Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 февраля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Макемаке

Выдвигаю ещё одну статью о карликовой планете. Год назад статья была переведена из англовики участником Startreker. Я почти полностью переписал её, чтобы она соответствовала стилистике русского языка, а также существенно дополнил. Статья прошла рецензию.--Михаил Круглов 09:27, 19 февраля 2012 (UTC)

За (Макемаке)

• За--Алексей 19:29, 22 февраля 2012 (UTC)
• За-- narcoticq 19:58, 22 февраля 2012 (UTC)
• За. На уровне.--Dmartyn80 07:22, 26 февраля 2012 (UTC)

Против (Макемаке)

Комментарии (Макемаке)

• Что обозначает аббревиатура МАС? Сделайте гиперссылочку. narcoticq 20:10, 22 февраля 2012 (UTC)
• Несмотря на то, что Макемаке — довольно яркий объект и мог быть открыт гораздо раньше. Понятно, что обнаружить транснептуновый объект — часть фразы пропала? --90.24.129.118 21:25, 22 февраля 2012 (UTC)

• Да, этот раздел пришлось сократить. Подробности в рецензии.--Михаил Круглов 21:29, 22 февраля 2012 (UTC)

• Наверное, я неудачно выразился, переформулирую. Первая фраза статьи: Несмотря на то, что Макемаке — довольно яркий объект и мог быть открыт гораздо раньше. Должно быть: несмотря на <...>, <что-то-чего-сейчас-не-написано>. Или изменить начало фразы. --90.24.129.118 13:59, 23 февраля 2012 (UTC)

• Теперь лучше?--Михаил Круглов 15:47, 23 февраля 2012 (UTC)

• Да, спасибо. --90.24.129.118 22:22, 23 февраля 2012 (UTC)

Я ещё добавил данные измерения размеров Макемаке при покрытии звезды.--Михаил Круглов 07:04, 23 февраля 2012 (UTC)

• Ой - переписал...Стилистика русского языка)) Статья и так прекрасно читалась после моего перевода)) Вы целый год расставляли запятые тире и точки?)) Это моё личное Фи))Startreker 15:41, 29 февраля 2012 (UTC)

• Да, спасибо, я знаю какой замечательный был перевод — читал в обсуждении статьи.--Михаил Круглов 15:58, 29 февраля 2012 (UTC)

"Морщиться" - всегда поражался мелочности некоторых коллег по энциклопедии. Придираться к отдельным запятым и буквам. Так и представляется невольно этакий бюрократ 85 уровня (по аналогии с эльфом 80 уровня) в здоровенных очках и засаленной мантии окружённый кипой бумаг. =) "А у вас запятая на 2 см правее чем нужно" - "правильнее сказать не "ночь" а "позднее время суток" " - Право же смешно)) Startreker 17:10, 29 февраля 2012 (UTC)

"Существенно дополнили" АЖ на целых 2 килобайта (валяется под столом от смеха) =) Startreker 17:54, 29 февраля 2012 (UTC)

• Браво! Поражаюсь вашей выдержке, чтобы не сорваться на прямые оскорбления. А так, вообще-то целых 5 килобайт, а ещё 2 кб, покрывших удалённый ОРИСС о том, что Томбо мог его открыть.--Михаил Круглов 19:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• Да - это были героические усилия. Они просто достойны Младшей Эдды - может сам Снорри оживёт чтобы дополнить своё творение описанием вашего подвига?Startreker 11:02, 1 марта 2012 (UTC)

• Вот изменения между вашими последними версиями. Для установления авторства можно использовать ВП:WikiHistory. Также, могу посоветовать следовать моему примеру и не дописывать ни за кем статей. Этичное поведение и добрые намерения впредь, господа. --Christian Valentine 11:43, 18 марта 2012 (UTC)

• Причём здесь вопрос авторства — ведь статьи ВП не являются чьей-либо собственностью, а коллега, как я понял, просто расстроен тем, что я переписал его перевод, который, по его мнению, был идеальным. Так что определение «авторства» статьи я оставлю участникам проекта ХС. Кстати, ваш совет «не дописывать ни за кем статей» противоречит правилу ВП:Правьте смело. Раз уж я взялся за доработку статей о карликовых планетах, то не мог же я обойти одну их них.--Михаил Круглов 16:33, 18 марта 2012 (UTC)

Пришлось заменить рисунок — старый изначально был рисунком Седны.--Михаил Круглов 18:06, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Статус присвоен, т.к. статья соответствует требованиям. На будущее - я выступаю целиком и полностью за выставление статей других участников в целом и участика Startreker в частности, т.к. у него действительно есть что выставлять при небольшой доработке. Тем не менее настоятельно рекомендую координировать такое выставление с основным автором статьи(если он ещё работает в Википедии), чтобы впредь не попадать в неудобное положение.--Рулин 15:27, 22 марта 2012 (UTC)

Озадаченный Шерлок Холмс

Статья о кинематографе на значимую тему. Полная, примечательная. Прошу обратить ваше внимание на то, что эта маленькая статья является избранной в шести языковых разделах Википедии. Я же выставляю её на соискание статуса ХС Лишь человек 18:18, 19 февраля 2012 (UTC)

За (Озадаченный Шерлок Холмс)

• За. --Vasyatka1 18:50, 19 февраля 2012 (UTC)
• За. Аналогично этому размеру. Зейнал 10:33, 20 февраля 2012 (UTC)

  Козёл близок к минимуму--t-piston 13:21, 20 февраля 2012 (UTC)

• За. Требования к объёму предназначены для отсеивания стабов, а не таких качественных статей, как эта. पाणिनि 14:56, 20 февраля 2012 (UTC)

  Не выдумывайте, там нет ничего про стабы.--t-piston 19:28, 20 февраля 2012 (UTC)

  А я разве сказал, что там это прямым текстом написано? Но, возможно, у Вас иной взгляд на то, для чего нужно требование к размеру ХС. Если это так, Вас бы не затруднило его вкратце изложить? Меня, выдумщика, это зело интересует. पाणिनि 19:50, 20 февраля 2012 (UTC)

  А в ИС 55 кб порог - это чтобы стабы в 50 кб не проскочили?:)--t-piston 02:19, 21 февраля 2012 (UTC)

  АПВОВНВ? Мне казалось, вопрос был о требованиях к ХС, а не к ИС. पाणिनि 06:56, 21 февраля 2012 (UTC)

  Мне казалось, аналогия прямая ввиду параллельности проектов--t-piston 09:32, 21 февраля 2012 (UTC)

  Я, наверное, старомоден, но мне казалось, что на прямой вопрос следует давать такой же прямой ответ, а не уходить в сторону сомнительных аналогий. पाणिनि 16:32, 21 февраля 2012 (UTC)

  Хорошо, вот вам позаимствованный из правил ХС прямой ответ на прямой вопрос: Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К. Заметьте, в этой фразе нет ни слова про стабы, так что считайте этот ответ справкой от психиатра, о том что я не кретин и не выдумщик. Свою предъявите?--t-piston 18:43, 21 февраля 2012 (UTC)

--Vasyatka1 18:46, 21 февраля 2012 (UTC)

• К чему замечательные цветы красноречия, если ответ, если был дан, то явно не на тот вопрос, который был задан? Я высказал своё мнение по поводу того, для чего нужно требование к объёму. Того, что это прописано в правилах прямым текстом я не утверждал. Затем Вы обвинили меня в фантазёрстве и приписали мне утверждение, что в требованию к объёму сказано что-то о стабах. А теперь внимание, повторяю вопрос: для чего, на Ваш взгляд, нужно требование к размеру ХС? И на сей раз жду ответа, желательно, именно на этот вопрос. पाणिनि 19:12, 21 февраля 2012 (UTC)

  42:). А вообще цифра 30 всем понравилось, вот и ввели ради красоты. Ну и еще чтобы было за что попрекнуть голосующих "за":)--t-piston 20:03, 21 февраля 2012 (UTC)

  А также автоматически проголосовать против. पाणिनि 20:12, 21 февраля 2012 (UTC)

  Из ваших слов прямо следует, что все нестабы можно избирать в ХС. -- Maykel ^-Толки- 16:57, 21 февраля 2012 (UTC)

  Если я сказал, что все квадраты - прямоугольники, то не следует приписывать мне слов, что все прямоугольники - квадраты. पाणिनि 17:08, 21 февраля 2012 (UTC)

• За Считаю что статья полностью раскрывает тему, следовательно заслуживает статуса--007master 15:13, 21 февраля 2012 (UTC)

Против (Озадаченный Шерлок Холмс)

1. Против. Почти на треть не дотягивает до минимума для ХС - 30 кб.--t-piston 20:01, 19 февраля 2012 (UTC)

• В Википедии есть ХС еще меньшего размера. Синий камень 16 кб, О Руж 19 кб, Монорельс системы Лартига 20 кб Crazy Little Thing Called Love 20 кб и другие. Получается нужно их статуса лишать Лишь человек 20:49, 19 февраля 2012 (UTC)

  Да, их нужно лишать, потому что они избирались тогда, когда требование к размеру было меньше. Теперь оно 30 кб, а статье не хватает внушительного размера до минимума. В правилах говорится, что если тема раскрыта, допускается незначительное отклонение, но разве 8 кб - незначительно? -- Maykel ^-Толки- 05:04, 20 февраля 2012 (UTC)

• Страшно представить как много статей скоро лишатся своего статуса. Статья не дотягивает до минимума, но она полная и на нее приходится 27 примечаний, чем не могут похвастаться даже немного привышающие минимум Лишь человек 16:46, 20 февраля 2012 (UTC)

  Дык постоянно лишаются--t-piston 17:51, 20 февраля 2012 (UTC)

  ИМХО, планка в англовики очень упала. Там избирают всё без разбора. Очень обидно, что некоторые участники русской википедии хотят последовать их примеру. -- Maykel ^-Толки- 16:57, 21 февраля 2012 (UTC)

Наблюдая за избранием ХС в рускВики я заметил частое употребление избирающими формулировки итога типа "серьезные проблемы устранены можно избрать", а несерьезные получается можно оставить? Не переоценивайте русскую Вику, здесь зачастую избирают авансом. И кстати, к "моей" статье претензия не к качеству содержания, а к ее размеру. Лишь человек 17:06, 21 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (Озадаченный Шерлок Холмс)

• Последнее время руВики норовит ставить рекорды по микроразмеру статей-номинантов КХС. P.S. Интервики тоже жгут. --Vasyatka1 18:49, 19 февраля 2012 (UTC)
• какое отношение к фильму имеет устройство мутоскопа и описание способа, при помощи которого компания обходила патенты Эдисона (он ведь не эксклюзивно здесь использовался)?--forwhomthebelltolls 13:04, 20 февраля 2012 (UTC)

Никакого :) Можно было ещё дополнить биографиями создателей фильма, тоже не к месту зато объём статьи добрался бы до необходимого минимума. ;) --Vasyatka1 13:57, 20 февраля 2012 (UTC)

• Во-первых статья переведена из англВики. Во-вторых описание устройства мутоскопа проявляет свет на то как был записан фильм, как он сохранился, почему его версии разной длинны. В-третьих абзац о работе мутоскопа присутствует в каждом статье «Озадаченный Шерлок Холмс» других Вики где она является избранной. А я не думаю что избирающие там идиоты. Лишь человек 16:35, 20 февраля 2012 (UTC)

От себя: практически наверняка — идиоты ;) А нам, в руВики, нужно не равняться на буржуев разного пошиба, а развивать… по крайней мере, пытаться развивать то, что буржуи в наследство оставили… Другими словами, чем оправдывать сложившуюся ситуацию — постарайтесь из неё выпутаться. --Vasyatka1 19:09, 20 февраля 2012 (UTC)

От себя: очень много ХС русской Вики - это переводы из англВики. Равняться на буржуев в темах касающихся их культуры приходится. Во-первых они лучше "плавают" в соответствующих темах, а во-вторых у них есть АИ информации. Попробуйте найти по фильму «Озадаченный Шерлок Холмс» инфы на нормальный абзац в Рунете. Насчет же описания работы мутоскопа в статье, то его считаю необходимым о целесообразности этой части уже писал следующее: «Во-вторых описание устройства мутоскопа проявляет свет на то как был записан фильм, как он сохранился, почему его версии разной длинны». Сразу три причины и, заметьте, никаких оправданий Лишь человек 19:25, 20 февраля 2012 (UTC)

Причин сразу три… только статья от них не увеличилась ни на йоту. --Vasyatka1 08:10, 21 февраля 2012 (UTC)

Вы вообще о чем? Вопрос был: какое отношение к фильму имеет устройство мутоскопа и описание способа, при помощи которого компания обходила патенты Эдисона (он ведь не эксклюзивно здесь использовался)?. Я дал на него обоснованный ответ. Лишь человек 11:32, 21 февраля 2012 (UTC)

Докотились! В анлоВики идиоты, не равняйтесь на буржуев... Только я слышу запах дыма от костра, на котором сжигают "неправильные книги" ??? Тогда зачем вообще нужна руВики, это же клон буржуйской свободной энциклопедии? Скоро будем отсеивать "неправильные статьи" или проверять национальность авторов??? --Alex fand 22:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

В обсуждении высказаны обоснованные замечания к тому, что статья не соответствует требованиям к ХС. Поскольку присвоение статуса определяется только действующими на момент обсуждения правилами нашего проекта, аргумент АПОЧЕМУИММОЖНО, как пространственный (википедии на других языках), так и темпоральные (статьям присвоен статус гораздо раньше) невалиден. В статье, которая на 1/3 меньше установленного в правилах минимума, значительную часть составляет не относящаяся напрямую к предмету статьи информация о мутоскопе и бумажных карточек. Видны огрехи перевода: "познакомить с ним общественность", "иллюзионные приёмы" и т.п. Формально "отправлена на доработку": доработать можно, но придется приложить массу усилий и иметь доступ к редким англоязычным источникам. Большая просьба к основному автору не тратить энергию на попытку поймать халяву. Victoria 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)