Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 февраля 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

Закон Гримма править

Кандидат в хорошие статьи
Закон Гримма

Номинатор: पाणिनि

Тематический проект: лингвистика

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: начало апреля

авторы

Статья для тех, кому интересно, почему по-русски дерево, а по-английски tree, но зато по-русски три, а по-английски three. पाणिनि 17:11, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

За (Закон Гримма) править

За. ----Дедов Никита 17:36, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За, спасибо за интересную статью.--Алексей 19:23, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За. Per Алексей. Baccy 10:40, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
За.--Il Dottore^T/C 17:39, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
За. Производит. Ввергает.--Dmartyn80 18:47, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Против (Закон Гримма) править

Комментарии (Закон Гримма) править

Хотелось бы отдельный раздел по истории открытия и изучения, без него смотрится куцо. О качестве материала судить не берусь, оформление на уровне. --Azgar 11:09, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, на отдельный раздел по истории открытия и изучения из моих АИ не наскрести. पाणिनि 16:34, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Попробуйте поискать, без истории изучения статья выглядит незаконченной, кроме того отсутствие подобного раздела противоречит принципу историзма. --Azgar 09:42, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Повторю: то, что было в моих АИ на эту тему, я изложил. Могу лишь добавить названия работ Раска и Гримма. Требовать от меня добавления в статью сведений, которых нет в АИ, бессмысленно. См. также это эссе, пункт «отсутствие информации». पाणिनि 15:54, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Для таких вот вещей и существует википедийная взаимопомощь. Не может Панини - могу я, книги уже взяты. Работа начата, следите. Удачи! Zoe 16:47, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

При написании этой статьи были использованы статьи из других разделов Википедии? Только честно :) --Brateevsky {talk} 17:53, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если бы были, я бы оставил на СО соответствующий шаблон. पाणिनि 18:04, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Журнал куратора править

Фонетика - моя любовь, и остаться в стороне было никак невозможно. Материал помню едва ли не наизусть, но Панини действительно превратил статью в конфетку. Мое дело - довести остальное, чем и займемся. Удачи! Zoe 22:18, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Моя работа закончена. В принципе, можно сказать два слова о Карле Вернере и о том, как "исключения" из закона Гримма привели к открытию нового фонетического закона - но это уже на усмотрение автора. Удачи! Zoe 01:50, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я, конечно, не Панини и в теме толком не разбираюсь, но, по-моему, очевидно, что если есть правило, то надо писать и про исключения, так же?Il Dottore^T/C 06:14, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Zoe, думаю, что теперь меня автором этой статьи назвать сложно:) पाणिनि 12:16, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог куратора править

За чистоту фактологии можно ручаться - это те вещи, которые любой лингвист (а германист в особенности) должен знать, даже если его разбудить в три часа ночи. Статья добротная, тема проработана полностью и на российском и на иностранном материале. Вместе с Панини мы попытались сделать так, чтобы читать было интересно и специалисту и любителю. Считаю статью полностью готовой к выбору. Удачи! Zoe 01:52, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Закон Гримма) править

Все замечания исправлены, итог куратора подведён, статье присвоен статус «хорошей». Horim 09:11, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Гражданская война в России править

Рецензирование статьи подошло к концу и номинация статьи возобновляется вплоть до окончательного итога.--193.34.160.99 12:26, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

За (Гражданская война в России) править

Против (Гражданская война в России) править

К сожалению, Против. В статье мало примечаний (во многих разделах они вообще отсутствуют), источники и внешние ссылки плохо оформлены. Вообще, надо долго работать над любой статьёй, прежде чем выдвигать её, тем более над такой серьёзной. Торопиться не надо. Если хотите знать, я тоже торопился с номинацией и был отброшен. Найдёте на моей странице -- Тотемский 12:34, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии (Гражданская война в России) править

Комментарий: Хочу заметить, что если кто-либо скажет, что у статьи большой объём, то у меня к нему возникнет вопрос - что конкретно надо убрать, что не к месту в этой статье?--193.34.160.99 12:35, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: К тому же, у статьи Индонезия объём куда больше (479Кб). (Правда в той статье были объективные причины против разделения, но я уверен, что и у этой есть.)--193.34.160.99 12:40, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не считаю, что лимит размера всегда уместен, но в данном случае изобилие цитат, по типу резолюции матросов Кронштадта, явно не идет статье на пользу. Это все можно суммировать краткими фразами. На то тут и энциклопедия. Также следует обратить внимание на гигантские пояснение в примечаниях. Это замечание чисто оформительского характера. Комментировать содержание не берусь, так как не настолько владею темой. А Вам, Monarhist 2007, в очередной раз напомню, что номинирование чужих статей без очевидного стремления дорабатывать недостатки (как уже неоднократно было ранее) - бесперспективное занятие. Никто не забыт 16:08, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Однако, Никто не забыт Если вы посмотрите на историю изменений этой страницы, то увидите там и мои небольшие правки, сделанные в наилучших интересах данной статьи.--193.34.160.99 00:39, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прогресс-таки. Теперь номинирование происходит после шести-семи правок. Впрочем, дерзайте. Никто не забыт 06:31, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: Надо преамбулу расширить, указав основные театры военных действий (Юг, Транссиб ?). --Maxton 04:02, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано Теперь основные театры боевых действий указаны.--193.34.160.99 12:23, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Статья нуждается в первую очередь в грамотном отборе материала и структурировании. Одни бесконечные вертикальные шаблоны заставляют вспомнить старую академическую шутку: «Объём работы непомерно раздут, а изложение излишне лапидарно». Лично я считаю, что должен быть цикл ХС и ИС по отдельным фронтам и кампаниям Гражданской войны, а обзорная статья должна быть только общеознакомительной и координирующей. Чуть ли не списком. Но это моё мнение.--Dmartyn80 19:52, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий:. Ограничусь разделом комментарии. Для такой статьи (вытекающей из обширности темы) источников мало. Мало документированы сведения в статье: например, в разделе "Точка зрения белых" даны списком тезисы без единой ссылки на источники - и таких примеров много, целые разделы без единой ссылки на источники. Хромает язык, хромает стиль. На мой взгляд, статья не готова для статуса хорошей. И более того, по перечисленным и другим причинам сделать её "хорошей", полагаю, будет очень трудно.--Polar Man 08:27, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог править

Были высказаны аргументированные претензии к статье, в связи с чем она отправляется на доработку. Отдельно говорю товарищу Монархисту (и его «подопечному»-анониму), что в следующий раз статья должна попасть сюда не раньше, чем через три месяца. В противном случае номинация будет закрыта в первый же день. Horim 12:43, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]