Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Михель, Аннелиза

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полностью переработала из стаба. Была на рецензировании, замечаний высказано не было. Тем, на мой взгляд, достаточно неординарная. Marina99 12:43, 1 апреля 2015 (UTC)

За

• Потрясающе. Однако автор для полноты картины могла бы дать ссылочку на ютуб, где присутствует аудиозапись голосов, которыми говорит... Аннелиза(?). --Алый Король 14:19, 1 апреля 2015 (UTC)

  Спасибо, коллега) А почему бы и нет? Может и не АИ, но для дополнительного ознакомления вполне. Добавила. Marina99 14:41, 1 апреля 2015 (UTC)

• За, интересная статья... --Serg2 09:17, 2 апреля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

Выскажусь скорее тут, чем в секциях «за» или «против». Я в сомнениях. Жаль, конечно, что я не заметил рецензию — ну да поздно по волосам плакать. С одной стороны, статья написана, написана неплохо (я на КХС видел и куда худшие) и в принципе даёт читателю представление о предмете статьи. С другой стороны, статья написана фактически на базе одной художественной статьи в Washington Post при том, что как автор правильно пишет в преамбуле, этот процесс стал одним из самых спорных в истории ФРГ. Соответственно, в статье множество фактических ошибок, значимых умолчаний и недописанных секций, часть из которых появилась при переводе, а часть была обусловлена публицистическим характером источника. Последующие комментарии — это скорее то, что навскидку бросилось в глаза, чем какой-то исчерпывающий список проблем.

• Двум священникам и родителям Аннелизы были предъявлены обвинения в причинении смерти по неосторожности Не очень удачный перевод. На самом деле они были осуждены за fahrlässige Tötung durch Unterlassung — за преступное бездействие, приведшее к убийству по неосторожности. Именно по этой причине было прекращено расследование против Штагля и Родевика — они не пересекались с ней лично достаточно часто, чтобы видеть её состояние и не имели достаточно информации, чтобы сделать выводы о необходимости срочной мед. помощи. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• В итоге все обвиняемые были признаны виновными и приговорены к 3 годам условного заключения, были приговорены к 6 месяцам тюремного заключения, но позже приговор смягчили до 3 лет условно. Оба утверждения неверны, хотя во втором хотя-бы цифры угадали. Суд назначил наказание в форме шести месяцев темного заключения условно с испытательным сроком в 3 года. То есть грубо говоря, если в течении 3-х лет они совершают ещё какое-то правонарушение или нарушают обязательные требования (к примеру, отмечаться в полиции, сообщать о переездах), то условный срок превращается в нормальный и они отправляются в тюрьму на 6 месяцев (не на 3 года!). И никакого смягчения не было, это приговор первой инстанции. Все четыре осуждённых позже отозвали свои апелляционные жалобы, дело не пересматривалось. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Обряды продолжались в течение 10 месяцев, до тех пор, пока Михель не умерла от истощения и обезвоживания. Формулировка ведёт читателя к мысли, что истощение и обезвоживание были частью или хотя бы следствием обрядов, что не соответствует истине. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• …была похоронена вне семейного склепа Можно попросить источник на то, что у семьи были именно склеп, а не банальная многоместная могила или большой участок, куда подзахоранивают других членов семьи? --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Familiengrab. Исправила, скорее всего-таки ошибка перевода. Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Михель укусила язык. Прикусила? --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Уже через год начали твориться странные ночные приступы начали происходить, появились, возникли. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• иногда теряла дар речи Выражение «терять дар речи» обычно используется только в контексте ситуации крайнего удивления. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• священников защищали юристы, отобранные церковью. Отобранные или скорее всё-таки нанятые? --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• После суда родители Михель обратились к властям с просьбой на эксгумацию дочери; Судебный процесс начался 30 марта 1978 года; 25 февраля 1978 года останки Михель были перезахоронены в дубовом гробу с оловянной отделкой. В одном из этих утверждений явно ошибка. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)
• Как позже выяснилось, монахиня-кармелитка из южной Баварии Она не монахиня. Она — Laienschwester, мирянка на монастырской службе. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  В приведенном источнике она названа баварской монахиней. Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• На принятие решения ушло 15 лет, однако в обновлённом описании обряда предложенные изменения так и не были приняты. Не были приняты лишь наиболее радикальные изменение (требование замены экзорцизма литургией освобождения от зла, запрет прямого обращения к изгоняемому дьяволу). В то время сам факт изменения обряда в 1999 году уже был следствием обращения 1984 года. И там были внесены очень радикальные изменения. К примеру, священник обязан прервать экзорцизм в случае отказа пациента обращаться к врачу. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Согласно официальным отчётам, эта информация не подтвердилась А согласно неофициальным — подтвердилась? --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Я хотела сказать, что слухи говорят разное. Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Впоследствии Альт заявил, что им не позволили лично присутствовать на эксгумации Хотелось бы источник, в указанном источнике [16] я такого не нашёл. Ренц говорил, что его самого не пустили полицейские (поскольку не член семьи), а родители сами не захотели присутствовать. А Альт вообще не верил в это видение и не был на кладбище. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)
• На основе истории Михель были сняты три фильма: «Шесть демонов Эмили Роуз», «Дневник изгоняющего дьявола» и «Реквием» Подозреваю, что «Дневник изгоняющего дьявола» — это Anneliese: The Exorcist Tapes. Упомянуты почему-то только три художественных фильма, зато ни слова о куда большем числе документальных. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  На эти три фильма есть обобщающие источники. Marina99 02:32, 3 апреля 2015 (UTC)

  Это - прекрасный повод вписать их, но не повод не вписывать другие. --DR 07:01, 3 апреля 2015 (UTC)

• Цитату стоит завернуть в таблицу, как это описано, к примеру, на Шаблон:Начало цитаты#Особенности использования. В противном случае на широких мониторах она заползает под иллюстрацию фотографию Карпентер слева. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Сейчас сделаю. Marina99 02:32, 3 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Крайне удивляет подбор источников, особенно учитывая, что у автора en-4 и de-2. Как уже было сказано выше, вся статья написана в основном на базе статьи в The Washington Post. Это, конечно, неплохой источник — но это литературное изложение событий, не страдающее, к тому же, излишней детализацией. В тоже же время в статье практически не используется монография Петры Ной-Хельмут — на настоящий момент фактически единственное научное исследование на эту тему, собравшее и документы процесса, и внутрицерковые документы по этому вопросу. В то же время статья широко ссылается на маргинальную и не принятую в научном мире работу Фелицитас Гудман, пытающуюся объяснить события на основании собственной маргинальной теории о «чрезвычайном религиозном состоянии». Я понимаю ещё если эту работу использовать в качестве источника информации о ранних года жизни — но писать на основании неё «исследователи считают, что что Аннелиза в действительности была одержима»? ВП:МАРГ в острой форме. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  На Гудман я и так ссылаюсь практически исключительно в разделе Детство. Строчка о том, что она считала Михель одержимой — думаю, это не МАРГ, так как этот факт отражён во многих сторонних источниках. Монография - было бы здорово) Знать бы где ее найти. На гуглбукс без просмотра. Marina99 02:32, 3 апреля 2015 (UTC)

  По Ной-Хельмут, навскидку - Проект:Библиотека/Требуются книги. Касательно Гудман - я не понял фразы "этот факт отражён во многих сторонних источниках". Какой факт? Что Михель была одержимой? Тогда нужны эти сторонние источники потому что сейчас фраза "некоторые исследователи придерживались мнения, что Аннелиза в действительности была одержима" опирается исключительно на мнение Гудман. Или же факт, что "Гудман считала, что Михель была одержимой"? Тогда это маргинальная точка зрения Гудман, не поддержаная другими исследователями - и включая в статью столь спорное суждение, его необходимо сопроводить соответствующим контекстом, позволяющим понять, что речь идёт о частном мнении, не поддержанном современной наукой. --DR 07:01, 3 апреля 2015 (UTC)

  Вряд ли это поможет, при том что говорю на нем свободно, переводить с него почти не могу, сразу высплывает куча ошибок и нелепостей, есть опыт. Как вариант — могу использовать книгу Даффи. Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

• Раздел «Суд» описан крайне скупо. Практически никакой информации о расследовании, позиции сторон также описаны крайне кратко. В то время как именно процесс и дискуссии вокруг него, а не сама Аннелиза вызвали такую реакцию в обществе. Там же были классические вопросы о свободе вероисповедания (тезис Шмидт-Ляйхнера, «каждый имеет право может сходить с ума по своему») vs обязанности оказывать помощь человеку, не способному позаботиться о себе в силу каких-либо обстоятельств (то самое преступное бездействие). И конфликт об ответственности между родителями («мы вверили душу и тело нашей дочери церкви») и Ренцем («медицинская помощь не является задачей экзорциста»). --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)
• На разделе «суде» статья фактически обрывается. Не описывается ни современное видение проблемы с медицинской точки зрения, ни церковная трактовка произошедшего — не считая опять-таки ошибочного утверждения «Михель почитается у некоторых католиков как мученица» (во-первых, для признания мучеником требуется процедура канонизации или хотя-бы беатификации, а во-вторых, с чего бы её признавать мученицей — там не было насильственной смерти). В общем, эта часть мне кажется откровенно недописанной. --DR 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

  Да действительно, постараюсь дописать раздел Суд. Раздел Память я доселе считала законченным) Но что ж, посмотрим. Утверждение взято из АИ. Вы путаете официальное мнение церкви с мнением простых католиков, которые начитались газет и пошли лоб бить на могилу «мученицы». Marina99 02:32, 3 апреля 2015 (UTC)

  В статье сказано: Почитается у некоторых католиков как мученица. У указано источнике сказано "Michel is still revered by small groups of Catholics who believe she atoned for wayward priests and sinful youth, and honor her as an unofficial saint". Мне кажется, что формулировка вроде "небольшие группы католиков почитают её как неофициальную святую" была бы ближе к источнику. --DR 07:01, 3 апреля 2015 (UTC)

  Сделано Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за комментарий, постараюсь ответить по существу вечерком. Marina99 01:48, 3 апреля 2015 (UTC)

• Кстати, а почему статья называется "Михель, Аннелиза", а не "Михель, Аннелизе"? Lisa и Liese - это два разных имени. --DR 07:01, 3 апреля 2015 (UTC)

  Традиция передачи иностранных женских имен (?). Лебедев В. И. «Духи в зеркале психологии» — Аннелиза. Marina99 15:33, 3 апреля 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 18:02, 17 мая 2015 (UTC)

Я бы хотел оспорить данный итог. При том, что большинство мелких замечаний действительно были исправлены, серьёзные замечания, к сожалению, остались недоработанными. Возможно, это связано со снизившейся активностью основного автора в последнее время. На замечание о несбалансированности статьи ("Практически никакой информации о расследовании, позиции сторон также описаны крайне кратко. В то время как именно процесс и дискуссии вокруг него, а не сама Аннелиза вызвали такую реакцию в обществе", "На разделе «суд» статья фактически обрывается. Не описывается ни современное видение проблемы с медицинской точки зрения, ни церковная трактовка произошедшего ... В общем, эта часть мне кажется откровенно недописанной") был приведён вариант решения ("Да действительно, постараюсь дописать раздел Суд. Раздел Память я доселе считала законченным) Но что ж, посмотрим."), однако никаких правок в статье не произошло. Аналогично на замечание о использовании малоавторитетных источников при наличии специализированных нашлось приличное решение ("Как вариант — могу использовать книгу Даффи."), однако статья осталась неизменной. Мне кажется, что это не было учтено в ходе избрания в ХС (или во всяком случае не было отражено в итоге). --DR 06:55, 18 мая 2015 (UTC)

По правилам на переподведение итога даётся три дня. Учитывая нулевую активность других избирающих, маловероятно, что итог в любую сторону будет подведён в ближйшее время. Чтобы номинация не висела в таблице, я убираю ее в архив. Подать на лишение статуса можно через месяц после избрания.--Victoria 14:25, 22 мая 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Линейные корабли типа «Норманди»

Статья о нереализованном проекте французских сверх-дредноутов. Развита мной из стаба. Если кто видит замечания - прошу высказываться. Ну и ВП:СМЕЛО никто не отменял. ;) Sas1975kr 18:53, 1 апреля 2015 (UTC)

За («Норманди»)

• За. --Sahalinets 11:46, 11 апреля 2015 (UTC)
• За. Доработана.--Inctructor 15:01, 30 апреля 2015 (UTC)

Против («Норманди»)

Комментарии («Норманди»)

• Почему у «Фусо» ход 24,7 узла? Это же после модернизации 30-х.--Inctructor 10:47, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Исправил --Sas1975kr 11:39, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог («Норманди»)

Замечания исправлены, статус присвоен.Victoria 18:02, 17 мая 2015 (UTC)

Игудала, Андре

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Действующий американский баскетболист, чемпион мира и олимпийский чемпион. Статья написана мной поверх заготовки. Была на рецензировании, все замечания были учтены, а недочёты исправлены. Спасибо участнику Daedalus18, который очень помог советами на рецензии и исправил ряд огрехов. --Jetgun 20:29, 1 апреля 2015 (UTC)

За (Игудала, Андре)

• Хорошая работа от участника Jetgun. Статья написана по аналитическим источникам. Ознакомлен на рецензии. Статья оставила очень хорошее впечатление. Без вариантов только За. --Daedalus18 21:02, 1 апреля 2015 (UTC)
• Серьезная Заявка. Никто не забыт 18:43, 2 апреля 2015 (UTC)
• Приятно читать, когда автор знает, что делает.--Филипп Куорлз 12:19, 13 апреля 2015 (UTC)

Против (Игудала, Андре)

Комментарии (Игудала, Андре)

Итог (Игудала, Андре)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.--Victoria 12:51, 20 мая 2015 (UTC)