Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2021

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Клеофонт (политик) править

Статья о древнегреческом политике V века до н. э. Статья 16 лет существовала в таком-вот ужасном состоянии. А персонаж-то был фактическим руководителем Древних Афин 410—404 годов до н. э. Работа пошла. Издержками быстрого написания (3 дня) по всей видимости будет недостаточная вычитка. Надеюсь устранить этот недостаток в течение ближайших недель, перечитав несколько раз с промежутками в 2-3 дня. Так что просьба по этому поводу сильно не пинать :-) В целом от работы получил удовольствие. Надеюсь такое же удовольствие получат и интересующиеся тематикой участники и читатели, ну а номинация позволит улучшить статью. — Ibidem (обс.) 22:25, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

За (Клеофонт) править

Против (Клеофонт) править

Комментарии (Клеофонт) править

Спасибо за статью. Если найду что-то ещё интересно из АИ, то позже скажу. Пока же "технические" моменты.

«Конечно 30 остраконов нерепрезентативны для голосования». Может, есть смысл немного тут переформулировать? Как-то неэнциклопедично смотрится, на мой взгляд. Я по поводу «конечно». — Карт-Хадашт (обс.) 11:05, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Согласен. Заменил на "30 остраконов не могут достоверно отображать результаты голосования, ..." — Ibidem (обс.) 11:38, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
О комедии Аристофана «Женщины на празднике Фесмофорий» в разделе "Источники" два раза. — Карт-Хадашт (обс.) 11:05, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Убрал названия комедий Аристофана из раздела "Источники". Все равно они указаны в "Оценках". — Ibidem (обс.) 11:40, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Брат его Филин был также демагогом. Может, это стоит обозначить? — Карт-Хадашт (обс.) 16:29, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Там сложнее. По памяти. Он присутствует в качестве оппонента Антифонта либо того, кого защищал Антифонт в одной из судебных речей. Учитывая, что Антифонт относился к противоположному к демократам лагерю, то можно говорить о "семейном политическом подряде". Но источников на это нет. Поэтому я решил, что лучше в эти дебри не уходить. Напрямую к Клеофонту жизнь брата отношения не имеет, а если начинать вмещать в статью информацию о Филине получим 1) вешалку, 2) недосказанность либо домысел, в связи с недостаточностью информации из источников для выводов. — Ibidem (обс.) 21:53, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  - Не совсем тут понял. У того же Сурикова прямо указано, что Филин тоже был демагогом. Хоть и не таким известным как брат. Вот эту информацию я и предложил указать. Не более того. — Карт-Хадашт (обс.) 05:46, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
    - Эту информацию добавил. Извините, просто мне показалось, либо я неверно решил, что речь идёт о более детальном расписывании биографии Филина. — Ibidem (обс.) 06:24, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
По секретарю Никомаху со ссылкой всё нормально? — Карт-Хадашт (обс.) 16:32, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Спасибо, что подметили. Исправил. — Ibidem (обс.) 21:47, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
«По утверждению Аристотеля, в 406 году до н. э. он явился на Народное собрание в панцире и пьяным». Может, стоить отдельно пояснить, почему и в панцире нехорошо было появляться? — Карт-Хадашт (обс.) 16:42, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Ок. Согласен. На днях опишу. — Ibidem (обс.) 21:57, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  - Указал. — Ibidem (обс.) 07:29, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Доклад А. В. Стрелкова «Клеофонт: персонаж аристофановской комедии и герой политической трагедии» был в 2013 г. на XVIII Сергеевских чтениях в истфаке МГУ. Не попадалось что-то оттуда? — Карт-Хадашт (обс.) 21:35, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Доклад устный. Сборник тезисов в сети к сожалению отсутствует. Ссылок на него в использованных источниках также не заметил. — Ibidem (обс.) 21:45, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как минимум, можно самому Стрелкову через Истину написать. Вдруг у него есть електронная версия сборника тезисов. — Venzz (обс.) 03:08, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Зашёл на Истину писать письмо. Там заставили зарегистрироваться → зарегистрировался → нажал "написать сообщение" → получил уведомление "В целях защиты от спама, отправлять сообщения имеют право только пользователи с подтвержденным местом работы". Извините, но дальше в этом направлении идти не буду. Это надо место работы указывать, а потом они его как-то подтверждать будут. И только для того, чтобы написать письмо, на которое с большой степенью вероятности не будет ответа. Тут я пас. — Ibidem (обс.) 07:55, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
«во многом ответственны за поражение Афин в войне со Спартой», а не поясняется почему именно? Из статьи я понял, что сабж только срывал попытки мирных договоров. Были ещё какие-то эпизоды или и этого было достаточно для такой оценки? — Venzz (обс.) 03:30, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Так это вообще отдельная тема. Экспансионистская политика демагогов привела к провальной Сицилийской экспедиции, демагог Калликсен "обезглавил" армию после победы при Аргинусских островах ... Список можно продолжать. Мирный договор после крупной победы никогда не был поражением. Тут, Клеофонт дважды сорвал возможность заключения мира после крупных побед. В результате — полная капитуляция. Ответственность самая, что ни есть, прямая. Если нужно дополнительная ссылка на утверждение "демагоги во многом ответственны за поражение", то привести несложно. С ходу нашёл здесь. — Ibidem (обс.) 07:05, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Просто прочёл первое предложение в теле статьи. «Сведения о Клеофонте из письменных и эпиграфических источников противоречивы». Эпиграфические источники — это надписи. Ну то есть это тоже письменные источники. Николай Эйхвальд (обс.) 15:47, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Если не ошибаюсь, то где-то этот вопрос обсуждали при написании статье об остракизме. Эпиграфика -- "(от др.-греч. ἐπιγραφή — надпись) — вспомогательная историческая дисциплина (прикладная историческая и филологическая дисциплина), изучающая содержание и формы надписей на твёрдых материалах". Однако, в целом, вопрос непринципиальный. Переформулировал как "Сведения о Клеофонте из литературных произведений и эпиграфических источников-остраконов противоречивы. Первым по времени написания сохранившимся литературным источником ...". Ibidem (обс.) 18:38, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Клеофонт) править

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 09:52, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]