Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 апреля 2023

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

 | 

ЭпиВакКорона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Номинирую на КХС статью ЭпиВакКорона. Являюсь, видимо, основным автором статьи, сделал в ней около половины правок (551 из 1165) и добавил около половины текста. Номинирую статью на КХС впервые. Статья прошла рецензирование, является консенсусной. Ранее никуда не номинировалась. С требованиями к КХС ознакомлен, вроде, всё выполняется. Размер статьи 270677 байт, на грани максимально допустимого. Юрий (обс.) 18:22, 20 апреля 2023 (UTC)

• UPD. Все 5 замечаний в разделе "Комментарии" устранены. На мнение коллеги Мечников в разделе "Против" я надеюсь что ответил. Если итоги подводятся в порядке очерёдности подачи заявок, то срок, вероятно, подходит, но завтра (28.05) я вынужденно отключусь на 2 недели и практически не смогу ни на что отвечать. Если будут дальнейшие замечания/вопросы по статье, то прошу в течение этих 2 недель не расценивать моё молчание как нежелание их устранять или отвечать, через 2 недели всё разберу. Юрий (обс.) 17:49, 27 мая 2023 (UTC)

За

Против

• Пока что отпишусь здесь... С самого начала статья вводит в заблуждение: слово «вакцина» в определении, статья находится в категории «Вакцины», принявшие вещество - «вакцинированные». Но вы же сами пишите, что доказана бесполезность, если можно так выразиться, препарата, и то, что никакого отношения к вакцинам он не имеет — Мечников (обс.) 19:59, 17 мая 2023 (UTC)
  • С данным аргументом не могу согласиться. Этот вопрос уже обсуждался на СО статьи с одним из авторов гражданских исследований (Andrey Krynicki), и с тех пор ничего не изменилось. Википедия пишется на основании АИ, так вот в АИ (а все АИ по теме я постоянно и тщательно отслеживаю) к препарату "ЭпиВакКорона" применяется именно термин "вакцина", а не "вакцина-кандидат" и тому подобное. Тем более что препарат официально зарегистрирован как вакцина и применяется как вакцина (в том числе здесь). "ЭпиВакКорона" отнесена к вакцинам, а не вакцинам-кандидатам, даже по данным ВОЗ. Да, вакцина может быть нерабочей, но всё равно к ней применяется этот термин, так же как лекарство может быть нерабочим, но всё равно именоваться лекарством и содержаться в каталогах лекарственных средств. Вопрос неработоспособности "ЭпиВакКороны" в статье раскрыт максимально хорошо, в том числе в преамбуле, в том числе в её вводном абцазе. Даже Яндекс при поиске в карточке препарата, взятой из Википедии, пишет "Не имеет доказанной эффективности против коронавируса". Поэтому с тем что в статье что-то вводит в заблуждение, согласиться не могу. Касательно того что "ЭпиВакКорону" нельзя называть вакциной, было несколько частных мнений специалистов (о чём отмечено в преамбуле и статье), тем не менее, общеупотребительное применение термина "вакцина" к данному препарату в АИ не вызывает никаких сомнений. Юрий (обс.) 11:37, 18 мая 2023 (UTC)
    • Возможно, подойдёт формулировка «препарат, официально имеющий статус вакцины, но де-факто не являющийся таковым». Или что-то вроде: «препарат, зарегистрированный в качестве вакцины против коронавируса. На деле бесполезен, что доказано научно, и даже вреден, т.к. даёт человеку ложное чувство защищённости» — Мечников (обс.) 19:12, 18 мая 2023 (UTC)
      • С учётом сказанного выше и положений руководства ВП:МНЕНИЕ, формулировки "де-факто не являющийся таковым" можно включать только с атрибуцией: "по мнению такого-то и такого-то, не являющийся таковым". Но это уже сделано во втором абзаце преамбулы (ну в тексте статьи тоже, даже рамки есть про это в разделе "Критика").
        Что касается формулировок "На деле бесполезен, что доказано научно, и даже вреден, т.к. даёт человеку ложное чувство защищённости" - в статье это отражено, а на счёт преамбулы не знаю. Я перелопачивал большое число статей Википедии о лекарствах с недоказанной эффективностью (как раз как образцы для оформления) и не помню чтобы видел где-то подобное. Юрий (обс.) 19:24, 18 мая 2023 (UTC)
      • По сути, про ложное чувство защищённости в статье только мнение одного специалиста - д.б.н., проф. Северинова, и ещё статья "Радио Свобода" с таким же названием (в ней мнение Ольги Матвеевой). Доводы носят предположительный характер, достоверных статистических подтверждений этому нет (отрицательная эффективность объясняется не только этим, а тем, что среди невакцинированных были переболевшие). Остальные специалисты говорят просто о бесполезности. Поэтому, может быть, в преамбуле можно отразить, но не во вводном абзаце. Юрий (обс.) 19:33, 18 мая 2023 (UTC)
      • Пока добавил мнение Матвеевой в тело статьи. Этот момент был упущен. Юрий (обс.) 19:47, 18 мая 2023 (UTC)
      • Бесполезность Эпивака — это не мнение, а факт — Мечников (обс.) 21:02, 18 мая 2023 (UTC)
        • Всё верно, "бесполезность" — факт, и он надлежащим образом отражён в преамбуле. Про "мнение" я написал про "вредность", а не про "бесполезность", что несколько разное. Юрий (обс.) 21:07, 18 мая 2023 (UTC)
        • Вчера и сегодня я перелопатил больше полусотни статей в СМИ, волна которых последовала в связи с увольнением директора Максютова. Многие СМИ связывали увольнение с проколом с "ЭпиВакКороны", почти все говорили о ней так или иначе критически. Но! Общий тренд именования этой жидкости в СМИ — "неэффективная вакцина", то есть, по-прежнему последовательно применяется термин "вакцина". Тех формулировок, что Вы предложили ("препарат, официально имеющий статус вакцины, но де-факто не являющийся таковым", "препарат, зарегистрированный в качестве вакцины против коронавируса"), фактически нет нигде. Поэтому я ещё раз убедился, что применение термина "вакцина" в статье полностью основано на АИ и является общеупотребительным. Таким образом, в настоящее время вводный абзац статьи соответствует консенсусу, имеющемуся в АИ - "вакцина, не имеющая доказанной эффективности против коронавируса". Да, в паре-тройке СМИ было вскользь упомянуто о предполагаемом вреде из-за ложного чувства защищённости, но эти СМИ отсылали к тому же самому источнику — Ольге Матвеевой. Предположительного мнения двух человек недостаточно для вставки таких утверждений во вводную фразу статьи. Поэтому считаю, что требования ВП:ТХС – пункт 2 (нейтральность) и пункт 4 (полное раскрытие темы) — соблюдены. Юрий (обс.) 23:36, 18 мая 2023 (UTC)
  • UPD. В рецензируемом научном журнале "Vaccines" опубликованы результаты третьей фазы, согласно которым эффективность "ЭпиВакКороны" составила 82,5 %. Полагаю, вопрос "именовать ли данный препарат вакциной" снимается. По крайней мере, до появления достаточно серьёзных опровержений. Всё что мог - написал во вводной фразе, что "Эффективность «ЭпиВакКороны» против коронавируса является предметом споров среди специалистов". Юрий (обс.) 18:46, 19 мая 2023 (UTC)
    • У меня нет слов… Вот эта публикация: https://www.mdpi.com/2076-393X/11/5/998. Её авторы (разработчики и производители вакцины):

Александр Борисович Рыжиков1ОРЦИД,Евгений А. Рыжиков2,*,Марина Петровна Богрянцева1 ,Светлана Владимировна Усова1 ,Елена Александровна Нечаева1 ,Елена Дмитриевна Даниленко1 ,Степан Александрович Пьянков1 ,Андрей Сергеевич Гудымо1ОРЦИД ,Анастасия Александровна Моисеева1 ,Галина Сергеевна Онхонова1 ,Олег В. Пьянков1 ,Екатерина Сергеевна Слепцова2,*,Никита В. Ломакин3 ,Вероника Сергеевна Васильева3 ,Михаил В. Туликов3 ,Виталий Григорьевич Гусаров4 ,Андрей А. Пулин4 ,Мария Александровна Балалаева5 ,Светлана Борисовна Ерофеева6,7 ,Станислав Александрович Терпигорев4,7 ,Ольга А. Рычкова8 ,Иван Михайлович Петров8 ,Виктория Юрьевна Делян9 ,Владимир Васильевич Рафальский10 ,Сергей Васильевич Тирановец11 ,Елена Владимировна Гаврилова1 иРинат А. Максютов1

1 Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «ВЕКТОР», Роспотребнадзор, 630559 Кольцово, Россия
2 Общество с ограниченной ответственностью «ЭпиВак», 630559 Кольцово, Россия
3 Центральная клиническая больница Управления делами Президента Российской Федерации, 121359 Москва, Россия
4 Пироговский национальный медико-хирургический центр, 105203 Москва, Россия
5 Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского, 119435 Москва, Россия
6 Красногорская городская больница № 1, 143403 Красногорск, Россия
7 Московский областной научно-клинический институт им. М.Ф. Владимирского, 129110 Москва, Россия
8 Институт материнства и детства Тюменского государственного медицинского университета Минздрава России, 625023 Тюмень, Россия
9 Городская клиническая больница № 7, 420103 Казань, Россия
10 Медицинский институт Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, 236041 Калининград, Россия

11Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория клинических исследований», 111672 Москва, Россия

Ок, я не против того, чтобы именовать ЭпиВак вакциной. Но я по-прежнему против присвоения статуса подобным методом написанной статье— Мечников (обс.) 19:39, 19 мая 2023 (UTC)

• "подобным методом написанной статье": подобным — это каким? Не совсем понимаю, что Вы предлагаете? Плюнуть на АИ и писать в преамбулу всякий ОРИСС, своё личное мнение, своё личное негативное отношение?
  Что касается статьи в "Vaccines", то a) статья в рецензируемом журнале является одним из наиболее авторитетных видов источников в Википедии; б) в отличие от хоть и рецензируемого, но подведомственного "Роспотребнадзору" журнала "Инфекция и иммунитет" (где публиковались предыдущие исследования "Вектора"), журнал "Vaccines" является международным и считается весьма качественным. Замечу, что Матвеева и Ершов опубликовали данные об отрицательной эффективности "ЭпиВакКороны" также именно в "Vaccines". Мы не можем игнорировать наличие такой публикации, которая пока никем не оспорена, и продолжать теперь писать, что "вакцина не имеет доказанной эффективности против коронавируса". Юрий (обс.) 19:56, 19 мая 2023 (UTC)

• подобным — это каким? Таким, когда посыл статьи на счёт эффективности вакцины радикально меняется на основе… нового заявления производителя и разработчика вакцины— Мечников (обс.) 22:11, 19 мая 2023 (UTC)
  • Ну, во-первых, не статьи, а вводной фразы. Вся критика эффективности как была так и осталась, и составляет львиную долю содержимого и преамбулы, и статьи. Во всех трёх местах, где я упомянул результаты III фазы (преамбула, тут и тут) данные преподнесены как заявления разработчиков, а не как факт. Тем не менее, статья в Vaccines - не просто голословное заявление, а научная статья с результатами "Многоцентрового двойного слепого плацебо-контролируемого сравнительного рандомизированного исследования", с описанной методикой проведения и конечными данными, прошедшая рецензирование, получившая независимую научную оценку. Такое исследование является стандартом доказательной медицины. Это именно то, о чём раньше и СМИ, и мы критиковали, что "результаты исследования III фазы не опубликованы". Вот, теперь опубликованы. Есть шанс, что данные сфальсифицированы? Есть. Или что оценку исследованию дадут другие учёные? Есть. Если такое будет опубликовано в АИ, естественно, это повлияет и на статью. Но сейчас мы больше не можем писать, что вакцина "не имеет доказанной эффективности против коронавируса". Иные формулировки можно обсуждать, я открыл обсуждение на СО статьи на эту тему. Юрий (обс.) 11:12, 20 мая 2023 (UTC)
  • Для подводящих итоги подчёркиваю, что речь выше идёт не о всей статье, а о единственной фразе во вводном абзаце. По требованиям ВП:ТХС: п.2 - статья нейтральна (в том числе и обсуждаемая выше формулировка), не содержит ОРИССа или непроверяемых сведений; п.4 - основная тема раскрыта (в том числе и последние данные); п.5 - содержит введение, отражающее и общую ситуацию с вакциной, и последние данные; п.6 - является законченной на данный момент (в смысле того что новые данные могут появляться в будущем ещё много лет, но статья закончена на основании того что есть сейчас). Юрий (обс.) 11:17, 20 мая 2023 (UTC)
  • Дополнение для подводящих итоги. Прошла неделя, но ни коллега Мечников, ни кто-либо другой не предложил иной формулировки обсуждаемой фразы ни здесь, ни в открытом мной обсуждении на СО. Это по крайней мере указывает на выполнение пункта 9 ТХС о том что статья "должна быть относительно стабильной, консенсусной версией". При этом формулировки можно обсуждать и далее, ведь присвоение какого-либо статуса статье не означает замораживания её содержимого.
    По сути вопроса отмечу, что, как и раньше, я ежедневно продолжаю мониторить СМИ по теме. Никаких сторонних оценок и тем более опровержений результатов третьей фазы за это время также не появилось, тема заглохла. Поэтому считаю, что суть обсуждаемой фразы "Эффективность «ЭпиВакКороны» против коронавируса является предметом споров среди специалистов" достаточно точно передаёт информационный фон в АИ вокруг этой вакцины на текущий момент. Поскольку за многие месяцы работы над статьёй мною были перелопачены все публикации, затрагивающие тему (а это сотни публикаций от простых упоминаний вакцины до профильных исследований по ней), то я имею достаточно широкое понимание того что происходит, основанное не на чьём-то отдельном мнении или отдельно взятых исследованиях. Не факт что в будущем появятся новые серьёзные исследования по "ЭпиВакКороне" (вакцина кончилась, пандемия кончилась, а информационную повестку давно занимают совершенно другие события), но если появятся, скорректируется и статья. Юрий (обс.) 17:31, 27 мая 2023 (UTC)

• Никаких споров среди специалистов нет, специалисты единодушны во мнении о неэффективности «вакцины». Заявления разработчика вакцины, имеющего в том числе финансовый интерес, здесь не интересны. — Мечников (обс.) 20:12, 27 мая 2023 (UTC)
  • Да, так было ровно до публикации результатов третьей фазы. Чем они отличаются от "заявлений" и что с этим делать дальше — я уже писал выше. Юрий (обс.) 21:13, 27 мая 2023 (UTC)

• По Вашей цитате из статьи: пункты с 3 по 10 - это учреждения, где проходило исследование (источник). Юрий (обс.) 11:28, 20 мая 2023 (UTC)

Комментарии

• Для многих ссылок нарушается п.1 инструкции ВП:БИБГРАФ. — Bff (обс.) 19:52, 20 апреля 2023 (UTC)

• Пробежался по всем, исправил. Юрий (обс.) 21:22, 20 апреля 2023 (UTC)

• Фамилия И. (О., если известно), а не Фамилич Имя. — Bff (обс.) 12:45, 21 апреля 2023 (UTC)

• Сделано. Юрий (обс.) 14:28, 21 апреля 2023 (UTC)

• Если число авторов больше трëх, то пишут только первого и добавляют и др. / et al. в зависимости от языка. — Bff (обс.) 20:46, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Исправил. Юрий (обс.) 21:23, 20 апреля 2023 (UTC)
    • 1+ и др. / et al., а не 3+... — Bff (обс.) 12:43, 21 апреля 2023 (UTC)
      • Сделано. Юрий (обс.) 14:28, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Это по каким правилам? При более трех авторах источники оформляются в таком виде согласно ГОСТу: Первый автор. Название / Первый автор, Второй автор, Третий автор … [и др.] // Издание. — год. — № .. Именно под такую запись у нас заточены шаблоны. Venzz (обс.) 18:57, 5 мая 2023 (UTC)
    • Ну вот тут есть такое: Библиографическая запись. Юрий (обс.) 19:02, 5 мая 2023 (UTC)
• Столько сносок в преамбуле друг за другом выглядят не особо приятно, если в тексте есть информация о том, что собственно упоминается, то эти источники из преамбулы можно просто убрать, или же сократить до 1-3, или же поставить переход. Ещё можно несколько ссылок засунуть в одну сноску — , но для этого нужно убрать параметр ref name, возможно неплохо было бы сразу несколько источников так скомпоновать и использовать несколько раз. — Forgottenous | 21:05, 20 апреля 2023 (UTC)

• В преамбуле вообще не должно быть ссылок для тех утверждений, которые имеют ссылки в теле статьи. — Bff (обс.) 12:48, 21 апреля 2023 (UTC)
  • В эссе ВП:ПРЕАМБУЛА сказано, что "Существует мнение, что видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно", и что по факту во многих статьях они стоят "где утверждения, присутствующие в преамбуле, могут вызывать сомнения". Там же сказано, что из сокращение "желательно для хороших и избранных статей". Полазил выборочно по списку хороших статей, у некоторых ссылок вообще нет, у других довольно много. В целом Вы правы, нужно существенно сократить их число в преамбуле, но считаю целесообразным оставить их хотя бы там, где есть утверждения, явно нетривиальные для несведущего читателя. Я поработаю над этим. Юрий (обс.) 13:53, 21 апреля 2023 (UTC)
• Объединить несколько ссылок в один REF тут точно не получится, так как все эти ссылки по отдельности используются в разных местах статьи. Получится дублирование источников, что нехорошо. На счёт сокращения числа ссылок в преамбуле замечание верное, проработаю. Юрий (обс.) 13:56, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Сделано Полагаю, всё сделал. Все длинные гребёнки сносок заменил на переходы на разделы, где раскрывается тема. Для "журналистских расследований" пришлось под это создать отдельный подраздел, а сами библиографические ссылки на журналистские расследования я вынес в список литературы в раздел "Публицистика". В преамбуле остались две сноски на статистику, которую счёл нецелесообразным помещать в основной текст, и две "гребёнки" по 6 сносок.

Первую гребёнку (первый абзац преамбулы) считаю относящимся к вышеупомянутому случаю "где утверждения, присутствующие в преамбуле, могут вызывать сомнения", они стоят у сильно нетривиального утверждения, раскрываемого далее. Сослаться переходом на конкретное место статьи тут нельзя (вывод делается по совокупности: доказательств эффективности не представлено, независимые тесты говорят обратное, доказательств правильности теста нет), поэтому приводятся источники, в которых вывод делается в готовом виде.

Вторая гребёнка (предпоследний абзац преамбулы) подтверждает мысль, которая также раскрывается не в каком-то одном месте статьи, а в разных разделах (требование приостановить использование препарата до проведения независимой проверки выдвигали и учёные, и частные исследователи), поэтому здесь тоже нельзя поставить переход на какое-то одно место статьи. Юрий (обс.) 12:51, 13 мая 2023 (UTC)

• «На 26 апреля 2021 года научные публикации, показывающие выработку узко-специализированных антител у провакцинированных, а также публикации, демонстрирующие эффективность против различных штаммов коронавируса, отсутствуют. » источник нужен, очень на орисс похоже. Vladimir Solovjev ^обс 11:42, 21 апреля 2023 (UTC)

• Фраза была добавлена другим участником. Сделал ей запрос на СО статьи. Если не ответит, поищу сам. Юрий (обс.) 12:00, 21 апреля 2023 (UTC)
• Пока добавил пару источников из тех что были уже в статье, причём они на июль, а не на апрель 2021. Может быть, автор фразы потом дополнит чем-то более свежим. Юрий (обс.) 12:50, 21 апреля 2023 (UTC)
• Сделано. Более свежих источников, похоже, не будет, остаются добавленные источники за июль 2021 года. Юрий (обс.) 21:04, 21 апреля 2023 (UTC)

• Подводящих итог прошу обратить внимание на дискуссию на СО статьи. Вкратце, есть мнение, что преамбула в текущем виде вводит читателей, особенно мобильной версии, которых у нас всё больше и больше, в заблуждение относительно того, что ЭпиВакКорона - действительно вакцина, а не псевдовакцина.— Hammunculs (обс.) 10:43, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Чуть уточню, не преамбула, а порядок изложения информации в ней, отображаемый при чтении на мобильных устройствах. Если прочитать преамбулу целиком, то неэффективность данного препарата в нём отражена всеобъемлюще, суть обсуждения только в перестановке фраз местами. Думаю, мы решим его на СО сегодня-завтра. Юрий (обс.) 10:52, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Сделано. Итог обсуждения подведён, перестановка выполнена. Юрий (обс.) 18:42, 26 апреля 2023 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 09:45, 30 мая 2023 (UTC)