Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 августа 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Rerum Germanicarum libri tres

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не очень уверен в частотности и узнаваемости именно этого названия. Автор сегодня избран ИС.--Dmartyn80 (обс.) 20:13, 21 августа 2017 (UTC)

За

• Замечательный подарок всем, кто интересуется историческими сочинениями. Спасибо автору. --Люба КБ (обс.) 08:03, 22 августа 2017 (UTC)
• Интересная статья с подробным, исчерпывающим и хорошо изложенным описанием предмета. — Adavyd (обс.) 20:08, 17 октября 2017 (UTC)
• За. Отличная интересная статья. С уважением, Baccy (обс.) 14:38, 18 октября 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• В статье сейчас приведено два русскоязычных источника, в одном из них (ЭСБЕ) перевода названия трактата на русский язык нет, в другом (СИЭ) приведено название «История германского народа в трёх книгах». В связи с этим непонятно, почему статья называется «История Германии в трёх книгах». Если же СИЭ является недостаточно авторитетным источником для русскоязычного названия ВП-статьи, то она, на мой взгяд, должна называться по-латински. Bff (обс.) 20:34, 21 августа 2017 (UTC)

  И всё-таки по-латыни она Rerum Germanicarum, сиречь именно «История Германии». Никакого народа там нет, так что СИЭ как единственный русскоязычный источник не шибко релевантный. Насчёт латинского названия — не уверен.--Dmartyn80 (обс.) 20:41, 21 августа 2017 (UTC)

  Это, получается, Ваш личный перевод, то есть оригинальное исследование. Bff (обс.) 20:44, 21 августа 2017 (UTC)

  Альтернативу предложите, причём желательно без латинских буковок, непонятных большинству потенциальных читателей. Пока никакого ОРИССА я не предложил, благо и на английский, и на немецкий оно тоже переводится как «История Германии». «История германского народа» меня не устраивает.--Dmartyn80 (обс.) 20:47, 21 августа 2017 (UTC)

  Альтернатива нынешнему названию — то единственное русское название, для которого имеется авторитетный источник (СИЭ). Заявляя, что Вас этот перевод не устраивает, Вы тем самым говорите, что более компетентны в вопросе, чем сотрудники Советской исторической энциклопедии. Но это не доказуемо. Bff (обс.) 20:59, 21 августа 2017 (UTC)

  А я о безальтернативности, между прочим. И то, что СИЭ, как и БСЭ пестрела ошибками. Но против латыни тоже возражать не буду, тот же д'Амико постоянно использует оригинальное заглавие.--Dmartyn80 (обс.) 21:01, 21 августа 2017 (UTC)

  В общем, я переименовал на языке оригинала. Что-нибудь более существенное вскрылось?--Dmartyn80 (обс.) 21:03, 21 августа 2017 (UTC)

  А перевод названия из СИЭ, «История германского народа в трех книгах», не стоит ли всё-таки упомянуть? Bff (обс.) 21:11, 21 августа 2017 (UTC)

  Ссылка на СИЭ очень даже заметна.--Dmartyn80 (обс.) 06:25, 22 августа 2017 (UTC)

  Для полноты: в БСЭ тоже переводят как «История германского народа в трёх книгах» (т. 4, с. 367, статья "Беатус Ренанус", ссылка). Но при наличии такого разночтения в переводе, конечно же, вполне разумно использование названия на латинском языке. — Adavyd (обс.) 20:08, 17 октября 2017 (UTC)

• В некоторых авторитетных источниках исходное название трактата записывается как Rerum Germanicarum libri III (NDB, ЭСБЕ), однако в тексте ВП-статьи такого варианта даже не приведено. Bff (обс.) 20:42, 21 августа 2017 (UTC)

  А смысл? Ни в одном из современных профильных АИ римской III нет. См. также заглавия оригинала (на иллюстрации и в скане), а также в современных переизданиях и рецензиях. В ЭСБЕ место экономили, судя по всему. Насчёт немецкого справочника тоже не поручусь.--Dmartyn80 (обс.) 20:43, 21 августа 2017 (UTC)

  В Britannica тоже libri III. Как и в современной русскоязычной работе ([1], с. 54). Bff (обс.) 21:08, 21 августа 2017 (UTC)

  За диссертацию спасибо. Это чудо что такое.--Dmartyn80 (обс.) 06:25, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

С названиями разобрались, больше замечаний не было. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:18, 20 октября 2017 (UTC)

Горчица (приправа)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доработано. Томасина (обс.) 20:43, 21 августа 2017 (UTC)

За

• Интересная, тщательно проработанная статья, раскрывающая самые разные аспекты темы. При этом, несмотря на горечь, присутствующую в названии, очень вкусная работа:) Спасибо. --Люба КБ (обс.) 08:27, 22 августа 2017 (UTC)
• Вы знаете, конечно да, но надеюсь мой сэндвич не останется и без других приправ. Зейнал (обс.) 20:22, 29 августа 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Раздел Влияние на организм человека очень слабо викифицирован. Ну и возник вопрос по обобщающему источнику на бренды. --Zanka (обс.) 02:07, 22 августа 2017 (UTC)
  • Zanka, в принципе, обобщающий источник на список внутри статьи не нужен. Списков всяких в жанре "Топ-N" огромное количество, но авторитетность и охват у них не ахти. Поэтому я отобрала такие, где упоминаются старейшие ныне существующие бренды. Три фирмы названы в статье Аграновской и одну американскую я добавила по другому источнику. Мне показалось достаточным, по одной фирме из каждой из ведущих стран по производству приправы. А заголовок раздела, пожалуй, поменяю. Про викификацию Вы правы, это следствие плохо работающего викиредактора, сделаю. Томасина (обс.) 07:36, 22 августа 2017 (UTC)
    • Сделано. Томасина (обс.) 06:41, 1 сентября 2017 (UTC)
• Непонятно, почему статья называется «Горчица (приправа)», а преамбула называет со слов «Столовая горчица». Bff (обс.) 06:32, 22 августа 2017 (UTC)

  Исторически так сложилось, это наследство аж 2008 года. У Вас есть другие предложения? Томасина (обс.) 07:36, 22 августа 2017 (UTC)

  Я здесь как читатель, мне просто непонятно, какой термин правильнее, полные ли это синонимы, в каком источнике это сказано. Bff (обс.) 09:26, 22 августа 2017 (UTC)

• Моё чисто субъективное мнение: может стоит поставить в преамбулу фото баночки с горчицей? Всё-таки обывательскому глазу привычнее видеть такой образ, чем 6 видов горчиц на ложке. Но я не настаиваю, хотя думаю что я прав. Зейнал (обс.) 21:44, 27 августа 2017 (UTC)
  • Коллега, обывательские глаза в разных местах планеты разные :) Томасина (обс.) 12:26, 28 августа 2017 (UTC) Горчица бывает в баночках разного типа, горшочках, тюбиках, пластмассовых бутылках, вообще без упаковки, если свежеприготовленная. Поэтому баночка как типичный образ - вряд ли. Но всякая горчица регулярно бывает в ложечках. Томасина (обс.) 06:44, 1 сентября 2017 (UTC)
• " При этом в Европе горчица была единственной доступной острой специей. " - навскидку - а хрен?
  • Не ко мне, к источникам. Видимо, с хреном римляне не были знакомы. Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2017 (UTC)
• "В XIII веке признанным центром производства горчицы стал Дижон" - во Франции, наверно.
  • Ну не только. Дижонскую горчицу возили и в другие страны. Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2017 (UTC)
• Горчичники - упомянуть? в разделе Влияние на организм человека. - 209.162.255.130 20:18, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Статья ведь не о растении, а о приправе. Горчичники делают НЕ из столовой горчицы. Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2017 (UTC)
    • Так ведь в статье «Наружно горчицу используют в качестве согревающего средства» и "В виде пластырей и компрессов применяли горчицу при хронических болях" — это разве не горчичники имеются в виду? --Deinocheirus (обс.) 14:40, 20 октября 2017 (UTC)
• Стилистические замечания: «Вероятно, римляне экспортировали горчицу в Галлию» — непонятно, что они (с)делали: ввезли семена растения или занимались экспортом готового продукта? Можно прочесть двояко.

Уточнено: именно семена. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

«В X веке монахи аббатства Сен-Жермен-де-Пре в Париже переняли умение изготавливать горчицу у римлян» — в Х веке ЗРИ уже 500 лет как лежала в руинах, перенимать было не у кого.

Я переформулировал. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

«В 1777 году в Дижоне было создано первое партнёрское предприятие» — ещё не посмотрев источник, понял, что он английский — буквализм partnership.

Исправлено. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 20 октября 2017 (UTC)

«В Англии горчица появилась в XII веке» — опять непонятно: семена или приправа?

Судя по этому - одновременно. Поэтому делать какое-то дополнительное различие нерационально. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

«мастер-повар» — буквализм.

Исправлено. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 20 октября 2017 (UTC)

Кроме того, ориссный список старейших брендов — так, выше помещено фото «Многообразие сортов дижонской горчицы» и на банках там явно читается «depuis 1840», что существенно старше помещённого в список 1906. Тот же Heinz существует с 1869. Это что с ходу вспомнилось. LeoKand 10:22, 20 октября 2017 (UTC)

Поскольку это уже второе замечание того же характера по этому списку - закомментировал весь раздел. Для присвоения статуса его наличие не принципиально, а если пото́м найдутся обобщающие источники, можно будет раскрыть. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Указанные в обсуждении проблемы устранены. Отсутствие раздела о старейших брендах неприятно, но в рамки требований к ХС («Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы») укладывается. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)