Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Visual kei

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По просьбе своего подопечного выставляю на соискание статью об одном из наиболее известных жанров японской рок-музыки. Он работает над ней уже довольно давно, дважды выставлял на рецензирование. На мой взгляд, сейчас статья вполне созрела для присвоения ей статуса хорошей. По крайней мере это, насколько мне удалось выяснить, наиболее полное в рунете собрание энциклопедической информации об этом жанре. Дядя Фред 23:55, 23 ноября 2010 (UTC)

За (Visual kei)

1. За, нельзя не высказаться, статья выглядит вполне полной и отвечающей требованиям --lite 07:42, 24 ноября 2010 (UTC)
2. За. Для хорошей — вполне. Alcohol 17:20, 27 ноября 2010 (UTC)
3. За. -- Evermore 09:45, 13 декабря 2010 (UTC)
4. За. Автор с завидным хладнокровием работал над исправлением недочётов статьи и она, что неудивительно, заметно преобразилась. Проклятье, думал проголосовать как по всем пунктам будут исправления, но раз со дня на день тут итог будет подведен, проголосую сейчас. Было бы просто подло после почти что двадцати пунктов критики обойти голосование стороной. Но оставшиеся пунктики хорошо бы-таки поправить ;-) nikitin.ilya 09:19, 16 декабря 2010 (UTC)
5. За. --Zimi.ily 09:32, 16 декабря 2010 (UTC)

Против (Visual kei)

Комментарии (Visual kei)

• 4.1. для каких-то поджанров даны яп.транскрипции,для каких-то нет.следует привести к единой подаче материал: или для всех дать оригинальное написание,или ни для каких не давать.
• 10. "см.так же" - не ясно,зачем нужен сей раздел.на все указанные статьи в нем итак предостаточно отсылов в теле статьи
  • Убрал Mistery Spectre 23:56, 6 декабря 2010 (UTC)
• 11. излишняя викификация.не стоит дважды давать вики-ссылки на одно и то же. в интро статьи андрогенный имеет вики-ссылку дважды,зачем? это касается всей работы, потрите повторяющиеся викификации.
• 12. "вторая волна",третий абзац.между идущими друг за другом сносками под номером 36 напрашивается еще сносочка.хоть одна.
• 13. "третья волна" - на иллюстрации вистлип,а в самом подразделе о них ни слова.не порядок.

Они к сожалению ещё слишком молодая группа, но они практически единственная группа этого поджанра у которых есть достаточно свободных изображений Mistery Spectre 18:23, 24 ноября 2010 (UTC)

Ну хоть слово о них напишите в разделе. А то без упоминания они ни к селу, ни к городу nikitin.ilya 12:48, 25 ноября 2010 (UTC)

• 13.1 часть групп в подразделе (это,к слову,относится ко всей статье) имеет вики-ссылки,а часть нет. возвращаемся к п. 4.1, единый вид подачи материала.
• 14. годы и их викификация.единый вид,помните?
• 15. "использование визуального образа" - раздел открывает цитат ОДНОГО представитля жанра. для остальных образ был неважен?судя по статье, важен он был. имхо, стоит добавить в начало раздела по-больше мнений о образе. только масс-цитированием не увлекайтесь.
  • Добавил ещё одну цитату, и пару взглядов своими словами Mistery Spectre 00:12, 7 декабря 2010 (UTC)
• 17. красные види-ссылки. оформите хоть что через шаблоны "Не переведено 2" (или "не переведено 1", как альтернатива) - хотя бы самое важное по сабжу статьи. такие финты ушами всегда на пользу стате в рувп.

ниже - исправленное

• 16. иллюстрация к "эрогуру" - "казнить нельзя помиловать". в предложении не хватает знаков препинания.

Убрал Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

Убрали-то зачем? :) Там только знаки препинания в описании картинки поправить надо было :) nikitin.ilya 10:30, 29 ноября 2010 (UTC)

Просто картинка была часть раздела, который пришлось убрать из-за отсутствия источников. Но если хотите можно добавить это фото как пример групп 90-тых или эпатажного внешнего вида Mistery Spectre 16:42, 30 ноября 2010 (UTC)

угу, окей. на нет и сюда нет nikitin.ilya 19:24, 3 декабря 2010 (UTC)

1. цитата: "Psychedelic Violence — Crime of Visual Shock » (« психоделическое насилие , преступление визуального шока » . [20 ] Так стиль получил название visual kei". вопрос-а как из первого вытекает второе?про вижуал еще можно понять, а вот "кей" откуда? я бы на вашем месте дал расшифроку хоть в предложение, с этимологией "кея".надо его как-то более явно связать с фразой перед.

• • Дописал) Mistery Spectre 18:23, 24 ноября 2010 (UTC)

2. цитата: "подход стал очень популярен на вижуал- сцене и множество групп стали использовать андрогинный облик или вызывающие элементы во внешнем стиле — так сформировался « котэ кэй » , также называемый original visual или oldschool visual kei". предложение не имеет сноски, а по своему характеру дожно бы. жирным выделил требующие АИ места.

• • Переформулировал с источниками Mistery Spectre 16:48, 25 ноября 2010 (UTC)

3. подраздел "музыка",первый абзац.нет АИ

• • • Так вроде на подобное аи не нужны, любой может убедиться что в редкой группе есть клавишник. Или это считается оригинальным выводом? Mistery Spectre 16:43, 25 ноября 2010 (UTC)

Вы мне скажите :) Я-то откуда знаю?) nikitin.ilya 18:03, 25 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд на это аи не нужны, так-как этому можно удостовериться самому, просмотрев список вижуал групп). Но если будет сказано что это орисс, то я конечно уберу раздел пока не найду на это аи

4. подраздел "поджанры" имеет списко-видное строение,от чего стоит избавляться.на качество материала не повлияет переформирование подраздела в полно-текстовый формат.

• • Постараюсь исправить) Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)
    • Исправил, и добавил информативности Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

4.2 "инди и мейджоров". мажоров? мейнстримовских? отцов-основателей? основных представителей жанра? переформулируйте ради светлой памяти глем-рока.

Пока убрал, в принципе пока можно обойтись и без этого, благо такое положение практически везде в музыкальной индустрии Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

5."нео вижуари кей" - нужны АИ. штучки две-три.

Добавил Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

6. "ошаре кей" - центр раздела без АИ

• • Для этих разделов аи в разделе "история", я уже решил просто не копировать Mistery Spectre 18:23, 24 ноября 2010 (UTC)

7. "котекотэ кей" - конец абзаца без АИ

• • Добавил аи и переформулировал Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

8. "готический аристократ" - аналогично п.7

• • Добавил аи и переформулировал Mistery Spectre 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

9. раздел "вижуал кей индустрия" весь списковидный. см. п. 4

9.1. шокс и готик лолита байбл без АИ

Переписал структуру и сделал раздел более информативным Mistery Spectre 18:23, 24 ноября 2010 (UTC)

15.1 это ж визуальные образы, где пикчеры? мы ж не брокгауз и ефрон, все любят прикольные фотки японских чудиков.

Так в статье и так много фото, на обсуждении статуса патрулирующего мне вменяли слишком больше количество фотографий в этой статье

Тыща чертей, маршрутка почти к кольцу подьехала. Ну, вроде основное написал. Впрочем, всегда можно найти чего дописать Успехов в работе над статьей nikitin.ilya 13:25, 24 ноября 2010 (UTC)

Спасибо что обратили внимание на ошибки, сейчас буду исправлять согласно рекомендациям Mistery Spectre 14:33, 24 ноября 2010 (UTC)

Пожалуй, нужно все источники шаблоном cite web обработать.--Валерий Пасько 20:21, 29 ноября 2010 (UTC)

• Работа проведена большая, в конечном счёте, думаю, проголосую За, но прежде хотел бы сам пройтись косметическим наждачком по некоторым выглядывающим местам)). Mistery Spectre, если где-то в чём-то ошибусь, откатывайте смело. -- Evermore 16:56, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Ок), спасибо за исправление стилистик, у меня всегда с этим проблемы) Mistery Spectre 18:57, 30 ноября 2010 (UTC)

    Раздел "Поджанры": он задуман как отдельный (==...) или как часть раздела "Характерные особенности стиля" (тогда нужно ===...)? Сейчас он во многом дублирует раздел "История". Следует убрать оттуда всю повторяющуюся информацию, после чего подумать, нужен ли он вообще. Если это - раздел о стилистических особенностях каждого из поджанров, нужно на этом и заострить внимание, а не пересказывать всю историю ещё раз. Но, с другой стороны, отдельные статьи о поджанрах (двух, по крайней мере) уже ведь есть? Три сообщающихся сосуда (История > Поджанры > Статьи о поджанрах) должны быть наполнены таким образом, чтобы со стороны не напоминали систему для переливания из пустого в порожнее. -- Evermore 11:36, 3 декабря 2010 (UTC)

    Я чувствовал что к этому будут претензии)). Тогда может "обогатить" раздел история тем текстом что освещает развитие поджанра, а раздел заострить на самих элементах? Или вы предлагаете разделить этот раздел на статьи? Mistery Spectre 16:22, 3 декабря 2010 (UTC)

    Тогда может "обогатить" раздел история тем текстом что освещает развитие поджанра, а раздел заострить на самих элементах? - Думаю, так будет лучше всего. -- Evermore 16:33, 3 декабря 2010 (UTC)

    Понял, сегодня - завтра перемещу текст) Mistery Spectre 16:39, 3 декабря 2010 (UTC)

    Только не спешите и действуйте аккуратно, чтобы повторы не возникли в другом месте)). -- Evermore 16:49, 3 декабря 2010 (UTC)

    Часть вроде правильно перенёс, посмотрите пожалуйста) Mistery Spectre 01:09, 13 декабря 2010 (UTC)

    Во всяком случае, как-то стало сбалансированнее. Позже повторно всё целиком вычитаю, но уже сейчас, думаю, статья заслуживает статуса) -- Evermore 09:45, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог (Visual kei)

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 06:17, 18 декабря 2010 (UTC)