Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2021

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Донецкая, Фёкла Ивановна править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной народнице, подруге пары писателей. Получила статус ДС, после чего была немного улучшена. — Venzz (обс.) 13:56, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  •   Против. Статья ненейтральна. Отражение картины мира со стороны революционеров через призму советской идеологической литературы. Всё в ней написано с точки зрения революционной идеологии середины 20 века, многая из которой устарела и как исследования, и как пример отражения накопленных знаний общества. Междусобойчик народников, сами себя описали в своей тусовке, сами себя похвалили, сами себя покритиковали, сами себя попиарили. А где же позиция официальных властей Российской империи? Есть существенный недостаток и у темы и у статьи - отсутствие независимых вторичных исследований современных историков, современной литературы? Это нельзя избирать. Нас не поймут. 95.85.87.182 10:30, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне не нравятся статьи о комиксах, компьютерных играх и порно. Ну, вот не нравятся, и всё тут. По этой причине я никогда не голосую за них. Но, слава Богу, для таких, как мы с Вами, существует правило ВП:ПРОТЕСТ. Теперь конкретно. Статья ненейтральна ― примеры, пожалуйста. Конкретные примеры, общая негативная оценка не приветствуется. Отражение картины мира со стороны революционеров через призму советской идеологической литературы ― марксистская идеология ещё со времён программной статьи В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» относилась к народникам скорее отрицательно. Всё в ней написано с точки зрения революционной идеологии середины 20 века, многая из которой устарела и как исследования, и как пример отражения накопленных знаний общества ― прочтите, пожалуйста, ВП:Отказ от ответственности. Википедия не преподносит свои материалы как истину в последней инстанции. Даже если какие-то мнения устарели, они атрибутированы: «Сергей Буда считал...», «Нина Изергина описала...», «Евгений Петряев констатировал...». Таким образом, читатель может либо соглашаться с исследователями, либо поставить под сомнение достоверность их оценок, что Вы и делаете, и это Ваше суверенное право. И с присвоением статье звёздочки этого права Вас никто не лишит. Если какие-то важные исследования в статье не отражены, скажите об этом. Автор будет только благодарен. Междусобойчик народников, сами себя описали в своей тусовке, сами себя похвалили, сами себя покритиковали, сами себя попиарили ― ну вот это как раз тот самый ВП:ПРОТЕСТ. Критика народников в целом должна быть, но не здесь, а в статье о народничестве. А в этой статье должна быть критика конкретного сабжа, и она тоже есть: мнение Андрея Франжоли как о «посредственной учительнице», недоверие начальника Черниговского жандармского управления, даже безучастность вятской прессы к её смерти, равнодушие кировских властей к её могиле ― это тоже критическая оценка её деятельности. А где же позиция официальных властей Российской империи? ― мнение того же начальника Черниговского жандармского управления разве не позиция официальных властей? А отправка в ссылку по приказу киевского генерал-губернатора? А запрет на её проживание в столицах ― это не позиция властей? Есть существенный недостаток и у темы и у статьи - отсутствие независимых вторичных исследований современных историков, современной литературы? ― В статье представлено мнение современного исследователя П. А. Кошеля. И старые исследователи не всегда догматизируют. Так, Сергей Буда рассматривает разные версии биографии сабжа, не пытаясь её как-то канонизировать. Asylum ignorantiae (обс.) 16:38, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Согласно устоявшейся практики, источники формируют статью. Статья написана в нейтральном стиле, позиция официальных властей Российской империи показана в привлечении к Большому процессу и признании сабжа политически неблагонадёжной. Статья написана по источникам разного времени, есть и нынешнего века. Просто тема сейчас не особо популярна. Если Вы знаете дополнительные источники где рассматривается Донецкая, так назовите их, я доработаю. А без дополнительных источников тут неочем говорить. — Venzz (обс.) 12:03, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, допустим, «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается. Кроме них, постсоветский АИ ровно один, ссылка на него тоже одна. Какой-то ненейтральности в статье не видно, но очень хотелось бы увидеть более современные АИ. Вдруг без них у нас есть значимые умолчания? Вдруг какая-то новая оценочная информация появилась? Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается Да, это так. Но они появились в статье не по желанию ОА, а по желанию одного из рецензентов КДС. Если они Вас смущают, то их можно убрать. Более современных АИ нет. Всплеск интереса к сабжу у кировских авторов был одномоментный. Впервые о Фёкле вспомнила Нина Петровна Изергина (мой педагог) в 1973 г. В 1974 году Евг. Петряев в журнале «Волга» рассказал историю с книгой Короленко и его автографом. Логично предположить, что находка книги и атрибуция автографа состоялись где-то незадолго до этого, году в 1971―1972. Собственно, сам инскрипт Короленко и вызвал интерес к личности адресата, потом уже стали разбираться, кто такая Фёкла Донецкая. У меня есть желание написать свежий АИ по этому поводу, но разные обстоятельства отодвигают работу. Новым там будет упоминание о предполагаемых связях Фёклы с вятскими Франжоли. Братья Андрея Франжоли Тимофей Франжоли и Дмитрий Франжоли отбывали вятскую ссылку одновременно с Фёклой Донецкой в одних и тех же местах Вятской губернии. Не так уж много было революционно настроенных выходцев с Украины в Вятке, чтобы они не поддерживали контакты друг с другом, и не настолько крупны были провинциальные Нолинск и Вятка, чтобы Фёкла Донецкая пребывала в неведении о существовании в двух шагах от неё земляков со звучной и совсем не вятской фамилией. Asylum ignorantiae (обс.) 17:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Дата рождения сабжа в 1855 году не единственная. ДРДР приводит и другую (устаревшую ?) информацию: около 1853 года. И там статья начинается прямо с упоминания о знакомстве с Дебагорием-Мокриевичем. У нас этого нет. — Asylum ignorantiae (обс.) 05:24, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Год вставил комментарием, так как ДРДР не самый лучший источник по датам, путаница там часто бывает. Насчёт Дебогория-Мокриевича, ну она, наверное, его знала раз они состояли в одной коммуне. Однако, в Воспоминаниях Дебогорий-Мокриевич о ней не пишет, кроме перепечатки «Списка лиц, привлечённых к дознаниям и ещё не разысканным». Хотя у него много материала о Ходько и Донецком. — Venzz (обс.) 08:38, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, они ещё в американском кружке состояли, но куда факт знакомства вставить? Не показано что данное знакомство как-то повлияло на дальнейшую судьбу Фёклы, в отличии от знакомства с Мачтетом, например.— Venzz (обс.) 08:52, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё равно надо с Дебогорием что-то придумать. Это знакомство важно для понимания биографии Фёклы. Вспомните недавнее недоразумение опытного участника Kosta1974, который посчитал, что Фёкла попала под влияние идей Мачтета. Даже я ошибся, посчитав вожаком американцев Ходько. По факту эти идеи не Ходько и не Мачтета, а Дебогрия. Тем более, указание ДРДР есть. Вставить где-нибудь в ранней биографии. Asylum ignorantiae (обс.) 09:37, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Тогда уже идеи другого Дебогория, не указанного в словаре Владимира, а главы кружка Ивана. Вообще из источников видно именно влияние Мачтета, раз Фёкла с ним хотела ехать. — Venzz (обс.) 10:00, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот я и во второй раз ошибся (: Asylum ignorantiae (обс.) 10:02, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Продублирую ссылку со своей СО. А у Ковалика о ком из братьев Дебогориев идёт речь? Asylum ignorantiae (обс.) 07:47, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • У Ковалика без указания имени. Ну тут нужно штудировать мемуары Дейча, Буха, Аксельрода и кто из перечисленных ещё их писал. — Venzz (обс.) 08:26, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я посмотрю мемуары Дейча, где-то у меня были. Asylum ignorantiae (обс.) 08:29, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • К воспоминаниям С. Ф. Ковалика в конце книги размещён алфавитный указатель. На стр. 190 ясно сказано, что на стр. 78 «Воспоминаний» имеется ввиду Владимир Карпович Дебогорий-Мокриевич, а не Иван Карпович. Казалось бы, всё ясно. Но я глянул на упоминание Франжоли, оно тоже там есть. На стр. 84 упоминается Николай Франжоли. А на самом деле, это не Николай, а Андрей Франжоли. Несовершеннолетний Николай в 1872 году ещё жил в Херсоне с папой и мамой, а взрослый Андрей Франжоли поступил фельдшерским учеником в Одесскую городскую больницу в 1872 году. Вот Вам и научная литература! Ошибаюсь не один я.   В Воспоминаниях Ковалика есть интересная инфа про Ореста Габеля, если Вы вдруг захотите перевести из укрвики статью о нём. Asylum ignorantiae (обс.) 13:21, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, мы довольно сильно отходим от сути разговора. Кружок американцев организовал Иван, Николай Бух об этом однозначно говорит на 104 странице своих мемуаров. И да, у Ковалика написана бесмыслица по поводу Буха, он приехал на Украину уже позже хождения в народ. Он около 75 года в киевском кружке состоял, это уже кружок "Южные бунтари"[uk]. — Venzz (обс.) 15:49, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Дейч вспоминает Владимира Мокриевича, когда первому исполнилось 20 лет, тоже 75 год. — Venzz (обс.) 16:04, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Голос против - явный ВП:ПРОТЕСТ, не подкреплённый конкретными примерами. Статья пишется по тем АИ, которые есть, причём отсустствие современных не ознацахет отсустсвие значимости. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 13:42, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/23_сентября_2021&oldid=117813560