Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июня 2012

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

Пентод править

Довольно давно рецензировалась (см. на СО), причём сие неспешное рецензирование цитировали в газетах. C тех пор немножко приросла. Зелёные ссылки на дифференциальный каскад, резонансный контур, лучевой тетрод (в работе) - к месту: темы в электронике важные и достойные собственных статей - но пока их нет. Retired electrician (talk) 14:36, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]

За (Пентод) править

За. Valentinian 15:21, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
За. Зейнал 22:57, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Против (Пентод) править

Комментарии (Пентод) править

В современных ламповых УНЧ начального уровня широко используются пентоды послевоенной разработки - В современных УНЧ? Для непосвящённого читателя из статьи не вполне ясно, что электронные лампы в 21 веке используются редко.
- Увы, другого пока не изобрели ;). Мысль включить в статью выжимку из «современных применений» приходила, и была отвергнута именно потому, что в этих применения, как правило, используется что-то иное, а не пентод. Загибаем пальцы: микроволновые печи — магнетрон (без альтернативы). Выходные каскады гитарных усилителей — чаще лучевые тетроды. Выходные каскады звуковых усилителей — чаще прямонакальные триоды. Каскады предварительного усиления всех усилителей — триоды (обычно косвенного накала). Что остаётся на долю пентодов — выходные каскады УНЧ «начального уровня», относительно небольшой класс приборов, не любимых ни прессой, ни пользователями. Всё-таки обзор применений — это предмет статьи Электронная лампа. Там сейчас каша и facepalm.
Тем не менее пентоды до сих пор производятся. Кто их производит в наше время? У них всё такой же "форм-фактор" - 9 штырьков как написано в статье?
- «Кто их производит?» — вопрос, ответить на который с соблюдением ВП:ПРОВ невозможно. Можно ответить на вопрос: «под какими торговыми марками они продаются?» Где и когда сделаны лампы, которые сегодня продают Electroharmonix или Svetlana — надёжных источников нет. Вот, скажем Electro-Harmonix EF86 c маркировкой Made in Russia 07 05 (в СССР лампу этого типа делала только «Светлана») — как узнать, действительно ли Russia, действительно ли 05? Бывает, что и врут. C другой стороны, если отталкиваться не от того, что продаётся, а что заявляют производители - то получится заведомо неполная картина, ибо в интернете самостоятельно представлены лишь некоторые из них (JJ, AVVT и т.п.). Остальные представлены вывесками американских дистрибуторов (Svetlana и пр.), не зависимыми от одноимённых производств.
  - минус один. оговорился. AVVT уже десять лет как не жилец. Увы. Спор хозяйствующих субъектов. Retired electrician (talk) 12:37, 29 июня 2012 (UTC)[ответить]
- «… У них всё такой же „форм-фактор“» - Это огрех статьи, буду думать как его исправить меньшим числом букв. Замещение «старых» цоколей на «новые» не было абсолютным. Миниатюризация начала 1950-х годов имела смысл только для ламп малой и средней мощности (до уровня, скажем, 6V6 и EL84) — эту номенклатуру и перетащили на 9 штырьков. Большие же лампы оставались на больших цоколях — и стеклянных (послевоенные выпуски KT**), и октальных (EL34). Эти лампы тоже несколько ужались в размерах по сравнению с довоенными аналогами, но лишь «несколько». Retired electrician (talk) 20:04, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Возможно я чего-то не понял. Раздел "Нестандартные подключения" иллюстрирован схемами. Однако, для стандартного подключения схемы почему-то нет. Типичный случай применения пентодов в супергетеродинном радиоприёмнике, например, не помешал бы. - Saidaziz 18:02, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
- Пентодное (обычное) включение на рисунке с тремя схемами оконечников - это и есть стандартная.
- Что такое «типичный случай» в супергетеродине? Каскад ПЧ? Выходной каскад? (смесители и гетеродины не упоминаю — там более привычны многоэлектродные лампы). Открыл справочник принципиальных схем, а там зоопарк. Даже если взять срез одной страны, одного условного поколения схем (скажем, СССР, «октальные» разработки 1950—1955 годов) — там разные топологии. Есть каскады ПЧ на обычных пентодах, есть (чаще) — на варимю. Наверное, лучше брать не фрагменты реальных схем, а типовые примеры из того же Цыкина или Бонч-Бруевича. Причём на <почти> каждый функциональный тип пентода, перечисленный в таблице, будет свой типовой пример — явный перегруз. Retired electrician (talk) 20:04, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
  - Беру таймаут. Подобрал три схемы - широкополосник (осциллограф С1-9), каскад ПЧ с АРУ (что-то из радиол), полностью пентодный УНЧ (Mullard 3-3). Всё-таки проще на промышленных схемах. Retired electrician (talk) 17:42, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Пентод) править

Замечания исправлены, статье присвоен статус «хорошей». Horim 08:28, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Резисторная оптопара править

Совсем древняя статья про почти забытую (а кое-где и вовсе запрещённую) технологию, широко известную в узких кругах. Также рецензировалась и также довольно давно. Retired electrician (talk) 14:36, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]

За (Резисторная оптопара) править

За. Valentinian 15:21, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
За. Зейнал 22:57, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
За. В любом случае очень хорошая статья, хоть и техническая. Alexander Mayorov 09:11, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Против (Резисторная оптопара) править

Комментарии (Резисторная оптопара) править

Я в обоих номинациях даже слов таких не знаю, что уж тут критиковать :)) --Alex fand 17:35, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]

"прозрачным компаундом" --> "прозрачной смесью"
- именно компаундом - это древний, устоявшийся термин см. Компаунд. Там была ошибка с викификацией. Retired electrician (talk) 01:40, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
"Как показано выше ... во всём диапазоне паспортных токов." Ничего не показано и не понятно что такое паспортный ток.
- заменил на "рабочих токов" - это что-либо меняет?
  - Не понятно, что там показано выше. Если убрать "Как показано выше", то смысл сохранится. Alexander Mayorov 09:10, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
    - Убрал (грешен: профессорские обороты проскакивают. «Так, товарищи курсанты, на чём вчера закончили? НЕТ! Портвейном закончили ВЫ! Я только начал…». Они, эти обороты, плохи даже не сами по себе - а тем, что их (кажется) нечем заменить. Убрал - и вроде бы пустое место глаза мозолит.) Retired electrician (talk) 09:17, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
"при увеличении фактического сопротивления до более чем 120 %" 120% это больше чем в 2 раза. Вроде не согласуется д предыдущей фразой.
- Согласуется: +20% к базе = 120% от базы
"ШИМ-сигналов" викифицировать?
- ok, правда получилось две одинаковые ссылки в одном предложении. Retired electrician (talk) 01:40, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

"В звуковом диапазоне частот наблюдаются преимущественно дробовой и фликкер-шум, на частотах свыше 10 кГц преобладает тепловой шум" Это сомнительно: спектр дробового шума такой же как и теплового. Alexander Mayorov 08:50, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Уел: в физике шумов, грешен, не разбираюсь - взял «что написано». Пойду учить матчасть. Retired electrician (talk) 01:40, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Итог (Резисторная оптопара) править

Статья правилам соотвествует тема раскрыта. Про шумы, да есть недостаток - но дробовой шум вроде как не белый(я тоже в высокочастотных шумах не очень силён, поэтому, допускаю, что может там и не 10 кГц частота, где это проявляется, а много больше), но в целом существенного противоречие существующему стабу про дробовой шум нет, поэтому предложение про это можно пока оставить, пока нет АИ, говорящего принципиально другое. Статус присвоен. Рулин 16:53, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]