Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 марта 2011

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
Предыдущий день | Следующий день

World of Tanks править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проделана большая работа по нахождению источников, вычитке, оформлению; считаю, что статья достойна хорошей. Пройдено рецензирование, значимые замечания исправлены. Выношу на суд общественности. -- Wesha 21:45, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

За править

  1.   За, хорошая статья, отличная игра --Алексолаф 21:07, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
  2.   За --Rael3 09:15, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
  3.   За Узнал об игре из статьи, скачал, засосало на 3 дня :) --Акутагава 14:11, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Неудивительно - на моих глазах на эту игрушку засосало пару сотен постоянных посетителей интернет-кафе.   Pessimist 15:04, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Точно! Сейчас эта игра является соперником Вики в моё свободное интернет—время. --Алексолаф 13:27, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
    +1. А чего б я стал про неё статью так обрабатывать :) -- Wesha 17:29, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
  4.   За. Надо будет скачать) --Dimant 19:29, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
  5.   За А коды к ней есть?   Zooro-Patriot 17:36, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
  6.   За Ещё есть над чем работать, есть, что добавить. Но по-моему, после исправления указанных недоделок статья уже достигла уровня хорошей. Автору спасибо за усердие! --UnCursed 09:41, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Считаю игру World of Tanks отличной современной исторической стратегией, развивающей патриотические чувства. Танки созданы на основе реальных чертежей и отражают реально существовавшие боевые единицы.

В связи с этим компания ШКОЛА-ИНФО, SH!C - приглашает к участию в кубке по гейм турниру World of Tanks. Участие - бесплатно, призы от сувениров до дорогих планшетов и 100.000 игрового золота.

Турниру по игре ворлд оф танкс проводятся ежегодно, зарегистрироваться можно в группе в контакте shicvk у Павла Роговского (или Ермака Сергея).

Игры проводятся по воскресеньям, всем очастникам необходимо обязательно вступить в группу и сделать репост.

Всем желаю успехов и получить главные призы.

Против править

  1. Извините, но категорически   Против. До уровня хорошей статья пока не дотягивает даже отдалённо. Очень много критических недостатков. Вот лишь главные. Энциклопедически ценной информации крайне мало, вплоть до того, что в статье читать практически нечего, она больше напоминает сделанный на коленках любительский пресс-релиз. Источники хромают на обе ноги, почти вся хоть сколько-нибудь нетривиальная информация, которую нельзя подчерпнуть поиграв в игру или почитав часто задаваемые вопросы на официальном сайте, подтверждена опять же сайтом разработчиков, какими-то блогами разработчиков... вообще «АИ» в статье почти все связаны с разработчиками (то бишь АИ в статье почти и нет). В коротком разделе «история» в каждом абзаце фразы: «по словам разработчиков», «по заявлению разработчиков», «согласно официальному пресс-релизу», «по заявлению компании», «по утверждению официального сайта», «по утверждению разработчиков», «разработчики предполагают». А это самый «информативный» раздел... Рекорд книги рекордов Гиннесса выдаёт пустую страницу... В общем впечатление просто аховое. Над статьей работать, работать и работать. Пока виден очень несерьёзный подход. Huller 06:20, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    8-O Простите, а у кого, кроме как у разработчиков, самая достоверная информация? Там, где нужны мнения, обзоры и т.п. -- обращаемся к вторичным источникам. Там, где надо знать точные цифры нагрузки серверов и т.п. -- к первичным: кому как не разработчикам знать, сколько у них там игроков бегает и как часто их сервер запрограммирован обсчитывать видимость танков? Касательно ссылки на КРГ -- извините, в день, когда ссылка была проверена, страница там была. То, что сейчас её там нет - это претензия не по адресу, сами знаете: "В интернете есть всё. Но не всегда.". Сейчас исправлю. -- Wesha 22:42, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      Сделано Ссылка на книгу рекордов Гиннесса помечена как deadlink, добавлена ссылка на "живую" копию с дочернего сайта. По остальным пунктам претензии непонятны:
    1. Какой источник участник предлагает считать более авторитетным, чем заявления самих разработчиков о технических характеристиках (нагрузка серверов, алгоритмы работы сервера и т.п.)?
    2. Как участник предлагает раcширить, по его мнению, "короткий раздел "история"" с учётом того, что игре менее года (считая с момента официального релиза в России)?
    Пока я вижу сплощные эмоции (сделанный на коленках любительский пресс-релиз, какими-то блогами разработчиков, впечатление просто аховое...) и отсутствуют "конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить". -- Wesha 00:55, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Довольно неоднозначная статья. Некоторые части написаны очень хорошо, а некоторые - очень плохо. Видно, что автор(ы) статьи хорошо постарались, но работы ещё много.
    • Самый существенный недостаток я вижу в разделах "Награды", "Отзывы и рецензии", "Критика". Эти три раздела фактически описывают одно: отзывы прессы на игру, что является очень важной частью любой статьи об игре.
      • Во-первых, мне кажется, что инфу из этих трёх разделов следовало бы скомпоновать иначе. Сейчас существуют две стандартные схемы описания рецензий на игру. Согласно первой, на рецензию каждого отдельного обозревателя выделяется некий блок (абзац, логический раздел), который описывает эту рецензию. Таким образом, раздел рецензий состоит из наборов описаний рецензий отдельных обозревателей. Примеры таких разделов: F.E.A.R. 2: Reborn#Отзывы прессы. Согласно другому подходу, логической единицей является не рецензия какого-то обозревателя, а рецензируемая особенность игры. Например, берётся графика и описываются отзывы на неё со стороны многих рецензий; далее берётся геймплей и аналогично описываются отзывы на него; и т.д. Пример: Final Fantasy IX#Отзывы и критика. В статье World of Tanks я не могу выделить какой-либо из этих подходов. Рецензии от PlayGround.ru уделено одно предложение, а рецензии от "Игромания" - весь оставшийся абзац.
        • Спасибо за разъяснение, переработаю. Раздел рецензий писался по просьбе другого участника, который не разъяснил подробно, что и как. Честно говоря, лично я не считаю, что рецензии так уж важны, но если сообщество просит... -- Wesha 10:24, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Далее идёт предложение "На данный момент большинство зарубежных изданий либо не выпустили обзоров игры, либо опирались на её бета-версии." На данный момент - это когда? Если я буду читать статью через 2 года, на данный момент - это будет 2013 год. "большинство зарубежных изданий" - зарубежных по отношению к кому? Допустим, по отношению к какому-то читателю "Игромания" - очень зарубежное издание, а GameSpot - роднее некогда. Что тогда?
        •   Сделано Исправил "зарубежных" -> "англоязычных". Кроме того, этот раздел я писал в расчете на то, что 12 апреля будет английский релиз, и отзывы должны посыпаться. Так что полировать его смысла особого не было -- все равно менять. -- Wesha 10:24, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Вообще, в текущем разделе "Отзывы и рецензии" описаны рецензии от четырёх ресурсов: PlayGround, Игромания, IGN и Gamers Daily News. Существует много обзоров и предобзоров, которые никак не отражены в статье. Например, в шаблоне "Оценки игры" присутствует ссылка на Лучшие Компьютерные Игры, на Metacritic присутствует ссылка на рецензию от Cheat Code Central, а на GameStats присутствуют ссылки на 10 превью. Также обзор на игру написал StopGame.ru.
        • Но ведь никто не обязывает собирать там все-все обзоры, не так ли? Мне показалось, что четырёх достаточно. Если я не прав, "скажите, сколько вешать в граммах" (с) -- Wesha 10:24, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Насколько я вижу, в разделе "Критика" собраны исключительно отрицательные описания игры, причём не от журналистов. Например, описаны технические проблемы типа перегрузки серверов, что я бы не относил к критике вообще. Т.е. это недостатки, проблемы, но назвать это "критикой" я бы не стал. Далее, третий абзац рассказывает о дисбалансе в геймплее и при этом ссылается на единственный источник под номером "79" - "Достижения". ЩИТО?! А четвёртый абзац рассказывает о позиции разработчиков касательно нацистской символике. Что очень хорошо, но я так и не могу понять, каким боком всё это относится к критике.
    • Слишком много пространства статьи потрачено на описание геймплея, списки техники, карт и ачивментов. Сам по себе большой объём этого материала неплох, но он должен гармонировать с размером остальных частей статьи. Например, в статье Crysis абсолютный размер описания геймплея и сюжета существенно больше, но вот их относительный размер касательно размера всей статьи вполне гармоничен. Т.е. я считаю, что описание геймплея и сюжета не должно превышать половину размера статьи. А в World of Tanks, как мне кажется, описание геймплея (разделы "Геймплей", "Карты" и "Бронетехника в игре" со списками) занимают больше половины статьи.
    • Некоторых важных разделов или блоков информации вообще нет. Например, абсолютно ничего не сказано про музыкальное сопровождение игры (оно вообще есть?), почти ничего нет о технологической стороне игры (я видел отдельные утверждения, размытые по всей статье).
    • Также содержится много других мелких недостатков типа ненейтральный и/или ориссных суждений, неопределённых выражений, недостаточной и/или неправильной викификации и проч. Но, на мой взгляд, на фоне других, более важных недостатков, сейчас нет нужды акцентироваться на более мелких.
  • В итоге, исходя из всего этого, мне кажется, что статье нужна существенная доработка и дополнение, а также мелкие исправления по всему тексту. Поэтому пока что и на данный момент (16 апреля 2011) я   Против. --NeD80 09:32, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Продолжу дискуссию в последовательном стиле, ибо при параллельном при таком объёме текста она скоро станет нечитаемой. Постараюсь ответить на все ваши ответы.
    • Касательно ВП:АИ#Когда не нужны источники. Мне очень часто приходится видеть, как при обсуждении статей о комп. играх участники постоянно ссылаются на этот раздел. Он неверно трактуется и используется как индульгенция, позволяющая тащить в статьи всякий орисс и не подтверждать его АИ. На самом деле область применения этого раздела намного уже. Собственно, он предназначен лишь для защиты от абсурдных требований. Например, я бы мог потребовать источник на то, что "World of Tanks" - трехмерная игра, а не двухмерная, что в ней действительно нет синглплеера и сюжетной кампании (именно так - прямое АИ на то, что их именно что нет), источник на то, что "Игровой процесс в «World of Tanks» основывается на битве двух случайно подобранных команд по 15 игроков" и на прочие банальные утверждения, которые очень легко проверить, сыграв в игру. Но на этом область действия ВП:АИ#Когда не нужны источники заканчивается. Он применим лишь в разделах, описывающих геймплей и сюжет, и то лишь для самых общих утверждений. Как только описание углубляется в детали, которые неочевидные и не видны при поверхностном знакомстве с игрой, ВП:АИ#Когда не нужны источники становится невалидным. У вас же в разделе "Критика" прямо критикуется геймплей игры ("Имеет место некоторый дисбаланс при игре..."), и вы при этом ссылаетесь на ВП:АИ#Когда не нужны источники. Сноска 80 (в прошлый раз 79) говорит "Зверобой - Присваивается игроку, уничтожившему 100 и более танков...", но из неё не следует то, что в игре геймплей дисбалансирован. Вообще, оценки геймплея на предмет баланса - одни из самых субъективных и противоречивых оценок. Очень часто различные авторитетные рецензенты имеют прямо противоположные мнения о геймплее одной какой-либо игры. Из последующей части предложения, от "...германская школа танкостроения ограничена..." и до конца, точно так же не следует вывод о дисбалансе. Я не играл в игру и совершенно с ней незнаком, но я могу предположить, что в игре немецкие танки 43 года выпуска будут сильнее советских 50-го года выпуска. Это же игра.
    • Далее, я всё же бы советовал подтверждать по-возможности все утверждения в разделе "Геймплей". Это не только устраняет вопрос об их очевидности, но и утверждает их значимость. Например, я могу сказать, что в разделе "Геймплей" какое-то утверждение не имеет значимости; ну действительно, подумаешь, чем значимо утверждение от том, что "Игрок, танк которого уничтожен, в бой не возвращается...". Но вот если бы на такое предположение стояла сноска с АИ, вы могли бы возразить, сказав, что раз об этой геймплейной фичи написал какой-то авторитетный ресурс, то она важна. Это необязательно, но улучшает "надёжность" статьи в долгосрочной перспективе. В своей статье F.E.A.R. 2: Reborn, на которую я уже ссылался, я покрыл сносками с АИ все утверждения в разделе "сюжет" и в разделе "геймплей", за исключением одного абзаца, которому так и не смог найти подтверждения. Это я к примеру. К тому же, в случае со статьёй "World of Tanks" таких источников тьма. Тот же ЛКИ детально описывает геймплей в рецензии; также есть статья World of Tanks ПТ САУ — тихие охотники, сосредоточенная исключительно на геймплее; также в номере за май есть статья "Как выбрать танк премиум-класса" на стр. 114 за авторством Николая Ильченко (она ещё не появилась на сайте). Как видите, в вашем случае подтвердить можно всё.
    • Четвёртый абзац, о нацистской символике, всё так же находится в разделе "Критика". Я не вижу, какое он имеет отношение к критике. Я бы поместил его в "Геймплей" или "История".
    • Технологические недостатки я бы вынес в отдельный "технологический" раздел, о котором поговорю позже.
    • Теперь о важности раздела рецензий и количестве этих рецензий. Описание рецензий имеет очень важное значение в статье о комп. игре; описание рецензий важнее, чем сюжет, геймплей и история разработки, вместе взятые, ибо оно показывает связь игры с реальным миром, отзывы и оценки игровой прессы на игру, а также значимость игры. Поэтому этому разделу следует уделить максимальное и первоочерёдное значение. Теперь о количестве. Нигде не прописано и, надеюсь, никогда не будет прописано число количества рецензий, которые надо описать в статье об игре. К каждой игре свой подход. Общий смысл состоит в том, чтобы показать целостную и нейтральную картину рецензий на игру. Эта картина должна охватывать все аспекты игры и отражать все основные направления мнений на эти аспекты. Дело в том, что рецензии не одинаковы, очень многие рецензенты не сходятся в своих оценках на те или иные элементы игры. Кто-то хвалит баланс и ругает графику, а кто-то наоборот. Кто-то восхищен физикой сильнее других, а кто-то считает стоимость игры слишком большой. Кто-то сетует на отсутствие синглплеера, а кто-то считает, что это правильно. Необходимо отразить все эти мнения, чтобы не было перекосов в мнениях рецензинтов и, как следствие, ненейтральных утверждений. У вас же в статье из-за недостаточного количества и объёма описания рецензий невозможно сложить полную картину. Приведу реальный пример. Первый абзац, утверждение "Однако обозреватель того же журнала ..., общее однообразие боёв при отсутствии срежиссированных разработчиками сценарных поворотов и..." Действительно, обозреватель критикует однообразие боёв, с этим не поспоришь. Больше об этом (однообразии боёв) в разделе рецензий ничего нет, и у читателя может сложиться впечатление, что бои действительно однообразны. Но оказывается, что обозреватели журнала Лучшие компьютерные игры имеют прямо противоположное мнение, и в своей рецензии они в блок "Запоминается" занесли "динамичные командные бои". Вот вам пример, как скудное и недостаточное описание рецензий искажает нейтральный смысл. Мне кажется, что для данной статьи обзоров не настолько много, чтобы не описать их все. Другое дело, если бы их было 30 штук, а так их меньше десяти (превью не считаю).
    • Теперь о недостающих разделах. Вы пишете "Можете предоставить полный список того, что нужно?", но этот вопрос должен ставить я вам. Это вы пишете статью об игре, вы владеете максимально полным объёмом материала, а не я. Я никогда в эту игру не играл. Поэтому я не знаю, что в ней есть такого, о чём можно написать. Например, я не знаю, есть ли в игре музыкальное сопровождение. Если оно есть и если о нём есть хоть какая-то нетривиальная информация, то можно написать раздел. Или, например, озвучка/запись звуков и т.д.
    • По поводу мелких недоработок. Конечно, я могу привести весь список, но мне кажется, что на данном этапе исправления и доработки в первую очередь требуют другие аспекты статьи. Но чтобы не казалось, что я просто "заваливаю" статью и неспособен привести конкретику, привожу её.
      • Раздел "Награды" абсолютно невикифицирован, за исключением годов и Книги Гиннесса.
      • Раздел "Бронетехника в игре": "Ожидается скорый выход линейки французской техники, в будущем планируется также представить технику других стран." Ожидается в каком тысячелетии? Скорый выход - это выход на реактивном самолёте? В будущем - это через миллиард лет? "По некоторым сведениям, следующими..." - по каким сведениям, сведениям от кого?
      • "Следует отметить, что в игре присутствуют..." - что поменяется, если убрать неэнциклопедичный оборот "Следует отметить"?
      • Раздел "Карты", первое предложение "Имеющиеся в игре на момент релиза карты можно условно разделить на полевые, городские и деревенские." Хоть кто-то из авторитетных рецензентов так делил карты? Или это вы их так сами поделили?
      • Там же, "... танк, имеющий скорость 30 км/ч, пересекает карту примерно за две минуты ..." - это важно для раздела?
      • Моя цель не в том, чтобы самому найти все подобные недостатки статьи. Это огромная работа, которая заключается в детальнейшей и полной вычитке всего текста. Моя цель - указать вам на некоторые типичные ошибки с тем, чтобы вы сами в дальнейшем устранили все оставшиеся похожие.
  • В общем, мне на самом деле очень хочется, чтобы статья была доведена до уровня и получила статус. Ведь для вики-рецензента само обидно тогда, когда он потратил два часа на рецензию, из-за которой автор ничего не исправил, забил на статью и бросил её недоделанной. Вместе с тем, я не могу присоединится к вам в работе над статьёй в первую очередь потому, что не разбираюсь в предмете статьи и потому не являюсь достаточно авторитетным для такой работы. --NeD80 10:24, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Рецензии править

  • Напрочь отсутствуют рецензии игры. Кстати, в рецензировании статьи об этом упомянули. Выставлять на ХС без исправления таких недостатков (а полное отсутствие такого важного раздела является немаленьким недостатком!) было небольшой поспешностью. Поиск рецензий можно начать ЗДЕСЬ. Если там же найдутся аналитические материалы с упомянутым Танксом - то вообще замечательно! Постараюсь помочь, но не обещаю - ещё много работы над своими статьями, ежедневные высадки в сабже, да и работу никто не отменял.--UnCursed 09:27, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    Ну тут позвольте с Вами не согласиться: контрпример ХС без рецензий; кроме того, рецензий полно в источниках, просто они не собраны в один раздел, а тонким слоем размазаны по всей статье, а собирать их в одну кучу не хочется, дабы не устраивать повторения... Но, так или иначе, принципиально я не против, давайте добавлять совместными усилиями. -- Wesha 21:52, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      Сделано Что смог найти - добавил. Помогайте. -- Wesha 01:28, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог править

Все замечания исправлены, 6 голосов "за", ни одного "против". Поскольку в Правилах не описано, кто должен осуществлять процедуру выбора, беру на себя смелость. Если что не так, исправьте и внесите уточнение в правила. -- Wesha 19:48, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку вы не являетесь членом проекта Хорошие статьи, да еще и являетесь номинатором, то подводить итог здесь не можете. Тем более, что сегодня статьи уже выбирались. Советую больше самодеятельности не устраивать.-- Vladimir Solovjev обс 21:12, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья находится на номинации уже свыше месяца, при этом по состоянию на данный момент ряд замечаний участников Huller и NeD80, которые я нахожу справедливыми, не устранен.

Во-первых, большая часть статьи написана по материалам издателя игры, что приводит к разным перекосам в изложении. Например, ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе гласит, что такие материалы материал не должны служить чрезмерно собственным нуждам, а в статье со ссылкой на подобные материалы (пусть и в некоторых случаях с атрибуцией) утверждается, что По состоянию на 4 января 2011 года количество зарегистрированных пользователей в «World of Tanks» превысило 1 000 000 по всему миру (Россия, Европа, Америка). Данного показателя разработчикам удалось добиться менее чем за один год с момента запуска закрытого бета-теста в России.[16] или 5 января 2011 года на сервере русскоязычной версии игры «Мир танков» находилось 74 536 игроков, что, по заявлению компании Wargaming.net, стало новым мировым рекордом среди ММО-игр по одновременному пребыванию игроков на одном сервере.[17]. Кроме того, использование вторичных независимых источников позволяет отсекать малозначимую или неформатную информацию. Сейчас же в статье есть, например, подробное описание стратегии «клановой войны» на грани нарушения ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, которое основано только на руководстве к игре. При том, что каждый отдельный такой момент наверное не является препятствием к избранию статьи, общее преобладание первичных источников приводит к существенным проблемам со статьей в целом.

Во-вторых, раздел о критике сейчас представляет собой оригинальное исследование. Разделы «Критика» или аналогичные по смыслу, следует создавать при наличии критики объекта статьи в авторитетных источниках, то есть он должен представлять собой изложение ранее опубликованной критики, а не мнений редакторов статьи относительно тех или иных событий. Сейчас же там представлено именно второе.

Я не являюсь знатоком компьютерных игр, и возможно какие-то более узкоспециальные детали упущены (см. также замечания NeD80), однако перечисленного выше достаточно, чтобы не присвоить статуса. При этом я полагаю, что отправка статьи на доработку сейчас с последующим повторным выставлением больше пойдет на пользу, чем доработка на номинации в условиях цейтнота. Статус не присвоен. --Blacklake 10:11, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Комментарий: Знаете, мне действительно очень грустно всё это читать, поскольку, при всём моем уважении, нашим знаменитым консенсусом тут если и пахнет, то очень слабо. Пока что я вижу, что большинство моих аргументов просто проигнорировано (в частности, я привёл контрпример, в котором ни одной рецензии и всего 7 ссылок на источники -- да, я знаю о ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но можно было хотя бы прореагировать на эту мою реплику?) Я боюсь, что при отсутствии реального обсуждения, я буду вынужден бесконечно подстраивать статью под требования очередного, каждый раз другого рецензента. :/
Касательно источников о самих себе: Я полностью согласен с тем, что нельзя в статье писать "По заявлению разработчиков, XXX - самая великая игра всех времён и народов", но считаю, что можно и НУЖНО писать "По заявлению разработчиков, 32 мартобря 2945 года в игре участвовало 123456 игроков" -- второе а) нейтрально, и б) принципиально непроверяемо из других источников (если только вы не взломали игровой сервер). Написать это без слов "По заявлению разработчиков" нельзя -- это будет подача материала как бесспорного факта. Не написать вообще -- также неприемлемо: утрачивается data point, позволяющий судить о динамике развития игры.
Если у Вас действительно есть желание помочь улучшить статью, а не утопить её -- пойдёмте на Обсуждение:World of Tanks и там тезисно изложим претензии, обсудим их, каждую отдельно, и я буду их исправлять по списку. Пока что мне трудно вычленить отдельные пункты из монолитной стены текста. -- Wesha 20:17, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Иоффе, Эммануил Григорьевич править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одна из немногих (если не единственная) номинируемая статья о ныне живущем учёном. Источников, конечно, не очень много, но на хорошую статью, на мой взгляд, объем раскрытия достаточный. Pessimist 18:31, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

За править

  1.   За, хорошая статья. Nanovsky 20:07, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
  2.   За, действительно очень мало столь подробных статей о ныне живущих. Alexander Roumega 17:41, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
  3.   За, отличная статья, одно замечание: я не очень понял жива ли его жена?(смутила формулировка «В последние годы она работала..» в последние годы жизни или трудовой деятельности?) Zooro-Patriot 15:15, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
    В имеющихся источниках не указано жива ли она, а звонить человеку с таким вопросом, мягко говоря, неудобно. Попробую выяснить. Pessimist 15:25, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
      Сделано Pessimist 06:51, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
  4.   За, статья соответствует требованиям. --lite 18:05, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
  5.   За. ariely 07:59, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Этот список не я составил, это из книги о нём.--Pessimist 19:57, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Надо пройтись по статье и дать корректные внутренние ссылки. Сейчас большая часть их идёт на перенаправления (например, [[Первая Конная армия|Первой Конной армии]], а должно быть [[1-я Конная армия|Первой Конной армии]]; [[БССР]], а должно быть [[Белорусская Советская Социалистическая Республика|БССР]] или даже лучше [[Белорусская Советская Социалистическая Республика|Белорусская ССР]]). GAndy 12:59, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не проблема, сейчас включу гаджет редиректов и прочекаю. Pessimist 13:43, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
  Сделано, кроме тех, где предполагается написание статей вместо редиректов. Pessimist 14:33, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • "Эммануил Иоффе много лет занимался и продолжает заниматься общественной деятельностью, связанной с пропагандой исторических знаний." По-моему некорректное предложение - пропагандировать можно некие идеи, но не знания. MaxBioHazard 18:25, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
вынужден не согласиться. Особое внимание на три первых ссылки на dlib.eastview.com - это научные работы. Pessimist 18:54, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Итог править

Статье присвоен статус хорошей. --Blacklake 17:50, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Комплиментарная статья о посредственном научном сотруднике - статья об этом просто кричит. Удивлён решением. Боюсь, большинство участников, принявших участие в обсуждении, не очень разбираются в градациях научных работ и значимости их авторов.--Ohlumon 14:45, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_марта_2011&oldid=63217439