Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 марта 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Миссури (река)

Статья о крупнейшем притоке Миссисипи и втором крупнейшем притоке в мире (после Иртыша). Представляет собой перевод значительной части соответствующей статьи в английской википедии, где она имеет статус ХС. Brainwashing 17:14, 27 марта 2012 (UTC)

За

1. Замечание устранено, теперь За АндрейХьюстон 10:33, 4 апреля 2012 (UTC)
2. Вижу, автор работает над статьей, высказываюсь за --lite 10:49, 6 апреля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

В статье наблюдаются выраженные признаки эритрофобии: даже составляющие истока Миссури не викифицированы, хотя явно не маленькие реки. Расход воды в соответствующем разделе местами дан в квадратных метрах. Отсутствует в статье информация о водном режиме в части ледостава и ледохода. Также нет систематизированной информации о том, какие крупнейшие города есть на реке (есть только на территории бассейна). Ничего нет про население реки: хотя бы рыба какая там водится, есть ли рыболовство? Через какие природные зоны протекает Миссури? Что-то надо написать об экологии, о загрязненности вод. Ну и самое главное: для получения статуса хорошей статьи необходимо проверить все онлайн-ссылки, поставить свежую дату проверки, а недоступные заменить. --lite 09:04, 28 марта 2012 (UTC)

Исправил расход воды на кубические метры, случайно не заметил как-то. Слегка добавил красных ссылок (составляющие истока, некоторые притоки и тп.). Что касается предложенных разделов, то их наличие безусловно желательно, однако не уверен, что получится найти информацию по всем пунктам. Впрочем, попытаюсь что-нибудь добавить и доработать. Brainwashing 16:22, 28 марта 2012 (UTC)

Да ну что вы! Вот хотя бы по рыбе, за минуту нагуглил: [1] --lite 08:05, 29 марта 2012 (UTC)

Да, и что с проверкой сносок? --lite 08:06, 29 марта 2012 (UTC)

Написал немного о флоре и фауне реки и её поймы. А что касается сносок, то каким образом отмечать проверенные? Просто проставлять в них текущую дату? Brainwashing 17:20, 30 марта 2012 (UTC)

Ну да, дату когда вы ее проверили, и обнаружили, что сноска рабочая. --lite 06:45, 2 апреля 2012 (UTC)

Нет ни одной сноски, подтверждающей, то или иное предложение об экологии. И вообще хотелось бы увидеть немного побольше информации об экологии. --АндрейХьюстон 10:29, 31 марта 2012 (UTC)

Добавил немного побольше информации по экологии + проставил сноски. Brainwashing 05:58, 1 апреля 2012 (UTC)

• Проставил 7 запросов на источники. ADDvokat 05:25, 25 апреля 2012 (UTC)

Источники по запросам проставил. Brainwashing 13:31, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены, так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 2 мая 2012 (UTC)

Белая гвардия (роман)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пришлось вокруг создать ещё несколько статей. Понимаю, что стиль и оформление хромают, однако надеюсь на помощь в шлифовке в процесе номинации. Bechamel 17:01, 27 марта 2012 (UTC)

За

1. После ряда исправлений — За. Сносок с учётом тематики вполне достаточно, обилие цитат в глаза не бросается, остальным требованиям соответствует --GBV 05:16, 9 апреля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Критика не должна представляться списком. ADDvokat 18:50, 27 марта 2012 (UTC)

Сделано. Bechamel 09:04, 28 марта 2012 (UTC)

• преамбула очень уж скромная и абзацы из одного предложения смотрятся как-то сиротливо.--forwhomthebelltolls 19:12, 27 марта 2012 (UTC)

Сделано. Bechamel 10:28, 28 марта 2012 (UTC)

• В преамбуле три подряд предложения начинаются со слова «роман», тем более дважды как начало абзаца. С эти нужно что-то сделать. --GBV 05:22, 28 марта 2012 (UTC)

Сделано. Bechamel 10:28, 28 марта 2012 (UTC)

• Нужно подписать скан обложки в карточке, сейчас непонятно, по какому принципу взята именно эта обложка и что это вообще за издание было, какого года? --GBV 05:22, 28 марта 2012 (UTC)

Сделано — подписал иллюстрацию. Обложка взята по принципу более-менее художественного оформления… Есть десятки разных обложек… Теперь издательства предпочитают тиражи 5-10 тысяч, чтобы не вкладывать большие деньги, поэтому взять какое-то издание с большим тиражом не получается... Bechamel 09:25, 28 марта 2012 (UTC)

• Много спискоты. Кроме вышеупомянутой критики, предлагаю участнику переработать раздел экранизаций, хотя бы законспектировать основной материал по истории этих трёх экранизаций. --GBV 05:22, 28 марта 2012 (UTC)

Сделано. Bechamel 10:11, 28 марта 2012 (UTC)

• С 2000 года книга «Белая гвардия» переиздавалась различными издательствами не менее 49 раз. Дата первого издания «Белая гвардия. Бег»: январь 2000 года, последнее, 49-е издание вышло в ноябре 2011 года. - нужны ли такие точные подсчёты, их ведь нужно постоянно обновлять? Например, в марте этого года появилось ещё одно издание --GBV 12:32, 28 марта 2012 (UTC)

Переформулировал. Bechamel 12:49, 28 марта 2012 (UTC)

• А раздел «Историческая канва» вы по каким-то вторичным источникам писали или это обработка первичного? По моему, для такого неоднозначного раздела нужны сноски, сейчас многие ХС с подобными пробелами выставляются к лишению статуса «за недостаточную проверяемость» --GBV 13:10, 28 марта 2012 (UTC)

Добавил ссылки на мемуары Деникина и Булгаковедов. Bechamel 15:19, 28 марта 2012 (UTC)

Сыро выглядит. Целые разделы без источников и вообще источников маловато. Местами отдаёт ориссом. Скажем: То, что автор романа явно не симпатизировал большевикам (из приведённой цитаты это явно не следует)

• Переформулировал. Источников добавил, разделы сюжет или персонажи в источниках не нуждаются имхо… Bechamel 18:03, 31 марта 2012 (UTC)

Злоупотребление цитатами, специально не мерил, но их не менее четверти объёма статьи. Лучше переписать своими словами.

• Считаю, что цитаты хорошо вплетены в статью и их разумно достаточно. Bechamel 18:03, 31 марта 2012 (UTC)

По мелочам

• О Чудаковой статья же есть, однако имена литературоведов в сносках невикифицированы.

• Авторы викифицированы в разделе Литература, нужно ли повторять викификационные линки в каждой сноске? Не уверен... Кроме этого есть линки на Чудакову и по тексту статьи... Bechamel 13:31, 28 марта 2012 (UTC)

• сноска Дорожно-Транспортный Отдел Объединенного Государственного Политического Управления Юго-Западной Области непонятна. Это вообще что: книга, статья?

• Это расшифровка аббревиатуры ДТО ОГПУ ЮЗ - поверьте, пришлось ее поискать. Сделал сноску понятнее. Bechamel 13:31, 28 марта 2012 (UTC)

• Помнится роман (рассказ?) «Алый мах» упоминался, как продолжение «Белой гвардии». Но про это в статье не сказано. 1 - Saidaziz 13:17, 28 марта 2012 (UTC)

• См. пожалуйста раздел "История написания" - там про Алый мах написано. Bechamel 13:31, 28 марта 2012 (UTC)

• Из раздела "История написания" можно понять, что таким было рабочее название романа "Белая гвардия". Из источника, который я привёл, что так могло называться _продолжение_ романа. Нужно определиться. - Saidaziz 15:59, 28 марта 2012 (UTC)
• Из чего делается вывод "что так могло называться продолжение" или что это "рабочее название"? Обратите внимание на дату, когда упоминался "Алый мах" - тогда не было самого романа Белая гвардия, а были только куски (или скорее зарисовки) второй части... "Алый мах" вообще считают мистификацией... Bechamel 21:02, 29 марта 2012 (UTC)

• На первый взгляд, цитат все же многовато, особенно к концу, чтение рвётся. Pessimist 20:35, 20 апреля 2012 (UTC)
• Поддерживаю мнение, что автор злоупотребляет цитатами. Параграф "История публикации романа" состоит наполовину из цитаты, с Мышлаевским тоже самое, Николка практически вся из цитат, Лариосик на 3/4 и т.д. В Театральных постановках нет источников, а в Список экранизаций нужно проставить сноски. А фотография гимназии наступает на кнопку править, что не есть хорошо. ADDvokat 06:37, 23 апреля 2012 (UTC)

• С цитатами понял, — раз столько людей против, значит обьективно, — буду сокращать. Скажите пожалуйста, какие сноски для Списка экранизаций имеются в виду? Ведь есть же внутренние ссылки на статьи о фильмах в Википедии… То же самое и по источникам к театральным постановкам. Я на всякий случай пару сносок дал, но ведь кликнув на внутреннюю ссылку театров, можно убедиться, что эти спектакли есть в репертуаре. ВП:ПРОВ налицо. P.S. Фотографию гимназии поправил... Bechamel 10:05, 23 апреля 2012 (UTC)

• Сокращать - не сокращать, хотя бы половину из них нужно переработать в связный текст. Вот вы говорите что на них есть викиссылки. Но что мы по по факту видим: 2008 — Театр имени Моссовета, режиссёр Павел Хомский. Викисслыка на 2008 год в театре (ничего не проясняет), что у режиссера, что у театра упоминается, но источника нет. Где же тут проверяемость? Не ленитесь, проставьте источники. ADDvokat 18:48, 23 апреля 2012 (UTC)

• Сделано Ссылка проставлена. Bechamel 09:46, 24 апреля 2012 (UTC)
• Сделано Несколько цитат удалены, несколько оформлены в разделе примечания, кое-какие переработаны в текст. Bechamel 09:53, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статье присвоен статус «хорошей». Horim 06:41, 28 апреля 2012 (UTC)

Лермонтов, Михаил Юрьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о великом писателе. --213.87.120.62 12:28, 27 марта 2012 (UTC)

За

Против

• Целые крупные разделы — без единого источника! Рецензирования никакого не было, дорабатывать до ХС тут надо не знаю, насколько долго. На КХС — уже третья не имеющая шансов статья за последнюю неделю… --Autumn Leaves 14:36, 27 марта 2012 (UTC)
• "" Такие шаблоны в КХС нонсенс. С уважением --Юрий 14:42, 27 марта 2012 (UTC)
• Если чесно, то эти анонимные выдвижения уже начинают напрягать. Люди не делают ни одной правки (кроме шаблона КХС), ни утруждают себя связаться с основными авторами и методично, с усердием, достойным лучшего применения, выдвигают сырые статьи на статус. Давно предлагал внести в правила запрет на выдвижение статей анонимами или людьми, не работавшими над статьей ни секунды. --Alex fand 15:22, 27 марта 2012 (UTC)
• Может быть, это абсурдное словосочетание, но такие номинации отдают вандализмом. Печально, конечно, что Лермонтов не имеет статуса, но для этого надо трудиться несколько больше, чем вынести статью сюда. С коллегой Alex fand солидарен.--Dmartyn80 15:57, 27 марта 2012 (UTC)

Комментарии

• Текст, видимо, восходит к Брокгаузу. При всей любви к ЭСБЕ, для Вики такой стиль не годится. Хотите примеров? "Срок воспитания его под руководством бабушки приходил к концу; отец часто навещал сына в пансионе, и отношения его к тёще обострились до крайней степени. Борьба развивалась на глазах Михаила Юрьевича; она подробно изображена в его юношеской драме. Бабушка, ссылаясь на свою одинокую старость, взывая к чувству благодарности внука, отвоевала его у зятя, пригрозив, как и раньше, отписать всё своё движимое и недвижимое имущество в род Столыпиных, если внук по настоянию отца уедет от неё. Юрию Петровичу пришлось отступить, хотя отец и сын были привязаны друг к другу и отец, по-видимому, как никто другой понимал, насколько одарён его сын. Во всяком случае, именно об этом свидетельствует его предсмертное письмо сыну."--Dmartyn80 15:59, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

я, пожалуй, закрою, так как случай очевидный — много утверждений без источников, мало оформления. тема важная, не поспоришь, но статья сырая.--forwhomthebelltolls 18:04, 27 марта 2012 (UTC)