Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 марта 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

КВ-5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о проекте уникальной в своём роде машины: советского сверхтяжёлого танка периода Великой Отечественной, конструкция которого, в отличие от большинства подобных проектов во всём мире, подразумевала не абстрактное «тотальное превосходство» за счёт доведения мощности вооружения и бронирования до абсурда (и, как следствие, резкого роста размеров и массы и резкого ухудшения подвижности и проходимости), а просто несколько повышенные по сравнению с обычными тяжёлыми танками того времени боевые характеристики — в результате чего машина должна была, в частности, обладать нормальной подвижностью и вписываться в габарит стандартного железнодорожного вагона без необходимости разборки. Примечательным является также и то, что это не «бумажный танк»: ЛКЗ вполне успешно занимался постройкой опытного образца машины, и его созданию помешала лишь эвакуация. Для вооружения танка предназначалась крайне мощная 107-мм пушка ЗиС-6 — выдающееся орудие с довольно непростой судьбой, по совокупности внешних причин не внесшее никакого реального вклада в ход войны.

Основные авторы статьи — Георгий Сердечный (большая часть статьи) и Bilderling (преимущественно дополнение информации об орудии машины), написавшие её практически всю. Статья аккумулировала всю имеющуюся в доступных источниках информацию по танку, достигнув таким образом «верхней планки» развития и максимально полно раскрывая тему — при этом она соответствует как всем формальным требованиям к КХС, так и неформальному требованию к объёму статей о бронетехнике, получающих статус. В статье имеется актуальная аудиоверсия. Vade Parvis 17:18, 28 марта 2012 (UTC)

За (КВ-5)

1. За. Приличная статья. --Maxrossomachin 06:02, 29 марта 2012 (UTC)
2. За, тема раскрыта --lite 12:08, 31 марта 2012 (UTC)
3. За. Valentinian 15:24, 2 мая 2012 (UTC)

Против (КВ-5)

Комментарии (КВ-5)

• Раздел «Положительная оценка». Источник (некий «автор Darkhead», ссылающийся на «Вокруг света») сравнивает стотонный КВ-5 с двадцатитонным S-35. Дело ихнее. Вы же (а) перенесли фразу буквально, не перефразируя (б) добавили некий «ряд исследователей» (имена?). Из-за синих линков B-1bis и Somua S-35 оказались зрительно подчёркнуты. А были ли французы значимы для заказчиков и конструкторов КВ-5? 91.76.104.165 02:33, 29 марта 2012 (UTC)
  • Сделано — формулировка исправлена. Vade Parvis 09:06, 29 марта 2012 (UTC)
• Раздел про «бегемота» — нужно ли так подробно описывать этот анекдот? Будьте готовы к тому, что несмотря на все «мистификации» и «якобы», разбросанные по тексту, его будут воспринимать как факт. Просто потому что его много. 91.76.104.165 02:33, 29 марта 2012 (UTC)
  • Я думаю, нужно — «страна должна знать своих героев» Если кто-то, прочитав текст, воспримет его как факт — увы им Vade Parvis 09:06, 29 марта 2012 (UTC)
• "имея слабость при открытых взору противника уязвимого места башни- пулеметчика -радиста" - я не могу понять смысл этой фразы --lite 08:58, 29 марта 2012 (UTC)
  • Какое-то позднейшее добавление. Убрано. Vade Parvis 09:06, 29 марта 2012 (UTC)

• Информацию об аудиоверсии логичнее поместить сверху странице, чтобы не ситуации, когда сначала читаешь статью, а потом только узнаёшь об аудиоверсии. Кроме того, снизу шаблон портит внешний вид примечаний. --Azgar 13:57, 31 марта 2012 (UTC)

• Не в курсе того, чем именно это регламентируется, и регламентируется ли вообще, и чем именно продиктовано (возможно, просто соображениями аккуратности оформления, чтобы не загромождать дополнительно начало статьи, где и так обычно карточка, прочие шаблоны, оглавление, дополнительные иллюстрации и т. п.) — но информации об аудиоверсии всей статьи в ХС/ИС принято ставить в конец. Vade^☭ 11:14, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог (КВ-5)

статус присваивается.--forwhomthebelltolls 14:33, 4 мая 2012 (UTC)

Битва при Эвримедонте

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о крупнейшей победе Кимона в ходе греко-персидских войн. Представляет собой перевод из хорошей статьи в английской Википедии с некоторыми отличиями. --Danvintius Bookix 16:29, 28 марта 2012 (UTC)

За

1. За. --Алексей 20:51, 28 марта 2012 (UTC)
2. За.--Il Dottore^T/C 04:44, 29 марта 2012 (UTC)
3. За. Valentinian 05:09, 29 марта 2012 (UTC)
4. Поддерживаю, тема раскрыта --lite 09:23, 29 марта 2012 (UTC)
5. За. UKRаїнець 16:05, 29 марта 2012 (UTC)
6. Спасибо За достойную статью. С уважением --Юрий 20:00, 29 марта 2012 (UTC)
7. За. Дмитрий Никонов 12:34, 1 апреля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• У вас стоит изображение в шаблоне, глядя на которое понимаешь, что корабли здесь не плавали. Найдите фото реки около устья или уберите изображение. UKRаїнець 16:05, 29 марта 2012 (UTC)

Эта битва происходила не только на море, но и на суше. Не вижу смысла в удалении изображения. --Danvintius Bookix 16:46, 29 марта 2012 (UTC)

• Битва при Эвримедонте — двойное сражение — всё-таки у Плутарха и пересказывающих его источников битва трактуется как тройная (флот на стоянке + сухопутное + финикийские корабли, которые плыли к основным силам). Возможно стоит убрать из преамбулы. --Юрий 19:18, 29 марта 2012 (UTC)

Историки сомневаются в том, что третий бой был, так как он упоминается только у Плутарха. Фукидид же пишет именно о двойной победе. --Danvintius Bookix 08:05, 30 марта 2012 (UTC)

• Во время второго персидского вторжения в Грецию на каждом персидском корабле провел находилось тридцать морских пехотинцев — ? --Юрий 19:26, 29 марта 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 08:06, 30 марта 2012 (UTC)

• Ну, а теперь как по мне, самое интересное. В разделе "Итоги" обходится стороной вопрос по которому современные историки не пришли к общему знаменателю. Посмотрите, после битвы при Эвримедонте военные действия с персами прекратились. Более того в промежутке между этим сражением и египетской экспедицией между греками произошли 3-я Мессенская и малая Пелопоннесская войны. Плутарх указывает на то, что поражённый известием об Эвримедонте Ксеркс согласился на мир (де факто перемирие). Дальше по памяти из Сурикова. Дипломатом от Афин был зять Кимона Каллий. Подписав выгодный мирный договор и вернувшись в Афины его чуть не казнили. В конечном итоге присудили к выплате 50 талантов (громадная по тем временам сумма). По образному выражению Сурикова "у афинян начиналось головокружение от успехов". Мирный договор, используя сегодняшние термины "не был ратифицирован". Далее восстал Фасос. Теоретически жители острова имели на это полное основание. Морской союз создавался для совместного отражения персидской угрозы. При отсутствии таковой фасосцы решили, что раз нет войны, то и не надо платить форос. Афиняне думали по другому и направили карательную экспедицию Кимона. Лишь после того как Афины ввязались в губительную для себя египетскую экспедицию + де факто неудачный поход Кимона на Кипр (где он и погиб) был заключён "Каллиев мир". Дипломатом от Афин снова был Каллий. Для греков (после двух неудачных военных экспедиций) мирный договор был потрясающе выгоден — персы освобождали и не претендовали на малоазиатские эллинские города и территорию "дневной путь конного воина от берега", обязывались не вводить флот в Эгейское море. В тех книгах, которые я читал по данной теме полнейшая путаница (возможно она связана с тем, что дипломат был одним и тем же). Так в ЭСБЕ читаю:

Кимонов мир — мир, заключенный, по словам некоторых греческих писателей, между Кимоном (см.) и персидским царем и формально признавший за греками все их приобретения на Востоке. Фукидид ничего о нем не сообщает; афинские ораторы IV в. не раз его упоминают для восхваления прошлого. Новейшие историки не признают его.

У Сурикова описано приблизительно так, как изложено выше, у Сергеева всё спутано, так что понять не возможно (грубые несоответствия на с. 330 и 344) и т. д. и т. п.

• Если Вы не против, то я в течении пары недель (сейчас загружен на работе, поэтому так медленно) переработаю раздел. К тому же, если говорить в контексте доведения базовой статьи Греко-персидские войны до можно констатировать, что одна треть (поход Ксеркса) проработана полностью, данная статья (с уточнением Кимонова/Каллиева мира) + Павсаний (полководец) после доведения до уровня ХС закрывают последнюю треть (от разгрома Ксеркса до мирного договора). Остаётся первая треть. Одним словом работа идёт очень активно и плодотворно, что не может не радовать. С уважением --Юрий 19:59, 29 марта 2012 (UTC)

Конечно, я не против переработки раздела. К тому же, надо бы ещё написать статью Каллиев мир. --Danvintius Bookix 08:05, 30 марта 2012 (UTC)

Каллиев мир Сделано написал. Античные источники по данному вопросу здесь. С уважением --Юрий 16:01, 8 апреля 2012 (UTC)

Сделано Внёс соответствующие дополнения в статью. С уважением --Юрий 16:24, 8 апреля 2012 (UTC)

• «другая школа мысли местах» — бессвязный набор слов.

Исправлено. --Danvintius Bookix 14:58, 10 апреля 2012 (UTC)

• «что 200 судов были захвачены, кроме тех, которые были захвачены» — противоречие.

С уважением, Baccy 20:59, 1 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 15:02, 10 апреля 2012 (UTC)

Комментарии участника Sabunero

• В преамбуле слишком много рассказывает о том, что является лишь теорией («Сбор проводился возле Эвримедонта, не исключено, что целью экспедиции было двигаться вдоль побережья Малой Азии», «не продолжил наступление на персов, вероятно, из-за других событий в греческом мире»; странновато выглядят фразы «Оно произошло в 469 или 466 г. до н. э.», тогда уж в преамбуле так и указать, что дата точно не определена. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• в Памфилии, Малая Азия — «на полуострове Малая Азия». --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:11, 13 апреля 2012 (UTC)

• Она является составной частью греко-персидских войн — так про битвы не говорят, нужно переформулировать. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• городами-государствами Эгейского моря — непонятная формулировка (имеются ввиду города-государства, расположенные на островах Эгейского моря?). --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:11, 13 апреля 2012 (UTC)

• чтобы продолжить войну с Персией, которая началась с первого и второго персидских вторжений в Грецию (492—490 и 480—479 годы до н. э. соответственно) — война 13 лет начинаться не может. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Фактически, это разрушило персидские планы на первом же этапе — о каком этапе идёт речь? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Кимон затем... — «Затем Кимон», к тому же слово «затем» повторяется слишком часто. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:11, 13 апреля 2012 (UTC)

• К сожалению, — грубейшее нарушение НТЗ, не положено. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:11, 13 апреля 2012 (UTC)

• Самым полным источником для описания этого периода является «История» Фукидида — что означает «самым полным» с учётом того, что двумя строчками выше написано «о военной истории Греции … плохо свидетельствуют сохранившиеся древние источники», а строками ниже «Многие дополнительные подробности этого периода описывает Плутарх…» и «пропущенные в кратком рассказе Фукидида» и «Фукидид описал лишь самые основные детали этого боя, более подробно рассказывает о битве Плутарх»? Да и вообще было бы странно, если бы о событии 2,5 тысячелетней давности было известно много… --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

  Самым полным из тех, которые плохо свидетельствуют. Ну не знаю, например, о битве при Саламине нам известно больше. Кроме того, до наших дней не сохранились труды многих историков, которые описывали этот период более подробно. --Danvintius Bookix 16:19, 13 апреля 2012 (UTC)

  И всё же советую подумать над формулировкой, одного упоминания о том, что о конкретной битве больше писал другой историк, хватает, чтобы усомниться в правильности формулировки. --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• является «История» Фукидида, современника событий, которая, как правило, рассматривается современными историками — похоже, что какая-то фраза пропущена (что значит «рассматривается историками»?). --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Фукидид описывает — лучше всё заменить на прошедшее время. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:25, 13 апреля 2012 (UTC)

• Фукидид описывает этот период как отступление от темы, объясняющее рост афинского могущества в преддверии Пелопоннесской войны, и описывает кратко, вероятно, избирательно и опускает какие-то даты — от какой темы? что объясняет рост? что описывает кратко? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:19, 13 апреля 2012 (UTC)

• хронология Фукидида ... используется историками как основа для хронологии этого периода — как-то не звучит. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:19, 13 апреля 2012 (UTC)

• что позволяет некоторую степень проверки его заявления — что значит «позволяет степень»? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:30, 13 апреля 2012 (UTC)

• Однако об Эфоре мало что известно, а историки, как правило, пренебрежительно относятся к его труду. Диодор, который часто критично оценивается современными историками, следовательно, не является особенно хорошим источником для описания этого периода — можно переформулировать в одно предложение. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Существуют также археологические источники по этому периоду, в том числе списки плативших форос членов Делосского союза, которые также важны — лучше переформулировать и, возможно, отнести к вышестоящему тексту, рассказывающему об использовании в хронологии археологических данных. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Историками были предприняты попытки составить хронологию, но эти попытки не могут быть признаны достоверными — попытки недостоверными признаны быть не могут, на то это и попытки, а вот полученные результаты — да, могут. Примерно сюда же можно перенести вышестоящую фразу о том, что в качестве основы хронологии используются данные Фуникида. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:30, 13 апреля 2012 (UTC)

• Есть мнение, что Фукидид описывает события в хронологическом порядке — если в источнике указаны конкретные высказывающие мнение (или это делает сам Fine), их лучше упомянуть. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 16:30, 13 апреля 2012 (UTC)

• Битва при Эвримедонте была отнесена к 469 г. до н. э. на основании анекдота Плутарха о том, что в архонтство Апсефиона (469/468 до н. э.) Кимон и его товарищи-стратеги были избраны судьями на состязании. Из этого следует, что Кимон недавно одержал большую победу, и наиболее вероятным вариантом является битва при Эвримедонте — что-то я не вижу связи: недавно одержавшие большую победу избирались судьями на состязаниях? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Современные историки разделились — не историки разделились, а их мнения. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Греческие города-государства Афины и Эретрия помогали родственным греческим полисам Ионии в неудачном восстании — скорее «помогали в восстании, которое в итоге закончилось неудачей». --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Осознавая силу и военную мощь государства Ахеменидов, все города древней Эллады, кроме Спарты и Афин, приняли унизительные требования — внезапно, как говорится, я даже не сразу понял о чём речь. Надо ранее в статье упомянуть про это государство. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

  Вообще, государство Ахеменидов и Персия в то время - одно и то же. --Danvintius Bookix 16:25, 13 апреля 2012 (UTC)

  Поэтому я и попросил как-то это явным образом указать (Ахемениды - не самое известное название). --Sabunero 17:13, 13 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. --Danvintius Bookix 17:41, 16 апреля 2012 (UTC)

• а вскоре Дарий умер — лучше указать конкретный год. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Он умер в том же году. --Danvintius Bookix 17:41, 16 апреля 2012 (UTC)

• В разделе «Предыстория» слишком много абзацев на 1-3 строки, нужно объединить. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• В конце осени 481 года до н. э. в Коринфе состоялось общегреческое собрание, где перед лицом общей опасности был заключён союз и прекращены междоусобные войны — кем был заключён союз? если теми самыми городами-государствами, то надо указать всеми ли. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

  Если перечислять всех, кто заключил, выйдет список из 31 полиса. --Danvintius Bookix 17:41, 16 апреля 2012 (UTC)

  В принципе, в комментарии можно и перечислить. Мой вопрос же касался того, все ли города-государства, куда Дарий отправил послов, вошли в союз. Если это явным образом в источниках не сказано, тогда можно просто указать их число. --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• Технически выполнить постановления общегреческого конгресса было сложно, в связи с разрозненностью древних греков, враждой между ними и междоусобными войнами — что значит «технически» и «постановления» (выше говорилось только об одном)? В контексте выходит, что греки не могли прекратить междоусобные войны, потому что вели междоусобные войны… --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Войско было собрано из многих народов громадной империи — целые народы? Сомнительное утверждение. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

  Не целые народы, а воинов призвали из многих народов в персидскую армию. --Danvintius Bookix 16:25, 13 апреля 2012 (UTC)

  Я понимаю :), но это должно быть в статье. --Sabunero 17:13, 13 апреля 2012 (UTC)

  Сделано. --Danvintius Bookix 17:41, 16 апреля 2012 (UTC)

• Кроме страха быть отрезанным от Азии, современные историки указывают ещё на один мотив, требовавший немедленного отбытия царя к себе на родину. Весть о крупном поражении персидского флота могла легко вызвать волнения внутри персидского государства — вот на эти два предложения сноска указывает в качестве источника три страницы работы Сергеева. В связи с этим вопросы — неужели эта мысль действительно излагается на трёх страницах и действительно ли там указывается мнение историков и не конкретно Сергеева. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

  Честно говоря, не знаю. --Danvintius Bookix 17:59, 16 апреля 2012 (UTC)

  ? Если в источнике не встречается слово «историки», тогда лучше переформулировать на «Кроме страха быть отрезанным от Азии, как указывает В. С. Сергеев, был ещё один мотив…» --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• Осада закончилась успешно, но поведение спартанского полководца Павсания привело к недовольству многих союзников и стало причиной отзыва Павсания — о каком поведении речь? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 17:51, 16 апреля 2012 (UTC)

• Этот союз, в который входили многие из островов Эгейского моря, официально назывался «Первым афинским союзом», более известен как Делосский союз — кому более известен? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:51, 16 апреля 2012 (UTC)

• Характер войны на море в Древнем мире был таким, что судам приходилось приставать к суше раз в несколько дней для того, чтобы пополнить запасы провизии и воды — непонятен смысл: а если бы войны не было, кушать бы им ничего не надо было? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• Тот факт, что Кимон упреждающе отправился в захваченную Фаселиду, говорит о том, что он ожидал похода персов с целью захвата прибрежных городов — мало ли зачем он туда отправился, надо указать, что это мнение конкретного историка. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 17:51, 16 апреля 2012 (UTC)

• Захватив Фаселиду, он предотвратил Персидский поход ещё до его начала, захватив одну нужную им военно-морскую базу — по-моему предотвратить поход после его начала и невозможно, на то это и предотвращение; непонятная конструкция со словами «захватив». --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
• эта цифра считается наиболее достоверной — кем считается? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:51, 16 апреля 2012 (UTC)

• Застав их врасплох, он захватил или уничтожил весь флот — как это «или»? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

  По античным источникам точно сказать нельзя. --Danvintius Bookix 17:51, 16 апреля 2012 (UTC)

  Тогда так лучше и написать: «окончательная судьба флота неясна: согласно Плутарху, он был либо захвачен, либо уничтожен» (если, конечно, Плутарх это явным образом указал). --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• Однако Фукидид не упомянул об этой части битвы, и некоторые исследователи ставят под сомнение достоверность этого боя — достоверность боя? м.б. факт проведения? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:51, 16 апреля 2012 (UTC)

• Согласно Плутарху и Платону персидский царь (которым в то время был ещё Ксеркс) — в какое время?. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Во время после битвы при Эвримедонте. Точную дату назвать не могу. Ксеркс умер примерно в 466 году до н. э. Так как точная дата битвы неизвестна, то и дата этого мирного договора неизвестна. --Danvintius Bookix 16:25, 13 апреля 2012 (UTC)

• но не приходится сомневаться в том, что он был выгодным для Афин — кому не приходится сомневаться? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Фраза из труда современного антиковеда Сурикова. С уважением --Юрий 20:09, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Такие обезличенные конструкции лучше не употреблять, тогда уж «по оценкам антиковеда Сурикова…». --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)
• Обе стороны осознавали, что находятся в положении цугцванга — слишком заумно для 5 века до нашей эры)) --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Так у Сурикова, откуда взята фраза. Можно и заменить. --Юрий 20:09, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Лучше заменить. --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)
• вновь был назначен Каллий, сын Гиппоника — если информация об отцовстве вообще нужна, то её стоит перенести к первому упоминанию в статье Каллия. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:56, 16 апреля 2012 (UTC)

• Кроме того, эта поражение помешало персам предпринять попытку отвоевать азиатских греков по крайней мере до 451 г. до н. э. — «помешало предпринять попытку» — какой-то странные оборот, более того, тут три страницы в источнике уже указываются на одно предложение. Как так? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:59, 16 апреля 2012 (UTC)

• между Грецией и Персией наступила патовая ситуация — и опять шахматы :), не подходит. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Это оценка современного антиковеда. Да в принципе так и было. С уважением --Юрий 20:10, 16 апреля 2012 (UTC)
    • И это тоже лучше как-то переформулировать. --Sabunero 14:42, 18 апреля 2012 (UTC)
• Греки, кажется, не воспользовались своей победой для дальнейшего нажима на Персию — кому кажется? --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:56, 16 апреля 2012 (UTC)

• Сноски «Holland, 2006», «Hornblower, 1999», «Powell, 1988», «Sealey, 2005», «Fine, 2005», «Powell, 2005», «Gardiner, 2005», «Pryor, 2005» (интересно что есть Pryor 1988 года), «Goldsworthy, 2003», «Green, 2008» ведут вникуда, непонятно откуда так много таких сносок. --Sabunero 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. --Danvintius Bookix 17:13, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

Все замечания были исправлены. Так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 2 мая 2012 (UTC)

Пайс, Абрахам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил рискнуть и выставить сюда данную статью-миниатюру об учёном с непростой судьбой. Основной недостаток статьи в том, что она почти полностью написана по одному источнику: работ, посвящённых Пайсу, очень мало, да и те, что есть, в основном сводятся к пересказу его великолепной автобиографии. Я пользовался самым подробным из таких вторичных изложений. Этот недостаток, по-видимому, неустраним, и если сообщество сочтёт его принципиальным, то статью можно снять с номинации. С моей стороны тут возражений не будет. --Sinednov 08:45, 28 марта 2012 (UTC)

За

• Годно. --Azgar 09:14, 28 марта 2012 (UTC)
• Любопытный эксперимент, но... почему бы и нет?!--Dmartyn80 14:10, 28 марта 2012 (UTC)
• Весьма добротная работа Джекалоп 13:07, 31 марта 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• В Награды и членства нужно проставить сноски. ADDvokat 14:10, 28 марта 2012 (UTC)

  Сделано --Sinednov 14:43, 28 марта 2012 (UTC)

• «Основной недостаток статьи в том, что она почти полностью написана по одному источнику». Имхо наличие нескольких АИ необходимо только тогда, когда есть несколько разных версий или оценок событий. --Azgar 17:00, 29 марта 2012 (UTC)

  Да, вы правы. Часто бывает, что источников вроде много — а на деле везде одно и то же. --Sinednov 19:19, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Внимательно прочитала статью. Качественная хорошая статья. Статус присвоен. Zanka 00:47, 30 апреля 2012 (UTC)

Экспедиция на «Южном Кресте»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Поскольку мой Борхгревинк ХС получил, было бы несправедливо оставить без освещения его экспедицию. Статья вряд ли имеет большой потенциал для доработки, ибо экспедиция малопопулярная, а специальных исследований о ней и вовсе нет. Это 9-я моя номинация КХС.--Dmartyn80 07:42, 28 марта 2012 (UTC)

За

• За. Valentinian 08:00, 28 марта 2012 (UTC)
• За, хорошая статья. --lite 09:21, 28 марта 2012 (UTC)
• За. Тема раскрыта, требованиям соответствует --GBV 13:16, 28 марта 2012 (UTC)
• За, прилично. --Sinednov 09:31, 29 марта 2012 (UTC)
• как всегда поддержу. Своё британского альтер-эго Вы, как я понимаю, уже обогнали --Алый Король 13:12, 29 марта 2012 (UTC)

  Увы, нет))) Не хватает ещё массы всего, хотя бы по списку Героический век антарктических исследований. Надо сделать, как минимум, плавание Джеймса Росса в 1840-е, и экспедицию А. де Жерлаша.--Dmartyn80 18:02, 29 марта 2012 (UTC)

Против

Комментарии

Исправьте все неоднозначности. Valentinian 08:00, 28 марта 2012 (UTC)

Конкретные примеры можно?--Dmartyn80 08:09, 28 марта 2012 (UTC)

Подраздел Снаряжение, команда; слово Каюры. Valentinian 08:32, 28 марта 2012 (UTC)

А нет другой статьи на это слово - страница значений! Вот для того соответствущий гаджет надо отключать.Dmartyn80 11:25, 28 марта 2012 (UTC)

Шаблон викисклада лучше куда-то перенести, в литературу например, в примечаниях слишком много места отнимает --GBV 08:13, 28 марта 2012 (UTC)

Легко:-)--Dmartyn80 08:19, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Конечно, авторский стиль статьи виден за версту, но при этом она не перестаёт быть высококачественной работой. Статус присвоен. Zanka 00:49, 30 апреля 2012 (UTC)