Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 ноября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Анатомия страсти

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не уверен в шансах, но все же выдвигаю статью о весьма известном телесериале после рецензирования на статус хорошей. Данный вариант статьи полностью написан мной, по большей части с переводом из англ. вики, но со значительными дополнениями. Критический обзор присутствует, нейтральная точка зрения и раскрытие темы статьи тоже. Alexandr 16:00, 28 ноября 2011 (UTC)

За

1. За. Статья не идеальна, но определённо заслуживает статуса хорошей. Спасибо основному автору за внимательное и спокойное отношение к критике. --Generous 20:29, 6 января 2012 (UTC)
2. За. Я тоже думаю ХС. Зейнал 11:53, 8 января 2012 (UTC)

Против

Комментарии

Статья в английском разделе не имеет статуса хорошей, или избранной, там она просто рядовая статья с 10 декабря 2011 года ХС. Эта статья в значительной мере перевод той статьи без работы с источниками, если бы она была оригинальной, в статье не находилось бы такое количество битых ссылок. Я не вижу проблем в переводных статьях, когда производится выверка по источникам, но без данной выверки перевода обычной статьи недостаточно. Также недостаточно раскрыт критический раздел, совершенно отсутствует критика медицинских аспектов сериала (у непосвященного читателя может сложиться мнение, что этот момент отражен реалистично). --Generous 13:14, 30 ноября 2011 (UTC)

• Статья не полностью переведена, в ней много дополнений, которые находил я. На счет ссылок, согласен, проверял около половины когда добавлял их. На счет критики сложнее. Могу добавить еще больше критики самого сериала, но вот про исполнение мед. аспектов телеобозреватели не пишут. Подобные обзоры я встречал только в блогах, которые нельзя приводить как авторитетный источник. Постараюсь поискать каких нибудь обзоров по мед. теме. Alexandr 15:20, 30 ноября 2011 (UTC)

Я не утверждал что она полностью переводная, я вижу некоторые отличия и доработки. Но имеются и откровенно переводные отрывки, причём без сверки и источниками на которые даются ссылки. Относительно критики медицинских аспектов, возможно, стоит порыться в консультантах сериала, быть может там что-то найдётся, да и в статья информация по консультантам не будет лишней. Ссылки, которые заметил (просмотрел штук 20) № по текущей версии:

29 Текст не отображается.

30 Основная ссылка битая, архивную лучше заменить на другие доступные и авторитетные данные (т. к. её подкреплено серьёзное утверждение).

31 Битая

37 Перенаправление срабатывает через раз, лучше заменить на прямую.

43 переоформить

44 Ссылка на статью в англовики, которая не является АИ (если есть необходимость сослаться на статью это лучше делать в виде вики-текста).

Я верю, что статью можно доработать, поэтому замечания высказываю как можно раньше, чтобы было время на доработку. --Generous 16:33, 30 ноября 2011 (UTC)

• Сделано. Исправил и добавил еще несколько сносок, где они были не рабочие, и добавил пару весьма авторитетных критических обзоров по мед. работе. Мне кажется больше критики не надо. В основном она вся о каких то отдельных эпизодах, от негативных отзывов до восторженных. Если добавлять их, то получится уже орисс. Писать много хвалебных обзоров нет смысла, о них красноречиво говорит список наград и номинаций. В общем то в статье только не хватает упоминания о международных показах, но найти полноценную информацию об этом не представляется возможным. Alexandr 18:14, 30 ноября 2011 (UTC)

UPD: В англ. вики статья получила статус хорошей, хотя тема в ней раскрыта не полностью. Хотелось бы чтобы и тут обсуждение сдвинулось с мертвой точки. Alexandr 12:05, 19 декабря 2011 (UTC)

• Раз никто не высказывается, пожалуй, вернусь с просьбой раскрыть тему медицинских консультантов, кто они, сколько их и т. д. Это немаловажная информация в сериале на медицинскую тематику. Также введение рисуют слишком радужную картину по популярности сериала приводя данные 1-3 сезона, и умалчивая о существенном снижения популярности начиная с 4 сезона. Быть может, стоит обратиться на соответствующий форум поклонников сериала http://greysanatomy-tv.ru/forum/ ? Я смотрю, там высокий уровень активности, быть может, они что-то дельное подскажут и дополнят, а то сейчас с отзывами не густо, а время уже поджимает. Ещё мне не нравится отсутствие таблицы, по которой было бы легко сопоставить имя актёра с именем персонажа, также неплохо было бы проиллюстрировать по возможности таблицу фотографиями актёров, тогда было бы вообще здорово. А так как в статье разговор, идёт по большей части об актёрах, непосвящённому читателю будет сложно разобраться.--Generous 12:05, 6 января 2012 (UTC)
  • Таблицу с актерами нет смысла делать в основной статье, так как есть отдельная - «Персонажи телесериала «Анатомия страсти»», на счет рейтингов дополнил. На счет каких то мнений мед. консультантов сложнее, что я смог найти, включил в статью, больше просто ничего авторитетного нет, не блоггеров же использовать в качестве АИ. Несколько мнений профессионалов есть, которое отображает общую картину. Могу привести сколько угодно отзывов о самом сериале, но никто из критиков не говорит про правдоподобность или нет мед. темы. --Alexandr 12:36, 6 января 2012 (UTC)
    • Я видел эту отдельную статью, несмотря на то, что я смотрел этот сериал, актёров я знаю не так хорошо, как персонажей. Для понимания статьи мне приходилось держать две открытые вкладки и постоянно переключаться между ними, чтобы уточнить «кто есть ху» (с). Таблицу по основным актёрам необходимо иметь в теле основной статьи, статья достаточно маленькая, чтобы стремиться экономить в ущерб полноте. Относительно медицинских консультантов вы меня не поняли, это не продолжение критики, это отдельная тема. Медицинский консультант, медицинский продюсер и т. д. это помощник сценариста, режиссера, оператора и т. д. Их роль в подобных сериалах нельзя недооценивать. http://www.imdb.com/title/tt0413573/combined заявляет:

Payton Silver .... on set medical technical advisor / production staff (130 episodes, 2006-2011)

Karen Lisa Pike .... medical consultant (70 episodes, 2005-2010)

Linda Klein .... medical producer / medical technical advisor / ... (31 episodes, 2005-2006)

en:Allan Hamilton .... medical consultant (25 episodes, 2008-2010)

en:Armand Dorian .... medical technical advisor (3 episodes, 2007)

Kim Meredith .... medical technical advisor (2 episodes, 2006-2008)

Я понимаю, что IMDB не считается АИ, но какие-то АИ можно найти, по этим консультантам? По тому же Hamilton‘у находится на его персональном сайте (вероятно АИ), часть консультантов обозначены в уже приведённых АИ (там, где критика). АИ конечно не густо, но найти можно, хотя бы для части из них.--Generous 17:10, 6 января 2012 (UTC)

Таблицу с актерами сделал, об консультантах, ко каким были АИ, написал в разделе «Производство». --Alexandr 18:37, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. --Dmitry Rozhkov 23:36, 10 января 2012 (UTC)

Спейси, Кевин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Спейси, Кевин

Номинатор: Horim

Куратор: Dmitry Rozhkov

Примерное время подведения итога: первая половина января 2012

авторы

Приветствую, коллеги. Снова пожаловал в эту уютную обитель со статьей о великом американском актере, двукратном обладателе премии «Оскар» Кевине Спейси. Статья прошла рецензирование. Приятного прочтения. Horim 15:13, 28 ноября 2011 (UTC)

За

1. фильм The Usual Suspects самый крутой у него, по-моему. я поддержу, не вижу причин быть против.--forwhomthebelltolls 09:16, 2 декабря 2011 (UTC)

   Не, самый крутой это «Красота по-американски», после первого просмотра просто крышу сносит :) --steffaville TALK 14:34, 3 декабря 2011 (UTC)

2. За --steffaville TALK 14:34, 3 декабря 2011 (UTC)
3. Да, хорошая статья. Читается легко, лишними подробностями не перегружена, всё по существу. За. Stanley K. Dish 19:35, 4 декабря 2011 (UTC)
4. Обеими руками За. Прекрасный актёр и достойная статья. Коротко и ясно, как и в статье Гэри Олдмен.--Vovasikkk 07:20, 6 декабря 2011 (UTC)
5. За. поглумился мелкие замечания — в комментариях. -- ilya 07:54, 14 декабря 2011 (UTC)
6. Такому актеру - этого еще мало! Надо до избранной доводить! Но для хорошей - прекрасно.--Раррар 07:29, 17 декабря 2011 (UTC)
7. За Очень даже. Ждем не дождемся Керри. Зейнал 00:36, 9 января 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Если про актера говорят, что он сыграл "balls-out" - это не значит, что он "яйцеотбивающий", а, что он "выложился по полной". Это современный американский слэнг (посмотрите на urbandictionary.com). 161.107.18.136 18:00, 28 ноября 2011 (UTC)

Большое спасибо! Horim 18:15, 28 ноября 2011 (UTC)

• Надо указать в статье что в 1999 он получил собственную звезду на Голливудской «Аллее славы», и победу на «Тони» в 1991 вверху, и номинацию на «Грэмми» 2006. И вообще надо указать что он номинировался/выиграл на все четыре высшие премии в разных сферах: «Эмми», «Грэмми», «Оскар» и «Тони» в введении. Alexandr 18:28, 28 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! О наградах упомянул, сейчас о звезде напишу. UPD: Сделано. Horim 18:42, 28 ноября 2011 (UTC)

• Зачем нужен шаблон "Фильмы Кевина Спейси"? Какую функцию он выполняет в статье? Почему лица на фотографиях отворачиваются от текста в сторону? --Ghirla ^-трёп- 14:14, 29 ноября 2011 (UTC)

Шаблон помогает быстро сориентироваться в фильмах, срежиссированных Спейси. В любом случае, не я его создавал и не мне решать — быть ему в статье или нет. Фотографии — тут сложнее. Все фото у меня выставлены лесенкой и размещены возле нужного текста, поменять любую будет затруднительно. Horim 14:31, 29 ноября 2011 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:ИЛЛ в части "Размещение портретов", удалите бессмысленный шаблон (их и так там полдюжины, смотрится неряшливо). --Ghirla ^-трёп- 14:48, 29 ноября 2011 (UTC)

ВП:ИЛЛ не является правилом, это, скорее, рекомендация. Сделано. Horim 15:14, 29 ноября 2011 (UTC)

• В таблице фильмографии некоторые строки обозначены разными цветами, думаю, что надо сделать "Легенду", которая бы объясняла, что это значит. Сейчас вообще не понятно. --steffaville TALK 13:49, 3 декабря 2011 (UTC)
  • там всё обозначено, второй стоблик — ф, с, мф, док и если подведёте курсор — будет всплывающая подсказка. шаблоны фильмографии это включают.--forwhomthebelltolls 13:57, 3 декабря 2011 (UTC)
    • Там ведь не обозначено, что такой цвет значит то-то, а такой то-то? Если есть колонка с обозначениями, то зачем менять цвета строк тогда? --steffaville TALK 14:28, 3 декабря 2011 (UTC)
      • это вопросы к авторам шаблонов фильмографии, которые решили сделать {{ВдФильме}} именно серый цвет.--forwhomthebelltolls 14:32, 3 декабря 2011 (UTC)
        • Ok --steffaville TALK 14:38, 3 декабря 2011 (UTC)

• по преамбуле: 1) объединив первый с третьим абзацем, ты избавишься не только от лишнего веса, но и плохого настроения слишком маленьких абзацев, но и не поломаешь логику изложения. сначала — самое важное, потом — остальное. 2) в списке наиболее примечательных фильмов я бы проставил в скобках невикифицированные года — чтобы читатель понимал хоть примерно годы его наибольшей творческой активности

Сделано. Horim 08:35, 14 декабря 2011 (UTC)

• по биографии: 1) зачем года указаны в названиях подразделов? у спейси юность закончилась ровно в 1981-м? 2) в «юности» слишком маленькие абзацы третий и в особенности первый — Хорим, блин, ты ж сам это знаешь :) 3) «Мнение[8] о том, что» — лучше АИ в конец предложения дать и сделать атрибуцию всей фразы к Сороффу. 4) предложение про «внезапно бросил» — внезапно там АИ нету?)) 5) «и исполнение всех мужских ролей» — я бы раскрыл этот момент, про все роли. факт интересный, но непонятно, как один спейси умудрился сыграть все роли. 6) «прославленные актёры Джек Леммон и тд.» — я вообще бы это слово убрал. вопрос «прославленности» Лимона спорный, я вот к примеру первый раз слышу о таком, а про Лесли вообще ру-статьи нету. ещё те прославленные, да)) можно подобрать менее эмоционально окрашенный синоним. 7) где для последнего абзаца «дебюта» — последних 2х предложений, АИ? 8) 2й абзац «первого успеха», в самом начале повторы «сыграл-сыграл». 9) Лимон второй раз викифицирован. Пройдись по всей статье, потри все дубли (к примеру, «байоптик») 10) «Картина неоднократно признавалась одной из лучших» — признавалась кем? 11) «В 1995 году в широкий прокат выходит» — вышЕЛ. о прошедшем в прошедшем (пройдись по статье, этим грешишь и далее, к примеру «Спейси играет лейтенанта полиции», «Сэм Мендес снимает») 12) «на большое количество всевозможных кинопремий» — на очень большое количество разнообразных и всевозможных кинопремий и кинонаград :-Р 13) « картина была широко признана» — кем? 14) тот шаблон, который ты используешь для цитаты со слов «Обычно я играю очень быстрых» — неудачный; посмотри — он залезает «за» пикчер с Сувари. если заменить его на {{quotation}}, то этого не произойдет — поэкспериментируй. куатейшн по мне так выигрывает вообще по всем показателям. 15) «За роль Лестера Спейси» и след. абзац можно объединить в один

Леммон — легенда американского кинематографа. «Квартира», «В джазе только девушки», «Большие гонки» — это все классика, где он светился в главных ролях. Ты еще молодой, поэтому тебе простительно не знать таких титанов Голливуда :) Сделано. Horim 08:35, 14 декабря 2011 (UTC)

ах, ну конечно, стоило мне обмолвиться о своем возрасте, так ты мне теперь это будешь вспоминать пока у меня седины не появятся :) ладно-ладно, я припомню ещё тебе -- ilya 08:40, 14 декабря 2011 (UTC)

• другие сферы и ниже до личной: 1) маленькие абзацы 2) олд вик я бы не стал делать отдельным подразделом. он сам по себе мал, а идущий до него и то меньше. 3) иллюстрацию «у моря» я бы аналогично убрал. она всю крохотулю олдвика-таки разворотила в буквальном смысле, а в добавок еще и сдвинула «критику и отзывы»

Сделано. Horim 08:35, 14 декабря 2011 (UTC)

• критика, отзывы, влияние: 1) 2 списка + 2 отзыва кинокритика + 1 влияние + 5 описаний игры + 0 (sic!) критики. вот это да, вот так «критика, отзывы и влияние» по-моему стоит раздел целиком интегрировать куда-нибудь, куда угодно, но не выделять отдельным подразделом. ну слишком печально выглядит :) 2) «(настоящее имя которого…)» — действительно ли в статье о КС так важно, какое имя у итальянской курицы капариццы, о котором в ру-вп даже статьи нет?
• личная жизнь: 1) «свою личную жизнь, [61]» — до знака препинания лучше ставить сноску, раз уж есть необходимость вообще ее ставить в середине предложения 2) « по приглашению Александра Лебедева» — что за Лебедь такой? 3) «верный демократ и близкий друг» — ой не могу, ну умора :)))) это ж в викицитатник нужно, срочной депешей! 4) « возглавил уличный протест против» — а где протест-то проходил? 5) « по приказу которого» — не обижай батьку, Хорим :) иначе останемся все без трикотажа я думаю слово «приказ» стоит чем-нибудь заменить

Сделано. Horim 11:04, 31 декабря 2011 (UTC)

• p.s. табличку в «фильмографии» я бы растянул на 100 % от экрана -- ilya 07:47, 14 декабря 2011 (UTC)

Лучше бы объяснил, как эту операцию провернуть :) Horim 08:35, 14 декабря 2011 (UTC)

добавить в тег каждой таблицы (в первую же строчку тега) параметр width="100%" -- ilya 08:40, 14 декабря 2011 (UTC)

Я, вероятно, что-то не понимаю, но ни в какую не идет. Может, это из-за того, что там не таблица, а шаблон? Horim 08:51, 14 декабря 2011 (UTC)

о.О Пресвятая Богородица, ну и разметка. И вправду, width никуда не влезет. Да уж. *ворчит* напридумывают же шаблонов чудных -- ilya 09:24, 14 декабря 2011 (UTC)

• По имени уточнить, в en-wiki указано имя при рождении Kevin Spacey Fowler. также уточнить имя матери — Кэтлин Спейси Фоулер (она что, звяла двойную фамилию мужа?), в en-wiki указано Кэтлин Энн Кнутсон/Натсон (в девичестве). Спейси - это имя (name) или фамилия бабушки по отцу? В общем разобраться в вопросе. --Акутагава 21:41, 7 января 2012 (UTC)

Журнал куратора

• Обсуждение идёт спокойно, участие куратора пока не требуется. Начинаю вычитку статьи. --Dmitry Rozhkov 20:19, 5 декабря 2011 (UTC)
• «Партнёрами Спейси на сцене были уже известные актёры Джек Леммон, ставший для Спейси наставником и учителем[12], Питер Галлахер и Бетель Лесли» — мне кажется, что называть Джека Леммона образца 1986 года «уже известным актёром», как бы… не совсем нейтрально. :) Видимо, о нём нужно сказать в отдельном предложении. «Уже известные» остальные, а наставником был знаменитый Джек Леммон. --Dmitry Rozhkov 22:43, 1 января 2012 (UTC)

Сделано. Horim 11:19, 2 января 2012 (UTC)

Итог куратора

На последнем этапе были выверены цитаты из кинорецензий. В настоящий момент статья представляет собой добротную, адекватную и хорошо оформленную работу. Раскрытие темы на уровне ХС, статья готова к избранию. --Dmitry Rozhkov 13:55, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Victoria 14:25, 12 января 2012 (UTC)

Бухгалтерский баланс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Во второй раз выдвигаю статью, первый раз за неё никто не проголосовал, к тому же было найдено копивио, которое было исправлено. Многие отрывки статьи разлетелись по интернету и сейчас можно найти слово-в-слово скопированные абзацы на различных научно-образовательных сайтах, прошу это учесть и не заявлять преждевременно о копивио. Надеюсь на этот раз статья получит статус.--Deus ex 15:05, 28 ноября 2011 (UTC)

За

Против

1. • Пока против. В статье много интересного и нужного, но нету самого главного — логики построения баланса. Понятие «валюта баланса» даже не введено Сделано. И не дано чёткого ответа на основной вопрос — почему же актив «должен быть» равен пассиву Сделано.
     • Спасибо. Но мне кажется, что этого всё равно мало. Ты забываешь, что статья пишется для неспециалистов. Я бы написал прямым текстом, что валюта баланса - это стоимость имущества предприятия. В активе она расписывается по принципу - из чего имущество состоит; в пассиве - по принципу откуда оно взялось. Именно поэтому (а не потому, что так кто-то решил или издал постановление) актив всегда равен пассиву - потому что это стоимость ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИМУЩЕСТВА, расклассифицированного по двум разным критериям. И я написал бы это не где-то в четвёртом параграфе, до которого доберётся далеко не каждый, а в самом начале и выделил бы стилистически. И я бы отметил (потому что это неочевидно, но весьма важно), что баланс может быть составлен не только на отчётную дату, но в любой день и даже в любую минуту. Джекалоп 10:16, 30 ноября 2011 (UTC)
       • Спасибо, до меня начинает доходить то, чего от меня хотят. Во вступительной части добавил о равенстве активов и пассивов. Если ещё будут пожелания - пишите.--Deus ex 11:20, 30 ноября 2011 (UTC)
   • «Равенство активов и пассивов основывается на принципе двойной записи» - пишете Вы. На мой взгляд, это грубая логическая ошибка. Это принцип двойной записи основывается на равенстве активов и пассивов.
     • Может я и ошибаюсь, на так как я написал - это англо-американская школа, а то как ты - это континентальная.--Deus ex 09:17, 30 ноября 2011 (UTC)
       • Не готов спорить. Пусть нас раcсудят аксакалы. Джекалоп 10:16, 30 ноября 2011 (UTC)
         • Я придумаю как уточнить. Надо поиграть со словами. Кстати как вам добавленный раздел и ещё одна статья Балансоведение? Deus ex 11:20, 30 ноября 2011 (UTC)
   • В прошлый раз Ваше внимание уже обратили на то, что в статье практически не видно разграничения между балансом как общим понятием и балансом как формой отчётности. Вы проигнорировали это очень существенное замечание, влияющее на всю структуру статьи.
     • Статья чисто о бухгалтерском балансе как о форме отчётности. Если писать о балансоведении итд статья будет громоздкой.--Deus ex 07:25, 30 ноября 2011 (UTC)
       • Извините, Вы противоречите этому подходу в первом же предложении: «Бухгалтерский бала́нс — … способ группировки активов и пассивов организации в денежном выражении». Это определение сущности баланса, а не характеристика формы отчётности Джекалоп 07:50, 30 ноября 2011 (UTC)
         • Я добавил немного о балансоведении, и как раз в нём с АИ указано что баланс нынче это больше учётная форма нежели баланс/балансирование в каком либо другом значении слова. Следует ли ещё писать о балансировании?
   • Не приведено название работы Луки Пачоли, где впервые обнародовано понятие баланса. Сделано

Джекалоп 23:04, 29 ноября 2011 (UTC)

• • • • • Если хотите (хочешь) - я могу перетащить первую половину статьи к себе в подпространство. И поколдовать над ней с позиций человека, пять лет преподававшего бухгалтерский учёт неэкономистам. Экономический анализ трогать не буду - не больно-то я в нём силён. Но можно было бы сделать первую главу, что-то типа "Экономический смысл баланса", где всё подробно расписать простейшими словами, а уже потом - история и всё остальное. Потом посмотришь - и что понравится заберёшь. Если надо - напиши. Джекалоп 11:50, 30 ноября 2011 (UTC)
        • Можешь попробовать. Давай на ты=)Deus ex 12:02, 30 ноября 2011 (UTC)
          • Попробую - до конца недели :-) Джекалоп 12:06, 30 ноября 2011 (UTC)
            • А есть какой-то итог вашим совместным трудам? --lite 07:10, 12 января 2012 (UTC)

Комментарии

• Прошу кратко рассказать о доработках с момента прошлой номинации. В примечания высвечивается какая-то ошибка. --lite 21:11, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Доработки в статья касаются в основном исправления копивио из энциклопедий и исправления грамматических и синтаксических ошибок. Мною была куплена книга Аверчев, И.В. МСФО. 1000 примеров применения.. — М. : Рид Групп, 2011. — P. 992.. — ISBN 978-5-4252-0230-7. прочитав нужные разделы я убедился в том, что в статье в полной мере освещена проблематика создания Баланса по МСФО. Из этой книги я добавил два интересных тезиса дифф.--Deus ex 07:38, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Был добавлен раздел о балансоведении, добавлена информация о балансе, как методе бухгалтерского учёта. Отдельный раздел решил не добавлять. Моя аргументация есть на моей СО.--Deus ex 07:20, 7 декабря 2011 (UTC)
• Прочитал. В целом неплохо, хотя нарушения есть, они указаны выше. Но хотелось бы конкретнее узнать об анализе. Все описано слишком поверхностно. Та же финансовая устойчивость, как сказано в статье, может быть наглядно продемонстрирована через определение специальных коэффициентов. Какие это коэффициенты? Каковы их нормативные значения? К. автономии, маневренности, соотношения между заемными и собственными средствами, соотношения кредиторской и дебиторской задолженности, мне кажется, стоило бы указать. Стоит привнести немного конкретной информации, ведь в статье говорится лишь о том, чем определяется тот или иной вид анализа. Это не требование, а скорее рекомендация. Изучающие бух. учет, думаю, захотят видеть именно это. Кратко, но ясно представленная информация о том, как производится анализ. Metzgermeister (Diskussion) 13:39, 19 декабря 2011 (UTC)
  • На такую просьбу отвечу диффом. И это только по одной группе коэффициентов. Если писать о каждом статья лопнет. По этому информация о сути коэффициентов, нормативных значениях итд должна, скорее всего быть в статьях о этих коэффициентах, а не о статье о ББ. Если будет желание, я могу добавить по такому же разъяснению с формулами к каждой группе коэффов или каждому коэффу (а их около 10). --Deus ex 14:38, 19 декабря 2011 (UTC)
• Мои замечания. Сорри, что так поздно, все время или забывал, или времени не было:
  • "К моменту зарождения балансоведения как науки были сформированы..." - когда был этот момент? Далее там же: "Следует отметить, что термин «баланс» в те времена был..." - какие те времена? Сделано
  • "Именно тогда возникла идея заменить слова «актив» и «пассив» словами «дебет» и «кредит». В газетах начали появляться балансы акционерных обществ с заголовками «дебет и кредит». Такой подход был адекватнее предыдущего, так как на сторонах баланса определялась именно сторона счёта, на которой находилось сальдо, но всё равно не решал проблем. Тогда было решено в балансе ничего не менять, но предупреждать пользователей о наличии фиктивных статей в активе и в пассиве, но такой вариант вызвал широкое возмущение пользователей" - сначала пишется о том, что балансы стали меняться, а потом - что было решено (кем??? что, был какой-то единый Минфин?) ничего не менять.
  • "В первой половине XX века Иоганн Фридрих Шер..." - хорошо бы дать здесь краткое определение, что за Шер такой. основоположник немецкой камеральной бухгалтерии - Сделано
• "Теория двух рядов счетов" - непонятно, почему она такое название получила. Сделано
  • "Теория двух рядов счетов (так называется теория Шера) позволяет ясно и просто определить дебет и кредит бухгалтерского счёта и является самой логичной теорией с экономической точки зрения" - такие утверждения следует давать с обязательной аттрибуцией (по чьему мнению является). Сделано
  • Дополнил чуть-чуть по России. --lite 06:52, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Формально голос против не снят, но статья расширялась и дополнялась после него. На мой взгляд неспециалиста она сейчас соответсвует требованиям к хорошим, в которых допускается неполное изложение, тем более, если эта неполнота заметна только специалисту. Статус присвоен. Victoria 16:29, 16 января 2012 (UTC)