Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 ноября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Треугольник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю важнейшую статью. Учтены замечания на странице рецензии. deevrod (обс) 21:54, 27 ноября 2011 (UTC)

За

Против

• Против Выдвигать в хорошие статью на такую фундаментальную тему и всего с одной сноской — без шансов. По мелочам — слишком короткая преамбула. — Saidaziz 03:51, 28 ноября 2011 (UTC)

  Добавил сносок в наиболее, как мне кажется, нетривиальные разделы; в остальные добавлю позже. По преамбуле — а что там, собственно, писать? deevrod (обс) 05:28, 3 декабря 2011 (UTC)

• Эта статья не обладает чёткой и последовательной структурой. Раздел «Определения, связанные с треугольником» непропорционально большой, а всякие соотношения и формулы приводятся в виде списка без каких-либо разъяснений, хотя именно они и требуются в энциклопедической статье. Раздел «Свойства и особенности треугольников» сразу почему-то начинается с места в карьер: «Трём точкам пространства…» и содержит абзац «Треугольник — всегда выпуклый многоугольник. Вырожденный треугольник, все три вершины которого лежат на одной прямой или совпадают, обычно треугольником не считается, однако также является выпуклым множеством.», страдающий как стилистически, так и семантически (что же такое вырожденный треугольник?)… И т.д. И т.п. Довольно неплохой вариант — статья en:Triangle: есть логика развития сюжета, описываются важнейшие факты, связанные с треугольником, даются разъяснения приводимым формулам. Я готов помочь в написании хорошей статьи про треугольники и вообще считаю, что хорошие статьи неплохо бы писать вместе: в этом случае можно будет сделать самим себе подарок, и к Новому году написать хорошую статью Треугольник. А пока, текущий вариант выдвигать в хорошие преждевременно. Тут ещё много работы. С уважением, OZH 12:37, 7 декабря 2011 (UTC)
• Против. Отсутствует история изучения. Drapik 10:25, 12 декабря 2011 (UTC)

Комментарии

• В принципе, на мой взгляд неспециалиста, тема вроде бы раскрыта... Но, как уже говорили, надо расширить преамбулу. Кроме того, в хорошей статье не должно быть откровенно недописанных разделов... И конечно же сноски... раньше требовали по одной на каждый раздел, сейчас вроде бы по одной на каждый абзац... так что если источники у вас есть, надо расставить... --Serg2 14:59, 28 ноября 2011 (UTC)
• В статье рассматриваются только треугольники на плоскости. Это ошибочный подход; сама тема, таким образом, не раскрыта. В связи с тем же ошибочным подходом преамбула содержит ошибку. Christian Valentine 20:21, 28 ноября 2011 (UTC)

  Красивых геометрических свойств у треугольников в геометриях Лобачевского и Римана, не аналогичных каким-либо свойствам треугольника в евклидовой плоскости, насколько я знаю, нет, просто всякие метрические формулы другие. В преамбуле ошибки нет; никто не говорит, что плоскость евклидова. deevrod (обс) 19:52, 29 ноября 2011 (UTC)

  Есть, кстати, статья Сферический треугольник в вакууме. Прошу желающих сделать статью Гиперболический треугольник. Тогда можно будет не беря греха на душу писать в основной статье только про евклидовы свойства. deevrod (обс) 20:31, 29 ноября 2011 (UTC)

  Сферические треугольники и связанные с ними формулы широко применяются, например, в астрономии, какими бы «красивыми» они ни были. Поэтому на мой взгляд, нет ничего плохого в том, что сферический треугольник в некоторых универсальных энциклопедиях энциклопедиях, например, в БСЭ, выделяется в отдельную статью.79.132.179.114 19:52, 9 декабря 2011 (UTC)

  Вобще-то, понятие «Треугольник» подразумевает все множество треугольников, не только на плоскости. А сейчас у нас статья — как раз «треугольник на плоскости». Christian Valentine 23:04, 29 ноября 2011 (UTC)

  Ну так треугольник всегда в одной плоскости. По-моему, преамбула содержит точное и правильное определение. Цитирую: "Треуго́льник — простейший многоугольник, имеющий 3 вершины (угла) и 3 стороны; часть плоскости, ограниченная тремя точками, и тремя отрезками, попарно соединяющими эти точки." Где ошибка? Треугольник всегда часть плоскости. Вне зависимости от того, как он в пространстве повернут. NiconNeo 15:48, 3 декабря 2011 (UTC)

  Имеется ввиду треугольник в неевклидовой геометрии. Впрочем, к плоскости Лобачевского также применим термин «плоскость». deevrod (обс) 16:41, 4 декабря 2011 (UTC)

  Ну, в таком случае быть может, назвать статью "треугольник на плоскости" или как-то так? P.S. я тут недавно NiconNeo 14:41, 5 декабря 2011 (UTC)

• Необходим раздел "Треугольник в искусстве". Также не помешало бы раскрыть символизм треугольника. -- Makakaaaa 16:21, 29 ноября 2011 (UTC)

  Так это статья по геометрии. Вообще говоря, она должна называться «Треугольник в геометрии», но поскольку тема этой статьи всё же первична, то статья называется просто «Треугольник». deevrod (обс) 19:52, 29 ноября 2011 (UTC)

  По мне, так наоборот хорошо, что этого раздела нет. Christian Valentine 23:04, 29 ноября 2011 (UTC)

  Не согласен, что следует ограничивать статью только геометрией. Раз статья называется «Треугольник», то хорошая статья «Треугольник» должна по возможности полностью раскрывать тему. И в искусстве, в культуре, в науке и технике... И, конечно, не хватает истории изучения треугольника, которая целесообразна и для статьи «Треугольник в геометрии». Drapik 11:15, 6 декабря 2011 (UTC)

  Так было принято писать раньше — сваливать в кучу всю информацию. И сейчас, по инерции, такое иногда происходит. Но это неправильно и неграмотно. Christian Valentine 22:04, 7 декабря 2011 (UTC)

  Не понял, к чему Вы ссылаетесь на раздел правил ВП:НЕСВАЛКА, там вообще-то идёт речь о целесообразности добавления различной информации в энциклопедию в целом. Ну да ладно. Допускаю, что "в культуре, в науке и технике" можно опустить, но почему не нужна история? Есть хороший пример — статья 2010 года. Drapik 10:06, 12 декабря 2011 (UTC)

• Признаки равенства есть, а признаков подобия нет. Интересный расклад. Christian Valentine 22:07, 7 декабря 2011 (UTC)
• Про решение треугольников нет ни слова. Формулы, нужные для этого, конечно, приведены, но как и какие из них применять в конкретных случаях решения треугольников, не указано, также не указано, знание каких элементов необходимо для определения всех остальных, когда решение треугольника возможно, а когда треугольник с данными элементами не существует. На мой взгляд, такие азы не могут быть пропущены. 79.132.179.114 19:35, 9 декабря 2011 (UTC)

Как я говорил на рецензии разносторонний треугольник - не термин. данная ссылка в обсуждении - невалидна, там много отсылок к википедии :). --Abeshenkov 04:40, 13 декабря 2011 (UTC)

Там же вам ответили, что такой термин есть. И он действительно есть. deevrod (обс) 05:12, 13 декабря 2011 (UTC)

Да, дали ссылку на яндекс, где половина цитируют википедии, в математической энцеклопедии я такого термина не нашел. К учебникам для средней школы надо относится с осторожностью, они могут вводить слова как термины, хотя термином не является. Думаю, хорошим доказательством будет считаться статья какого-нить математика, где это слово и употребляется как известный термин, т.е. без дополнительного определения--Abeshenkov 09:43, 13 декабря 2011 (UTC)

В условиях всероссийской олимпиады по математике периодически употребляется слово «разносторонний». Думаю, это достаточно авторитетный источник. deevrod (обс) 15:06, 13 декабря 2011 (UTC)

Т.е. вместо "произвольный" треугольник в текстах задач пишут разносторонний?--Abeshenkov 05:51, 14 декабря 2011 (UTC)

Произвольный — это именно произвольный (быть может, правильный, быть может, равнобедренный). А разносторонний — это треугольник с попарно различными сторонами. deevrod (обс) 11:44, 14 декабря 2011 (UTC)

Я также говорил о применении треугольников в программировании.--Abeshenkov 04:40, 13 декабря 2011 (UTC)

По определению. есть треугольник Рело. И как не крути он в определение не влезает. --Abeshenkov 04:40, 13 декабря 2011 (UTC)

Криволинейный треугольник треугольником не является. deevrod (обс) 05:12, 13 декабря 2011 (UTC)

• o_O треугольник не является треугольником, данное в преамбуле определение БСЭ назвает прямолинейным треугольником. Далее, как вы будете иметь дело с треугольником Паскаля--Abeshenkov 09:43, 13 декабря 2011 (UTC)
• А если взять пространство с кривизной?! ;-) Нам просто повезло, что в евклидовом пространстве геодезические — прямые. --OZH 10:30, 13 декабря 2011 (UTC)

Повезло, не спорю, но автор утверждает, что криволинейные треугольники не треугольники.--Abeshenkov 12:20, 13 декабря 2011 (UTC)

• • Ну уговорили. Я не большой знаток аналитической/алгебраической геометрии, поэтому если у треугольников, образованных геодезическими, есть какие-то общие свойства, то я сам не добавлю. Я могу отвечать за разве что ту часть статьи, которая посвящена евклидовым/проективным свойствам треугольников. deevrod (обс) 15:06, 13 декабря 2011 (UTC)

Подавляющее большинство геометрических свойств именно у прямолинейных треугольников. Криволинейные треугольники (за исключением частных случаев вроде треугольника Рело). deevrod (обс) 15:06, 13 декабря 2011 (UTC) таких свойств не имеют и от произвольных замкнутых кривых ничем не отличаются. deevrod (обс) 11:44, 14 декабря 2011 (UTC)

По-моему мысль недописана.--Abeshenkov 05:51, 14 декабря 2011 (UTC)

А-кхм, а сферические треугольники?--Abeshenkov 13:03, 14 декабря 2011 (UTC)

Это самые обычные треугольники на самой обычной плоскости, на которой отсутствуют параллельные прямые. deevrod (обс) 13:44, 14 декабря 2011 (UTC)

По содержанию: объем значительный. Но единого направления движения нет, в итоге скачки от одного куска информации к другому без каких либо связей.--Abeshenkov 04:40, 13 декабря 2011 (UTC)

• Скажите, а можно править саму статью (пока она обсуждается)? А то уж очень хочется вывести её в хорошие. Есть какие-то рекомендации по этому поводу? И что скажет участник Deevrod? --OZH 14:21, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значительные замечания, начиная с того, что подобная фундаментальная статья, если она "хорошая", не может быть написана на > 90% по одному источнику и заканчивая отсутствием связности изложения. Три мнения против, что позволяет немедленно отправить на доработку. Victoria 19:43, 14 декабря 2011 (UTC)

Томск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некогда входившая в число в избранных статей русской Википедии. Рецензия была завершена — исправлены все мнения, за исключением некоторых неэтичных моментов. Выставляю повторно. С уважением, V Borisov 15:57, 27 ноября 2011 (UTC)

За

Против

• Против, статья во многих аспектах не соответствует сложившимся "де-факто" требованиям к хорошим статьях о городах, исправления по замечаниям осуществляются выборочно (см. ниже). Хорошо чувствуется, что писалась статья как письмо из Простоквашино, единого редакторского подхода не видно. --lite 06:19, 12 января 2012 (UTC)

Комментарии

• он приговорён к 12 годам колонии строгого режима - переформулируйте на - "он приговорен к лишению свободы на срок 12 лет с исполнением наказания в колонии строго режима". ADDvokat 16:41, 27 ноября 2011 (UTC)

Сделано. С уважением, V Borisov 16:48, 27 ноября 2011 (UTC)

• не совсем понятно — статья была уже избранной, и что -утратила статус до того, что перестала быть даже хорошей? Объясните, плз, кто в теме.--Mvk608 15:43, 28 ноября 2011 (UTC)

Понижать в статусе до хорошей стали только недавно... раньше просто лишали статуса избранной... --Serg2 16:03, 28 ноября 2011 (UTC)

• А что с разделом Национальный состав, там совсем пусто? Mnsch 19:57, 28 ноября 2011 (UTC)
  • У меня есть на руках данные о национальном составе, но они на 2002 год (более свежих найти не удалось). Если это подходит, то я включу данную информацию в статью. --VAP+VYK 14:18, 9 декабря 2011 (UTC)
    • Да. Лучше включить устаревшие данные, чем оставить такой важный раздел пустым.--Сентинел 15:33, 9 декабря 2011 (UTC)
      • Сделано --VAP+VYK 14:19, 12 декабря 2011 (UTC)
• Мои замечания:
  • Хорошо бы увеличить введение и логически разбить его на абзацы.
  • Раздел "Символика" ничего не говорит о флаге (к чему там белое поле?), зато зачем-то повествует о символике области. Да и краток очень, а можно было бы вкратце и об истории герба сказать.
    • Сделано (дополнил) --VAP+VYK 20:48, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Раздел истории для столь славного и старого города как-то скромен и смотрится местами как перечень несвязанных фактов. Надо дописывать, причем не кусками, а писать как целостное изложение.
  • "стремительного развития город получил при правлении Томской областью первого секретаря обкома КПСС Егора Лигачёва." - что это за единоличное правление? Надо пеерформулировать.
    • Сделано --VAP+VYK 19:52, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Дело о томском мэре освещено неоправданно подробно, все эти мелочи должны быть в статье о нём, а не в обзорной статье о городе.
    • Сделано Сократил текст о деле мэра раза в два. --VAP+VYK 19:45, 8 декабря 2011 (UTC)
  • "Поверхность рельефа в городе неровная." - ну, тут просто нет слов. У рельефа есть поверхность? да еще и неровная (?). Раздел о рельефе, кстати, по сравнению с климатом непропорционально подробен. Первый надо сжать, второй - расширить.
  • В разделе "Религия" почему-то речь идет не о религиозных конфессиях, а о религиозной архитектуре и даже музыкальном техникуме (!?)
  • В разделе "Экономика" нет ни слова о городском бюджете, о сфере обслуживания, торговле. "Транспорт" лучше вынести в отдельный раздел, а то создается впечатление, что именно транспорт - важнейшая отрасль экономики.
    • Торговля есть, просто она была вынесена в самостоятельный раздел. --VAP+VYK 13:48, 9 декабря 2011 (UTC)
    • Переоформил раздел о торговле, включил его в состав секции "Экономика", также дополнил. --VAP+VYK 14:03, 9 декабря 2011 (UTC) PS: Собираюсь дополнить о бюджете и сфере обслуживания. --VAP+VYK 14:18, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Множество сносок вопреки требованиям к ХС не оформлены стандартными шаблонами.

Сделано — все ссылки и сноски проверены и оформлены в соответствии с правилами. Спасибо. С уважением, V Borisov 17:46, 29 ноября 2011 (UTC)

• • В принципе, изложенного уже хватает на голос "Против", но я надеюсь на доработку. Уважаемый номинатор готов к трудной работе? Если все вышеизложенное будет исправлено, продолжу дальше по статье. --lite 21:06, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Многое так и не доработано (религия в том же плачевном виде, данных о бюджете нет, в географическом разделе данные представлены непропорционально...). --lite 06:16, 12 января 2012 (UTC)

• Статья производит приятное впечатление, но не лишена недостатков. Помимо уже сказанного, не нравится излишняя викификация имён нарицательных (микрорайон, лесостепь...) и не ключевых дат. По дореволюционной истории хотелось бы увидеть 2-3 сноски на бумажные источники; сомнительно утверждение «229 тыс. томичей воевали на фронтах»: надо перепроверить, скорее всего под томичами имелось в виду всё население области, а у нас статья про город. По Власти отметил бы, что мэр избирается населением. По Климату хочется увидеть какие-то местные особенности и опасные явления. По экологии если есть, можно добавить иллюстрацию. По Религии не указан кафедральный собор РПЦ. По Экономике не упомянуто, есть ли крупнейшее предприятие/предприятия. Тривиальный список «Основные городские транспортные проблемы» без источника. Транспорт - отдельный раздел, в Экономику не входит. Голый список вузов: можно дать краткую характеристику каждому. По СМИ не плохо бы указать, какие издания относятся к оппозиционным («Томская неделя»). --Maxton 07:31, 29 ноября 2011 (UTC)

• Коллеги, я обещаю, что постараюсь со своей стороны дополнять статью, в том числе и сведениями из печатных источников, но не с сегодняшнего дня (что, думаю, понятно - воскресенье да ещё и день выборов :)), а с начала следующей недели. --VAP+VYK 08:56, 4 декабря 2011 (UTC)

• Жду! Лучше, как закончите, свистните мне, пойду вычитывать дальше. --lite 13:27, 13 декабря 2011 (UTC)

• Дополнил разделы об истории и науке и образовании. Ну и в некоторых других разделах добавил кое-что. --VAP+VYK 10:33, 20 декабря 2011 (UTC)

• «Перевозка грузов в период навигации по Оби и её притокам» — нет сказуемого.
• «Краеведческий и художественный музеи, художественные галереи, выставочные залы, Томский музей деревянного зодчества, Музей истории города Томска, мемориальный музей „Следственная тюрьма НКВД“, музеи при вузах (в частности, в ТГУ: истории ТГУ, археологии и этнографии, гербария, книги, минерало-, палеонто-, зоологический; музей истории ТПУ, истории ТГАСУ, истории ТУСУРа), Первый музей славянской мифологии, ботанический сад; музеи при школах, планетарий» — аналогично.

С уважением, Baccy 20:43, 6 января 2012 (UTC)

Итог

Проблема с исправлениями замечаний, например, простановки исторчников на дореволюционные сведения. Консенсуса за присвоение статуса нет. Отправлена на доработкуVictoria 14:18, 12 января 2012 (UTC)

Пуштунистан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Долгое время плотно занимался данной статьей. За основу была взята английская версия, однако в ходе доработки статья была значительно расширена. Была месяц на рецензировании, однако активности никакой не было. С уважением,--Сентинел 18:18, 27 ноября 2011 (UTC)

За

• В целом За. Но нужно доработать. --Alex fand 12:17, 28 ноября 2011 (UTC)
• За, --Serg2 21:49, 1 декабря 2011 (UTC)
• За. Valentinian 17:10, 27 декабря 2011 (UTC)

Против

Комментарии

Раз вы включили в статью раздел Хайбер-Пахтунхва, то тогда было бы логичто описать и Зону племен, она также населена пуштунами. --Alex fand 10:45, 28 ноября 2011 (UTC)

Верное замечание. Добавил раздел про Зону Племён.--Сентинел 11:24, 28 ноября 2011 (UTC)

Я бы на вашем месте указал еще и другие места компактного проживания пуштунов, без отдельного раздела, например, в Белуджистане (там пуштунов почти треть населения, особенно в северных районах). Также можно указать пуштунские регионы Афганистана (в анг. Википедии есть процентное соотношение пуштунов по провинциям). Это добавит веса статье. --Alex fand 12:11, 28 ноября 2011 (UTC)

Добавил информацию про пакистанский Белуджистан. Численность пуштунов в Афганистане уже была в статье, вы имеете в виду добавить еще и проценты к цифре?--Сентинел 13:01, 28 ноября 2011 (UTC)

Также, по моему мнению, не раскрыта тема роли пуштунов во время советского вторжения в Афганистан и их роль в движении талибов, а ведь в обоих случаях они играли ведущую роль. --Alex fand 12:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Здесь видите в чем дело. Статья про исторический регион, а война СССР в Афганистане была по идеологическим мотивам. Точно также как и пакистанское участие в данном конфликте обусловливалось геополитической игрой, а не национальной картой. Думаю, что подробное освещение данного исторического события более уместно в статье о самих пуштунах, либо в статье о советском вторжении.--Сентинел 13:01, 28 ноября 2011 (UTC)

По поводу численности пуштунов в афганских провинциях -- эти данные более детально обрисовали бы границы Пуштунистана, потому как пуштуны не составляют абсолютное большинство во всех провинциях Афганистана (посмотрите, например, здесь [1]).--Alex fand 13:13, 28 ноября 2011 (UTC)

По поводу роли пуштунов во время советского вторжения -- Пуштунистан играл ключевую роль в сопротивлении советским войскам и сейчас играет ключевую роль в сопротивлении американцам (в отличии от других провинций Афганистана и Пакистана). Вот именно про этот аспект я говорил. --Alex fand 13:13, 28 ноября 2011 (UTC)

Силы, сопротивлявшиеся советским войскам, также не были однородны и довольно часто делились по национальному принципу (по крайней мере руководство, как например у пуштунов, таджиков, узбеков...) --Alex fand 13:17, 28 ноября 2011 (UTC)

Про Карачи вы явно погорячились, написав что из 13 млн. человек 7 млн. — пуштуны, их там не более 15% (посмотрите в анг. Википедии статью о Карачи, раздел Демография). --Alex fand 14:59, 28 ноября 2011 (UTC)

By some estimates, there are close to 7 million Pashtuns in Karachi. В англо-вики многие цифры от фонаря написаны, так как большинство пакистанцев говорит по английски, соответственно идеологический вандализм присутствует во многих статьях на пакистанскую тематику. По поводу численности пуштунов по провинциям Афганистана, идея интересная, я подумаю как по-лучше ее оформить в статье. Про роль пуштунов в советском вторжении тоже упомяну в статье, хотя сильно расписывать не буду (выше написал почему).--Сентинел 16:08, 28 ноября 2011 (UTC)

Сделано.--Сентинел 17:03, 28 ноября 2011 (UTC)

Много и не надо. Просто вторжение советских и американских войск оставило заметный след в истории Пуштунистана, а также сыграло значительную роль в дальнейшей истории Афганистана и Пакистана, и игнорировать этот факт не стоит. --Alex fand 17:05, 28 ноября 2011 (UTC)

По поводу численности пуштунов в Карачи всё же найдите более достоверные источники. Нейтральная в это плане немецкая Википедия говорит о 3,5 млн. пуштунов. Здесь нужно отталкиваться от численности населения города, так как многие бедные пуштуны селятся в пригородах. Мухаджиры, говорящие на урду, составляют около половины населения Карачи, и если даже предположить, что часть пуштунов перешла на урду, то по языковой картине все равно их не набирается 7 млн. Нужно четко определиться, что если брать численность населения Карачи за 13 млн., то пуштунов никак не может быть 7 млн. чел. (т.е. половина). Мой вам совет — если хотите оставить цифру 7 млн. пуштунов, то тогда напишите в Большом Карачи или Южном Синде, это будет выглядеть более правдоподобно --Alex fand 17:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Добавил другой источник с цифрой в 1.5 млн.--Сентинел 10:46, 29 ноября 2011 (UTC)

«Во время советского вторжения в Афганистан, основное сопротивление войскам СССР оказывало движение Талибан.» Довольно спорное утверждение. На начальном этапе костяк сопротивления составляли отряды Хекматиара (пуштун), Масуда и Раббани (таджики), Дустума (узбек). Талибан, основу которого действительно составили пуштуны, начал активно действовать с середины 90-х. --Alex fand 17:16, 28 ноября 2011 (UTC)

Сделал уточнение, что не только талибан воевал против СССР.--Сентинел 10:46, 29 ноября 2011 (UTC)

• Прошу не отделять группы разрядов в числах точками - в русской типографике так не делают. Надо ставить неразрывные пробелы - см. мою сегодняшнюю правку. --lite 21:09, 28 ноября 2011 (UTC)

Сделано.--Сентинел 10:46, 29 ноября 2011 (UTC)

И пройдитесь по запятым, с пунктуацией у вас не очень... --Alex fand 22:26, 28 ноября 2011 (UTC)

Назовите абзац или раздел, где не хватает запятых. Исправлю.--Сентинел 10:46, 29 ноября 2011 (UTC)

Например: «В других крупных городах, пуштунов проживает от 5 до 50 % от общей численности населения.» Тут и запятая лишняя, и само построение предложения неправильное. Лучше будет «В других крупных городах пуштуны составляют от 5 до 50 % от общей численности населения». Пройдитесь по всему тексту или попросите чтоб кто-то отредактировал, у вас много ошибок. Но исправлять весь ваш текс у меня нет времени, у самого статья в кандидатах (Триады Гонконга). Удачи вам. --Alex fand 11:12, 29 ноября 2011 (UTC)

VAP+VYK и Mstislavl оказали большую помощь по исправлению ошибок в тексте.--Сентинел 12:49, 29 ноября 2011 (UTC)

Это сейчас уже исправленная версия??? Не спешите, я только начал читать, а уже нашел с десяток ошибок. Перестаньте где не поподя ставить запятые, они просто сбивают с толку. --Alex fand 14:17, 29 ноября 2011 (UTC)

Я нигде ничего не ставил. Выше написал, что опытные участники подправили по пунктуации и орфографии.--Сентинел 15:02, 29 ноября 2011 (UTC)

Например: «По состоянию на 2010 год, более 12 миллионов пуштунов проживает в Афганистане, [23].» Зачем здесь запятая? Раз статья ваша — то и ошибки ваши. Если речь идет о прошедшем времени, то умеснее писать «проживало» (если это не цитата). --Alex fand 15:27, 29 ноября 2011 (UTC)

Статья все-таки общая, в википедии нет чьих то личных статей. Я обратился за помощью к опытным участникам, они помогают по вычитке. Фразу, которую вы написали выше, я подкорректировал.--Сентинел 15:41, 29 ноября 2011 (UTC)

Не обижайтесь, я из лучших побуждений стараюсь подтянуть вашу статью, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что она хорошая. Не подумайте, ради бога, что я «докапываюсь» к орфографии, просто по моему мнению хорошая статья не должна содержать не только ошибок в содержании, но и в грамматике. Буду вам благодарен, если укажите мне на огрехи в моей статье. Общими усилиями мы только улучшим Википедию. --Alex fand 17:04, 29 ноября 2011 (UTC)

Обид никаких нет. Если найдете еще неточности, то напишите здесь. Исправлю.--Сентинел 04:10, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог

С учётом доработок статус присвоен. Рулин 15:34, 8 января 2012 (UTC)