Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 августа 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ньютон, Исаак

Хочу, чтобы статья была хорошей. Готов дорабатывать. Огромное спасибо за советы, замечания, помощь. --Lerr 22:03, 2 августа 2012 (UTC)

За (Ньютон, Исаак)

• Мне представляется, что статья соответствует требованиям. Можно и в ИС, но поскольку я некомпетентен в математике и физике, это уж как коллеги скажут.--Dmartyn80 09:40, 3 августа 2012 (UTC)
• За. Отличная статья. Дмитрий СМ 19:21, 3 августа 2012 (UTC)
• За. Статья действительно была существенно подработана с декабря 2009 года.--Monarhist s 2007 06:44, 26 августа 2012 (UTC)
• За. --VAP+VYK 19:42, 3 сентября 2012 (UTC)
• За Требованиям соответствует --Sirozha.ru 15:25, 7 сентября 2012 (UTC)
• За Требованиям к хорошим статьям соответствует. С уважением, --Sam Emerchronium 14:39, 9 сентября 2012 (UTC)

Против (Ньютон, Исаак)

Комментарии (Ньютон, Исаак)

• Уважаемый номинатор, изложите, пожалуйста, вкратце, в чем были претензии к статье при предыдущих номинациях, и каким образом статья была доработана. Статья лично мне в целом понравилась, хотя о разделы "Оценки" и "Интересные факты" я немного споткнулся. --lite 11:16, 3 августа 2012 (UTC)

Наверное, будет лучше, если это сделаю я как предыдущий номинатор и основной автор статьи. Третья номинация злополучной статьи о Ньютоне для меня стала сюрпризом, но поскольку я сам размышлял о такой возможности, может, оно и к лучшему.

Претензии при номинации в декабре 2009 года были следующие.

1. Основные источники только русскоязычные, почти нет англоязычных.

2. Стиль текста местами научно-популярен и не энциклопедичен.

3. Встречаются оценочные утверждения без источников.

4. Не отражены некоторые научные достижения, например, Закон Ньютона — Рихмана.

5. Замечание читателя: «меня как нумизмата удивляет такой малый объём информации посвящённой 27-летнему пребыванию Ньютона в должности мастера монетного двора».

Все эти недостатки, кроме первого, можно было устранить за пару дней, но несправедливая резкость обсуждения привела к тому, что я снял статью с номинации. По первому пункту я решительно возражаю против оценки книги Карцева о Ньютоне как популярной. Все встречавшиеся мне оценки этой книги были единодушны — это исключительно добротная научная биография Ньютона, построенная на обширном документальном материале, она вобрала в себя все результаты исследований английских и других биографов к середине XX века (новых открытий с тех пор не было, кроме находки нескольких рабочих тетрадей Ньютона). Английские источники можно (и нужно) добавить только если в них имеется конкретная надобность (английская литература о Ньютоне необозрима).

За прошедшие с тех пор 2,5 года я подредактировал стиль и готов к дальнейшей доработке статьи для статуса ИС или ХС, в том числе коллективной, с Lerr и другими участниками. Все разумные замечания и предложения будут приняты к сведению. LGB 11:58, 3 августа 2012 (UTC)

Раздел «Интересные факты» убрал. LGB 17:15, 30 августа 2012 (UTC)

• В целом добротная статья, но мне кажется, что несколько ненейтральная, более комплиментарная по отношению к Ньютону, чем необходимо. Более конкретно:

1) Спор с Гуком изложен (на мой взгляд) сильно с креном в пользу Ньютона. Получается, что у Гука не было никаких оснований для недовольства и во всем виновата склочность его характера. Полагаю, тут все гораздо сложнее, и нужно как-то отразить альтернативные точки зрения историков. Dmitri Klimushkin 05:44, 29 августа 2012 (UTC)

В литературе встречаются самые разные точки зрения на конфликт Ньютона и Гука, вплоть до экстремистских. Скажем, В. И. Арнольд в своей книге обвинил Ньютона в уничтожении портрета Гука, хотя существование этого портрета вообще не доказано, а мелочная месть Ньютону никогда не была свойственна. Но в среднем точка зрения Вавилова, мне кажется, преобладает, поэтому я её и привёл. Это был не научный конфликт, а конфликт характеров — с одной стороны, Ньютон, никогда не знавший материальных затруднений, занятый поисками высших тайн мироздания, с другой — вечно нуждавшийся Гук, индуктивно собиравший по крохам научные открытия и рьяно оберегавший свой приоритет, часто воображаемый. Конкретных приоритетных споров у них было не так много, и во всех случаях претензии Гука были неосновательны. Скажем, закон обратных квадратов не он открыл первым. Кстати, сам Ньютон никогда на этот приоритет не претендовал (и явно указал это в своих «Началах»), хотя мог бы — ведь он первым открыл роль массы в этом законе. LGB 16:20, 29 августа 2012 (UTC)

Мне кажется, что оценка Вавилова справедлива, однако первые два абзаца раздела (включая первую цитату из Вавилова) явно излишни, поскольку не про Ньютона, а про Гука, и явно далеки от идеала нейтральности. Их лучше удалить. Про роль Гука в открытии закона тяготения нужно добавить пару предложений. Я попытаюсь все это сделать. В крайнем случае, можно будет откатить. Dmitri Klimushkin 00:04, 30 августа 2012 (UTC)

Упоминание о том, что Гук имел приоритетные споры не только с Ньютоном, я бы всё-таки сохранил, оно многое проясняет. В остальном исправленная Вами редакция меня устраивает. LGB 17:15, 30 августа 2012 (UTC)

В старой версии личности Гука было уделено слишком много внимания. Но Вы правы - можно добавить предложение. Dmitri Klimushkin 22:39, 30 августа 2012 (UTC)

2) Алхимия: «Б. Г. Кузнецов считает, что алхимические исследования Ньютона были попытками вскрыть атомистическую структуру вещества и других видов материи». Я довольно часто встречался с мнением, что там все было сложнее: Ньютон действительно верил в алхимию как таковую, включая всякую мистику. Возможно, точка зрения Кузнецова устарела в свете исследований последних десятилетий. У Дмитриева в Неизвестном Ньютоне это, по-моему, есть. Во всяком случае, альтернативная Кузнецову точка зрения должна быть отображена. Dmitri Klimushkin 05:44, 29 августа 2012 (UTC)

Не вижу противоречий. Ньютон действительно верил в алхимию, конечно, не как способ производства золота, а как часть какого-то не открытого закона природы, исторически поданного в мистической оболочке. Сам Ньютон мистиком, если понимать это понятие в оккультном смысле, категорически не был, да и не мог быть как глубоко верующий христианин (пусть даже далеко не англиканин). Насчёт Дмитриева — я посмотрю его ещё раз, если найду что-то аргументированное по этой части, то добавлю. LGB 16:20, 29 августа 2012 (UTC)

«Сам Ньютон мистиком, если понимать это понятие в оккультном смысле, категорически не был». Честно говоря, теперь у меня уже нет этой уверенности... Помимо книги, есть еще статья Дмитриева Охота на зеленого льва: Алхимия в творчестве Исаака Ньютона в ВИЕТе, 1993, №2, но мне она недоступна. Есть еще много статей на английском. На мой взгляд, прежде чем принимать решение о присвоении звания, нужно либо переработать раздел об астрологии, либо еще раз просмотреть литературу и убедиться, что этот раздел не искажает образ ученого. Dmitri Klimushkin 01:28, 30 августа 2012 (UTC)

Если отсутствие раздела об астрологии в третий раз помещает присвоению статье звания, даже не ИС — значит, ею в будущем вовсе заниматься не стоит. Кто-то явно наложил на неё проклятие. LGB 17:15, 30 августа 2012 (UTC)

Вы, наверное, имели в виду алхимию. К астрологии он, похоже, был непричастен. Вообще, это не может быть препятствием для ХС, скорее, создает некоторые трудности для ИС. Dmitri Klimushkin 22:39, 30 августа 2012 (UTC)

В англо-вики есть даже статья en:Isaac Newton's occult studies (там, впрочем, с АИ не очень). Статья про алхимию и теологию у Ньютона есть в полезной книжке The Cambridge Companion to Newton, которую можно скачать. Сам я, правда, с этими материалами не знакомился. Но чую, что с образом Ньютона как апостола рационализма не все так просто. Dmitri Klimushkin 03:22, 30 августа 2012 (UTC)

После перечтения Дмитриева я вернусь к этой теме, но пока я не встречал ничего противоречащего моему пониманию Ньютона как жёсткого рационалиста. Всё перечисленное в en:Isaac Newton's occult studies только подтверждает эту точку зрения — ведь даже к Библии Ньютон подходил так же, как к проблеме движения Луны, и не сомневался в способности разума понять все скрытые смыслы.

Если Вы вернете мне мою былую уверенность — я буду очень доволен! Dmitri Klimushkin 00:34, 31 августа 2012 (UTC)

Интересные рассуждения об этом есть в статье: Исаак Ньютон: Величие Научного Подвига и Единение Науки.

3) По-моему, богословские работы Ньютона нужно отразить рельефнее, поскольку для него они реально были очень важны (едва ли не столь же важны, как наука). Его Толкование Апокалипсиса явно заслуживает большего, чем просто упоминания. Dmitri Klimushkin 05:44, 29 августа 2012 (UTC)

Даже при номинации в избранные никто от меня такого не требовал. Хотя, я согласен, богословские исследования Ньютона заслуживают более детального рассмотрения. Ньютон вёл их всю жизнь, причём они составляют единое целое с его научными работами и общей философией — во всех случаях используется рационалистически-аналитический подход. Но всё же, думаю, лучше выделить эту тему в отдельную статью, вроде en:Isaac Newton's religious views. LGB 16:20, 29 августа 2012 (UTC)

Мне кажется, без более подробного рассмотрения этих вопросов образ Ньютона не будет полным. Dmitri Klimushkin 01:28, 30 августа 2012 (UTC)

Не нужно спрямлять историю, она достаточно интересна такой, какой она была, со всякими ее вывертами. Ньютон останется величайшим гением в истории независимо от всех его побочных (с точки зрения наших современников) моментов, ошибок и человеческих недостатков.

Кстати, эти три пункта как раз и являются теми самыми местами, где ощущается конкретная надобность в английской литературе о Ньютоне. Dmitri Klimushkin 05:35, 29 августа 2012 (UTC)

Насчет «легкости восстановления» соображений Рена, Буллиальда и т.д. (в комментарии): не ОРИСС ли это? Они действительно рассуждали так, как об этом говорит комментарий? Здесь, по меньшей мере, нужны ссылки на АИ. Dmitri Klimushkin 05:44, 29 августа 2012 (UTC)

Наверное, Вы правы, убрал этот комментарий. LGB 16:20, 29 августа 2012 (UTC)

• Нашел еще к чему придраться:

4) Конфликты с Лейбницем и особенно с Флемстидом описаны явно гораздо подробнее, чем с Гуком, хотя последний как-то важнее и больше. Предлагаю каким-то образом сократить описание тех двух конфликтов (либо гораздо подробнее описать конфликт с Гуком, что менее предпочтительно). Dmitri Klimushkin 08:41, 30 августа 2012 (UTC)

Непонятно, зачем искусственно подравнивать разделы. И почему конфликт с Гуком важнее, чем с Лейбницем? LGB 17:15, 30 августа 2012 (UTC)

Вообще, я больше Флемстида имел в виду... Там перечислены конкретные ходы каждой из сторон, а в Гуке - только общие позиции сторон. Впрочем, я не думаю, что это может мешать номинированию. Dmitri Klimushkin 22:39, 30 августа 2012 (UTC)

5) Ньютон в последнее время стал героем массовой культуры: романы "Код да Винчи" Брауна и "Ртуть" Стефенсона, в какой-то мере фильм BBC "Ньютон. Темный еретик". Они способствуют созданию новых мифов о Ньютоне. Как-то на это нужно среагировать. Dmitri Klimushkin 08:41, 30 августа 2012 (UTC)

Роман Стефенсона в статье упомянут, есть Вики-статья о нём, комментировать его подробнее я не вижу большой необходимости, разве что действительно возникнут новые популярные мифы. Всё равно как если бы статья о Христе комментировала «Код да Винчи». LGB 17:15, 30 августа 2012 (UTC)

Подумав, согласился. Мифы «Кода да Винчи» и т.п. пока еще не настолько распространены. Реакция на них в данный момент будет только способствовать их распространению. Dmitri Klimushkin 22:39, 30 августа 2012 (UTC)

6) Первый абзац в разделе про тяготение как-то напрягает. Пожалуй, немного сам над ним поработаю. Dmitri Klimushkin 08:41, 30 августа 2012 (UTC)

Мне понравилось . LGB 17:15, 30 августа 2012 (UTC)

• Кратеры на Луне и на Марсе — в отличие от иных названий в честь персоны, поверхностного просмотра для подтверждения информации оказалось недостаточно. Источник бы. ADDvokat 19:01, 5 сентября 2012 (UTC)

Сделано. LGB 11:13, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог (Ньютон, Исаак)

Замечания были исправлены. Честно говоря мне было неудобно, что я в свое время во время обсуждении на КИС немного резко отписался о её недостатках. Но в любом случае статья полностью соответствует статусу хорошей. Основная тема статьи раскрыта, так что статус хорошей присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:10, 12 сентября 2012 (UTC)

Критий

Статья об афинском тиране и софисте. Полностью переписал статью, которая была стабом. --Danvintius Bookix 15:38, 2 августа 2012 (UTC)

За (Критий)

• Конечно, За. Статья явно заслуживает статуса, да и чувствуется набитая рука мастера! Не знаю как вас (или тебя) зовут, но судя по Нику, наверное, Денис!? Удивляюсь вашей трудоспособности, ибо не помню, чтобы, хотя бы одна ваша номинация потерпела неудачу, так как каждую свою номинацию вы доводили до статуса. Не знаю, что ещё можно добавить, наверное, просто lets go. С уважением SWAT-76 11:08, 03 августа 2012 (UTC)

Нет, не Денис, но вы почти угадали. --Danvintius Bookix 14:56, 5 августа 2012 (UTC)

Может Даниил ? Grekube 08:53, 6 августа 2012 (UTC)

Вполне возможно! --Danvintius Bookix 14:19, 8 августа 2012 (UTC)

• За. --VAP+VYK 15:26, 4 августа 2012 (UTC)
• За. Статусу хорошей соответствует. C уважением, Grekube 16:17, 4 августа 2012 (UTC)
• За. Виден титанический труд людей, который достоин такой награды. --Monarhist s 2007 06:43, 26 августа 2012 (UTC)

Против (Критий)

Комментарии (Критий)

По источникам маленькое замечание. Наверное, стоит указать какими изданиями авторов пользовались и в каких переводах. --Николай Путин 16:06, 2 августа 2012 (UTC)

А зачем? Не вижу в этом смысла. Было много изданий, и нет необходимости указывать, какое использовалось, потому что книги, главы и абзацы совпадают во всех изданиях. --Danvintius Bookix 16:11, 2 августа 2012 (UTC)

Существуют разные толкования фраз в текстах одних и тех же античных источниках, поэтому переводы отличаются иногда даже по смыслу. --Николай Путин 08:34, 3 августа 2012 (UTC)

Послушай, лично я считаю, что в статье всё отлично, но без иллюстрации главного героя статья выглядит как-то сиротливо! Может где-нибудь её можно надыбать, или это невозможно (ведь на Фрасибула всё-таки иллюстрация нашлась)? С уважением SWAT-76 16:36, 27 августа 2012 (UTC)

Сомневаюсь, что удастся найти. Есть изображения только его племянника Платона. --Danvintius Bookix 21:34, 27 августа 2012 (UTC)

Жаль, конечно, но на нет и суда нет. А Платон — это всё-таки «глыбина», поэтому по его теме есть, наверное, всё, что угодно. С уважением SWAT-76 09:35, 28 августа 2012 (UTC)

Итог (Критий)

Статья получает статус хорошей. --Christian Valentine 18:50, 10 сентября 2012 (UTC)