Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 сентября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тонкая настройка Вселенной

Относительно молодая статья, но уже имеет уровень I в проекте «Физика». Отрецензирована, красные ссылки заполню в ближайшее время. Brand (о) 19:54, 2 сентября 2010 (UTC)

За

Против

Комментарии

Поддержка учёными

• Жаль, что вы так рано ушли со страницы рецензии, ну чтож, можно продолжить здесь. Vlsergey 23:32, 2 сентября 2010 (UTC)
• Цитаты Эйнштейна и других выдраны из контекста. Их нельзя рассматривать как подтверждение поддержки концепции тонкой настройки. Пример с «Бог не играет в кости» меня в этом убеждает. Vlsergey 23:32, 2 сентября 2010 (UTC)

Вряд ли каждую цитату можно рассматривать как выдранную из контекста без доказательств. Насчёт того же Эйнштейна (во времена которого концепции тонкой настройки ещё не было): «Мое сознание является религиозным, так как я полностью осознаю недостатки человеческого мозга, чтобы глубоко сознавать гармонию Вселенной, которую мы стараемся сформулировать как «законы природы», «Но я не могу себе даже представить целостную, разумную теорию, которая включала бы хоть одно число, произвольно, по своей прихоти, выбранное Творцом, число, на месте которого могло бы оказаться любое другое, причем мир в своих закономерностях стал бы тогда качественно совершенно иным» и др. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Нет уж, от источника, который заявляет о своей ненейтральности, нужно требовать надёжных доказательств. Что касается Эйштейна, то раз в то время не было тонкой настройки, то он и не мог иметь о ней своего мнения. Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Не было самого понятия, но его суть никуда не исчезала, поэтому я и написал «в основе существующих закономерностей», а не «в основе тонкой настройки». Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Я прошу АИ в котором будет сказано, что Эйнштейн поддерживал креационизм как объяснение тонкой настройки. Не от креационистов. И по всем остальным также. На основании цитат такой вывод автор Википедии делать не может — он не тривиальный (если, конечно, в цитате прямо не говорится «я считаю, что разумный замысел единственное объяснение тонкой настройки»). Vlsergey 06:42, 4 сентября 2010 (UTC)

Понимаете, религия Эйнштейна не имеет ничего общего с обычным пониманием религии, этот вопрос надо изучать, а не скользить по верхам. Ну например такая контрцитата: «Чем больше человек проникается упорядоченной регулярностью всех событий, тем твёрже его убеждение, что вне упорядоченной регулярности причин различной природы ничего нет. Для него не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы.» (Наука и религия, 1939—41) Человек с такими убеждениями в обыденной жизни называется атеистом. --Sinednov 20:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Сделано Подправил преамбулу. Brand (о) 11:33, 4 сентября 2010 (UTC)

• Честно говоря поражает уже одна из фраз во введении: «Вслед за Эйнштейном ряд физиков (А. Пензиас, Ф. Хойл, А. Сэндидж, А. Поляков и др.) полагают, что в основе существующих закономерностей лежит разумный замысел.» И далее — ссылка на сайт, пропагандирующий «разумный замысел». Я считаю такой подход неприемлемым, поскольку 1) Эйнштейн там вообще не упоминается; 2) некоторые имена учёных искажены (Хокингс, а не Хокинг, Милнэ, а не Милн, Вернхе (?) фон Браун), что говорит о невежестве авторов сайта; 3) вырванные из контекста фразы вовсе не доказывают, что учёные «полагают, что в основе существующих закономерностей лежит разумный замысел». Чтобы утверждать это, нужны конкретные заявления этих людей, а не произвольная трактовка их метафорических высказываний. Ведь признание «разумного замысла», насколько я понимаю, подразумевает веру в бога как личность, а это разделяют далеко не все. Скажем, Эйнштейн неоднократно отвергал такую веру. --Sinednov 08:45, 3 сентября 2010 (UTC)

Про Эйнштейна — выше в ответах. И естественно, что коль скоро мы говорим о разумном замысле, логично привести доводы его сторонников. Разумный замысел в основном подразумевает Бога, упомянутый в статье Бостром, например, считает, что наша вселенная — дело рук пришельцев. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

• • Добавлю: даже поддержка разумного замысла ещё не означает поддержку разумного замысла как объяснения факта тонкой настройки. Vlsergey 09:40, 3 сентября 2010 (UTC)

Кстати вот ссылка попалась сегодня насчет Хокинга и его взглядов. В свете того, что его приписывают к сторонникам разумного замысла, это выглядит просто издевательством. Разумный замысел — это попытка подновить старый добрый креационизм, но представления об эволюции лежат в основе современной науки и разделяются подавляющим количеством учёных (в том числе верующих). --Sinednov 13:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Эволюция относится к биологии. В тонкой настройке мы имеем дело с астрофизикой. Если какой-то астрофизик относит себя к креационистам, это отнюдь не значит, что его предположения неверны. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Это вы сейчас на какой аргумент отвечали? Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Это Sinednov-у, забыл добавить. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Ну так и приведите ссылку, где бы астрофизики говорили, что они придерживаются разумного замысла или считают себя креационистами, пока в статье это утверждение голословно. Сайт, пропагандирующий откровенно маргинальную теорию разумного замысла, не может считаться АИ (откровенно говоря, просто позорно ссылаться на этот сайт). Цитаты, даже если они правильные, также этого не подтверждают. В качестве примера я уже привел Хокинга, которого на этом сайте поместили в общий список сторонников разумного замысла, а он вообще оказался атеистом. Биология также упомянута не случайно, ибо отрицание биологической эволюции, судя по этому сайту, является неотъемлемой частью гипотезы разумного замысла. --Sinednov 20:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Там на каждую цитату дан свой источник в разделе «Ссылки и примечания». Разумный замысел в контексте тонкой настройки — отнюдь не маргинальная теория, а альтернатива мультивселенной и более общей теории. Brand (о) 09:40, 4 сентября 2010 (UTC)

В любом случае эти цитаты не позволяют сделать вывод, что все эти учёные — сторонники разумного замысла. Это произвольная трактовка. Вы трактуете эти цитаты так, будто учёные используют понятие бога для объяснения научных данных. Но возможна иная трактовка, ничем не хуже вашей: они используют научные данные для объяснения бога, для приписывания ему тех или иных свойств. Понимаете, уже то, что всё разнообразие взглядов столь разных людей, часто противоречащих и спорящих друг с другом, впихивается в рамки некой одной концепции (разумный замысел), вызывает подозрение. И да, эта концепция маргинальна, ибо вы не найдете ни одной работы в научных журналах на эту тему. --Sinednov 09:57, 4 сентября 2010 (UTC)

Некоторые говорят просто о разумном замысле, проверим для наглядности. Пензиас: «Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план»; Хойл: «Интерпретация фактов в свете здравого смысла свидетельствует, что суперинтеллект забавляется с физикой, а также с химией и биологией, и что в природе не существует действующих вслепую сил, о которых стоило бы говорить. Числа, выводимые из фактов, кажутся мне таким огромными, что этот вывод не вызывает никаких сомнений». Другие, как и Эйнштейн, привлекают Бога, что не уменьшает их авторитет на мой взгляд. Brand (о) 10:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Но это не значит, что эти учёные относили себя к сторонникам разумного замысла. Вообще делать выводы о взглядах людей по отдельным высказываниям в корне неправильно (пример Эйнштейна доказывает это). Почитайте хотя бы избранную статью о разумном замысле в англовике. Оттуда вы узнаете имена настоящих творцов этой концепции, и их вы и можете перечислять в статье. Но только их уже нельзя назвать учеными и их имена звучат не столь "круто". Даже в рувики в статье Разумный замысел говорится, что «У подавляющего большинства американских научных организаций Разумный замысел не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука. Академия наук США аргументирует, что Разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вкладе в происхождение жизни не могут быть проверены научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагают новых гипотез.» А в постановлении американского суда утверждается: «Разумный замысел — не наука и имеет религиозную природу.» Если хотите сделать по-настоящему научную статью, то или уберите из введения спорную фразу, подкрепляемую более чем сомнительным источником, или же назовите имена настоящих творцов теории разумного замысла, пишущих на эту тему многотомные сочинения. --Sinednov 13:36, 4 сентября 2010 (UTC)

В настоящий момент преамбула подводит к мысли, что теория разумного замысла как объяснения тонкой настройки поддерживается если не большей, то значительной частью учёных. Тогда как на самом деле (с моей точки зрения) данная теория является как минимум маргинальной. Таким образом, с моей точки зрения, статья создаёт неверное представление о распределении мнений в научной среде о поддержке различных объяснений факта тонкой настройки. Vlsergey 11:42, 4 сентября 2010 (UTC)

Гипотезу разумного замысла в этом контексте поддерживают отнюдь не маргинальные учёные. Маргинальными в этом отношении являются, например, идеи Ли Смолина и Эдуарда Хавинсона о космическом естественном отборе. Но о мультивселенной, например, в статье написано больше, чем про разумный замысел. Brand (о) 19:56, 4 сентября 2010 (UTC)

Я не спорю, что эту гипотезу поддерживают немаргинальные учёные. Однако, тем не менее, в общем в настоящий момент основным объяснением является либо мультивселенная, либо одна из объединяющих теорий. Большая часть учёных, с моей точки зрения, не воспринимают объяснение разумного замысла как объяснение тонкой настройки (хотя, тем не менее, могут верить в Бога как творца). Но после прочтения введения создаётся другое впечатление. Vlsergey 09:29, 5 сентября 2010 (UTC)

Не воспринимают учёные-материалисты. Другие допускают разумный замысел, что, собственно, и отражено в статье вместе с прочими предположениями. Brand (о) 19:55, 5 сентября 2010 (UTC)

Что значит «другие допускают»? Допускают как возможность в принципе или они это считают объяснением тонкой настройки? И, если можно, АИ. Vlsergey 20:27, 5 сентября 2010 (UTC)

Считают объяснением тонкой настройки, что отражено в их соответствующих публикациях (Коллинза, Дэвиса, Росса, Суинбёрна, Ф. Типлера и др.). Brand (о) 21:10, 5 сентября 2010 (UTC)

Коллинз — согласен, Дэвис — прошу АИ, Росс — согласен, Суинбёрн — согласен, Типлер — в статье не упоминается, Пензиас — нужны АИ, Хойл — нужны АИ, Сэндидж — нужны АИ, Поляков — нужны АИ. Но! Основная претензия остаётся прежней — введение создаёт неверное впечатление о том, что точка зрения, не рассматривающая теорию разумного замысла как объяснение тонкой настройки, менее распространена или как максимум также распространена как и точка зрения, что разумный замысел является причиной тонкой настройки. Vlsergey 21:23, 5 сентября 2010 (UTC)

Подправил введение. На Дэвиса есть АИ, его «Суперсила» (10-е примечание). Brand (о) 14:30, 6 сентября 2010 (UTC)

Другие вопросы

• «рост знаний о биологической сложности породил спорную ситуацию в современной теории возникновения жизни» — наоборот, рост знаний уменьшает количество вопросов. Совсем недавно (в начале 2000-х), например, была предложена модель возникновения хиральной чистоты — ещё один вопрос закрылся. Vlsergey 23:32, 2 сентября 2010 (UTC)

Как показывает возникновение жизни, единой теории пока нет, потому ситуация действительно остаётся спорной. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Речь о другом - текущий рост знаний о биологии не породил сложности, а убрал. А в цитате - получается наоборот. Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Несколько теорий — это и есть рост знаний. Если бы он убрал, то теорий было бы две, а в лучшем случае — одна. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Я прошу АИ на подобную "оценку" и подобное заключение. Не от креационистов, пожалуйста. Vlsergey 06:39, 4 сентября 2010 (UTC)

• Введение «Основные аспекты» умалчивает про теории, задающие т. н. свободные параметры. Vlsergey 23:32, 2 сентября 2010 (UTC)

Упоминаются теории суперструн, других я не знаю. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

ИМХО, проблема в том, что этот абзац должен быть вынесен во введение, где должны быть упомянуты все те теории (включая ненаучные), которые упоминаются далее в тексте статьи. А по-минимому этот абзац вообще не должен рассказывать о причинах тонкой настройки, ибо этому посвящён другой раздел. Vlsergey 18:26, 3 сентября 2010 (UTC)

• «высшие формы жизни были бы невозможны в пространствах чётной размерности» — из текста не ясно, почему для передачи информации не может быть использован механизм, отличный от распространения волн. Vlsergey 23:32, 2 сентября 2010 (UTC)

Какой именно? Скорее всего, все живые существа выглядели бы тогда несколько иначе (например, у людей исчезли бы уши). Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Какая разница какой именно? Источник пытается убедить что вообще никакая невозможна. Такие утверждения требуют обоснований. Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Обоснования есть — тот же пример с резиновой поверхностью. Уитроу свою позицию тоже объяснил. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Это не обоснование, это пример того, что конкретный вид связи невозможен. Но другой ещё может оставаться возможным. Vlsergey 06:39, 4 сентября 2010 (UTC)

• Принцип Паули является следствием асимметричности волновой функции фермионов. Как его может не быть? Куда эта асимметричность может исчезнуть? Vlsergey 23:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Сделано Поскольку Коллинз не физик, это можно опустить. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

• «если бы у элементарных частиц отсутствовал спин» — а если отсутствовала масса или заряд? Vlsergey 23:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Про это АИ пока не нашёл. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

• «правило квантования Бора» является следствием из положений квантовой механики. Я не считаю возможным предполагать его отсутствие само по себе — нужно его «разложить» на отдельные положения и посмотреть что будет, если их отменить (если это вообще будет возможно — см. принцип Паули) Vlsergey 23:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Я лично считаю, что в случайно образовавшейся вселенной это правило (да и любое другое в принципе) не может взяться само по себе, потому солидарен с источником. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Считайте что хотите - вопрос в том, что некорректно отрицать его целиком, так как оно является составным. Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Если правило является составным, то это — ещё один возможный признак тонкой настройки. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Нет. Я таких составных правил наберу целую корзинку, произвольно перебирая школьный учебник физики. Vlsergey 06:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Вот вам парочка примеров: «если бы не было трения, жизнь на поверхности планеты была бы невозможна». «Если бы не выполнялся закон Архимеда, рыбы не смогли бы плавать и жизнь не смогла бы эволюционировать дальше одноклеточных». «Если бы не выполнялся закон Гука, малые колебания разнесли бы все устойчивые системы». и т. д. Невыполнение этих законов привело бы к отсутствию жизни. Но все эти «отсутствия законов» — это просто дополнительные следствия из того, что были выбраны другие фундаментальные константы и/или характеристики частиц. Проблемы с неверным выбором начнутся задолго до того, как эти законы вообще начнут как-то влиять на жизнь. Vlsergey 07:04, 4 сентября 2010 (UTC)

• «поскольку наблюдения свидетельствуют о высокой изотропии Вселенной, Вселенная может существовать лишь если…» — нельзя на основе наблюдений делать вывод о невозможности существования других вариантов. Vlsergey 23:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Это вопрос Розенталю. Пока что данных о существовании мультивселенной нет. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

В таком случае Розенталь не может являться авторитетным источником и нужно искать более авторитетные. До мультивселенной мы ещё не дошли. Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Он был доктором физико-математических наук, профессором московского инженерно-физического института и старшим научным сотрудником Института космических исследований РАН: [1]. Думаю, вполне достаточно. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Без разницы кто он был если он делает неверные заключения, опровергаемые тривиальной логикой. Да и это скорее всего чаще объясняется неверной интерпретацией его слов. У нас тут (в МФТИ) есть профессора, которые своими глазами магнитный монополь видели. Vlsergey 06:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Я нашёл этот момент в статье Розенталя. Там сказано — «наблюдения свидетельствуют о высокой изотропии Вселенной. Такая Вселенная может существовать…». Это совсем не то, что сказано в статье. Vlsergey 06:50, 4 сентября 2010 (UTC)

• «Существование жизни зависит также от процессов образования углерода» — не доказана невозможность кремниевой жизни. Она на углерод… эээ… смотрим менее критично. Vlsergey 23:39, 2 сентября 2010 (UTC)

А где обнаружена кремниевая жизнь? Кремний не обладает такими же свойствами, как углерод. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Поставим вопрос по другому - где обоснование что другая жизнь (не углеродная) принципиально невозможна? Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Таких обоснований нельзя сделать в принципе, потому что нужно представить себе небелковую жизнь. Brand (о) 18:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Обратных обоснований также нельзя делать, потому что нужно сначала доказать, что небелковой жизни быть не может в принципе. Vlsergey 06:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Раз вы согласны, что таких обоснований нельзя делать в принципе, то нельзя писать, что существование жизни зависит от углерода. Можно уточнить — «Существование белковой жизни зависит…». Vlsergey 06:52, 4 сентября 2010 (UTC)

Сделано Brand (о) 09:40, 4 сентября 2010 (UTC)

• «энергетический уровень ядра углерода-12» — вообще-то этот уровень является следствием уже рассмотренных выше характеристик частиц, не так ли? Vlsergey 23:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Факт, что до Хойла об этом никто не догадывался. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

• «В рамках теоремы о бесконечных обезьянах для случайной тонкой настройки» — в рамках теории инфляции размер вселенной считают бесконечным. Все аргументы о вероятностях, таким образом, некорректны. Vlsergey 23:51, 2 сентября 2010 (UTC)

Соответствующим вероятностям посвящено несколько публикаций разных учёных, потому что вероятность — единственная альтернатива разумной настройке. В случае мультивселенной теорему о бесконечных обезьянах надо учитывать. Если квантовые флуктуации так и не произвели на свет сто рублей, то множество вселенных и подавно. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Печально… Vlsergey 18:19, 3 сентября 2010 (UTC)

«A common feature of all four multiverse levels is that the simplest and arguably most elegant theory involves parallel universes by default. To deny the existence of those universes, one needs to complicate the theory by adding experimentally unsupported processes and ad hoc postulates: finite space, wave function collapse and ontological asymmetry. Our judgment therefore comes down to which we find more wasteful and inelegant: many worlds or many words. Perhaps we will gradually get used to the weird ways of our cosmos and find its strangeness to be part of its charm.»

— «Parallel universes. Not just a staple of science fiction, other universes are a direct implication of cosmological observations» Tegmark M., Sci Am. 2003 May;288(5):40-51.

Как видим из цитаты, речь идёт о том, что в целях упрощения теории подразумевается бесконечное число миров. То есть все аргументы о теории вероятности идут нафиг. Vlsergey 18:35, 3 сентября 2010 (UTC)

Это очень спорное мнение. Множество вселенных как раз усложняет теорию и производит много вопросов. Обычно в этом случае пользуются бритвой Оккама, тем более что экспериментально это предположение, опять-таки, не подтверждено. Brand (о) 19:03, 3 сентября 2010 (UTC)

Я говорю про то, что теория подразумевает бесконечное множество вселенных - я не пытаюсь с ней спорить или доказывать её правоту. Я пересказываю одно из её положений. А то что делаете вы - вы пытаетесь спорить с ней, используя то её положение, которого нет. Vlsergey 06:39, 4 сентября 2010 (UTC)

• «поскольку время началось только когда Вселенная была сотворена, интервал времени тогда равнялся нулю, что исключает квантовые события как возможный способ возникновения космоса» — вопросы августинского периода существования вселенной не рассматриваются в рамках тонкой настройки. Более того мне не ясна сама аргументация «нулевого интервала времени» — откуда об этом узнал Росс? Vlsergey 23:51, 2 сентября 2010 (UTC)

Росс — физик и астроном по специальности. Имеется в виду космологическая сингулярность. Brand (о) 18:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Найдите, пожалуйста, источник, в котором подробнее это описывается - так как пока что выводы Росса (так, как они приведены в статье) не основываются ни на чём. Vlsergey 18:18, 3 сентября 2010 (UTC)

• «по Пенроузу, изначально для Вселенной была характерна крайняя упорядоченность» — упорядоченность чего? Плотности энергии? Значения скалярной функции? Про вероятность также не ясно, вероятность чего именно оценивал Пенроуз. То ли взрыва, то ли вероятность такой упорядоченности. Vlsergey 23:51, 2 сентября 2010 (UTC)
• «невозможность случайного образования… основывается на заключении, что… значения молекулярных свойств воды должны быть количественно такими» — не понял. Почему из этого следует невозможность? Ну должны быть, ну и что? И также стоит это предложение перенести ближе к углероду, если мы всё-таки разберёмся, что оно означает. Vlsergey 23:51, 2 сентября 2010 (UTC)

• В раздел «Другие параметры» закралась логическая ошибка. Здесь говорится, что Вселенная (кстати, такая как у нас, а не вообще) может существовать только при определенном соотношении между плотностью вещества и критической плотностью (стоило бы как-то раскрыть в статье, что это такое). И далее утверждается, что причиной этого являются закономерности в двух предельных случаях. Но это не может быть причиной, это просто поведение Вселенной в разных условиях. Причиной могут быть некие процессы, приводящие именно к наблюдаемому положению вещей, а не какому-либо иному. --Sinednov 08:10, 4 сентября 2010 (UTC)

Сделано Исправил. Brand (о) 09:40, 4 сентября 2010 (UTC)

Я тут, пока спор идёт, для ясности расширил преамбулу. А то прежде она производила впечатление второй части статьи, первая часть которой куда-то потерялась. Надо для рядового читателя более чётко пояснить, о чём, собственно, идёт речь. LGB 16:01, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог (тонкая настройка Вселенной)

Статья не получила необходимой для присвоения статуса поддержки. Если основной автор считает, что замечания исправлены, он может сделать повторную номинацию. Victoria 20:24, 28 сентября 2010 (UTC)

Гренландская экспедиция Нансена

• Статья написана единолично. Сносочно-ссылочный аппарат доведу до ума в течение 24 часов, а вот доброхотов-доброжелателей очень бы призвал статью иллюстрировать: на сайте archive.org имеются книги Нансена оцифрованные и свободные.--Dmartyn80 18:38, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Да-с, убедительная просьба не лепить с кондачка в этой и нижеследующей статье шаблонов об интервики. Их нет как класса и не может быть, за отсутствием аналогичных статей в иноязычных разделах. Даже норвежском, я проверял...--Dmartyn80 03:19, 3 сентября 2010 (UTC)
    • интервика детектед--t-piston 20:01, 10 сентября 2010 (UTC)
      • Вижу и очень радуюсь! Хотя по-фински ни бум-бум, а гугль-переводчик очень кривой... Кстати, не посмотрите страницу избрания Норвежская антарктическая экспедиция (1910—1912) в ИС, там один участник, похоже, решил статью зарезать, а мне с ним разговаривать решительно не хочется, чтобы не забанили. Меня. Всех заинтересованных приглашаю к обмену мнениями.--Dmartyn80 11:06, 11 сентября 2010 (UTC)
• Коллега Kaidor вновь сделал замечательные иллюстрации. Теперь подвиг Нансена можно представить намного нагляднее.--Dmartyn80 17:54, 5 сентября 2010 (UTC)

За

• За. Обязательным требованиям к ХС соответствует, и большего при номинации и не нужно. Christian Valentine 15:49, 4 сентября 2010 (UTC)
• За, всё хорошо. --Sinednov 17:46, 4 сентября 2010 (UTC)
• внутреннее обаяние Дмитрия притягивает троллей :) забавно смотреть. Я, конечно же, За статью. Требованиям Хс удовлетворяет с головой, с такой, что можно удовлетворить и ИС. --Алый Король 09:26, 5 сентября 2010 (UTC)

  Для ИС не хватает иллюстраций и информации о зимовке в Гренландии. Что до троллей - общаться с ними мне, поелику и здравые мысли там проскакивали. А со стороны, оно таки...--Dmartyn80 09:51, 5 сентября 2010 (UTC)

• За, придирки к оформлению несущественны (главное - содержание) --lite 08:30, 6 сентября 2010 (UTC)
• Сначала перепутала и поставила свой голос за вторую вашу статью, но сейчас и там, и здесь всё в порядке. Так что голосую теперь и здесь. Zanka 20:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• 1. Если убрать разделение сносок на постраничное указание, получится всего 4 научных источника. Вам не кажется, что это ... кхм, маловато будет для ХС?
• 2. Осветите данный момент: Нансен-Хейер Л. Книга об отце. — Гидрометеоиздат, 1973; О каком именно отце идет речь? Уж не об Нансене Фритьофе? Если да, то авторитетность источника ставится под сомнение - воспоминания сына об отце врятли могут быть рассмотрены как объективные факты.

  Претензия абсурдна. Уточню: Лив Нансен-Хейер - старшая дочь Ф. Нансена. Она родилась через четыре года после окончания экспедиции, в 1893 г., и, соответственно, пользовалась материалами своего отца и проч., описывая эту экспедицию. Многие первичные, а равно и вторичные источники, используемые Нансен-Хейер, просто недоступны в другом виде. Почему же этот источник не может считаться авторитетным? Докажите обратное.--Dmartyn80 08:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Доказывает арбитражный комитет. Я высказываю свое мнение — и вы его услышали. Считаться с ним или нет уже дело лично ваше. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 09:36, 3 сентября 2010 (UTC)

Да нормальный источник, мы ведь оттуда факты извлекаем, а не досужие рассуждения. Если так рассуждать, то люди только и делают, что лгут о своих родственниках :) --Sinednov 16:53, 4 сентября 2010 (UTC)

• 3. Ссылка под номером 4 ведет на http://www.gpavet.narod.ru/heyes.htm Это, наверное, шутка, да?

А что смешного в ссылке на narod.ru? Где то есть в рувики правило, что ссылки на narod.ru не являются АИ? Ткните меня в это правило. — Dnikitin 20:12, 10 сентября 2010 (UTC)

• 4. Общее по ссылкам - шаблон {{Книга}}. Его следует использовать, да. И ссылок должно быть больше. Раза эдак в четыре. Минимум.

  На сей раз я это восприму как издевательство. Над собой.--Dmartyn80 06:18, 3 сентября 2010 (UTC)

(переход на личности скрыт) 82.179.218.11 07:48, 3 сентября 2010 (UTC)

(переход на личности скрыт) --Dmartyn80 09:55, 4 сентября 2010 (UTC)

(переход на личности скрыт) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:53, 4 сентября 2010 (UTC)

(переход на личности скрыт) --Dmartyn80 16:15, 4 сентября 2010 (UTC)

Коллеги, заканчиваем на эту тему, пожалуйста. Vlsergey 16:22, 4 сентября 2010 (UTC)

• 5. Вы ради какой высокой цели рецензирование закрыли спустя всего 12 дней после начала? Толку было тогда вообще выставлять на рецензирование? 82.179.218.11 05:38, 3 сентября 2010 (UTC)

  Этот вопрос я неоднократно задавал себе сам. Очевидно, для того, что бы Вы здесь демонстрировали своё остроумие. --Dmartyn80 08:59, 3 сентября 2010 (UTC)

Значит надо было задать еще раз, перед закрытием рецензии. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 09:36, 3 сентября 2010 (UTC)

• 6. Отсутствует подытоживающий раздел a-la "Итоги экспедиции".

Пока против голосовать не хочу - времени до подведения итога у вас еще вагон. Так что на данном этапе Вам нужно или снимать работу с номинации и дорабатывать, или в СРОЧНОМ порядке исправлять "на живую". Успехов. 82.179.218.11 05:49, 3 сентября 2010 (UTC)

• • Огромное спасибо за анонимное внимание! Особенно за ядовитость стиля. №№1 и 6 совершенно справедливы, и, более того - поправимы.--Dmartyn80 06:15, 3 сентября 2010 (UTC)

На здоровье. Работайте. 82.179.218.11 06:21, 3 сентября 2010 (UTC)

Как раз-таки здоровья тут не дождёшься...--Dmartyn80 06:25, 3 сентября 2010 (UTC)

• Насчет шаблона, я может погорячился. Но может хоть такую интервику: en:Fridtjof Nansen#Crossing of Greenland ?--Old Fox ^oбс 10:40, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Попробую сделать. --Dmartyn80 12:05, 3 сентября 2010 (UTC)

я не знаю, кто делал фоторяд с участниками экспедиции, но картинки надо значительно уменьшить, дабы не было ленты горизонтальной прокрутки. В настоящее время размеры сильно завышены --Алый Король 21:20, 6 сентября 2010 (UTC)

Сделано. По-моему, получилось прилично.А вы сами могли бы помочь? О том же прошу коллегу Kaidor, который галерею делал.--Dmartyn80 04:10, 7 сентября 2010 (UTC)

раз Вы и сами неплохо справились, то можете рассматривать мою версию как вариант. Если не нравится, то откатывайте --Алый Король 07:33, 7 сентября 2010 (UTC)

Визуально отличий нет, а с оформлением Ваш вариант удобнее и компактнее. Ещё раз спасибо.--Dmartyn80 08:48, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 20:24, 28 сентября 2010 (UTC)

Норвежская арктическая экспедиция (1898—1902)

• Номинирую статью о малоизвестной в России экспедиции. Написана она была ещё для рождественского марафона. Рецензирование почти ничего не дало (я имею в виду — для содержательной части статьи).--Dmartyn80 17:10, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Коллега Kaidor совершил без малого подвиг - проиллюстрировав статью и сделав изумительную карту.--Dmartyn80 18:49, 2 сентября 2010 (UTC)

За

1. За. Статья понравилась, информативно и иллюстрировано. Christian Valentine 15:51, 4 сентября 2010 (UTC)
2. посмотрел по диагонали, как по мне, то За*бато --Алый Король 09:29, 5 сентября 2010 (UTC)

   Шуточки у Вас)))--Dmartyn80 10:17, 5 сентября 2010 (UTC)

3. Dmartyn80 как всегда на высоте. — HarDNox^ぎ¿ 13:58, 5 сентября 2010 (UTC)
4. За --lite 08:30, 6 сентября 2010 (UTC)
5. Зачиталась. Здесь неровностей в тексте не увидела. Zanka 23:31, 6 сентября 2010 (UTC)
6. За. --Sinednov 10:06, 9 сентября 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• Пять научных источников. Вы издеваетесь над комьюнити? В довесок: оформите вы список примечаний по-человечески через шаблон {{Книга}} - в текущем виде список примечаний просто ужасен. Это относится и к статье выше. 82.179.218.11 05:45, 3 сентября 2010 (UTC)

  Я сейчас устрою скандал. Сначала меня <оскорбление пропущено> за использование шаблона "Книга" с , теперь - наоборот. Сначала разберитесь со стандартами Википедии - коих в русском разделе просто нет, потом - предъявляйте претензии. У меня уже сил нет сражаться с каждым по отдельности, кто на этом основании голосует против. И мне вусмерть надоело каждый раз приспосабливаться к новым правилам и переделывать сноски.--Dmartyn80 06:24, 3 сентября 2010 (UTC)

Шлите <оскорбление пропущено> всех, кто недоволен шаблоном {{Книга}} - его использование и есть стандарт оформления примечаний. Посмотрите недавно избранные в ХС статьи и уясните сей факт еще раз. 82.179.218.11 06:44, 3 сентября 2010 (UTC)

ВП:ЭП не забывайте, пожалуйста. И не надо мне выдавать свои собственные идейки за Голос Комьюнити.--Dmartyn80 08:56, 3 сентября 2010 (UTC)

Поступайте как считаете нужным. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 09:41, 3 сентября 2010 (UTC)

• Всё хорошо оформлено. Не надо переделывать. Vlsergey 09:01, 3 сентября 2010 (UTC)

• Претензии по оформлению источников не ясны, оформлено всё в соответствии с последними веяними, удобно и понятно, единственно мне лично скроллинг этот очень не нравится, но это дело вкуса. Huller 00:17, 4 сентября 2010 (UTC)
• Я тут с парой замечаний:

1. "привёл к желанию расширения присутствия Норвегии" может лучше "привёл к желанию расширить присутствие Норвегии".

Сделано--Dmartyn80 19:19, 6 сентября 2010 (UTC)

1. "Целью экспедиции был о. Гренландия, которая к 1898 г. была почти совершенно неизвестна." Если женский род, то уберите "о.", а если оставляете, то надо потом в мужском писать.

Сделано--Dmartyn80 19:19, 6 сентября 2010 (UTC)

1. Может быть стоит сказать кто такой арматор, а не только их перечислить?

А смысл? Статьи "арматор" в Рувики нет, а писать стаб я не собираюсь - не моё.--Dmartyn80 19:19, 6 сентября 2010 (UTC)

1. "прибыв 28 июля в Эгедесминде, приняв на борт 36 эскимосских лаек". Может перефразировать?

С этим не согласен - ритмичность, авторский стиль ошибкой не является.--Dmartyn80 19:18, 6 сентября 2010 (UTC)

Пока всё, но я не дочитала. Zanka 19:04, 6 сентября 2010 (UTC)

Вот спасибо! Кстати, хороших редакторов нам остро не хватает.--Dmartyn80 19:15, 6 сентября 2010 (UTC)

• Вот тут ещё что-то не так: "Популярное описание экспедиции вышло в 1904 г. под названием «Новая земля», немедленно переведённое на английский язык.". Ещё я викифицировала Канаду в этом последнем разделе, вы как-то её стороной обошли. И, соответственно, хотела спросить есть ли информация от канадцев по этому поводу? Zanka 22:36, 6 сентября 2010 (UTC)

Стиль поправил. От канадцев есть книга Kenney Gerard. Ships of Wood and Men of Iron: A Norwegian-Canadian Saga of Exploration in the High Arctic, в каком-то виде на Гугл-букс доступная.--Dmartyn80 04:12, 7 сентября 2010 (UTC)

у меня она в цифровом варианте в полном объёме, если надо, то вышлю. --Алый Король 07:38, 7 сентября 2010 (UTC)

Просто слов нет... Конечно же высылайте!--Dmartyn80 08:49, 7 сентября 2010 (UTC)

Сделано --Алый Король 09:10, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус «хорошей». --Dmitry Rozhkov 16:25, 4 октября 2010 (UTC)