Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 сентября 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Lamborghini 350 GT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на обсуждения качества статьи: Рецензирование статьи Lamborghini 350 GT; КДС статьи Lamborghini 350 GT. (Также эта статья рекомендована в хорошие участником CesarNS1980 в итоге КДС).

(Первый раз выставляю статью на КХС). Lamborghini 350 GT — это написанная мной статья. Очень долго шлифовал эту статью, поэтому сильно надеюсь, что номинация пройдёт гладко. — Good Joker 777 (обс.) 13:39, 30 сентября 2020 (UTC)

За (Lamborghini 350 GT)

За Голосую за, статья выглядит опрятно, хорошо оформлена, предмет раскрыт, достойная работа. Mike-fiesta (обс.) 20:50, 1 октября 2020 (UTC)

За. Есть небольшой перевес в сторону описания прототипов и специальных моделей, но это не критично. Саша 333 (обс.) 14:05, 2 октября 2020 (UTC)

Против (Lamborghini 350 GT)

Комментарии (Lamborghini 350 GT)

Почему у вас в статье про итальянскую машину постоянно упоминаются дюймы, мили в час и т.д. Чем это обоснованно? Mike-fiesta (обс.) 20:05, 30 сентября 2020 (UTC)

• Mike-fiesta переводом из англовики. Если нужно — удалю. — Good Joker 777 (обс.) 20:06, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Они там писали, чтобы было понятно читателям из англоязычных стран, для русскоговорящих это лишняя информация. Здесь в том числе пишу, с учётом, что это применимо и к другим статьям. Mike-fiesta (обс.) 20:19, 30 сентября 2020 (UTC)
    • Сделано. Mike-fiesta хорошо. — Good Joker 777 (обс.) 20:20, 30 сентября 2020 (UTC)

Сейчас внимательно перечитал статью, раз она уже в хорошие выдвинута. Прямо сюда напишу те фразы, которые на мой взгляд стоит переписать, чтобы соответствовать уровню. Сейчас они всё ещё выглядят как последствия не совсем удачного перевода:

1) «Модель 350 GT была основана на прототипе Lamborghini 350 GTV»,

2) «что 350 GTV не был должным образом спроектирован для массового производства»,

3) «в результате чего оригинальный профиль автомобиля сохранился, но машина приобрела более целостный внешний вид»,

4) «Перемещение распределителей в более легкодоступные места на передней части распределительных валов выхлопных газов»,

5) «задние распределители»,

6) «Шасси осуществляет поддержку двигателя, заднего дифференциала и подвески»,

7) «Carrozzeria Touring разработала хардтоп для этого автомобиля, потому что он планировался к серийному производству»,

8) «дизайн с более компактными аэродинамическими линиями».

И ещё: «Это позволило сделать линию капота исключительно низкой». Есть примеры гораздо более низких линий капота, слово «исключительно» неудачное, надо перефразировать. «Смягчение профилей кулачков двигателя для более плавного хода автомобиля во время езды по городу». Неправильный перевод, слово «смягчение» надо заменить на более корректное.

Также, кое-где нужны прояснения: «Использование одного масляного фильтра производства Lamborghini». Вместо двух или? «Стоимость 350 GT равнялась 13 900 долларов». В США или на каком рынке собственно? Mike-fiesta (обс.) 20:25, 30 сентября 2020 (UTC)

• Сделано. Все перечисленные пункты поправил и уточнил. — Good Joker 777 (обс.) 14:26, 1 октября 2020 (UTC)
  • Да, хорошая работа. Mike-fiesta (обс.) 15:37, 1 октября 2020 (UTC)

Ссылки на сайты хорошо бы оформить как положено в Википедии: заполнить даты проверки, архивирования и т. д. — Anton.G.wiki (обс.) 21:08, 30 сентября 2020 (UTC)

• Сделано. Всё, что касается сносок сделал. — Good Joker 777 (обс.) 20:21, 1 октября 2020 (UTC)

Итог (Lamborghini 350 GT)

Статья требованиям соответствует. Для машины, у которой серийное производство исчисляется практически единицами описание известных экземпляров не выглядит перебором и соответствует ВП:ВЕС. Крайне рекомендую в будущем не увлекаться излишней викификацией. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 13:16, 4 ноября 2020 (UTC)

• Zanka большое спасибо! Это моя первая статья, поэтому в ней есть ошибки новичка. (Такие как например избыточная викификация). Сейчас я не допускаю таких ошибок, вот подтверждение — моя крайняя работа, которую я в скором времени выставлю на КХС: Lamborghini Miura — Good Joker 777 (обс.) 13:28, 4 ноября 2020 (UTC)

Гааз, Фёдор Петрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя первая номинация на хорошую статью. Создал статью не я, но там 83,8% моего текста.
Статья прошла рецензирование; опытный коллега Браунинг помог ликвидировать недостатки и одобрил результат для выдвижения на хорошую. Не подавал ранее на добротную по причине того, что статья как-то незаметно стала для этого слишком длинной, поэтому сразу на хорошую.
Касательно п.9 процедуры выдвижения: я хотел бы сначала номинировать статью именно на хорошую, а уже потом подумать на тему выдвижения на избранные. Однако был бы благодарен, если бы опытные коллеги указывали бы здесь в процессе обсуждения нюансы вида «для хорошей пойдёт, но для избранной надо бы поправить вот это». Со своей стороны вижу два невыполнения критериев качества для избранных статей (для хороших этого не требуется): все ссылки на источники надо оформить строго шаблонами и некоторые уточнить в плане указания конкретных страниц. Подскажите, правильно ли я это понимаю, пожалуйста.
Гааз — уникальный человек, он явно достоин хорошей статьи в Википедии.— Anton.G.wiki (обс.) 21:05, 30 сентября 2020 (UTC)

За (Гааз, Фёдор Петрович)

• Статья, в общем, уровню ХС соответствует или станет соответствовать в ближайшее время. Личность, натурально, очень интересная. Также меня очень радует подход и настрой номинатора. — Dmartyn80 (обс.) 08:46, 3 октября 2020 (UTC)
  • Благодарю за оценку. Коллега, если будет настроение, не глянете ли вторую статью ниже? Вы очень хорошо подмечаете места для "доработки напильником". Впрочем, с вашим опытом (впечатлён наградами, посмотрел) это понятно :-) — Anton.G.wiki (обс.) 21:41, 4 октября 2020 (UTC)
• Угу. Asylum ignorantiae (обс.) 08:05, 6 октября 2020 (UTC)
• За. Действительно хорошая статья. Alexey Suslov (обс.) 19:16, 7 октября 2020 (UTC)

Против (Гааз, Фёдор Петрович)

Комментарии (Гааз, Фёдор Петрович)

• Коллега, я бы сразу поменял оформление переходов на разделы из преамбулы. В нынешнем виде длинные строки текста очень неряшливы, стрелочки шаблона «переход» лично меня устраивают больше.— Dmartyn80 (обс.) 07:20, 1 октября 2020 (UTC)
  • Оставил стрелочки по умолчанию. Так действительно смотрится лучше, а удобство пользования не падает. Сейчас ещё во второй номинированной статье исправлю, благодарю за совет. — Anton.G.wiki (обс.) 17:55, 2 октября 2020 (UTC)
• Также, при беглом чтении: многовато абзацев из одного-двух предложений, текст на большом мониторе смотрится «рваным».— Dmartyn80 (обс.) 07:23, 1 октября 2020 (UTC)
  • Просмотрел статью, кое-где объединил абзацы, где можно было по смыслу. У меня монитор 30 дюймов, но я браузер на половину ширины экрана где-то открываю; полностью - это шеей придётся при чтении вопрочать :-) — Anton.G.wiki (обс.) 18:03, 2 октября 2020 (UTC)
• Надо очень и очень подумать, прежде чем оставлять объёмные цитаты. Солженицын, как мне кажется, вообще ни к селу, ни к городу (разве что упомянуть, что в лагерных реалиях он рассматривался как нарицательный, но тут нужна атрибуция). Объёмная цитата из Достоевского также нуждается в атрибуции по вторичному АИ, что там упоминается именно этот Гааз и именно в данном контексте. — Dmartyn80 (обс.) 07:23, 1 октября 2020 (UTC)
  • Да что тут думать, прыгать надо (с). Солженицина убрал - он был в статье ещё до моих правок и, согласен, не имеет к Гаазу никакого отношения. Цитату Достоевского вполовину сократил, добавил источников на тему (фрагмент тоже был до моих правок). Я просто заинтересовался доктором и немного дополнял статью, а ранее написанное не трогал; кто же знал, что я там подробно застряну? — Anton.G.wiki (обс.) 18:58, 2 октября 2020 (UTC)
• Утверждения, что он был автором методики сбора клинического анамнеза нуждаются в перепроверке, цитируемая статья не кажется очень авторитетной. Кстати, в немецкой Википедии имеются ссылки на немецкие статьи и монографии, и вот их очень требуется отработать, чтобы узнать, как к наследию Гааза относятся на Западе. Как-то так. — Dmartyn80 (обс.) 07:26, 1 октября 2020 (UTC)
  • Гм. "мнение о необходимости сбора анамнеза", а вовсе не "автор методики". Автор идеи, а не методики. Про методику я и не писал.
    Журнал "Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры" вполне научный, существует с 1923 года, при этом "Старейший отечественный журнал в области применения физических лечебных факторов. ... Статьи, опубликованные в журнале, и авторы цитируются и индексируются в следующих электронных поисковых системах и базах данных: РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), Web of Science (Russian Science Citation Index - RSCI), Index Medicus, Medline, Scopus (через Medline). Журнал входит в перечень изданий, утвержденных ВАК для публикаций материалов кандидатских и докторских диссертаций" - коллега, а что ещё надо для АИ?!
    Что касается немецой Википедии, то я нихт фершетейн. Разумеется, смотрел текст с переводчиком, и, помнится, даже что-то оттуда по биографии добавил. Однако прочитать указанные монографии я возможности не имею, и при этом вобще неизвестно, есть ли там хоть что-либо важное: жил и работал Гааз в России. Проще говоря, если кто-либо, знающий немецкий, что-либо там найдёт и добавит, то я полностью "за". Особенно важно, как вы отметили, отношение к доктору на Западе - оценка его жизни с т.з. западной культуры. Однако я этого сделать не могу, при этом подобные требования в ВП:ТХС не входят. — Anton.G.wiki (обс.) 19:51, 2 октября 2020 (UTC)
• По вопросам оформления: совершенно верно изволите понимать. + западные АИ.— Dmartyn80 (обс.) 07:28, 1 октября 2020 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Касательно оформления ссылок я напишу в следующем пункте обсуждения, про "западные АИ", как понимаю, я ответил в предыдущем. — Anton.G.wiki (обс.) 19:59, 2 октября 2020 (UTC)
• Примечания я бы превратил в нормальную библиографию со ссылками по sfn.— Dmartyn80 (обс.) 07:38, 1 октября 2020 (UTC)
  • Что касается Шаблон:Sfn, то, как я понимаю, он для хороших статей лишь желателен, а обязателен - для избранных. Меня от него коробит. Он не по ГОСТу, кривая калька с англоязычных стандартов оформления. Это, понимаю, мои трудности; но тут речь именно о том, что ссылки в хороших статьях должны быть унифицированы (что сделано согласно ГОСТ, как и требуется), но sfn не обязателен. Он был бы удобен для ситуации "есть всего несколько книг, а ссылки идут на разные их страницы во множестве", но для разовых ссылок на журналы выглядит кошмарно и бессодержательно раздувает текст. Поэтому я не знаю, буду ли затем подавать статью на избранную. Возможно, я волевым усилием скажу "тут так принято" и переделаю ссылки по шаблону для подачи на избранную статью. Но это, если будет, то потом, когда всё остальное будет вылизано и признано хорошим; других отличий в требованиях там всё равно нет. Сейчас же - номинирую на хорошую и запоминаю этот нюанс на потом. Смешивать критику по делу и вынужденное соответствие тому, с чем не согласен, не хочу по психологическим причинам. Лучше последовательно. — Anton.G.wiki (обс.) 22:36, 2 октября 2020 (UTC)
• В качестве родного города Гааза указаны Бад-Мюнстерайфель и Мюнстермайфельд. Asylum ignorantiae (обс.) 05:54, 3 октября 2020 (UTC)
  • Бад-Мюнстерайфель, разумеется. Исправил опечатку. Благодарю. — Anton.G.wiki (обс.) 21:25, 4 октября 2020 (UTC)
• В преамбуле сказано: Фёдор (Иванович) Петро́вич Га́аз. Что такое Иванович? Если это вариант отчества, то почему на первом месте, а не на втором? В теле статьи Иванович вообще никак не комментируется. Может, убрать его вообще? Явно, этот артефакт из раннего варианта статьи. Asylum ignorantiae (обс.) 08:14, 5 октября 2020 (UTC)
  • Да, двойное отчество - это явно не по-русски :-) И, главное, вы - первый, кто заметил. Удивлён, хотя сам пропустил тоже.
    Вашу правку с убиранием внутренних ссылок подтвердил. Однако замечу, что если город - согласен - не следовало проставлять каждый раз в соотв. с п.4 ВП:НЕССЫЛ, то фамилии я проставлял сознательно согласно ВП:СКОЛЬКО. Дело в том, что князь Голицин и т.д. - не один, и логично проставить ссылку на конкретного хотя бы раз в разделе, чтобы не перематывать не такую уж маленькую статью в поисках "упомянут ли". Впрочем, спорить из-за этого не буду. — Anton.G.wiki (обс.) 07:52, 6 октября 2020 (UTC)

• Место рождения: Бад-Мюнстерайфель, Ойскирхен, Кёльн, Германия. Не было тогда ни района Ойскирхен, ни административного округа Кёльн. Да и Германии, собственно, тогда тоже не было. А родился он в герцогстве Юлих — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Про Юлих - ценное дополнение, надо подправить. Проблема в том, что я - извините, но никогда не требовалось - не понимаю, как работают карточки. Это оформлял не я, уже было; а когда в карточке пришлось что-то поправить, коллега Dmartyn80 любезно это взял на себя. В коде статьи указан только, в "править" города рождения нет. В commons.wikimedia указан только Бад-Мюнстерайфель. Предполагаю, что движок Вики каким-то образом берёт название города и к нему добавляет всё остальное. Как как это исправить - не представляю. Понятно, что это относится к Шаблон:Персона, но в тексте статьи вообще нет "место рождения", оно там в конце вперемешку с датами... Вы не могли бы пояснить, как именно надо такое вот исправить? Я не программист, а пояснения в справке написаны для тех, кто понимает принцип работы, просто разметку напомнить. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
    • Если они не указаны в шаблоне, движок подтягивает информцию из Викиданных. Перейти туда можно, к примеру, щёлкнув по ссылке "Элемент Викиданных" в столбце слева, над интервики-ссылками. Но в данном случае есть более простое решение - прямо прописать параметр "Место рождения" в шаблоне {{Учёный}}. — DR (обс.) 06:56, 21 октября 2020 (UTC)
• Раздел "Биография" как-то совсем куцый. Почти никакой информации о семье (а это объясняет, почему он пошёл в медицину). Ну, и странный. Окончил католическую школу в 15 лет, а в 17 — Йенский университет, где изучал [...] математику и философию — непосредственно у Шеллинга Во-первых он не мог после обычной школы (в Бан-Мюнстерайфеле?), которую он окончил в 15 лет, идти в университет. Для этого нужна была высшая школа / гимназия. За 2 года закончить медицину в университете (особенно поступив туда в 15-летнем возрасте) не сильно реальнее. Ну и не мог он в 1795-97 г.г. учиться у Шеллинга - тот а это время изучал в Лейпциге математику, а профессором в Йене стал только в 1798. — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Согласен, но источник есть и даже специально написано, что "досрочно". Возможно, он в 17 лет поступил в университет, а где-то возникла ошибка и пошла гулять (тогда и с Шеллингом проблема решается)... Вы там далее приводите немецкий источник, см. ответ там. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Кстати, на File:Friedrich-Joseph-Haass-108.jpg, которая есть в статье, написано, что он до 1802 года учился в école centrale в Кёльне, "центральной школе" образованной на базе разогнанного университета в помещениях Dreikönigsgymnasium. — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Отлично, это стоит добавить. Надо только подумать, как сделать ссылку на мемориальную доску как источник (пожалуй, просто в тексте упомянуть). — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Честно говоря, даты, указанные в статье саши Канноне, у меня вообще не вызывают особого доверия. К примеру, сайту общества (явно куда более авторитеты источник) приводит куда более логичный даты. https://www.haass-gesellschaft.de/wer-war-dr-haass/, "... promovierte 1805 in Göttingen zum Doktor der Medizin und absolvierte anschließend in Wien eine Ausbildung zum Facharzt für Augenheilkunde." ). В 25 лет он защитил докторскую, потом переехал в Вену, сделал там дополнительный курс врача-окулиста и уже потом, в 1806 уехал как "молодой специалист" в Россию. — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Благодарю! Тогда проблема с датами разрешена. Сейчас почитаю с переводчиком и проставлю более корректную информацию. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Навскидку не нашёл ничего про последние годы жизни, смерть и её причины... — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Последние годы жизни были ровно такими же, как и предпоследние. Жил в квартирке (где сейчас мини-музей) и занимался в меру возможностей всё тем же. Причина смерти неизвестна. Внезапно сильно заболел. Осталось лишь упоминание, что последние дни сидел за столом, а не лежал, и раз у него вырвалось, что испытывает сильные боли. Всё меньше реагировал на происходящее, так и скончался. Судя по всему, диагноз ставить никто и не пытался... — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Удивлён отсутствием в статье хотя-бы упоминания термина "гаазовские кандалы". — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Про сами кандалы всё описано. А именно термин "гаазовские кандалы" как устойчивое словосочетание я честно не припоминаю. Они разнообразием не отличались, чтобы было какие-то ещё. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Статья достаточно скупо иллюстрирована. 3 изображения на 100 кб текста - необычно мало для биографической статьи. Там действительно ничего больше нет? Не обязательно сам Гааз - но какие-то иллюстрации мест, где он был и работал (конкретные больницы, тюрьмы), важных объектов (к примеру, типы кандалов или источник в Ессентуках) и т.д. — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Изображений самого Гааза найти не смог, их я искал. Фотографироваться, похоже, не любил (тогда это на ходу не делали), а все иные изображения копирайтные. Можно поискать изображения зданий, но вряд ли там тоже есть свободные фото и смысла честно не вижу. Кандалы были бы в тему, но откуда взяться свободному фото? Они же в музеях. Источник -- в тему, но это надо, чтобы его кто-либо сфотографировал и выложил в Википедию для свободного использования, откуда иначе будет свободное фото? — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• В 1986 г. в Бад-Мюнстерайфеле был открыт памятник в виде копии московского бюста доктора. Рядом разместили бронзовый барельеф Льва Копелева, благодаря книге которого Фридриху Гаазу пришло заслуженное признание в Германии[20][63]. Всё правильно. Но при этом в списке почему-то отсутствует сама книга Копелева и его статьи. — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • В смысле, в списке литературы? Я её не использовал, она скорее художественная. Но вы правы: сейчас её просмотрю, там могут быть даты и биографические мелочи. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Вообще раздел "Увековечивание памяти" стоит как-то переструктурировать. Можно сгруппировать по методам увековечивания ("именем Гааза названы улицы в ..., ... и ...", "мемориальные доски установлены в ..., ... и ..."), можно - по географическому признаку ("в Москве именем Гааза названы ..., ... и ..."). Но нынешний список из нескольких десятков пунктов в произвольном порядке читается достаточно тяжело. — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • Да, согласен. Я там пытался более-менее по годам распределить, но так всё равно пёстро получается, лучше как вы предложили. Благодарю за идею, исправлю. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
• Раздел "Мнения о докторе Гаазе" со списками цитат мне у меня, как и у коллеги Dmartyn80 тоже вызывает сомнения. Может попробовать его содержимое интегрировать в основной текст статьи? — DR (обс.) 10:22, 14 октября 2020 (UTC)
  • У коллеги сомнение вызывал не список, а его размер и Солженицин, которого я уже выкинул. ИМХО как раз так логичнее; но давайте я исправлю те недостатки статьи, на которые вы указали до этого, пингану, что готово и тогда обсудим этот вопрос. Если это будет требование для признания статуса статьи - исправлю, но хотелось бы аргументов. — Anton.G.wiki (обс.) 13:41, 19 октября 2020 (UTC)
  • @DR: Уважаемый коллега, я тут немного поправил статью согласно вашим рекомендациям.
    1. По вопросу правки карточки прошу помощи (см. выше ответ на комментарий). В текст про герцогство Юлих информацию вставил.
    2. Поправил путаницу с датами и университетами. В этом очень помог Копелев, так что ещё раз благодарю за указание на книгу.
    3. Про смерть добавил подраздел. Там сомнительно (не может быть подагры «во всём теле»). Симптомы смертельной болезни — вероятнее всего, общий сепсис, но этого я от себя написать не могу.
    4. Добавил про название «гаазовские кандалы». Мне не жалко :-)
    5. Добавил фото первой больницы, оно было в статье про неё. У Копелева прочёл, что Гааз не соглашался позировать, и существует единственный портрет по наброскам художника, которого прятали за ширмой во время докладов доктора. Так что найти ещё его изображений вообще невозможно, только чьи-то уже более современные рисунки. Фото минерального источника в интернете много, но как понять, что фото уже можно использовать, если они без выходных данных, не понятно. Хотя там на многих надписи со старой орфографией.
    6. Увековечение памяти сгруппировал, получилось действительно гораздо лучше.
    7. Ну и что касается раздела мнений. Конечно, можно их перекинуть в текст, а примеры художественной литературы — в память, но ИМХО существующий раздел вполне нормально смотрится. Лишнее там уже выкинуто, а в середине статьи в конце раздела несколько цитат будут, на мой взгляд, смотреться хуже. Впрочем, упорно спорить не буду — если это последнее, что надо для признания статьи хорошей, то и ладно :-) Anton.G.wiki (обс.) 22:11, 19 октября 2020 (UTC)

1 - сделал, 1-4 и 6 - ок, 5 - где же вы были с этой статьёй месяц назад :-) Я в середине сентября был возле Бад-Мюнстерайфеля, мог бы заехать и сфотографировать вами и его дом, и бюст, и улицу... Ладно, буду иметь в виду. По п. 7 - я остался при своём мнении. Википедия:Цитирование говорит нам, что "Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.". Но рогами упираться не буду, пусть избирающий ещё раз посмотрит. — DR (обс.) 06:56, 21 октября 2020 (UTC)

Извиняюсь за паузу, много работы. Ну, я со статьёй был там же, где и сейчас - просто вы про неё не знали. Действительно, обидно, но что поделать. Уж фото памятника очень было бы хорошо добавить. Может, ещё как-то в тех местах окажетесь. Что же касается цитат, но ИМХО они как раз в тему. Ну вот сами прикиньте, как будет выглядеть пересказ Герцена: "считал Гааза "преоригинальным" чудаком, юродивым и повреждённым, и при этом считал, что память о нём должна сохраниться". Сравните с текстом. Так что тут ИМХО как раз у меня есть уверенность на тему целесообразности цитат. Да и вы, как я понимаю не возражали против цитат, а лишь считали лучшим вариантом переместить их в текст, не выделяя в отдельный раздел. Т.е. это уже разница вкусов, о которых не спорят. Повторюсь: если условием признания статьи хорошей назначат такой перенос, я спорить не буду. Вы, со своей стороны, строго на этом не настаиваете. Так что пусть решает тот, кто будет принимать решение по присвоению статуса. Вам же благодарность за помощь в доработке. Ну и хорошо бы голос в явном виде в "за" написать :-) — Anton.G.wiki (обс.) 17:42, 26 октября 2020 (UTC)

Итог (Гааз, Фёдор Петрович)

Учитывая общий объём статьи, осознавая ИВП в плане цитирования в последнем разделе, я присваиваю статье статус. Я кое-где убрала повторы, поменяла местами абзацы чтобы их схлопнуть. При повторной вычитке и расформировании раздела с цитатами статья могла бы претендовать на КИС (я философски отношусь к вопросу использования источников на немецком). — Zanka (обс.) 13:16, 4 ноября 2020 (UTC)

• Благодарю. Возможно, потом подам: там надо в соответствии с требованиями переофоромить источники. Anton.G.wiki (обс.) 20:25, 4 ноября 2020 (UTC)

Лигнотубер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя вторая номинация на хорошую статью. Создал статью не я, но спас её от удаления (был машинный перевод) и доработал; там 78,8% моего текста.
Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу обсуждения (статус присвоен 7 сентября 2020 года).
Касательно п.9 процедуры выдвижения: я хотел бы сначала номинировать статью именно на хорошую, а уже потом подумать на тему выдвижения на избранные (и если будут новые данные для добавления). Но за мнение по этому вопросу буду благодарен. — Anton.G.wiki (обс.) 22:06, 30 сентября 2020 (UTC)

За (Лигнотубер)

За. Решил помочь коллеге со скорым подведением итога КХС и прочитать эту статью, даже не смотря на то что это вообще не моя область. В принципе статья по всем параметрам тянет на ХС и абсолютно полностью раскрывает тему (по моему мнению) и я не понимаю почему она до сих пор не получала статус. Конечно моментами (особенно в первых двух разделах; третий более понятный), понять неподготовленному читателю (например мне), о чём идёт речь затруднительно, но Википедия — это всё таки энциклопедия, так что я считаю — простительно. — Good Joker 777 (обс.) 13:50, 11 ноября 2020 (UTC)

Против (Лигнотубер)

Комментарии (Лигнотубер)

32КБ? Ну с натяжкой в ХС пропихнуться может. Но для ИС точно маловато. Там статьи пишутся по 150-200КБ. — Muhranoff (обс.) 19:43, 2 октября 2020 (UTC)

• Да, вы полностью правы. Я несколько некорректно сформулировал просьбу: понятно, что по объёму статья не проходит по ВП:ТИС, я просто хотел бы, если кому будет не лень, видеть и комментарии вида "по качеству тут для хорошей сойдёт, но для избранной надо изменить то-то". Возможно, когда-либо потом допишу, если будут интересные новые источники.
  В хорошие же статья пропихивается без натяжек: согласно п.10 ВП:ТХС "не меньше 8 тысяч знаков" (в статье же . — 11693). Anton.G.wiki (обс.) 22:46, 2 октября 2020 (UTC)
  • Это называется "соответствие минимальным требованиям". Как бы допустимо, но скорее из сострадания, чем в награду :) — Muhranoff (обс.) 13:20, 3 октября 2020 (UTC)
    • Вообще-то минимальные требования согласно п.10 ВП:ТХС - это "не меньше 8 тысяч знаков" и "Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума". Т.е. minimum minorum - это, если считать знак за байт, 5000 знаков (не учитывая, что "около" может ещё немного уменьшить размер). Превышение действительно минимальных требований более чем в два раза - это нормально, а не "допустимо из сострадания", извините уж. — Anton.G.wiki (обс.) 21:34, 4 октября 2020 (UTC)
      • Поддержу предыдущего оратора. Допустимые отклонения указаны в К, а не знаках - это 10%, т.е. 0.8К, за последние годы я помню ровно один пример. 5К никто не изберет. Разговоры про "пропихивание" мне не нравятся: если статья не соответствует требованиям, пропихивать никак не нужно. — Victoria (обс.) 19:53, 9 октября 2020 (UTC)
        • В правилах вообще какое-то странное соотношение байт и знаков :-) В любом случае статья вполне проходит по требованиям, просто я несколько некорректно упомянул про ИС, а если что-то может быть понято неправильно, то оно так обычно и происходит. Так что жду - может, кто-нибудь и про содержание что скажет... — Anton.G.wiki (обс.) 02:49, 11 октября 2020 (UTC)
          • На всякий случай напомню, что буквы русского языка кодируются в UTF по два байта на символ. — DR (обс.) 06:58, 21 октября 2020 (UTC)
            • Да, конечно. Но имеем требования для добротных «минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб», хотя 2500 знаков, исходя из двух байтов на символ, это 5000 байт, что менее 5Кб, но никак не 8Кб. Получается странная кодировка символа в 3,2 байта. При этом максимальный объём — «20000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб», тут местная кодировка — 2,048 байта, что уже гораздо лучше. Но для хороших статей знак кодируется в 3,94 байта (хорошие статьи качественнее добротных, и кодировка нужна побольше, видимо). В общем, всё сложно © — Anton.G.wiki (обс.) 17:53, 26 октября 2020 (UTC)
              • Вносите поправку на код. Если статья состоит из одних примечаний и таблиц, а также сложных шаблонов, в ней может быть больше 30К, а текста как раз 5К. Именно поэтому избирающие ориентируются, прежде всего, на нетто число знаков текста, а не общий обьём.— Victoria (обс.) 15:37, 6 ноября 2020 (UTC)
                • Ну так тогда зачем в правилах про общий объём, когда смотреть надо (согласен) на нетто? Впрочем, в Википедии много странного. Вот тут уже целый тред образовался, которому место в обсуждении правил, по идее, а про саму статью до сих пор никто не отписал. Anton.G.wiki (обс.) 22:21, 6 ноября 2020 (UTC)
                • Как это часто бывает, по историческим причинам. Раньше смотрели только на обьём в байтах, с развитием разметки он стал всё больше отличаться от обьёма чистого текста. На КХС часто пытаются натянуть, чтобы быть выше нижней границы требований, на КИС - как можно ближе к верхней.— Victoria (обс.) 17:19, 10 ноября 2020 (UTC)

• Прембула. В преамбуле история обычно не пишется - первые два предложения второго абзаца лишние. Как и последнее предложение преамбулы, поскольку это краткое введение в предмет, без подробностей дискуссии. Большинство читателей дальше преамбулы не идут.— Victoria (обс.) 17:19, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Я сейчас в порядке эксперимента полностью переписала преамбулу, разнеся старый текст по различным подразделам. — Zanka (обс.) 22:53, 14 ноября 2020 (UTC)
• Ссылки должны быть на весь абзац. Абзац "Исторически сначала считали" имеет ссылку на саму гипотезу, но не нато, что гипотеза опровергнута.— Victoria (обс.) 17:19, 10 ноября 2020 (UTC)

• В целом, статья написана не энциклопедическим языком для понимания среднего читателя, а языком научной литературы, затрудняющим восприятие. Для ХС это пойдёт, но если стремится писать для максимального понимания, нужно упрощать конструкции. Вместо "Возникновение лигнотуберов обусловлено формированием спящих почек" - "Лигнотуберы образуются в результате формирования спящих почек" и т.п.— Victoria (обс.) 17:19, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог (Лигнотубер)

Спасибо за доработку статьи. Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 16:48, 16 ноября 2020 (UTC)

• Благодарю. И заодно большое спасибо Zanka - мне реально сложно переводить с научного на общий, т.к. в научном диалекте ничего сложного не вижу :-) Извиняюсь, что притормозил - работа - сегодня вот за Вики взялся, а тут уже всё доделали :) — Anton.G.wiki (обс.) 21:49, 16 ноября 2020 (UTC)