Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 февраля 2012
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Перевёл с английского в прошлом году. Согласно высказанным во время рецензирования пожеланиям, добавил русскоязычных источников. ~ aleksandrit 17:13, 4 февраля 2012 (UTC)
За (Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон) править
- За, почему бы и нет? Тема важная, тема раскрыта. --lite 10:46, 6 февраля 2012 (UTC)
- За Поддержу автора, много из чего сказано ниже несправедливо. Впрочем статью можно было смело дополнить и довести до избранной. Не ясно, почему автор этим не займется, учитывая что дописать нужно было самую малость. ADDvokat 14:40, 22 февраля 2012 (UTC)
- У меня сейчас, к сожалению, совсем исчезло свободное время; если оно так и не появится, то, наверное, придётся закрыть обсуждение до другого раза; если же всё-таки появится, то я постараюсь отреагировать на все замечания. ~ aleksandrit 18:22, 22 февраля 2012 (UTC)
- За Замечания учтены. Оформление поправлено. Недовольство темой статьи явно не по адресу и к процессу избрания отношения не имеет. Ющерица 20:03, 29 февраля 2012 (UTC)
- За, достойно. Тотемский 18:44, 2 марта 2012 (UTC)
Против (Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон) править
- Считаю, что столь пафосная тема реальной значимости не имеет. То что это упоминают СМИ ни о чём не говорит - они упоминают и изменения бюстов многих звёзд... Как её не не поставили на удаление? Может ещё создадим тему что королева ест на завтрак? Я поражаюсь как она ещё на КХС. 213.87.123.229 04:57, 9 февраля 2012 (UTC)
- Вы ошиблись адресом. Значимость статьи обсуждается не здесь--t-piston 06:57, 13 февраля 2012 (UTC)
- Неизвестный участник, а Вы видели количество интервик? -- Тотемский 12:45, 23 февраля 2012 (UTC)
- Видимо анонима зависть гложит. Ющерица 23:58, 25 февраля 2012 (UTC)
- Статья должна отражать политический аспект свадьбы, а не подобный бред который можно упомянуть мельком: платье невесты и т.п. Я лично не завидую этой статье, как и многие. 213.87.120.166 06:15, 4 марта 2012 (UTC)
- Видимо анонима зависть гложит. Ющерица 23:58, 25 февраля 2012 (UTC)
- Язык статьи хромает. 1) Бросается в глаза, что статья переводная - много оборотов, нехарактерных для русского языка, звучащих неуклюже. Ярчайший пример - "Это был государственный праздник в Великобритании со множеством торжественных аспектов, в том числе с использованием государственного гаража, пешей и конной гвардии." По-русски так не говорят! "День свадьбы был объявлен в Великобритании государственным праздником. Событие имело множество торжественных аспектов, использовались королевский гараж, пешая и конная гвардия." - уже более-менее по-русски. Нужно доработать стилистику, адаптировать. 2) Некоторые предложения излишне тяжеловесны, усложнены, иногда доходя до канцелярита. Netrat 23:32, 17 февраля 2012 (UTC)
- Нужно объяснить, в чём важность свадьбы члена королевской семьи для общества - объяснить так, чтоб это было понятно даже инопланетянам, а не только коренным англичанам. Пару строк о роли консорта в монархической системе хотя бы. Netrat 23:32, 17 февраля 2012 (UTC)
- Не объяснено, почему этот брак не считается морганатическим, почему в его результате принц не потерял право на престол. Netrat 23:32, 17 февраля 2012 (UTC)
- потому что в Великобритании, как и в большинстве современных стран, морганатические браки не действуют уже давно.--forwhomthebelltolls 04:21, 1 марта 2012 (UTC)
- "Это был государственный праздник в Великобритании" - это рабочий ли нерабочий день? Netrat 23:32, 17 февраля 2012 (UTC)
- Солидарен с предыдущим оратором.
Marlon88 10:06, 21 февраля 2012 (UTC)— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 213.87.120.201 (обс.) в 10:06, 21 февраля 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. - Солидарен с позицией коллеги-анонима. Замечания коллеги Netrat не исправлены.--Dmartyn80 17:20, 22 февраля 2012 (UTC)
- Против Нам подобные статьи не нуж ны.
Checkist 05:08, 4 марта 2012 (UTC)— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 213.87.121.143 (обс.) в 05:08, 4 марта 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
- Это кто так решил? Вы — аноним, маскирующийся под зарегистрированного участника? Horim 08:31, 4 марта 2012 (UTC)
Комментарии (Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон) править
- Мало критики.--Обывало 17:51, 4 февраля 2012 (UTC)
- А какая тут может быть критика? «Вино было кислым, омары тухлыми, рыбных ножей не положили…» :) --Dmitry Rozhkov 18:05, 4 февраля 2012 (UTC)
- Добавил о недовольстве налогоплательщиков. ~ aleksandrit 18:23, 4 февраля 2012 (UTC)
- Критика в сравнении с другими свадьбами. С той же свадьбой принцессы Дианы - это же хлеб для женских журналов. - Saidaziz 05:01, 5 февраля 2012 (UTC)
- Ну да, а меня вот интересует не затмили ли их Пугачева с Галкиным--t-piston 18:38, 5 февраля 2012 (UTC)
- Сноски надо проставить до знаков препинания. --Azgar 20:08, 4 февраля 2012 (UTC)
- Какие Ваши доказательства? Выглядит отвратительно. Netrat 23:38, 17 февраля 2012 (UTC)
- Оформил через {{-1}}. ~ aleksandrit
- И что? Сноски по прежнему стоят после точек. ADDvokat 08:13, 14 февраля 2012 (UTC)
- Мне очень не нравится, как это выглядит, но, видимо, это неизбежно. Сделал. ~ aleksandrit 18:39, 29 февраля 2012 (UTC)
- И что? Сноски по прежнему стоят после точек. ADDvokat 08:13, 14 февраля 2012 (UTC)
«поисково-спасательных сил в Англси»
. Что такое Англси? Или это описка? --Azgar 20:14, 4 февраля 2012 (UTC)- Это остров и графство, в предисловии есть викиссылка на него. ~ aleksandrit 21:10, 4 февраля 2012 (UTC)
- Добавил уточняющее слово. ~ aleksandrit 19:36, 7 февраля 2012 (UTC)
- Сноски нужно ставить перед знаком препинания, а не после, согласно ВП:СН. --Danvintius Bookix 16:08, 6 февраля 2012 (UTC)
- Оформил через {{-1}}. ~ aleksandrit
- На YouTube так и просится викиссылка. ADDvokat 18:37, 6 февраля 2012 (UTC)
- Сделал. ~ aleksandrit
- 19 апреля примас всей Ирландии кардинал - что за примас? Викиссылку. ADDvokat
- Сделал. ~ aleksandrit
- Нужны источник в расписание. ADDvokat 18:37, 6 февраля 2012 (UTC)
- Английская статья ссылается на «The Times Guide to the Royal Wedding», добавил сноску. ~ aleksandrit 00:39, 14 февраля 2012 (UTC)
- Во-первых, сноска висит по центру раздела, как бы подтверждая половину информации, во вторых она так не оформляется. Нужно указание автора, номер и дату выпуска, на каких страницах расположен материал. Все как обычно. ADDvokat 08:13, 14 февраля 2012 (UTC)
- Это, видимо, платный источник, добавил ещё пару открытых. ~ aleksandrit 18:39, 29 февраля 2012 (UTC)
- Во-первых, сноска висит по центру раздела, как бы подтверждая половину информации, во вторых она так не оформляется. Нужно указание автора, номер и дату выпуска, на каких страницах расположен материал. Все как обычно. ADDvokat 08:13, 14 февраля 2012 (UTC)
- Английская статья ссылается на «The Times Guide to the Royal Wedding», добавил сноску. ~ aleksandrit 00:39, 14 февраля 2012 (UTC)
- (ныне королева) - эту фразу надо опустить. Вдруг старушка помрет, на ее метсо будет избран новый король/королева, а в статье так и будет висеть неактуальная фраза. ADDvokat 18:37, 6 февраля 2012 (UTC)
- Заменил «ныне» на «впоследствии». ~ aleksandrit
- Освещение в СМИ - нужно упомянуть прямую трансляцию первого канала. ADDvokat 18:38, 6 февраля 2012 (UTC)
- Добавил. ~ aleksandrit 00:39, 14 февраля 2012 (UTC)
- Прочел все статью, куда подевалось упоминание о поцелуе жениха и невесты??? ADDvokat 18:38, 6 февраля 2012 (UTC)
- Ощутимо не хватает раздела вроде "Блюда" или "Праздничное меню", помню информация точно была. ADDvokat 18:37, 6 февраля 2012 (UTC)
- Покажите значимость статьи, то что известные гости погуляли на пышном празднике знаменитых людей - не есть значимость. Если скажете, что значимость политическая - это описание торжества, а разве свадьбы или дни рождения имеют место в энциклопедии в объеме целой отдельной статьи? 213.87.122.134 08:30, 9 февраля 2012 (UTC)
- Значимость есть, не говорите ерунды. ADDvokat 15:41, 12 февраля 2012 (UTC)
- Давайте ещё статью о свадьбе Абрамовича или Пугачёвой напишем, ну этои статье место в журнале "Лиза", а не в энциклопедии. 213.87.123.86 03:37, 13 февраля 2012 (UTC)
- Свадьба королевского дома Великобритании — историческое событие, так что Ваши сомнения выглядят странно. --Alex-engraver 06:21, 13 февраля 2012 (UTC)
- Она безусловно имеет место в биографии принца, но не описывать же её проведение в отдельную статью. Не пишут же, к примеру, как снимали эпизод фильма или про то как принц служил в армии, чем его там кормили, чем автомат чистил и т.д. 213.87.121.236 10:22, 13 февраля 2012 (UTC)
- Ну не знаю, если для Вас значимость факта свадьбы в текущем количестве интервик... Есть и другой аргумент. Когда раздел статьи становится слишком большим, выделение его в отдельную статью правилами поощряется. Очевидно, что перенести всё из номинанта в «Принц Уильям» будет моветоном, а материала на отдельную статью по объёму в самый раз. --Alex-engraver 16:48, 13 февраля 2012 (UTC)
- Эта статья описывает глянец самого мероприятия, т.е., грубо говоря, банкет и различные свадебные атрибуты, которые можно упоминуть скольз, а неописывать подобную чепуху вцелую статью. Реальная значимостьэтого мероприятия занимает один раздел максимум. Можно с таким же успехом написать статью о книге и описывая всю статью её обложку. Теперь понимаете про что я говорю? 213.87.122.235 16:50, 21 февраля 2012 (UTC)
- Аноним, идите учите правила русского раздела Википедии, а потом приходите. Ющерица 23:55, 25 февраля 2012 (UTC)
- Я их знаю, но в статье вижу не то, что нужно, а выдержки из женсих журналов вместо полит. составляющей.213.87.123.147 06:40, 4 марта 2012 (UTC)
- Эта статья описывает глянец самого мероприятия, т.е., грубо говоря, банкет и различные свадебные атрибуты, которые можно упоминуть скольз, а неописывать подобную чепуху вцелую статью. Реальная значимостьэтого мероприятия занимает один раздел максимум. Можно с таким же успехом написать статью о книге и описывая всю статью её обложку. Теперь понимаете про что я говорю? 213.87.122.235 16:50, 21 февраля 2012 (UTC)
- Ну не знаю, если для Вас значимость факта свадьбы в текущем количестве интервик... Есть и другой аргумент. Когда раздел статьи становится слишком большим, выделение его в отдельную статью правилами поощряется. Очевидно, что перенести всё из номинанта в «Принц Уильям» будет моветоном, а материала на отдельную статью по объёму в самый раз. --Alex-engraver 16:48, 13 февраля 2012 (UTC)
- Она безусловно имеет место в биографии принца, но не описывать же её проведение в отдельную статью. Не пишут же, к примеру, как снимали эпизод фильма или про то как принц служил в армии, чем его там кормили, чем автомат чистил и т.д. 213.87.121.236 10:22, 13 февраля 2012 (UTC)
- Свадьба королевского дома Великобритании — историческое событие, так что Ваши сомнения выглядят странно. --Alex-engraver 06:21, 13 февраля 2012 (UTC)
- Давайте ещё статью о свадьбе Абрамовича или Пугачёвой напишем, ну этои статье место в журнале "Лиза", а не в энциклопедии. 213.87.123.86 03:37, 13 февраля 2012 (UTC)
- Значимость есть, не говорите ерунды. ADDvokat 15:41, 12 февраля 2012 (UTC)
- Категория История Лондона лишняя. Давайте ещё группу Битлз в эту категорию отправим, её ведь тоже весь мир знает. 213.87.121.11 10:37, 9 февраля 2012 (UTC)
- Причём здесь Битлз? Статья описывает событие, которое происходило в Лондоне. ~ aleksandrit 00:39, 14 февраля 2012 (UTC)
- ИМХО было бы неплохо реоформить соответствующий раздел в статье о принце Уильяме. Сейчас там даже ссылки на более полную статью нет. --Alex-engraver 06:21, 13 февраля 2012 (UTC)
- Что за }} по всей статье? 213.87.120.9 11:03, 13 февраля 2012 (UTC)
- Ошибка автозамены, исправил. ~ aleksandrit 00:39, 14 февраля 2012 (UTC)
- В енВики гораздо больше информации. Может стоит оттуда что-нибудь взять? Филатов Алексей 17:20, 16 февраля 2012 (UTC)
- В честь годовщины свадьбы выпустят партию кукол. <- Неплохо бы отразить это в статье. Филатов Алексей 17:20, 16 февраля 2012 (UTC)
- Кому нужны маршрут следования, волитель и прочая чушь? О значимости свадьбы всего несколько строк. Даже если вы еще черкнете, несможете развить эту тему т.к. описание белеберды это затмевает. обертка не меняет вкус содержимого. 213.87.122.188 20:23, 21 февраля 2012 (UTC)
- Думаю важно будет разобраться с вопросом: почему на свадьбе звучала антироялистская песня, специально выбранная Миддлтон. Она что рамсит с королевой? Ссылки 1 и 2. Vovasikkk 10:50, 23 февраля 2012 (UTC)
- Сноски!!! Оформите же их!!! Они должны стоять ПЕРЕД знаками препинаний. Ющерица 23:52, 25 февраля 2012 (UTC)
- Сделал. ~ aleksandrit 18:39, 29 февраля 2012 (UTC)
- Спасибо. :) Ющерица 19:53, 29 февраля 2012 (UTC)
- Сделал. ~ aleksandrit 18:39, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог (Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон) править
Замечания исправлены, единственное, что осталось — стиль, но это легко решается. Вся клоунада, что творилась в секции «против» (аноним, голосующий с разных ip и маскирующийся под зарегистрированных участников) останется незамеченной — такие голоса, а особенно их аргументация, просто не учитываются. Статье присвоен статус «хорошей». Horim 08:42, 4 марта 2012 (UTC)
- А замечания других почему не исправлены? В секции против которые были зарегестрированы а также немного в комментариях. Я считаю что администратор Dmartyn80 по опытнее вас будет. --213.87.121.66 01:46, 5 марта 2012 (UTC)
- Я уже все сказал, а Dmartyn80 — не администратор. Horim 05:13, 5 марта 2012 (UTC)
- А Вы, Horim, не индеец! Будем выставлять к лишению статуса и, может быть, к удалению.--Dmartyn80 05:18, 5 марта 2012 (UTC)
- Удачи. Horim 05:19, 5 марта 2012 (UTC)
- Будет очень интересно увидеть, чем закончится номинация к удалению для номинатора. Извините за флуд. Ющерица 22:09, 5 марта 2012 (UTC)
- А Вы, Horim, не индеец! Будем выставлять к лишению статуса и, может быть, к удалению.--Dmartyn80 05:18, 5 марта 2012 (UTC)
- Я уже все сказал, а Dmartyn80 — не администратор. Horim 05:13, 5 марта 2012 (UTC)
- А замечания других почему не исправлены? В секции против которые были зарегестрированы а также немного в комментариях. Я считаю что администратор Dmartyn80 по опытнее вас будет. --213.87.121.66 01:46, 5 марта 2012 (UTC)
- "Аноним, голосующий с разных ip и маскирующийся под зарегистрированных участников" - это я что ли? А то я как раз в секции "Против" писал. Требую извинений. Просто позор, что такие безответственные участники становятся админами. Netrat 06:23, 6 марта 2012 (UTC)
- Я так понимаю, что имеется в виду 2 поста, подписанные как Marlon88 ([1], [2]) и Checkist ([3], [4]). Их написал тот же аноним, что отмечался перед этим. Он пытался создать видимость поддержки своего мнения. Кстати, подводивший итог участник - не администратор. Кроме того, ваша реплика находится на грани нарушения правила ВП:НО.-- Vladimir Solovjev обс 07:17, 6 марта 2012 (UTC)
- Далее, стиль статьи - едва ли не самая большая её проблема. И решается он ни разу не легко. Откровенно хромой перевод с английского - в хорошие статьи? Netrat 06:23, 6 марта 2012 (UTC)
- По моему правила википедии равны для всех а Хорим особый получаеся? Почему несправедливость такая? Ниже лежит отличная статья, а он целенаправленно избрал статью где такие дебаты причем аргументированные и весомые. Человек просто помог статье а на мнения других людей наплевал. 213.87.122.148 07:57, 6 марта 2012 (UTC)
- Всем протестующим настоятельно рекомендую ознакомиться с данным итогом на ЗКА. --Sigwald 13:49, 6 марта 2012 (UTC)
- Господа, я предлагаю всем не нагнетать напряжение, не ругаться и т.д. Уважаемый поводящий итог действовал из лучших побуждений, это очевидно, так что не надо нервов. Статья, конечно, написана откровенно плохо, но давайте всё решать в нормальном рабочем порядке. Оспариваем итог, может за считанные дни статью доработают, может нет. В любом случае, я считаю, это нужно решать опытным участникам проекта ХС, подводящим итоги в проекте. Просьба переподвести итог. Huller 15:59, 6 марта 2012 (UTC)
- «В любом случае, я считаю, это нужно решать опытным участникам проекта ХС, подводящим итоги в проекте» — я так понял, Вы меня таковым не считаете? Horim 13:46, 7 марта 2012 (UTC)
- Да нет, видимо неудачно выразился. Я имел в виду, что желательно переподведение итога ещё одним опытным участником проекта, чтобы не развивать конфликт. Обычная ситуация на мой взгляд. Huller 14:09, 7 марта 2012 (UTC)
- «В любом случае, я считаю, это нужно решать опытным участникам проекта ХС, подводящим итоги в проекте» — я так понял, Вы меня таковым не считаете? Horim 13:46, 7 марта 2012 (UTC)
- Поддерживаю. 213.87.123.157 13:40, 7 марта 2012 (UTC)
- Не понимаю из-за чего сыр-бор. Если какие-то утверждения плохо написаны, скажите об этом на СО статьи. Что по Вашему утверждению надо заменить на более энциклопедический стиль. Я могу это переписать. У автора может уже глаз замылился, а я посмотрю с нового ракурса. Ющерица 17:39, 7 марта 2012 (UTC)
- Сделаете доброе дело, ибо у меня, честно говоря, даже как-то желание пропало подводить итоги в КХС после таких наездов. Horim 17:46, 7 марта 2012 (UTC)
Прошла рецензирование, которое вышло неожиданно для меня активным. Спасибо всем, кто помог мне улучшить статью.--Юлия 70 15:00, 4 февраля 2012 (UTC)
За (Трубадуры) править
- За. Как всегда читать статьи Ваши и Zoe — огромное удовольствие. Несколько пожеланий: исправить неоднозначность «Спиритуализм» и представить ссылки на иноязычные разделы явно, через один из шаблонов {{Не переведено}}, {{Не переведено 2}}, {{Не переведено 3}} (сейчас есть некий разнобой с оформлением подобных ссылок, но сразу видеть, когда попаду по ссылке на другой кажется более предпочтительным). --Alex-engraver 15:52, 4 февраля 2012 (UTC)
- Сделано. Кажется, везде привела к единому виду.--Юлия 70 17:57, 4 февраля 2012 (UTC)
- Теперь отлично --Alex-engraver 18:11, 4 февраля 2012 (UTC)
- Сделано. Кажется, везде привела к единому виду.--Юлия 70 17:57, 4 февраля 2012 (UTC)
- За -- Maykel -Толки- 17:12, 4 февраля 2012 (UTC)
- За. Baccy 20:01, 4 февраля 2012 (UTC)
- За. Valentinian 13:00, 5 февраля 2012 (UTC)
- За.Il DottoreT/C 17:06, 5 февраля 2012 (UTC)
- За Отлично --Юрий 20:36, 5 февраля 2012 (UTC)
- За. --Vasyatka1 17:50, 12 февраля 2012 (UTC)
- За. Без изъянов. Vovasikkk 11:22, 14 февраля 2012 (UTC)
- За Отличная статья --Sirozha.ru 14:21, 15 февраля 2012 (UTC)
- За. «Это просто праздник какой-то…» Bechamel 09:25, 4 марта 2012 (UTC)
- За. Замечательно. Huller 02:08, 5 марта 2012 (UTC)
- Почему не в избранные? --Azgar 09:51, 5 марта 2012 (UTC)
- До избранной дорабатывать надо, она всё-таки обзорная. Неплохо о провансалистике и её развитии побольше написать (это смогу, может, будет больше времени — поработаю в хорошей библиотеке). А вот раскрыть проблемы современной нотации музыки трубадуров — нет, так как не специалист. Ситуацию оцениваю так: буду тянуть до ИС, но знаний хватит, чтобы остановиться на полдороге от ХС к ИС.--Юлия 70 11:04, 5 марта 2012 (UTC)
Против (Трубадуры) править
Комментарии (Трубадуры) править
- Консистории веселой науки» (la gaya scienza) - если это оригинальное название консистории (кстати, что это? нужна викиссылка), то нужно пользоваться тегом {{lang-en|}}. Соответственно вместо en - код языка. ADDvokat 14:42, 5 февраля 2012 (UTC)
- Сделано. Окситанский.--Юлия 70 15:34, 5 февраля 2012 (UTC)
- Глупое мужское замечание: быть может стоит как-то описать что же пришло на смену эпохе трубадуров, типа «ушли динозавры — пришли мамонты»… К исполнению необязательно. --Vasyatka1 17:50, 12 февраля 2012 (UTC)
- Совсем не глупо. Думаю ещё доработать статью — стремление к идеалу бесконечно, но достигнуть его невозможно ;). --Юлия 70 20:28, 12 февраля 2012 (UTC)
- В комментариях висит парочка неоднозначностей. Надо исправить. ADDvokat 06:17, 29 февраля 2012 (UTC)
- Сделано. --Юлия 70 07:15, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог (Трубадуры) править
Статус присвоен. Рулин 14:09, 6 марта 2012 (UTC)