Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 апреля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Юджин Теклбери

Кандидат в хорошие статьи Юджин Теклбери

Номинатор: Зейнал

Куратор: Dmitry Rozhkov

Примерное время подведения итога: май

авторы

Очередная статья Георгия Сердечного о вымышленном персонаже, на сей раз полицейском детективе из любой многими серии комедий. На мой взгляд соответствует всем требованиям ХС. Приятного викиаппетита! Зейнал 15:27, 5 апреля 2012 (UTC)

За (Юджин Теклбери)

1. За--Rael3 15:44, 5 апреля 2012 (UTC)
2. За вполне --Алый Король 16:26, 5 апреля 2012 (UTC)
3. За соответствует --Vald 18:48, 5 апреля 2012 (UTC)
4. За Претензий нет, за исключением мелких помарок и стиля. Отличная статья! --213.87.120.2 23:59, 5 апреля 2012 (UTC)
5. За. Вещчь)) Я вижу, у автора ещё готовятся...--Dmartyn80 15:43, 6 апреля 2012 (UTC)
6. За. Источников более чем достаточно, тема раскрыта, объем соблюден, значимость имеется, оформление присутствует --RussianSpy 00:52, 7 апреля 2012 (UTC)
7. За, хороший пример того, как статья о вымышленном персонаже может соответстовать правилам ВП --Sirozha.ru 13:04, 7 апреля 2012 (UTC)
8. За Прочитал. Я конечно тоже за разделы с критикой (как сделано в Майке Хаммере), но здесь всего лишь КХС, к чему такие серьезные требования? Стиль, конечно, у Георгия необычный, но тем лучше, иначе действительно "заупокойная скука".--Yourist 20:33, 11 апреля 2012 (UTC)
   Не хочу голосовать против, но и "за" тоже не могу, по той причине, что, откровенно говоря, у персонажа нет значимости, поэтому, хоть статья и хороша, она в принципе существовать не может. Yourist 10:03, 12 апреля 2012 (UTC)
9. За — пример отличной статьи о персонаже, раскрывающей тему настолько полно, насколько возможно, и полностью соответствующей требованиям к ХС, несмотря на крайнюю проблематичность такого рода статей для приведения их к соответствующему получению звезды уровню (в частности, хочется отметить, что, автором явно была проделана внушительная работа по сбору источников — что в обсуждении ниже даже умудрились поставить ему в вину ). Аргумент «против» о «чрезмерной» краткости статьи невалиден — требованиям к размеру ХС она явно соответствует, а быть в обязательном порядке, вне зависимости от предмета стокилобайтными монстрами они вовсе не обязаны. Ошибки пунктуации, очепатки и прочие случайно забытые невикифицированные кавычки — и вовсе несущественные мелочи, всегда преспокойно устраняемые в рабочем порядке в процессе номинации. Vade^☭ 13:57, 20 апреля 2012 (UTC)
10. За. Все соответствует.--213.87.122.213 10:45, 25 апреля 2012 (UTC)
11. За, хорошая статья, соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким статьям... --Serg2 07:25, 10 мая 2012 (UTC)
12. За. Теперь со статьёй всё в порядке. -- Makakaaaa 08:03, 27 мая 2012 (UTC)

Против (Юджин Теклбери)

1. Против Отсутствует критика, написано не нейтрально, сносок где подробно разбирали персонажа нет, все она идут на общие отзывы по фильмам где о нём лишь кратко упоминают. Статья в текущем виде не соответствует статусу.--Alexandr 17:47, 5 апреля 2012 (UTC)

   Какая критика? Это вымышленный персонаж. Кто его критиковал? Сержант Махоуни или Лоссард? Если вы на этом все же настаиваете то найдите мне критику Буратино или Шредера. Вы вообще серьёзно это пишете? Может быть только критика актера, но статья ни о нем. --213.87.120.130 18:46, 5 апреля 2012 (UTC)

   Посмотрите эту или эту ХС о персонажах и увидите, что критика это первое что должно быть в статье. --Alexandr 19:15, 5 апреля 2012 (UTC)

   Посмотрите эту ИС и увидите, что ее нет и нет такой профессии «персонажный критик». --213.87.120.130 19:29, 5 апреля 2012 (UTC)

   Думаете чем ответить? Ни чем - снимайте голос. Как будут существенные доводы - пишите. --213.87.120.2 23:19, 5 апреля 2012 (UTC)

   Коллега, не нужно так агрессивно себя вести.-- Cemenarist User talk 07:07, 6 апреля 2012 (UTC)

2. Против Стиль и ошибки в тексте действительно не дотягивают до ХС. -- Cemenarist User talk 07:07, 6 апреля 2012 (UTC)

   Мне кажется голосовать против статьи за это слишком жёстко. Vovasikkk 16:25, 11 апреля 2012 (UTC)

• Против Против. Нет истории создания персонажа, с кого он был списан, кем вдохновлен, критика. Далее навскидку.
  • Стиль статьи требует выправления до нейтрального и более энциклопедического. Теклбери не задумываясь выпаливает: «То, что нам не разрешают носить с собой ручные гранаты»[4], или же в сцене с акулой, которая выныривает перед самим дулом здоровенного револьвера 44-го калибра.

    "Здоровенный" убран --Dmitry Rozhkov 11:25, 13 мая 2012 (UTC)

  • В фильмах, в его руках появляются: и дальше на весь список оружия придётся привести источники. Или убрать список.

    Ссылки приведены, в большинстве случае источником является сам фильм, что допускается по ВП:ОРИСС, раз это просто подобранные примеры, а не претендующий на полноту и самостоятельную значимость список.--Dmitry Rozhkov 11:42, 13 мая 2012 (UTC)

  • Стрельба по делу и без дела — отличительная черта типажа Теклбери, как и его напарниц - не особенно информативная иллюстрация, если честно.

    Убрано--Dmitry Rozhkov 11:38, 13 мая 2012 (UTC)

  • Теклбери появляется во всех семи фильмах, а также в мультсериале. -- мультсериал в самой статье не викифицирован, а надо бы.

    Сделано --Dmitry Rozhkov 11:36, 13 мая 2012 (UTC)

  • Как персонаж, Теклбери принёс колоссальную популярность своему воплощению — актёру Дэвиду Графу - судя по фильмографии актёра, за пределы "Полицейской академии" он так и не выбрался. Видимо засветился в нескольких шоу на ТВ. Слово колоссальный здесь не очень уместно. - Saidaziz 07:56, 6 апреля 2012 (UTC)

    Граф — актёр телевизионный, им он и остался. Роли в блокбастерах — не единственный для актёра путь к колоссальной популярности в США, где очень развито телевидение. Приглашение в топовые шоу в прайм-тайм, статус guest star в телесериалах свидетельствуют о такой популярности, несмотря на то, что Граф действительно, по большому счету, остался актёром одного образа. --Dmitry Rozhkov 11:30, 13 мая 2012 (UTC)

  Нет истории создания персонажа, с кого он был списан, кем вдохновлен, критика. - большая ошибка требовать осуществления чего-то, не будучи уверенным, что это что-то вообще реализуемо --Алый Король 08:11, 6 апреля 2012 (UTC)

• Против. Автор искренне восхищается персонажем и не скрывает этого. Ссылки на португальские и французские журналы ХХ века меня настораживают. То есть ради этой статьи автор раскопал португальский журнал 1988 года? Плюс проблемы с пунктуацией. What'sGoingOn 13:43, 6 апреля 2012 (UTC)

  Почему вас удивляет любовь автора к персонажу фильма, но не беспокоит ваш интерес к довольно необременённому интелектом мультсериалу "Гриффины"??? Я ради темы, которую многие тоже считают нелепой, перелопатил довоенные китайские газеты и журналы, и ничего. Вы как то странно делите интересы автора и свои на важные и не важные. --Alex fand 14:54, 6 апреля 2012 (UTC)

  Что вообще за чушь Вы несёте? Меня его любовь, во-первых, не удивляет. Во-вторых, тему эту не считаю нелепой. И с какого @#$& Вы решили, что я делю «интересы автора и свои на важные и не важные»? Вы вообще чей комментарий прочитали? Когда я говорил «автор искренне восхищается персонажем и не скрывает этого», я имел ввиду отсутствие в некоторых местах НТЗ. Неужели всё так сложно, заигравшиеся в Иисусы? См. ВП:Не стройте из себя Иисуса. What'sGoingOn 15:22, 6 апреля 2012 (UTC)

  Я бы порекомендовал вам следить за оборотами речи, а уж когда вы успокоетесь, готов с вами подискутировать. Лучше поищите ссылки на недопущение хамства и не будьте таким высокомерным. --Alex fand 15:36, 6 апреля 2012 (UTC)

  Я родился с одной очень редкой патологией: моё высокомерие было заключено в пуповине, и я лишился этого качества в первые часы рождения. Вы говорите так, словно знаете меня всю жизнь. Вы что серьёзно считаете, что я написал это в припадке гнева? Следить за своей речью я научился раньше, чем научился говорить. Я написал это специально. Вы несёте чушь. Ну, если это чушь, как мне ещё это называть? Я несомненно болен. Мне необходимо лечение в образе вечного бана. Такие, как я, мешают нормальным участникам писать статьи и… иисусить. What'sGoingOn 15:52, 6 апреля 2012 (UTC)

  Ого, аки вас заносит. Очень приятно было пообщаться, до свидания. --Alex fand 15:55, 6 апреля 2012 (UTC)

  Мда, я вижу, градус обсуждения здесь зашкаливает. Товарищ What'sGoingOn за обе эти реплики давно бы уже отправился в блок, благо, здесь нет ни одного админа. Horim 08:55, 7 апреля 2012 (UTC)

у автора нет политики отвечать на замечания, поэтому я отвечу вкратце за него. по пунктам.

• Отсутствует критика — а на чём построена статья? не на критике, не на проф рецензиях? если Вы привыкли видеть критику в форме «журналист А сказал, что этот герой плохой», «журналист Б сказал. что герой хороший, актёр сначала сыграл хорошо, а потом плохо», «журналист С сказал, что прототипом героя выступил он сам» и т. д. то тут наверно буду вынужден вас разочаровать: не всегда и везде герой с кого-то списан, не всегда и везде кто-то даёт категоричную оценку. Как я вижу. автор накопал всё, что мог, а дальше получается такая ситуация: есть статья, есть вторичные источники, но эти вторичные источники не соответствуют идеальной конструкции в голове у некоторых участников, которые хотят видеть другие источники, другую критику и т. д. Получается ситуация, когда статья априори не может быть улучшена (при условии, что автор правда накопал, что мог), но в то же время участники голосуют против, им нужно увидеть реализацию тех конструкций, что породило их воображение, а не качественную статью.
• Стиль статьи требует выправления до нейтрального — например такого, Теклбери не задумываясь выпаливает Теклбери не задумываясь быстро выговаривает. У Вас нейтральность = заупокойная скука? читайте логарифмические таблицы. Там всё очень нейтрально.
• Автор искренне восхищается персонажем и не скрывает этого. — телепаты детектед. Я лично прочёл статью и не понял, автор восхищается или потешается над героем.
• Пунктуация — да, я согласен, но это исправимое дело, если, конечно, цель помочь, а не загнобить.

Думаю, вкратце так. Вроде бы попутно никого не унизил и не оскорбил. Просто, действительно, сложно понять, что в голове у людей, которые голосуют против. --Алый Король 18:30, 6 апреля 2012 (UTC)

Я статью не читал, но соуждаю но с самой логикой контраргументов согласиться не могу. "автор накопал всё, что мог" - это не очень правильный аргумент. Иначе гипотетически по малоосвещенным темам можно будет номинировать полустабы, мотивируя тем что больше ничего не найти. Может следует ставить вопрос так: если не существует достаточного материала, то и статья до статуса доработана быть не может? Но вообще конечно эти претензии с критикой не для КХС, а для КИС. Yourist 20:13, 11 апреля 2012 (UTC)

это порочный стиль мышления. Если статья существует, значит она заслужила это право тем, что предмет значим, источники есть. Если по мере возможности все источники предоставлены, то пусть выставляются хоть некростабы. У меня нет гигантомании (больше в моём представлении не равно лучше), поэтому я не вижу ничего страшного в микро-ХС. --Алый Король 20:51, 11 апреля 2012 (UTC)

"Если статья существует" - это еще ничего не значит, просто никто из удалистов ею не заинтересовался. Вы меня натолкнули на одну мысль: а действительно, как предмет статьи оказался значим, если нет посвященной конкретно ему критики? То что Георгий привлекает каких-то обозревателей или профессоров - это все Википедия:Симпатическая магия, потому что они пишут не конкретно о Юджине, а о фильме в целом, а герою там посвящены некоторые строки. Кстати и интервик у статьи почти нет. Статья хорошая, но значимость просто на грани. Yourist 09:30, 12 апреля 2012 (UTC)

Вроде бы попутно никого не унизил и не оскорбил. Вы — нет (вообще в последнее время вас не узнаю, куда вы дели того циничного и ершистого Короля, которого я знавал ), а вот некоторые участники дискусии, да ещё и облачённые в мантии патрулирующих, явно давно не перечитывали Википедия:НО. --Alex fand 21:46, 6 апреля 2012 (UTC)

Я не почитатель ни героя, ни жанра, обсуждаемого в статье, потому не голосовал "За", но не могу понять некоторые доводы тех, кто голосует "Против". Для меня, например, удивительно, что кого-то настораживают ссылки на португальские и французские журналы ХХ века, с каких пор в Википедии это вызывает настороженность? Меня же, напротив, настораживают некоторые коментарии, как Что вообще за чушь Вы несёте?, И с какого @#$& Вы решили или заигравшиеся в Иисусы... Что автора этих фраз натолкнуло на мысль, что он в праве обращаться таким тоном к другим участникам? Уж не безнаказанность ли? --Alex fand 21:59, 6 апреля 2012 (UTC)

Алекс, кончай сутяжничать, ты там тоже был не прав --Алый Король 05:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Согласен, поворчал немного старикашка, просто не люблю, когда переходят на личности. Давайте жить дружно!!! --Alex fand 08:13, 7 апреля 2012 (UTC)

• Со списком оружия, подкрепленным роликами на Ютубе и скриншотами, Против. Это ужасно. Fan trivia как она есть. Если рецензенты констатируют, что сабж любит оружие, но не вдаются в изыскания на тему полного перечня этого оружия, оставим это фанатским сайтам. Тем более, я так понимаю, выводы о марках не подтверждены вторичными источниками, читателю следует доверять навыкам распознавания марок оружия основного автора статьи? ВП:ПРОВ считает иначе. --Blacklake 20:45, 15 мая 2012 (UTC)

• Уже обсуждалось. — Георгий Сердечный 09:12, 16 мая 2012 (UTC)
  • Полученное по частным каналам мнение экспертов из NRA — это прекрасно для общего случая, но в Википедии с точки зрения ВП:ПРОВ не выдерживает критики. --Blacklake 10:01, 16 мая 2012 (UTC)
    • Да ладно, Владимир, этот список создан чисто для того, чтобы читателям было интересно. Убрать его — два клика мышью — проще простого. Не на нём статья держится. Вопрос только в том, очень ли надо нам его убирать? — Георгий Сердечный 10:01, 17 мая 2012 (UTC)
  • А нельзя ли, раз уважаемые эксперты уже проделали работу, попросить их опубликовать где-нибудь результаты? Думаю, даже личный блог одного из них подойдет. --Dmitry Rozhkov 18:42, 16 мая 2012 (UTC)
    • Эти результаты и так почти все опубликованы. Они есть, к примеру, на IMFDB, где оборачивается довольно много оружейных фанатов, в т. ч. и из NRA. Я-то к своим знакомым и обращался лишь за тем, чтобы они сверили результаты, и подтвердили что X — это X, а Y — это Y, и помогли мне по ряду моделей, которых там не было. В конце-концов, можно и Шилдса с Брауном напрячь создать свои блоги, но это займёт время, и сейчас мне видятся два выхода: 1) Удалить в списке точное наименование показанных моделей, оставить только название фирм-производителей; 2) Если читатели настоят на удалении самого списка, мы его удалим, а восстановим уже потом, с надлежащей опорой на бумажные источники или авторитетные web-ресурсы, при номинации в избранные, когда и сама статья наполнится дополнительной, нетривиальной информацией. — Георгий Сердечный 10:01, 17 мая 2012 (UTC)

Комментарии (Юджин Теклбери)

• на момент съёмок первого фильма серии, в Голливуде было популярным - запятая не нужна -- Makakaaaa 16:21, 5 апреля 2012 (UTC)
• Картинки со стрельбой, пистолетами и полицейским значком надо убрать. На мой взгляд, ни к селу, ни к городу. -- Makakaaaa 16:21, 5 апреля 2012 (UTC)
• С картинками то ладно.. хотя можно использвать и эту [1]. Важный вопрос в другом - куда подевалась критика? В статье ее почитай что и нет, за исключением 1 с половиной предложения. ADDvokat 17:03, 5 апреля 2012 (UTC)

  Хорошо. Где здесь критика? Это избранная статья. Товарищ АДДвокат любит поумничать. Вы - мелочный участник - вплоть до запятых. По мне проще самому ее поставить, нежели писать о ней, показывая свою "важность" в Википедии. --213.87.120.130 19:09, 5 апреля 2012 (UTC)

  Меня очень настораживает, с каким рвением аноним защищает эту статью. Интересно, как отреагирует на вопрос о критике Зейнал. Подозрительно всё это. What'sGoingOn 03:45, 6 апреля 2012 (UTC)

  Если с вашей стороны я еще раз увижу подобные выпады в адрес коллег, я заблокирую ваш диапазон IP, дам вам возможность подробнее изучить правила о недопустимости оскорблений. --lite 06:59, 6 апреля 2012 (UTC)

  Lite, это, кстати, наш старый знакомый, запрос которого Вы не так давно закрыли на ЗКА (с обвинениями в мою сторону). На блок он уже давно наработал, поэтому не знаю, чего Вы ждете. Horim 08:58, 7 апреля 2012 (UTC)

  ВО-первых, обвинений никаких не было. Во-вторых, как оказалось, это 3G от МТС, поэтому имеют смысл блокировки только по "очень горячим" следам, диапазон блокировать надолго нельзя --lite 11:01, 7 апреля 2012 (UTC)

  «Товарищ Horim отвечает мне на своей странице обсуждения глупыми шутками и оскорбляет», «Что это за мафия?» — я так понял, Вы какой-то не тот запрос вспомнили. То есть, его троллинг проект будет терпеть до конца света? Horim 11:12, 7 апреля 2012 (UTC)

  Хм... Нет критики - нет значимости. ADDvokat 11:14, 6 апреля 2012 (UTC)

• Если что-то и интересует Теклбери, так это оружие… А меня интересует энцеиклопедический стиль.

  Вообще - энцИклопедический:) --213.87.120.130

  Спасибо. What'sGoingOn 03:34, 6 апреля 2012 (UTC)

• Точки в самом конце подписей к изображением не ставятся согласно ВП:ОС. What'sGoingOn 17:30, 5 апреля 2012 (UTC)
• Стиль статьи не отвечает требованиям (научно-популярный) и нуждается в коррекции. Примеры жаргонизмов: «четвертак», «с приветом». Также необходима вычитка для исправления ошибок: «напариц». Pessimist 05:34, 6 апреля 2012 (UTC)

  «Напарицы» исправлены, о стиле ниже отдельно. --Dmitry Rozhkov 11:18, 13 мая 2012 (UTC)

• Чересчур много восторгов в статье. Пример: "Дэвид Граф настолько удачно вписался в типаж, что его игра доставляет неимоверное удовольствие зрителям" и сноска на блог некоего Seibold, Witney. Выдавать такие мнения за аксиому без какой-либо атрибуции - это нормально для хорошей статьи? --lite 07:05, 6 апреля 2012 (UTC)

  Сделано - смягчено и атрибутировано. --Dmitry Rozhkov 11:16, 13 мая 2012 (UTC)

• Изображение в карточке крайне низкого качества. Да и вообще не совсем понятно,почему выбрано именно оно, когда ниже есть свободное. --Sigwald 11:54, 6 апреля 2012 (UTC)

• Это изображение было выбрало по двум причинам: 1) На нём присутствуют сразу два персонажа (что делает его доступным для использования сразу в трёх статьях); 2) Оно имеет непосредственное отношение к фильмам «Полицейская академия», в отличии от фотографии, на которой изображён Дэвид Граф на стокгольмском пароме. Свободное не всегда означает «подходящее». В соответствии с вашими пожеланиями, изображение было заменено на более качественное. — Георгий Сердечный 11:35, 20 апреля 2012 (UTC)

• Независимо от справедливости и обоснованности претензий к манере автора и других замечаний, уже сейчас ясно, что номинация простой не будет. Поэтому задам некоторые вопросы: кто собирается взять на себя ведущую роль в доработке статьи? Насколько я представляю себе номинатора, пусть он не обижается, это вряд ли будет он. Готов ли этим заниматься основной автор? И еще вопрос: нужен ли куратор? --Dmitry Rozhkov 20:42, 6 апреля 2012 (UTC)

• Да, готов. Я не хочу чтобы такой участник как Зейнал из-за сущего пустяка покинул проект, поэтому все дальнейшие труды по доработке я беру на себя. Что касается куратора… Если этим куратором будете Вы, то лучшего себе и представить сложно. — Георгий Сердечный 07:26, 9 апреля 2012 (UTC)

• Благодарю за доверие, тогда я вписываюсь. --Dmitry Rozhkov 20:12, 13 апреля 2012 (UTC)

• не буду голосовать, но отмечусь, что позиция Алого Короля разумна: в статье не обязательно должен быть раздел под названием «Критика» в привычном для читателя формате. при этом аргументы обоих сторон типа «посмотрете вот эту статью, где тут критика» или «посмотрите эту, тут целый громадный раздел», можно подписать под ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. любой, кто прочёл статью видит, на чём построен анализ. разделы с биографией разбавлены киноведческими ремарками, раздел с резюме популярности присутствует, разбор характера присутствует (одержимость оружием). а насчет насчет редких источников, которые кого-то насторожили, автор статьи объяснял где-то на своей СО, когда там поднимался вопрос ещё одной из его статей, что он просто кропотливо ищет. все что угодно можно найти, при желании. стиль местами стоит поправить, но это рабочий вопрос. отличный образчик нетривиальной статьи о вымышленном герое.--forwhomthebelltolls 04:04, 7 апреля 2012 (UTC)
• К моим статьям тоже придирались. «мало критики», «меня интересует компания сегодня» и всё такое. Но я ни разу не подумал об уходе. Чтож, проголосовали «против» и пусть. Консенсуса-то нет. Я впервые в своей жизни проголосовал не «за». И когда голосовал, всё думал: «ух, надеюсь автор на меня не обидится, а если статья станет лучше, то изменю мнение». Но вместо этого на меня просто напали, а автор номинатор грозит уходом. СЕЙЧАС ВНИМАНИЕ! НЕ ПЫТАЮСЬ НИКОГО ОСКОРБИТЬ, БЛИН. НУ, ЧЕСТНО НЕ ПЫТАЮСЬ. What'sGoingOn 05:05, 7 апреля 2012 (UTC)

  автор не грозит уходом, грозит номинатор. Не наводите тень на плетень, а-то у меня сердце слабое --Алый Король 08:57, 7 апреля 2012 (UTC)

  Пардон. Употребил «автор» в значении «номинатор». What'sGoingOn 10:39, 7 апреля 2012 (UTC)

• "в списке серым цветом выделено оружие" - возможно, глюки у меня, но это сиреневый, а не серый, цвет. --Azgar 10:26, 16 апреля 2012 (UTC)

• Отчасти да, у Вас :) У меня просто была включена цветовая схема "упрощённая", поэтому и получился небольшой обман зрения. На самом деле он ни серый, и не сиреневый, а бледно-лиловый (lavender)/ исправлено. — Георгий Сердечный 07:25, 14 мая 2012 (UTC)

а почему файр-юз в карточку вернули на место свободной картинки? мне интересно просто узнать. --Алый Король 11:32, 13 мая 2012 (UTC)

• см. выше (ответ Sigwald). — Георгий Сердечный 07:25, 14 мая 2012 (UTC)
• Он информативнее. Демонстрирует не только внешний вид персонажа, но и основную черту его характера. --Dmitry Rozhkov 13:36, 14 мая 2012 (UTC)

Комментарии номинатора

Я удивлен некоторым выражениям употребляемыми участниками и вообще тон дискуссии меня настораживает.

1. Во-первых «Меня очень настораживает, с каким рвением аноним защищает эту статью. Интересно, как отреагирует на вопрос о критике Зейнал. Подозрительно всё это. What'sGoingOn 03:45, 6 апреля 2012 (UTC)» - что вы хотите этим сказать? Это намек на подозрению в кукловодстве или попроще в виртуализме? Попахивает оскорблением и я требую разъяснить реплику.

Это был не намёк. Я открыто поделился своим мнением. Но не было никаких обвинений. Лишь подозрения. Чтож, получаются они напрасны. Вот уж запаха оскорбления я никак не испускал. Ну, согласитесь, что поведение анонима действительно было… странно. К тому же Вы долго не отвечали на комментарии. P.S. Мне несложно принести извинения, и я их приношу. Прошу прощения. Но на будущее: никогда не пытайтесь искать оскорбления в моих репликах. Их там нет. Я что по Вашему идиот, который хочет быть забанен? What'sGoingOn 04:53, 7 апреля 2012 (UTC)

2. Хм... Нет критики - нет значимости. ADDvokat 11:14, 6 апреля 2012 (UTC) - простите, дайте пожалуйста ссылку на такое сомнительное утверждение.

Вообще что вы имеете ввиду под словом «Критика»? Критика негативная или более правильное значение этого слова - рассмотрение людьми со стороны, их оценка и отзывы? Если второе то статья целиком состоит из критики - персонаж стал обсуждаемым в десятках статей написанных профессиональными критиками. Если негативной критики нет то это не значит что статья не может быть хорошей - она как никак не в избранные выставляется.

3. Над стилем я поработаю, но не забывайте недавнишнее обсуждение про семью Скрябиных. Впрочем проблем не вижу.

4. Вообще-то я доводил статьи до ХС где было и поменьше голосов чем здесь. Номинация которую за день поддержало полдесятка человек на мой взгляд не так проблемна. Куратор здесь не нужен. А доработка — я написал Герогию Сердечному про претензии и вот что он написал:

Там, как я посмотрю, и без меня справляются. Кроме того, если бы там было что комментировать… Не нужно торопиться. Подождём недельку-другую, может быть кто-нибудь напишет что-нибудь серьёзное и заслуживающее внимания. Вот в чём секрет: На разумные и аргументированные замечания не нужно отвечать какими-то репликами — надо внести соответствующие поправки в статью и отчитаться в истории правок; а на разный детский лепет даже внимания обращать не стоит. Когда появится что-нибудь заслуживающее внимания — мы сразу же зашевелимся и примем меры в зависимости от серьёзности замечаний, а пока советую расслабиться, хлебнуть глоток янтарного пльзеньского и заняться подготовкой к выходным. Когда придёт время, мы с Вами, старина, взнуздаем коней и сметём весь этот детский сад одним лихим кавалерийским наскоком. А пока ничего предпринимать не нужно.

Оригинал здесь.

Вообще подобное обсуждение настроило меня определенно. Я уже неоднократно подумывая об уходе из проекта, и это обсуждение пока прибавило мне уверенности что так и надо сделать. Пока не окончательно. Зейнал 23:51, 6 апреля 2012 (UTC)

Как я вас понимаю насчет ухода - весеннее обострение у старейшин, удаляторов и прочей публики. Вышеозначенные товарищи подписываясь фразами "нет критики" просто пишут шаблонную фразу: выискивают в статье нехватающие разделы и пишут об этом в комментариях. Лично я думал больше часа и единственный вариант "критики персонажа" в данном конкретном случае может быть если какой-нибудь религиозный журнал или семейный психолог начнет критиковать данного персонажа за излишнюю любовь к оружию и тем самым "пропагандирует силовые решения конфликтов". Вообще сомнительно, что кто-то занимался критикой персонажа второго плана из серии комедий 1980х-начала 1990х. Тех кто пишет "нет значимости" можно просто игнорировать - это не лечится, это опасная болезнь "удализм". Если в целом, то лично я считаю, что после допиливания стиля статья вполне потянет на ХС. Избранной ей не стать, конечно (да это и не нужно), но ХС она вполне будет соответствовать. --RussianSpy 00:48, 7 апреля 2012 (UTC)

Нет меня огорчили слова не только ваши What'sGoingOn но и реакция других участников, так что принимать все на свой счет не стоит. А то что обсуждение уже приняло негативный оборот это видно. Зейнал 08:14, 7 апреля 2012 (UTC)

Признаться, я сам не ожидал что начнётся такая буря из-за этой статьи. Не следует впадать в уныние, друг мой. Поверьте, я позабочусь о том, чтобы всё прошло чин-чинарём, только ни в коем разе не уходите из проекта.
ВЫ НУЖНЫ ВСЕМ НАМ (и мне в первую очередь) в добром здравии и хорошем настроении. — Георгий Сердечный 07:26, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог куратора

К номинируемой статье были высказаны следующие основные претензии:

1. …Хоть статья и хороша, она в принципе существовать не может (Yourist) — опровергнуто итогом на КУ.
2. Отсутствует критика… (Alexandr) — в статье приведены оценки персонажа как кинокритиками и обозревателями (Филип Стрик, Йен Фриер, Ричард Харрингтон, Крис Хикс и др.), так и мнения профессиональных полицейских.
3. …Написано не нейтрально… (Alexandr) — примеры нарушений ВП:НТЗ не приведены
4. …Ссносок где подробно разбирали персонажа нет, все она идут на общие отзывы по фильмам где о нём лишь кратко упоминают… (Alexandr) — фактически, это претензия к несоответствию статьи критериям значимости. Но в таком случае она должна была быть удалена на ВП:КУ, чего сделано не было, итог там противоположный.
5. Нет истории создания персонажа, с кого он был списан, кем вдохновлен (Saidaziz) — как было справедливо замечено, возможная неполнота охвата всех предположительно существующих источников по теме не эквивалента неполноте раскрытия темы. Тем более при номинации в «хорошие».
6. Стиль — любимая мозоль. Во-первых, некоторые «заусенцы» были удалены (напр., «здоровенный») Необходимо учитывать, что статья рассматривает сатирического, гротескного, практически карикатурного персонажа. Соответственно, описание его внешнего вида, характера, манер могут содержать некоторые усиленные эпитеты, вроде «с приветом». Равно как и описание вымышленной среды, в которой он действует. Хоть убейте, не могу понять, чем фраза «расстреляв таксофон, дабы вернуть старушке четвертак» (при том, что «четвертак» викифицирован, и каждый может посмотреть о чём речь, если вдруг случайно не знает этого общеупотребительного названия) лучше фразы «расстреляв таксофон, дабы вернуть старушке 25-центовую монету». Слова «полтинник», «гривенник», «пятак» тоже не будем использовать? Да и как можно расстрелять таксофон? В то же время, согласен с тем, что перегибов и наигранностей нужно избегать. Резануло глаз в двух местах: 1. «позволил бы себе такое обращение с животинушкой, и стали бы звонить во все колокола до тех пор, пока этого сотрудника не уволили из полиции». Если это цитата, то лучше её закавычить, если нет, то «животинушку», по крайней мере, лучше убрать. 2. «Молодого полицейского по имени Клинт (снова ненавязчивая отсылка к „Грязному Гарри“» — тут не очень понятно — если автор иронизирует по поводу «ненавязчивости», то наверное лучше закавычить это слово. Или не мудрить: «прозрачная отсылка» и всё. Прошу автора или номинатора внести соответствующие исправления или контраргументировать. В любом случае, эти частности не влияют на результат:

• В результате: на мой взгляд статья соответствует критериям ХС в плане
  • полноты раскрытия темы — повторюсь, «полная» не синоним «исчерпывающей»
  • нейтральности — хотя воодушевленность автора темой чувствуется, это скорее плюс, не увидел восторгов или комплиментов в адрес персонажа, оценки атрибутированы, есть отдельная секция — Методы работы и мнения настоящих полицейских — практически полностью состоящая из негативных и скептических отзывов
  • проверяемости — использованы авторитетные источники, подавляющее большинство которых доступно в Сети (хотя это не является обязательным условием), при описании оружия, используемого персонажем, опора в основном идет на первичный источник — фильм, что допускается правилами.
  • стилистики — критерии ХС позволяют некоторые стилистические отступления, вполне уместные при описании вымышленной среды, её персонажей и объектов.
  • иллюстративности — статья содержит одно несвободное изображение, иллюстрирующее персонажа и его основную характерную черту.
  • типографики — замечания учтены в ходе номинации.

Таким образом, по мнению куратора, статья заслуживает присвоения статуса «хорошей». --Dmitry Rozhkov 12:50, 13 мая 2012 (UTC)

• Исправлено. — Георгий Сердечный 07:25, 14 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Подведём предварительный итог высказанному в обсуждении статьи. В целом , итог и анализ куратором замечаний считаю верным. Добавлю только несколько штрихов.

1. Даже с учётом того, что при оценке ХС уделяется повышенное внимания к значимости – по традиции «достаточно подробное» освещение в АИ – это освещение по совокупности АИ. Оно не должно быть таким уж большим. Если по АИ можно набрать 8000 знаков текста(30 КБ), это даже у учётом того, что при номинации значимость смотриться под лупой – вполне достаточно. Тут же по источникам набирается много больше – это вполне достаточно для расрытия темы.
2. Только один раздел по критике «Методы работы и мнения настоящих полицейских» - сопостовим с приведённой в пример статьёй Донна Ноубл.
3. По тому на кого похож персонаж и кем может быть вдохновлён – кратко есть отсылка на Грязного Гарри. Дальшейшее развитие этой темы – это уже при доработке на ИС
4. По стилю -с итога куратора были значительные испраления. Остались толко отдельные мелкие недочёты по стилю -

   «его страстной любовью к оружию, оружию и ещё раз оружию» - тут всё-таки косвенная энцеклопедическая речь.

   «В отличие от бабника» - надо что-то типа любителя женщин.

   «Повёрнутый» на оружии симпатяга, как его называет Йен Фриер - надо видимо, что Йен Фриер называет его «повёрнутым на оружии симпатягой». То есть прямая речь может быть неэнцеклопедичного стиля, а косвенная экнцеклопедического.

   «внушительных размеров «Смит-Вессон» - наверное «значительных размеров» или «большой»…

5. Теперь переедем к тому, что куратор не охватил – голосу Blacklake , который был уже после итога куратора. Тут действительно есть проблемы. По кадрам большинство непрофессионалов никак не смогут отличить один револьвер .44 «Магнум» от другого. В то же время проверяемость требует достаточно тривиальной возможности сверится с источником, пусть и первичным. Поэтому надо либо подтверждение, либо сократить список до тривиального – револьвер, пистолет-пулемёт, ружьё, ручная граната и т.д , а подробности с точной маркой излагать только когда есть вторичный АИ(а там он иногда есть).

После доработки этой части и указанных мелких стилистических недочётов статус, думаю, можно присвоить. Рулин 20:43, 23 мая 2012 (UTC)

• удалил из списка указание калибров, моделей, модификаций и др. детализирующую информацию. — Георгий Сердечный 13:07, 25 мая 2012 (UTC)

Итог (Юджин Теклбери)

Т.к. предварительный итог возражений не вызвал, а замечания по моделям исправлены, то он вступает в силу. Я ещё раз просмотрел статью на предмет её стиля - он несколько оригинален, но всё-же теперь в допустимых для ХС рамках с учётом стиля АИ. Статус присвоен.--Рулин 14:05, 30 мая 2012 (UTC)

Шульгин, Василий Витальевич

Статья прошла рецензирование. Не против переноса статьи на ВП:КИС. HOBOPOCC 15:11, 5 апреля 2012 (UTC)

За (Шульгин, Василий Витальевич)

1. За, прочёл ещё на рецензировании. Тотемский 16:01, 5 апреля 2012 (UTC)
2. За Требования, предъявляемые к кандидатам в ХС, значительно превосходит. Предлагаю перенести В избранные. --С уважением, Borealis55 17:38, 5 апреля 2012 (UTC)
3. За соответствует всем требованиям ХС. Vald 18:49, 5 апреля 2012 (UTC)
4. В избранные Пример потрясающей проработки потенциально конфликтной темы. Заслуживает высочайших похвал. С уважением --Юрий 19:06, 5 апреля 2012 (UTC)
5. За Это бомба!!! В избранные, ребятушки! В избранные - только так! Давайте же скорее - порвем их, как Тузик - грелку!!! --213.87.120.2 00:05, 6 апреля 2012 (UTC)
6. За Как и писал на рецензировании — проблемы, по которым ранее были конфликты, устранены, текст взвешенный, нейтральный. Ну а уровень проработки темы — действительно на избранную. Pessimist 05:25, 6 апреля 2012 (UTC)
7. За Давно пора. Pavel Alikin 08:18, 6 апреля 2012 (UTC)
8. За Надо переносить КИС, что тянуть? --Dmitry Rozhkov 20:36, 6 апреля 2012 (UTC) Комментарий: А как переносить на КИС? Я не знаком с процедурой «переноса». Что делать нужно, не научите ли? HOBOPOCC 16:21, 7 апреля 2012 (UTC)

   Ничего делать не надо, только подождать. Согласно правилам проекта перенос осуществляется не ранее чем через 3 дня после номинирования. С уважением --Юрий 17:01, 7 апреля 2012 (UTC)

9. За Двигайте в избранные.--Юлия 70 14:36, 7 апреля 2012 (UTC)
10. За Очень качественная работа. Джекалоп 15:06, 7 апреля 2012 (UTC)
11. За и В избранные. -- Makakaaaa 17:35, 7 апреля 2012 (UTC)
12. В избранные.--Dmartyn80 08:13, 8 апреля 2012 (UTC)

Против (Шульгин, Василий Витальевич)

Комментарии (Шульгин, Василий Витальевич)

• "По воспоминаниям современников, Шульгин до последних дней жизни сохранил ясный ум и хорошую память[4], оставаясь русским патриотом" - не понимаю логической связи между двумя частями предложения. "Будешь патриотом - до старости сохранишь ясный ум" - так, что ли? --lite 17:35, 5 апреля 2012 (UTC)

• Согласен, спасибо, что заметили, исправлю сейчас. HOBOPOCC 17:37, 5 апреля 2012 (UTC) Сделано HOBOPOCC 04:38, 6 апреля 2012 (UTC)

• "«виковичним ворогом… Матери Украйни»" — может дать на языке оригинала используя шаблоны {{lang-uk|}} и перевод (если посчитаете нужным). А то дословный транслит будет звучать ну очень дико "выковычным ворогом Матеры Украйны". С уважением --Юрий 18:37, 5 апреля 2012 (UTC)

• Да, Вы правы. Я сделаю перевод. HOBOPOCC 18:53, 5 апреля 2012 (UTC) Сделано HOBOPOCC 04:38, 6 апреля 2012 (UTC)

• "Шульгин пытался организовать обмен племянника на одного «видного большевика», находившегося в плену белых." — на видного большевика просится шаблон ^[кого?]. С уважением --Юрий 18:40, 5 апреля 2012 (UTC)

• Сам интересовался, данных не нашёл. Читал об этом в «1920» (в силу обстоятельств, естественно, следовало соблюдать конспирацию и в «1920» вообще много персонажей закрыты псевдонимами «N»). Очевидно из «1920» это перекочевало, так же без называния имени, в дальнейшие биографии. HOBOPOCC 18:44, 5 апреля 2012 (UTC)

• "Буянов полагал, что тот (sic)" — в переписке и дискуссиях уместно, но в статьях думаю, что нет. С уважением --Юрий 18:59, 5 апреля 2012 (UTC)

• Я вставил sic чтоб спасти фразу от потенциальных стилистических исправлений, так как там коряво написано, но автор написал именно так. А как лучше: (сохранена стилистика автора) в конце вставить? Или как? HOBOPOCC 19:41, 5 апреля 2012 (UTC)

• Кавычки, как и любой другой способ выделения цитаты спасает её от редактирования. Кроме ёфикации конечно. С уважением --Юрий 19:46, 5 апреля 2012 (UTC)

• "Я как-то был в бою. Страшно? Нет…" — из статьи я не совсем понял в каком бою участвовал Шульгин непосредственно. --Юрий 19:07, 5 апреля 2012 (UTC)

• Нужно Шульгина самого прочитать. Его ж в 1915 г. в бою ранили. И потом он когда в питательно-перевязочном пункте Земгора в 1916 служил, то тоже в передовых частях бывал и т. п. И в гражданскую — в Бою под Канделем непосредственно участвовал. Но вторичные АИ на этом не заостряли внимание, поэтому в вики-статью это не вошло. HOBOPOCC 19:41, 5 апреля 2012 (UTC)

• Лично я считаю, что стоило бы отобразить. Всё-таки непосредственное участие в бою является важным и значимым событием. С уважением --Юрий 20:02, 5 апреля 2012 (UTC)
• Также не совсем понятно. "С началом Первой мировой войны Шульгин ушёл добровольцем на Юго-Западный фронт прапорщиком 166-го Ровненского пехотного полка. В 1915 году, практически сразу же после прибытия в действующую армию, был ранен в атаке под Перемышлем." [...] "В 1915 году [...] 13 августа он вышел из думской фракции националистов и совместно с В. А. Бобринским образовал «Прогрессивную группу националистов», став товарищем председателя фракции". Так сколько же времени он пробыл в армии и как пребывание в армии сочеталось (могло сочетаться) с думской работой? С уважением --Юрий 20:08, 5 апреля 2012 (UTC) Сделано — уточнил по тексту о времени ранения. После ранения он лечился, рана была достаточно тяжёлой, обратно в армию Шульгина уже не брали и он пошёл добровольцем во вспомогательные службы, которые организовал Земгор. Оттуда имел возможность выезжать на сессии Думы (Дума ведь собиралась на короткие по времен сессии) и по их окончанию возвращаться в свой питательно-перевязочный. HOBOPOCC 04:38, 6 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо, прочитал на одном дыхании. От себя возник вопрос. В каком доме родился Шульгин? В принципе исторический Киев относительно хорошо сохранился, могу сделать фотографию. Также в каталоге библиотеки деда (когда-то не поленился и занёс в компьютер) обнаружил "Абсентеизм" (Речь сказанная в совещании землевладельцев Юго-Западного края) и "Дни" (Рабочее издательство «Прибой», Ленинград) 1925 года (что учитывая тематику весьма странно). Если Вам нужно будет для работы могу переслать сканы. С уважением --Юрий 19:04, 5 апреля 2012 (UTC)

• Это Вам спасибо за внимание. Дом в котором родился и жил Шульгин в Киеве снесли там когда-то. Шульгин был в 1960-х на его месте. Там какая-то уже советская постройка была. Но я постараюсь найти адрес по которому его дом стоял. Хороший вопрос, спасибо за него. «Дни» у меня есть. HOBOPOCC 19:41, 5 апреля 2012 (UTC)
• Шульгин жил в «одноэтажном особнячке», по соседству с трёхэтажным домом, в котором располагались и типография, и редакция газеты «Киевлянин», по адресу «угол Караваевской и Кузнечной» (информация из книги Шульгина «Дни»). Киевлянам понятно о каком месте речь? Стоит вводить это в статью? HOBOPOCC 18:44, 7 апреля 2012 (UTC)

• В Киеве такие улицы (скорее всего переименованы раз 5) отсутствуют (посмотрел). Одноэтажный особнячок также по логике вещей должны были снести. Конечно могу по справочникам найти место, однако учитывая, что оно не сохранилось, действительно смысла добавления в статью этой информации лично я не вижу. С уважением --Юрий 19:08, 7 апреля 2012 (UTC)

• Согласен! HOBOPOCC 19:14, 7 апреля 2012 (UTC)

• Прочитал, действительно было очень интересно. Такой, вот, вопрос - а в качестве кого был Шульгин на XXII съезде - просто гостя или же он докладывал о чём-либо (ну, не как генсек, а просто как свидетель исторических событий)? --Сергей Сазанков 07:02, 6 апреля 2012 (UTC)

  Нет, просто как гость на балконе. Элемент хрущовской оттепели. Режиссёр Эрмлер использовал Кремлёвский дворец съездов как удачный интерьер съёмок «старого и нового» в одном кадре. Программных выступлений не было. Эс kak $ 08:16, 6 апреля 2012 (UTC)

• Замечательная статья!! Один маленький вопрос "В это время значительную часть доходов Шульгина составляли гонорары за его публицистическую и литературную работу. К примеру, согласно записям самого Шульгина, за период с 1 сентября 1921-го по 1 сентября 1923 года «литературным трудом» Шульгин заработал 535 долларов США, при том что общие его доходы составили 3055 долларов (остальную часть доходов составила работа мельницы в его имении на Волыни — в результате Советско-польской войны имение оказалось на территории Польши)" разве 1\6 это значительная часть? Leara 16:29, 7 апреля 2012 (UTC)

• Поменяю на «заметную». ОК? HOBOPOCC 17:08, 7 апреля 2012 (UTC)

• «заметную часть», или «некоторую часть», как-то так, я думаю лучше будет. --Leara 14:57, 8 апреля 2012 (UTC)

• Поменял на «стабильный доход». Перепроверил первоисточник — в нём информация подана именно в таком контексте. Поэтому подправил. HOBOPOCC 15:40, 8 апреля 2012 (UTC)

• "Лейтмотивом пропаганды фашизма Шульгиным стало следующее: чтобы победить «красных», «белые» должны многому у них научиться и перенять их тактику." Отождествление фашизма и большевизма ("красных") -- это соответствует НТЗ?.. --Humanitarian& 22:24, 7 апреля 2012 (UTC)

• Так думал Шульгин. Статья о нём, а не о фашизме и большевизме. HOBOPOCC 06:31, 8 апреля 2012 (UTC)

• Всегда есть возможность передать мысль более нейтрально -- это ведь не цитата. Как бы там ни было, но если эта и, возможно, другие подобные формулировки -- я еще не читал статью внимательно -- останутся без изменений, я буду голосовать против. --Humanitarian& 12:01, 8 апреля 2012 (UTC)

• Не совсем понятно, что вы хотите? Не могли бы вы предложить свой вариант данного места. Пусть схематично, в общем виде? Эс kak $ 12:31, 8 апреля 2012 (UTC)
• Я поменял текст МАКСИМАЛЬНО близки к первоисточнику. HOBOPOCC 16:03, 8 апреля 2012 (UTC)

• По-моему, стало не лучше, а, скорее, хуже.
• В качестве варианта предлагаю дополнить текст фразой: „При этом Шульгин не делал существенного различия между фашизмом и большевизмом. Лейтмотивом пропаганды фашизма Шульгиным стало следующее...“ Тогда будет понятно, что это мысль именно Шульгина. --Humanitarian& 16:26, 8 апреля 2012 (UTC)

• Ну, это, скорее, мысль участника Humanitarian&, а не Шульгина, и это больше напоминает ОРИСС. Пример создания движения, способного победить большевиков в качестве фашистов и равенство большевиков и фашистов, это всё-таки две большие разницы. ИМХО. Эс kak $ 16:50, 8 апреля 2012 (UTC)

• Почему, если Вы сами говорите "...большевиков в качестве фашистов"? --Humanitarian& 17:01, 8 апреля 2012 (UTC)

• Давайте я переформулирую, чтобы было яснее: Шульгин использовал фашистов в качестве примера для создания движения, способного победить большевиков. И отсюда знак равенства между первыми и последними не очевиден. Эс kak $ 17:12, 8 апреля 2012 (UTC)

• То есть не большевиков в качестве фашистов, а победить в качестве фашистов?
  

Но ведь в статье сказано: "Лейтмотивом пропаганды фашизма Шульгиным стало следующее: чтобы победить «красных», «белые» должны многому у них научиться и перенять их тактику". "У них" я понял в смысле: у красных, и в данном контексте для меня это означало сближение красных с фашистами. И недавно добавленная НОВОРОССом фраза "Шульгин начал публиковать статьи в прессе, популяризировавшие идеи фашизма и предлагавшие создавать русские милитаризированные группы, как у советских коммунистов и итальянских фашистов" подтверждает эту трактовку. Если же в статье имеется в виду: "у них" -- это у фашистов, тогда нужно было бы это уточнить, но как это согласовать с добавленной НОВОРОССом фразой? --Humanitarian& 17:42, 8 апреля 2012 (UTC)

То, что Шульгин сближал фашистов и большевиков в плане организации ими своих действий, мне кажется, вполне неоспоримо, но то, что конечной его целью была ликвидация именно большевиков, а не итальянских фашистов, не даёт право ставить их на одну доску. По крайней мере, в контексте ситуации середины 20-х годов. Что делать, таковы нюансы логики сабжа. Эс kak $ 18:35, 8 апреля 2012 (UTC)

• У "них" - это у большевиков. Сейчас в статье все утверждения приведены максимально близко к историку, занимавшемуся изучением идеологического наследия Шульгина. Спорите Вы с ним. HOBOPOCC 17:52, 8 апреля 2012 (UTC)

• Я не собираюсь ни с кем спорить. Я предложил пояснить в статье, что это мысль Шульгина. Если это не будет сделано, то я буду считать, что в статье нарушен принцип НТЗ и претендовать на статус ей рано. --Humanitarian& 18:03, 8 апреля 2012 (UTC)

• Вся статья о Шульгине и его взглядах. HOBOPOCC 18:10, 8 апреля 2012 (UTC)

• Давайте в качестве компромисса заменим «у них» на «у большевиков», чтобы не было недопонимания и у других читателей. Эс kak $ 18:48, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог (Шульгин, Василий Витальевич)

Позволю себе подвести итог. Из 12 активных и опытных участников, у большинства из которых есть опыт написания избранных статей, большинство явно указало о необходимости выдвижения сразу в избранные. Замечание о наличии одного утверждения, формулировка которого у Humanitarian& вызывает несогласие, легко исправимо. Действительно дальше ждать смысла нет. Перенёс в избранные. С уважением --Юрий 19:28, 8 апреля 2012 (UTC)

• Извините за комментарий, но исправлять надо не замечание, а текст в статье, исходя из сделанного замечания . --Humanitarian& 20:01, 8 апреля 2012 (UTC)