Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 июля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сенсорный экран

Думаю, статья может быть хорошей. 79.104.192.164 05:07, 7 июля 2010 (UTC)

За (Сенсорный экран)

Против (Сенсорный экран)

• против, это пока только стаб. Читайте требования к ХС --lite 07:23, 7 июля 2010 (UTC)
• Против--Rael3 11:12, 7 июля 2010 (UTC)
• Против. Это пока не статья, а только структура статьи, но, так сказать, "без мяса". Не будучи специалистом, сужу только по требованиям к ХС, объёму, оформлению и проч.--Dmartyn80 07:32, 8 июля 2010 (UTC)
• Против. Это пока лишь план статьи, который надо насыщать и насыщать. Источников надо больше - раза эдак в три. Да и номинатору зарегистрироваться тоже стоило бы.)) Lord Mountbatten 10:48, 9 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Сенсорный экран)

Итог (Сенсорный экран)

Наблюдается консенсус против присвоения статуса. Отправлена на доработку. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 17 июля 2010 (UTC)

Твоим освободителям, Донбасс

Статья написана мной. Думаю, что она соответствует требованиям к хорошим статьям --Butko 09:20, 6 июля 2010 (UTC)

За (Твоим освободителям, Донбасс)

• За. Надеюсь, что теперь вечный огонь будет гореть вечно. --Vasyatka1 15:01, 6 июля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 10:10, 7 июля 2010 (UTC)
• Принимая во внимание тот факт, что автор не смог найти искусствоведческие оценки монумента, голосую За --lite 06:42, 8 июля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... Спасибо.--Игорь 20:30, 10 июля 2010 (UTC)
• За. Недоразвитые абзацы в разделе «Создание» немного мозолят глаза, но в целом статья хорошая. --Winterpool 18:21, 25 июля 2010 (UTC)
• За, хотя в некоторых местах викификация на мой взгляд избыточна и красные ссылки режут глаза. Рулин 21:50, 27 июля 2010 (UTC)

Против (Твоим освободителям, Донбасс)

Комментарии (Твоим освободителям, Донбасс)

• Не очень точная работа с источниками. Фраза во введении "Имеет большое военно-патриотическое, гражданское, художественно-архитектурное значение" фактически является личным мнением скульптора памятника Александра Порожнюка, а в статье подается за истину (хотя здесь явный конфликт интересов) и выносится во введение. Лично мне художественная ценность памятника видится довольно сомнительной. Кто-то может поставить под сомнение гражданскую значимость. В дополнение - если это прямая цитата скульптора, то надо ее, наверное, закавычивать - прямо копировать подобный оценочный текст нельзя. Основная претензия - отсутствие в статье о монументе, в первую очередь объекте искусства, какой-либо искусствоведческой оценки. Пока ее нет, поддержать избрание статьи очень сложно --lite 07:38, 7 июля 2010 (UTC)

1) Указал автора мнения. 2) Возможно, что источники с искусствоведческой оценкой существуют, но среди всех доступных мне источников такой оценки нет. См. обсуждение на эту тему Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2010/2 квартал#Памятник Петру I (Воронеж). К тому же мнение, что памятник «в первую очередь объект искусства» субъективно. --Butko 08:24, 7 июля 2010 (UTC)

Я думаю, надо не только указать автора мнения, но и вынести это утверждение из введения в лучшем случае куда-нибудь в подвал. Поясню. Во введении дается краткая выжимка из статьи, наиболее существенные факты. А хвалебная оценка скульптором своего детища очевидна, это мнение малого стоит, поскольку в 90% случаев автор выскажется подобным образом. Вот если бы это была оценка Януковича, скажем, или какого-то весомого, но в то же время нейтрального лица... Сравните, если бы во введении к статье "Киевстар" была такая фраза "По мнению руководителя компании, "Киевстар" - наиболее выгодный и удобный оператор сотовой связи на Украине". Где тут НТЗ? --lite 12:40, 7 июля 2010 (UTC)

Ладно, я эту фразу вообще убрал --Butko 13:28, 7 июля 2010 (UTC)

• «пришлось переносить на 70 метров вправо от запланированного вначале места» — у планировщиков и градостроителей нет таких понятий как «право» и «лево», поэтому из этой фразы не совсем понятно, куда его всё-таки перенесли. Обычно указываются стороны света: на северо-запад, например, или на юго-юго-восток. Или, если направления сторон неизвестны, можно показать на карте это самое «запланированное вначале место», чтобы было ясно. --Winterpool 22:29, 11 июля 2010 (UTC)

С замечанием согласен, но «вправо» в источнике. Нужно будет поискать более точное описание --Butko 06:57, 12 июля 2010 (UTC)

Пока «вправо» убрал, т.к. есть неопределённость направления --Butko 15:35, 12 июля 2010 (UTC)

• Поясните в статье, что речь идёт о Второй мировой. Elmor 13:00, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 17:15, 1 августа 2010 (UTC)

Петербургская фонологическая школа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вниманию сообщества статью о направлении в фонологии, написанную мною. Статья некоторое время была на рецензировании, оказавшемся неактивным. Tiskin 06:58, 6 июля 2010 (UTC)

За (Петербургская фонологическая школа)

1. На взгляд неспециалиста выглядит впечатляюще --lite 09:12, 6 июля 2010 (UTC)
2. За.--Dmartyn80 07:33, 7 июля 2010 (UTC)
3. И В избранные. С уважением, --Borealis55 14:54, 13 июля 2010 (UTC)
4. В избранные, поскольку статья, я думаю, удовлетворяет требованиям: хорошее оформление, много информации и т. д.--Штирлиц-- 06:42, 18 июля 2010 (UTC)

Спасибо за предложения о номинации в избранные; боюсь только, что статья может немного не дотянуть до золотой звёздочки. Может, пока оставим её здесь? Как Вы думаете? Tiskin 07:26, 18 июля 2010 (UTC)

1. В избранные, не вижу причин,по которым статью нельзя было бы избрать. Автор явно поосторожничал... Дядя Фред 19:26, 18 июля 2010 (UTC)

Против (Петербургская фонологическая школа)

Комментарии (Петербургская фонологическая школа)

• Переношу на ВП:КИС исходя из характера голосования. Tiskin 20:22, 18 июля 2010 (UTC)