Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2010/2 квартал

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи‎ | К лишению статуса‎ | Архив‎ | 2010
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2021 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2022 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2023 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2024 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стефан III Великий править

Нет сносок. --95.73.71.189 15:51, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сноски добавлены участником Zserghei. --Illythr (Толк?) 14:52, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Но не везде. В интересных фактах их нет. В других разделах тоже не везде. Всезнайка 14:48, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Добавил сноски в раздел «Интересные факты». Если какие-то ещё конкретные утверждения вызывают сомнения, проставьте шаблон запроса АИ. --Zserghei 17:21, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]
Там целые разделы без источников. Я могу понять одну фразу без сноски - но не целые абзацы. Для начала выставил два запроса в первом же разделе. Pessimist 19:23, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 05:06, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Официальная фаворитка править

Нет сносок, плохое оформление, во многом из-за неверного выбора расположения и размеров фотографий. --95.73.71.189 15:51, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 05:06, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Новое учение о языке править

2 сноски на статью. --95.73.71.189 15:51, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 05:06, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Мир Полудня править

Очень кратко для такого большого литературного мира, плюс практически отсутствуют источники, и не хватает списка литературы по теме. 89.254.231.82 13:59, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 05:06, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Интуиционизм править

Три названия в списке литературы, но источниками их назвать сложно - ни одной сноски.Fuseau 19:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 16:32, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

New Order править

Три источника на всю статью. --Sk8dimka 14:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Из-за отсутствия источников вся статья - сплошное нарушение НТЗ, часто - на грани ОРИССа (Яркий мелодизм, бесконфликтное сочетание полуакустических композиций с танцевальными, уверенный голос Самнера... всё это привело пластинку на 1-е место в английском хит-параде и т.д.). Лишить статуса. -- Evermore 12:13, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса, три сноски на всю статью - никуда не годится. Pessimist 19:03, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 16:32, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Александровский сад (станция метро) править

Почти нет сносок. 83.237.203.245

Будут. Сделаю в ближайшие неделю-две. AndyVolykhov ↔ 20:00, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Две недели прошло, а статья практически не изменилась. Будем ждать еще? Просто до лишения осталось еще столько же.--Всезнайка 08:25, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

На данный момент у статьи имеются следующие недостатки: 1) во введении написано о распространении слухов, но не указан источник. Также нет источника на последующие два абзаца. Нет источников на раздел «Станция в цифрах». Не везде стоят источники в «Истории». Далее также есть много нетривиальных утверждений без источников. Сейчас статью можно только лишить статуса. Надеюсь на спасение.--Всезнайка 17:06, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Добавил несколько источников. Может быть, потом ещё добавлю. Единственное - не могу понять, откуда взята информация в разделе «Станция в цифрах». Источник там обязательно нужен. --Andreykor 20:13, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Проставил источники в разделе «Станция в цифрах» и в некоторых других разделах. --Andreykor 18:06, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Добавил сносок. Утверждения без источников ещё остаются, но их не так много. Думаю, в таком виде уже можно ✔ Сохранить статус. --Andreykor 14:50, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]

Предварительный итог 2 править

На данный момент статья находится в подвешенном состоянии, возможна доработка со стороны участника Andreykor. Пока будем ждать. Всезнайка 14:13, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добавил ещё источников. Удалил несколько сомнительных и трудно проверяемых утверждений из разделов «Уникальность» и «Другие интересные факты». Дополнил разделы «Расписание», «Уникальность» и «Другие интересные факты». Некоторые утверждения из раздела «Уникальность» трудно проверить, так как для этого необходимо просмотреть описания всех 180 станций на официальном сайте Московского метрополитена. Первый абзац в разделе «Другие интересные факты» не имеет источников, однако чтобы его проверить, — достаточно приехать на станцию и осмотреть колонны. Надеюсь, что теперь то уже можно оставить статус? --Andreykor 16:39, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Вычистил из статьи оставшиеся утверждения без источников и оформил. Теперь статья соответствует требованиям, статус можно оставить. Статус оставлен. Всезнайка 16:32, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Синдром приобретённого иммунного дефицита править

Содержит полупустые разделы. Ustinov 09:15, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  • Пустой в настоящее время в статье лишь раздел Клинические стадии CDC. Этот раздел перекочевал в русскую статью из англовики, причем, представляет собой, по-видимому, неверный перевод или неверную интерпретацию английского раздела CDC classification system, полупустого. Для статьи на русском языке пояснение о том, что такое The CDC Classification System for HIV Infection is the medical classification system used by the United States Centers for Disease Control and Prevention (CDC) to classify HIV disease and infection. The system is used to allow the government to handle epidemic statistics and define who receives US government assistance., вероятно, не нужно. Пустой раздел с запросом на расширение я удалил. --Sirozha.ru 10:15, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сохранить статус Полупустой в настоящее время раздел Правовые аспекты, вероятно, следует расширить, либо, как вариант, перенести в раздел "Профилактика". --Sirozha.ru 10:40, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • вопрос статуса статьи меня не очень интересует, это формальность. Но хорошо бы провести объединение статей с ВИЧ, т.к. это одна проблема, и даже иллюстрации в статьях одни и те же. Причем после объединения я предпочел бы чтобы основной была статья ВИЧ, тоесть эту удалить вовсе, сделать редиректом. .... если для удаления статьи её надо лишить статуса хорошей - так давайте лишим. :) PavelSI 20:11, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Версия статьи от марта 2007 года, приблизительно в момент получения статуса хорошей статьи -- статья содержит три неполных раздела, один из них удален мной в ходе данного обсуждения, это классификация по CDC, ну есть такая буржуйская классификация, можно было бы о ней рассказать читателю, но раз никто не написал, можно и не рассказывать. Второй недописанный раздел - классификация какого-то отечественного ученого, о этой классификации есть отдельная статья, что вынесено в обсуждаемом разделе в шаблон {{main|}}, третий раздел - тот самый, о правовых аспектах, который, видимо и не понравился заблокированному участнику Устинов. При этом тема статьи раскрыта (могу судить об этом как участник википедии с дипломом по специальности "биолог"). Можно, конечно, удалить этот правовой раздел, а информацию из него перенести в какой-нибудь другой. Что тогда -- останутся замечания вроде "в первых двух разделах отсутствуют ссылки". Да, сегодня статья бы не получила статус хорошей. Но у меня возникает такой вопрос -- на что именно надо поставить ссылку на источник? На CD4+ лимфоцит? На дату появления первого препарата для лечения СПИД? На доклад ассамблеи ООН? Эти сведения кому-то кажутся недостоверными? --Sirozha.ru 16:00, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны статья содержит очень большое количество АИ, с другой оформление - ну просто капец. В глазах рябит от вездесущих списков, полутабличек, жирного, красного текста и маленьких абзацев. Всё это разрывает содержимое, прочитать статью полностью - это подвиг. Поэтому я за Лишение статуса до тех пор, пока статья не будет приведена к читабельному виду. - 89.254.228.24 11:28, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

На настоящий момент статья содержит два полупыстых раздела (а в одном из них даже стоит соответствующий шаблон): «Клиническая классификация ВИЧ-инфекции в РФ» и «Правовые аспекты». Причем первый из них еще и неправильно оформлен: источник должен указыватся отдельно, в разделе «Литература». Кроме того, разделы «Историческая справка» и «История вопроса» сделаны в виде списков, хотя на их месте должно быть нормальное изложение исторических фактов как единого целого, а не «календарик». Это ко всем кандидатам предъявляется. В первых двух разделах отсутствуют ссылки. Когда приводится истор.справка или статистика данные устаревшие, неужели нет новых? Местами хромает стиль: «Надо отметить, однако, что». По общему впечатлению статью надо лишать, оставляю этот вопрос пока открытым, может найдутся еще спасатели.--Всезнайка 09:42, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

  • Об общему впечатлению, на странице Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/25_февраля_2007 сообщество решило, что статья соответствовала требованиям, предъявляемым к ВП:ХС на февраль 2007. За три года требования к ВП:ХС изменились. В настоящий момент в статье в целом достаточно источников. Регулярно добавляются новые запросы на источники. Некоторые участники добавляют новые разделы, но не дорабатывают их, что теперь -- удалять такие разделы, появившиеся после присвоения статуса? НеВсезнайка, почитайте вместе с номинатором ВП:НДА а заодно и порядок снятия статуса хорошей статьи, процитирую вам на всякий случай Статья, ранее избранная хорошей, может быть лишена статуса, только если за лишение её статуса хорошей аргументированно высказались не менее трёх участников --Sirozha.ru 04:06, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • Первое вам предупреждение. Затем попрошу администраторов оценить ваше поведение. --Всезнайка 08:14, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • ///Статья, ранее избранная хорошей, может быть лишена статуса, только если за лишение её статуса хорошей аргументированно высказались не менее трёх участников/// И что из этого? Есть много номинаций на этой странице, на которые никто не реагировал, и по которым благополучно подводился итог. Самое главное - соответствие статьи требованиям. По артобстрелу тоже был «консенсус» за оставление, однако статья дико несоответствовала критериям и была благополучно лишена.--Всезнайка 08:21, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я не слежу за этой страницей и меня, если честно, особенно не интересует, с какого количества статей сняли синие звездочки, Однако, сегодня мне стало известно, что вы, а, возможно, и другие участники проекта ВП:ХС не соблюдают правила проекта ВП:ХС. Не вы их придумывали, не вам их и нарушать, но, разумеется, вы можете их изменить, чтобы нарушать не приходилось. Легко снять синюю звезду со статьи, но тяжело сделать такую статью, чтобы на нее можно было синюю звезду повесить. Лично я самоутверждаюсь тем, что делаю такие статьи, чтобы на них такая звезда могла появиться, а вы? --Sirozha.ru 09:58, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • ///Лично я самоутверждаюсь тем, что делаю такие статьи, чтобы на них такая звезда могла появиться, а вы?/// Вы снова за свое? Я подвожу здесь, потому что а)я участник проекта КХС и б)никто кроме этого регулярно не делает, на данный момент. И если, какой-нибудь добрый дядюшка Джо (признанный в подведении итогов участник) придет и скажет:"Чувак, подвинься, тут и без тебя будут подводить", я с радостью уступлю подведение итогов этому доброму и чуткому человеку. При этом надо так понимать, что эту страницу я не узурпировал, просто никто кроме меня этим не занимается, вот и все. Если этот добрый дядюшка Джо захворает, и не сможет подводить итоги, я приду ему на помощь, дабы итоги подводились вовремя, а не висели здесь месяцами.--Всезнайка 11:03, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
          • При всём при том правила избрания действительно нужно соблюдать. AndyVolykhov ↔ 11:40, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • Этого, по-моему, здесь никто не отрицал. Собстно на СО своей ЛС я согласился держать номинации до последнего, хотя это и является чистой формальностью. Потому что если за три недели никто не реагирует, в четвертую неделю также никто не отреагирует. Получается такой вот формализм: через 29 дней нельзя, а через 30 можно.--Всезнайка 11:50, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
              • Формализм получится, если итог подведенный через 29 дней не будет оспорен и следующий итог будет подведен через 28, а следующий за ним, через 27, и так далее по принципу мат. индукции будем снимать статус сразу после вынесения к лишению. Ведь, как странно получается, через 30 можно, через 29 можно, а через 28 нельзя? --Sirozha.ru 16:08, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • Вы чувствуете разницу между "статья соответствовала требованиям в момент избрания", и "статья не соответствует настоящим требованиям"? Википедия - это не поле для псевдоюридической деятельности, но все-таки приведу такой пример, закон, который ужесточает наказание, не применяется к тем лицам, которые его нарушили до момента ужесточения. Статья, которая была избрана хорошей, в настоящий момент избрана не была бы, но ведет ли снятие синей звезды к повышению качества статей в энциклопедии? На пользу ли проекту такая деятельность? --Sirozha.ru 10:07, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • Да. Да, на пользу. Более того, если статью лишили статуса, ей с таким же успехом этот статус могут присвоить обратно на ВП:КХС. Например, статья Чёрная дыра (вот здесь все ссылки) становилась избранной, затем она лишилась статуса избранной, потом она стала хорошей, затем лишилась статуса хорошей, потом снова номинировалась на статус хорошей, но увы, была отправлена на доработку. Так что в Википедии существует гибкая система, позволяющая держать статусы только у тех статей, которые соответствуют меняющимся (не по чьей-то прихоти, а по консенсусу участников) критериям, и даже новым или измененным правилам касательно содержания или удаления статей. Всезнайка 11:03, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
          • Вот мне все таки кажется, что ВП:ХС придумывали не только для того, чтобы жонглировать синими и желтыми звездами в правом верхнем углу страницы. --Sirozha.ru 16:08, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • Статус должны иметь только те статьи, которые соответствуют требованиям, и точка. Обсуждайте это далее на странице обсуждения ВП:КХС с другими участниками проекта, а мне это уже надоело. Всезнайка 10:09, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Согласно пункту 8 требований, статья должна находится в стабильной и консенсусной версии. Однако сейчас обсуждается вопрос переименования статьи, а это означает отсутствие консенсуса на данный момент. Кроме того в статье висит шаблон о викификации, а предъявленные к ней претензии в предварительном итоге были проигнорированны, и недостатки не были исправлены. Статья лишена статуса. Всезнайка 14:45, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Австро-венгерское соглашение править

Нет сносок на авторитетные источники (критерий ХС № 12).Fuseau 19:53, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 14:31, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Наполеон Эжен править

Авторы этой «хорошей» статьи даже не удосужились проставить шаблон-карточку (!!!). На всю статью — всего две сноски, а размер — 20 769 байт, что явно недостаточно. И наконец, хотелось бы знать, кто и на каком основании присвоил этой статье статус «хорошей».
Master Shadow (О) 10:15, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обращаться вежливее. Статус присваивался давно, тогда понятия были другие. По размеру статья на грани требуемых 8 тысяч символов. А о наличии в требованиях к ХС обязательности шаблонов-карточек мне ничего не известно. AndyVolykhov ↔ 10:27, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не хотел никого обидеть, но страница обсуждения cтатьи, на которой должен был находиться шаблон с датой избрания, отсутствует. А двух сносок на статью достаточно?
Master Shadow (О) 10:37, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Конечно же, недостаточно. Но шанс на доработку есть. AndyVolykhov ↔ 10:52, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

Что же, прошёл ровно месяц с начала обсуждения и похоже, дорабатывать статью никто не собирается. Поэтому — X Лишить статуса.
Master Shadow (О) 06:26, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса.--Всезнайка 14:23, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Лефортово (район Москвы) править

В статье используется дореформенный давно устаревший шаблон {{ref}}, поэтому ориентироваться в сносках очень сложно. Но всё же можно определить, что сносок мало, а в Транспорте и Учебных заведениях их совсем нет. Раздел Литература, составленный с помощью этого шаблона, используется не по назначению: вместо списка литературы по теме в нём получился список произведений, где упоминается Лефортово. Вместо экономики присутствует некий гибрид "Промышленность и прочие организации", куда попали также институты, госпиталь, тюрьма и штаб внутренних войск МВД, да и сам раздел состоит из одного списка. Также в виде списка выполнен раздел "Учебные заведения", что подчёркивается в самом названии - не образование, а именно заведения. Не хватает разделов об архитектуре, культуре, власти, СМИ, связи, спорте, и настоящего списка литературы по теме. - 89.254.228.24 11:10, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Недостатки перечисленные в претензиях так или иначе имеют место быть. Статья не дорабатывалась. Статья лишена статуса согласно аргументации номинатора.--Всезнайка 13:11, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Лосиноостровский район править

Много не подтверждённой источниками информации (в разделах "История" и "Здравоохранение и культура" по одному на отдельные факты, а в транспорте вообще нет). В истории нет информации о важных периодах перестройки, 90-ых, 2000-ых и современном кризисе. Экономика почему-то названа хозяйством (имущественным комплексом), в ней перечислены некоторые предприятия, но не указан критерий, по которому отобраны именно они. И почему вообще дом моделей и пожарное депо относятся к промышленности… Не ясно, на каком основании здравоохранение и культура объединены в один раздел, куда также подразделом угодило и образование. Возможно имелась ввиду социальная сфера. В этом разделе вместо полноценного описания религии есть одно предложение о баптисткой церкви, так что может сложиться впечатление, что район - протестантский. Вместо здравоохранения здесь перечисление районных ЛПУ. Вместо образования - список школ с адресами, что не соотносится с ВП:НЕКАТАЛОГ. В разделе "Перспективы" (очень необычном для НП) есть упоминание о том, что район имеет деление на микрорайоны, однако списка этих микрорайонов в соответствующем разделе нет. Причём, в разделе "Перспективы" не указываются конкретные даты отсчёта, так что не ясно, когда это всё было перспективами, и что стало теперь. Не хватает разделов об архитектуре и достопримечательностях, связи и СМИ, полноценных разделах о спорте и культуре (а не списка из нескольких организаций). В разделе "Население" только первый источник является АИ. Вторая ссылка не работает, а третий идёт на доклад неизвестного авторства на бесплатном хостинге. - 89.254.228.24 11:10, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса.--Всезнайка 13:11, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Памятник Петру I (Воронеж) править

В статье отсутствует важнейший раздел - памятник с точки зрения искусствоведения. Никак нельзя считать тему статьи раскрытой. Как правило у памятника два автора - скульптор и архитектор, и эти две составляющие - скульптура и архитектура, должны присутствовать в статье. Ещё один раздел, отсутствие которого не столь критично, но всё же желательно его наличие - раздел о критике, оценке памятника специалистами. - 89.254.220.109 14:52, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]

98 % всего того, что написано про памятник, есть в этой статье. --Raise-the-Sail 15:54, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду, что нет соответствующих источников? Вы ведь понимаете, что это не хорошее оправдание? Пункт 3 правил избрания гласит "Основная тема должна быть раскрыта". Как же можно считать раскрытой тему произведения искусства, если там нет разделов о искусстве? - 89.254.209.32 16:13, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Большинство авторитетных источников рассматривает данный памятник как исторический объект. Поэтому не считаю, что почти полное отсутствие информации с точки зрения искусствоведения критичным для статьи. И всё таки некоторые элементы искусствоведения в статье присутствует. --Raise-the-Sail 17:55, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В статье должен упор делаться на искусствоведении, это её самая важная часть. История есть даже у колеса с палкой, более общего раздела для любой темы наверное и нет. Краеведение зачастую делает упор на истории, но это поверхностный взгляд на проблему. Я уверен, при желании и времени можно найти необходимую информацию и о памятнике как скульптуре и архитектурном объекте, и критику. - 89.254.214.17 18:01, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я уверен, что прочитал почти всё, что написано об этом памятнике. Внимание не удостоились некоторые публикации в газетах. И в статье есть гораздо больше того, что обычно пишут в краеведческих изданиях. Поэтому считаю, что тема статьи раскрыта полностью. --Raise-the-Sail 18:29, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу взаимосвязи между не полным раскрытием темы в прочитанных вами источниках и допустимости не раскрытия основной темы в хорошей статье. Если таковыми источниками вы не обладаете, ну что ж. Не о каждом предмете можно написать хорошую статью. - 89.254.214.17 18:33, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сравните свою статью и эту, чувствуется разница? - 89.254.214.17 18:38, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Под этим вы имели в виду статью про известнейшую во всём мире Александровскую колонну. Эти памятники нельзя сравнивать! При всей моей патриотической любви в родному городу Воронежу ему очень далеко до Санкт-Петербурга. И критерии оценки статей должны быть разными. Ещё раз хочу написать, что согласно существующим на данный момент авторитетным источникам памятник Петру I в Воронеже - это объект, представляющий краеведческий интерес. Всё остальное можно попробовать написать, но это будет ориссом. --Raise-the-Sail 18:55, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
С такой логикой можно и дальше снижать требования. Деревня Вехние Васюки ни в какое сравнение не идёт с городом-миллионером Воронежем, поэтому статья о памятной табличке на избе в этом деревне из пары предложений тоже заслуживает статуса. Всё, что описывают источники, в ней есть, а можно ли требовать большего? - 89.254.214.17 19:24, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если в АИ мало информации, то статья, на мой взгляд, не может быть самостоятельной и должна быть объединена с другими. Если бы мы с вами спорили о научной статье или тем более о кандидатской диссертации, то я с вами полностью бы согласился. Но здесь мы с вами обсуждаем статью в энциклопедии, где нельзя приводить результаты своих исследований. Здесь раскрытие темы - это наиболее полное отражение информации, которая содержится в АИ. Стиль статьи, конечно, должен быть очень хорошим. --Raise-the-Sail 20:38, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Есть одно но в таком вашем трактовании раскрытия темы. Оно делиться на раскрытие основной темы (обязательное) и остальное (желательное). Если бы раскрытие предполагало максимальную полноту изложения имеющихся источников, не было бы выделения основной темы. Значит шагать надо именно от темы, а не от источников. А тема здесь - произведение искусства, но статья получилась об истории произведения искусства. То есть к статье "История памятника Петру I в Воронеже" у меня бы претензий не было.
Вы говорили, что можете собрать описание скульптуры/архитектуры в одном месте. Давайте посмотрим, что из этого получиться. - 89.254.221.218 02:46, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
При всём при этом в статье есть описание памятника, то, чем отличается восстановленный памятник. Приведены данные о всех авторах. В статье есть информация о том, в каких известных литературных произведениях воронежский памятник упоминается. --Raise-the-Sail 19:07, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Кусочки описания памятника малы и не взаимосвязаны. Кроме описания скульптуры и архитектурных форм должна присутствовать какая-то оценка. - 89.254.214.17 19:24, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно конечно, собрать по статье информацию об описании памятника и оформить всё это в виде отдельного раздела. Но нужно ли делать такое повторение? --Raise-the-Sail 19:10, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не спорьте, участник NKM (ака 89.254.214.17) лучше вас знает какие статьи хорошие, а какие нет... :) --Serg2 14:12, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А ещё этот (в прошлом) участник железно непредвзят. - 89.254.214.17 14:16, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это уж точно... :) Ему принадлежит рекорд по числу статей, выставленных на лишение статуса... Только что это мы о вас в третьем лице? :) --Serg2 14:28, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если бы я везде выискивал, а кто там автор, а что он там мне, а я ему, такой рекорд мне было бы не установить. Но вы тоже успели тут отметиться номинатором. И даже пытаетесь теперь иронизировать по поводу своей номинации. - 89.254.214.17 14:40, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну автор статьи тоже успел отметиться в той номинации... Так что ему теперь остается только иронизировать по этому поводу... :) --Serg2 14:47, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Иронизируете тут вы пока что. Судя по улыбающемуся смайлику в каждом вашем сообщении, вы здесь нашли что-то смешное. Впрочем, мы немного отклонились от обсуждаемой темы, а к себе на СО я вас пригласить не могу, извините. Так что предложу вам оставить этот очень смешной вопрос и высказаться непосредственно по теме номинации. - 89.254.214.17 14:52, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По теме... мне кажется, что статья соответствует статусу хорошей... Не зря ведь она является кандидатом в избранные. В требованиях к хорошим статьям написано: "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." Так вот, отображение памятника в произведениях искусства - это только часть обширной темы... Да и в АИ, как уже сказал автор, этот вопрос не рассмотрен... Так что я думаю, что отсутствие упоминаний о возможных произведениях искусства, связанных с этим памятником, не является существенным недостатком статьи... --Serg2 15:00, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вы совершенно не поняли смысл моей аргументации при номинировании. Попробуем прочитать тему сначала ещё раз? - 89.254.214.17 15:04, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я пас... пусть лучше автор статьи это сделает... у него наверное это лучше получится... :) --Serg2 15:06, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А вам не кажется, что такой неглубокий подход к разбираемой статье стал причиной "неудачи" (позволю себе это слово, потому что набиваются корыстные мотивы) вашей номинации здесь? - 89.254.214.17 15:48, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сохранить статус. Википедия является лишь отражением реальности, и если в этой реальности памятник не рассматривается в АИ с точки зрения искусствоведения — значит, и в Википедии этого не требуется. Если же номинатор уверен в том, что источники, раскрывающие тему с этой стороны, существуют, то бремя доказательства лежит на нём. Пока что я вижу больше основания доверять в этом вопросе познаниям автора. --Saəデスー? 10:13, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Описание памятника» закончен. Осталась работа над оформлением и стилем. Согласно имеющимся АИ и согласно определению искусствознания (искусстоведения), данное в Большой Советской энциклопедии, я считаю, что замечания номинатора полностью учтены и статус ХС может быть оставлен. --Raise-the-Sail 20:20, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сохранить статус, не могу не согласиться с Saə. Однако было бы неплохо поправить написание авторов книг и персоналий в тексте. Прямо в первом абзаце идёт А.А. Кюи вместо А. А. Кюи, и много где так.--Insider 51 16:00, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сделано это было сознательно, чтобы не увеличивать без излишней необходимости объём статьи. Но если считаете, что использование символов «&nbsp» необходимо, то обязательно сделаю. --Raise-the-Sail 16:43, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сохранить статус. поскольку рассматриваемый объект не акцентирует свою значимость с точки зрения искусствоведения, соответствующий раздел необязателен.--t-piston 19:12, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Было высказано замечание по отсутсвию одного раздела. Но хорошая статья не должна быть исчерпывающей, подобная статья называется избранной. Участвующие в обсуждении считают, что и в нынешнем виде статья достойна сохранения статуса. Статус оставлен. Victoria 18:44, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Троянцы (опера) править

После удаления копивио отсутствует раздел "Содержание". --Shcootsn 12:51, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

«Содержание» важный раздел для статьи об опере, и его отсутствие нарушает пункт требований о полноте статьи. Статья лишена статуса.--Всезнайка 11:25, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Московская область править

Устарела. В статьей есть несколько пустых и незаконченных разделов (История#Российская Федерация, Музеи, Усадьбы), слабая проверяемость сведений, в некоторых разделах нет ни одной ссылки на АИ. --Николай Путин 08:52, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Имеются следующие недостатки: указанные выше неполные разделы (в первом темы только-только коснулись, второй и третий вообще пустые), в некоторых местах хромающее оформление: викификация, реф (примечание) в виде внешней ссылки, списки в разных местах по разному оформленные. Раздел «Населенные пункты» - пустой и указывающий на несуществующую статью. Плюс проблемы с источниками. Статья лишена статуса. Всезнайка 15:44, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

Государственные символы Президента Украины править

Две ссылки в конце и всё, нет сносок. В связи с недавней инаугурацией Януковича, возможно, есть возможность нарыть АИ и улучшить. --Mitrius 17:12, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

+ Нехватка по объёму. 6 тысяч чистых знаков при необходимых восьми. - NKM 17:27, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Ни по размеру, ни по источникам (точнее по их отсутствию), статья не удовлетворяет. Статья лишена статуса.--Всезнайка 13:28, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спор о струне править

  • Сносок нет вовсе, источников мало, объем невелик. Основной автор сам подчеркнул, что ее "надо бы" выносить на лишение статуса. FauustQ 07:55, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Ох, тут такая ситуация. Сноски проставить — не проблема. Только они будут на те же три источника. Я в свое время других по этой теме не нашел, признаться. (Навскидку сейчас нашел только краткое упоминание в этой статье.) Я не знаю, какие сейчас нормы на объем, и не уверен, что его в принципе можно для этой темы существенно расширить… В общем, я еще посмотрю, что есть на эту тему, и что здесь можно сделать. Если ничего не получится — значит, и правда, надо снимать… Ilya Voyager 12:21, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
    О! Немного погуглив, я обнаружил, что источников — таки есть. (Видимо, когда я писал эту статью, я ориентировался только на русскоязычную литературу.) Навскидку: [1], [2], [3] (PDF: [4]). На самом деле, было бы жутко интересно их изучить и статью доработать, но я не уверен, что смогу этим заниматься в ближайшее время — я сейчас пишу обзор по другой теме. Но если номинация не будет закрыта в течение пары-тройки недель — думаю, доработаю (а там, авось, и на ИС можно будет замахнуться, чем черт не шутит? :)). Ilya Voyager 13:00, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Да без проблем. Вы только укажите здесь срок, за который вы доработаете, а мы подождем (или сейчас никуда не спешите, а во второй декаде апреля укажите дополнительный срок доработки). Тем более что досрочно я могу закрывать номинации только если статья совсем не улучшается или есть явный консенсус за лишение. А так я могу подвести итог только после 18 апреля.--Всезнайка 08:57, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Размер статьи — 10,2 тыс. знаков чистого текста. Требования к ХС в этом отношении (8 тыс. знаков) удовлетворяет. «Мало источников» — не аргумент, так как не приведено обоснований, почему их должно быть больше (есть ли в этом необходимость вообще). --DENker 12:39, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Однако источники авторитетные. Сноски надо проставить и статус можно оставить.--tim2 08:06, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • В общем, я тут того этого. Слегка добавил источников… :) Ilya Voyager 19:22, 20 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я лично претензий к статье более не вижу, считаю, что статус можно оставить. Вопрос любопытства ради: почему у меня в файерфоксе сноски в два столбца, а в опере в один? Никто не может это объяснить (прошу прощения за оффтоп)? FauustQ 18:08, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Проблема с АИ решена, статус статье оставлен.--Всезнайка 13:28, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Кировская областная библиотека им. А. И. Герцена править

Большое количество недописанных разделов (состоящих из 1-2 предложений). Небольшое число сносок, оформление сносок не соответствует современным требованиям. --Serg2 10:13, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я не буду судить о ваших мотивах номинирования статьи, но раз уж вы это сделали, в статье надо поставить соответствующий шаблон. Иначе её нельзя будет лишить статуса, так как процедура нарушена. - NKM 13:25, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статье не хватает актуализации. За год, прошедший с её избрания, с библиотекой произошло несколько интересных событий, которые обязательно должны быть отражены в статье.
Недописанных разделов нет. Укажите, что именно недописано, какую информацию туда можно и нужно добавить.
Сносками подтверждена вся информация в статье. Их оформление соответствует современным требованиям. Ссылки идут либо на отдельные страницы, либо на разделы.
Возьмусь за доработку. Если не сейчас, то через недельку-две. - NKM 13:18, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Шаблон установил. По поводу разделов: разделы "Дом П. Г. Аршаулова", "Дом М. П. Филимоновой", "Дом Аверкия Перминова", "Дом А. Суятина", "Дом П. Г. Аршаулова", "Дом С. Сунцова", "Дом И. Я. Ухова", "Дом Н. Москвитиновой" и "Дом В. Б. Хохрякова" на мой взгляд необходимо дополнить или объединить. Кстати эти разделы не имеют собственных источников информации, что для хорошей статьи недопустимо. При использовании существующей системы сносок затруднена навигация по разделам. Так например в раздел Кировская областная библиотека им. А. И. Герцена#Здания из-за использования ссылок в заголовке перейти невозможно. Такая же ситуация и со многими другими разделами. --Serg2 15:00, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • У меня навигация прекрасно работает. Возможно, это проблема отдельных браузеров (если не секрет, каким браузером вы пользуетесь?).
      Информация по домам является дополнительной (не относящейся к п. 3 критериев ХС). В каждом разделе о доме законченная структура (информация о самом здании, о пребывании там библиотеки и современном положении), то есть п. 5 критериев ХС также не нарушен. - NKM 15:27, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • Источник к данным разделам указан в 8 сноске (в заголовке Здания). - NKM 15:29, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • Если щелкнуть например по ссылке Александровский сад (станция метро)#Уникальность, то вы перейдете к разделу "Уникальность" статьи Александровский сад (станция метро)... Если же щелкнуть мышью по ссылке Кировская областная библиотека им. А. И. Герцена#Здания, то вы перейдете не к разделу "Здания", а к заголовку статьи... Это происходит из-за того, что в заголовок раздела добавлена ссылка. Проверено в браузерах Опера 10.10 и Internet Explorer 6.0 --Serg2 16:35, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
        • Ах, вы про такие (межстатейные) ссылки? Это не особо нужная функция, как часто вам приходилось давать ссылки на разделы статей из других статей? Однако если задать ссылку вот так Кировская областная библиотека им. А. И. Герцена#Здания_[8], она будет нормально работать. - NKM 17:23, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
          • Ну использование спецсимволов (а %5B и %5D трудно отнести к символам, вводимым с клавиатуры) мне не кажется удачным решением. В любом случае ссылки в заголовок раздела обычно не ставятся. И если есть подразделы, их содержание обычно также желательно подтвердить ссылками на источники информации --Serg2 17:38, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • Если мне не изменяет память, при избрании был выбран такой вариант (ссылки в заголовке вместо дублей в каждом абзаце раздела). Символы %5B и %5D замечательно набираются с клавиатуры. Но такой необходимости нет, а если она и появится (я слежу за пулом кировских статей), я их оформлю как надо. - NKM 17:50, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
              • Все-таки такой вариант оформления может создать дополнительные трудности некоторым пользователям. В хороших статьях он практически не встречается. С моей точки зрения это недостаток статьи. Но кроме того, в статье еще существует большое количество мелких подразделов, которые зачастую не имеют вообще никаких источников информации. --Serg2 18:02, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
                • В статье нет разделов без источников. Вы думаете, я мог бы номинировать столько статей к лишению статуса из-за источников, имея за пазухой такую же? :) Просто у некоторых подразделов источник указан рядом с общим разделом. Я подумаю, что можно с этим сделать. Возможно, с добавлением новых источников будет иметь смысл и перераспределение существующих. - NKM 18:08, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
                  • Например: "Информационно-библиографический отдел" - 0 ссылок на источники. "Отдел гуманитарной литературы" - 0 ссылок на источники. "Отдел литературы на иностранных языках" - 0 ссылок на источник. Хотя в разделе "Отдел краеведческой литературы" источники все-таки есть. С моей точки зрения надо проставить источники во всех разделах или изменить структуру статьи так, чтобы разделов без источников не было. --Serg2 18:15, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Критериям ХС статья соответствует. Статус оставить, а дискуссию об улучшении статьи и её дорабтки до избранной номинатор может продолжить на странице обсуждения. --Raise-the-Sail 21:09, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что отсутствие ссылок в 20 разделах это соответствие критериям хорошей статьи? Среди них есть такие важные разделы, как: Арт-Центр, Информационно-библиографический отдел, Отдел гуманитарной литературы, Отдел литературы по искусству, Отдел литературы на иностранных языках, Отдел экономической, технической и естественнонаучной литературы, Клубы и т.п. --Serg2 11:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вам же объяснили, что ссылки на АИ поставлены к разделам. Я помню, как эта статья получила статус хорошей. На рецензии и при обсуждении номинации участники согласились с тем, что это приемлемо. Если вам это не нравится, то стоит внести предложение на странице обсуждения ХС. --Raise-the-Sail 11:48, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я лично не считаю, что это приемлимо. С моей точки зрения такой способ размещения сносок очень неудобен и не позволяет найти источники для отдельных утверждений. В других хороших статьях он не используется. --Serg2 12:03, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это проблема оформления. Обычно в таких случаях я начинаю оформлять статью сам, основываясь на правиле википедии ВП:Правьте смело. В дальнейшем, если есть возражения, то ищу компромисс. Лишение же звёздочки - не самоцель. На мой взгляд, лишение статуса - это механизм, с помощью которого статья должна улучшаться, в том числе и инициатором, т.е. вами. --Raise-the-Sail 08:12, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
А вы уверены в том, что автор положительно отнесется к моим возможным правкам? Учитывая его мнение по другим вопросам, я очень сильно в этом сомневаюсь... Поэтому чтобы избежать вполне вероятных конфликтов и войны правок, я не рискнул бы вносить изменения в статью... Если вы уверены, что ваши правки будут встречены автором положительно, вы можете сами исправить статью... Если после этого она будет соответствовать требованиям, я сам сниму свои претензии... --Serg2 11:15, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья доработана, статус оставлен. Всезнайка 14:45, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Калий править

— В сентябре 2006 года правила лишь рекомендовали наличие сносок на источники информации во фрагментах статьи. Сейчас требование обязательно, и в данной статье оно не выполняется.
— Отсутствие источников затрудняет и оценку фактической стороны статьи. По-моему, калий электролизом получать можно, но получают его вытесненением металлическим кальцием вроде бы из хлорида (боюсь соврать) с отгонкой более легко летучего калия, в вакууме. Температуры где-то порядка 600 (или 900? надо посмотреть ещё 213.171.63.227 12:12, 12 марта 2010 (UTC)) градусов, если я опять же не путаю.[ответить]
— По-моему, супероксидом или ещё каким пероксидом калия ткань отбелить нельзя. Сжечь — можно.
— В неслишком большой статье на естественнонаучную тематику одно слово «очень» встречается восемь раз. То есть и стиль далёк от идеала.
— Ещё пара проблем навскидку. «Это название вошло в немецкий язык, оттуда в большинство языков Северной и Восточной Европы (в том числе русский) и «победило» при выборе символа для этого элемента — K.» В этом мне видится ОРИСС.
«Он настолько активно соединяется с кислородом, что образуется не оксид, а супероксид калия KO2 (или K2O4).» Здесь идёт подмена понятий, игра с причинами и следствиями. В действительности — об активности судят по тому, что получается в результате реакции, а не наоборот.
— Множественное число «гидроксидов» калия в одном из подзаголовков убираю, но тоже забавно.
— Наполненность разделов (например про распространение в природе) оставляет желать лучшего. 213.171.63.227 08:07, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

  • Литература: "Справочник по элементарной химии" - недостаточно, "Энциклопедия для детей" - несолидно! Надо взять учебники неорганики для вузов 1) Некрасов, 2) Реми и т.д. и поправить статью. Статус можно после этого оставить.--tim2 07:31, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Основательно перелопатил «химические свойства». Данные из вузовского справочника.:) Целесообразно оставить, считаю, но нужно еще доработать/добавить информации. Буде найдется свободное время — без присмотра не оставлю. — Dr Yankee Doodle 12:19, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас посмотрел литий. По источникам не подходит, но сама статья неплохая, возможно, лучше этой калиевой. надо доработать до уровня... -- Dr Yankee Doodle 12:34, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Добавил книги Ахметов,Спицын,Некрасов.--tim2 07:50, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья лишена статуса. Всезнайка 12:22, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Кармиэль править

Перенесено со страницы ВП:Кандидаты в хорошие статьи/23 января 2007.

Статья имеет множество недостатков:

  • Катастрофически мало источников (всего 10 сносок на статью), а те что есть порой ссылаются на отдельные сайты вместо страниц с информацией. Совсем без источников вступление и шаблон-карточка, основание города в истории, промышленность, городские районы, архитектура, транспорт, образование, фестиваль танца, парки и окрестности города. В остальных источников меньше минимума.
  • Мал раз по географии, в нём не хватает подразделов по климату, рельефу, гидрологии, животному и растительному миру.
  • В истории не к месту приведена хроника обстрелов. Нет данных о периоде после 2006 года.
  • Вместо единой экономики небольшие разделы о промышленности, транспорте, торговых центрах. Последний, самый большой, с перечислением всех торговых центров, излишен.
  • В архитектуре вместо собственно архитектуры (стилей) описывается градостроительство.
  • Раздел Культура состоит из отдельных описаний. Состав городского оркестра излишен.
  • Непонятно, зачем нужно столь подробное описание окрестностей. Израиль государство небольшое, там полстраны в часовой доступности находится.
  • Не хватает разделов о здравоохранении, связи, СМИ, улично-дорожной сети, власти, символике города.
  • В статье присутствует не нейтральный стиль ("интересные решения", "в окружении живописных гор" и др.).

- NKM 11:19, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

  • Источники и некоторое количество свежей информации добавлено. Состав оркестра убран, тут вы правы. Насчёт торговых центров - очевидно нет. Вы же не будете возражать против списка крупных предприятий - почему к сфере торговли иное отношение? Это же не список всех лавочек. О власти и ряде национальных и политических конфликтов допишу. Pessimist 12:00, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Это именно список "лавочек". Торговые центры - это ретейлеры, их значимость в обороте. И для пятидесятитысячного города не может быть 8 достаточно крупных торговых центров, о которых можно написать в статье. Впрочем, я не возражаю против любого количества ТЦ в статье Кармиэль, о которых в Википедии будет статья. - NKM 13:42, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Приезжайте в Израиль и я покажу вам как может быть для пятидесятитысячного города не может быть 8 достаточно крупных торговых центров. Всё остальное - куча мелких лавочек, а это крупные торговые центры. TenBaseT (TO•DO) 14:04, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Докажите это. Напишите о них статьи. Или предоставьте источники, где будет написано, что это всё сплошь крупные торговые центры, и все они важные. Речь о хорошей статье, здесь на слово не верят. - NKM 14:39, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Насчет статей это чересчур (у меня и так времени чуть да маленько), а вот источники проставить - это запросто. TenBaseT (TO•DO) 14:53, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы судя по всему редко бывали в развитых странах. 8 торговых центров для 50-тысячного города - это вполне стандартная норма. Не только для Израиля, но и для США. Pessimist 17:41, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Да хоть 100. Больше, чем могут потребить 50 тысяч человек, они не продадут. Как я уже выше писал, значимость продавцов зависит от оборота. - NKM 17:59, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Разумеется. Поэтому и упоминаются крупные торговые центры, а не мелкие лавочки. Торговые центры не могут окупиться при малых оборотах. Я лишь указываю, что ваше мнение о том, что «для пятидесятитысячного города не может быть 8 достаточно крупных торговых центров» не основано на реалиях развитых стран. Pessimist 21:10, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Откуда мне знать, что в вашем понимании есть "крупный торговый центр". Икея? Метро? Или какой-нибудь магазин, превосходящий размеры среднестатистической лавочки, оттого считающийся крупным торговым центром. В общем, выше TenBaseT взялся проставлять источники. Посмотрим. - NKM 00:20, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Собственный сайт не является авторитетным источником. Пожалуйста, используйте более подробное заполнение шаблона {{Cite web}}, чтобы в ссылке кроме ссылки, языка и даты присутствовала информация и о собственно источнике. Возможно, лучше для этого подойдёт шаблон {{Статья}}. - NKM 14:10, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

— «Кармиэль с самого начала возводился по генеральному плану с учётом всех современных архитектурных новшеств и достижений. Районы города отличаются индивидуальным проектированием. В каждом из них имеются парки и общественные здания. Город известен чистотой и обилием зелёных насаждений. Жилые районы отделены от промзоны, и таким образом в них сохраняется здоровая экологическая среда.» ВП:КОПИВИО (link)

— «Чудом удалось избежать многочисленных жертв.» Художество стиля или ОРИСС.

— «Среди городских построек можно выделить несколько интересных зданий. Многие из них были построены в последнее десятилетие. Синагога на улице Эшколот облицована иерусалимским камнем, окна представляют собой витражи с цветными узорами (изображения людей и животных запрещены в иудаизме). В районе Рамат-Рабин выделяются многоэтажные дома необычного вида, похожие на арку парижского района Дефанс. Интересно архитектурное решение здания дома престарелых и дворца культуры «Эшколь Паис» вблизи района Агалиль. Архитектурный ансамбль на улице ККЛ начинается от здания городского совета (муниципалитета) и включает несколько домов повышенной этажности.» ОРИСС.

— «Интересный факт: в 2001 году, накануне теракта в Нью-Йорке 11 сентября, два здания из этого ансамбля назвали «башнями Манхэттена».» «Улица ККЛ заканчивается на площади Ирисов (ивр. כיכר האיריסים‎). На площади выделяется здание торгового центра «Лев Кармиэль». И дальше тоже интересный факт есть. Это нарушение На противоположной стороне расположен интересно спроектированный фонтан.». Статья за всех решает, что есть интересно, а что не интересно.

  • Не статья решает, а авторы расценивают это как интересные факты. В Вики есть даже такие разделы "Интересные факты" в статьях. Ничего противозаконного. TenBaseT (TO•DO) 09:21, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Авторы не имеют такого права, оно есть только у авторитетных источников. Раздел "интересные факты" всегда требует источников. При том что вопрос о возможности нахождения такого раздела в энциклопедии неоднократно поднимался, это спорный раздел. - NKM 14:10, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

— «Развита сеть маршрутных такси. Несмотря на развитую сеть общественного транспорта, основная часть населения пользуется личными автомобилями.» Источник?

— «С 1988 года летом ежегодно проводится трёхдневный международный фестиваль танца. На него съезжаются зрители со всего Израиля. На фестиваль приезжают коллективы танца и балета со всего мира, в том числе из стран СНГ.» Источник?

— «Среди парков города следует отметить:[40]» В источнике 40 не подтверждается, что перечисленные парки «следует отметить».

— Фотографии Акко и Капернаума неуместны. Статья не о них.

  • Статья о городе вполне может включать в себя описание и фотографии окрестностей. TenBaseT (TO•DO) 09:21, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • Как я уже выше отмечал, Израиль слишком маленькое государство, чтобы ориентироваться на окрестности. Условно критерием объединения НП является полуторачасовая транспортная доступность с центром. Если рассматривать Кармиэль как центр неких территорий (окрестностей), то к нему должно тяготеть чуть ли не пол страны. - NKM 14:10, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

— «Города-побратимы Кармиэля

  • Балтимор, Мэриленд, США
  • Вильмерсдорф, Германия
  • Денвер, Колорадо, США
  • Кишварда, Венгрия
  • Мец, Франция
  • Питтсбург, Пенсильвания, США
  • Хамар, Норвегия» Во-первых, не пояснено, что это побратимство значит, а, во-вторых, нет источника.
  • Побратимство - не тривиальный факт. Оно требует заключения специальных договоров. Запрос источника правомерен. - NKM 14:10, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите со стороны на логику предложенных вами ответов. Для понимания статьи надо: 1) поверить в ряде случаев на слово, 2) приехать в Израиль, 3) читать какие-то другие статьи, ссылки на которые отсутствуют.
    А энциклопедии пишутся для тех, кто не может и/или не хочет делать ни того, ни другого, ни третьего. 213.171.63.227 07:23, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]


По совокупности сейчас — за то, чтобы X Лишить статуса. ОРИССные разделы, небольшое, но copy-vio. 213.171.63.227 07:25, 16 марта 2010 (UTC)213.171.63.227 12:11, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья доработана, статус оставлен.--Всезнайка 12:22, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2010/2_квартал&oldid=89562361