Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2023/4 квартал
Лэйн, Дэвид править
В статье висит ряд запросов источников с 18.08.2020. Основной автор заходит раз в полгода, никаких исправлений в статье не делал, на прямое обращение на СО с 22 апреля не отреагировал. Статья в принципе неплохая, но с такой кучей неподтверждённых данных ХС быть не может. Я попробовал поискать инфу по первому запросу, но ничего не нашёл, пришлось просто удалить. Переработать всю статью пока не готов. — Pessimist (обс.) 16:41, 27 апреля 2023 (UTC)
- Не уровня ХС. В перспективе можно улучшить, но пока лучше лишить статуса. Nikolay Omonov (обс.) 17:26, 27 апреля 2023 (UTC)
Итог править
В 2010-м году, когда статью избирали подходы и правила в проекте были другими. Если убрать все незакрытые на 1000+ дней запросы на источники, то статья будет неполной. Авторитетность половины источников, средства массовой информации, желает оставлять лучшего. Раздел "влияние" на два предложения для такой персоналии, мягко сказать, свидетельствует о незавершённости темы, что противоречит требованиям к хорошим статьям. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 19:23, 22 октября 2023 (UTC)
Даудов, Магомед Хожахмедович править
Статья и на момент избрания имела ряд недостатков. Но после избрания подверглась такому редактированию, в результате которого были нарушены некоторые правила.
1. Чеченское происхождение. Единственная источник, в котором утверждается национальность - [1]. Достаточно ли этого? Или под этим имеется в виду то, что семья жила на территории Чечни?
2. "Постоянный член Совета экономической и общественной безопасности (с 2015)" - какого: РФ или Чечни?
3. "По мнению ряда журналистов, является вторым человеком в Чеченской Республике" - из двух ссылок после утверждения только [2] говорит о положении его в Чечне, но называет третьим.
4. «Спецпоручения» - что это, тем более, что в кавычках. Похоже на умолчание, тем более в преамбуле, где всё должно быть предельно ясно.
5. В карточке должны «приводить ключевые факты из основного текста статьи... Чтобы ключевые факты были легко заметны, карточка должна содержать только небольшое количество полей, а эти поля должны быть заполнены кратко и ёмко». В карточке статьи эти требования не выполняются:
- 12 детей, хотя в тексте статьи сказано про 11. Имена самих детей являются ключевым фактом статьи?
- указан сайт парламента, а не личный.
- заполнен раздел "военная служба", хотя он проходил службу в милиции.
- зачем там изображение погона? да ещё и огромного вертикального, а не маленького горизонтального как в версии при избрании ХС? почему не достаточно текстового указания звания?
- путаница в планках наград: награды республики выше федеральных, ведомственные выше федеральных, награды общественных организаций выше ведомственных. Некоторые награды имеют ссылку на файл с изображением планки, часть даже на планки других наград, некоторые - на несуществующие страницы. Это не помогает читателю, а только запутывает.
- зачем картинки с пистолетами? Это излишнее украшательство, а не энциклопедическая информация.
6. В разделе "Государственные награды" тоже беда:
- зачем ещё раз эти планки? Чистое украшательство без энциклопедической значимости — нарушение ВП:ФЛАГ.
- странное оформление в виде таблиц, из-за чего 20-25% физического размера статьи занимает простое перечисление наград (навскидку не более 5-10 % текста). Да ещё и в мобильной версии такая таблица не воспроизводится нормально.
- Не на все награды есть АИ. На наградное оружие нет АИ. Нарушение ВП:ПРОВ.
- Медаль «Совет Федерации. 25 лет» не является государственной наградой.
- половина наград Чечни украшена планкой медали «За заслуги перед Чеченской республикой», хотя таковой не является.
- почётные звания муниципальных образований не являются государственными наградами.
Всё это нарушение ВП:ОС#Списки внутри статьи.
7. Утверждения, основанные на информации из инстаграмма и вконтакта (сноски 7, 25, 26, ,57, 58, 60, 61, 70, 71). Это несоответствие ВП:НВИ, поскольку инстаграмм не является независимым вторичным источником. Часть ведёт на несуществующие страницы, часть - предлагает самому сделать выводы из первичной информации. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, несоответствие ВП:СИ в части оформления самих ссылок. Также не оформлены надлежащим способом ссылки в сносках 1, 45—48.
8. В подразделе "Комментарии" ссылки на источники оформлены без использования сносок. ВП:СН.
9. Раздел "Пресса. Ссылки":
- само название не соответствует ВП:ОС#Структура статьи;
- находятся ссылки на публикации, которые должны быть выделены в отдельный раздел «Литература» (например, газетные статьи из Новой газеты);
- большинство источников используются только один раз (это можно увидеть по подразделу "Источники"). Зачем в таком случае их выносить в отдельный раздел? Можно просто дать одну ссылку в раздел "Примечания". Искусственное раздутие объёма статьи, усложнение восприятия для читателя — зачем читателю делать дополнительный переход по ссылке?).
10. Нет единообразие в оформлении ссылок на страницы в интернете: в подразделе "Источники" оформлено {{cite web}}, а в "Пресса. Ссылки" — через {{Публикация}}.
Слишком много недостатков для статусной статьи.— redBoston 18:53, 17 января 2021 (UTC)
- Ого, какая огромная работа по выявлению ошибок! Если бы инициатор направил объём затраченный усилий не на ВП:КЛСХС, а в статью, то мог бы уже половину ошибок исправить сам. Но понятно, что не все придерживаются ВП:ПДН. Придётся разгребать внесённые кем-то неточности, дополнять АИ по новым событиям и подстраиваться под личные вкусовые предпочтения Redboston … — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)
- А с какой стати кому-то тратить усилия на ликвидацию чьих-то косяков? Претензий к номинатору не пониаю вообще. Зануда 07:53, 12 июля 2021 (UTC)
- С такой стати: ВП:ПДН. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:05, 12 июля 2021 (UTC)
- И как ВП:ПДН тут можно применить? Что, косяки перестают быть косяками? Зануда 08:08, 12 июля 2021 (UTC)
- Косяки не перестают быть косяками, но предполагая добрые намерения их нужно поправлять. А здесь чувствуется некий менторский тон, и проделана большая работа по обнаружению косяков, многие из которых проще было бы исправить в процессе выявления. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:21, 12 июля 2021 (UTC)
- Не согласен. Исправлять косяки желательно ОА самому. В конце-концов, погружаться в источники постороннему сложнее. Да и «звездочку» на погонах пусть сам отрабатывает.) Спасибо, что ему указали, где и что исправить. Зануда 08:49, 12 июля 2021 (UTC)
- Плюсую. Содержательные проблемы, требуюшие переписывания текста, и (в особенности) проблемы с источниками, намного сподручней исправлять основному автору. --Deinocheirus (обс.) 12:19, 12 июля 2021 (UTC)
- Не согласен. Исправлять косяки желательно ОА самому. В конце-концов, погружаться в источники постороннему сложнее. Да и «звездочку» на погонах пусть сам отрабатывает.) Спасибо, что ему указали, где и что исправить. Зануда 08:49, 12 июля 2021 (UTC)
- Косяки не перестают быть косяками, но предполагая добрые намерения их нужно поправлять. А здесь чувствуется некий менторский тон, и проделана большая работа по обнаружению косяков, многие из которых проще было бы исправить в процессе выявления. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:21, 12 июля 2021 (UTC)
- С такой стати: ВП:ПДН. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:05, 12 июля 2021 (UTC)
Итог править
Работа над статьёй не проведена. После номинации КХС из статьи была вычищена даже минимальная критика (например, обвинение в убийствах геев). Это вообще-то можно расценить как вандализм. Учитывая репутацию сабжа, предупреждаю авторов, что такое поведение может встретить жёсткую реакцию администрации. На данный момент статья грубо нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Статус снят. Итог может переподвести любой администратор или участник проекта ХС. Воскресенский Петр (обс.) 18:48, 25 октября 2023 (UTC)