Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 марта 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бомбардировка Дрездена

Статья о бомбардировке Дрездена авиацией союзников в феврале 1945 года, оправданность которой до сих пор вызывает споры, как и число погибших (современные немецкие оценки - 18-25 тысяч, а вообще доходило до 200 и даже 500 тысяч). Статья была на рецензии, замечания устранены. При необходимости готов и дальше доработать.--Alex1709 19:51, 6 марта 2009 (UTC)

За

• За--Artёm 13:05, 11 марта 2009 (UTC)
• За.Нужно только добавить больше источников в раздел «Отражение в культуре». А так шикарная статья. — Dmitrij96 10:39, 15 марта 2009 (UTC)
  • А вот теперь точно В хорошие. — Dmitrij96 13:02, 18 марта 2009 (UTC)
• За. Участник:Danvintius Bookix 18:17, 18 марта 2009 (UTC)
• За. +1. Требования участника Esp сильно завышены и соотносятся скорее с требованиями к избранным статьям. --BlooD 19:45, 19 марта 2009 (UTC)

  Это не так. Я основываюсь на требованиях к «хорошим статьям». См. ВП:КХС#Требования к статье (п. 5. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов). Однако, как ниже я указал, в статье имеются неоконченные разделы. -- Esp 15:22, 20 марта 2009 (UTC)

  Esp, как Вы считаете, есть ли разница между неоконченным разделом и разделом, который ещё возможно дополнить новой информацией? --BlooD 16:22, 20 марта 2009 (UTC)

  Не знаю. Пока только констатирую факт: в статье есть откровенно недописанные разделы. -- Esp 17:00, 20 марта 2009 (UTC)

• За. Участнику Espу я бы советовал подумать на доработкой это статьи ВМЕСТЕ с её основным автором. --Sail 20:46, 19 марта 2009 (UTC)

  (1) Статья не соответствует требованиям, см. ВП:КХС#Требования к статье (п. 5. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов). (2) Что такое «основной автор»? :) (3) Над доработкой я думаю, но отменяет того, что сейчас статья не соответствует требованиям. -- Esp 15:22, 20 марта 2009 (UTC)

• За--Алексолаф 22:19, 19 марта 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 11:43, 21 марта 2009 (UTC)
• За, чуть подправил. Artemka 17:04, 6 апреля 2009 (UTC)

Против

• Замечания вовсе не были устранены. Перечитайте рецензию. -- Esp 09:58, 7 марта 2009 (UTC)

  Пишите конкретно что на этот раз не устраивает.--Alex1709 14:03, 7 марта 2009 (UTC)

  См. рецензию. Не представлены свидетельства очевидцев бомбардировки о том, как заживо сгорали, задыхались мирные жители. Недостаточно представлены мнения об эффективности бомбардировки (мнение о быстром восстановлении движения через город). Отсутствует информация об уничтожении под англо-американскими бомбами лагеря для советских военнопленных. -- Esp 12:50, 14 марта 2009 (UTC)

Esp, думаю, что более конструктивно не только указывать на недостатки статьи, но и помочь. Хотя бы источниками, в которых есть всё то, о чем Вы пишите. --Sail 16:52, 14 марта 2009 (UTC)

Пожалуйста: Пепел на Эльбе (Юлия Кантор, доктор исторических наук, 16.02.2009). Свидетельства очевидцев, дополнительные оценки. Кстати, в её статье я узнаю немалые (почти дословные) заимствования из википедии. Как я начал наскоро переводить её летом 2007 г. из англовики с неточностями и стилистическими оплошностями — так это всё перекочевало в статью Юлии Зораховны. :) Но это даже хорошо, на выходных постараюсь доработать вики-статью на основе уже мнения Кантор. -- Esp 13:50, 18 марта 2009 (UTC)

• Хронологическое деление оценок жертв надо убрать и заменить делением по источникам. -- Esp 12:50, 14 марта 2009 (UTC)

  Хронологическое деление стоит потому что оно отражает тенденцию к снижению оценок количества погибших, и подчеркивает что текущие принятые оценки - 25-40 тысяч. Этот факт кстати отмечен и в англовики: "In the first few decades after the war, some death toll estimates were as high as 250,000. However, figures in the regions of hundreds of thousands are considered disproportionate.[8] Today's historians estimate a death toll of between 24,000 and 40,000". В ситуации когда разными людьми давались разные оценки количества погибших, ИМХО хронология лучше всего позволяет понять кто когда что утверждал, и понять что действительно в последние годы есть тенденция к снижению оценок к 24-40 тысяч--Alex1709 17:13, 14 марта 2009 (UTC)

  (1) Я против хронологического деления (да ещё с таким комментарием вроде «Хронология утверждений разных источников о количестве погибших приведена ниже» — как будто это непонятно). Эти источники разного качества и разных стран. К примеру, в среде ряда немецких политических движений, представленных в региональных парламентах, бытует оценки жертв от 500 тыс. чел. до 1 млн. Это гораздо больше, нежели первоначальные оценки. Хронологию можно всети для однородных источников (в немецкой историографии, в российской историографии, в масс-медиа, в специфических политических кругах). Например, для немецких историков тенденция снижения оценок жертв прослеживается. Для советских и российских — это незаметно. Немецкие правые партии, напротив, приводят более высокие оценки. Если все источники будут соглашаться со снижением, то хронология уместна. А так, пока известно об оценках немецкой комиссии 2008 г. (я согласен, что это стоит подчеркнуть, ибо там работали видные исследователи). Но ниоткуда не следует, что все остальные источники пересмотрели свои оценки в сторону понижения. (2) Если есть некая «тенденция», то и пишите это связным текстом, непременно опираясь на ВП:АИ. (3) Замечание «вики-философского» характера. :) История — это то, что написано в ВП:АИ, а не то, что было на самом деле. -- Esp 14:06, 16 марта 2009 (UTC)

  В статье нигде не утверждается что есть тенденция снижения оценок количества погибших - просто приведена хронология, кто что когда утверждал. Чему верить, читатель пусть решает сам. Качество разных оценок очевидно разное, но пусть опять же читатель сам решает чему верить.--Alex1709 16:58, 16 марта 2009 (UTC)

  Что ж, раз никакая «тенденция» не подтверждается в ВП:АИ и об этом даже не говорится в статье, то тем более хронологию следует убрать как носящую субъективно-ориссный характер. Все оценки следует сгруппировать иначе (распределить по источникам, странам). -- Esp 13:15, 17 марта 2009 (UTC)

  Не понял логику. Любая группировка, если так подойти, носит субъективно-ориссный характер. Ваша-то чем лучше?--Alex1709 14:48, 17 марта 2009 (UTC)

  Группировка по странам абсолютно естественна, внутри стран можно расположить данные в хронологическом порядке. В любом случае информация должна быть в виде связного непрерывного текста, а не отдельных предложений, начинающихся с нового абзаца (да ещё и с комментарием «Хронология утверждений разных источников о количестве погибших приведена ниже»). -- Esp 13:50, 18 марта 2009 (UTC)

  Насчет того что группировка по странам "абсолютно естественна" - звучит как личное мнение. Мне вот естественной кажется глобальная хронология, поскольку историки очевидно читают (должны, по крайней мере, читать) предшествующие работы, независимо от того в какой стране эти работы опубликованы. В свете этого естественность группировки по странам от меня ускользает.--Alex1709 16:46, 18 марта 2009 (UTC)

  (1) Вы же сами знаете, что в хронологии собрано всё в кучу (газеты, радио, политики, писатели, военные), а не только историки. :) Хронология мнений историков — совсем другое дело. Но её в статье нету. (2) В разных странах господствующее мнение в историографии по-разному подходит к историческим событиям (это отражено в ВП:АИ). (3) Также прокомментируйте аргумент о неэнциклопедичности набора отдельно стоящих предложений со странным комментарием «Хронология приведена ниже». Никто же не пишет в статьях «мнение Роберта Лея приведено ниже». -- Esp 13:41, 19 марта 2009 (UTC)

  Я в общем остаюсь на прежней позиции - хронология в текущем виде кажется оптимальной для нейтрального представления ситуации.--Alex1709 19:17, 1 апреля 2009 (UTC)

• Тема статьи не раскрыта, много неоконченных разделов (свидетельства очевидцев, отражение в культуре, восстановление и прочее). -- Esp 13:41, 19 марта 2009 (UTC)

• пока Против, поскольку есть над чем работать.

1. Прежде всего — оформление, оформляем постраничные сноски с помощью соответсвующих шаблонов. А то, честно говоря, Addison, Paul & Crang, Jeremy A. (eds.) Firestorm: The Bombing of Dresden. — Pimlico: 2006. — ISBN 1-8441-3928-X и McKee, Alexander Dresden 1945: The Devil’s Tinderbox. — Granada: 1983. что есть, что нету — проверяемость всё равно на нуле. Удовлетворите моё любопытство — укажите на странице обсуждения, откуда эти дровишки. К слову, с Тэйлором Вы разобрались не в ту сторону, если источник англоязычный, то проставляется p. , а не стр. Ну а ссылки на амазон, увольте, не надо набивать посещаемость магазину. Просто достаточно оформить шаблоном книга

для Addison - поставил страницу (и цитату из текста привел, для контекста). McKee онлайн действительно нет, убрал (хотя в англовики стоит ссылка на конкретные страницы, проверить ее не могу). Ссылка на амазон стоит потому что там можно через 'Search inside this book' проверить что наприсано на 126 странице книги (например по ключу Dresden :)). В свете этого, ИМХО ее стоит оставить? иначе читатель будет сам ищет как и где проверить, а это по моему не очень user friendly. Наконец стр. поменял обратно на р.. С этим пунктом вроде все--Alex1709 11:58, 4 апреля 2009 (UTC)

1. По мнению американских ВВС — я так понял, что The Air Force Historical Studies Office это не совсем тождественное ВВС понятие, или я ошибаюсь?

цитата из Addison, p. 129: "In 1953 ... the Department of the Air Force requested a detailed report, based on the available records, of the motives for and conduct of the raid on Dresden. The subsequent report, prepared by a historian of the Air Force Historical Division, Joseph W. Angell, was completed in 1953 and formed the basis of official responses to the charges that Dresden had been, in effect, awar crime." Из цитаты следует что отчет был по заказу USAF, подготовлен на основании материалов USAF, и был призван отразить мотивы рейда на Дрезден. И что приведенная в отчете мотивировка USAF очевидно устроила т.к. в последующем отчет лег в основу официальной позиции USAF. С учетом этого, ИМХО мы не обманем читателя сказав что в отчете де-факто изложена позиция USAF. Можно конечно переформулировать фразу, чтобы отразить все эти тонкости, но не уверен что оно того стоит.--Alex1709 12:20, 4 апреля 2009 (UTC)

1. пунктуация — целью которой было разгромить , и высвободить силы, в докладе отметил что Германия - и дальше по тексту. Считаем целесообразным срочно рассмотреть - врядли английская разведка пишет депеши безграмотно.

поправил--Alex1709 12:51, 4 апреля 2009 (UTC)

1. проставлять к красным ссылкам ангийские аналоги лучше с помощью шаблончега

Сделано если где чего забыл, пишите--Alex1709 14:21, 4 апреля 2009 (UTC)

1. воспоминания можно оформить с помощью врезки и пристроить где-то в основном тексте. Так оно выглядит сиротливо.

тут я если можно не соглашусь - ИМХО это все таки отдельная секция в своем праве (см. также англовики, там именно так). Дополнил еще двумя свидетельствами; возможно и еще стоит дополнить.--Alex1709 15:16, 4 апреля 2009 (UTC)

В целом статья понравилась. Шансы стать хорошие близки к 100% --Алый Король 15:53, 3 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

• Готов проголосовать за, если будет улучшена викификация и оформлены сноски с помощью шаблонов {{статья}}, {{книга}} и {{cite web}}. --BlooD 21:14, 8 марта 2009 (UTC)
  • шаблоны проставил, посмотрите плз, может пропустил чего--Alex1709 10:10, 15 марта 2009 (UTC)

• • Пропустили. Вот мне попались неоформленные сноски на Советскую военную энциклопедию и гражданина Тейлора. Проверьте массив сносок ещё раз. --BlooD 15:13, 17 марта 2009 (UTC)

• • • • насчет Тейлора - может хватит один раз на него сделать ссылку по шаблону, а остальные оставить как сейчас? Не так давно помнится было принято решение что например с датами (или людьми), викифицируется по всем правилам только первое упоминание в статье, остальные упоминания можно (и даже рекомендуется) не викифицировать, чтобы не перегружать текст статьи. Со ссылками ИМХО ситуация аналогичная - первую оформить по всем правилам, все последующие - оставить ID автора и номер страницы, читателю вполне понятно, а мне редакторского геморроя не в пример меньше. Кстати именно так оформлены статьи в англовики (см. например тут). --Alex1709 09:05, 18 марта 2009 (UTC)

    С Тейлором такое оформление возможно. А вот СВЭ надо оформить с помощью шаблона. Оформите пожалуйста, и я пойду вычитывать статью. --BlooD 14:02, 18 марта 2009 (UTC)

    • • Сделано
• Статья мне понравилась ещё при рецензии. Сейчас прежде, чем голосовать, хочу почитать статью повнимательней. --Sail 16:52, 14 марта 2009 (UTC)
• В первых двух абзацах потребовал АИ. Хотелось бы проверить эту информацию по источникам. --Sail 20:41, 14 марта 2009 (UTC)
  • Первые два абзаца - это саммари статьи. Источников там нет, это просто краткий пересказ статьи (максимально близкий к тексту). См. сам текст статьи - там источники есть.--Alex1709 22:57, 14 марта 2009 (UTC)

разберитесь с Тэйлором, он у Вас сначала стр., потом р. --Алый Король 13:20, 26 марта 2009 (UTC)

• Сделано--Alex1709 06:45, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 16:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Я категорически не согласен с итогом. В статье несколько откровенно незавершённых разделов, пунктуационные ошибки, не решён спорный вопрос по хронологии. -- Esp 16:34, 10 апреля 2009 (UTC)

это что за детский сад? ещё одни фортель, постучимся к админам. Или можете сами обратиться, если сомневаетесь в моей компетентности.

Поезд

Моя вторая работа для проекта ВП:ХС. Статья входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Статья была почти полностью переработана, при написании старался свести к минимуму использование АИ из интернета, а использовать, в основном, литературу. --Karel 17:53, 6 марта 2009 (UTC)

За

• За. Интересная статья, была на рецензии, где автор устранил все указанные недоработки. ~obsidian 18:05, 6 марта 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 18:22, 6 марта 2009 (UTC)
• За, только про пригородные неверно. Электричка Владивосток-Тихоокеанская - 172 км, пригородная. Думаю, это не одно исключения. Но других глюков в статье пока не заметил. --Pauk 03:37, 7 марта 2009 (UTC)

  Данное определение взято из справочников, но в сноске №16 указано «Понятие относительно условно, например…» --Karel 14:18, 7 марта 2009 (UTC)

• За, уровень хорошей статьи есть. До избранной не дотягивает ещё. Как-то больше про российские железные дороги получилось описание, есть ведь ещё и поезда на магнитной подушке, отдельно можно было бы про поезда в метро рассказать, не мешало бы об устройстве паровоза что-нибудь сказать. Но это в перспективе, а пока для хорошей статьи вполне достаточно. --Heller2007 04:59, 7 марта 2009 (UTC)

  Про НЕрельсовые поезда - виноват, исправлюсь. По поводу поездов метрополитена - эти поезда являются моторвагонными, в большинстве разделов про них тоже рассказано, хоть и в меньшей степени. По поводу паровозов - в разделе «Оборудование» написать подраздел в стиле «Тяговый привод» или «Тяга поездов»? --Karel 14:18, 7 марта 2009 (UTC)

«Тяга поездов» по-моему лучше, хотя я бы написал об устройстве паровозов в двух словах в разделе истории. --Heller2007 18:11, 7 марта 2009 (UTC)

Сделано. --Karel 17:16, 10 марта 2009 (UTC)

• За. Вобще такая шикарная статья. — Dmitrij96 09:04, 7 марта 2009 (UTC)
• За --BlooD 09:10, 7 марта 2009 (UTC)
• За статья хорошая, много интересной информации. единственный минус по моему мнению — объем слишком велик. --Ben 16:22, 8 марта 2009 (UTC)
• За прекрастная и интересная статья. --AAA333 23:10, 8 марта 2009 (UTC)
• За Указанные мною замечания, скорее всего, значимы при выдвижении статьи в избранные. Сейчас, на мой взгляд, она заслуживает статуса хорошей. --Sail 16:19, 11 марта 2009 (UTC)
• За, Хорошая. JukoFF 13:16, 16 марта 2009 (UTC)
• За. Можно сразу и в избранные, но тогда нужно глобализировать. Написано грамотно и весьма полно. Зимин Василий 23:19, 19 марта 2009 (UTC)
• За. Хорошая статья. Мне очень понравилось 13:05, 24 марта 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• Разделы Аварии и крушения поездов и Интересные факты неплохо было бы снабдить ссылками на источники. --BlooD 18:07, 6 марта 2009 (UTC)

  Сделано --Karel 20:31, 6 марта 2009 (UTC)

• Есть небольшой перекос в российскую сторону. В частности, о песнях. Есть ли зарубежные примеры?--skydrinker 19:24, 6 марта 2009 (UTC)

  Сделано. Добавил несколько заграничных песен, в остальных подразделах соотношение русских и заграничных произведений примерно равно. Большинство правил и инструкций можно с равным успехам отнести ко всем остальным железным дорогам бывшего Советского союза - подавляющее большинство из них работают на основе «Правил технической эксплуатации железных дорог» 1924 года (небольшие изменения в них вносились, от силы, раз в несколько лет). --Karel 21:00, 6 марта 2009 (UTC)

• Фраза "В народе поездом нередко называют любой железнодорожный состав." - а можно хотя бы вкратце указать различия между составом и поездом? Ссылка на "железнодорожный состав" перенаправляется на статью "железнодорожный транспорт" lite 10:02, 7 марта 2009 (UTC)

  Сделано --Karel 14:33, 7 марта 2009 (UTC)

• В разделе «Прозвища поездов» хотелось бы прочитать о том, почему и когда эти названия появились. И то, что эта часть статьи написана в виде списка - это минус. --Sail 04:43, 8 марта 2009 (UTC)

  Про прозвища поездов - вот чего не знаю - того не знаю, никаких АИ по этому поводу нет, а ОРИССом заниматься - себе дороже. --Karel 08:22, 9 марта 2009 (UTC)

Посмотрел 49-ый источник статьи, и понял, что найти истории возникновения сленга, почти нереально. Поэтому, скорее всего лучше, чем есть, не написать. --Sail 23:05, 10 марта 2009 (UTC)

По поводу списков - предлагаете сократить (либо вовсе убрать) перечень фильмов, песен и т.п.? Часть сленга тоже можно выкинуть, а вот сокращать перечень разновидностей поездов - это никак не получиться. --Karel 07:14, 11 марта 2009 (UTC)

На мой взгляд, перечень фильмов и песен в виде списков уместен. А вот раздел «Аварии и крушения поездов» в виде связного текста переделать, наверное, можно. Конечно, для этого придётся добавить немного новой информации. В разделе «Рекорды» — то же самое. Логической связи между абзацами в разделе нет. Я думаю, что этот недостаток можно устранить, если добавить немного истории развития техники, благодаря которой стали возможны эти рекорды. Тем не менее, моё мнение, что статья заслуживает статуса хорошей, но не избранной. --Sail 23:15, 13 марта 2009 (UTC)

• О КЛУБ-е надо написать немного подробнее, так как отдельной статьи про него нет. И о применении в его работе спутниковой навигации тоже. --Sail 05:07, 8 марта 2009 (UTC)

  АИ по КЛУБу пока не нашёл. За 5 лет работы на электричках, всю информацию о нём находил лишь в местных инструкциях, которые на АИ никак не тянут. --Karel 07:05, 8 марта 2009 (UTC)

  У меня в архиве что-то есть. Попробую написать. --Sail 07:27, 8 марта 2009 (UTC)

• Не нашёл в статье информации о поездной и маневровой радиосвязи. Например, нет информации о применении стандартов TETRA и GSM-R. --Sail 05:07, 8 марта 2009 (UTC)

  А данные о стандартах TETRA и GSM-R в этой статье то нужны? И так уже много чего поубирал, чтобы хоть как-то разгрузить статью. --Karel 08:22, 9 марта 2009 (UTC)

Я имел в виду применение этих стандартов. Радиоаппаратура - это часть поезда. Не так ли? Поэтому считаю, что об этом надо написать. Возможно, что для получения статуса хорошей статьи - это не так важно, но для избранной, на мой взгляд, - нужно. --Sail 22:56, 10 марта 2009 (UTC)

Про радиосвязь ещё можно добавить, но расписывать про стандарты в этой статье - это как-то излишне. --Karel 07:18, 11 марта 2009 (UTC)

Я имел в виду аппаратуру. Про стандарты надо писать в соответствующих статьях. Здесь я согласен. --Sail 16:17, 11 марта 2009 (UTC)

Сделано --Karel 11:21, 12 марта 2009 (UTC)

• При описании киноляпов нет АИ. Я как читатель должен поверить Вам на слово? Например,

  В фильме «Неуловимые мстители» паровоз Од, на котором герои убегают от белых, в момент пересечения моста превращается в паровоз серии Э

  По какому источнику я могу проверить, что паровоз был серии Э. Где это написано?--Sail 05:15, 8 марта 2009 (UTC)

  Фотографии паровозов сгодятся? Насчёт данных по их выпуску - Сделано --Karel 07:05, 8 марта 2009 (UTC)

  Сделано - добавил кадры с локомотивами. --Karel 07:48, 9 марта 2009 (UTC)

• В порядке идеи — есть мысль раскидать изображения и по левому, и по правому краям. Сейчас изображения только с правой стороны — у меня есть ощущение, что это может быть несколько уныло. ~obsidian 13:42, 16 марта 2009 (UTC)

  Сделано --Karel 15:30, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 17:00, 31 марта 2009 (UTC)