Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 января 2021

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 11 апреля; 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая

Трудовая коммуна (РСФСР) править

Статья о недолго существовавшем типе национально-территориальных автономий РСФСР. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:50, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

За (Трудовая коммуна) править

За. — Мракья 10:30, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
За, соответствует требованиям... — Sempr (обс.) 21:04, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья на интересную для увлекающихся историей Соввласти тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:50, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Против (Трудовая коммуна) править

По структуре и наполнению это эталонная ДС.— Dmartyn80 (обс.) 18:00, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии (Трудовая коммуна) править

Существовали также Эстляндская трудовая коммуна, Бакинская коммуна, про них тоже стоило бы написать... Вообще, насколько я знаю, в 1917 году в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа было написано "Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик". Так что и Эстляндия и Закавказский край вполне могли считаться частью РСФСР... — Sempr (обс.) 11:24, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
- Эстляндия сама себя считала частью РСФСР, но Совнарком (или ВЦИК) признали её независимость. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:51, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  - Про Эстляндскую коммуну в статье есть. А что с Бакинской?— Victoria (обс.) 09:09, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Helgo13, "Также Трудовая коммуна немцев Поволжья стала первой автономией, провозглашенной не «снизу», а «сверху» и стала прецедентом создания нового типа автономий — «трудовая коммуна»" - про не снизу, а сверху - понятно, там потом идут примеры создания снизу; но почему если она была вообще говоря не первая, она стала прецендентом - непонятно. — Zanka (обс.) 22:47, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- Стала именно первой «трудовой коммуной» (национально-территориальная автономия). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:24, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Трудовая коммуна) править

При таком размере статья должна быть близкой к идеальной. При любом размере в ХС не должно быть значимых умолчаний. Здесь они есть. О Бакинской коммуне, наверное, самой знаменитой не сказано ни слова, хотя на мой взгляд, она заслуживает отдельного раздела именно в силу неопределённости её статуса.

Стиль статьи настолько сухой, что возникают вопросы. «Также Трудовая коммуна немцев Поволжья стала первой автономией... Однако... возникло несколько типов трудовых коммун.» Почему однако, т.е. вопреки? В статье нет ни одной фамилии. Неужели ни один будущий советский деятель не отметился в создании коммун? Известно ли что-то о том, когда и почему было принято решение их упразднить?

Отправлено на доработку, рекомендую на КДС.— Victoria (обс.) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Интересное конечно решение у вас о доработке, поскольку большинство вопросов останется без ответов, поскольку никем они не рассматриваются. И да, видные советские деятели тут не отметились, да и это скорее информация для статей о конкретных коммунах. А по поводу Бакинской коммуны, то она являлась режимом советской власти, но никак не трудовой коммуной. Её даже в АИ, которая касается темы автономий РСФСР, не рассматривают. Но поскольку ваше решение было проигнорировать высказывания за, опереться на своё личное мнение, то видимо действительно мне лучше пойти в ДС. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:25, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

Второй корпус Потомакской армии править

Статья была написана мной в 2011 году методом перевода с английской версии и содержала в себе все минусы англоверсии, то есть, была убогая и без АИ. Недавно мне подвернулась профильная книжка и я переписал её полностью, чтобы хоть про один корпус из 12-ти было написано по-человечески. Тут можно придираться к названию; я тогда обдумал несколько вариантов и пришёл к этому, как к наиболее логичному. Надо бы ещё докинуть сносок и вычистить мелкие дефекты. Русификация имён может где-то косячить. А вообще статья довольно скучная, тут в основном списки, статистика и всякое такое. — Muhranoff (обс.) 17:50, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

За править

Может, статья и «скучная», но грамотная и качественная. Bapak Alex (обс.) 12:37, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Меня смущает, что основным источником является книга 1886 года. — Zanka (обс.) 00:35, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Меня как естественника некоторое время удивляли статьи древнего мира, которые цитировали древних же историков, какого-нибудь Фукидида. Но оказывается, это конвенция исторической науки, когда источники сотни, если не тысячи лет сохраняют актуальность. Зная ОА, если он цитирует книгу 1886 года, значит, ничего лучше нет. Кстати, у нас была/есть ИС о монастыре, которая в качестве основного источника тоже использует дореволюционную книгу. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:15, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Татаров, Николай Юрьевич править

Статья о ренегате и провокаторе в партии эсеров, из-за «славы» Евно Азефа, отодвинутого историей на второй план. История о том, как чистые устремления к свободе, равенству и братству иногда могут погрузить в пучины человеческой низости. Статья задумывалась для КДС, но быстро переросла ея рамки. Буду благодарен за конструктивные замечания. Asylum ignorantiae (обс.) 20:22, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

Портретов точно не осталось? Может быть, в дореволюционной периодике или архивах?— Dmitry Rozhkov (обс.) 14:57, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

В Архивах охранки в любом случае были. Где они сейчас? Asylum ignorantiae (обс.) 15:19, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
[1] — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:44, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, любопытно. Это архивы Московской охранки. Татаров работал в Петербургской. Повторюсь, что он в тени Азефа. Это хорошо и плохо. Хорошо тем, что много материалов о нём в литературе об Азефе. Плохо тем, что самостоятельных материалов почти нет. Исключение — статья В. П. Денисенко в журнале «Каторга и ссылка» в 1929 году. Вот там бы и была уместна фотография Татарова, но её там нет. А ведь архив «Каторги и ссылки» очень богатый. Asylum ignorantiae (обс.) 15:58, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:22, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]