Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 декабря 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Троицкое предместье

Выставляю в кандидаты переведённую мной статью из белорусскоязычного раздела за авторством участника Kazimier Lachnovič. В разделе на «тарашкевице» статья заслуженно имеет статус «избранной», чего, вероятно, стоит добиваться и для её русскоязычной версии. В ходе перевода была проделана серьёзная работа по оформлению научно-справочного аппарата, так что с этим проблем возникнуть не должно. В ближайшее время планирую расширить преамбулу. --Azgar 17:19, 9 декабря 2010 (UTC)

За (Троицкое предместье)

• За. Эта статья достойна статуса хорошей. Baccy 18:18, 9 декабря 2010 (UTC)
• За. Думаю статья написана со знанием дела. Huller 13:01, 10 декабря 2010 (UTC)
• За. С момента номинации по нынешнее время статья претерпела очень и очень позитивно повлиявшие на неё изменения и ныне, как мне видится, полностью соответствует статусу nikitin.ilya 08:04, 12 декабря 2010 (UTC)
• За, статья доработана и теперь, на мой взгляд, вполне достойна звёздочки. --lite 09:53, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Статья понравилась. --Tutaishy 12:43, 13 декабря 2010 (UTC)
• За. Я уже давно смотрел на эту статью в белорусскоязычной википедии. Так хотел её перевести и сделать её самой первой статьёй, получившей статус хорошей и переведённой из белорусской википедии. Вы меня перегнали. Я не расстраиваюсь. Ang15 22:03, 24 декабря 2010 (UTC)

Против (Троицкое предместье)

ПротивК энциклопедической статье это безусловно достойное произведение имеет весьма малое отношение. Большая часть — список (есть отдельной проект «избранные списки» к сведению автора), остальное — публицистика («Исторический очерк») с соответствующим жанру содержанием. Huller 22:30, 9 декабря 2010 (UTC)

• Публицистика? Список? Статья написана в научно-популярном жанре, именно в таком жанре и должны быть написаны все без исключения статьи ВП, равно как и других энциклопедий. Подраздел "исторический очерк" также не является публицистическим - более того, этот раздел наиболее ценен и серьёзен во всей в статье. Понятия не имею, что Вы нашли в нём публицистического. Раздела "Хронология" представляет собой не список, а хронологию событий, о чём легко догадаться из его названия. --Azgar 00:20, 10 декабря 2010 (UTC)

Действительно, этот раздел наиболее ценен, поскольку он не представляет из себя списка, как другие разделы, в этом Вы правы, однако это не делает вашу статью хорошей. Это чисто публицистический раздел, не составит труда этого понять просто прочитав его. Такие разделы годятся для очерков в журналах, а вовсе не для энциклопедической статьи. А так он единственное, что не напоминает в статье список, на хорошую статью Википедии это, повторяю безусловно, достойное произведение (или достойный перевод?) отнюдь не тянет. Huller 02:40, 10 декабря 2010 (UTC)

Простите, не соглашусь: публицистический стиль — это оценочность, эмоциональность, призыв, фразеология, риторика и т. п. В разделе подобного не наблюдается.--Юлия 70 09:49, 10 декабря 2010 (UTC)

Повторяю — в статье нет публицистики, а раздел «Хронология» не является списком. «Исторический очерк» написан автором этой статьи (не мной) на основе лучшей краеведческой литературы, на полную использованы научные работы ведущего специалиста по истории Минска — Шибеки (многие другие использованные работы изданы под его редакцией). Микротопонимическая информация полностью соответствует современным научным представлениям. Более того, сам Сацукевич (крупнейший специалист по урбанимике Минска) отзывался в моём присутствии о белорусскоязычной статье (оригинале) положительно. Тезис про "газетный стиль" лишь свидетельствует о том, что с краеведческой литературой как таковой Вы не знакомы, иначе подобный стиль не вызывал бы у Вас сомнений. Кроме того, даже если часть статьи была бы списком, это не делало бы ещё менее энциклопедичной. Согласно правилам, список является полноценной энциклопедической статьей, поэтому Ваш тезис «к энциклопедической статье это, безусловно, достойное произведение имеет весьма малое отношение» свидетельствует о незнании или о непонимании правил. Странен и Ваш вопрос: «или достойный перевод?» — учитывая то, что о переводном характере статьи открыто сказано в заявке. Создаётся впечатление, что Вы не читали не только заявку, но и саму статью. --Azgar 10:11, 10 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, переход на личности в виде построения догадок с чем я знаком, а с чем нет, не делает Вам чести. Тем более выдумывая «мои» выражения (слов газетный стиль я не писал). Во-вторых сниму я голос, согласен что со стилем я погорячился. Однако всё же считаю, что Вы ошиблись проектом — большая часть статьи является хронологическим списком. Huller 12:53, 10 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, что Вы так решили. Раздел "хронология" я, пожалуй, перепишу в текстовой форме, хотя и уверен, что читабельность статьи от этого ухудшится. Если бы речь шла об административном образовании, статью можно было бы серьёзно расширить за счёт других разделов, а в статьи про исторический район кроме исторический раздел и писать особо не о чем. --Azgar 13:11, 10 декабря 2010 (UTC)

Ну тут действительно нужно определиться, лучше ли от этого станет или нет. Я не настаиваю на переработке хронологического раздела, думаю всё же Вам виднее. Huller 13:15, 10 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Троицкое предместье)

• В преамбуле надо бы добавить название района на белорусском языке. Þor 18:18, 9 декабря 2010 (UTC)

  Есть интервики и в карточке. Дополнительное указание ничем не улучшит статью. Кроме того, название на белорусском такое же, как и на русском (с поправкой на фонетические особенности). --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

• С расширением преамбулы не особо усердствуйте - одно\два небольших предложения добавить и хватит. Остальное должно идти в тело статьи.

  Преамбула должна быть по сути кратким пересказом основного содержания статьи, поэтому расширить надо достаточно серьёзно. --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

  преамбула, заимствуя из классического определения, вводная или вступительная часть. По мне это врятли подразумевает СЕРЬЕЗНЫЙ ее объем nikitin.ilya 19:29, 9 декабря 2010 (UTC)

  На этот счёт существуют разные мнения. В целом я согласен более в Вами, чем со своим предыдущим ответом. --Azgar 19:46, 9 декабря 2010 (UTC)

• Мама дорогая, а что с разделом "История"-то? Оформлен как список. А должен идти связным текстом - по другому никак. Уж не знаю какие там нормативы к ИЗБ у наших Белорусских друзей, но у нас даже на ХС такое просто недопустимо.

  Не согласен в корне. Подраздел "хронология" так назван не просто так. Если перевести в текстовый формат, значительно ухудшится читаемость. Кроме того, вы заблуждаетесь по поводу недопустимость подобного формата для ХС. В данном конкретном случае он вполне уместен. --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

  Ох уж не знаю, видать такие статьи мимо меня прошли. Ну да Бог с вами, делайте как хотите. На моей памяти списки всегда требовали сделать текстом, чтобы статья не превращалась в список фактов, собстна. ну да вам видней nikitin.ilya 19:29, 9 декабря 2010 (UTC)

  "Списковый" формат действительно в большинстве случает является неудачным, но ИМХО, это не тот случай. --Azgar 19:46, 9 декабря 2010 (UTC)

Ну слава богу, я уж думал совсем мне голова изменяет. Ну, может вы и правы - посмотрим что комьюнити думает на этот счет. nikitin.ilya 20:05, 9 декабря 2010 (UTC)

В свете полной перекройки подачи материала статьи снимаю свои претензии к разделу. nikitin.ilya 08:01, 12 декабря 2010 (UTC)

• Памятники архитектуры, музеи, выставки - то же, что и с историей. Плюс: хотелось бы по абзацу на каждый пункт. А то тем, кто там не бывал, совершенно не ясно, к примеру, что же такого примечательного в Спортивный зал (корпус 2/17). Построен в 1953—1955 годах

  По абзацу на каждое здание, имеющее статус памятника архитектуры? Таких зданий кишмя кишит, а источников не найдётся и на половину из них. Примечательно в здании спортивного зала то, что оно является памятником архитектуры. Я не архитектор и не мне судит о его архитектурных достоинствах. Если бы существовали АИ, объясняющие сакральное значение постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14 мая 2007 года, я бы с радостью раскрыл эту тему на страницах ВП. Кроме того, подобное расширение значительно выходит за рамки требований к ХС по объёму и полноте. --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

  Без комментариев nikitin.ilya 19:29, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сделано, практически так, как Вы и предложили. --Azgar 20:10, 11 декабря 2010 (UTC)

• раздел выставки без единого АИ

  Постараюсь найти источники. --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сделано.

• последний абзац музеев без единого АИ

  Вообще абзац "сомнительный". Если не найду АИ, придётся удалить, ибо лирика. --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

• улицы и площади - а что за вопросительные знаки такие? :) a-la впиши сам, угадай чего недостадет - что это? :)) плюс, что более важно - таблица-то может и неплохая, но неясно к чему она нужна. что в ней? То, что вокруг Троицкого предместья? Я вот не понимаю. Нужны пространные комментарии.

  Вопросительные знаки обозначают отсутствие информации. В таблице приведена информация о микротопонимах (названиях улиц и площадей) предместья в их исторической динамике. Конкретные и весьма развёрнутые комментарии содержатся в подразделе "исторический очерк". --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сделано. --Azgar 20:10, 11 декабря 2010 (UTC)

• "литература" и "примечания" надо бы шаблону {{книга}} и {{cite web}} оформить корректно

  "Литература" и "Примечания" оформлены согласно современным требованиям ГОСТа. --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

  и выглядят при этом, ну как вам сказать ... ай, кого когда это волновало в конце концов? nikitin.ilya 19:29, 9 декабря 2010 (UTC)

  Выглядит это именно так, как и должно выглядеть. Когда в ВП будет действительно апробирована нормальная система оформления библиографических ссылок, тогда и будет выглядеть по-другому. Некоторые авторы используют сноски с сокращённым библиографическим описанием уже сейчас, что является хорошим знаком. --Azgar 19:46, 9 декабря 2010 (UTC)

Госты так госты, куда деваться nikitin.ilya 08:01, 12 декабря 2010 (UTC)

Рекомендую вам участника Peterburg23 в качестве "наставника" по приведению статьи в божеский вид. Если кто-то и умеет работать над данной тематикой, то это он, другого на ум не приходит. nikitin.ilya 18:20, 9 декабря 2010 (UTC)

• Не слышал, чтобы участник Peterburg23 работал над статьями по этой теме. Так что не думаю, что ему это будет интересно. По-моему, крупнейшим на просторах Википедии специалистом по данной теме является как раз её автор (Kazimier Lachnovič). --Azgar 19:21, 9 декабря 2010 (UTC)

Надо бы побольше написать про современность района: сколько человек проживает, какие учреждения и предприятия располагаются, какой транспорт и т.д. Так же можно добавить раздел упоминания в искусстве 80.240.9.131 19:49, 9 декабря 2010 (UTC)

• Данных по населению, само собой, нет. Это не административный, а исторический район, то есть в административном плане никакого Троицкого предместья не существует. Данные по населению можно найти для районов и микрорайонов, но не для исторических районов. От себя могу сказать, что население предместья совсем небольшое, так как большинство зданий разобраны под магазины/учреждения/кафе. Крупных жилых домов в предместье нет. Про учреждения и предприятия вроде немного в статье есть, расширять можно до бесконечности (надо ли?). Про транспорт могу написать конечно, но опять-таки не вижу в этом смысла, так как в источниках этот вопрос не освящён, то есть подобное добавление будет ОРИССОМ. Про упоминания в искусстве было бы интересно, но я не представляю себе, как это можно осуществить (я не слишком-то большой знаток искусства). Картины с изображением, безусловно, есть. В литературе, вероятно, предместье тоже описано. С другой стороны у Минска нет своего Гиляровского, чьё мнение так важно и занятно. У Шпилевского по поводу предместья почти ничего нет. --Azgar 20:06, 9 декабря 2010 (UTC)

А поэт Максим Богданович ничего не писал по сабжу? Во нагуглил немного, но это все современные писатели и попса. :( [1] [2][3]

Если бы кто из классиков (Богданович к ним тоже относится) и писал о Троицком предместье, автор статьи наверняка бы добавил это в статью. В краеведческой литературе мне тоже ничего подобного не встречалось. Если бы было специальное исследование на этот счёт, можно было бы и отдельный раздел сделать, а так... --Azgar 21:07, 9 декабря 2010 (UTC)

Нашёл стихи Адама Глобуса и Виктора Шнипа. Не знаю, достаточно ли известность этих поэтов. Про Глобуса я ещё что-слышал, про Шнипа не знал до сегодня. Хотя я совсем плохо разбираюсь в белорусской поэзии. --Azgar 21:19, 9 декабря 2010 (UTC)

Ммм... Я тут позволила себе внести изменения (шаблоны книга, статья), но если не права - можно всё убрать.--Юлия 70 20:13, 9 декабря 2010 (UTC)

• Насчёт упоминаний: в фильме «Игра воображения» главному герою назначают свидание в Троицком предместье. И он его посещает (по-моему во сне, давно смотрела, могу ошибаться :)).--Юлия 70 20:29, 9 декабря 2010 (UTC)

  Автор статьи «МІНСКАЯ ФАРА» Ярмоленка или Яроменко? Где-то ошибка.--Юлия 70 20:32, 9 декабря 2010 (UTC)

  Фильм не смотрел, ничего сказать не могу. Но честно говоря, я совсем не уверен, что информация о каждом художественном произведении, в котором встречается упоминание предместья, так уж нужна в статье. Фамилия автора на белорусском языке "Ярмоленка", никакой ошибки нет. --Azgar 20:36, 9 декабря 2010 (UTC)

• В разделе "Хронология" (при условии наличия исторического очерка) список выглядит оправданным. Однако наличие других разделов, оформленных в виде списков, не позволяет высказаться за избрание. --lite 09:19, 10 декабря 2010 (UTC)

  Раздел «Хронология» не повторяет раздел «Исторический очерк» (здесь названия разделов говорят о форме, а не о содержании). Приводить хронологию событий в виде текста кажется мне абсолютно бессмысленным. Раздел «Памятники архитектуры» можно и дополнить, но всё это не так-то и просто. --Azgar 10:15, 10 декабря 2010 (UTC)

  Я ж как раз пишу, что раздел "Хронология", как мне кажется, можно оставить в виде списка. А вот раздел «Памятники архитектуры» и другие, сделанные в виде списков, надо переписать в связный текст (если есть чем дополнить, тем лучше) --lite 21:05, 10 декабря 2010 (UTC)

  Полностью перепишу последний раздел в течении недели. --Azgar 21:45, 10 декабря 2010 (UTC)

  Сделано, уложился в сутки. Посмотрите, пожалуйста, как получилось. Если заметите описки или ошибки, буду благодарен за исправления. --Azgar 20:10, 11 декабря 2010 (UTC)

В 1870 году из остатков древних стен была восстановлена Свято-Взьнясенская церковь...

— может быть, недопереведено?--Alma Pater 21:47, 10 декабря 2010 (UTC)

• На орфографию проверял, но кое-что, как видно, упустил. --Azgar 09:25, 11 декабря 2010 (UTC)
• последний момент, автор. в разделе "Улицы и площади" имхо, в преамбулу стоит дать предложением расшифровку информации в таблице. т.е. по сути то, что вы мне уже здесь писали: В таблице приведена информация о микротопонимах (названиях улиц и площадей) предместья в их исторической динамике. В идеале бы дать еще иллюстрацию с опенмапс (или как там это называется, свободно распространяемые карты) с указанием этих самых улиц, но тут уж по желанию nikitin.ilya 08:08, 12 декабря 2010 (UTC)

  Так и сделаю, только карты встраивать я не умею. OpenMap вполне подойдёт. --Azgar 08:30, 12 декабря 2010 (UTC)

Эмм...может конечно и есть специально для карт какой-то способ (не знаю), но я вообще имел ввиду просто иллюстрацию =) nikitin.ilya 08:58, 12 декабря 2010 (UTC)

Сделано. Карты у них, конечно, не идеальные, но лучше, чем ничего. --Azgar 09:58, 12 декабря 2010 (UTC)

Может быть, карты расположить рядом, а не друг под другом? Или это только у меня на мониторе раздел выглядит не очень красиво...--Юлия 70 19:13, 12 декабря 2010 (UTC)

Это зависит от разрешения экрана. У меня на 1280*1024 всё как нельзя лучше. Под всех всё равно не подстроишься. Скажите, какое у Вас развешение и я уменьшу размер таблицы и карт (чтобы влезали в одну строчку). --Azgar 20:27, 12 декабря 2010 (UTC)

С картами надо что-то делать. Они создают затор в тексте при любом разрешении экрана. --Ghirla ^-трёп- 23:29, 12 декабря 2010 (UTC)

1280x800 - карты выглядят очень хорошо. Указывайте разрешения своих мониторов :) nikitin.ilya 04:49, 13 декабря 2010 (UTC)

1024х768. --Юлия 70 06:07, 13 декабря 2010 (UTC)

Теперь должно влезать в экран, хотя на моём разрешении смотрится хуже. Интересно, как эту проблему решают другие участники? Нет ли возможности изменять ширину таблицы в зависимости от разрешения экрана? --Azgar 10:28, 13 декабря 2010 (UTC)

Из-за масштаба (он у меня слегка увеличен) всё по-прежнему. Но когда уменьшаю на две ступени - порядок. Так что это проблема индивидуальная.--Юлия 70 15:12, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог (Троицкое предместье)

Автор охотно и добросовестно учитывал высказываемые на номинации пожелания, в итоге статья получила впечатляющую поддержку. Статус присвоен, поздравляю!--Dmitry Rozhkov 21:40, 28 декабря 2010 (UTC)

The Fall

Статья будет сокращаться по мере создания сателлитов (каковых уже сейчас около сорока), но законченный вид, в основном, обрела. Предлагаю в хорошие. -- Evermore 11:18, 9 декабря 2010 (UTC)

За (The Fall)

• не знаю, что там с Бальмонтом, но эту статью точно В избранные --Алый Король 13:20, 9 декабря 2010 (UTC)
• Не берусь судить о содержании, а форма избранной статьи выдержана. --Ghirla ^-трёп- 13:33, 9 декабря 2010 (UTC)
• За, в самой-пресамой рок-энциклопедии не найдешь такое подробное исследование. Даль 13:52, 9 декабря 2010 (UTC)
• В избранные думается. JukoFF 10:28, 10 декабря 2010 (UTC)
• В избранные, единственно - хочется побольше иллюстраций. --Drakosh 07:37, 11 декабря 2010 (UTC)

Против (The Fall)

Комментарии (The Fall)

Доработка (The Fall)

Сразу хотел бы заметить, что за счёт появления новых разделов статья расширяться не будет. Все они ("The Fall и политика", "Teксты The Fall", "Стиль и влияния", наверняка что-то ещё) перейдут в статью Марк Э. Смит, который, собственно, и тексты писал, и политику определял. Статью о Смите также постараюсь довести до ХС, но позже. -- Evermore 11:18, 9 декабря 2010 (UTC)

• Примечания, по-моему, лучше бы оформить в два столбика. Среди них много коротких, которые занимают только половину экрана, тогда как правая половина остаётся полностью пустой. Хех, помню, как ещё в школе преподаватель ИЗО ругал, почему, мол, на рисунке так много белых пустых мест. --Winterpool 12:12, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог (The Fall)

Надеюсь, я еще не достала автора переносами, если да, Evermore, скажите. На мой взгляд, Париж стоит мессы. Перенесена на КИС. Hammunculs 10:17, 12 декабря 2010 (UTC)

Billy's Band

Представляю вашему вниманию статью об известном питерском джаз-коллективе. Написана мной — работал над текстом больше месяца. Использовано почти 90 различных источников - интервью в газетах, журналах, электронных СМИ, по радио и ТВ, отзывы музыкальных критиков и т. д., поэтому удалось избежать нестыковок по фактам. Считаю, что статья по крайней мере достойна стать хорошей.--skydrinker 06:02, 9 декабря 2010 (UTC)

За

• За. Выскажусь «за», так как знаю, как это трудно, писать об отечественных коллективах. Информации нет, приходится собирать всё по крупицам, поэтому автору респект за проделанную работу. Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на традиции оформления названий альбомов и песен. Альбомы во всех языковых разделах записываются без кавычек и курсивом, тогда как названия песен/синглов — обычным текстом и в кавычках. Здесь же всё почему-то сделано наоборот, как будто назло сообществу. Дискография да, так не оформляется. Желательно все эти альбомы описывать одновременно с историей группы, а в конец статьи вынести сухой список релизов с годами выпуска. Но раз уж автор так сделал, жестоко было бы требовать переписывать всё заново, поэтому на первый раз этот недочёт можно и простить. Согласен, что «Состав» лучше упростить. Один артист — один абзац (и без заголовков). --Winterpool 13:40, 9 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо за подробный отзыв. Однако по поводу традиций оформления - я не совсем согласен. Перед работой над статьёй я просмотрел аналогичные из ХС и ИС, и считаю что дискографию оформлять в виде списка не совсем верно. Вообще, голые списки без связного текста являются минусом любой статьи-кандидата в ХС или ИС. У меня же дискография занимает очень важную часть в тексте и мешать её с историей я не вижу смысла. Кроме того, у нас нет выработанных правил или рекомендаций по оформлению статьея о музыкальных коллективах (как например рекомендации по статьям о городах, о вымышленных мирах).--skydrinker 11:10, 13 декабря 2010 (UTC)

• За даже очень. JukoFF 10:36, 10 декабря 2010 (UTC)
• За. Согласен Winterpool, что чрезвычайно сложно такую статью об отечественном музыкальном коллективе написать. Кроме того, являюсь поклонником творчества сабжа статьи и был чрезвычайно приятно удивлён его качественным описанием. Спасибо автору. Huller 14:32, 10 декабря 2010 (UTC)
• За давно открыл для себя эту весьма неординарную команду. Есть ещё интересные детали, я завтра позвоню, уточню. Дело в том, что папа Новика - довольно известный педиатр, профессор, и как-то на съезде педиатров я его спросил о сыне, он страшно смутился, застеснялся, мол - не без урода в семье....Я в ответ - да что Вы, как раз - наоборот и т.д. ..Вроде, помню, Новик успел стать канд мед наук....Сегодня у нас ночь, завтра позвоню первоисточнику. По-моему, это деталь - довольно трогательная для полупанка с контрабасом, детского врача-паталогоанатома со учёной степенью. Родной вариант, плохо для Европы представимый. Да, ещё тут добавлю. Эту команду необходимо - слушая, обязательно ещё и смотреть! Есть на что!--Heljqfy 20:21, 10 декабря 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• Почему бы не на КИС?--Hammunculs 10:18, 12 декабря 2010 (UTC)

  Я не против, в принципе.--skydrinker 11:17, 12 декабря 2010 (UTC)

Доработка

• Клуб на самом деле назывался "Порховая Бочка"? пишу. потому что в гугле не единственное упоминание с такой ошибкой. Большое количество повторяющихся внутренних ссылок (свинг, перкуссия, баян и т.д.), много ссылок на дизамбиги (включите уж себе гаджет) --lite 08:17, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сделано Прошёлся по дизимбингам, где была действительно неоднозначность в терминах - уточнил, плюс снял викификацию с некоторых слов.--skydrinker 10:21, 11 декабря 2010 (UTC)

• lite толкует вот о чём: зайдите в настройки отображения ВП (кнопка "настройки" около "списка наблюдения"). Далее - "гаджеты", раздел "статьи". И поставьте галочки около "Выделить другим цветом ссылки на перенаправления." и "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»." И после этого откройте статью и поправьте некорректные ссылки.

  Сделано--skydrinker 10:23, 11 декабря 2010 (UTC)

• один из основных моментов статьи о группе - её участники. в сабже по всем, кроме солиста, статей нету. В идеале Вам бы хоть стабы по участникам сделать.

  Статьи-саттелиты хоть напрямую и не влияют на избрание в хорошие, но создать отдельные страницы для участников группы у меня было в планах, займусь в ближайшие дни.--skydrinker 10:23, 11 декабря 2010 (UTC)

• в "составе" все имена участников даны ... реальные, я правильно понял? тогда неясно, почему солиста указываете под псевдонимом и не указываете реальное имя. имхо, лучше в заголовке дать реальное имя, а начать описание с указания псевдонима. плюс вот ещё момент - в разделе получаются крайне маленькие подразделы, не очень понятно зачем они, собственно, нужны. визуально, имхо, удачней было бы просто разделить раздел на абзацы по кол-ву музыкантов.

  Солисит во всех источниках, во всех интервью и обзорах упоминается как Билли Новик, к нему обращаются его коллеги по группе как к Билли, он сам себя так называет - Билли, поэтому причём тут Вадим Новик? Что касается подразделов - информация о них будет дополняться, так навигация удобнее.--skydrinker 10:41, 11 декабря 2010 (UTC)

• "Счастье есть! single (2006)" и "Купчино — столица мира (2008)" маленькие какие-то. хоть бы по абзацу каждому прибавить, было бы славно

  Не хочется разбавлять текст «водой» и повторяться. «Купчино» - является обычным сборником уже ранее выпущенных песен, про которые в статье уже есть информация. Ничего нового музыканты этой работой не привнесли. Что же касается сингла, так на то он и сингл - всего 5 песен в виде промо-пластинки к готовящемуся диску.--skydrinker 11:14, 13 декабря 2010 (UTC)

• откройте ВП:ХС, раздел где музыка. каждая статья о коллективе имеет раздел "дискография" - но не в таком виде, как у вас, а в виде списка выпущенного материала. посмотрите для примера, возможно вам стоит сделать что-то подобное.

  Ответил на этот вопрос выше участнику Winterpool. --skydrinker 11:10, 13 декабря 2010 (UTC)

• по-моему будет удачной идеей создать раздел "Критика творчества" и дать подборку мнений АИ о группе. за что критиковались, за что почитались, и пр.nikitin.ilya 08:24, 9 декабря 2010 (UTC)

  Что-то подобное есть в разделе "Музыкальный стиль и тематика песен", но я там увидел одни хвалебные отзывы. Неужели на пути группы не было творческих неудач? ;-) --lite 10:38, 9 декабря 2010 (UTC)

  Ну, там написано вроде, что их обвиняли в копировании Тома Уэйтса и ругали за большое количество кавер-версий при явной недостаточности собственных сочинений — вполне сойдёт за критику. --Winterpool 13:43, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сделано. Действительно, в этом разделе есть критика (сейчас его переименую соответствующе). К сожалению (это отмечают и сами музыканты) её мало - поэтому то, что я нашел о большом количестве каверов, о песне "Оторвемся по-питерски") - уже неплохо. А творческих неудач и правда немного. Если найдете что-то ещё - я сам буду рад.--skydrinker 19:12, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Перенесено на КИС. Victoria 12:50, 13 декабря 2010 (UTC)