Судя по содержанию, в статьях идёт речь об одном и том же - об искусстве, которое появилось в XX веке, и которое не следует путать с модерном (так как оно появилось после модерна). Предложено к объединению участником Bubuka 20 марта 2006 года. --Алеко 23:03, 14 февраля 2007 (UTC)
Итог
Обсуждение продлено, см. Википедия:К объединению/26 февраля 2007. --Алеко 12:28, 26 февраля 2007 (UTC)
14 октября 2006 года Gruzd предложил к объединению. Если бы это были старое и новое имя одного города, случай был бы очевидным (как Ленинград и Санкт-Петербург). Но здесь речь идёт о современном городе, и о древнем, который находился на его месте. Точно также на территории современного Петерубрга находился Ниеншанц - о нём отдельная статья. Другое дело, что про Фасис статья во много раз короче, чем про Ниеншанц. Помогите решить этот вопрос. --Алеко 22:52, 14 февраля 2007 (UTC)
Итог
Обсуждение продлено, см. Википедия:К объединению/26 февраля 2007. --Алеко 12:28, 26 февраля 2007 (UTC)
Предложено к объединению участником Ди 21 мая 2006 года. Немалая часть статьи Карты Таро описывает Таро как традицию. Надо либо объединить всё в одну статью, либо чётко распределить материал по двум статьям (что будет очень непросто, так как они очень плотно переплетаются). --Алеко 22:40, 14 февраля 2007 (UTC)
- Конечно не объединять. Это две разные темы. Причем Карты Таро происходит из Таро (оккультная традиция). Надо не объединять, а дописывать статью Таро (оккультная традиция).
- Приходится констатировать, что в статье Таро (оккультная традиция) речь идёт исключительно о карточной игре и карточном гадании, а также о происхождении навания Таро. Ничего, не связанного с картами, там нет. --Алеко 12:32, 15 февраля 2007 (UTC)
- Из этого не следует, что статьи нужно объединять, а следует, что нужно дописывать статью Таро (оккультная традиция). Кроме того, в статье есть предпосылки для развития темы. Evens 13:57, 15 февраля 2007 (UTC)
- А кто нибудь собирается её дописывать? Если да, то сейчас самое время. --Алеко 16:13, 15 февраля 2007 (UTC)
- В Википедии много статей, которые ждут своих авторов. Это - одна из них. Для объединения статей, на мой взгляд, не приведены достаточные аргументы. Evens 20:58, 15 февраля 2007 (UTC)
- Аргументы более чем достаточные - в статье Таро (оккультная традиция) речь идёт исключительно о карточной игре и карточном гадании, а также о происхождении навания Таро. Ничего, не связанного с картами, там нет, и, более того, не указана информация о том, что вообще где-либо существует что-то, связанное с Таро, но не связанное с картами Таро. --Алеко 17:02, 16 февраля 2007 (UTC)
- ?????? Это не совсем так. В статье существуют предпосылки для развития темы. Статью надо дописывать, а не объединять. 14:11, 17 февраля 2007 (UTC)
- Опять двадцать пять. Вы бы хоть ссылку на какой-то источник дали, где написано что-нибудь о традиции Таро (не о картах Таро), чтобы видеть, что есть какие-то предпосылки. При отсутствии таковых и при отсутствии человека, который бы этой статьёй занимался (в последний раз статья пополнялась в марте 2006 года), существование такой статьи вредно для Википедии. --Алеко 21:18, 17 февраля 2007 (UTC)
- Не понял. У нас новые правила - что вредно и что полезно для Википедии? Флейм - вредно для Википедии и для обсуждения (см. Правила). Вы вынесли вопрос на обсуждение и привели свои аргументы. Я привел свои. Насколько я вижу, к своим аргументам вы ничего нового не добавляете. Давайте подождем, что скажут другие участники. Evens 14:21, 18 февраля 2007 (UTC)
- Вы, видимо, действительно не поняли. Я просто попросил Вас привести какой-либо достоверный источник информации, в котором указано, что существует значение Таро, не связанное с картами. Потому что кроме Вашего утверждения нигде об этом не говорится. Для Википедии вредно существование коротких статей без ссылок на внешние источники информации и без потенциала дальнейшего развития, вроде бы это не я придумал. --Алеко 15:15, 18 февраля 2007 (UTC)
- Не понял. У нас новые правила - что вредно и что полезно для Википедии? Флейм - вредно для Википедии и для обсуждения (см. Правила). Вы вынесли вопрос на обсуждение и привели свои аргументы. Я привел свои. Насколько я вижу, к своим аргументам вы ничего нового не добавляете. Давайте подождем, что скажут другие участники. Evens 14:21, 18 февраля 2007 (UTC)
- Опять двадцать пять. Вы бы хоть ссылку на какой-то источник дали, где написано что-нибудь о традиции Таро (не о картах Таро), чтобы видеть, что есть какие-то предпосылки. При отсутствии таковых и при отсутствии человека, который бы этой статьёй занимался (в последний раз статья пополнялась в марте 2006 года), существование такой статьи вредно для Википедии. --Алеко 21:18, 17 февраля 2007 (UTC)
- ?????? Это не совсем так. В статье существуют предпосылки для развития темы. Статью надо дописывать, а не объединять. 14:11, 17 февраля 2007 (UTC)
- Аргументы более чем достаточные - в статье Таро (оккультная традиция) речь идёт исключительно о карточной игре и карточном гадании, а также о происхождении навания Таро. Ничего, не связанного с картами, там нет, и, более того, не указана информация о том, что вообще где-либо существует что-то, связанное с Таро, но не связанное с картами Таро. --Алеко 17:02, 16 февраля 2007 (UTC)
- В Википедии много статей, которые ждут своих авторов. Это - одна из них. Для объединения статей, на мой взгляд, не приведены достаточные аргументы. Evens 20:58, 15 февраля 2007 (UTC)
- А кто нибудь собирается её дописывать? Если да, то сейчас самое время. --Алеко 16:13, 15 февраля 2007 (UTC)
- Из этого не следует, что статьи нужно объединять, а следует, что нужно дописывать статью Таро (оккультная традиция). Кроме того, в статье есть предпосылки для развития темы. Evens 13:57, 15 февраля 2007 (UTC)
- Приходится констатировать, что в статье Таро (оккультная традиция) речь идёт исключительно о карточной игре и карточном гадании, а также о происхождении навания Таро. Ничего, не связанного с картами, там нет. --Алеко 12:32, 15 февраля 2007 (UTC)
Итог
Обсуждение продлено, см. Википедия:К объединению/26 февраля 2007. --Алеко 12:28, 26 февраля 2007 (UTC)
Участник Кондратьев предложил объединить 24 октября 2006 года. Статьи имеют интервики с приличными содержимым в других языковых разделах. См. также Обсуждение:Возвышение (география). --Алеко 22:31, 14 февраля 2007 (UTC)
- Несмотря на наличие интервик, приходится констатировать, что имеющиеся два предложения в статье Относительная высота совсем не дают возможности отличить её от термина Возвышение (география). Поэтому в таком виде следует объединить. Нет ощущения, что кто-то желает дорабатывать статью Относительная высота до нормального уровня. --Алеко 22:31, 14 февраля 2007 (UTC)
- Хорошо, если вопрос только в доработке, я возьмусь деперевести статью Относительная высота. Картинку туда я вставил и уже давно, кстати. Раз уж дискуссия затеяна, предлагаю обсудить вопрос о переименовании статьи в Топографическое превышение, согластно интервики (не уверен, возможно эта тема заслуживает ещё одной статьи, подумаю). И ещё, отличить всё-таки можно, если внимательно читать. Относительная высота суть разность высот (любых точек земной поверхности, скажем вершины Эльбруса над уровнем Москвы, который, как известно, ниже уровня моря), а то, что названо возвышением есть высота относительно единой, заранее заданной точки отсчёта - реперной точки. --Yuriy Lapitskiy 12:01, 15 февраля 2007 (UTC)
- По сути да, если дописать статью Относительная высота на основе английской вики, то вопрос объединения автоматически отпадает. Переименование в Топографическое превышение тоже пойдёт на пользу. --Алеко 12:23, 15 февраля 2007 (UTC)
- Допишу. И ещё появился вопрос - я тут (до того как начать перевод) разбирал тему высот в Википедии, и запутался совершенно. Есть статья Абсолютная высота к которой приложен неполный комплект интервики. Через украинскую интервики w:uk:Абсолютна висота выходим на w:en:Elevation, т.е. на Возвышение (география). Неявная циклическая ссылка - ошибка, конечно, но по смыслу статей вопрос об объединении может быть переформулирован на слияние с Абсолютная высота. Это подтверждается тем, что w:en:Absolute height не существует. Тем не менее, w:en:Relative height является редиректом на всё тот же w:en:Elevation. Вот такая вот "петрушка" получается... --Yuriy Lapitskiy 16:05, 15 февраля 2007 (UTC)
- Ни один вопрос не отпадает (тем более автоматически), тема требует глубокой и тщательной проработки (я имею ввиду вопросы о переименовании/объединении/синхронизацией с интервиками). --Yuriy Lapitskiy 16:10, 15 февраля 2007 (UTC)
- По сути да, если дописать статью Относительная высота на основе английской вики, то вопрос объединения автоматически отпадает. Переименование в Топографическое превышение тоже пойдёт на пользу. --Алеко 12:23, 15 февраля 2007 (UTC)
- Хорошо, если вопрос только в доработке, я возьмусь деперевести статью Относительная высота. Картинку туда я вставил и уже давно, кстати. Раз уж дискуссия затеяна, предлагаю обсудить вопрос о переименовании статьи в Топографическое превышение, согластно интервики (не уверен, возможно эта тема заслуживает ещё одной статьи, подумаю). И ещё, отличить всё-таки можно, если внимательно читать. Относительная высота суть разность высот (любых точек земной поверхности, скажем вершины Эльбруса над уровнем Москвы, который, как известно, ниже уровня моря), а то, что названо возвышением есть высота относительно единой, заранее заданной точки отсчёта - реперной точки. --Yuriy Lapitskiy 12:01, 15 февраля 2007 (UTC)
Итог
Решено не объединять. Статьи доработаны. --Алеко 12:28, 26 февраля 2007 (UTC)
Предлагаю объединить, по итогам удаления, провисели нетронутыми на afi неделю. #!George Shuklin 14:44, 14 февраля 2007 (UTC)
- И ту, и другую нужно приделать к статье Возникновение жизни. --Алеко 18:22, 14 февраля 2007 (UTC)
- Да, влить, оставив только редиры. Alexandrov 14:34, 19 февраля 2007 (UTC)
Итог
Решено объединить со статьёй Возникновение жизни. --Алеко 12:55, 26 февраля 2007 (UTC)
- нужно оставить только одну статью. Славянская мифология (по Брокгаузу и Ефрону) — более достоверная, Славянская мифология — родноверская —Butko 07:18, 14 февраля 2007 (UTC)
За объединение, в противном случае нужно будет вводить статьи С.м. (по БСЭ), С.м. (по Британнике) и пр., это неправильно. --MKS 16:09, 15 февраля 2007 (UTC)
Итог
Объединены. --Алеко 12:55, 26 февраля 2007 (UTC)