Википедия

Википедия:К переименованию/16 февраля 2024

< Википедия:К переименованию
К переименованию
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Южная Корея → Республика Корея править

Первая республика Южной Кореи → Первая Республика Корея править

Вторая республика Южной Кореи → Вторая Республика Корея править

Третья республика Южной Кореи → Третья Республика Корея править

Четвёртая республика Южной Кореи → Четвёртая Республика Корея править

Пятая республика Южной Кореи → Пятая Республика Корея править

Шестая республика Южной Кореи → Шестая Республика Корея править

По всем править

По всем статьям предлагаю переименовать «республика Южной Кореи» → «Республика Корея» по официальному наименованию страны. Я так понимаю основная статья Республика Корея называлась когда то «Южная Корея» и была переименована на нынешнее, а сопутствующие статьи почему то не переименовали или просто перевели из англоязычной вики. В общем предлагаю сделать по аналогии с «Французскими республиками» (Первая Французская республика, Вторая Французская республика, Третья Французская республика и т.д.). — Эта реплика добавлена участником Modun (о • в) 01:07, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что по этому поводу говорят русскоязычные АИ? - Schrike (обс.) 06:21, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну современные русскоязычные источники обычно разделяют эти периоды по нумерациям республики, 1-я, 2-я, 3–я республики и т.д. Вот как к примеру в учебнике Тихонова В.М. и Кан Мангиля История Кореи. В двух томах. Том второй. (стр. 191, 218, 222, 234 и 240). Официально название Южной Кореи там пишут, как Республика Корея, исключения когда в контексте противопоставляют для удобства обе части Кореи (Южная и Северная Кореи). В южнокорейской Конституции принятой в 1948 году официальное название страны «Республика Корея», что логично подразумевает что и исторические периоды должный называться также по нумерациям, но часть «республика Южная Корея» на Республика Корея. Все таки название «Южная Корея» это неофициальное обиходное название используемое лишь для удобства в контексте. Modun (обс.) 07:41, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну или вот как называются аналогично в Большой российской энциклопедии данные периоды. При этом в обоих источниках официальные должности называются президент Республики Корея, парламент Республики Корея, Центральное разведывательное управления Республики Корея и т.д., а не Южной Кореи как названия страны. Modun (обс.) 09:26, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        1. Спасибо за ссылку на БРЭ. Мы там видим: "правительство провозгласило установление в Республике Корея т. н. Второй республики", "Правительство «Второй республики» не смогло..." "...церемония провозглашения т. н. Третьей республики", "начало т. н. Четвёртой республики", "Руководство «Четвёртой республики» уделяло..." и т.п. То есть либо "т.н." (так называемая), либо кавычками подчёркивается условность названия. При этом нигде нет прямого "Первая Республика Кореи" или "Первая Корейская республика" (если мы на французские смотрим аналогии).
        2. В приведённом учебнике Тихонова В.М. и Кан Мангиля также видим: "Период его правления известен как «Пятая республика»", "Первый период правления Пак Чонхи ... известен как «Третья республика»". Тоже везде в кавычках. Везде очередная "республика" с маленькой буквы. И нигде не цепляется слово Корея после слова республика.
        3. Если вы хотите включить в название статьи полное официальное название страны (Республика Корея), то у вас получится "Первая республика Республики Корея". Ну или "Первая республика в Республике Корея". А вовсе не "Первая Республика Корея" или "Первая Республика Кореи".
        4. Ещё раз подчёркиваю, что эти "первая", "вторая"... "шестая" республики — не отдельные госформирования (как те же французские, где между первой и второй была наполеоновская, а затем бурбонская монархия), а просто историографические периоды в Республике Корея (которая непрерывно существует как государство с 1948 года). Это, в отличие от приведённых выше примеров официальных названий госструктур, историографические термины.
      • Таким образом, предложенные названия я считаю неудачными: потому что они фактические неверные, и потому что в источниках не так. Могу предложить компромиссный вариант: Первая республика (Корея) и т.д. Он не лучше текущего, но не хуже предложенных. -- 2.95.174.18 12:37, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вполне себе компромисный вариант или как вариант Первая республика в Корее и т.д., просто с вариантом упоминания "Южная Корея" мне кажется это слишком громоздко, ну и "Южная Корея" слишком обиходное, неофициальное название. Modun (обс.) 14:06, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Первая республика в Корее" — хорошо, но получится неудачный вариант со "Вторая республика в Корее", потому что вторая республика в Корее (на Корейском полуострове) хронологически это КНДР (юг объявил себя республикой в августе, а север в сентябре 1948 года). Хотелось бы, конечно, максимально однозначное и при этом исторически верное название подобрать.
          • Да, "Южная Корея" неофициальное название, но ведь и "Первая республика" тоже не является официальным названием страны. А вариант с использованием официального: Первая республика (Республика Корея) — представляется мне громоздким и неуклюже тавтологичным. -- 2.95.174.18 15:45, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Аналогия с французскими республиками тут не подходит, т.к. у нас не было другой Франции, существующей одновременно с этими республиками. В случае же с Кореями каждая их них считает себя единственной настоящей Республикой Корея, только с той поправкой, что северная ещё и "народно-демократическая" (хотя на корейском у них названия разные). -- 2.95.174.18 08:45, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Извините, речь идёт об исторических этапах в южнокорейской истории, а не о каких то других Кореях, и у Франции по такой же аналогии идёт историческое разделение. И тем не менее это принятое разделение южнокорейской историографии, чтобы разделить политические режимы. Modun (обс.) 08:56, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Белоруссия → Беларусь править

Прошу переименовать страницу Белоруссия в Беларусь, так как это официальное название страны. Я знаю что вы можете привести пример с Китай, который то китай, то чайна, а официальное название страны ваще какое-то странное. В общем, белорусам не нравится что русские называают их страну Белоруссией и мы немного даже обижены на Википедию, из-за такого имени статьи о нашей стране. а китайцы вродь не жалуются — Эта реплика добавлена участником Maaqqw (о • в) 05:41, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог править

Закрыто. Читаем страницу обсуждения статьи. - Schrike (обс.) 06:18, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Штурм Львова (1704) → Штурм Лемберга (1704) править

Львов появится в XX веке, а в 1704 году был Лемберг. У нас есть Штурм Кенигсберга, Сражение при Прейсиш-Эйлау, Осада Ленинграда и другие примеры. -- Dutcman (обс.) 11:51, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Vladimir Solovjev, свои пять копеек добавите. В статье ссылки исключительно на немецкие издания. -- Dutcman (обс.) 12:00, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Лемберг — это немецкое название, Львов — польское. Название «Львов» употреблялось задолго до XX века: вот ЭСБЕ 1896 года (город ещё под австрийцами), вот какая-то книга 1843 года, вот книга 1873 года, где название города почти на каждой странице многократно употребляется. Итого: пока нет очень серьёзных русскоязычных АИ, я не вижу основания для переименования. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:22, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]

В статье про Львов: до 1795 — Львов, до 1918 — Лемберг, до 1939 — Льву́в, до 1941 — Львов, до 1944 — Лемберг. А. Кайдалов (обс.) 21:49, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Только АИ на это весьма спорное утверждение там нет. Потому что если продолжить линейку с той же логикой, придётся признать, что сейчас город называется «Львив». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:26, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как можно понять из статьи, название Лемберг (букв. Лев-гора) появилось в 1795 году. Штурм произошёл на 90 лет раньше, когда город назывался Львов. И сейчас город называется Львов, если по-русски. По-украински звучит Львив (в именительном падеже), по-польски Львув (в именительном падеже). Вопрос закрыт. А. Кайдалов (обс.) 15:42, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог править

Употребление названия Лемберг, как правило, используется для австрийского периода (1772—1914), и как правило с уточнением «(ныне Львов)».
Штурм Львова относится к периоду Польского похода Карла XII, то есть когда город входил в состав Речи Посполитой. Для этого периода используется русское название Львов. Результаты на гугл-запрос «Штурм Львова» на пару порядков превосходят «Штурм Лемберга» (которых единицы). Не переименовано. — Mike Somerset (обс.) 14:56, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Дюкер → Дюкер (строительный термин), Дюкер (значения) → Дюкер править

Я даже и подумать не мог, что ОЗ будет у напорного участка трубопровода. -- Dutcman (обс.) 12:03, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог править

В номинации, по сути, аргументов для переименования нет (лишь личные впечатления).
Статистика показывает, что 92 % просмотров за последние 90 дней приходится на статью о строительном термине. Да, поскольку это основное значение, то сюда могли попасть ложные переходы, но даже если удвоить все остальные результаты вместе взятые, всё равно получается значительное преимущество у текущего значения.
Аналогично по ссылкам: около 70 % ссылок приходится на текущее значение и подавляющее их количество именно по гидротематике.
Не переименовано. — Mike Somerset (обс.) 15:41, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Категория, итог по которой оспаривается на Википедия:Оспаривание итогов → какое нибудь другое название править

Сейчас название слишком длинное. И если подсчитать, то вес использования шаблона - 149 байт. Это больше 1% Заглаваной. Короче, надо переименовать. — Эта реплика добавлена участником Yɨ1NEPOXOZHE (о • в) 13:32, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Обходные пути биосинтеза андрогенов у человека → Обходной путь образования дигидротестостерона у человека править

Основное определение статьи опирается на обходной путь образования дигидротестостерона (англ. the backdoor pathway to dihydrotestosterone), однако в статье описываются и другие альтернативные метаболические пути, сам же автор статьи утверждает, что к обходным относятся и пути не только к дигидротестостерону, что отражено в текущем названи статьи (адрогенов). Мало того, даже альтернативные пути и обходной путь — это не одно и то же. В источниках используется понятие именно "обходного пути" и именно в единственном числе. Есть источники, которые делят его на первичный и вторичный, другие вторичный вторичным не называют, а называют альтернативным. Есть также ещё один путь, который имеет в своём названии слова "обходной путь", но он не имеет отношения к обходному пути к дигидротестостерону.
Есть достаточно точные определения обходного пути, которые более или менее соответствуют текущему определению в преамбуле. Любые попытки обобщить между собой различные пути и различные конечные адрогены под видом обходного пути к дигидротестостерону мимо обобщающих источников являются оригинальным исследованием, каковые запрещены.
Подробности и источники см. в Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/16_ноября_2023#Обходные_пути_биосинтеза_андрогенов_у_человека. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Эта статья описывает не только обходной путь образования дигидротестостерона у человека, но и обходной путь образования 11-кетодигидротестостерона. Суть не в том, что образуется 11-кетодигидротестостерон или дигидротестостерон, а в том, что андрогены образуются не прямо, а "в обход", из С21-стероидов. Maxim Masiutin (обс.) 23:26, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Editorial Ann Pediatr Endocrinol Metab

. 2022 Jun;27(2):81-82. doi: 10.6065/apem.2222057edi01. Epub 2022 Jun 30. Commentary on "Classic and backdoor pathways of androgen biosynthesis in human sexual development"

  • Ann Pediatr Endocrinol Metab

. 2022 Jun;27(2):83-89. doi: 10.6065/apem.2244124.062. Epub 2022 Jun 30. Classic and backdoor pathways of androgen biosynthesis in human sexual development Hyun Gyung Lee 1, Chan Jong Kim 1 Affiliations expand PMID: 35793998 PMCID: PMC9260366 DOI: 10.6065/apem.2244124.062— Victoria (обс.) 10:33, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что касается источников, то в [1] есть хорошая схема, показывающая обходной путь. В пояснениях достаточно чётко разделяются обходной и 11oxC19- пути. И по схеме видно, какой конечный адроген у каждого из путей. В [2] достаточно подробно описывается сам обходной путь, вся цепочка. Что касается названия, то "обходной путь синтеза адрогенов" и "обходной путь образования дигидротестостерона" — суть то же самое. Разница в акценте на конечный результат. В случае "адрогенов" имеются в виду вообще все побочные и промежуточные адрогены, а в случае дигидротестостерона акцент делается на конечный наиболее важный адроген. Однако слово "адрогенов" в названии создаёт уязвимость, в результате которой может сложиться ощущение, что в статье необходимо описывать все адрогены вообще, в том числе и не относящиеся напрямую именно к обходному пути, но относящиеся к другому пути, который тоже называется обходным (с чем сейчас и столкнулись, судя по всему). D6194c-1cc (обс.) 12:35, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я против переименования, т.к. объяснил выше, что синтезируется не только дигидротестостерон, но и 11-кетодигидротестостерон. D6194c-1cc недостаточно разобрался в теме. Maxim Masiutin (обс.) 23:27, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • В двух разных путях, да. На каком основании они объединены под общим названием? Это две разных статьи. D6194c-1cc (обс.) 09:28, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Эти пути объединяет то, что в них андрогены синтезируются из C21 стероидов посредством их 5α-восстановления. В то время как реакция 5α-восстановления является последней трансформацией в обычном пути биосинтеза андрогенов, эта реакция в обходных является первой. Эти пути имеют большее количество элементов, и для их функционироания нужны ферменты AKR1C2/AKR1C4, которые не участвуют в основных путях. Maxim Masiutin (обс.) 11:10, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Требуется источник, который явно это будет всё оговаривать именно в отношении этих двух путей и именно обобщая их под одних названием. В противном случае это оригинальное исследование. Оригинальное исследование необходимо публиковать в научных журналах. Так ли иначе в основном определении преамбулы речь лишь про обходной путь к дигидротестостерону (11KT минуется в пути к 11KDHT). Сейчас статья либо должна удаляться по отсутствию значимости (нет обобщающего источника) и наличию оригинального исследования (обобщение разных путей в один не по источникам, а по собственным исследованиям). Альтернативой является переименовывание статьи, что позволит её сохранить. Оригинальные исследования должны сначала публиковаться в научных журналах. Значимость будет показана 2—3 источниками, в которых тема будет в достаточной мере освещена. Даже одна публикация по теме с введением новой терминологии не позволит написать статью в Википедии, поскольку сама по себе ещё не будет показывать значимость. Быть может, что такое обобщение учёным и вовсе не нужно, т. к. не имеет практического смысла. D6194c-1cc (обс.) 14:06, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Ещё посмотрел схему из [3], там, насколько понимаю, 11oxC19-путь может идти как из A4, так и из T, но в этом пути эти адрогены являются исходными, а не промежуточными. То есть обходной 11oxC19-путь не минует A4 или T, а начинается с других гормонов. D6194c-1cc (обс.) 13:58, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Путь от A4 и T не является обходным. Обхдными называются только те, что идут от P4 или 17OHP через 21-deoxycorticosterone (11OHP4) and 21-deoxycortisol (21dF) (последние тоже являтются C21 стероидами), вот упрощённая схема: en:Androgen backdoor pathway#/media/File:Backdoor-11-oxygenated.svg
          • На ней лучше видно, что путь к 11KDHT не проходит через T. Maxim Masiutin (обс.) 16:58, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Я и не называл 11oxC19-путь от A4 или T обходным. Впрочем, он вполне себе может обходиться без T, а вот без A4 уже не может.
              Вопрос в другом, эти два обходных пути являются обходными для двух разных других путей. Они могут вообще не иметь между собой логической связи (подробно источники не изучал, извините, да и мало информации). Без источника, который бы соотносил эти два пути и объяснял, как они друг на друга влияют, объединение их в одну статью — это оригинальное исследование, а таковые у нас запрещены. Мало того, если бы источники были, статья должна была бы быть посвящена именно взаимосвязи этих путей с кратким описанием каждого из них. Влияние на здоровье должно тоже описываться в таком случае с учётом всех обходных путей, объединённых под общим заголовком. Например, если в каких-то нарушениях задействованы все пути, или что все пути задействованы в разных нарушениях и не пересекаются. А сами пути (как прямые, так и обходные) должны подробно в отдельных основных статьях рассматриваться. D6194c-1cc (обс.) 22:20, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, это не оригинальное исследование. В статье есть ссылки на источники, которые оба этих пути называют обходными. Сначала статья называлась "Обходные пути биосинтеза андрогенов", и вы просили её переименовать в Обходные пути биосинтеза андрогенов у человека", теперь вы снова просите переименовать. Maxim Masiutin (обс.) 00:40, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Вы выдаёте ложную информацию. Сначала статья нызывалась "Обходной путь биосинтеза адрогенов" (134377498). Предлагаю оговорки "у человека" в данном обсуждении пока не касаться, сейчас речь не об этом. D6194c-1cc (обс.) 07:23, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • А что касается источников, то я запрашивал цитату из источника (насколько я помню, закрытого), где обходные пути обобщаются под одним названием. Если такой цитаты Вы привести не сможете (указав авторов и ссылку, вы можете совершенно законно привести здесь такую цитату), значит, Вы делали оригинальный синтез на основе описаний двух разных путей. Я не видел источников, которые бы обобщали данные пути вне контекста биосинтеза адрогенов вообще (нужна обзорная статья, в названии которой или в названии раздела которой будет говориться об обобщении обходных путей).
                  Для примера, у нас нельзя создать статью "молоко", объединив все белые субстанции, которые имеют в своём названии слово "молоко", потому что источники молоко так не описывают. Равно как и нельзя создать статью про белые дома, описав там главные здания правительств государств, если нет обобщающих источников, которые бы обобщали информацию по таким зданиям. D6194c-1cc (обс.) 07:42, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я уже приводил Вам эти цитаты в обсуждении номинаци на "Хорошую Статью". Maxim Masiutin (обс.) 09:21, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • Нет, не привели. Я пересмотрел цитаты, которые там были. По поводу неправильной интерпретации слова implicated я уже писал (это явно не "начинается"), там вообще "progesterone and 17α-hydroxyprogesterone ... implicated ...", как это должно что-то подтверждать вообще непонятно. Без контекста можно предположить, что они указывают на возможную активацию обходного 11oxC19-пути в рамках обходного пути к дигидротестостерону с увеличением образования побочных адрогенов. Это не является обобщением этих путей, лишь указывает на роль одного пути в рамках второго. В рамках приведённых цитат, если там есть больше информации, Вы можете в статье про обходной путь к дигидротестостерону описать роль в рамках этого пути обходного 11oxC19-пути. Скорее всего там понадобится явно указать нарушения, при которых путь активируется, то есть предоставить атрибуцию, чтобы это не было оригинальным исследованием. Мне это видится отдельным разделом, не более, если информации немного. Но статья всё равно будет про обходной путь к дигидротестостерону. D6194c-1cc (обс.) 11:47, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • Посмотрел ещё раз на схему, вообще оба обходных пути просто начинаются с одних и тех же PROG/P4 и 17OHP4. Энзимы просто разные, которые в этих двух путях на старте. D6194c-1cc (обс.) 20:49, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • Верно! Maxim Masiutin (обс.) 22:09, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • Но ничего не подтверждает. То,что в этих двух путях есть что-то общее ещё не позволяет делать про них обобщающую статью. D6194c-1cc (обс.) 22:12, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                            • Подтверждает общее название и общие характеристики и свойства. Maxim Masiutin (обс.) 23:18, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]
                              • Нет. Формирование определения по общим признакам, если эти признаки АИ не рассматривают в совокупности и не делают по ним обобщение — это оригинальное исследование. Таковые запрещены. Общее название тоже должно явно быть обозначено в источнике. Если не в виде определения, то хотя бы в виде подраздела.
                                Логичным мне видится создание двух статей соответственно про классический и C11- пути, в них подразделы про соответствующие обходные пути. А обобщающая статья может рассматривать все эти пути в совокупности (то есть как формируется пул адрогенов) так, как делают это источники. Отдельная статья в теории возможна про альтернатичные пути, если по ним будет хороший обобщающий источник.
                                Но рассматривать обходные пути в совокупности отдельно от альтернативных, если АИ так не делают, нецелесообразно, это и есть оригинальное исследование.
                                Мало того, всё это необходимо ограничить информацией, относящейся непосредственно к человеку, если в статье есть суффикс про человека. Все общие сведения должны быть в отдельных статьях. Не нужно делать монолит из всего сразу, лучше сразу разбивать это по отдельным статьям, тогда будет лучше понятно, что и где должно быть, и в каком объёме (в Википедии понимание правильного разбиения на статьи обычно приходит с опытом). Главное не ошибиться, переделывать потом тяжело будет. D6194c-1cc (обс.) 17:17, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог править

Обходных путей биосинтеза андрогенов у человека больше, чем один, что признаёт и номинатор во фразе "...подразделы про соответствующие обходные пути", следовательно, в переименовании смысла нет. Не переименовано. Victoria (обс.) 09:30, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Итог оспариваю согласно Википедия:Переименование страниц ввиду полного отсутствия анализа аргументов. Аргументы были проигнорированы. Ещё раз, именно "обходной путь" и именно с таким названием (в статье речь про первичный обходной путь) один. Если речь про обходные пути вообще, то должен быть обобщающий источник, показывающий значимость темы, (ВП:ОКЗ в части "достаточно подробно") по которому и можно было бы писать. Автор же статьи в англовики привёл цитату, по которой было сформировано базовое определение, оно дано в отношении именно обходного пути к дигидротестостерону по источнику, который именно про этот обходной путь: en:special:diff/1213505632. Попытка описать под этим другие пути является оригинальным исследованием (ВП:ОРИСС). Именно поэтому статью предложено переименовать и убрать оригинальное исследование, в противном случае необходимо было открывать номинацию к удалению ввиду отсутствия значимости. D6194c-1cc (обс.) 11:10, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Я добавил доказательства в параметр "quote" цитат несколько месяцев назад, но Вы их проигнорировали и снова приводите одни и те же аргументы. См. доказательства от другого редактора, который опровергает Ваши утверждения: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAndrogen_backdoor_pathway&diff=1213650139&oldid=1213603806 Maxim Masiutin (обс.) 13:25, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, Вы же должны прекрасно понимать, что контекст играет роль. И Вы не можете выдирать слова из контекста и использовать их как хотите. Словосочетание "обходной путь" может использоваться в обзоре любого из 3 обходных путей для описания каждого из этих путей. Космические корабли, знаете, тоже корабли. Но попытка объяснить это как связь с первичным обходным путём является оригинальным исследованием. Именно для этого учёные и меняют терминологию, добавляя слова "первичный" и "вторичный". Хотя в некоторых первичных источниках, конечно, может попадаться путаница, такая ситуация в науке в рамках нормы (поэтому лучше использовать обзорные источники). Рано или поздно, скорее всего, начнут появляться исследования, пытающиеся найти взаимосвязь между этими путями (раз уж Вы на это обратили внимание) и дающие значимость теме, но гнать науку вперёд с помощью Википедии не совсем корректно, поскольку здесь отсутствуют грамотные сильные рецензенты, которые смогли бы отрецензировать статью именно как оригинальное исследование (хотя бы потому, что таковым здесь не платят). D6194c-1cc (обс.) 16:22, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Попробуйте получить полный текст статей через Wikipedia Library https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ - лучше изучить весь текст, чем изучать отрывочные цитаты. Maxim Masiutin (обс.) 16:26, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Там не все статьи есть, а из тех что есть, не все доступны для жителей РФ. OCLC заблокировал ip-адреса из РФ. Да и смысла что-либо изучать я не вижу, т. к. я видел достаточно источников, а источника даже для базового определения обобщения путей до сих пор так и не было предоставлено. D6194c-1cc (обс.) 16:33, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • В англоязычной википедии больше людей со знанием этой темы, можно посмотреть, что решит там консенсус, и сделать тут то же самое. Maxim Masiutin (обс.) 16:29, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Я хотел бы более подробно изложить свою позицию относительно предлагаемых изменений в статье Обходные пути биосинтеза андрогенов у человека, которые предложил D6194c-1cc, в частности, переиименовать статью в "Обходной путь образования дигидротестостерона у человека" и удалить часть содержимого.
          1. Я считаю, что включение информации как о биосинтезе DHT, так и 11KDHT имеет решающее значение для всестороннего понимания обходных путей биосинтеза адррогенов. Научная литература предоставляет достаточно доказательств того, что оба этих андрогена могут быть биосинтезированы одним и тем же путем, с той лишь разницей, что кислородная функциональная группа (-OH или =O) присоединена к 11-му углеродному положению стероидного ядра. Это сходство в путях биосинтеза согласуется с определениями, представленными Auchus в 2004 году.
          2. Я хотел бы подчеркнуть важность сохранения коллективных усилий, которые были приложены при создании этой статьи, которая является переводом с английсого. Многочисленные авторы перечисленные в истории англоязычной страницы, а также все, кто давал замечания по русской странице, посвятили свое время и опыт этой статье. Удаление их вклада не только снизило бы ценность их работы, но и подорвало бы совместный характер Википедии.
          3. Я хотел бы снова обратить внимание на предвзятость пользователя D6194c-1cc. Как я упоминал ранее, мой отзыв о его номинации в GA в en:Mammalian kidney заставил меня усомниться в его беспристрастности. Хотя я уважаю право каждого редактора предлагать изменения, я считаю важным учитывать потенциальные предубеждения и их влияние на качество и целостность статьи.
        • Maxim Masiutin (обс.) 16:50, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Аргументация номинатора сводятся к тому, что статья под текущим названием представляет собой ОРИСС по причине "Любые попытки обобщить между собой различные пути и различные конечные адрогены под видом обходного пути к дигидротестостерону мимо обобщающих источников являются оригинальным исследованием". Выдвигается мнение, что термин "обходные пути" (видимо, согласно АИ) может быть применен только к дегидростерону - то есть претензия по содержанию на неоправданное расширение темы статьи на другие андрогены, а, с другой стороны, что термин "обходные пути" все-таки применяется к другим андрогенам в АИ, но эти АИ не носят обобщающего характера, с выводом об ориссности (видимо, имеется в виду ВП:ОРСИНТЕЗ) - т.е. претензия по компоновке материала в статье. Вообще, тут надо заявлять либо одну претензию, либо другую, но смешать их вместе представляется невозможным.
    Даже если рассмотреть эти претензии в отдельности, то не могу согласиться ни по одной из них:
    1) В статье обобщены метаболические пути к разным андрогенам, а не только дегидротестостерону. В обоих случаях пути названы в АИ обходными. Под "обходными" в этих АИ понимается одно и то же - в обход (без участия в цепи метаболизма) двух стандартных метаболитов - тестостерона и андростендиона. Поэтому причин для сужения охвата статьи до одного типа андрогенов никак не просматривается.
    2) При выдвижении каких-то утверждений относительно их ориссности надо руководствоваться положениями ВП:ОРИСС, как и предлагает номинатор, но там нет ничего про требование к обобщающим источникам, которое выносит в своей претензии номинатор в качестве единственного аргумента ориссности. С такой аргументацией просто невозможно дальше рассмотреть претензию на ОРИСС, пользуясь правилами ВП по этой части нарушений. Пообсуждать, что хорошо было бы иметь на каждый пункт обобщающий источник - можно, а претензию рассмотреть, чтобы решение о переименовании принять - нельзя. Будет новая аргументация в новой сформулированной претензии или исправленной старой с чёткими ссылками на нарушение конкретных положений ВП:ОРИСС - обсудим.
    С учетом сказанного выше, мое мнение   Оставить без переименования - заявка номинатора не содержит достаточной аргументации для переименования. Édith_Chem 10:39, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Для того, чтобы такую статью писать, необходимо найти источник, который именно обобщает обходные пути. Сейчас же в статье синтез на основе различных источников. То есть значимость не показана. Равно как и писать в этом контексте особо нечего. Сейчас основное определение написано по источнику про обходной путь к дигидротестостерону и в источнике, судя по цитате, оно именно в этом контексте. D6194c-1cc (обс.) 18:36, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Для того, чтобы такую статью писать, необходимо найти источник, который именно обобщает обходные пути. Сейчас же в статье синтез на основе различных источников. То есть значимость не показана.
        ОК. Тогда Вы как номинатор должны снять прежнюю претензию в ОРИССе и составить новое обоснование к переименованию на основе другой претензии по ВП:ОКЗ, причем, чтобы можно было предметно разбираться в этом, т.е. не в обтекаемых формулировках (поскольку случай, судя по всему, совсем неоднозначный), а с чётким указанием ссылок на правило, чтобы там четко фигурировало, что должен быть обобщающий источник. Тогда можно начать вести предметный разговор в рамках правил. Édith_Chem 18:59, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Без обобщающего источника не получится написать статью без оригинального исследования. Если несколько не связываемых авторитетными источниками в общее понятие путей объединяются под одним определением, то это и есть оригинальное исследование. Хотя для половины путей автор статьи нашёл интересные закономерности. На самом деле теперь, возможно, пойдёт глобальная путаница, а может кто-то даже подхватит идею и сделает обобщение какое-то. Но так или иначе, правилам это противоречит. Пример с обобщением молока на основе лишь слова "молоко" и цвета с консистенцией я уже приводил. В статье именно оригинальное исследование. D6194c-1cc (обс.) 19:25, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Без обобщающего источника не получится написать статью без оригинального исследования.
            Коллега D6194c-1cc, может у кого-то и не получится написать, кто-то не может себе этого позволить, а кто-то возьмет и напишет. Если Вы все же считаете, что основание к переименованию - ОРИСС, а причина - отсутствие обещающего источника, то приведите цитату из правила ВП:ОРИСС, где указано, что такой обобщающий источник должен быть (точнее, если его нет, то это - ОРИСС) и указанием что же он должен обобщать. И будет предметный разговор. А пока номинация в первом Вашем посте, как мной написано выше, выглядит как необоснованная претензия в ОРИССе. Необоснованная - значит не снабженная ссылками на данное правило относительно причины переименования. В какой именно части нарушено правило ВП:ОРИСС (и как переименование позволит его исправить, может лучше удалить статью, ведь ОРИСС - грубое нарушение)? Édith_Chem 19:35, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

            • Статья может быть опубликована в Википедии, если предмет или тема статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представленийВП:ОРИСС

              D6194c-1cc (обс.) 19:45, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Ок, претензия не по обобщающему источнику, а по пункту авторский неологизм. Предмет статьи - "Обходные пути биосинтеза андрогенов у человека". Т.е. получается в статье не приведено АИ (ни одного), в котором бы этот предмет статьи, а именно "обходные пути биосинтеза андрогенов" не был введён!? А ввёл его сам основной автор, впервые, в этой статье!? Это я позволю себе немного удивленно уточнить. Édith_Chem 19:57, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Так чтобы он был введён как раз и нужен источник, который хоть какой-нибудь анализ сделает. Ну а если дословно, то результаты поиска в гугле: [4]. Странно, что никто на это не обращает внимания. D6194c-1cc (обс.) 20:02, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Для истории, у меня по этому запросу отображается 7 результатов поиска, в основном это Википедия и прилегающие проекты. Ещё 8 результатов поиска Гугл скрыл как малоинтересные. А то сущности имеют тенденцию плодиться, может туда дальше что-то и появится из-за Википедии. D6194c-1cc (обс.) 20:11, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Задать формулировку на английском с одним жёстким порядком слов - это, извините такое за сравнение, аргументация на уровне поиска различий между Пенниновской ионизацией и ионизацией Пеннинга, что одно и то же на уровне ВП-перенаправления. У меня при введении в Сколар третьей ссылкой из длинного перечня выпала эта статья ( Annals of Pediatric Endocrinology & Metabolism 2022;27(2): 83-89) с названием "Classic and backdoor pathways of androgen biosynthesis in human sexual development". Она опубликована раньше, чем создана обсуждаемая ВП-статья. Т.е. термин был введен в АИ, стороннем по отношению к ВП. Т.о. приведенная Вами претензия в ОРИСС на основе авторского неологизма не может быть принята.
                      P.S. Коллега, если честно, мне не доставляет удовольствия проделывать то, что я сейчас проделываю. Поэтому, предлагаю Вам обдумать претензию один раз со ссылкой на правила, ОРИСС, значимость или что-то еще, а потом её привести. Édith_Chem 20:40, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • "Pathways" в данном случае относится к классическому и обходному пути (их два в данном случае рассматривается). Употребление слова "pathway" в таких случаях в единственном числе будет грамматической ошибкой. D6194c-1cc (обс.) 05:59, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Во первых это можно понять, что не один как классический путь, так и обходной не один. А во вторых, даже если обходной путь имелся в виду только один, т.е. был в этой статье применен к одному обходному пути одного андрогена, то всё равно термин обходной путь биосинтеза андрогенов был введен вне ВП в АИ до написания статьи, поэтому, даже при таком рассмотрении, не может быть авторским неологизмом. Édith_Chem 06:09, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • "Обходной пути" и "обходные пути" - это всё же разное. Я пока не встречал в литературе такого обобщения как "обходные пути". Обобщение не рассматриваемых отдельно от основных путей обходных и является оригинальным исследованием. Логично обходные пути рассматривать в паре с прямыми путями. А чего-то общего между обходными путями, кроме как в плане некоторых закономерностей в плане строения молекул, может даже и не быть, судить можно будет только при наличии АИ по теме. D6194c-1cc (обс.) 06:22, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • А если уж касаться единственного числа, то из того же источника, что привели Вы:

                            The androgen backdoor pathway bypasses the usual intermediate steroids of dehydroepiandrosterone, androstenedione, and testosterone ... converts androsterone to androstenediol ... to produce DHTHwal Rim Jeong, Commentary on "Classic and backdoor pathways of androgen biosynthesis in human sexual development"

                            D6194c-1cc (обс.) 06:34, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                            • 1. Повторюсь, в контексте нарушения ВП:ОРИСС по авторскому неологизму нарушения не просматривается. Явно не автор ВП-статьи придумал такой термин и впервые употребил его в ВП-статье, а взял его из АИ.
                              2. Я понимаю Вашу позицию, что обходные пути в АИ приведены только для двух типов андрогенов, для одного из которых они изучены существенно более полно. Но наличие двух типов андрогенов минимально достаточно, чтобы в названии статьи вынести слово "андрогенов".
                              По обобщающему источнику, где было бы буквально сказано, что под обходными путями андрогенов надо понимать обходные пути для конкретных андрогенов А, Б, ... и В, позицию изложил - жесткой необходимости его наличия правило ВП:ОРИСС (и др правила) не требуют.
                              Отмечу, что во взятом из ВП-статьи источнике ("Adrenal C11-oxy C21 steroids contribute to the C11-oxy C19 steroid pool via the backdoor pathway in the biosynthesis and metabolism of 21-deoxycortisol and 21-deoxycortisone" Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology 174 (2017) 86–95) обсуждаются биосинтез 11-оксо/11-окси-андрогенов через обходной путь в биосинтезе 21-деоксикортизола и 21-декосикортизона, который точно не относится к обходному пути биосинтеза DHT. При этом оба пути приведены на одном рис. 1. Таким образом, могу только пока повторить свой предыдущий аргумент при при выработке предложения оставить статью: в ВП-статье обобщены метаболические пути к разным андрогенам, а не только дегидротестостерону. В обоих случаях пути названы в АИ обходными. Под "обходными" в этих АИ понимается одно и то же - в обход (без участия в цепи метаболизма) двух стандартных метаболитов - тестостерона и андростендиона. Поэтому причин для сужения охвата статьи до одного конкретного андрогена никак не просматривается.
                              Коллега D6194c-1cc, благодарю Вас за обширную аргументацию, но ни формальных Википедийных нарушений, ни содержательной несостоятельности в текущем названии я с их помощью НЕ нашел. Останусь при своем мнении   Оставить текущее название статьи. Édith_Chem 15:00, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • А что касается порядка слов, то Вам не кажется, что в англовики хорошая статья описывает обходные пути как один обходной путь, по тексту использует же множественную форму, а само название не гуглится, что как бы противоречит правилам использования наиболее узнаваемых названий при гипотетическом наличии рассмотрения предмета статьи в авторитетных источниках? Хотя бы один-два источника должно было то найтись, по которым статья писалась. В нашей вики просто один из администраторов предложила множественную форму названия, так оригинальное исследование стало менее заметным. D6194c-1cc (обс.) 06:05, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Это всего ли Ваше частное мнение, споры про ед и множественное число в ВП идут годами, для разных предметов . К нарушениям и ОРИССУ это отношение не имеет. Édith_Chem 06:11, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • А про исправление, сейчас базовое определение написано именно про то, во что предлагается переименовать статью по соответствующему источнику. Да и на этом обходном пути тут много чего построено, насколько понимаю. Остальное можно будет просто вырезать из статьи по ВП:ВЕС, либо же переместить при желании в другие статьи. D6194c-1cc (обс.) 19:47, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Памятник жертв политических репрессий (Сочи) → Памятник жертвам политических репрессий (Сочи) править

Памятник кому, а не памятник кого. Vcohen (обс.) 18:24, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Категория:Участники гражданской войны в Испании (сторона франкистов) → Категория:Участники гражданской войны в Испании (сторона националистов), Категория:Участники гражданской войны в Испании (франкисты) → Категория:Участники гражданской войны в Испании (националисты) править

Гражданская война началась с попытки государственного переворота 17 июля 1936 года, в то время как Франко официально встал во главе националистов только 1 октября того года. До него националистов возглавлял Хосе Санхурхо, а после его смерти — Эмилио Мола, бывший главным конкурентом Франко на власть и наиболее активно проводивший наступления в начале войны, хотя до 30 сентября формальным президентом хунты был Мигель Кабенельяс. Потому термин "националисты" более подходящий. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 20:59, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог править

Номинатором создана новая тема на ВП:ОБКАТ. Здесь закрыто. — Mike Somerset (обс.) 05:43, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/16_февраля_2024&oldid=137457458