Открыть главное меню
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 30 апреля • 1 мая • 2 мая • 3 мая • 4 мая • 5 мая • 6 мая • 7 мая • 8 мая • 9 мая • 10 мая • 11 мая • 12 мая • 13 мая • 14 мая • 15 мая • 16 мая • 17 мая • 18 мая • 19 мая • 20 мая • 21 мая << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Содержание

Винокуров, Александр НиколаевичВинокуров, Александр Николаевич (значения), Винокуров, Александр Николаевич (велогонщик)Винокуров, Александр НиколаевичПравить

Обратно в "без уточнения". Насчёт гос. деятеля не знаю, а вот велогонщик известен точно. И в других Wiki он идёт без уточнения.

По аналогии с Петров, Владимир Владимирович (значения) и его переименование в "без уточнения" — Эта реплика добавлена участником GAN (о · в) 14:31, 26 апреля 2017 (UTC)

  • Первое апреля давно прошло. Если уж кого и давать без уточнения, то это одного из главных эсдеков, спикера столичной думы, основателя советского здравоохранения, министра соцобеспечения и председателя Верховного суда в одном лице, именем которого уже названа улица в Москве и всякое такое. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:99 05:13, 29 апреля 2017 (UTC)

ИтогПравить

С одной стороны, если судить по статистике посещаемости, то велогонщик, несмотря на то, что уже закончил свою славную карьеру, на порядок более востребован у читателей. С другой стороны, государственный деятель представлен отдельной статьёй в «Большой российской энциклопедии» (о спортсмен — нет), а это вполне существенный сигнал о его значимости. Но в общем-то, несмотря на более высокий читательский интерес к статье о велогонщике, маловероятно, что переименование без уточнения облегчит читателю поиск персоналии. Спортсмены как правило без отчеств известны (в отличие, от, скажем, политиков), соответственно, его всё равно будут искать через дизамбиг; более того, с уточнение даже проще, потому что, ища спортсмена и набрав в строке поиска Винокуров, Александр, и увидев несколько предложенных вариантов с разными отчествами, читатель скорей поймёт, куда ему нужно, если будет ещё и уточнение велогонщик. Вот если бы речь шла о том, чтобы отдать Винокуров, Александр спортсмену — это действительно существенно облегчило бы поиск. Но на это точно идти нецелесообразно, там много персоналий и велогонщик не выглядит среди них основным значением точно (и даже по посещаемости уступает одному бизнесмену, статья о котором, к слову, стоит на КУ). Исходя из вышесказанного, не переименовано. GAndy (обс.) 19:26, 20 мая 2019 (UTC)

Мюллер, Томас (футболист)Мюллер, Томас, Мюллер, ТомасМюллер, Томас (значения)Править

Хех, аналогично. Один из сильнейших футболистов мира на протяжении последних 7-8 лет. Конструктор канеш интересен, но я так думаю, что 90-95 % ожидают по запросе Томас Мюллер увидеть футболиста на данный момент. --Акутагава (обс.) 16:14, 26 апреля 2017 (UTC)

А немецкий офицер? Всё-таки 5% могут и понятия в футболе не иметь, зато хорошо знать историю времён Второй мировой. Да и о двоеборце нужно подумать, хотя и статьи пока нет--Unikalinho (обс.) 18:28, 26 апреля 2017 (UTC)
какой немецкий офицер? даже не генерал, не надо троллить, его знают 2,5 человека, тут мало просто знать историю войны, тут надо быть очень конкретным знатоком, это не Гудериан или фон Бок. двоеборца аналогично не знает никто, даже если будет статья. Даже я уж на что интересуюсь историей ОИ, но победителей в эстафетах конечно не знаю. --Акутагава (обс.) 13:27, 27 апреля 2017 (UTC)
Ваше мнение. И ВП:НО нарушаете--Unikalinho (обс.) 11:40, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Против. Нет основного явно выделенного/общеузнаваемого значения. ~Fleur-de-farine 09:59, 27 апреля 2017 (UTC)
    Есть очень известный футболист с 70 интервиками, малоизвестный на данный момент конструктор и никому неизвестный офицер по 2 интервики на каждого. Если вам футбол неинтересен, это не делает футболиста равным по известности остальным Мюллерам. тут однозначно речь об узнаваемости футболиста выше на порядок, если не больше. --Акутагава (обс.) 13:27, 27 апреля 2017 (UTC)
    Хорошо, давайте посмотрим интервики. Получается, что футбол неинтересен не только участнику Fleur-de-farine, но также ещё французским, финским, итальянским, нидерландским, норвежским, польским, венгерским, чешским, турецким, словацким и другим вики-пользователям. -- Worobiew (обс.) 19:51, 27 апреля 2017 (UTC)
    Ситуация в других вики ни разу не аргумент, пусть они сами разбираются как и что называть (может там вообще другие принципы - делать дизамбиги по умолчанию без учета известности и значимости). По узнаваемости я могу привести из гугла однозначные данные, но думаю и так все понимают что к чему. --Акутагава (обс.) 00:23, 28 апреля 2017 (UTC)
    Если не аргумент, то зачем Вы его выдвигали выше? -- Worobiew (обс.) 08:59, 28 апреля 2017 (UTC)
    Нет, с ног на голову не получится перевернуть ) я говорил об узнаваемости, о чем кол-во интервик косвенно свидетельствует, а не о том, как его называют. Не засчитано. --Акутагава (обс.) 13:48, 28 апреля 2017 (UTC)
    То есть, когда Вам удобно, строим аргументацию на интервиках, а когда Вам неудобно — нет. Похвальный подход…     Против: подтверждений явного преобладания одного из значений не показано. -- Worobiew (обс.) 15:08, 28 апреля 2017 (UTC)
    И таких других (с уточнением) судя по списку интревик всего 14 из 72. А вот в de-wiki он кстати без уточнения среди аж 16 персон (включая двоеборца) с учётом вроде как не последней популярности там двоеборья. — GAN (обс.) 15:41, 28 апреля 2017 (UTC)
    Не 16, а 8: и красные ссылки не в счёт, и двойные фамилии — туда же, и «более известные как…»   Комментарий:: но я почему-то подозревал, что с Вами мы считаем по-разному…   -- Worobiew (обс.) 15:52, 28 апреля 2017 (UTC)
    Просмотры за последние 20 дней: футболист — 9 581, инженер — 180, офицер — 162, неоднозначность — 2 566. Хоббит (обс.) 08:54, 29 апреля 2017 (UTC)
    ну это все очевидно, разница в 30 раз, но тем кто уперся — никакие доводы не нужны. Мне вообще удивительно видеть возражения в таком очевидном случае. я понимаю, что есть много людей, которые не знают футболиста, но тех, кто знает офицера, двоеборца и конструктора вообще единицы. и когда кто-то вдруг ищет Томас Мюллер, то он в 90-95 % случаев, как я и указывал, хочет видеть футболиста, а не просто посмотреть на всех томасов мюллеров на всякий случай. Надо исходить из сравнительной известности в таких случаях, а не абсолютной. А для остальных Мюллеров будет ссылка на дизамбиг наверху страницы. В гугле, кстати, на первых 20 с гаком страницах никого кроме футболиста нет. --Акутагава (обс.) 20:50, 29 апреля 2017 (UTC)
    Даже если таковых, которые знают офицера Томаса Мюллера (о двоеборце не будем, так как это тоже спорт; а вот офицер -- это история (в смысле наука под названием "история"), никак со спортом не связана), но не знают футболиста Томаса Мюллера -- "единицы", они всё равно имеются. И вред, связанный с тем, что кто-нибудь из них, желая увидеть офицера, напорется на футболиста, больший, чем вред от того, что 95% людей, которые знают футболиста и не знают больше никого, напорются на дизамбиг. Если бы не было офицера, то тогда, наверно, надо было бы футболисту дать основное--Unikalinho (обс.) 15:16, 30 апреля 2017 (UTC)
    какая адова каша в голове. Для тех, кто хочет увидеть офицера там есть ссылка наверху. Если кто-то не знает поэта, интересуется только спортом и хочет видеть на Александр Пушкин баскетболиста Пушкин, Александр Васильевич мы тоже сделаем из Александр Пушкин дизамбиг? --Акутагава (обс.) 12:33, 1 мая 2017 (UTC)
    Не доводите до абсурда: Мюллер — далеко не Пушкин. -- Worobiew (обс.) 15:04, 5 мая 2017 (UTC)
    Акутагава, складывается впечатление, что Вы грубите от того, что не можете аргументировано убедить. Однако так — ещё меньше шансов. -- Worobiew (обс.) 15:04, 5 мая 2017 (UTC)
  •   Переименовать. Футболист однозначно более востребован, на что указывают приведенные выше цифры посещений. Согласно правилу это показание для переименования. Основной рекомендацией тезок является их безвестность: значимость всех кроме двоеборца имхо на грани. --Ghirla -трёп- 19:16, 1 мая 2017 (UTC)

Предварительный итогПравить

Переименовать, так как футболист очевидно намного более известен, чем остальные; посещаемость статьи о нём в десятки раз больше, чем о других в сумме; количество ссылок в основном пространстве без учёта неоднозначностей на футболиста более 200, а на других 1 и 4. Хоббит (обс.) 06:29, 4 июня 2017 (UTC)

  • И что? От уточнения «футболист» кому-то хуже? Это неузнаваемо? А через 10 лет, когда он повесит бутсы на гвоздь и будет так же известен, как сегодня Себастьян Дайслер или Карстен Рамелов, мы обратно будем переименовывать? Пусть остаётся с уточнением. Сидик из ПТУ (обс.) 11:19, 29 августа 2017 (UTC)

ИтогПравить

Когда бутсы повесит на гвоздь — будем смотреть. Упадёт к нему интерес — переименуем обратно; а может, он сразу топовым тренером станет или видным функционером — у очень известных спортсменов зачастую после ухода с поля хорошие карьерные предложения возникают. Но то будущее, а сейчас футболист — это безусловно основное значение для «Томас Мюллер». Это доказывается и статистикой посещаемости статей Википедии — 160 тысяч против 6 тысяч у остальных Томасов Мюллеров вместе взятых (статистика взята за год). И аномальной статистикой посещаемости дизамбига — 8,3 тысячи, примерно столько же, сколько и у дизамбига по всей фамилии Мюллер (и заметно больше, чем у всех Томасов Мюллеров — нефтуболистов вместе взятых). И тем, что в выдаче Яндекс.Новостей кроме футболиста вообще никто не ищется — что свидетельствует о высоком актуальном интересе. И тем, что на страницу Мюллер, Томас ведёт несколько десятков ошибочных ссылок и все они — о футболисте; это косвенно доказывает, что и для значительного числа редакторов Википедии футболист — основное значение. В общем, полагаю, что рано или поздно, статью о футболисте придётся вновь снабдить уточнением — через тридцать, десять или, возможноЮ даже пять лет. Но сейчас, на данный момент это очевидно основное значение и в интересах читателей статья о футболисте должна быть на странице Мюллер, Томас. Переименовано. GAndy (обс.) 21:00, 20 мая 2019 (UTC)

Киргизский языкКыргызский языкПравить

Следует отметить что в русском языке за этот период произошли изменения. Татария стала Татарстаном, Башкирия Башкортостаном, Беларуссия стала Беларусью. На мировой арене используют официальное название страны и языка на русском языке. В ООН наша страна записана как Кыргызстан. Если вы опираетесь на то что на русском слуху эти названия не звучат, то почему древние енисейские кыргызы стали кыргызами а не енисейскими киргизами в русском языке? — Эта реплика добавлена участником Joodat (о · в) 17:43, 26 апреля 2017 (UTC)

  • Я вам написал по поводу аргументации. Поставьте шаблон «К переименованию» на статью. И начинайте подписываться четырьмя тильдами. — Schrike (обс.) 17:47, 26 апреля 2017 (UTC)
  •   Против. В БРЭ и орфографическом словаре "киргизский". В книгах по языкознанию (например, Языки РФ и соседних государств, т.3, М.: "Наука", 2005) - тоже. Geoalex (обс.) 17:58, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Одних только изменений недостаточно, должны произойти ызменения. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:06, 26 апреля 2017 (UTC)
    • Тоже мало: даёшь ызмененыя! -- 83.220.237.109 21:31, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Отмечу, что шаблон на статье по-прежнему не стоит, номинацию надо закрывать. — Schrike (обс.) 07:00, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Отмечу, то что кто то перекрыл мне доступ к редактировании этой страницы, поэтому флажок там не стоит (кроме в обсуждении этой страницы). Поэтому пожалуйста поставьте этот флажок вы, так как я не могу по техническим причинам. — Эта реплика добавлена участником Joodat (о · в) 07:19, 27 апреля 2017 (UTC)
  •   Против. Белоруссия стала Беларусью? См. статью «Белоруссия». Шутка: Даёшь ыфикацию всех статей о Кыргызстане! Trezvevatel 07:20, 27 апреля 2017 (UTC)
  • @Schrike: Шаблон к переименованию в статью поставил. Теперь обсуждение получило статус легального. Trezvevatel 07:30, 27 апреля 2017 (UTC)
  •   Против Есть правило Википедии ВП:ИМЕНА, согласно которому установлено, что названием Кыргызстана в Википедии является лучше всего узнаваемый большинством русскоязычных читателей традиционный русский экзоним "Киргизия", равно используются и производные от данного названия страны ("киргизский"). Термин "кыргызы" в Википедии применяется к другой сущности - енисейским кыргызам, древнему вымершему народу, который является предковым в отношении современных киргизов и ряда народов Южной Сибири. Bogomolov.PL (обс.) 07:35, 27 апреля 2017 (UTC)
    •   Против. Слово "киргизский" (от слова "Киргизия") в русском языке пишется только так. Поэтому перспектив для подобного переименования нет никаких. --Гренадеръ (обс.) 12:18, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Изменения в языке в первую очередь фиксируются авторитетными словарями и рекомендациями соответствующих институтов. Хотя бы Институтом русского языка РАН. Поскольку таковых нет,   Против. И вообще я не понимаю, почему не закрыли заявку сразу по НЕТРИБУНА.--Dmartyn80 (обс.) 05:55, 28 апреля 2017 (UTC)

ИтогПравить

Мало того, что номинация с намеком на провокацию, но и в наличии очевидный консенсус за оставление. Не переименовано. --Акутагава (обс.) 21:05, 29 апреля 2017 (UTC)

Морской грузопассажирский порт Санкт-ПетербургМорской фасад (порт) (сначала было Пассажирский порт Санкт-Петербург Морской фасад), Морской фасад → ?Править

Нынешнее название кажется ориссом, но в какой именно вариант переименовать — не знаю. Хоббит (обс.) 17:59, 26 апреля 2017 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Порт переименован согласно обсуждению, к проекту добавлено уточнение. Хоббит (обс.) 05:44, 3 июля 2017 (UTC)

Неясно зачем вообще было тащить это на кпм. «В очевидных случаях автоподтверждённые участники сами могут переименовывать страницы» — на мой взгляд, тут как раз очевидный случай, ибо из статьи не сложно узнать официальное наименование порта. Вопрос мог возникнуть лишь с тем, нужны ли были дополнительные определения к названию. Причина, по которой новое название представляется более точным, номинатором не обоснована. Лично я выступаю за именование статьи официальным названием порта — "Пассажирский порт Санкт-Петербург". Добавлять ли к в названию ещё и «морской» или «грузопассажирский» для меня не принципиально. --Germash19 (обс.) 12:49, 3 июля 2017 (UTC)
Да, но в СМИ больше известен под названием "Морской фасад". Хоббит (обс.) 14:11, 7 июля 2017 (UTC)
И на сайте у них это тоже есть. Хоббит (обс.) 14:42, 7 июля 2017 (UTC)
В Википедии статьи именуют на основании ссылок на авторитетные источники. Большинство сми вряд ли являются таковыми в вопросе о именовании данной статьи. Вы о чьём сайте говорите? Если о сайте оператора этого порта, то там написано следующее: "Пассажирский Порт Санкт-Петербург — первый и единственный в Северо-Западном регионе России специализированный пассажирский порт… АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург „Морской фасад“» — единственный оператор морского терминала в Пассажирском порту Санкт-Петербург." http://www.portspb.ru/O_porte/about --Germash19 (обс.) 22:05, 7 июля 2017 (UTC)

Продолжение обсужденияПравить

Как тут напомнили на ВП:ГРАМ, переименовать всё равно надо, так как слово «грузо-пассажирский» пишется с дефисом. Лес (обс.) 16:02, 24 октября 2017 (UTC)

  • Тут есть некоторая путаница. АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург „Морской фасад“» — это оператор. Название с точки зрения правил русского языка, мягко говоря, странное. Насколько я понял, сам порт называется всё-таки «Пассажирский порт Санкт-Петербург», без «грузо-». Предлагаю этот вариант. Лес (обс.) 09:52, 6 декабря 2017 (UTC)
    • У меня есть подозрение, что понятие «Пассажирский порт Санкт-Петербург» включает в себя не только этот порт, но и Морской вокзал. Хоббит (обс.) 10:01, 6 декабря 2017 (UTC)
      • Не знаю, что именно вы подразумеваете под Морским вокзалом, а официальные границы обсуждаемого здесь порта вот — http://www.pasp.ru/passazhirskiy_port. --Germash19 (обс.) 22:13, 6 декабря 2017 (UTC)
        • Ну ладно, тогда такой аргумент: станция, которой соответствует Финляндский вокзал официально называется Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский, но статья так не называется. Хоббит (обс.) 09:22, 7 декабря 2017 (UTC)
          • Уточню касаемо «грузо-пассажирский». Порт только предполагается сделать грузо-пассажирским, но на данный момент он таковым не является, в чём можно убедится в реестре российских портов. --Germash19 (обс.) 09:37, 6 мая 2018 (UTC)
  • «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Официальность названия приоритета не имеет, итог оспорен без основы на правила ВП. Полные официальные названия всех государств и орденоносных учреждений имени кого-то в энциклопедии неуместны.--DimaNižnik 16:31, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Во-первых, на мой взгляд, подобными заявлениями вы нарушаете ВП:ЭП в отношении меня. Во-вторых: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию…», чего пока не наблюдалось. --Germash19 (обс.) 11:50, 3 января 2018 (UTC)
      • В статье на названии «Морской фасад» стоит 4 источника, не менее авторитетных, чем официальный канцелярит. --DimaNižnik 18:26, 3 января 2018 (UTC)
        • Если вы о появившихся пару дней назад ссылках на газеты, то не понимаю, с чего сми, да ещё и не профильные в отношении обсуждаемого вопроса, стали авторитетными. В отношении стивидора порта пользующегося этим названием, подтверждённым «4 аи» и, чуть ниже, ещё одним поавторитетнее, разногласий и не было. Но статья о порте, а не о стивидоре. --Germash19 (обс.) 19:46, 3 января 2018 (UTC)

Михайлов, Владимир Алексеевич (Герой Советского Союза) → Михайлов, Владимир Алексеевич (военный)Править

Уточнять принято по профессии, а не по достижениям.--Unikalinho (обс.) 18:23, 26 апреля 2017 (UTC)

Нет такого правила: уточнений «Герой Советского Союза» — пруд пруди (см. туточки).   Против -- 83.220.237.109 21:36, 26 апреля 2017 (UTC)
Ну и что? См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В приведённой Вами категории Категория:Герои Советского Союза есть не менее глубокий пруд примеров с уточнениями именно по роду деятельности. См. также Категория:Чемпионы Олимпийских игр -- будем и здесь вместо "теннисист", "пловец" и прочее уточнять "олимпийский чемпион"? На самом деле, уточнять по достижениям -- это абсурд, ибо тогда придётся именовать, например Мюллер, Томас (чемпион мира). Такие уточнения не дают понять, чем занимался по жизни персонаж. В результате читатель, грубо говоря, не будет знать, открывать ему эту статью или нет.--Unikalinho (обс.) 04:15, 27 апреля 2017 (UTC)
    •   Против Уточнение должно максимально снижать неоднозначность, не так ли? Так вот совершенно очевидно, что военных (от рядового до генерала) во всех войнах со времен Ивана Калиты с именем Владимир Алексеевич Михайлов масса. А много ли героев Советского Союза? Так что существующее уточнение оптимально. Bogomolov.PL (обс.) 07:42, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Сколько есть в википедии военных Владимиров Алексеевичей Михайловых? Один. Неоднозначность прекрасно разрешается. Если бы было несколько, делали бы второе уточнение или просто другое. Вот и все дела. Так что Ваша аргументация здесь неуместна. Она уместна разве что для категоризации -- Категория:Военные СССР и Категория:Герои Советского Союза. Наша статья входит в обе эти категории--Unikalinho (обс.) 11:43, 28 апреля 2017 (UTC)
        • С таким же успехом можно спросить: «Сколько есть в википедии Героев Советского Союза Владимиров Алексеевичей Михайловых?» И честно ответив «Один», сделать вывод: «Неоднозначность прекрасно разрешается». Непонятно… -- Worobiew (обс.) 14:59, 5 мая 2017 (UTC)
        • А мне непонятно, о чем Вы сейчас. О категоризации или о разрешении неоднозначности? На всякий случай предолжу прочитать мою вторую реплику из этой секции. Ну и первую, которую эта вторая обьясняет--Unikalinho (обс.) 12:25, 23 мая 2017 (UTC)
О разрешении неоднозначностей. Для этого в ру-ВП сотни раз используется уточнение (Герой Советского Союза). И для того, чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в указанную категорию. Полистайте же её уже!.. А Ваших репликах я уже запутался: первая реплика, вторая из первой секции… -- Worobiew (обс.) 20:18, 28 июня 2017 (UTC)
Ну и то: нет такого правила и нет такой общепринятой практики. И то, что в категории много разных вариантов уточнения, это только подтверждает. -- 83.220.236.78 13:25, 27 апреля 2017 (UTC)
Ну так почему Вы из этого делаете вывод, что наш случай уточнять нужно именно "Герой Советского Союза"? Ещё раз привожу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: согласно этому, другие статьи не являются причиной делать так же и в этой--Unikalinho (обс.) 11:43, 28 апреля 2017 (UTC)
Вы, наверное, забыли о существовании ВП:КОНС.
Есть некая устоявшаяся ситуация, Вы желаете её изменить, не так ли? Значит на Вас лежит обязанность доказать, что предлагаемое уточнение (военный) лучше, чем имеющееся (Герой Советского Союза). А Вы почему-то пытаетесь вывернуть ситуацию наизнанку. -- Worobiew (обс.) 14:59, 5 мая 2017 (UTC)
Вы, наверное, не читали написанного выше мной. Там всё обьяснено. А устоявшейся ситуации именовать по достижениям, а не по профессии, точно нет--Unikalinho (обс.) 12:22, 23 мая 2017 (UTC)
Вам уже было указано выше, что практика уточнять по (Герой Советского Союза) есть, но Вы почему-то отрицаете очевидное (хотя убедиться в этом совсем несложно), говоря о каких-то общих по достижениям. К чему это? Тут речь (Вашими же, кстати, стараниями) о конкретной статье с уточнением (Герой Советского Союза), в ВП есть сотни статей с таким уточнением. Какое ещё опровержение Вашего тезиса Уточнять принято по профессии, а не по достижениям Вы хотите увидеть? Типичное ВП:НЕСЛЫШУ. -- Worobiew (обс.) 20:18, 28 июня 2017 (UTC)
Остановитесь, пожалуйста, на чём-нибудь одном: либо Уточнять принято по профессии, а не по достижениям, либо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Одновременно никак не получается. -- Worobiew (обс.) 20:18, 28 июня 2017 (UTC)
  • Во избежание подобных бессмысленных споров об описательных уточнениях следует отдавать предпочтение бесспорным уточнениям по году рождения.   Переименовать в Михайлов, Владимир Алексеевич (1923). --Ghirla -трёп- 19:21, 1 мая 2017 (UTC)
    • Следует? Вы так пишите, как будто есть правило или хотя бы сложившаяся практика. Но на самом деле ни того ни другого нет, ведь единственный последователь идеи всегда и везде уточнять по году рождения — это, Андрей, Вы. Однако вред от таких искусственных уточнений в том, что они почти всегда ничего не уточняют. Сравним:
нынешний вариант предлагаемый Гирлой
Михайлов, Владимир Алексеевич (Герой Советского Союза) / Михайлов, Владимир Алексеевич (военный) и Михайлов, Владимир Алексеевич (футболист) Михайлов, Владимир Алексеевич (1922) и Михайлов, Владимир Алексеевич (1939)

Совершенно очвидно, что в нынешнем варианте сразу ясно, кто есть who. -- 83.220.236.135 07:58, 3 мая 2017 (UTC)

ИтогПравить

Для награждённых почётных званием Героя принято уточнять как раз по их званию. Эта практика сложилась уже довольно давно и такие уточнения можно наблюдать у десятков, если не сотен статей. Оно в принципе понятно. Уточнение должно не только технически «разводить» с другими одноимёнными статьями, но и наиболее точно идентифицировать. Это специфика именно для ряда (не всех) обладателей звания Героя. Дело в том, что многие именно по профессии неизвестны — солдаты, лейтенанты, доярки, агрономы. И если бы им не присвоили звание Героя — в общем шансов на энциклопедию у них были бы около нулевые, потому что они не сделали викизначимой карьеры (тех, которые сделали, мы, кстати, уточняем именно по профессии: космонавт, военачальник, учёный). Поэтому для них уточнение по геройскому званию и будет наиболее точным и узнаваемым. Ну, а уточнение по году не является консенсусным (во всяком случае, в (качестве первого параметра уточнения). Не переименовано. GAndy (обс.) 02:26, 9 декабря 2017 (UTC)