Википедия

Википедия:К переименованию/2 сентября 2014

< Википедия:К переименованию
К переименованию
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Албемарл

Герцог Албемарл → Герцог Альбемарль

Вариант титула «Герцог Албемарл» не является общепринятым. Чаще всего встречается Альбемарль (так, например, в ЭСБЕ: Альбемарль // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.) или Олбермарль — фонетически на английском это более правильный вариант, хотя встречается он реже. Если смотреть современную историческую литературу, то у Устинова - Олбермарль, правда в переводе книги Норвича - Албермарл, но говорить, что данный вариант превалирует, нельзя. Соответственно, предлагаю переименовать статью в «Герцог Альбемарль». — Vladimir Solovjev обс 07:34, 2 сентября 2014 (UTC)

Итог

В плане передачи иноязычных имён ЭСБЕ действительно очень устарел. Насколько я вижу, в википедии сложилась традиция использовать более свежие источники для передачи иностранных названий, если они существуют. В современных же источниках чаще встречается Албемарл (иногда Олбермарль). Поэтому не переименовано. --Glovacki 09:52, 29 ноября 2015 (UTC)

Граф Албемарл → Граф Альбемарль

Аналогично предыдущему - если переименовывать статью о герцогском титуле, то нужно и о графском привести к соответствию. — Vladimir Solovjev обс 07:35, 2 сентября 2014 (UTC)

Поддерживаю коллегу, когда создавал статью о герцоге ориентировался на Норвича и уже написанную статью о графе. За Альбермарль. С уважением Император (обс) 12:54, 2 сентября 2014 (UTC).

Итог

Аналогично герцогу, не переименовано. --Glovacki 09:52, 29 ноября 2015 (UTC)

По всем

  • → Переименовать обе статьи. Это напоминает недавнюю возню вокруг переименования Гогенлоэ в Хохенлохе. Вариант "Альбемарль" издавна прижился в русскоязычных текстах, да и произносить его легче. --Ghirla -трёп- 06:09, 3 сентября 2014 (UTC)
Нет, не прижился Альбемарль. Произносить — одинаково. --М. Ю. (yms) (обс) 12:36, 3 сентября 2014 (UTC)

Торнквист, Рагнар → Тёрнквист, Рагнар

Переименование предложил аноним [1], его аргументация на СО: «Символ „ø“ в норвежском языке даёт звук, аналогичный звуку, обозначаемому графемой „ö“ в немецком и шведском языках, посему корректно транскрибируется на русский язык после согласных звуков как „ё“. В связи с этим предлагаю заменить везде „Торнквист“ на „Тёрнквист“». От себя добавлю, что такое написание в рунете встречается, но не часто (видимо из-за того что везде пишут на английский манер через «o», а не «ø»). Норвежско-русская практическая транскрипция рекомендует именно «Тёрнквист». Словарь норвежских/шведских фамилий я не нашёл, он был бы полезен. --WikiFido☯ 09:55, 2 сентября 2014 (UTC)

Если нет преобладания в русскоязычных АИ на неверное с точки зрения транскрипции О, то → Переименовать. hatifnatter (обс) 08:56, 4 сентября 2014 (UTC)
Преобладание варианта с «о» по всей видимости есть, но там в принципе мало русскоязычных источников упоминающих его так или иначе. Причём, повторюсь, в качестве оригинала его имени указывают неверное «Ragnar Tornquist», отсюда вероятно и заблуждение. --WikiFido☯ 09:32, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам номинатора, а также по причине унификации фамилии — уже есть пара персоналий, которые именуются как «Тёрнквист». GAndy (обс) 14:52, 19 сентября 2014 (UTC)

Советская армия → Советская Армия

Официально именно так: «Советская Армия» — во всех документах Министерства обороны СССР, нормативных актах СССР, в советской периодике и прочей печатной продукции. --Dghor (обс) 13:23, 2 сентября 2014 (UTC)

  • Понимаете, в чём дело — это пережиток советских нормативов, где употребление больших букв диктовалось идеологией: «Вооружённые Силы Союза, Вооружённые силы стран Варшавского договора и вооружённые силы капиталистических стран». В каком-то смысле это старая орфография — как до 1917 года везде с большой буквы писалось «Императоръ». Надо смотреть современные орфографические словари правила: они предписывают существенно меньше больших букв, чем ведомственные тексты. Ср. «Государственная дума» в обычном употреблении (и в Википедии, кстати) и «Государственная Дума» в нормативном документе. --Mitrius (обс) 13:40, 2 сентября 2014 (UTC)
Вот и посмотрите орфографические словари. Пока я ссылок не вижу. Со своей стороны (если вы в этом сомневаетесь), могу привести вам великое множество ссылок на АИ, подтверждающих вышеизложенную мной точку зрения (вот, хотя бы [2]). Название «Советская Армия» — имя собственное, а не нарицательное, введено соответствующим нормативным актом и должно писаться именно так, как указано в соответствующем акте. --Dghor (обс) 15:23, 2 сентября 2014 (UTC)
АИ тут должны быть современные лингвистические (или исторические), а не старые и/или ведомственные - как и с ГосДумой и ИмператорЪом. Смотреть орфографические словари должен прежде всего тот, кто предлагает что-то переименовать - на нём и лежит бремя доказательств. В "Правилах русской орфографии и пунктуации" ИРЯ РАН 2006 года (параграф 189, с. 182) сказано, что в названиях организаций и ведомств типа "Государственная дума" и "Генеральный штаб" пишется с большой буквы только первое слово (и да, это не имя собственное). --Mitrius (обс) 15:31, 2 сентября 2014 (UTC)
Мне ничего смотреть не надо. Свои источники я упомянул и даже привёл ссылку на один (если вы вздумаете пытаться отрицать очевидное), Про словари упомянули вы — вот и докажите, что в словарях именно так, как вы говорите (это ВП:БРЕМЯ того, кто что-либо утверждает). В противном случае верна моя точка зрения — по факту наличия моих АИ и отсутствия ваших. Кроме того, по вашей логике, давайте тогда, что ли, «Председатель Правительства Российской Федерации» [3] писать с маленькой (ведь, по вашей логике, это «пережиток постсоветских нормативов»)? Ведь в любых словарях и «председатель», и «правительство» (да, и «российская», и «федерация») — везде с маленькой буквы. --Dghor (обс) 15:41, 2 сентября 2014 (UTC)
Очень странный тон. Что за «если вы вздумаете»? это недопустимо. «Мой» АИ есть действующие правила русской орфографии; как-то удивительно утверждать, что они отсутствуют (или что сайт любителей военной истории имеет над ними приоритет). «По логике» (действующим правилам орфографии) писаться должно председатель Правительства Российской Федерации: Правительство — это первое слово названия органа власти, Российская Федерация — имя собственное, входящее в это название (согласно тому же параграфу 189). Федерация пишется с большой буквы согласно параграфу 170 как часть официального названия государства. --Mitrius (обс) 15:48, 2 сентября 2014 (UTC)
Я «дико извиняюсь» но, вы-таки не только «вздумали» но и сделали: вот вы уже голословно отрицаете, что это не имя собственное. Со своей стороны утверждаю, что наименование Советская Армия полностью соответствует определению собственного имени из Лингвистического энциклопедического словаря под ред.Ярцева — М.: «Советская энциклопедия», 1990: «слово, слово­со­че­та­ние или предло­же­ние, которое служит для выделения именуемого им объекта из ряда подобных, индивидуализируя и идентифицируя данный объект» [4]. Большое вам спасибо за "Государственную думу" и "Генеральный штаб" — теперь буду знать, как писать (а то я уж было собирался свершить «непоправимое»). А также за примеры c «ГосДумой» и «ИмператорЪом». Однако, мы обсуждаем «несколько иную» тему и термины. Пример с «ИмператорЪом» вообще — явно «не в кассу»: я не предлагаю соблюдать старую орфографию, тем более, что при всех изменениях орфографии с момента появления обсуждаемого термина его написание правилами орфографии не изменялось). А также несмотря на то, что «по <вашей> логике» («действующим правилам орфографии») писаться должно председатель Правительства Российской Федерации (кстати, почему «Правительство Российской Федерации», ведь в полном соответствии с цитируемым вами правилом, должно писаться «Правительство российской федерации») — с вами явно не согласна Конституция РФ и все прочие нормативные акты. Ну, и что же нам делать: слушать вас лично или постоянно цитировать упомянутое вами правило, которое должно действовать на этапе разработки и принятия нормативных актов, но если уж принято в акте «люминий» — тогда и будет «люминий» (“чтобы не грузить «чугуний»”)? --Dghor (обс) 16:19, 2 сентября 2014 (UTC)
Не «голословно», а в соответствии с классификацией, указанной в «Правилах русской орфографии и пунктуации» — там это к именам собственным не отнесено. (А затем Вы «со своей стороны», уже зная, что написано в орфографических правилах РАН, диктуете составителям этих правил, что имя собственное, а что нет, и, следовательно, как их писать — см. ВП:АИ всё-таки). Вынужден несколько раз повторить уже сказанное.
при всех изменениях орфографии с момента появления обсуждаемого термина его написание правилами орфографии не изменялось — см. выше: действующие правила орфографии предписывают писать Генеральный штаб и т. п.
кстати, почему «Правительство Российской Федерации», ведь в полном соответствии с цитируемым вами правилом, должно писаться «Правительство российской федерации» — см. еще раз выше, дословно копирую свою предыдущую реплику: Российская Федерация — имя собственное, входящее в это название (согласно тому же параграфу 189). Федерация пишется с большой буквы согласно параграфу 170 как часть официального названия государства.
с вами явно не согласна Конституция РФ и все прочие нормативные акты. — Конституция РФ не является принятым в Википедии АИ по русской орфографии, и итоги в пользу правил в Википедии принимались и действуют. См. выше, название статьи Государственная дума; если Вас не устраивает название статьи Советская армия, то подобные вещи решаются не переименованием отдельных статей, а обсуждением общих правил именования статей. --Mitrius (обс) 16:33, 2 сентября 2014 (UTC)
До тех пор, пока вы не сослались на классификацию, указанную в "Правилах русской орфографии и пунктуации" — это было явно голословно. Но и теперь вы предлагаете также в значительной мере «поверить вам на слово» — вы не цитируете формулировки из указанной классификации, однозначно говорящие о подобном отсутствии, а также не приводите однозначных ссылок, чтобы участники Википедии могли самостоятельно убедиться в справедливости ваших утверждений (вы не указываете интернет-ссылки, конкретные страницы цитируемого издания, а также его полные библиографические данные «— "Правила русской орфографии и пунктуации" ИРЯ РАН 2006 года» явно недостаточно). Однако, большое спасибо вам за последнюю приведённую цитату. В соответствии с ней слово «Армия» «(согласно тому же параграфу 189) … пишется с большой буквы согласно параграфу 170 как часть официального названия», о чём я и говорил с самого начала. А о напоминании в стиле «капитана Очевидность» о том, что «если Вас не устраивает название статьи Советская армия, то подобные вещи решаются не переименованием отдельных статей, а обсуждением общих правил именования статей" — отвечу вам в том же стиле: «Вот именно поэтому я и начал текущее обсуждение». --Dghor (обс) 16:54, 2 сентября 2014 (UTC)
как часть официального названия — в том, что я написал, дальше шло ещё слово «государства». --Mitrius (обс) 21:52, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Словарь Лопатина (2013) — Советская армия. На грамоте.ру тоже есть. К документам Минобороны СССР следует относиться как к документам с дореволюционной орфографией — переводить на современное правописание. --М. Ю. (yms) (обс) 20:53, 2 сентября 2014 (UTC)
    Спасибо! А вот и словарь. --Mitrius (обс) 21:52, 2 сентября 2014 (UTC)
Мне снова верить на слово? То, что вы предлагаете — вырванное из контекста понятие (орфографические словари не конкретизируют контекст). Я могу привести вам и следующую ссылку из БСЭ (1969−1978!!!)[5] — где в ст. «Армия» понятие «советская армия» употребляется как нарицательное:
  • «В Великую Отечественную войну 1941—45 немецко-фашистская А. имели 120—250 тыс. чел.; советская А. — 60—100 тыс. чел.» — нет, это не вся Советская Армия имела такую численность, а армия в составе ВС СССР, как «оперативное объединение, предназначенное для ведения <военных> операций».
  • Аналогично: «А. 1-й мировой войны и советская А. периода Гражданской войны были А. переходного типа», — и т.д., и т.п.
А вот вам и мои словари: «Советская Армия» — Политическая наука: Словарь-справочник / сост. проф. пол. наук Санжаревский И.И. — 2010.; Политология. Словарь / В.Н. Коновалов. — РГУ. 2010., [6], [7], [8]. --Dghor (обс) 03:47, 3 сентября 2014 (UTC)
Это недоработка корректоров соответствующих книг. Что касается контекста — ввиду того, что орфографический словарь приводит словосочетание целиком, контекст не нужен. --М. Ю. (yms) (обс) 04:16, 3 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Написания Всего И Вся С Заглавной Буквы. Совковая орфография давно протухла — вместе с страной, которая её внедряла. --Ghirla -трёп- 06:12, 3 сентября 2014 (UTC)
(Оскорбления удалены. Michgrig (talk to me)) DL24 (обс) 14:34, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Не переименовывать. Идеологических указаний в правописании здесь более нет, поэтому именовать статью следует по общему правилу (ср. Центральная избирательная комиссия России)[9], как для любой другой военной структуры (например, Британская армия).

    §105-106. В официальных названиях органов власти, учреждений, обществ, научных, учебных и зрелищных заведений, политических партий и т.п. писать с прописной буквы всегда только первое слово (а также входящие в их состав собственные имена), напр.: Всемирный совет мира, Государственная дума, Российская академия наук, Военно-морской флот, Союз театральных деятелей России. Тем самым отменяются директивные рекомендации старого свода, согласно которым предлагалось писать с прописной буквы все слова, кроме служебных и слова партия, в названиях высших партийных, правительственных, профсоюзных учреждений и организаций Советского Союза (напр.: Верховный Совет, Совет Министров СССР, Советская Армия и Военно-Морской Флот), а во всех других названиях центральных учреждений и организаций писать с прописной буквы только первое слово (напр., Министерство иностранных дел СССР: см. свод 1956 г., §§105-106).

Вместе с тем, внутри статьи, по-моему, допустимо писать «Советская Армия» как историческое самоназвание этой организации (по правилам 1956 года), но такое написание не для заголовка. --Hardman Feidlimid (обс) 11:41, 3 сентября 2014 (UTC)

  • В довесок к словарю — на справочной службе грамота.ру аж три ответа насчет Советской армии. Домашнее задание для самостоятельного поиска. --М. Ю. (yms) (обс) 16:41, 3 сентября 2014 (UTC)
    • Вот и привели бы 3 ссылки (свои я не поленился, привёл). В противном случае это просто хамство менторский тон (ВП:ЭП/ТИП) и нарушение ВП:БРЕМЯ — доказательств нет. Ссылка на свод 1956 г. (§§105-106) — как минимум несостоятельна, поскольку в указанный период действовало совершенно иное написание («Советская Армия») — т.е. это, «де-факто», исключение (которых, как мы знаем, всегда в правилах существует масса). Кстати, заявление, что «Это недоработка корректоров соответствующих книг» — как минимум, безапелляционно (это вам сами корректоры о себе рассказывали?), скорее, это гораздо бо́льшая осведомлённость о предмете авторов и составителей, чем «схоластов-орфографов», для которых это «простое словосочетание», вырванное из контекста. А по поводу контекста и «словосочетания целиком» — если кто «не заметил» — я уже приводил выше ссылку на ст. «Армия» из БСЭ, где словосочетание пишется со строчных букв, но означает совершенно иное, чем обсуждаемый предмет. А утверждение о том, что «Совковая орфография давно протухла — вместе с страной, которая её внедряла» — вообще, верх всё той же безапелляционности и необоснованности: м.б. будем «жи-ши» через «ы» писать или «итти» вместо «идти» и «маленькия дети» вместо «маленькие дети» (два последних, наряду с отменой «ятей», «еров», «ижиц» и т.п. — это тот самый продукт «совковой орфографии» — типа: «тут играем, а тут не играем»)? Где это сказано , что с «развалом страны» орфография отменяется?! Напротив, соблюдается (повторяю: это имя собственное, официальное наименование, как «Российская Федерация», и идеология здесь не причём). --Dghor (обс) 19:45, 4 сентября 2014 (UTC)
      • У меня к вам огромная просьба — перестать переходить на личности и обвинять других в нарушениях правил, это является нарушением правила ВП:ЭП. Здесь не война, саркастические замечания приведут к тому, что кого-то придется из обсуждения удалять. Уважайте друг друга.-- Vladimir Solovjev обс 20:09, 4 сентября 2014 (UTC)
Т.е.: «Домашнее задание для самостоятельного поиска» [10] и отсутствие ссылок — это в порядке вещей? А в чём, собственно, сарказм?!! (В просьбе приводить ссылки и соблюдать нормы приличия?) Я, реально, в шоке. --Dghor (обс) 20:57, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Кстати, что это за ссылка, цит.: «поэтому именовать статью следует по общему правилу (ср. Центральная избирательная комиссия России)[11]» [12] — по ссылке нет ни правила, ни упоминания про Центральную избирательную комиссию России, там вообще ничего нет, кроме непонятно как и для чего используемых неработающих гиперссылок для вставки на сайты и блоги. Кстати, для оценки качества сайта орфографического словаря следующая цитата с отсылаемой страницы весьма показательна: «Получите ссилку : Код для сайтов и блогов».
  • А почему словарь Лопатина 2013 года [13]? Здесь [14] — это словарь 2007 года.
  • И вовсе это не «самоназвание» — оно установлено в соотв. с указами Президиума Верховного Совета СССР от 25 февраля 1946 года «О преобразовании Народного Комиссариата Обороны СССР в Народный Комиссариат Вооружённых Сил СССР», «Об упразднении Народного Комиссариата Военно-Морского Флота СССР» и «О назначении Генералиссимуса Советского Союза И. В. Сталина Народным Комиссаром Вооружённых Сил и Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами Союза ССР» [15].
  • Что вы, собственно, цитируете [16]? Где ссылки? Получается, в своде грамматических правил 1956 г. (§§105-106) прямо указан ряд исключений, в т.ч. «Советская Армия». — Так о чём, собственно, разговор? (Был новый свод или я «не в курсе»?)
--Dghor (обс) 21:48, 4 сентября 2014 (UTC)
Был новый свод 2006 года, см. выше. Тем самым отменяются директивные рекомендации старого свода, см. выше. Пожалуйста, читайте внимательнее реплики, на которые отвечаете. --Mitrius (обс) 23:23, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Не понялъ вопроса насчетъ словаря Лопатина, но на всякій случай сообщу новость: 2013 новѣе, чемъ 2007. И даже еще одну новость: 2007 старѣе, чемъ 2013. --М. Ю. (yms) (обс) 04:01, 5 сентября 2014 (UTC)
• Ну, i гдѣ жѣ ссылка на словарь 2013 года (ѣсть только на 2007 годъ — «а былъ ли мальчiкъ» <2013 г.р.>, вообще)?
• Внимательно перечёл все реплики — ссылка на ресурс orfogrammka.ru до ответа Mitrius от 23:23, 4 сентября не встречается.
• По ссылке, указанной в данном ответе, фраза «Тем самым отменяются директивные рекомендации старого свода» отсутствует.
• У цитаты, содержащей реплику «Тем самым отменяются директивные рекомендации старого свода» отсутствуют какие бы то ни было библиографические данные. Откуда это?
• На ресурсе orfogrammka.ru в §§105 и 106 речь идёт совершенно об ином: о двойном н и одном н в словах, образованных от прилагательных и причастий, а также о двойных согласных в русских корнях, соответственно [17].
• Откуда вы взяли эту цитату (про «тем самым»)?
--Dghor (обс) 10:53, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Лично у вас есть несколько вариантов:
  1. Поверить на слово.
  2. Не поверить на слово (на итоге обсуждения это всё равно не отразится).
  3. Сходить в библиотеку.
  4. Сходить в книжный магазин — может, там будет этот словарь.
  5. Вариант «скачать пиратский pdf с рутрекера» я не предлагаю, мы тут как бы законопослушное сообщество.
  6. Проверить словосочетание «советская армия» на gramota.ru, там испольуется Лопатин за 2007 год.
Насчет «а был ли мальчик» — ну вы же видели, что я написал именно 2013. Простейший вывод: значит, он в 2013 тоже переиздавался.
Насчет моих ссылок с консультаций грамота.ру — они предлагались для любознательных, а не для сторонников одной версии. Для вторых они не являются АИ. --М. Ю. (yms) (обс) 11:33, 5 сентября 2014 (UTC)
Прекрасно! Восхитительно! Изумительно! Итак:
• Вы утверждаете НЕЧТО и излагаете это в виде цитаты, но не указываете ссылок на источник — ни библиографических, ни интернет-ссылок, — и при этом, «ничто же сумняшеся» ещё и предлагаете «поверить на слово», либо «не поверить на слово».
• Вы не указываете источник, даже когда вас прямо просят чётко его указать и при этом ещё и предлагаете «сходить в библиотеку», «в книжный магазин» и «не предлагаете» «скачать пиратский pdf с рутрекера» (что это как не ВП:ЭП/ТИП?). Так что же там следует искать (какой АИ) и на какой странице читать? Вообще, вся эта ситуация (ввиду отсутствия прямых указаний на источник) граничит с ВП:ПОДЛОГ и является грубым нарушением всего правила ВП:ПРОВ.
• В соответствии с ВП:БРЕМЯ: «Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение».
• Кроме того, в Википедии существует правило ВП:Равенство участников, в соответствии с которым «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества», даже в том случае, если не только вам, но и всем вокруг очевидно, что вы разбираетесь в обсуждаемом вопросе лучше своего оппонента. То есть, даже доктор наук будет вынужден, с соблюдением процедур и правил, существующих в Википедии, доказывать свою правоту школьнику если тот будет с чем-либо несогласен; кстати, при этом вовсе не обязательно, что прав будет именно доктор наук.
• Насчет «а был ли мальчик» — я видел, что вы написали, что «мальчик был» («именно 2013») — но был ли он на самом деле — это еще вопрос (ввиду всё того же отсутствия прямых ссылок) — ещё одно нарушение ВП:ПРОВ.
• Насчет ваших ссылок на консультации грамота.ру — вы сами признаёте их неавторитетность.
О чём говорить дальше? --Dghor (обс) 08:02, 6 сентября 2014 (UTC)
Коллеги, по-моему, спор слишком горячий. Предложения исключить старые рекомендации о Написании Всех Слов с Большой Буквы высказывались с 2000 годов (источники из Интернета ссылается на «Проект "Свод правил русского правописания. Орфография. Пунктуация"». М., 2000, с. 377-393, подготовленный в секторе орфографии и орфоэпии Института русского языка им. В. В. Виноградова РАH) и, судя по всему, были приняты в этой части. На это указывает правописание «Советская армия» по словарю Лопатина (ИРЯ РАН, 2-е изд., испр. и доп. — Москва, 2004 = АИ) и более поздних. Согласно ВП:БРЕМЯ, сторонникам переименования требуется провести достаточно полное исследование и анализ нескольких словарей, чтобы показать его настоятельную и неотвратимую необходимость. Без похода в библиотеку не обойтись --Hardman Feidlimid (обс) 10:39, 6 сентября 2014 (UTC)
Я посмотрел еще в двух «толстых» орфографических словарях (Бархударов-Протченко-Скворцов и Букчина-Сазонова-Чельцова), словосочетания «советская армия» в них нет. --М. Ю. (yms) (обс) 10:58, 6 сентября 2014 (UTC)
Ответ Hardman Feidlimid на коммент от 10:39, 6 сентября 2014.
• 1. Во-первых, «старые рекомендации» вовсе не имели в виду «Написание Всех Слов с Большой Буквы». Напротив, как вы и цитировали выше (правда, неизвестно откуда), сводом 1956 года предлагалось «писать с прописной буквы всегда только первое слово (а также входящие в их состав собственные имена), напр.: Всемирный совет мира … <и> во всех других названиях центральных учреждений и организаций писать с прописной буквы только первое слово (напр., Министерство иностранных дел СССР…».
• 2. Но, при этом, тем же сводом 1956 года вводились исключения: «в названиях высших партийных, правительственных, профсоюзных учреждений и организаций Советского Союза (напр.: Верховный Совет, Совет Министров СССР, Советская Армия и Военно-Морской Флот)».
• 3. Прошу указать упоминаемые вами в последнем вашем комментарии «источники из Интернета» о «Предложения<х> исключить старые рекомендации о Написании Всех Слов с Большой Буквы <которые> высказывались с 2000 годов», которые<ый> «ссылается на «Проект "Свод правил русского правописания. Орфография. Пунктуация"». М., 2000, с. 377-393, подготовленный в секторе орфографии и орфоэпии Института русского языка им. В. В. Виноградова РАH» и привести конкретные ссылки на эти «источники из Интернета», чтобы было видно, что это за предложения и кто на что ссылается.
• 4. «Судя по чему», были приняты «предложения исключить» старые рекомендации о написании прописных букв? Покольку ссылки то на «новый свод» 2006 года, то на словарь Лопатина то 2013, по факту, 2007, а теперь уже 2004 года — явно не прямые и весьма неоднозначные (см. мой коммент от 16:54, 2 сентября 2014 [18]). Получается, «новый свод» 2006 года принят в соответствии со словарём Лопатина 2004 года, а не наоборот, как это должно быть по логике вещей. Где прямые указания о принятии «предложений исключить» старые рекомендации о написании прописных букв?
• 5. Где в ВП:БРЕМЯ, вы взяли формулировки о «достаточно полном исследовании и анализе нескольких словарей»? (У нас с вами разная Википедия?)
• 6. Судя по вашему комментарию, вы не внимательно читаете ответы оппонента. В своём комментарии от 03:47, 3 сентября 2014 [19] я указал целый ряд словарей.
• 7. В ходе обсуждения вы утверждаете об отмене свода правил 1956 года. Где доказательства?
Ответ М.Ю.(yms) на коммент от 10:58, 6 сентября 2014 (UTC). Тут два варианта:
• I. Либо таких слов (такого словосочетания) вовсе не существует (согласно АИ).
• II. Либо вариант написания со строчных букв неверен.
Ответ Draa kul на коммент от 08:57, 7 сентября 2014 — в своём комментарии от 11:33 5 сентября 2014 [20] М.Ю.(yms) признаёт «Вот такие ссылки» неавторитетными.
--Dghor (обс) 11:21, 9 сентября 2014 (UTC)
Так его, Лопатина! Строго пальчиком укажем: почему вы у себя неверно пишете? А ну-ка исправьте, чтобы было так, как мы хочем! Насчет ссылок: вы написали неправду, это не я, а вы (по моему предположению) будете считать их «неавторитетными». Хотя сайт, на котором они находятся, очень авторитетен, и от этого не отмахнуться. --М. Ю. (yms) (обс) 11:31, 9 сентября 2014 (UTC)
Значит, по вашему это Лопатин своим словарём 2004 года уже принял «новый свод» 2006 года за 2 года до его принятия? Кроме того, что это за АИ такой на который вы ссылались выше: «Проект "Свод правил русского правописания. Орфография. Пунктуация"» — где это, в какой сфере деятельности и с каких пор принято руководствоваться проектами? А «насчёт ссылок» и ваших предположений «как мы хочем» — «я вас за язык [21] не тянул» (и не тяну - это насчёт «хочем»)… Кстати, очень жаль, что «очень авторитетный сайт» не указывает источники своей авторитетности (и, вообще, какие бы то ни было источники). --Dghor (обс) 11:53, 9 сентября 2014 (UTC)
Вам предупреждение за повторное приписывание мне того, чего я не делал (на этот раз ссылка на какой-то проект). --М. Ю. (yms) (обс) 12:00, 9 сентября 2014 (UTC)
• Сорри за невнимательность (трудно заочно в уме представлять всех, кому оппонируешь): про проект указывали не лично вы, а участник Hardman Feidlimid в комменте от 10:39, 6 сентября 2014 [22].
• Кстати, о том кто кому что приписывает — кажется, это ваши слова: “это не я, а вы (по моему предположению) будете считать их «неавторитетными»” [23]?
• Так, что, уж и вы тут покорректнее с предупреждениями, имея в виду ВП:ПДН, а то получается, что про проект это я намеренно выдумал, либо собственноручно вписал в комментарий оппонента.
• Кроме того, «очень авторитетный сайт» содержит весьма интересное в нашем случае внутреннее противоречие: указывая ответ «как хочете вы», сайт содержит ссылку на Правила русской орфографии и пунктуации 1956 года (в вертикальном меню слева от текста ответа и ссылки на текст правил [24]), которыми установлен вариант «как хочем мы».
• So, так принят ли «хвалёный» свод правил 2006 года, о котором «очень авторитетный сайт» «Грамота.ру» «пока не в курсе дела»?
• И что это были за столь убедительные цитаты Hardman Feidlimid в комменте от 11:41, 3 сентября 2014 [25] об отмене правил 1956 года (уж не менее ли пресловутый «Проект…»)?
--Dghor (обс) 16:47, 9 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Не переименовано, орфографических АИ в пользу переименования не предъявлено. --Mitrius (обс) 12:49, 12 сентября 2014 (UTC)

Подведенный итог [26] является практическим нарушением правила ВП:ПОДЛОГ, поскольку своим итогом, вы, фактически, полностью исказили смысл финального на данный момент сообщения [27] в номинации к переименованию на с.ВП:К переименованию/2 сентября 2014#Советская армия → Советская Армия, в котором чётко указан орфографический источник: свод правил 1956 года и указана ссылка на него [28], где в § 105 чётко указано: «В названиях высших партийных, правительственных, профсоюзных учреждений и организаций Советского Союза пишутся с прописной буквы все слова, входящие в состав названия, кроме служебных слов и слова партия: … Советская Армия и Военно-Морской Флот». --Dghor (обс) 19:57, 12 сентября 2014 (UTC)
(−) HOBOPOCC (обс) 20:07, 12 сентября 2014 (UTC)

Итог

Предмет статьи — вся история Советской армии, а не только период, когда она официально именовалась Советской Армией и действовали соответствующие правила по написанию названия. В обсуждении приведены убедительные аргументы за нежелательность переименования с опорой на ссылки на современные руководства и разъяснения на грамоте.ру. Оспоренный итог подтверждаю на правах администратора. Не переименовано. --Fedor Babkin talk 09:29, 13 сентября 2014 (UTC)

  • При чём здесь «предмет статьи»? При чём здесь «период, когда она официально именовалась»? В обсуждении не только «убедительно» (но и вообще никак) <ввиду полного отсутствия каких бы то ни было аргументов, подтверждённых соответствующими ВП:АИ> не доказано, что в настоящее время предмет статьи «официально именуется» (а также пишется в соответствии с действующими грамматическими нормами языка) как-то иначе, чем «Советска«я Армия». В обсуждении не только не приведено никаких аргументов «за нежелательность переименования» (если бы они были, то в соответствии с ВП:ПИ#Нарушение правил с использованием флага их следовало привести в итоге), но и не указано никаких конкретных ссылок в пользу этого (несмотря на прямые запросы в ходе всего обсуждения, и, в частности, [29]). Источники и причины в пользу непереименования должны быть указаны полно, чётко и с конкретными ссылками на АИ (как в ходе обсуждения, так и в итоге). Таким образом, в полном соответствии с ВП:ПИ-СФ подведение подобного итога является классическим «нарушением правил с использованием флага». --Dghor (обс) 11:57, 13 сентября 2014 (UTC)

О, Иран! → О Иран!

Грамота указывает, что о нужно выделять запятыми, когда оно является междометием; если же это усилительная частица, обособление не требуется. Здесь дело имеем именно с последним случаем. Chaotic Good (обс) 15:55, 2 сентября 2014 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 7 сентября 2014 в 09:23 (UTC) в «О Иран!» участником Ghirlandajo. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot (обс) 21:35, 7 сентября 2014 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/2_сентября_2014&oldid=134954134