Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив №1

Доколе

Участник Vulpes вновь навносил правок в статью гей-парад без предварительного обсуждения. Долго это будет продолжаться? Я прошу посредников принять меры, как и обещали (это я по поводу предупреждения: первого и его же последнего)! --Matty Dean 16:35, 26 июля 2012 (UTC)

Ответил на СО.--Pessimist 16:55, 26 июля 2012 (UTC)

Использование источников в статьях гомосексуальность и гомосексуализм

Вопрос к посредникам об использовании источников, употребляющих термин «гомосексуализм», для статьи «гомосексуальность» и наоборот. Как быть, например, с источником «Большой словарь медицинских терминов» [1]? На с.248 там даётся определение термина «гомосексуализм — половое извращение, характеризующееся сексуальным влечением к лицам своего пола». Можно ли использовать этот источник в обеих статьях или только в статье «гомосексуализм»? Сейчас в статье «гомосексуальность» используются среди прочего источники, которые употребляют термин «гомосексуализм». Некоторые источники не разделяют два понятия, толкуя оба одновременно. Может быть, имеет смысл в ВП тоже сделать одну статью, поместив в скобочки второе название с описанием отличий в отдельном разделе, а всё остальное — общее. Тогда вопрос с использованием источников автоматически будет снят. Morihėi 16:35, 27 июня 2012 (UTC)

Коллеги, у меня есть настоятельная просьба: сначала обсуждать вопрос с коллегами и искать консенсус в рамках стандартных процедур. И лишь в случае невозможности договориться — выносить вопрос на рассмотрение посредников. Иначе посредники превращаются в цензоров, что на мой взляд, прямо противоречит тому, что написано в ВП:ПОС. Если таковое обсуждение уже произошло — давать ссылки на него, не рассчитывая на телепатию посредников. Pessimist 16:42, 27 июня 2012 (UTC)

• По-моему, здесь всё просто. Гомосексуальность это об ориентации. Гомосексуализм это о термине, который приобрёл негативную окраску. Это же следует и из преамбул. То есть, если в источнике о термине «гомосексуализ», то это в соответствующую статью, если об ориентации, то это в Гомосексуальность. dhārmikatva 17:11, 27 июня 2012 (UTC)

  Выскажусь не как посредник, а как участник с большим опытом работы в конфликтной тематике. Самое безобразное, некорректное и провоцирующее конфликты в сложных темах Википедии — это статьи о терминах. Вместо статей о явлениях. Писать корректные энциклопедические статьи о терминах чрезвычайно сложно. Pessimist 17:36, 27 июня 2012 (UTC)

  • Не от хорошей жизни, видимо, было выделено это в отдельную статью. Статья Гомосексуальность гигантская. Хотя, это мои догадки только, ибо ни то, ни другое я не редактировал и в планах нет. dhārmikatva 17:50, 27 июня 2012 (UTC)

Заявления участницы Liberalismens о неучастии в тематике

Посредники обсудили заявления участницы Liberalismens об якобы неучастии в работе в Википедии в теме ЛГБТ. С учётом того, что из последних 100 правок участницы более 95 % связано именно с этой темой (включая 12 правок в статей Гей-парад), данные повторяющиеся заявления посредники квалифицируют как некорректные методы ведения дискуссии и введение сообщества в заблуждение. Последующие подобные заявления со стороны участницы будут пресекаться запретом на участие в тематике ЛГБТ (топик-бан) по прогрессивной шкале, начиная от одной недели.

• Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 29 июня 2012 (UTC)
• --Pessimist 11:16, 29 июня 2012 (UTC)

  Хорошее решение, для оздоровления климата и продуктивной работы. Vajrapáni 11:19, 29 июня 2012 (UTC)

  Ужас. Да вы из участницы вообще «мимоходом» жупел и «врага народа» делаете. Не стыдно вам столь откровенно-поверхностно и предвзято — и при этом сходу по максимальной строгости, сходу фактически объявляя «выдавливание» конструктивного участника из проекта за малейшие неаккуратности в действиях или за то, что будет оценено как таковые — судить об одном из участников конфликта, даже не пытаясь при этом сделать сколь-нибудь сопоставимой «серьёзности» оценку другой стороны конфликта, граждане посредники? Vade^☭ 11:48, 30 июня 2012 (UTC)

  Участнице никто не ограничивает участие в проекте или самоустранение из него. Ей ограничивается использование проекта и обсуждения статей для заявлений, не предназначенных для улучшения энциклопедии. Тем более, не следует говорить, что это предупреждение вынесено «мимоходом», поскольку обсуждение с ней этой проблемы велось задолго до вчерашнего дня и вы в курсе этих обсуждений, поскольку принимали в них участие. --Pessimist 12:00, 30 июня 2012 (UTC)

  Если вы укажете на аналогичную систематическую деятельность «другой стороны» — она будет рассмотрена посредниками.--Pessimist 12:04, 30 июня 2012 (UTC)

  Общеизвестно, что прогрессивка — это одна из самых жёстких санкций, фактически — гарантированная замедленная бессрочная блокировка, если санкция не будет быстро снята; прогрессивный топик-бан (впервые слышу о такой практике, кстати) представляется несколько менее радикальной мерой, однако столь же гарантированно вскорости «выдавит» участника из тематики, поскольку мелкие оплошности совершают все и всегда — и в итоге обернётся либо уже не номинальным (приостановкой активности), а полным уходом из ру-Вики, либо бессрочкой на весь проект за какое-нибудь характерное для таких случаев «отчаянное» действие. А то, что участник разрывается между невозможностью для себя продолжать нормальное участие в проекте в сложившихся обстоятельствах и невозможностью промолчать по какому-то отдельному поводу, кажущемуся вопиющим — нормальная ситуация, и никакого «криминала» и злых намерений тут нет. Vade^☭ 12:19, 30 июня 2012 (UTC)

  Речь не о мелких оплошностях, а систематической осознанной (после ряда предупреждений о непонимании говорить не приходится) линии поведения. Ещё раз повторяю: речь идёт не о требовании прекращения участия в проекте или участия в обсуждении. Речь идёт о требовании прекращения систематических заявлений об уходе с одновременным активным участием, что расценивается посредниками как нарушение правил Википедии (4-й столп). Не заявлять об уходе при каждом обсуждении вполне по силам любому конструктивному участнику. Других требований не предъявлялось. Не могу не отметить, что вы в каждой своей реплике искажаете суть вынесенного участнице предупреждения и никак не подтверждаете сделанные вами обвинения в адрес посредников. Pessimist 15:20, 30 июня 2012 (UTC)

• Никаких заявлений я не делала. Я объяснила свои действия без упоминания ухода из тематики, я представила сообщение о том, что ухожу в отпуск по причине усталости и сообщила, что в тематику вероятно вернусь в какой-то мере. В прошлый раз Вы перенесли мои слова без простановки шаблона о переносе. В этот раз даже не перенесли, а просто вырезали. Вы действительно хотите появление нового иска? Я думаю, есть основания задать вопрос о превышении полномочий.--Liberalismens 09:00, 13 июля 2012 (UTC)
  • Может быть, не стоит «угрожать» исками? Обратите внимание, что участники ВП свои сообщения об уходе в отпуск оставляют на своей ЛС — этого достаточно. Vajrapáni 09:21, 13 июля 2012 (UTC)
    • В данном случае недостаточно. По причине дублирования текста с моей СО сюда. Это не соответствует практике. Мои действия оценены ошибочно, и я имею право ответить и объясниться. Я не хочу, чтобы после долгого времени добросовестного участия в проекте мне выдвигали серьёзные обвинения и не давали даже ничего ответить в свою защите. Соответственно, это не угроза: если мне не дают защитить свою репутацию тут, то я имею право защищать её в АК. --Liberalismens 09:26, 13 июля 2012 (UTC)
      • Оценка со стороны Арбитражного комитета и теперь оценка от двух посредников дезавуируют тезис «мои действия оценены ошибочно». Ponder on this. Vajrapáni 09:45, 13 июля 2012 (UTC)
        • У меня есть право просить АК-14 рассмотреть оценку АК-13. Я воспользовалась. Это легитимно, нравится Вам это или нет. Но АК-13 не заявлял мне таких серьёзных обвинений, как текущие посредники. Тем не менее, я не обвиняю посредников, я исхожу из ПДН: ошибка - это не умышленная дискридитация. Я имею право объясниться, но моё сообщение удалено повторно. Хотя в этот раз я сознательно выполняю требование не деклалировать уход, а просто объясняю ситуацию и условия, в которых оказалась. --Liberalismens 10:05, 13 июля 2012 (UTC)
• Предлагаю посредникам вернуть вырезанное сообщение: оно не нарушает никаких правил, оно написано в корректной форме, и в нём выполнено требование не декларировать уход. Я не ухожу, я взяла отпуск.--Liberalismens 09:26, 13 июля 2012 (UTC)
• Я объясню проблему. Мне на СО вынесли предупреждение. Я на СО объясняла свои действия, был долгий диалог. В конце я пообещала не декларировать уход в случае работы в тематике. Я не собиралась этого нарушать. Но посредники дублировали сюда предупреждение. Это не соответствует практике проекта. Это было не нужно. Достаточно было поверить моему слову. Но тут, в отличии от моей СО, нет никаких моих объяснений. Тут только ошибочная оценка моих действий. Хотя я признаю, что причиной такой оценки были мои действия. Но эти действия неверно поняты. Я попыталась тут ответить, мне наложили топик-бан. Я его не нарушала (хотя считаю, что уже была причина его оспаривать в АК), а по завершении оставила запись, ничего не нарушающую. Но запись вырезана. Тем самым я лишаюсь возможности оправдаться, когда оценка моих действий ошибочна. --Liberalismens 11:04, 13 июля 2012 (UTC)

  Liberalismens, все эти подробности другим участникам посредничества могут быть просто неинтересны. И перерастание этого в дискуссию тоже может быть нежелательным. Предлагаю перенести все эти комментарии на страницу обсуждения посредничества, чтобы не засорят эту страницу комментариями действий посредников. --Igrek 11:48, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Целью Википедии является написание качественных статей, а не постоянные до назойливости рассказы участников о себе в непредназначенных для этого местах.

Продолжение оспаривания решения посредников на данной странице нарушает ВП:КРУГ. Это можно сделать на своей странице обсуждения и привлечь к этому внимание посредников, если необходимо, личным письмом или ссылкой на СО посредника.

Посредники полагают, что участница Liberalismens продолжила обсуждать здесь именно ту тему, которую мы запретили ей обсуждать за пределами собственной СО. В связи с этим на участницу Liberalismens налагается двухнедельный топик-бан на обсуждение ЛГБТ-тематики за пределами пространств Арбитраж и Обсуждение Арбитража. --Pessimist 12:07, 13 июля 2012 (UTC)

Колмогоров

Уважаемые посредники, примите, пожалуйста, решение по периодически размещаемому в статье Колмогоров, Андрей Николаевич абзацу о том, что он являлся «ярким представителем гей-культуры». (Если потребуется снятие стабилизации — не возражаю, по первой же просьбе от посредников сниму.) Своё мнение о неуместности сей информации на основе ненадёжных источников высказал на странице обсуждения статьи, но так как могу ошибаться (так как темой не занимаюсь и не интересуюсь), а при этом данная проблема вызывает заметный интерес редакторов — прошу разобраться, bezik 08:55, 22 июля 2012 (UTC)

• Фразу про яркого представителя гей-культуры убрать. Оставить что-то типа: "Холост. По данным таких-то источников сожительствовал с академиком Александровым". --Ghirla ^-трёп- 09:51, 22 июля 2012 (UTC)

  Ну почему ж холост, женат же был на Анне Дмитриевне Егоровой, с 1942 года до конца дней. А вот формула в духе «сожительствовал» (не эвфемизм ли с намёком на половые сношения?) только из-за того что дачи были рядом и одинокий Александров всё время торчал на даче семьи Колмогоровых, как мне кажется, ну очень уж зыбкое основание, похоже, что журналистка в силу своей пристрастности выдаёт желаемое за действительное. Эрдёш вон практически всю сознательную жизнь прожил в гостях у других математиков, и что же он, тоже «того»)? Можно тут рассуждать и что «дыма без огня не бывает», и что «слухи ходили и раньше» и т. п., но для энциклопедического проекта, как мне кажется, такое не годится, bezik 10:05, 22 июля 2012 (UTC)

  Грэхем явно пишет про гомосексуальные отношения, так что тут есть о чём подумать и как подать.--Pessimist 12:26, 22 июля 2012 (UTC)

  Вот как подать Грэхема — отдельный вопрос, не забывая о том, что про мужеложство все прочие либо не пишут, либо отрицают (ср. Кутателадзе [2]). Хоть и Грэхем считается и историком науки, но его поверхностное (приводимое анонимным коллегой на странице обсуждения статьи): «The police soon learned of Kolmogorov and Alexandrov’s homosexual bond, and they used that knowledge to obtain the behavior that they wished. When the police asked Kolmogorov and Alexandrov to join in attacking Luzin, they did so» вряд ли свидетельствует о какой-то тщательной работе с архивами НКВД, а похоже на то, что растёт ровно на тех самых слухах. И если это писать, тогда будет что-то вроде «по мнению историка науки Л. Грэхема, участвовал с П. С. Александровым в атаке на Лузина по принуждению НКВД в связи угрозой обвинения в уголовно наказуемом в то время мужеложстве». Сомневаюсь, что и это уместно, но считаю нужным положиться на посредников, не сомневаясь, что уважаемые коллеги дадут надёжное решение и по уместности, и по атрибуции, bezik 15:27, 22 июля 2012 (UTC)

  Гомосексуальность не обязательно подразумевает мужеложство. Существуют и другие формы сексуальной активности. --Ghirla ^-трёп- 07:10, 27 июля 2012 (UTC)

  Ну так шантажировать могли только обвинениями в мужеложстве, оно было подсудно, а не другие формы гомосексуальности. Даже если это будут достаточно надёжные факты (неважно, в каких формах проявления) — так ли это важно в биографии данного математика? Мы же излагаем сведения о предметах статей сообразно весу соответствующих фактов в авторитетных источниках, а в биографиях математика гомосексуальность вроде не поминают. Конечно понимаю — всё это весьма любопытные истории, но и осторожность надо проявлять в этих вопросах значительную: для многих из наших читателей А. Н. — современник, есть ещё и немало родственников и всё это тоже существенно, а всё процитированное в источниках крайне поверхностное (а уж у Гессен — попросту парадоксальное). Заметьте ещё такой момент: в статьях про ПСА и ПСУ активности редакторов на эту тему нет, хотя указываемые источники в первую очередь говорят об их нетрадиционной ориентации, и только потом про колмогоровскую: просто их имена не на слуху у обывателя, цель редакторов больше походит на пополнение «цветных рядов» крупной фигурой…, bezik 19:46, 27 июля 2012 (UTC)

• Заодно прошу оценить уместность включения обеих персоналий в Список лесбиянок, геев и бисексуалов России. --89.31.118.162 19:33, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Посредники изучили представленные сторонами аргументы и источники. Основой для утверждения о нетрадиционной сексуальной ориентации А.Н. Колмогорова и П.С. Александрова является книга L. Graham, J-M. Kantor. Naming Infinity: A True Story of Religious Mysticism and Mathematical Creativity. — The Belknap Press of Harvard University Press, 2009. — ISBN 9780674032934.. В это работе утверждается: "The two early male members of Lusitania, P.S.Alexandrov and A.N. Kolmogorov, later formed a homosexual union, and a third, P.S. Uryson, was almost certainly homosexual as well." (стр. 170), а также "A partial explanation for the moral lapses and silences on ethical issues on the part of Alexandrov and Kolmogorov may be found in their own relationship. The Soviet secret police gathered information on all prominent people, including scholars, noting their sexual and personal habits. If there was something about an individual that could be used against him or her — such as an unsanctioned sexual relationship or a weakness for alcohol — that information was useful to the secret police even if never ac tually acted upon. The police could gain control over people simply by making known to their victims what they knew about them. The police soon learned of Kolmogorov and Alexandrov’s homosexual bond, and they used that knowledge to obtain the behavior that they wished. When the police asked Kolmogorov and Alexandrov to join in attacking Luzin, they did so. When the government asked them to defend the pseudo-scientist Trofim Lysenko, they did so, even though Kolmogorov had earlier criticized the biologist. When, after World War II, the police asked that Alexandrov and Kolmogorov write a condemnation of Alexander Solzhenitsyn, calling him a traitor, they published such a joint letter in the Party newspaper Pravda. Kolmogorov on several occasions tried to explain his inconsistencies and disloyalties to colleagues, saying, “Sometime I will explain every thing to you.” Shortly before his death he stated that he would “fear ‘them’ [the secret police] to his last day.” " (стр. 184-186). Посредники изучили ряд работ, на которые ссылаются авторы этой книги.

• G.G. Lorentz Mathematics and Politics in the Soviet Union from 1928 to 1953. Journal of Approximation Theory 116, 169-223 (2002) doi:10.1006/jath.2002.3670
• A.P. Yushkevich Encounters with Mathematicians. in Golden Years of Moscow Mathematics /S. Zdrakovska, P.L. Duren, editors. - 2nd ed. - (History of matematics; v. 6) - Providence, R.I. : American Mathematical Society; London: London Mathematical Society - 2007. ISBN 978-0-8218-4261-4

В этих работах есть информация об П.С. Александрове и А.Н. Колмогорове, но не говорится об их сексуальной ориентации.

Также есть статья, в которой упоминается - на уровне слухов! - о гомосексуальности Александрова: G.G. Lorents Who Discovered Analytic Sets The Mathematical Intelligencer 23 (4) 2001-12-01: 31. doi:10.1007/BF03024600

В работе С.С. Кутателадзе Трагедия отечественной математики - Н: Институт математики им. С. Л. Соболева - 2011 не опровергается утверждение о гомосексуальности.

В статье М. Гессен Одушевлённая математика. // Вокруг Света №4 (2847), Апрель 2011 также упоминается мнение о гомосексуальности А.Н. Колмогорова. (Посредники считают необходимым отметить, что эта работа является существенно менее авторитетным источником, чем указанные выше.)

На настоящий момент посредники делают следующий вывод:

• Мнение о гомосексуальности А.Н. Колмогорова со слов L. Graham, J.-M. Kantor в статье Колмогоров, Андрей Николаевич можно упомянуть (с обязательной атрибуцией), но в качестве второстепенного факта в биографической части статьи, без утверждений о том, что он был "практически открытым геем" и без педалирования темы его гомосексуальности - в соответствии с правилом о взвешенности изложения (ВП:ВЕС).
• В статьях, посвящённых гомосексуальности (например, в списках известных гомосексуалов) отсылок на А.Н. Колмогорова делать не следует, если только не будет найдено авторитетных обзорных работ, в которых делаются аналогичные отсылки из контекстов, аналогичных соответствующей статье (например, содержащих списки известных гомосексуалов).
• --Pessimist 08:19, 31 июля 2012 (UTC)
• Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:19, 31 июля 2012 (UTC)

Сейчас на торрентах доступен трёхтомник материалов к биографии Колмогорова (2003). Привлекает внимание тот факт, что во втором томе опубликованы избранные извлечения из писем, причем, как пишет редактор издания, переписка носит личный характер и не предназначалась для чужих глаз, из чего он сделал вывод, что не может публиковать её полностью, а делает лишь извлечения. Нашёл любопытную цитату из письма Александрова Колмогорову из Америки: «Я, положительно, влюбляюсь в нее, даже с некоторым волнением смотрю на нее каждый день, и она совершенно серьезно играет большую роль в моей жизни». --Chronicler 18:57, 5 августа 2012 (UTC)

Я не вижу как это может повлиять на итог.--Pessimist 21:24, 8 августа 2012 (UTC)

Набор посредников

Коллеги, на форуме администраторов объявлен набор посредников в ЛГБТ-тематику. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:16, 27 мая 2012 (UTC)

Андрогинность

Текущий конфликт в статье Андрогинность. --Сергей [Опаленный] Белов 11:15, 13 марта 2012 (UTC)

Коллега, прежде чем писать на эту страницу, нужно обсудить проблему с кем-то из участников. Потому что лично я вижу только Ваш вопрос на СО, но никакого конфликта.--Liberalismens 12:38, 13 марта 2012 (UTC)

Бигендерность

Текущий конфликт в статье Бигендерность. --Сергей [Опаленный] Белов 11:15, 13 марта 2012 (UTC)

Вопрос тот же, что с Андрогинностью. Конфликта как такового не наблюдаю.--Liberalismens 12:39, 13 марта 2012 (UTC)

Правила секса

Текущий конфликт в статье Правила секса (фильм).--Dutcman 11:35, 3 марта 2012 (UTC)

Простите, а Вы уверены, что эта тема относится именно к ЛГБТ? Может быть, стоит задать вопрос посреднику на СО по этой статье?--Liberalismens 22:28, 3 марта 2012 (UTC)

Один из семи ГЛАВНЫХ ГЕРОЕВ - гей, стало быть относится!--Dutcman 07:35, 4 марта 2012 (UTC)

Дополнительный набор посредников

Открыт дополнительный набор посредников. --Vulpes 15:21, 21 февраля 2012 (UTC)

• Сдаётся мне, что я всётки был прав... --Matty Dean exParadox 18:52, 21 февраля 2012 (UTC)
• «Открыт дополнительный набор» — это если бы, к примеру, было решение АК или консенсус администраторов. А в текущем виде это не «дополнительный набор», а личный призыв участника Vulpes к админам на ФА.--Liberalismens 20:12, 21 февраля 2012 (UTC)

  Вообще-то я считаю дискуссию здесь неуместной. Я мог бы, конечно написать "Участник Vulpes оставил на ФА сообщение о доплнительном наборе посредников", но считаю, что лучше написать кратко. А с Викторией данный вопрос согласован. --Vulpes 15:34, 22 февраля 2012 (UTC)

• Да, было бы лучше сообщить так, как есть: «Участник Vulpes обратился на ФА с просьбой о дополнительных посредниках». А что Виктория на вопрос: «можно или нельзя?» ответила: «можно», я не сомневаюсь.--Liberalismens 16:38, 22 февраля 2012 (UTC)

• --Matty Dean exParadox 18:15, 22 февраля 2012 (UTC)
• Нда. Особенно — в свете последовавшего практически сразу за этим АК:778. Vade Parvis 11:10, 28 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение возражений

Предлагаю отказаться от такого "посредничества". (оскорбление скрыто) (прочитать) (примеры: [[3]], [[4]], [[5]]) и поддерживает традиционаловНики Либерти 22:41, 13 ноября 2011 (UTC)

• Участник Ники Либерти, мной предупреждён о нарушении его репликами правил. Посредник не может принимать меры против оскорблений себя самого.--Liberalismens 00:19, 14 ноября 2011 (UTC)

• По-моему обвинение в гомофобии это обвинение, а не оскорбление. Что касается Претензий, то я не вижу ничего предосудительного в действиях Виктории. Википедия это не энциклопедия по гомосексуальности. Это энциклопедия по всему. И в соответствии в ВП:НТЗ и ВП:ВЕС каждой теме уделяется то внимание, какое оно действительно заслуживает. И хотя я не согласен с итогом по Гоголю, вернее с формулировкой этого итога, но суть претензии в невзвешенном предоставлении информации, которое вызывает бурление определенной части сообщества, мне ясна. Не ясно только отсутствие работы со стороны этой части сообщества по дописыванию этой темы в статье до полноценного и нейтрального абзаца. Итог при этом эту сторону никак не стимулирует, поощряя, с моей точки зрения, метапедизм ради метапедизма и потенциально превращая СО в форум --BoBink 10:50, 14 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо, Ваше мнение в общих чертах ясно. Итог по Кралинскому заключался не в нарушении НТЗ и ВЕС, а в ВП:МАРГ. По правилам маргинальные теории не должны излагаться, за некоторыми исключениями. Однако, в статье о Гоголе не возник консенсус о нужности такого упоминания. В силу этого на данном этапе попытки упоминаний нарушают ВП:КОНС и ВП:НЕТРИБУНА.

• Вернемся позже --BoBink 18:58, 14 ноября 2011 (UTC)

• По поводу моего предупреждения Ники Либерти на этой странице обсуждать неуместно. Пожалуйста, не удаляйте скрывающий шаблон, потому что скрыты реплики, которые нарушают правила. Обвинения также точно нарушают этику, а также ПДН в отношении посредника. Обосновано мной подробно на СО Ники Либерти. Пожалуйста, почитайте там, если тут это непонятно. --Liberalismens 16:14, 14 ноября 2011 (UTC)

• Где ж ещё обсуждать гомофобию участников, как не на странице посредничества? Конечно это не ВП:ПДН, но участник привёл обоснование (какое-никакое) и это заслуживает внимание--BoBink 18:58, 14 ноября 2011 (UTC)

• Обсуждать, строго говоря, нужно не «гомофобию», а ненейтральность в случае наличия причин. По правилам на ФА или АК. В случаях нарушений правил на ЗКА. Больше нигде обсуждать действия админов не положено. А по поводу аргументов, повторю, пожалуйста, смотрите СО Ники Либерти.--Liberalismens 19:08, 14 ноября 2011 (UTC)
• «Гомофобию» любых участников также обсуждать нельзя. Если есть нарушения правил, обсуждать следует их, и всё там же — на ЗКА. Строго говоря, чужие нарушения на СО статей или проектов не должны обсуждаться. Допускаются предупреждения на СО участников и запросы на ЗКА.--Liberalismens 19:11, 14 ноября 2011 (UTC)
• Ну и, конечно, в случае посредничества нарушения участников на страницах посредничества могут обсуждаться с посредником.--Liberalismens 19:40, 14 ноября 2011 (UTC)

Гоголь

• Идут споры вокруг возможности указания о гипотезе гомосексуальности в статье о писателе. Материалы: Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич и Википедия:К оценке источников#Гипотезы С. А. Карлинского, касающиеся личности Н. В. Гоголя. На обе стороны уже наложены по несколько блокировок, уже появлялись виртуальные вандалы, обсуждение пошло по третьему кругу. --BoBink 22:38, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

В процессе.--Victoria 08:05, 14 ноября 2011 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма

Тема актуальная. Тема горячая. Уже привычные разногласия мои и Елены. Просьба посмотреть. --BoBink 21:00, 18 ноября 2011 (UTC)

• Предложил, как я надеюсь, компромиссный вариант: [6]. Все утверждения подкреплены АИ. Перекосов явных туда или сюда, вроде, нет. Надеюсь, этого достаточно.--95.26.14.67 18:07, 19 ноября 2011 (UTC)
• Спасибо участнику 95.26.14.67. Новый вариант действительно более нейтрален и в соответствии с источниками. Если у оппонентов не будет возражений, его можно принять. Если же возражения возникнут, то участие посредника потребуется для подведения итога дискуссии на СО.--Liberalismens 20:48, 19 ноября 2011 (UTC)

  Да с вами бесполезно спорить. Я дожидаюсь появление посредника и проверки анонима. Ну и может быть вы напишите в статье хоть строчку... Есть такая фантастическая вероятность --BoBink 22:42, 19 ноября 2011 (UTC)

• Во-первых, в проекте никто никому ничего не обязан в отношении работы. Захочу — напишу, не захочу — писать не стану, а буду только обсуждать. А во-вторых, в этой статье мои дополнения уже имеются. Ну и в-третьих, писать что-либо в условиях постоянного ожидания откатов и отмен энтузиазма нет.--Liberalismens 21:09, 20 ноября 2011 (UTC)

Гей-парад

Статья номинирована КХС. Но многих смущает незавершенное обсуждение на переименования. Прошу подвести итог --BoBink 14:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Пидор

• Хотелось бы разметить в статье шаблон "другие значения" со ссылкой на статью гомосексуалист. Так как многие ищут совсем не роман, когда вводят в поиске "пидор". Надеюсь никто не будет против.--Буякаша!! 19:58, 19 декабря 2011 (UTC)
  • В энциклопедии? Очень спорное желание. Уж лучше создать страницу неоднозначностей --BoBink 20:42, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Хорошо, страница неоднозначностей - лучший вариант.--Буякаша!! 03:41, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Статья «Пидор» посвящена произведению Уильяма Берроуза. Очевидно, поэтому администратор Abiyoyo откатывает другие значения. Если бы статья была посвящена лексике, наверное добавление значений было бы логично (хотя почему только «гомосексуалист», а не, к примеру, «гей» или что-то ещё по теме?). Я бы на Вашем месте, коллега, вначале задала вопрос Abiyoyo о причинах откатов, а уже потом обращалась сюда. Администратор ведь просто так без причин откатов делать не станет.--Liberalismens 23:18, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Я, собственно так и сделал, обратился к администратору Abiyoyo на СО статьи, вот что мне ответили. По поводу значений, гей и гомосексуалист можно добавить обе ссылки?--Буякаша!! 03:41, 20 декабря 2011 (UTC)

Куда?--Liberalismens 14:32, 20 декабря 2011 (UTC)

• Коллеги, я создал страницу неоднозначностей. Если есть замечания пишите пожалуйста на СО.--Буякаша!! 08:32, 20 декабря 2011 (UTC)

Приемлемо. Хотя мне не нравится, что «гомосексуал» (означающее конкретного человека) перенаправляет на «гомосексуальность» (статью об общем понятии и явлении). Но другого выхода наверное нет.--Liberalismens 14:32, 20 декабря 2011 (UTC)

Я добавила на страницу неоднозначностей уточнения вместе с «гомосексуалист» и «гей».--Liberalismens 14:49, 20 декабря 2011 (UTC)

• Уточняю. Мои дополнения на страницу неоднозначностей сделаны по желанию участника Буякаша!!. Однако, если участник BoBink вдруг принципиально против, то я не возражаю против возврата на его версию. Хотя не знаю, как к этому отнесётся участник Буякаша!! (который ушёл в длительную блокировку). На анонима подан запрос к ЧЮ.--Liberalismens 07:36, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Ваша версия меня полностью устраивает.--Буякаша!! 10:20, 5 января 2012 (UTC)

Спасибо. Возражений (и отмен) других участников не последовало.--Liberalismens 18:50, 5 января 2012 (UTC)