Википедия:Опросы/О допустимости некоторых видов редиректов

Опрос проводится, чтобы решить в общем виде несколько назревших проблем по допустимости/недопустимости некоторых видов редиректов. Они то удаляются, то оставляются по разным причинам, данный опрос призван решить эту проблему. По результатам будет проведено уточнение правила ВП:Перенаправления.

Возникавшие обсуждения регистра букв и сленговых редиректов с аргументами за и против можно посмотреть, например, здесь, здесь(+разделы ниже) и здесь(+разделы ниже). Обсуждение использования тире/дефиса здесь.

• Опрос проводится с 2009.11.10 по 2009.11.17
• Организатор: Partyzan_XXI

Регистровые редиректы

Допустимы ли редиректы с регистровыми вариациями вида Глонасс → ГЛОНАСС, Internet explorer → Internet Explorer, Windows media player → Windows Media Player, ip → IP, ссср → Союз Советских Социалистических Республик, Министерство Внутренних Дел → Министерство внутренних дел, Агентство Национальной Безопасности → Агентство национальной безопасности и т. п.?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимы

1. Допустимы - Поскольку облегчают навигацию. - Vald 16:13, 10 ноября 2009 (UTC)

   Надеюсь, хотя бы здесь вы поясните и дадите примеры, каким образом. А то вы уже не первый раз пишите "облегчают навигацию" без всякой аргументации данного утверждения. -- A^VB^talk 19:11, 10 ноября 2009 (UTC)

   Вы всё-таки пытаетесь этот опрос превратить в какое-то полемическое место боя. Это вас совсем не красит, надо сказать. Не нужно агрессивно продвигать свою личную точку зрения. Partyzan XXI 21:35, 10 ноября 2009 (UTC)

   • полемическое место боя - вашим аргументом за редиректы было "я их использую для перехода через адресную строку". Я ПОВТОРЯЮ ВАШ аргумент в перечислении всех аргументов. И после этого вы обвиняете меня в том, что это моя точка зрения?! Ну знаете, постыдились бы. Я то как раз против мусорных редиректов и только ради нейтральности и объективности перечисли все известные мне аргументы, включая ваш. ПОТОМУ ЧТО СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ ПРЯМОЙ ЛЖИ. -- A^VB^talk 22:45, 10 ноября 2009 (UTC)

2. Аргументы по ссылкам выше. Вкратце - они облегчают навигацию. Partyzan XXI 21:25, 10 ноября 2009 (UTC)
   • Аргументов НЕ БЫЛО. Никто так и не объяснил, что Vald подразумевает под "облегчением навигации". -- A^VB^talk 22:45, 10 ноября 2009 (UTC)
3. т.к. отсутствие таких редиректов, только ведёт к появлению с постоянно появляющихся „красных ссылок“ статей дубликатов с названием в альтернативном регистровом варианте, то их следует оставить, заменив их на мягкие перенаправления например {{Ошибка|ссср}} --User№101 05:08, 11 ноября 2009 (UTC)

   Контраргумент: Разрешение приведёт к тому, что в статьях используют неверное написание и не замечают этого, так как ссылка окажется синней вместо красной. — Obersachse 06:16, 11 ноября 2009 (UTC)

   для этого надо ботом править все ссылки на {{Ошибка}}, так можно исправить ошибки, а удаление редиректов однозначно приводит к появлению статей дубликатов с названием в альтернативном регистровом варианте и которые часто существую „параллельно“ длительное время--User№101 07:52, 11 ноября 2009 (UTC)

4. Допустимы. В таком виде может быть оформлена ссылка через интервики с другого проекта, с внешнего сайта, участник может встретить термин в другом тексте и ввести в адресной строке, а также прочих случаях не выявляемых явно средствами MediaWiki. Также наличие перенаправлений будет препятствовать появлению нескольких статей на одну тему с разными названиями. Также, в случае удаления подобных перенаправлений, ссылки в статьях, написанные не в том регистре, будут оставаться красными, хотя статьи при этом будут существовать. --Butko 10:21, 11 ноября 2009 (UTC)

   препятствовать появлению нескольких статей - этот аргумент я прокомментировал в соседнем разделе. будут оставаться красными - именно! И это правильно! Потому что если ссылки вида карова в статьях будут синими, это будет ужасно! Это с одной стороны. С другой стороны, ваш аргумент за редирект здесь - "лишь бы тупой читатель не кликнул по этой красной ссылке и не начал сразу писать свой текст". Но решать этот вопрос нужно иначе - в случае головной боли не стоит сразу применять гильотину. В данном случае, нужно сделать так, чтобы при клике на красную ссылку не открывалось окно редактирования, а сначала предлагался список близких названий (поиск с атрибутом intitle:) и ссылкой "создать статью", расположенной под этим списком. Вы не считаете, что так будет правильнее? -- A^VB^talk 04:39, 13 ноября 2009 (UTC)

   Если отбросить дублирование как отдельный аргумент, то последняя фраза означает следующее: есть статья, есть ссылка на неё, а перейти по этой ссылке нельзя, потому, что нарушена связь. Читатель и не кликнет по ссылке, т.к. с его точки зрения статьи нет, ведь ссылка то красная --Butko 08:03, 13 ноября 2009 (UTC)

   Хочу отметить, что аргумент о "карове" и прочих ужасах безграмотности в этом обсуждении малоприменим. Обсуждаются перенаправления с разных вариантов капитализации, во многих случаях такие варианты не являются грубой ошибкой или вообше решение о правильности одного из них может быть оспорено. Банальнейший пример - Российская Империя. До революции, если не ошибаюсь, капитализировалось именно так, в любом старом источнике, включая ЭСБЕ, будет именно так. Уже показано, что отсутствие перенаправления создает определенные проблемы. Ради чего создавать их, например, в этом случае? --Шуфель 16:11, 8 декабря 2009 (UTC)

   • во многих случаях такие варианты не являются грубой ошибкой - а как насчёт "ссср"? Я лично в первую очередь подразумеваю подобные редиректы: "ссср", "глонасс", "Агентство Национальной Безопасности". Спорные случаи вроде Государственная Дума / Государственная дума я лично как правило не трогаю. -- A^VB^talk 16:22, 8 декабря 2009 (UTC)

   • Мне представляется очевидным, что есть регистровые перенаправления, имеющие смысл (в частности, встречающиоеся в АИ, независимо от "правильности"), например - Российская Империя, есть перенаправления явно не имеющие смысла, например - сссР и есть некая серая зона, о границах которой нет согласия. Вопрос, соответственно, в том, как мы определим эту серую зону (например, почему приведеные вами в шапке примеры попадают в один класс?) и что с ней будем делать. --Шуфель 16:48, 8 декабря 2009 (UTC)

   • как мы определим эту серую зону - никак. Тут только здравый смысл и/или консенсус в каждом конкретном случае поможет. Особенно с учётом того, что, с одной стороны, "в источниках" (в том же гугле) могут встречаться и безграмотные варианты (что не является поводом к обязательному созданию соответствующих редиректов - в том же гугле можно найти вообще почти всё, что угодно), а с другой стороны, даже для бесспорных вариантов нет НЕОБХОДИМОСТИ создавать редиректы. -- A^VB^talk 17:34, 8 декабря 2009 (UTC)

   • "только здравый смысл и/или консенсус в каждом конкретном случае" - то есть невозможно глобально воспретить. А за глобальное разрешение никто, по-моему, и не высказывался. --Шуфель 18:47, 8 декабря 2009 (UTC)

   • никто, по-моему, и не высказывался - беда в том, что удаление многих редиректов сталкивается со сложностями (вроде такой отсылки к "создавайте редиректы" - мол, раз впрямую ни одного правила не нарушено, то и не смей удалять; причём других аргументов и нет). И такое - аргументация вроде "оставить, поскольку правила об этом молчат или не говорят конкретно против" - один из самых популярных на КУ при удалении редиректов. То есть неважно, что есть здравый смысл, не важно, что подобные редиректы наносят вред - главное (и единственное) в этой аргументации, что правила по этому поводу не конкретны. -- A^VB^talk 19:22, 8 декабря 2009 (UTC)

   • Хороший аргумент - нарушенная связность. Но, во-первых, этот аргумент не учитывает, что в этом случае нужно не редирект создавать, а ссылку исправлять (и тем самым повышать грамотность энциклопедии). Какие-то исправления можно было бы делать в полуавтоматическом режиме (на ВП:РДБО и ВП:РДБР до сих пор висят мои предложения в этом направлении), какие-то исправления после безграмотных авторов сделают другие участники. Собственно, так и происходит - орфоботы правят тексты и иногда после них синеют ссылки; участники (в том числе и анонимы!) исправляют ссылки и они тоже синеют. Во-вторых, вы не учитываете обратную сторону монеты - а именно, наличие редиректа не только уменьшает шанс исправления ошибок, но и провоцирует их появление. Не все же редакторы безалаберны, кто-то смотрит, что у него получается, и свои красные ссылки исправляет; если же ссылки будут синими, то вероятность их исправления падает чуть не до нуля. Наконец, ещё один момент: если кому-то действительно интересна тема, то он так и так будет делать поиск по интересующим вопросам (а не только гиперпереходы), и потому краснота некоторых ссылок не сильно ему помешает. Таким образом, я думаю, вы переоцениваете этот аргумент. -- A^VB^talk 08:33, 13 ноября 2009 (UTC)

   • Адресация в MediaWiki регистрозависима. Ссылки вида: http://ru.wikipedia.org/wiki/amd (любой внешний ресурс), amd (внутри Википедии), ru:amd (интервика с другого проекта Викимедиа), wikipedia:ru:amd (интервика с другого вики-сайта) не будут работать, хотя статья есть. Если статья существует под одним именем, на неё делают ссылки, а потом статью переименовывают, то перенаправления в этом случае обеспечивают связность, при их удалении получаются «битые» ссылки --Butko 07:40, 17 ноября 2009 (UTC)

   • Адресация в MediaWiki регистрозависима - про ввод названий в адресной строке я написал. Про сторонние ссылки из внешних ресурсов (левых сайтов или даже внутренних проектов) возникает вопрос, а как они там появляются (скорее всего, либо мусорный редирект и спровоцировал их появление, либо мы имеем безграмотного товарища, который даже не проверяет, что пишет; вот интересно, а по какой причине ссср несколько раз пересоздавался?) и должны ли мы засорять википедию ради предположительно существующих внешних мусорных ссылок? Я думаю, что мы не должны ради облегчения (или даже провоцирования) внешней безграмотности замусоривать википедию. Но в любом случае, повторюсь: и в существуюшей mw:Noarticletext есть ссылка на поиск, и я постоянно предлагаю расширить эту страницу списком близких по написанию названий. Так что если кого-то реально интересует информация, а не "я хочу прямой переход", то информация остаётся доступной. -- A^VB^talk 04:18, 18 ноября 2009 (UTC)

5. Я не вижу никаких проблем в подобных редиректах. В некоторых случаях название выглядит слишком извращённым для сохранения только оригинального названия PPPoE, IPSec, dwCounterPerfomanceA. Общий принцип: если этот редирект кто-то сделал, значит кто-то увидел страницу без редиректа, значит, под таким названием на страницу заходят. Разумеется, это не касается фамилий/имён (например, иванов, иван иванович - это явный перебор), но полностью касается аббревиатур. #!George Shuklin 03:01, 12 ноября 2009 (UTC)

   выглядит слишком извращённым - у... ВП:ПРОТЕСТ. Выглядит оно так или не выглядит, но правильное написание - именно такое (то есть вариативных синих ссылок в статьях быть не должно), а для перехода регистровые вариации не нужны. значит кто-то увидел страницу без редиректа - вы знаете, редко, но номинированные мной и удалённые редиректы пересоздаются. В последние дни несколько подобных редиректов было пересоздано. И что удивительно, КАК ПРАВИЛО пересоздают редиректы анонимы (во всяком случае, ВСЕ последние случаи - таковы), весь вклад которых ограничивается этим единственным пересозданием (причём даже при отсутствии ссылок на редирект!), либо ещё одной-двумя. Редирект Глонасс - из этой же серии; на него не было ссылок, а пересоздал его аноним с тремя правками. С другой стороны, есть и постоянные участники, вклад которых по созданным статьям включает МНОЖЕСТВО вариативных редиректов (иногда это количество доходит до 60-80% всех созданий). Вам не кажется, что это довольно показательно? Либо случайные анонимы, которые неожиданно проявляют подозрительную осведомлённость, как создать редирект, на который даже ссылок нет, либо участники, которые целенаправленно плодят регистровые вариации... То есть здесь речь уже не об "удобстве среднего пользователя", а о продвижении некоторого абстрактного принципа "редиректам быть!". но полностью касается аббревиатур - СССР - аббревиатура. Предлагаете разрешить "ссср" или "сСсР"? "ЛВС" - аббревиатура. NAT - аббревиатура. ELF и COFF - аббревиатуры (хотя есть ещё слово "elf"), USA - аббревиатура. Предлагаете разрешить создать редиректы лвс, nat, coff, usa? А если нет, то почему для pppoe, ipsec, ip и т.п. вы хотите сделать исключения? -- A^VB^talk 04:39, 13 ноября 2009 (UTC)

   Извращёнными не в смысле, что моя душа протестует, а потому, что напечатать PPPoEiIS сложно. Редирект с низкого регистра на большой имеет смысл, так как во многих случаях (для компьютерных областей) низкий регистр используется достаточно часто (например, НЕ СМОТРЯ на то, что NAT аббревиатура, все конфиги циски используют nat. То же касается команды ip в юниксе и т.д.). Кроме того, использование низкого регистра для часто употребимых аббревиатур можно считать формой жаргонизма (например, "когда он по ip посылает данные, nat на шлюзе адрес в пакете переписывает"). Ваши подозрения во-первых мне не нравятся (да, это ОНИ, ОНИ, которые вам ПРОТИВОСТОЯТ), во-вторых, медиавики давным-давно уже не Википедией жива, и есть масса людей, которые _знают_ синтаксис медиавики, но не пишут в Википедию. Хотя, могут, например, что-то поправить или сделать редирект (статистику исправлений орфографии/викификации и простановки редиректов анонимами, если вас не напряжёт, приведите). #!George Shuklin 18:17, 13 ноября 2009 (UTC)

   • напечатать PPPoEiIS сложно - а вы не печатайте, вы выбирайте из списка совпадения. Он ведь тоже регистронезависим. используется достаточно часто - да, используется. Но где?! В форумах/блогах/чатах. Каюсь, я сам иногда позволяю себе прописными не пользоваться в своих репликах. Впрочем, и другие орфо-/грамматически ошибки тоже в моих репликах нередки. Но в статьях это недопустимо, а для перехода не нужно. Ваши подозрения во-первых мне не нравятся - вы полагаете, для них нет почвы? Что "предполагайте добрые намерения" автоматически означает, к примеру, что и вандализма не существует? статистику - вы меня простите, если здесь и сейчас я этой статистики вам не приведу? Я же не знал, что она мне потребуется, вот и не собирал ничего такого. А так, могу сказать, что казуальных (разово-случайных) анонимов-участников по моему ощущению много, попадаются среди них и вандалы-злоумышленники, и спамеры, и проходя-напишу-на-заборе-три-буквы, есть тестовые правки, которые аноним тут же убирает (хотя и не всегда). Всякое попадается, чуть ли не каждый день я совершаю десятки откатов многих таких правок. Есть и исправления орфографии, содержания и ссылок. -- A^VB^talk 03:08, 16 ноября 2009 (UTC)
   • Ещё не статистика, но вот один из примеров для неё: редирект Ueuk, созданный анонимом, весь вклад которого заключается в пересоздании этого редиректа. -- A^VB^talk 20:48, 3 декабря 2009 (UTC)
   • «Напечатать PPPoEiIS сложно» — и не надо. Даже без списка совпадения никто не мешает вам напечатать «pppoe» и нажать кнопку «Перейти». Вы спокойно попадёте на статью «PPPoE». Регистровые редиректы абсолютно бессмысленны. --Dryzhov 15:22, 16 декабря 2009 (UTC)

6. Допустимы, если такие названия неоднократно встречаются в литературном языке (в первую очередь в печатных СМИ). При переходе на данные термины (именно переходе, а не поиске по ним) должна отображаться корректная информация. Мы не должны сами устанавливать языковую норму, указывать журналистам как следует писать слово, а как не следует. Если название (или его вариант написания) используется в литературном языке, пусть даже при этом не соответствует некоторыми установленными правилами языка, значит с него можно сделать перенаправление. В самой статье, конечно, будет использоваться вариант, предписываемый правилами. --Александр Сигачёв 09:14, 12 ноября 2009 (UTC)

   Журналисты не подходят — они сами руководствуюется Википедией. Если у термина действительно есть разные действительно корректные варианты написания, то это надо явно отражать в статье (и можно добавить перенаправление, чтобы это было видно в подсказках). В других случаях перенаправления бессмысленны (кнопка Перейти работает независимо от регистра) и имхо вредны (так сказать легализиют некорректные написания, что в энциклопедии недопустимо). --Dryzhov 15:33, 16 декабря 2009 (UTC)

7. Согласен с Александром Сигачёвым. Википедия базируется на источниках. Если в источниках так пишут - мы обязаны предолставить читателю возможность найти статью по такой ссылке. Включая переход по внутренней ссылке в статье (не надо писать, что поиском ищется всё). AndyVolykhov ^↔ 10:19, 12 ноября 2009 (UTC)

   Не понял. Если в АИ так пишут, то скорее всего название статьи так будет. Причём тут перенаправление? Примерыбыли совсем другого типа, например ссср вместо СССР. — Obersachse 10:23, 12 ноября 2009 (UTC)

   Если в АИ есть разные варианты названия, например, "Министерство Внутренних Дел" наряду с "Министерство внутренних дел", то со всех таких названий надо делать редиректы на наиболее корректное (в данном случае - соответствующее нормам языка) название. "ссср" в АИ, наверное, не фигурирует. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 12 ноября 2009 (UTC)

   А зачем? Если вы напишите «МинИсТеРсТво ВнутРеНних ДеЛ» и нажмёте кнопку «Перейти» вы всё равно перейдёте к статье «Министерство внутренних дел». Попробуйте! --Dryzhov 15:33, 16 декабря 2009 (UTC)

8. Регистровые редиректы допустимы для профилактики создания дублирующих статей. Разумеется, речь идёт о таких редиректах, которые достаточно часто используются (например, Глонасс, но не сСсР). NickSt 12:32, 12 ноября 2009 (UTC)
9. Такие редиректы, что перечислены в преамбуле, конечно, допустимы - по всем тем положительным моментам, которые здесь уже отметили. --Кондратьев 15:12, 12 ноября 2009 (UTC)
10. Да, допустимы. Пишуший статью может не задумываться о том, в каком именно регистре должны идти первые буквы слов. ~ Чръный человек 10:37, 13 ноября 2009 (UTC)

    Он МОЖЕТ не задумываться, но он ДОЛЖЕН задумываться. Потому что, перефразируя вас, "пишуший статью может не уметь писать грамотно", и при этом лениться сверяться со словарями (в данном случае, как минимум, заглядывать в список совпадений и копировать ссылки из него). -- A^VB^talk 11:47, 13 ноября 2009 (UTC)

11. Допустимы. Облегчают навигацию, создание внутренних ссылок и увеличивают показатель глубины. В некоторых случаях есть ещё колебание в написании, даже в источниках (Транскам, ТРАНСКАМ, ТрансКАМ). Amikeco 06:16, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Так объяснит мне кто-нибудь, в чём заключается "облегчение навигации"? -- A^VB^talk 03:08, 16 ноября 2009 (UTC)
      • Я Вам уже когда-то объяснял, что когда читатель сразу попадает на статью, а не на страницу поиска - это удобнее и правильнее, т.к. требует меньше действий и не требует дополнительных знаний - это и есть "облегчение навигации" --Butko 10:43, 16 ноября 2009 (UTC)

    • не на страницу поиска - к регистровым вариациям это отношения не имеет, переход в вики регистронезависимый. Если же вы имеете в виду прямой набор адреса в поле адреса, а не в поле "Поиск" (который "переход") самой вики, то предполагается, что те, кто так делает, достаточно подкованы и сами знаю, чего хотят получить. (Хотя я всё равно периодически толкаю Alex-а, чтобы он не забывал довести до ума mw:Noarticletext - в частности, я уже предлагал на этой страничке над ссылкой о создании новой страницы выводить список статей, близких по названию (с указанием, куда ведёт редирект); например, И.В.Сталин → И. В. Сталин → Сталин, Иосиф Виссарионович или Конденсат Бозе/Эйнштейна → Конденсат Бозе — Эйнштейна). -- A^VB^talk 06:57, 17 ноября 2009 (UTC)

    Написал про регистрозависимость выше в свою секцию --Butko 07:40, 17 ноября 2009 (UTC)

12. Допустимы при распространённости данного написания или вариативности названия с обязательным указанием ошибочности данного варианта. --Melirius 15:36, 15 ноября 2009 (UTC)
13. Допустимы. Я всё-таки мечтаю о времени, когда грамотный бот будет корректно исправлять двойные ссылки, тогда резко уменьшится неграмотное написание в статьях. --Egor 17:21, 16 ноября 2009 (UTC)

    Нереально. Бот не может знать, какое грамотное, а какое - нет. Бот может пытаться только исправлять красные ссылки (из тех, исправленин которых поддаётся формализации - например, отсутствие пробелов между инициалами). Всё остальное он может делать только с подсказки человека. А обычный редирект никаких подсказок (классификации типа "законный", "распространённая ошибка", "ошибка ради удобства", "falseredirect" и т.п.) не содержит, для этого нужно вводить новые механизмы (см. мои мысли по этому поводу ниже, в разделе #Дополнительный вопрос). -- A^VB^talk 07:05, 17 ноября 2009 (UTC)

14. Допустимы, в тех случаях, когда правильный регистр неочевиден многим читалелям, т.е. когда распространены различные варианты написания (ВУЗ/вуз, ВРИО/врио, TEX/TeX, КрАЗ/КРАЗ и т.п.) ссср/СССР - конечно, излишне. Vadim Rumyantsev 19:20, 17 ноября 2009 (UTC)

    Жаль, что вы видимо решили пропустить всю аргументацию выше, потому что при наличии например перенаправления «ВУЗ» если посетитель набирает «вуз» и нажимает «перейти», то попадает в нужное место и без бессмысленного перенаправления вуз, подробнее см. meta:Помощь:Кнопка «Перейти». — AlexSm 19:33, 17 ноября 2009 (UTC)

    А причём здесь «набирает"? Вообще-то по действующим правилам русской орфографии правильно именно «вуз». Но я очень сомневаюсь, что реалистично привести это слово к нижнему регистру во всех статьях Википедии, уже имеющихся и вновь создаваемых. Vadim Rumyantsev 19:41, 17 ноября 2009 (UTC)

    Если речь о статьях, то вероятно стоило упоминать не «читателей», а «редакторов». Даже если я только что использовал неудачный пример, всё равно я так понимаю, что Вы выступаете за дальнейшее распространение в статьях в викитексте неправильных ссылок просто потому, что редакторам так удобнее их набирать. — AlexSm 19:48, 17 ноября 2009 (UTC)

    Я хочу сказать только то, что не всегда можно судить, какая ссылка правильная, а какая неправильная. Правила применения прописного и строчного регистра в русском и тем более английском языке очень расплывчаты. Тут по орфографии годами не могут люди договориться (см. напр. Кеш), а вы типографику хотите жёстко стандартизовать. К примеру, вообще говоря, любое русское слово может быть набрано прописными буквами, и это не будет ошибкой. Vadim Rumyantsev 20:07, 17 ноября 2009 (UTC)

    • не всегда можно судить - кто вам мешает заглядывать в список совпадений (или использовать скрипт вроде Js/editsuggest) для проверки/простановки валидной по написанию ссылки? Я уже не говорю о том, что хороший редактор должен ещё проверять ссылки, делая переход и поглядывая на заголовки (хотя это упростилось бы, если бы список совпадений выделял дизамбиги и редиректы и для редиректов показывал цель). может быть набрано прописными буквами - набрано-то оно может быть, но таких ссылок быть не должно и для перехода (через поле "поиска") соответствующий редирект не нужно. Или вы предлагаете наоборот, начать и прописные редиректы-вариации плодить? Типа КОРОВА? -- A^VB^talk 04:18, 18 ноября 2009 (UTC)

15. Да, допустимы, если есть несколько распространённых написаний(по регистру), а тем более, если название выставлялось на переименование по этому признаку. Рулин 22:51, 14 декабря 2009 (UTC)
    • если есть несколько распространённых написаний(по регистру) - а можно примеры и относятся ли ваши слова к примерам сверху? выставлялось на переименование - а это тут причём? Если кто-то создаст статью "ДЕКАМЕРОН", потом вынесет на КПМ, её, естественно, переименуют - а редиректу "ДЕКАМЕРОН" так и висеть до скончания веков? -- A^VB^talk 23:26, 14 декабря 2009 (UTC)
16. Допустимы, но в разумных пределах: «cccp» латинскими буквами — можно, а «сСcP» со смесью кирриллицы и латиницы — уже доведение до абсурда. Критерии очень просты: человек может написать латинскими буквами «cccp», ожидая, что будет перенаправлен в статью про СССР. Просто ему так набрать запрос — быстрее и удобнее. Тоже самое и запросами «айпи» или «ір» с кирриллическими «і» и «р», не считаю такие редиректы абсурдными; и считаю, что удалять их ни в коем случае не нужно. Что касается очевидно абсурдных редиректов, я просто безразличен к ним: не против удаления как бесполезных, но и не против, чтобы они оставались т.к. всё-равно никому не мешают. --エクス４ 22:25, 8 июня 2010 (UTC)

Недопустимы

1. Прежде всего, мой взгляд на редиректы в целом. Они полезны при вариациях написания (например, они могут учитываться поисковыми системами — по запросу «Алёна Бондарчук» я сегодня легко нашёл «Яндексом» Бондарчук Елену) и для упрощения ссылок внутри Википедии (например, в списках или статьях о спортивных событиях очень удобно писать имена-фамилии персоналий в естественном виде). Но при этом следует помнить и об обратной стороне. При поиске в Википедии, во время набора текста в поле слева предлагаются варианты написания, и когда я ввожу фамилию, мне нередко предлагается такой ворох перенаправлений, что нужной персоны просто не оказывается в числе первых предложенных — всё будет забито вариантами «Иванов, А», «Иванов, А А», «Иванов, А.», «Иванов, А. А.» и т. п. Аналогичная картина при поиске из панели браузера. Также на этой чаше весов — борьба с ошибочными написаниями в статьях; когда участник ставит двойные квадратные скобки и видит, что ссылка красная, он может исправить ошибку, а если ссылка синяя, вероятность исправления минимальна. Поэтому я в принципе за более подробные правила создания (и удаления) редиректов, а в частности — против редиректов с ошибочных написаний. Разумеется, в каждом конкретном случае вопрос может быть поднят отдельно, и если ситуация будет признана особой, редирект вполне может быть создан. — Максим 02:36, 10 ноября 2009 (UTC)
   • Во-первых, вы торопитесь - опрос ещё не начался. Во-вторых, аргументы "за и против" уже перечислены на этой странице, но организатор опроса не желает их видеть и поэтому они закоментарены. -- A^VB^talk 05:37, 10 ноября 2009 (UTC)

   Во-первых, я оставил своё мнение после приглашения на форуме. Во-вторых, тут что-то одно — либо аргументированное, либо покороче. — Максим 12:14, 10 ноября 2009 (UTC)

   • Максим, можно вас попросить высказаться более кратко? Я только что спорил с A^VB по поводу «предвыборной агитации», а тут такое :-) Двух-трех строчек вполне достаточно для высказывания мнения. К тому же сейчас ваша позиция толком не понятна, каждую ситуацию особой предлагаете считать? Товарищи, давайте покороче, куча аргументов и так есть по ссылкам выше. Partyzan XXI 06:51, 10 ноября 2009 (UTC)

   Если коротко — то я против таких редиректов, потому что они захламляют поиск и способствуют неграмотному тексту в статьях. — Максим 12:14, 10 ноября 2009 (UTC)

2. Аргументы даны в ссылках в вводной части опроса. — Obersachse 09:33, 10 ноября 2009 (UTC)
3. Поскольу инициатор опроса стремится спрятать аргументы "за" и "против" (см. комментарий в разделах выше и ниже), поэтому я повторю их как часть своей реплики (в надежде, что уж чужие реплики править не будут).

   Пояснение (аргументы «за» и «против»)

   • Для перехода через поле перехода/поиска такие редиректы не нужны (оно регистронезависимо и при вводе «ссср» сработает редирект «СССР»), простановка ссылок на эти редиректы как правило является орфографической ошибкой и эти редиректы забивают поле совпадения в поле поиска, вымывая другие названия (размер списка ограничен) и мешая выбирать правильные.
   • В большинстве случае такие редиректы создаются для того, что сделать валидными ссылки с внешних ресурсов (не заботящихся о грамотном написании), для прямого ввода названий в нижнем регистре в адресной строке браузера или в качестве прямой транслитерации иноязычных названий (в большинстве составных названий в английском языке все слова, кроме артиклей, пишутся с прописной — при прямой транслитерации National Security Agency или War of the Ring получается Агентство Национальной Безопасности и Война Кольца).
   • При этом не учитывается, что если в качестве URL использовать не http://ru.wikipedia.org/wiki/ссср , а http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=ссср , то сработает регистронезависимый переход и редирект опять же не нужен. Также, вместо ввода ссылки напрямую, можно использовать макросы. Например, если в бразуере Opera в адресной строке ввести «w ссср», то Opera сама сформирует адрес http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=ссср (в этом адресе вместо en можно заранее задать любой нужный языковый раздел, в том числе и ru).
   • Возможны случаи, когда регистровые вариации не являются (орфографической или иной) ошибкой и могут быть удобны для простановки ссылок (например, Нью-Йорк, но нью-йоркский), поэтому речь не о полном запрете регистровых вариаций (хотя такой вопрос и может быть поднят).

   Для меня все аргументы "за" (ссылки с внешних ресурсов или безграмотное транслитерирование) ничтожны, а аргументы "против" для меня значительны (уменьшение пользы от списка совпадений, провоцирование безграмотных ссылок). -- A^VB^talk 18:15, 10 ноября 2009 (UTC)

   • Ещё один аргумент "за" редиректы, который я пропустил (был бы единый список, вписал бы туда, а так приходится по репликам размазывать, извините): "профилактический мерджизм". На этот аргумент я могу ответить, что на самом деле эффективность этого метода существенно переоценивают. Во-первых, вариантов ошибок может быть можество, от всех всё равно не защитишься. К примеру, известны случаи, когда статьи-варианты оказалась со смесью кирлата в названии, я одну такую статью объединял. Во-вторых, даже если создать редирект, это всё равно не останавливает тех, кто хочет создать СВОЮ копию. С таким я тоже сталкивался не один раз, и вот вам совсем свежий пример. Так что аргумент о профилактическом мерджизме - довольно слабенький аргумент. -- A^VB^talk 10:18, 12 ноября 2009 (UTC)

   Вы себя за двоих участников считаете? Partyzan XXI 17:11, 12 ноября 2009 (UTC)

   • Здесь опрос, а не голосование. -- A^VB^talk 05:06, 13 ноября 2009 (UTC) PS: перенёс свою вторую реплику вплотную к первой своей реплике. -- A^VB^talk 05:09, 13 ноября 2009 (UTC)

4. Допустимы лишь в тех случаях, когда регистр неочевиден и не нарушают правила орфографии русского языка. Это касается, прежде всего, торговых марок, псевдонимов, иностранных слов (например, mirc → mIRC).--Bandar Lego 19:41, 10 ноября 2009 (UTC)
5. В общем случае не допустимы согласно аргументам AVB (включая и упомянутую им ссылку нью-йорк). Допустимыми я считаю только следующие случаи:
   1. перенаправления, упомянутые Bandar Lego;
   2. перенаправления с официальных названий, нарушающих правила русской орфографии (здесь слишком велика вероятность простановки красных ссылок и создания дублирующих статей);
   3. отдельные исключения при явном консенсусе за сохранение перенаправления. NBS 11:22, 11 ноября 2009 (UTC)

   а как официальное название может нарушать правила русской орфографии? имя собственное - оно и есть имя собственное. Dinamik 19:38, 12 ноября 2009 (UTC)

   • имена собственные тоже подчиняются правилам. Например, если название - аббревиатура, то оно пишется прописными. Если сложносокращённое слово - возможны варианты (пример: РосНИИРОС). -- A^VB^talk 05:06, 13 ноября 2009 (UTC)

6. Строка ввода регистронезависимая, читатель попадёт в нужную статью, что при вводе прописных букв, что при вводе заглавных. А вот явный вред от наличия такого перенаправления имеется: кто-нибудь проставит подобную ссылку в статье, увидит, что она синяя и пойдёт дальше по своим делам, т. к. решит, что ссылка корректная. Увидев красную ссылку, он бы проверил правильное написание и исправил бы ошибку. Википедия - не орфографический словарь, но и не блог, где каждый может писать всё, что вздумается, энциклопедия должна быть написана на литературном русском языке. Также наличие лишних редиректов мешает быстро добираться до нужной статьи с помощью всплывающих подсказок, т. к. на дно правильно написанное название может приходиться десяток уточнений, в том числе и с орфографическими ошибками. Комментарии к некоторым мнениям за существование подобных перенаправлений: «Допустимы - Поскольку облегчают навигацию» - непонятно, как облегчают; «Вкратце - они облегчают навигацию» - см. предыдущую реплику; «т.к. отсутствие таких редиректов, только ведёт к появлению с постоянно появляющихся „красных ссылок“ статей дубликатов с названием в альтернативном регистровом варианте, то их следует оставить» - этот вопрос решается очень просто: защитой от создания; «В таком виде может быть оформлена ссылка через интервики с другого проекта, с внешнего сайта, участник может встретить термин в другом тексте и ввести в адресной строке, а также прочих случаях не выявляемых явно средствами MediaWiki» - с интервиками разберётся бот, внешним проектам нужно просто ставить прямые ссылки на статью, а не на перенаправления; «Также наличие перенаправлений будет препятствовать появлению нескольких статей на одну тему с разными названиями» - наличие перенаправления нисколько не препятствует созданию дублирующей статьи; соответствующие участники с равным успехом создают новые статьи и меняют на текст перенаправления; «Также, в случае удаления подобных перенаправлений, ссылки в статьях, написанные не в том регистре, будут оставаться красными, хотя статьи при этом будут существовать» - наличие ссылок проверяется в момент удаления, если их мало, они исправляются вручную, если много - ботом; «Я не вижу никаких проблем в подобных редиректах» - поощрение неграмотности в статьях и затруднение выбора названия статьи из-за замусоривания всплывающих подсказок в строке ввода не проблемы? «Допустимы, если такие названия неоднократно встречаются в литературном языке (в первую очередь в печатных СМИ)» - неграмотность журналистов не делает ошибку нормой, если это не зафиксировано академическими источниками; «Мы не должны сами устанавливать языковую норму, указывать журналистам как следует писать слово, а как не следует» - нам не нужно ничего устанавливать: всё уже написано до нас, например, в орфографических словарях; «Если название (или его вариант написания) используется в литературном языке, пусть даже при этом не соответствует некоторыми установленными правилами языка, значит с него можно сделать перенаправление» - название, не соответствующее правилам языка, в литературном языке использоваться не может (от опубликовывания ошибка не перестаёт быть таковой); «Википедия базируется на источниках. Если в источниках так пишут - мы обязаны предолставить читателю возможность найти статью по такой ссылке» - мы используем источники для поиска фактов, для указания того, какими словами это должно быть описано, есть орфографические словари и подобные им издания; если корректными в силу тех или иных причин являются несколько вариантов (например, после переименования старое название не становится автоматически ошибкой), тогда дело другое; «Регистровые редиректы допустимы для профилактики создания дублирующих статей» - практика показывает (см. выше), что перенаправление от создания дублирующих статей не спасает, от этого спасает банальная защита от создания; «Такие редиректы, что перечислены в преамбуле, конечно, допустимы - по всем тем положительным моментам, которые здесь уже отметили» - а по отмеченным отрицательным моментам они недопустимы:) Dinamik 19:35, 12 ноября 2009 (UTC)
7. Под каждый редирект должен быть как минимум АИ. Если допустимо написание и так и эдак, вот тогда создаём редирект. Почему про главное название статьи идут иногда ожесточённые споры, а альтернативные названия народ клепает как попало? Если в преамбуле автор перечислит альтернативные названия через запятую, то некорректные через запрос источника рано или поздно из самой статьи удалят. Но перенаправление при этом останется и ни у кого не вызывает протеста. Где логика? Ну и конечно серьёзный аргумент против безграничного редиректотворчества (а иначе его трудно назвать когда видишь комплект из десятка вариаций редиректов на одно и то же понятие, при этом ни на один из них нет ни одной ссылки, т.е. все они созданы про запас) - это просто катастрофическое снижение продуктивности пользования выпадающим списком подсказок названий статей. А если ищешь статью с длинным многословным названием (тоже кстати отдельная болезнь, особенно в связи с наличием редиректов, постепенно увеличивающим длину, каждый раз на одно слово, запятую или скобку), то совсем кирдык. Постоянно попадаешь не туда, куда надо, потому что отличия иногда в последних словах и реальные статьи начинают идти вперемешку с редиректами. бррр... Trim 23:44, 12 ноября 2009 (UTC)
8. Википедия должна указывать правильное написание, а не тиражировать различные некорректные варианты, кем-то там использующиеся. Поэтому допустимо только в том случае, если такой вариант написания действительно является корректным. Если система ГЛОНАСС официально называется ГЛОНАСС, никаких Глонасс не может быть. Если на сайте МВД написано «Министерство внутренних дел», и Грамота. Ru с ними солидарна, то никаких «Министерство Внутренних Дел» не должно быть! --Dryzhov 11:16, 15 декабря 2009 (UTC)
9. Недопустимы в общем случае. Я в своё время предлагал исключить из КБУ и оговорку об оставлении редиректов наиболее распространённых ошибок, но другие участники возразили, что наш поиск пока не всегда в состоянии найти правильную статью. Однако к регистровым редиректам этот аргумент явным образом неприменим, они вообще работают в поисковой строке напрямую. Удалять и защищать от создания при репостах неправильные варианты необходимо. Ignatus 16:53, 14 июня 2012 (UTC)

Комментарий

Ряд из перенаправлений такого типа (например, «ссср») прямо подпадают под КБУ П.3 («Перенаправление с ошибкой в названии»), поэтому если кто-то желает их сохранить — вносите предложение о поправке к ВП:КБУ. NBS 11:26, 11 ноября 2009 (UTC)

Отнюдь, «ссср» тоже вполне входит в обсуждаемую область регистровых редиректов. Partyzan XXI 18:52, 17 ноября 2009 (UTC)

СССР не называется ссср, как и ГЛОНАСС не называется глонасс. Это допустимо в чате, неофициальных письмах, но не в энциклопедии! --Dryzhov 09:42, 16 декабря 2009 (UTC)

Это недопустимо в тексте статьи. Редирект частью текста статьи не является. --エクス４ 22:39, 8 июня 2010 (UTC)

Редиректы-жаргонизмы

Допустимы ли редиректы-жаргонизмы вида Фряха → FreeBSD, Циска → Cisco Systems, Смска → SMS и т. п.?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимы

1. Не вижу зла в таких перенаправлениях. Не нужно делать из редиректов культа, это всего-лишь удобный инструмент для навигации. Жаргонное название часто быстрее (и привычнее) набирается на клавиатуре, для их набора не нужно переключать раскладку. Trycatch 10:33, 11 ноября 2009 (UTC)
2. Полагаю, что без таких перенаправлений читатель слишком часто не сможет найти того, что он ищет (услышал я или прочёл где-то «циска»; где мне узнать, как это правильно называется, если не в Википедии?!). Поиск в таких случаях выдаст чушь (в соответствующей статье жаргонизма может и не быть, зато он может оказаться в статьях о каких-нибудь там муз. группах и т.д.). Эти редиректы не нарушают требования об «изложении в научном стиле» (они — не часть изложения) и не являются ошибочными с ТЗ языка. Наконец, не верю, что кому-то придёт в голову использовать такие редиректы в статьях; => их наличие не приведёт к понижению грамотности статей. Qwertic 21:14, 11 ноября 2009 (UTC)

   Тут ты ошибаешься. Проверь, сколько раз в статьях используется жаргонизм «Штази» вместо официального «Министерстов государственной безопасности ДРГ». — Obersachse 23:03, 11 ноября 2009 (UTC)

   Вероятно, это не такой уж жаргонизм, раз так широко используется в статьях. Просто разговорное слово типа «гаишник». С таких слов всё равно придётся делать редиректы (в идеале — объясняя их происхождение в статье). Qwertic 07:11, 12 ноября 2009 (UTC)

3. Допустимы, при условии соблюдения нейтральности ("кровавый диктатор" явно не должно быть редиректом на кого-либо). Жаргонные названия не всегда отображаются в статье, но в полне могут быть темой для поиска. #!George Shuklin 03:03, 12 ноября 2009 (UTC)

   Если жаргонное название не упомянуто в статье — как читатель поймёт, о чём идёт речь? Например, читатель, впервые встретивший слово «фряха», зашёл в Википедию узнать, что это такое, и был перенаправлен на статью FreeBSD. Как он поймёт — это жаргонное название ОС, какой-то отдельной её версии или это перенаправление было вообще плодом вандализма? — только из общих соображений? NBS 10:51, 12 ноября 2009 (UTC)

   ОС, ведь нет никаких оснований полагать что-либо другое. По умолчанию редирект - синоним названия статьи. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 12 ноября 2009 (UTC)

   А как быть с результатами вандализма? И как вы предлагаете подтверждать, что такой вариант используется в источниках, если этот вариант не упомянут в статье — не ставить же ссылке прямо на странице перенаправления? (вопрос также к Александру Сигачёву) NBS 15:23, 12 ноября 2009 (UTC)

   Если разумность перенаправления вызывает сомнения, это можно обсудить. Страницу обсуждения не отменяли, вроде? #!George Shuklin 18:14, 12 ноября 2009 (UTC)

   И всё же — откуда рядовой читатель (который, возможно, и понятия не имеет о страницах обсуждения), перейдя по перенаправлению, узнает, что «Фряха — жаргонное, но часто употребляемое название FreeBSD»? «По умолчанию редирект — синоним названия статьи.» — нет, достаточно посмотреть перенаправления на статью Тригонометрические функции. Только из здравого смысла? NBS 20:38, 12 ноября 2009 (UTC)

   А откуда, например, читатель бумажной энциклопедии может это узнать из надписи "sin - см. тригонометрические функции"? Редиректы как аналог (более удобный) "см." из бумажных форматов пришли. #!George Shuklin 18:20, 13 ноября 2009 (UTC)

4. Допустимы, если такие названия неоднократно встречаются в литературном языке (в печатных СМИ, специализированных авторитетных зданиях, официальных документах). Если жаргонизм используется редко, значит ему не место в Википедии. --Александр Сигачёв 09:17, 12 ноября 2009 (UTC)
5. Допустимы, если используются в источниках. Не нам определять, что правильно (грамотно), а что неправильно. Надо следовать источникам. AndyVolykhov ^↔ 10:21, 12 ноября 2009 (UTC)
6. Жаргонные редиректы допустимы для профилактики создания дублирующих статей. Разумеется, речь идёт о таких редиректах, которые достаточно часто используются (например, Циска, но не Геймуха). NickSt 12:38, 12 ноября 2009 (UTC)
   • достаточно часто используются - google:"росия" - 84,5 тыс., google:"расия" - 128 тыс., google:"карова" - 41,5 тыс., google:"падонок" - 67,4 тыс., google:"парашут" - 69,5 тыс., google:"путен" - 29,3 тыс., google:"музон" - 549 тыс.! Предлагаете создать редиректы росия, расия, карова, падонок, парашут, путен, музон?
   • Сравним: google:"циска" ("ХЕЛП! Пров + циска + АТС глючит связка", "Циска жжот вовсю") - 104 тыс., google:"фряха" ("ога ога, Фряха", "Блог Гламурного Падонка » фряха ОЯЕБУ") - 44,3 тыс., google:"смска" ("СМСка, сука прикольная", "Равшан - смска mp3 Скачать download") - 72,3 тыс. Вам не стыдно? -- A^VB^talk 05:32, 13 ноября 2009 (UTC)
     • Разумеется, я имел ввиду: "которое достаточно часто используются в АИ". А вот приводить гугломусор в качестве аргументации своих абсурдных действий умеете только вы. Поэтому стыдно может быть только вам, так как именно ваши действия регулярно идут вразрез с мнением сообщества, на которое вам, похоже, начхать. Проводя и дальше свои деструктивные действия, вы рано или поздно столкнётесь с очевидным исходом. Надеюсь, вам понятно, что мнения отметившихся в секции "за" жаргонные и регистровые редиректы нельзя не учитывать. А ваша (регулярно навязываемая другим) точка зрения не является истиной в последней инстанции. NickSt 11:40, 18 ноября 2009 (UTC)

   • используются в АИ - о! Не подскажете, в каких АИ используются "Фряха", "циска", "смска"? гугломусор ... умеете только вы - ноу коммент. ваши действия регулярно идут вразрез с мнением сообщества - ноу коммент. вам, похоже, начхать - ноу коммент. свои деструктивные действия - ноу коммент. Надеюсь, вам понятно - ноу коммент. ваша (регулярно навязываемая другим) - ноу коммент. Кроме нападок и оскорблений, по существу вопроса у вас есть ещё что сказать? -- A^VB^talk 13:58, 19 ноября 2009 (UTC)

   • [1]. Будете учить русскому языку литераторов? Vadim Rumyantsev 19:44, 19 ноября 2009 (UTC)

   • литераторов - с каких пор литераторы стали АИ в вопросе энциклопедического написания (в данном случае - профессиональных терминов)? Со временем, вполне возможно, "смска" войдёт в словари, сейчас же ей достаточно упоминания в тексте статьи, что встречается такой вариант. Но как быть с фряхой и циской? Причём, насколько я помню, у "фряха" есть ещё блатное значение "разбитная деваха". -- A^VB^talk 14:20, 20 ноября 2009 (UTC)

   • А разве Википедия описывает только профессиональные термины? В любом случае, «смска» гораздо более узнаваемо и однозначно, чем профессиональный термин «короткое сообщение». А про фряху и циску я согласен, что они не нужны в Википедии. Vadim Rumyantsev 19:02, 20 ноября 2009 (UTC)

   • описывает - почувствуте разницу между "описывает" и "использует в лексиконе описаний". То, что в соответствующей статье вы можете рассказать про "смска" - никто не спорит. Вопрос не в этом, а в том, допустимо ли писать статьи с использованием этого слова и проставлением ссылок на него. В этом смысле "циска" вполне равноправна с "смской" - хотя "циска" и неправильное произношение, но оно распространено, поэтому о нём стоит упомянуть (что я, собственно, и сделал). -- A^VB^talk 20:50, 20 ноября 2009 (UTC)

7. Допустимы, кроме приведённых предыдущим выступающим примеров явно ошибочного написания. То есть смска, циска, фряха — скорее да, карова, расия — нет. Безусловно допустимы, если слова из устоявшегося профессионального жаргона; профессиональные жаргонизмы также уместно упоминать в статьях (но не „писать ими статью“), чтобы можно было по этим словам находить статью. Amikeco 06:16, 14 ноября 2009 (UTC)
8. Допустимы. Опять-же помечтаю об умном боте, который исправит двойные перенаправления. --Egor 17:32, 16 ноября 2009 (UTC)
9. Тут надо уточнить, что такое жаргонизмы. «Фряха» недопустима, а «смска» — на мой взгляд, является вполне литературным русским словом, употребимым в бытовой речи переводом англоязычного технического термина «SMS». А постольку, поскольку представления о границах жаргона у каждого свои, что мы видим хотя бы по формулировке данного вопроса, то директивно разграничить эти случаи не представляется возможным, а потому голосую за разрешение оптом. Возможен, как и в предыдущем пункте такой подход: перенаправление допустимо, когда есть хотя бы один использующий данное слово АИ. Vadim Rumyantsev 19:26, 17 ноября 2009 (UTC)
   • представления о границах жаргона у каждого свои - а что, есть кто-то, кто не считает "фряху" с "смской" исключительно разговорными, неэнциклопедичными вариантами? -- A^VB^talk 04:20, 18 ноября 2009 (UTC)

   • Ну я, например, не считаю «смску» исключительно разговорным вариантом. Это нормальное используемое в быту русское слово, бытовой эквивалент технического термина «короткое сообщение». Жаргонизмом является в той же степени, что и слово «SMS» (акроним от short message service), употребляемое для обозначения сообщения. Vadim Rumyantsev 19:44, 19 ноября 2009 (UTC)

   • используемое в быту - а чем это отличается "разговорного варианта"? -- A^VB^talk 14:20, 20 ноября 2009 (UTC)

   • Тем, что это вполне литературный вариант. Просто не относящийся к строгой профессиональной терминологии. Vadim Rumyantsev 19:02, 20 ноября 2009 (UTC)

   • Вопрос в том, что энциклопедия не пишется "литературным вариантом". -- A^VB^talk 20:50, 20 ноября 2009 (UTC)

10. Да нужны, безусловно. И даже более: если жаргонизм — омоним, нужна страница разрешения неоднозначности. P.S. Тем более, что даже статьи про значимый сленг — вполне допустимы. --エクス４ 22:43, 8 июня 2010 (UTC)
11. Допустимы, если соответствуют правилам русского языка, которые обязательны и для жаргонизмов (например, *смска — это неправильное сокращение, есть слово эсэмэска). Ignatus 16:56, 14 июня 2012 (UTC)

Недопустимы

1. Энциклопедия должна быть написана научным языком, а не жаргонизмами. Если разрешим такие перенаправления, то поощряем использование жаргона в статьях, так как ссылки с них станут работать. — Obersachse 06:27, 10 ноября 2009 (UTC)
2. Но можно рекомендовать указывать их в соответствующих статьях, чтобы можно было найти по поиску. KLIP game 07:55, 10 ноября 2009 (UTC)
3. Инициатор опроса стремится спрятать аргументы (см. закомментаренный текст выше), поэтому я повторю их как часть своей реплики, в надежде, что уж чужие реплики редактировать не будут:

   Пояснение

   Жаргонизмы недопустимы для использования в качестве ссылок в статьях энциклопедии и нужны только в качестве замены поиска. Однако, если жаргонизм достаточно известен, то, в соответствии с действующими правилами, он должен быть упомянут в статье о соответствующем объекте (см.: мать в Материнская плата или сиско в Cisco Systems), а также есть статья-список Компьютерный сленг. В результате поиск, как правило, даёт более полезные результаты, нежели прямой переход (примеры: материнка, циска, смска).

   • Таким образом, я против редиректов для подавляющего большинства жаргонизмов (хотя не исключаю, что отдельные единичные случаи могут быть полезны). -- A^VB^talk 18:19, 10 ноября 2009 (UTC)
     • Т.е. вы считаете, что среднему человеку, набравшему запрос смска, будет очень полезно узнать, что так называется 11-й трек 20-го альбома группы Хуй забей? А информация о царстве Ци будет полезна читателю, запросившему циска? Нет, я допускаю, что в некоторых случаях слово, не имеющее своей статьи, имеет несколько сравнимых по популярности значений (та же материнка), либо одно и то же понятие описывается в разных местах ВП в сравнимых объемах. В таких случаях, пожалуй, и в самом деле лучше обойтись без редиректа, поиск в таких случаях будет играть роль некоего природного дизамбига (хотя можно сделать и обычный дизамбиг). Но когда популярное значение только одно, и дополнительные ссылки на выдаче никакой полезной информации к основному описанию понятия не добавляют -- в чем смысл удаления редиректа? Trycatch 12:20, 11 ноября 2009 (UTC)

   • будет очень полезно узнать - полезно или неполезно, это не нам решать. Это пусть решает читатель, нужна ему эта информация или нет. Не нужна - он ею не воспользуется. А то даже и не долистает, удовлетворившись первыми ссылками. можно сделать и обычный дизамбиг - в каких-то случаях можно (и даже желательно) и дизамбиг. Собственно, дизамбиг - это и есть разновидность поиска. Но у дизамбигов есть свои минусы - например, то, что пополнять их нужно вручную, и в результате не так уж редка ситуация, когда они устаревают/неполны. в чем смысл удаления редиректа? - а в чём смысл их сохранения в этом случае? Особенно с учётом того, что, как правило, всё равно они используются крайне редко (сентябрьская статистика: Фряха - 31/FreeBSD - 8582, Смска - 3, циска - 3), а список совпадения они забивают и провоцируют простановку ссылок. -- A^VB^talk 08:47, 12 ноября 2009 (UTC)

4. Поисковые запросы, содержащие арготизмы и обсценную лексику, должны приводить на соответственные тематические глоссарии. Например, словарь компьютерных терминов и т.п. Ссылаться на статьи в основном пространстве имен такие перенаправления не должны, т.к. это противоречит принципам энциклопедии, в частности требованию к научному стилю изложения.--Bandar Lego 19:41, 10 ноября 2009 (UTC)
5. Жаргонизмы недопустимы, Википедия не руководство по словоупотреблению и не филиал ни одной из поисковых систем--User№101 05:00, 11 ноября 2009 (UTC)
6. Согласно ВП:Перенаправления, «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» Поэтому если такой жаргонизм будет по каким-то причинам сочтён уместным в статье — перенаправление допустимо, в ином случае (а это все упомянутые статьи) — нет. NBS 11:34, 11 ноября 2009 (UTC)
7. Надо-таки стараться писать представительную солидную энциклопедию, а не блог неграмотных людей. Любителям сленга, которые не могут чётко отделить места, где его можно использовать, а где нет, могу рекомендовать попробовать создать раздел на олбанском языке и там уже творить. Если мы начнём поощрять сохранение сленговых перенаправлений, то потом будет очень трудно остановить поток создающихся жаргонных перенаправлений, т. к. факт использования таких слов подтверждать авторитетными источниками не нужно (на то он сленг и есть), а поисковики что-нибудь на каждый случай да найдут (любителей поиздеваться над литературным языком в Сети хватает). На значимые сленговые слова и АИ найдутся, чтобы можно было описать их в соответствующей статье (запрос в этом случае выведет куда надо). Dinamik 19:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Использование символов, недоступных на стандартной клавиатуре

Этот вопрос не столько о редиректах, сколько о наименовании статей. Следует ли рекомендовать воздержаться от использования в названиях статей символов, отсутствующих на клавиатуре, за исключением случаев, когда по другому не получается. Разумеется, в редиректах неклавиатурные символы допустимы. Вопрос можно перефразировать так: Какое название для статьи считать основным: с типографскими ненабираемыми символами или с клавиатурными символами? Это касается в первую очередь тире/дефис (—/-), угловых и наклонных кавычек («», „“), типографского/обычного апострофа (’/') (возможно, есть и другие варианты). Действующие правила ВП:Именование статей, как и ВП:Именование статей/Технические ограничения это не оговаривают.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимы без ограничений

1. Боюсь, что здесь не обойдёмся без перенаправлений. Ввести запреты с моей точки зрения означает бороться с ветрянными мельницами. В статьях Викификатор по правилам типографии меняет дефис на тире, ссылки на статьи следовательно будут с труднонабираемыми знаками. Набирать название статьи удобнее без нестандартных знаков. Для связи одних с другими нужны перенаправления. — Obersachse 10:50, 10 ноября 2009 (UTC)
2. Согласен с мнением Томаса, запрещениями здесь ничего не добьешься. С теми же самыми апострофами во французских дворянских титулах и фамилиях. Например, есть статья с «правильным» апострофом в названии д’Артаньян, но к ней очень полезен редирект д'Артаньян, поскольку с клавиатуры типографский апостроф не наберешь. То же и с тире.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:50, 10 ноября 2009 (UTC)
   • Хотелось бы узнать мнение, может быть стоит воздерживаться от использования ненабираемых символов именно в названиях статей. Допустимость и полезность в редиректах никто не ставит под сомнение. KLIP game 17:09, 10 ноября 2009 (UTC)
     • Воздержаться или запрещать? Воздержаться, в смысле рекомендации, не решит проблему как таковую. Рекомендации могут игнорировать с улыбкой. «Можно, раз только рекомендация.» Запрет в правилах был бы однозначнее, но я боюсь, что даже его многие будут нарушать из-за незнания. Но предположим, что никто не будет создавать статьи с такими названиями. Тогда ссылки в статьях будут нарушать правила типографии, если не прибегать к конструкциям типа [[д'Артаньян|д’Артаньян]]. Как-то неэлегантно. — Obersachse 17:24, 10 ноября 2009 (UTC)

       В том то все и дело. Поэтому такой запрет больше вреда принесет, а раз так, то статьи с подобными символами в названии будут создаваться. Так что лучше оставить все в нынешнем виде.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:38, 10 ноября 2009 (UTC)

       • Для этого и будут служить редиректы, использующие нестандартные символы. По сути, вопрос можно перефразировать так: Какое название для статьи считать основным: с типографскими ненабираемыми символами или с клавиатурными символами? (внесу правку в формулировку вопроса) KLIP game 17:44, 10 ноября 2009 (UTC)

   • Есть спорные случаи, когда неясно как именовать статьи - с обычным или машинописным апострофом: The Bard's Song или The Bard’s Song? Monkey's Audio или Monkey’s Audio? Но это совсем другой вопрос, никак не связанный с тем, допустимы или недопустимы спецзнаки в названиях. -- A^VB^talk 18:26, 10 ноября 2009 (UTC)

3. Третьим буду. С оговоркой: речь про грамотное написание, когда спецзнаки - часть правильного написания. -- A^VB^talk 18:26, 10 ноября 2009 (UTC)
4. С прагматической точки зрения такие редиректы необходимы. К тому же, грубого нарушения правил русского языка в замене «елочек» «лапками» (и наоборот) нет. В будущем неплохо было бы на уровне движка сделать такие символы эквивалентными подобно тому, как сейчас нет различия между заголовками статей со строчной/прописной буквы.--Bandar Lego 19:41, 10 ноября 2009 (UTC)
5. Допустимы. То, что символа нет на клавиатуре не означает, что он не может использоваться --Butko 10:24, 11 ноября 2009 (UTC)
6. В этом случае редиректы просто обязательны для профилактики создания дублирующих статей. NickSt 12:40, 12 ноября 2009 (UTC)
7. Здесь просто. В названиях статей следует придерживаться норм русской типографики. Для тех, у кого нет возможности использовать полноценные раскладки, делать перенаправления с ошибочным, но более простым для большинства использованием символов. ~ aleksandrit 01:26, 14 ноября 2009 (UTC)
8. Использование таких наименований неизбежно, а значит, и должно быть допустимо. Автоматизировать бы только создание перенаправлений на такие статьи. --Melirius 15:26, 15 ноября 2009 (UTC)

   Не надо такое автоматизировать! Это ведь (как правило) заведо ошибочные (в смысле типографики) варианты. Лучше подумать над тем, как сделать так, чтобы можно было обходиться без редиректов. К примеру, чтобы переход осуществлялся, если отличие во введённой в поиске строке от редиректа/названия заключается только в пробелах/кавычках. -- A^VB^talk 02:34, 16 ноября 2009 (UTC)

9. Я не понимаю, что такое «стандартная клавиатура». Клавиатура Windows 7 Russian? iPhone 3GS? Sony Ericsson C702? Я считаю, что писать надо грамотно. А при необходимости создавать упрощённые редиректы. Vadim Rumyantsev 19:33, 17 ноября 2009 (UTC)
10. Не только допустимы, но и нужны. Также обязательно нужно рекомендовать всем пользователям Википедии пользоваться нормальными раскладками. Например, вот этой: http://ilyabirman.ru/typography-layout/ --エクス４ 01:33, 9 июня 2010 (UTC)
    • + Символ непарной кавычки «"» недопустим не только в названиях статей, но и в самих статьях, если конечно он не используется внутри цитаты программного кода или в качестве знака дюйма. --エクス４ 13:43, 9 июня 2010 (UTC)
11. Согласно エクス４. Названия статей должны соответствовать АИ и правилам русского языка, технические проблемы с набором решаются редиректами. Лучше бы, правда, прошить эквивалентность символов тире, кавычек и апострофов в поисковую строку, как уже прошита нечувствительность к регистру. Но пока этого нет, без редиректов не обойтись. Ignatus 17:01, 14 июня 2012 (UTC)

Символы в названиях категорий

Если организатор не против, добавлю отдельно такую подтему. Дело в том, что на категории нельзя создать редирект, и в статьи их вставляют именно так, как они названы. Это часто требует дополнительный щелчок викификатора (которым не все умеют пользоваться), а некоторые символы и с викификатором не появятся. Категории - во многом вспомогательная информация, тем не менее их названия отображаются на страницах статей, и они - тоже часть энциклопедии. Ignatus 22:43, 14 июня 2012 (UTC)

• Предлагаю записать нежелательность употребления в категориях всех символов, которые нельзя ввести с клавиатуры, но не употребительную в текстах типографику типа " запретить по общим правилам энциклопедии. То есть названия категорий следует стараться формулировать так, чтобы их можно было ввести с клавиатуры, но обязательно формулировать их корректно. Ignatus 22:43, 14 июня 2012 (UTC)
  • Я за разрешение стандартных кавычек, дефисов и прочих знаков-заменителей (и запрет нестандартных, да). MaxBioHazard 02:58, 15 июня 2012 (UTC)

Перенаправления на упоминания

Перенаправления используются не только для альтернативных названий (синонимов и вариантов написания), но зачастую и для частных понятий, упоминаемых в общей статье. Никаких критериев «достаточности упоминаемости» у нас в разделе видимо не существует. В английской Википедии есть описание en:Wikipedia:Redirect#Sub-topics and small topics in broader contexts. Предлагается обсудить различные виды подобных перенаправлений и их допустимость.

1. Примеры лексики. На статью Латинский язык, в которой встречается некоторое количество латинских слов, нет ни одного перенаправления на латинском языке. На страницу Русский мат создаются перенаправления некоторых примеров мата, при этом несколько из них в статье вообще не упомянуты. Особенно много перенаправлений на Жаргон падонков и перенаправлений на Компьютерный сленг.
2. Примеры сайтов. Страница Двач перенаправляет посетителя на ровно одно предложение в статье Имиджборд. Для соседних «известных имиджборд» таких перенаправлений пока нет. Поиск «двач» даёт больше информации о понятии, однако многие посетители не будут делать поиск из-за существования перенаправления.
3. Родственники. Иногда встречаются перенаправления на статью о персоналии с имени человека, являющегося родственником, но не имеющим самостоятельной значимости.
4. Термины. Пример: Announce → BitTorrent#Терминология. Cos, Tan, Sin, ... → Тригонометрические функции (полный список).

— AlexSm 03:15, 10 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, что в редиректах терминов есть смысл, даже если там только одна строка. KLIP game 08:01, 10 ноября 2009 (UTC)

• Большая часть этих перенаправлений вполне допустима. Не нужно предлагать поиск в качестве замены редиректам -- это различные инструменты, предназначенные для разных целей. Поиск выдает пользователю некоторую кучу мусора, в которой можно покопаться, потратив некоторое количество усилий на добычу данных, причем без всяких гарантий на то, что в этой куче мусора вообще есть нужная информация. Редирект же сразу переносит читателя туда, где точно написано что-то по теме, где есть (или потенциально должно быть) самое подробное описание предмета в ВП. Кроме того, наличие редиректа позволяет ставить внутренние ссылки в статьях (можно ставить ссылки прямо на разделы или якоря, но этой возможностью на практике почти никто не пользуется). По поводу латыни -- есть Список латинских фраз, на который полно перенаправлений. Trycatch 11:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Двач не значим?! Где это установлено, есть ссылка? Ignatus 17:09, 14 июня 2012 (UTC)

• (1) перенаправления на Жаргон падонков, вероятно, можно рассматривать вместе пунктом о жаргонизмах выше. (3) Про родственников, я могу привести более интересный пример. Например, редирект Бруй, Антон Валентинович вёл на Лучшие люди России (энциклопедия) на том основании, что он является издателем сего опуса и потому, что там упомянута его дата рождения. См. также ВП:К удалению/5 сентября 2009#Бруй, Антон Валентинович. Что интересно, поиск справляется с нахождением ничуть не хуже редиректа. Единственный недостаток - нужно сделать дополнительный клик для перехода в статью. Но с учётом незначимости персоны, полагаю, это нестрашно.

Другой пример. После удаления статьи Бронников, Вячеслав Михайлович из него сделали редирект на Метод Бронникова (где этот самый Бронников никак не описан!). А теперь посмотрим на поиск и зададимся вопросом, есть ли в Метод Бронникова ссылка, к примеру, на Международная академия информатизации? Нету... Резюмируя, я думаю, нужно учитывать четыре фактора:

• ожидается ли более-менее массовое появление ссылок на редирект;
• значимость и/или известность (ср.: "косеканс" и "Бруй, Антон Валентинович" - очевидно, что второе стремится к нулю, а первое - это "вечная ценность") - этот пункт коррелирует с предыдущим пунктом;
• полнота раскрытия термина в статье и наличие дополнительной информации в других статьях (как правильно отметил Alex, "многие посетители не будут делать поиск из-за существования перенаправления", а в статье, куда ведёт редирект, информации может быть кот наплакал, при том, что в других статьях может быть дополнительная информация - см. пример с Бронниковым выше);
• что даёт поиск (например, Atorero создал редирект для Сиско, но сравните его с тем, что можно получить при поиске!) - этот пункт тоже коррелирует с предыдущим пунктом.

Таким образом, невозможно дать единого правила для всех редиректов, их ценность - параметрическая функция от перечисленных выше факторов и, что ещё хуже, интерпретация ценности всё равно может быть субъективной. Опять отсылаю к обсуждению удаления Бруя и спору о том, достаточно ли его даты рождения для сохранения редиректа. Единственное, что можно кодифицировать - рекомендацию ориентироваться на перечисленные факторы. -- A^VB^talk 19:08, 10 ноября 2009 (UTC)

• Описанные редиректы допустимы, чтобы читатель мог получить хотя бы какую-то информацию об искомом объекте. NickSt 12:42, 12 ноября 2009 (UTC)
• Перенаправления допустимы, если в общей статье, куда идёт перенаправления, частное понятие, с которого идёт перенаправление, должным образом раскрывается, причём раскрывается максимально среди всех статей Википедии. Если информация не раскрывается, то перенаправление вредно: ссылка синяя (редакторы думают, что статья есть), а информации по сути нет. Если информации нет, то пускай и перенаправления не будет (каждому запросу должен соответствовать определённый объём данных). Dinamik 19:56, 12 ноября 2009 (UTC)
• Хороши только для статей, имеющих соответствующий раздел, в том числе для глоссариев. Однако для понятия, признанного не значимым (обычно по ВП:НЕСЛОВАРЬ), однако разъясняющегося в другой статье, других вариантов, видимо, нет. Ignatus 17:09, 14 июня 2012 (UTC)

Дополнительный вопрос

Следует ли делать перенаправления с наиболее популярных ошибок (опечаток), не считая ошибок со сменой раскладки и регистра? Например, Энштейн → Эйнштейн, Свинной грипп → Свиной грипп.

• Да, делать перенапавления:
  • А. Простые («жесткие»): например, #REDIRECT [[Свиной грипп]].
  • Б. Мягкие, с использованием шаблона {{Ошибка}}: например, {{Ошибка|Свиной грипп}}.
• Нет, не делать перенапавления:
  • А. Не делать, соблюдая статус-кво.
  • Б. Не делать, защитив соответственные страницы от создания.

• Многократно создаваемые страницы с неверным заголовком считаю нужным защитить. Редирект невозможен, т.к. ошибочный вариант написания не должен существовать на равных правах с синонимом. А незащищённая страница или мягкое перенаправление будут служить потенциальным полем деятельности малограмотных редакторов.--Bandar Lego 19:41, 10 ноября 2009 (UTC)
• Проблема в том, что редиректы отображаются в списке совпадений и на них можно ставить ссылки. К примеру, тот же Энштейн - до его удаления на него имелись ссылки в статьях! Таким образом, идеальным была бы модификация движка вики таким образом, чтобы в статьях можно было указывать директивы a'la [[ошибка:Энштейн]] (по аналогии с категориями), чтобы это учитывалось поисковиком и чтобы он делал в этом случае прямой переход с отображением в подзаголовке сообщения красным текстом типа

перенаправлено с ошибки Энштейн

(по аналогии, как это делается для редиректов). Но даже сейчас в большинстве случаев в этом нет необходимости. См. подзаголовки в поиске для Энштейн ("Возможно, вы имели в виду: Эйнштейн") и Свинной грипп ("Возможно, вы имели в виду: Свиной грипп"). Резюмирую: (1.А) я против таких "жёстких" редиректов в любом случае - их невозможно контролировать. (1.Б) Я СКОРЕЕ против "мягких" редиректов, поскольку мне кажется, что это практически не решает никаких проблем (за исключением одной - такие редиректы можно автоматом обрабатывать ботом для исправления ссылок). (2.А) Скорее так. (2.Б) На общих основаниях - защищать в случае частого вандализма. -- A^VB^talk 23:35, 10 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю. Идея с новым пространством имен «Ошибка» весьма заманчива. Нужно только каким-то образом сделать его невидимым (красным) для викификации и для поиска (в том числе внешними поисковиками).--Bandar Lego 10:06, 11 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю. Нужно специальное перенаправление, которое явно бы показывало бы ошибочность введенного названия. Пример из практики: Есть статья «Универсальное координированное время». Её название, по-видимому, неверное (просто тупо перевели UTC). Верное название — «Всемирное координированное время», в связи с чем статья скоро будет переименована, а неверные названия убраны. При этом хотелось бы, чтобы был редирект с «Универсальное координированное время» и прочих вариантов, но неверность термина явно бы указывалась (наверное желательно, чтобы в шаблоне можно было бы задавать произвольный текст об ошибке). Наверное ещё имело бы смысл два варианта такого редиректа: с участием редиректа в поиске и без. Часто используемое «Универсальное координированное время» в поиске иметь полезно, а что-то типа «Свинной грипп» — нет. --Dryzhov 17:43, 16 декабря 2009 (UTC)

• Коллеги, а не проще регулярно ботом исправлять "свинной" на "свиной"? Андрей Романенко 11:55, 11 ноября 2009 (UTC)

Не проще. Как бот узнает, что "свинной" нужно заменять на "свиной"? Нужно указать вручную, причём процедура указания (как, где) среднему участнику не ясна. А ведь кроме "свинной" вероятных ошибок - бесконечность (и даже встречающихся - тоже немало), и все их предусмотреть нельзя... Не говоря уже о том, что это может зависеть от контекста ("Нью-Йорк", но "нью-йорский"; или из свежачка: один из ботов заменяет "нем. яз." на "нём. яз."). -- A^VB^talk 08:56, 12 ноября 2009 (UTC)

Включением в список орфоошибок для AutoWikiBrowser? — Obersachse 10:14, 12 ноября 2009 (UTC)

• Томас, ты какие-то загадачные буквы пишешь - AutoWikiBrowser... :) Шутка-шуткой, но "в каждой шутке есть доля шутки". В данном случае, хотя я уже не новичок, и даже ориентировочно представляю, в каком направлении двигаться, чтобы предложить включить в AWB коррекцию, но всё равно для меня это и слишком сложно, и слишком муторно. А давай поспорим, что если провести опрос между участниками, то тех, кто знаком с редиректами и сам либо создаёт их, либо может быстро создать, на несколько порядков больше тех, кто сможет продавить изменения в AWB, если вообще об этом слышал? -- A^VB^talk 05:43, 13 ноября 2009 (UTC)

• Я всего лишь предлагал, как бот может узнать. Ссылку на AWB добавил. — Obersachse 06:06, 13 ноября 2009 (UTC)

• Одно могу сказать чётко: прямых перенаправлений с ошибок быть не должно. Либо отсутствие чего бы-то ни было, либо мягкое перенаправление, явно указывающее, что проставлена неверная ссылка. Как я уже писал выше, не надо поощрять распространение неграмотности по Википедии. Тестирование {{Ошибка}} выявило (или подтвердило, ибо можно было догадаться и так) несколько проблем, которые можно условно разделить на группы:

• мягкие перенаправления считаются статьями, в результате чего учитываются в статистике, на них набегают боты, норовящие повесить шаблон изолированности и т. д. Насколько я понял, чтобы этого избежать, нужно занести «ошибка» в magic words. Я обращался к нескольких технарям, но мне попросту не ответили.
• в статьях высвечиваются обычные синие ссылки, при простановке ошибка не видна
  

Создание пространства ошибок могло бы решить эти проблемы, но для этого надо кого-нибудь привлечь, а технари пока не привлекаются:). Dinamik 20:06, 12 ноября 2009 (UTC)

• Извините за оффтопик, но не нашел где рассматривается вопрос о редиректе имен набранных транслитом. Например, [2]. С ними что делать? ~ ☭Acodered 20:24, 12 ноября 2009 (UTC)

Такие перенаправления надо быстро удалять. Dinamik 20:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Отлично. Вижу, спасибо ~ ☭Acodered 20:30, 12 ноября 2009 (UTC)

• Не делать и защитить. Vadim Rumyantsev 19:35, 17 ноября 2009 (UTC)

• Подобные перенаправления с типичных ошибок сейчас явным образом прописаны в ВП:КБУ#П3 в качестве исключения. И они играют свою положительную роль - можете сравнить данные посещаемости таких перенаправлений с посещаемостью целевой статьи. Такие перенаправления удалять нельзя и следует создавать для распространенных ошибок, потому что Википедия предназначена для всех читателей - в том числе и для тех, кто не знает верного написания. Идея со специальными средствами перенаправлений с ошибок (вроде отдельного пространства имен или специальных шаблонов) хороша, но пока она не реализована технически - такие перенаправления нужны и должны создаваться. Иначе существенная часть аудитории Википедии может просто не получить нужную информацию или получение этой информации будет затруднено. -- maXXIcum | @ 21:01, 15 декабря 2009 (UTC)

• может просто не получить нужную информацию - вы выше про подсказку, которую даёт поисковик (например, для "Энштейн") видели? А "специальное средство", по большому счёту, предназначено для помощи поисковику, но и сейчас в большинстве случаев поисковик справляется. -- A^VB^talk 04:08, 16 декабря 2009 (UTC) сравнить данные посещаемости - данные посещаемости можно смотреть и для несуществующих страниц, в соответствующем инструменте вы можете ввести любое имя. Пример, пример. -- A^VB^talk 00:40, 17 декабря 2009 (UTC)
• Я считаю перенаправления с ошибок, тем более распространённых, не годными по общему принципу достоверности в Википедии. Однако мне возражали, что есть проблема с поиском правильных названий для некоторых ошибочных. Поддерживаю идею технического разрешения этой проблемы, но, даже если оно затянется, считаю нужным удалять это дело и защищать от создания. Функцию мягкого перенаправления уже сейчас отчасти исполняет шаблон "Эта страница ранее удалялась". Хорошо бы популярные ошибки предлагать исправить при сохранении. Ignatus 17:16, 14 июня 2012 (UTC)

Частичный итог

Можно подвести итог по одному из поднятых вопросов: разделу #Использование символов, недоступных на стандартной клавиатуре. Есть консенсус за необходимость написания названий статей с соблюдением всех правил типографики, включая нестандартные символы, и разрешение создания на них редиректов, в которых нестандартные символы заменены стандартными (тире - дефисом, угловые кавычки - клавиатурными, типографский апостроф - клавиатурным и т.д.). MaxBioHazard 11:26, 11 июня 2012 (UTC)