Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2013
• июнь 2013
• июль 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите правильно оформить лицензию

На странице Псковская лента новостей залил фото, но не до конца разобрался с их лицензированием. Фото являются собственностью электронного периодического издания "Псковская лента новостей" (СМИ) и опубликованы с разрешения руководителя этого учреждения. Как лучше всего оформить лицензию на них? Скан с разрешения подойдет? И если, да то что лучше всего указать в его тексте? Спасибо. --Gilbruk 18:52, 30 июня 2013 (UTC)

Википедия:Получение разрешений --DR 19:20, 30 июня 2013 (UTC)

Файл:Dallas Lucy Ewing.jpg

Возможно ли в соответствии с ВП:КДИ использование несвободного Файл:Dallas Lucy Ewing.jpg в шаблоне-карточке об актрисе, ныне снимающейся?--Dogad75 17:53, 30 июня 2013 (UTC)

Актриса живая? ВП:ПНИ, п.11 --DR 19:19, 30 июня 2013 (UTC)

Насколько я понял, актриса Шарлин Тилтон окончательно покинула сериал «Даллас» в 1990 году, а впоследствии выпивала и растолстела. Соответственно, вряд ли возможно сфотографировать её в том виде, в каком она снималась в роли Люси Юинг. Гамлиэль Фишкин 00:56, 1 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/6 июня 2012. Соответствует исключению ВП:ПНИ. --Alrofficial 03:55, 1 июля 2013 (UTC)

Вопрос был про карточку, а не про иллюстрацию сериала. --DR 07:50, 1 июля 2013 (UTC)

И ссылка на КУ была именно про фото в инфобоксе, а не в статье о персонаже.--Alrofficial 15:28, 1 июля 2013 (UTC)

Сложный вопрос. С одной стороны, актриса живая, продолжает сниматься — следовательно, в карточке эту фотографию использовать нельзя. С другой — как я понял, значимость она имеет почти исключительно благодаря роли Люси Юинг в 80-90х годах, а значит, попадает под соответствующее исключение. Вот если в статье будет создан специальный раздел о её работе в «Далласе» — там это фото однозначно будет уместно.--IgorMagic 05:51, 1 июля 2013 (UTC)

Фото на самом деле даже не 80-90х, а 1978 года. Исключение явное, так как персона известна только как блондинка-подросток из сериала тридцатилетней давности. Сниматься она фактически не продолжает, было лишь с начала девяностых было лишь несколько камео-появлений в низкосортных лентах. Следовательно попадает под ВП:ПНИНИ п. 11 «Фотографии персоналий, известных главным образом в облике (см. выше), явно отличающемся от нынешнего (сейчас персона полностью неузнаваема)».--Alrofficial 15:28, 1 июля 2013 (UTC)

У неё фильмография на полсотни фильмов. На фоне этого как-то очень сложно поверить, что она известна только как блондинка-подросток из сериала тридцатилетней давности. --DR 18:24, 1 июля 2013 (UTC)

И эти «фильмы» не имеют значимости, за исключением пары, выпущены в лучшем случае Direct-to-video, и роли в них эпизодические. Так, что известна только благодаря одной, единственной роли и образу.--Alrofficial 19:12, 1 июля 2013 (UTC)

Как вариант, можно просто поместить фото из инфобокса в раздел карьеры, чтобы полностью снять все подозрения в нарушении ВП:КДИ.--Alrofficial 15:30, 1 июля 2013 (UTC)

Можно и оставить. Однако нельзя проявлять непоследовательность. Если изображение персонажа с целью показать актёра - это нормально, то и наоборот, в статьях о персонажах вместо несвободных кадров можно помещать свободное фото актёра. --95.221.11.107 14:29, 2 июля 2013 (UTC)

Как ещё один вариант, можно попросить у самой Charlene Tilton фотку по-сексуальнее (но рамках приличий) времён первых сезонов «Далласа» по ВП:ДОБРО. Для стимула можно уточнить, что иначе будем просить в США сфоткать какая есть на публичном мероприятии. А вот если уж и это не сработает, то тогда думать о вариантах КДИ. Из её твиттера следует, что она сейчас на подработках через London Theatrical в Санта-Монике, писать на agent@londontheatrical.com "Attn. Ms. Charlene Tilton". --NeoLexx 17:47, 2 июля 2013 (UTC)

Отправил запрос на фото ее агенту. --Alrofficial 18:09, 2 июля 2013 (UTC)

Пока не ответили? --NeoLexx 11:09, 4 июля 2013 (UTC)

Нет.--Alrofficial 12:27, 4 июля 2013 (UTC)

Правильно ли оформлены лицензии файлов?

Правильно ли оформлены лицензии файлов Файл:Yealink SIP-T46G.jpg, Файл:Yealink Office.jpg, Файл:Yealink Easy VoIP green.png. На сайте не нашёл, что можно использовать лицензию GNU Free Documentation License. С уважением, --Dogad75 17:10, 30 июня 2013 (UTC)

Отметил как сомнительные, написал участнику. --DR 08:25, 1 июля 2013 (UTC)

Спасибо!--Dogad75 14:14, 1 июля 2013 (UTC)

Пфайфхофер, Морис

В статье о фигуристе Морис Пфайфхофер есть свободные изображения, загруженные с Викисклада. Не лишни ли несвободные фото в статье, которые, по-моему, уже используются в декоративных целях? С уважением, --Dogad75 16:58, 30 июня 2013 (UTC)

Просто Участник:Георгий Суворов, загрузивший несвободные фото, считает их использование необходимым, отражающими участие фигуриста на Чемпионате Европы в 2007 году, затем в 2008 году. Можно добавлять несвободные фото на каждый чемпионат и обосновывать его через ВП:КДИ.--Dogad75 17:49, 30 июня 2013 (UTC)

Почтенный коллега, я не собираюсь, как вы, вероятно, думаете, испещрять каждый абзац статьи не свободными файлами. Самые важные турниры, на которых участвовал этот спортсмен - чемпионаты Европы, их в карьере его было только три. Если хотите, удалите файл иллюстрирующий короткую программу но файл с интервью оставьте в обязательном порядке. Несвободные файлы у меня будут присутствовать в МИНИМАЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ, как и надо, как и сказано в правилах. На Викискладе файл иллюстрирующий ЧЕ 2011 есть, иллюстрирующий ЧЕ 2007 тоже есть (но произволку, а не короткую программу). А несвободный файл с интервью просто НЕОБХОДИМО оставить. Оставьте хотя бы его. на Викискладе вы не найдете файл изображающий Пфайфхофера не ЧЕ 2008. Вот видите, он в декоративных целях не используется. Эот аспект биографии НЕ может быть иллюстрирован с помощью картинок с Викисклада. А иллюстрировать его необходимо. Если вы не разбираетесь в фигурном катании, зачем же насмехаться? НИКТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ИЛЛЮСТРИРОВАТЬ КАЖДЫЙ ТУРНИР. А чемпионат Европы - он везде чемпионат Европы, один из важнейших турниров. Поймите меня правильно. И ФАЙЛ С ИНТЕРВЬЮ ОСТАВЬТЕ!! РАДИ БОГА!! ОН ОЧЕНЬ НУЖЕН!!--Георгий Суворов 18:05, 30 июня 2013 (UTC)

И еще. Я подумал и пришел к выводу что вы определенно СМЕРТИ МОЕЙ ХОТИТЕ!!! Что же это за проект такой, где ЗА КАЖДУЮ КРУПИЦУ ВКЛАДА НУЖНО БОРОТЬСЯ?!! Вам когда-нибудь хотелось написать статусную статью! Так вот там в требованиях к статье написано что если иллюстрации присутствуют в недостаточном количестве - значит, кое-что явно недоработано! И зачем же насмехаться, вот этого я не понимаю. И просто-напросто украшать статью никто не собирается - я все же не книжечки детские пишу А КАЧЕСТВЕННУЮ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКУЮ СТАТЬЮ, которая будет полезна многим фанатам, болельщикам или просто людям, заинтересованным в фигурном катании. ЧЕМПИОНАТ ЕВРОПЫ - ВАЖНЕЙШИЙ ТУРНИР!! Думаю, а точнее, уверен на 100 % (и объективно, а не исходя из себялюбия и всего прочего!)следует снять статус к удалению.--Георгий Суворов 18:17, 30 июня 2013 (UTC)

Требования к хорошей статье: «Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций.» — то есть статья может быть избрана даже вообще без иллюстраций (этой статье остаться без иллюстраций не грозит). Но: «Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.» — а вот это жёсткое требование. А КДИ в данном случае требует, чтобы несвободные изображения специфично иллюстрировали важные пункты или разделы статьи — то есть не просто «участвовал в ЧЕ 2008 — значит, должна быть фотография с этого ЧЕ»; к примеру, специфичной могла бы быть иллюстрация исполнения какого-то элемента, если в тексте статье приводится мнение специалистов о необычной манере исполнять этот элемент. NBS 18:42, 30 июня 2013 (UTC)

Да, статья может быть избрана даже без иллюстраций, но какую бы статусную статью ни смотрел - везде она хорошо иллюстрирована. И, кстати, это не ориентир - недоработанного в статье быть не должно, а я уже привел цитату, что если иллюстраций недостаточно, то это явная недоработка. И с чего вы взяли все это? Такого не написано. Не надо слишком мудрить, додумывать и брать с потолка. Как раз таки в данном случае эти файлы необходимы. Если вам так нравится все разрушать - можете вообще всю статью удалить и все что я создал удалить. --Георгий Суворов 18:47, 30 июня 2013 (UTC)

• А вот посмотрите еще не просто число иллюстраций, а их лицензионный статус. Я вот совершенно не вижу необходимости в подобных файлах. К тому же, если их не описать, то никто и не узнает, что это за файлы и чем они примечательны - это явно пример того, что ту исключений никаких быть не может. -- ShinePhantom ^(обс) 05:03, 1 июля 2013 (UTC)

Статье остаться без иллюстраций не грозит - нечего сказать, хороший аргумент! Отличный повод удалять все, что под руку попало. Пробегитесь по КДИ и увидите, что повода нет для удаления этих файлов! И мы отклонились от темы. Пока забудем, что я собираюсь доводить эту статью до статуса. Пока это всего лишь обычная статья, в которой, кстати, МОГУТ находиться несвободные фото. "Брать изображения из интернета можно, только соблюдая критерии добросовестного использования" - сказано в статье про иллюстрировании статей. Критерии соблюдены. Судите сами:

1. Нет свободной замены - да, это так, на Викискладе нет файлов, иллюстрирующих этот важный аспект биографии спортсмена.

2. Сохранение коммерческой ценности - ей ничего не грозит, тоже соблюдено.

3. Минимальное использование - более одного-двух несвободных файлов в статье не будет, не волнуйтесь.

4. Проверяемость - да, этот файл был опубликован в Интернете на проверенном сайте, где заслуженный зарубежный фотограф опубликовал свои фото фигуристов.

5, 6, 7 - требования исключены, насколько я знаю.

8. Значимость - уже сто раз говорил: в списках и галереях иллюстрации не использую, они декоративными никоим образом не являются.

9. Ограниченное размещение - ежу понятно, что за пределами пространства статей эти файлы не окажутся.

10. полнота описания - судите сами. Там все есть, и обоснование добросовестного использования, и полностью заполненный шаблон "Несвободный файл".

Исходя из всего, что я изложил выше, убедительно прошу оставить файлы в покое и меня тоже. Я уже на защиту своего вклада в Википедии потратил множество нервных клеток, которые (чему вы, я так понимаю, не придаете никакого значения) НЕ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ!!! --Георгий Суворов 07:44, 1 июля 2013 (UTC)

• 1 - нет, замена есть и на важность этапа нет АИ. 3 - если статья может обойтись без несвободных - она должна быть такой. Тоже нет. 8. Что, насколько значима для жизни человека фотография одного из его интервью? Или одно из выступлений одного из ЧМ? Нет, нигде этого не сказано, что это самое важное событие в карьере, тем более про интервью. Итого три нет, хотя достаточно даже одного, чтобы все удалить. Я удалил все фото. Никто к вам и к статье не придирается, но вопросы защиты авторских прав для Википедии крайне важны и соблюдаются максимально строго. -- ShinePhantom ^(обс) 08:45, 1 июля 2013 (UTC)

Во-первых, АИ, о которых вы говорите, в статье представлены? И если вы их не видите - не повод удалять файлы. И за что вы еще хотите бабло срубать? Никто из нормальных админов так не делает. Это раз. А вам не за что платить деньги, которых вы требуете - за то что ли что вы удаляете все что вам под руку попало? За то что изматываете нервы других участников и не понимаете критерии добросовестного использования? Чемпионаты Европы - везде они одни из важнейших турниров, и в карьере каждого фигуриста тем более такого, не мирового уровня, важнейшие аспекты!!!! Их только три было в карьере Пфайфхофера!!! АИ есть!!!! Всем понятно, что это важная часть биографии!!!!А какое еще по-вашему самое важное событие в карьере??!!!! Падение с тройного лутца?!!! Травма ноги ил головы?!!! А может матерщина в адрес судей??!!!! Не разбираетесь в фигурном катании - зачем же лезть куда не просят???!!!! Можете вообще все мои статьи удалить и меня заблокировать!!! Бессрочно!!! Официальное прелюдное мое вам на это разрешение!!! А мою и сам уйти из проекта и подвести черту!!! Навсегда!!!! Пора завязывать с участием в энциклопедии, где каждый раз за каждую крупицу твоего вклада тебе треплют нервы, цепляются, придираются, пытаются изничтожить!!!!! Мне Dogad75 говорил "Не волнуйтесь, администраторы файл просто так не удалят"! А он переоценил администраторов. Таких, как вы. Они все на свете делают просто так, от балды, знаете ли!!!! Все. Не будем об этом. Прошу прощения, что на треть страницы написал, просто я не железный. Мои нервы вскоре сдадут при таких делах. Прощайте! --Георгий Суворов 10:00, 1 июля 2013 (UTC)

Мне Dogad75 говорил "Не волнуйтесь, администраторы файл просто так не удалят" — я писал о том, что перед тем как удалить файл, выставленный кем-то из участников (например, мной, но я допускаю, что неправильно выставил файл на удаление, возможно, из-за неправильного трактования мной правил), администратор ещё раз просмотрит нарушение каких-либо правил Википедии, и если правила не нарушены, то несмотря на выставление участником файла на удаление, оставит его. Как-то так.--Dogad75 14:20, 1 июля 2013 (UTC)

Гениально. --Георгий Суворов 14:35, 2 июля 2013 (UTC)

• Ещё раз, какие АИ, что это вот самые значимые этапы в жизни человека? Их не только три, их целых три - что само по себе свидетельствует о том, что это не такое уж уникальное событие для спортсмена. Критерии ДИ я понимаю, уж извините, и стараюсь и вам разъяснить. В фигурном катании я не очень разбираюсь, согласен, но здесь вопрос не фигурного катания, а авторского права. И уж извините, но каков ваш вклад и где хоть крупица его в создание этих фотографий? Удалял я файлы, отнюдь не от балды, как вы выразились, а после того как понял, что вы в курсе проблемы с ними, но не сможете сделать их свободными, и никогда они не будут достаточно обоснованными для существования в рувики.-- ShinePhantom ^(обс) 10:33, 1 июля 2013 (UTC)

Ладно. Не будем об этом. Всего хорошего. --Георгий Суворов 10:53, 1 июля 2013 (UTC)

Файл:Nistru Zimbru.jpg

Свободна ли фотография? Что-то я не нашел там лицезии CC-BY-SA 3.0, Some rights reserved...--Dogad75 16:45, 30 июня 2013 (UTC)

Там CC-BY-NC 2.0. Пометил фотографию, написал загрузившему. --DR 08:15, 1 июля 2013 (UTC)

Спасибо!--Dogad75 14:21, 1 июля 2013 (UTC)

Файл:Ульяновск и окрестности в 1950-ые.jpg

Правильно ли оформлена лицензия? В общественном ли достоянии данный фрагмент карты? С уважением, --Dogad75 15:56, 30 июня 2013 (UTC)

• Нет, не в ОД, к сожалению. На Складе есть американские карты аналогичного (кажется) масштаба начала 1950-х. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 30 июня 2013 (UTC)

  commons:File:USSR map NN 39-4 Ul'yanovsk.jpg -- ShinePhantom ^(обс) 04:10, 1 июля 2013 (UTC)

Вопрос о файлах Копытовка, 2-я Владимирская и 1-я Владимирская улицы

Уважаемый, дорогие участники Википедии. Мне за загрузку данных несвободных файлов предъявили претензию. Я полностью несогласен. Однако участник Dogad75 мне утверждает, что лучше не лезть с этими вопросами, а лучше «сфотографируйте сами и выложите их под свободной лицензией. В других любых случаях они будут удалены». Хотелось бы узнать, как так и почему так? Врать не собираюсь + всё соответствует ВП:КДИ. Никого я в авторских правах не ущемил. Ссылки указал. Правообладатель — сайт, на которых они опубликованы (и он тоже везде указан).

Скорее всего файлы попадают под критерии о том, что они сняты в Москве (то бишь в городе с населением свыше 100 тыс. человек).
НО:

1. Копытовка - река закрытого типа. Поэтому до нее достаточно трудно добираться. Я думаю, что мнение и голос «а пущай идут и сфоткают» не подойдет. Долго придется искать фотографа, а потом и координаты реки. Проще использовать файл с сайта путешественников, которые были там.
2. Вторая и Первая Владимирские — улицы, конечно, многолюдные. Но странно и то, что на Складе нет файлов. И это снова является обратной стороной «пускай сфоткают». Никто не будет специально останавливаться и фотографировать отдельно улицу. Тем более обе они практически не имеет значимых сооружений и достопримечательностей. Сюда не едут туристы. Так что, опять же легче и рациональней загрузить файлы и материалы с сторонних сайтов.
3. Соглашусь с мнением участника Simulacrum (и мне кажется это действительно оправдывает!)

Нельзя расчитывать, что проживающие в таких городах участники непременно способны прочесть мысли авторов и сфотографировать соответствующие объекты. Предлагаемое правило было бы расширимо до абсурда (фотографии персоналий, живущих в городах с населением более 213 тысяч; изображения предметов искусства в музеях с посещаемостью до 25 тысяч чел. в день; портреты учёных, работающих в НИИ со штатом более, чем 2 тыс. работников). Это только тормозит творческий процесс участников

— Википедия:К удалению/18 января 2008#Ряд несвободных фотографий зданий, сооружений и памятников

aleks-avdeev 15:49, 30 июня 2013 (UTC)

• То, что вы пишете, никак не поможет сохранить фотографии. Поищите лучше на Викимапии — у них та же лицензия, что и здесь (только проверьте, не стянуто ли там фото из несвободного источника). Дом на фото на 2-й Владимирской, кстати, относительно известен, он довоенный, довольно необычного вида. Правда, официально в памятниках архитектуры не числится, к сожалению. AndyVolykhov ^↔ 16:02, 30 июня 2013 (UTC)

Поэтому я и не хочу оттуда качать. А скажите тогда: 1. Зачем нужен вот это сомнительный форум «ни о чем» (если как вы говорите: «То, что вы пишете, никак не поможет сохранить фотографии»). ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД тогда в Википедии. «Что хочу, то и творю». А иногда можно и почитать и послушать. Не правда ли? А не сразу в корень рубить. Где уважение? Вы сначала подумайте, кто будет фотографировать улицу? А ну и 2-ой пункт: зачем надо закачивать файлы в Википедию (а не на Склад), если они удаляются. Похоже это на мусорный бак... странно и очень печально... циничные стали люди: требуют многого, а как найдешь, сделаешь - так не так и не этак... ладно. Вам же все равно (к большому сожалению)... aleks-avdeev 16:10, 30 июня 2013 (UTC)

Вот и здорово, что нету. А то Вы бы тут кашу-то заворили мощную)) aleks-avdeev 16:10, 30 июня 2013 (UTC)

Считайте мою реплику выше добрым советом. Никто не будет пересматривать правила из-за того, что лично вы с ними не согласны. Ну такой вот у нас нехороший проект, извините. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 30 июня 2013 (UTC)

ТАК НЕЛЬЗЯ! НУ ПРАВДА!! aleks-avdeev 16:24, 30 июня 2013 (UTC)

Кто будет фотографировать улицу? А в чём проблема? Фотографируют, если не ленятся. Alex Spade 17:17, 30 июня 2013 (UTC)

Хорошо. Тогда Вы, товарищ Спейд и пойдете первым фотографировать Перово. Согласны? А по поводу остальных - им лень. Я отвечаю) aleks-avdeev 22:39, 30 июня 2013 (UTC)

Вы заменили свой вопрос. Между вопросами, кто будет фотографировать улицу и кто будет фотографировать Перово - большая разница. Участники Википедии живут много где. До развалин ЦИЭ мне тоже было лениво добираться, Перово не намного дальше по времени. Alex Spade 19:42, 1 июля 2013 (UTC)

Так что пока никто не сможет сделать свободные фото, я думаю, что не стоит удалять данные файлы. Не так ли? А то иллюстраций совсем не будет. Когда найдутся смельчаки со свободными фото, то пожалуйста. С уважением к лентяем, кричащим «мы сфоткаем, они сфоткают. нет вопросов!» aleks-avdeev 22:44, 30 июня 2013 (UTC)

Никакая лень никак не обоснование для нарушения федеральных законов и правил Википедии. Или снимаете сами или просите кого-то, или получаете разрешение или статья будет без файлов - других вариантов нет. -- ShinePhantom ^(обс) 04:42, 1 июля 2013 (UTC)

Ну и какие я законы нарушил? Может ПДД? Скажу больше, кроме федеральных есть еще много всяких. Можно меня засудить и по московским). Ну а статья без файла - как рыба без воды. Но Вам виднее. Разрешение я получать не собираюсь, т.к. все в шаблоне указано) Как просили - сделано. aleks-avdeev 08:24, 1 июля 2013 (UTC)

ShinePhantom, мне всё же Ваша фраза понравилась, но ее стоит перефразировать в обратную сторону. Такое чувство, что Вы не в России живете. А как же дураки/дороги. Так что:

... лень — обоснование для нарушения федеральных законов ...

aleks-avdeev 08:32, 1 июля 2013 (UTC)

Группу статей из 4-й части ГК РФ. Не нравятся законы - это повод писать своим депутатам, а не подставлять всю Википедию под удар. ("не, ну мне лень было за своей машиной на стоянку идти а тут у соседа открытая стояла, я только прокатился до магазина и обратно, никто не пострадал...") Если вам не хочется самому съездить с фотографировать - это тоже ваши проблемы, не надо их перекладывать на проект. Раз разрешение получать не собираетесь, то файлы я удаляю. -- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 1 июля 2013 (UTC)

Ваши логотипы тоже под сомнением, товарищ Фантом. Я смотрю Вы юрист. Грамотный) А вот по поводу вашего мнения я не согласен. И рот затыкать мне не надо) Уважения нет у Вас однако). Это кстати работа именно проекта. aleks-avdeev 09:14, 1 июля 2013 (UTC)

Ничего не понял, какие логотипы, какой проект? Профессию свою я вам не скажу, моя личность вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу. И у меня не мнение, а факты и обстоятельства. Затыкать рот я еще не думал никому, хотя теперь вот мысли возникают... -- ShinePhantom ^(обс) 10:24, 1 июля 2013 (UTC)

О, да, грань ВП:ЭП уже практически пройдена. Alex Spade 19:42, 1 июля 2013 (UTC)

Несвободные фото в статье

Не много ли несвободных изображений в статье Чайлахян, Михаил Христофорович?--Dogad75 15:39, 30 июня 2013 (UTC)

Файл:Korolkov lienc-kazaki 1945.jpg

Картина созданная художником, умершим в 1967 году, выставлена под свободной лицензией. Не приведены никакие источники такой лицензии. Что делать с файлом. Может и впрямь есть на такие вещи свободная лицензия? Картина находится в Музее Кубанского Казачьего войска, штат Нью-Джерси, США. --RasamJacek 12:05, 29 июня 2013 (UTC)

• Sealle ответил. Alex Spade 11:16, 30 июня 2013 (UTC)

Ответ на просьбу об OTRS

Написал письмо правообладателю по поводу этой фотки.

Вот, что он отвечает:

---

Hello *** I have considered your request to license the photo under OTRS or CC-BY-SA and have decided to leave things as they are. That is you have permission to use the photograph in accordance with the information on the web page. I believe this should meet your requirements but if you really must have OTRS or CC-BY-SA then please email me.

For your information the photograph has been used by:

CMH Medicina Hiperbarica, Spain. Using photo Diving Medicine book in Spanish

LDC (London Diving Chamber) Used in presentation to Doctors on dive medicine.

Fishers Fire Department, Fishers, IN In a course for a new group of Public Safety Divers for a Fire Department in central Indiana, USA

NAUI instructor in Dayton, OH Presentation to diving students.

Utrecht in Holland, Faculty Optometry. information for paper on Ocular Barotrauma caused by mask squeeze during a scuba dive.

And probably many more who have not been kind enough to inform me.

Regards, Paul Field.

---

Так что ему ответит, нас устраивает положение вещей «as they are» или все-таки требуется лицензирование CC-BY-SA? Не обязательно на склад грузить, если в данном случае возможно КДИ, то, я полагаю, это приемлемый вариант.--Mexicanec 14:08, 28 июня 2013 (UTC)

P. S. Однако, правообладатели — Lester Quayle и Rita Barton, Paul Field — видимо администратор ресурса bsac14.org.uk. Mexicanec 14:12, 28 июня 2013 (UTC)

Он подумал и решил оставить всё как есть. Вы можете использовать фотографии на тех условиях, которые указаны на веб-страничке ("copyright Rita Barton"). Это - явно не разрешение. Не говоря уже о том, что (как вы правильно отметили выше) он вообще не является их автором. --DR 14:23, 28 июня 2013 (UTC)

Может вам стоит взять, к примеру http://www.flickr.com/photos/silkebaron/4143947268/ или http://www.flickr.com/photos/silkebaron/4143947124/ (возможно, вырезав оттуда интересующую часть лица)? --DR 14:27, 28 июня 2013 (UTC)

Да, действительно, это должно подойти. Спасибо за идею. Так и поступил: Файл:Mask Squeeze.jpg, Файл:Mask Squeeze - Barotrauma.jpg. Mexicanec 14:32, 28 июня 2013 (UTC)

Авторское право на ссылки на статьи

Здравствуйте!

Меня зовут Юрий Строжевский и я являюсь автором статьи "ASN.1 простыми словами". В качестве доказательства своего авторства привожу следующие ссылки на внешние ресурсы: 1) http://habrahabr.ru/post/150757/ http://habrahabr.ru/post/150820/ http://habrahabr.ru/post/150888/; 2) http://www.rsdn.ru/article/ASN/ASN.xml 3) https://strozhevsky.com/asn1_by_simple_words.html

Прошу признать моё авторское право удалить из статьи Википедии "ASN.1" все ссылки на мою статью.

С уважением, Юрий СтрожевскийЮрий Строжевский 08:26, 28 июня 2013 (UTC)

Добрый день, Юрий!

Ваше авторское право на эти статьи понятно и не вызывает сомнений. Но вообще-то авторские права не дают автору права запрета ссылок или цитирования его работ (сравните с аналогичными работами в печатных журналах) --DR 09:41, 28 июня 2013 (UTC)

В случае если я официально отказываюсь поддерживать GFDL и/или CC-BY-SA могу ли я всё-таки осуществить своё право и удалить ссылки на свои статьи? Полагаю, что всё-так формально можно считать, что Википедия считает ссылки на статьи автора элементами авторского права (например см. Википедия:АП-ЧАВО, раздел "Перенос материалов с другого сайта").Юрий Строжевский 10:13, 28 июня 2013 (UTC)

Это касается случаев переноса материалов с другого сайта, а не ссылки на него. То есть, грубо говоря, этот пункт используется если вы (или кто-то другой) захочет весь текст данной статьи (или хотя-бы крупные её отрывки, превышающие объёмы обычного цитирования) с вашего сайта в Википедию. Опять-таки, аналогично обычным научным статьям - вы вольны спокойно ссылаться на них в своих работах, но если вы хотите взять в свою работу часть чужой, вам нужно это оговаривать с автором. --DR 10:26, 28 июня 2013 (UTC)

Хорошо, а что насчёт foundation:Terms of Use/ru, пункта 7 "Лицензирование содержимого", подпункта "Атрибуция"? В нём явно сказано, что соглашаясь с вышеупомянутыми лицензиями автор соглашается на произвольные варианты "атрибуции", основными из которых являются ссылки. То есть, если идти от противного, если автор не соглашается с лицензиями, то и с элементами "атрибуции" (коими являются ссылки) он тоже не согласен и они должны быть убраны со страниц Википедии.Юрий Строжевский 10:34, 28 июня 2013 (UTC)

То, на что вы дали ссылку - условия использования материалов Википедии на внешних сайтах или в печатных работах. Если вы берёте материал из Википедии (хоть пару абзацев, хоть целую статью, хоть всю Википедию полностью), вам не требуется дополнительно получать согласие авторов (собственно, именно к этому и относится прилагательное "свободная" в названии проекта), но вы обязаны атрибутировать (указать) источник данного текст и его авторов. Если вы не согласны с такими условиями распространения, вы не имеет права использовать материалы Википедии в своих проектах. --DR 11:44, 28 июня 2013 (UTC)

(Взглянув на страну обсуждения статьи ASN.1) Отдельно мне хотелось бы отменить, что на мой взгляд весь конфликт яйца выеденного не стоит. Сделайте, как это предлагал Be-nt-all страницу на своём сайте без агрессивной рекламы (к примеру, только со ссылкой на главную страницу и на список других работ) и дайте ссылку на неё - она будет ничем не хуже Хабра. Потому сейчас попытка замены ссылки действительно выглядит исключительно как неприкрытая попытка рекламы (в Википедия не разделает её на добросовестную или нет - важно лишь наличие конфликта интересов при размещении ссылки), а не как забота о том, чтобы читатель получил свежую версию. Если читатель действительно заинтересуется - он перейдёт и посмотрит и другие разделы сайта... --DR 11:50, 28 июня 2013 (UTC)

Если уж взглянули на "историю конфликта", то извольте и взглянуть на историю правок в самой статье. Я до сих пор возмущён действиями администратора Petrov V., а также тем, что мои правки в Википедии (сделанные в отношении моей же статьи!) расцениваются им как "вандализм". Также я всё ещё не понимаю, почему же я не могу удалить в Википедии ссылку на свою статью. Если мне разъяснит этот вопрос хоть один человек, то я останусь удовлетворён. То есть сконцентрирую внимание - мне нет необходимости вставлять в Википедию ссылку на свой сайт, мне нужно только убрать ссылку на неточную и неполную статью. Почему автор этой статьи это сделать не может? Юрий Строжевский 12:06, 28 июня 2013 (UTC)

Вы все же определитесь с постановкой вопроса. Ссылки на что-либо не фигурируют в законодательных актах России и США или международных договорах об авторском праве в качестве объектов охраны авторского права. Как автор, вы никаких прав в отношении ссылок не имеете, вернее вы имеете на них такие же права как и все остальные. Поэтому, апеллируя к авторскому праву, вы ссылки не удалите, но это, конечно, не означает, что вы не можете привести иные разумные доводы в пользу удаления, с которыми могут согласиться остальные участники. Mexicanec 12:21, 28 июня 2013 (UTC)

Мои доводы приведены здесь Обсуждение:ASN.1 и здесь Википедия:Оспаривание административных действий. Повторю финальный тезис - текущая ссылка ведёт на неточную и неполную статью и я хочу её удалить. И очень хочу чтобы мне кто-то объяснил почему я это сделать не могу.Юрий Строжевский 12:25, 28 июня 2013 (UTC)

То, что вы исходно внесли ссылку в статью Википедии равно как и тот факт, что вы являетесь автором статьи, на которую ведёт ссылка, не даёт вам никаких дополнительных прав. Ни с юридической точки зрения, ни с точки зрения правил Википедии. Соответственно обсуждая вопрос об удалении ссылки, мы рассматриваем ситуацию исключительно с точки зрения, будет ли оно (удаление) лучше для статьи/читателя. Мне кажется (и, думаю, вы со мной согласитесь), что её удаление скорее ухудшит, чем улучшит статью. --DR 12:28, 28 июня 2013 (UTC)

Этим своим постом я закончу писать на этой странице. Насчет прав участников Википедии: каждый здесь имеет право изменять статьи как он захочет. Меня в этом праве ограничили. Это раз. Каждый участник Википедии стремится улучшить статьи, как Вы правильно и сказали. Со своей стороны я добавил в Википедию ссылку на последнюю версию своей статьи, исправленную и дополненную. Мне отказали в этом улучшении. И вместо этого по сути ухудшили статью, добавив ссылку на устаревший и местами ошибочный вариант статьи. Причём решение о её добавлении было принято не на основе экспертного или авторитетного мнения, а просто потому, что администратору понравился сайт RSDN. Мои доводы здесь слушать отказываются, постоянно добавляя клевету о распостранении спама и вандализме. Ещё раз - кто здесь решает какая ссылка на мою статью улучшит статью про ASN.1? Здесь пригласили какого-то большого эксперта по моей статье? Или хотя бы просто по ASN.1? Несмотря на постоянные требования доказательств "авторитетности" по любому поводу может ли сама система Википедии дать гарантии авторитетности решений отдельные её членов, пусть даже и администраторов? Да, я уже прочитал в Википедии статью об академике и вахтере. Так вот в текущей ситуации моя экспертиза в вопросе ASN.1 (а тем более в том какая же версия моей статьи является лучшей) существенно выше любого, кто здесь рассуждал о том, что там будет лучше для статьи по ASN.1. И если всё-таки у кого-то из администраторов Википедии несколько уменьшится "комплекс вахтера" и возобладает здравый смысл, то я надеюсь что этот человек удалит ссылки на мои ошибочные и неполные статьи. Заранее благодарю!Юрий Строжевский 18:10, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

В общем, чтобы уж совсем кратко: удаление этих ссылок лежит вне компетенции авторского права, иными словами, ссылки авторским правом не охраняются. Если есть другие аргументы за удаление, высказывайте их на Обсуждение:ASN.1, поскольку здесь форум предназначен для вопросов авторского права. Mexicanec 12:41, 28 июня 2013 (UTC)

• Оформим комментарий участника Mexicanec как итог. Alex Spade 17:08, 30 июня 2013 (UTC)

Файл:Рабочая карта Малого кольца МЖД.jpeg

Автор фотографии утверждает, что сфотографированная им схема является «официальным документом бывшего МПС СССР»; я никаких этому доказательств не увидел. Прошу высказаться. NBS 18:27, 27 июня 2013 (UTC)

• Похоже, действительно времён СССР. К вопросу АП это, конечно, отношения не имеет, а к целесообразности использования - имеет. Схема стара́, год не указан, что именно она иллюстрирует? Время после постройки Филёвки, но до постройки ТТК? Retired electrician (talk) 09:08, 28 июня 2013 (UTC)

  Схема является актуальной и используется в текущей эксплуатационной работе на Малом кольце МЖД. Схема иллюстрирует расположение всех станций, путевого хозяйства, соединительных ветвей МКЖД со всеми направлениями Московской и Октябрьской железных дорог. Без этой схемы наглядно представить в Энциклопедии современное состояние Малого кольца затруднительно, т.к. равноценного аналога ей нет.--Leonrid 09:13, 28 июня 2013 (UTC)

  Актуальной? Напомните, пожалуйста, когда снесли показанное на карте путевое хозяйство при давно закрытой станции Воробьёвы Горы? Это то, что сразу в глаза бросается. Знатоки, вероятно, смогут более точно датировать. Retired electrician (talk) 09:21, 28 июня 2013 (UTC)

  p.s. если действительно необходимо, могу помочь с рисовкой векторной схемы. Только актуализировать её как - по яндексу? Retired electrician (talk) 09:24, 28 июня 2013 (UTC)

  При всём том, что ряд станций выбыли из эксплуатации, тем не менее, сама схема актуальна, используется в настоящее время, размещена на всех грузовых станциях МКЖД. Факт в том, что более современной общей комплексной схемы Малого кольца на сегодняшний день не существует.--Leonrid 09:27, 28 июня 2013 (UTC)

  Подтверждаю, что в 2008 году эта схема действительно считалась актуальной - тогда на юбилее МК МЖД катали простой народ на автомотрисах начальства, и схема там была именно такой (точнее, другое исполнение, но практически то же содержание). AndyVolykhov ^↔ 11:55, 28 июня 2013 (UTC)

Сайт ООН

Прошу растолковать текст условий пользования веб-сайтами ООН:

a) Организация Объединенных Наций обеспечивает бесплатный доступ к настоящему веб-сайту («сайту») для всех желающих («пользователей»). Представленная на нем информация носит исключительно ознакомительный характер. Организация Объединенных Наций разрешает пользователям посещать сайт и сгружать и копировать информацию, документы и материалы (обобщенно именуемые «материалы») с сайта для личных некоммерческих нужд пользователя без каких бы то ни было прав перепродавать или распространять их или создавать подборки или обобщающие документы на их основе, в соответствии с условиями, определенными ниже, а также в соответствии с более конкретными ограничениями, которые могут применяться к конкретным материалам настоящего сайта;

Означает ли выделенное мной, что копипастить оттуда в ВП нельзя? Сейчас столкнулся с тем, что текст в статье Флаг ООН просто скопирован с сайта ООН [1], и задумался - подпадает под копивио или нет... → Borodun™ ¿¿¿ 16:18, 27 июня 2013 (UTC)

Указанные Вами условия соответствуют лицензии CC-BY-NC-ND, в то время как Википедия требует лицензии CC-BY-SA или совместимых. Так что копировать с сайта ООН напрямую нельзя. --RasamJacek 16:27, 27 июня 2013 (UTC)

Ага, я почему-то так и думал :) Значит статью придется безжалостно переписывать... → Borodun™ ¿¿¿ 12:44, 28 июня 2013 (UTC)

Партбилеты

В статье Партийный билет — множество изображений явно несвободных партбилетов, загруженных на Викисклад. Если у кого есть желание разобраться… NBS 10:55, 26 июня 2013 (UTC)

• «Особый класс произведений, созданных в России, также находится в общественном достоянии. Это изображения официальной государственной символики, флагов, денег, орденов, официальных документов России и государств, правопреемницей которых является Россия (СССР)». Гамлиэль Фишкин 03:26, 27 июня 2013 (UTC)

  Партия (даже КПСС) - это еще не государство. -- ShinePhantom ^(обс) 03:40, 27 июня 2013 (UTC)

  "С начала 1920-х гг. до 1990 года КПСС функционировала в условиях однопартийной системы и обладала монопольным правом на политическую власть, что способствовало установлению в стране авторитарного режима. Этот статус был закреплён конституционно: в статье 126 Конституции 1936 года Коммунистическая партия провозглашалась «руководящим ядром» государственных и общественных организаций, а в статье 6 Конституции СССР 1977 года КПСС была провозглашена руководящей и направляющей силой советского общества в целом[2]."— redBoston 15:34, 27 июня 2013 (UTC)

  Полагаю, что предыдущий тезис это не опровергает. «Руководящим ядром» или, как она называлась в первоначальной редакции конституции 1977 года — «Руководящей и направляющей силой советского общества» — КПСС была, но вряд ли это попадает под «государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований». И вообще, не совсем понятно, на что ссылается наша статья — в статье 1259 ГК об СССР речи не идет. --Mexicanec 16:34, 27 июня 2013 (UTC)

  Вопрос о документах КПСС уже обсуждался. NBS 15:47, 27 июня 2013 (UTC)

  Что-то я не могу понять итог того обсуждения.— redBoston 15:53, 27 июня 2013 (UTC)

  Имущество, о котором там говорится и составляющие авторского права — это все же видимо разные вещи, поскольку туда еще входят неимущественные права. Но все равно непонятно, могли ли даже имущественные права на произведение оказаться у государства. Насколько я вижу из текста ГК РСФСР, авторские права могли оказаться у юридических лиц в небольшом количестве случаев: кинофильмы, энциклопедии и т. п., в остальных же случаях, даже на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания, авторские права, в том числе право на вознаграждение, оставались у автора-физического-лица. Видимо законодатель даже не мог предположить, что могут возникнуть некие имущественные споры. А это я все к чему=) К тому, что в этих коллизиях разобраться не под силу даже судам, если вспомнить тяжбы с участием Успенского и других авторов и Союзмультфильма, а в статье и без КПСС других партбилетов хватает. Mexicanec 16:34, 27 июня 2013 (UTC)

Марки Монако

Коллеги, кто знает — марки Монако — ОД или нет? Меня тут упрекнули в том, что я напрасно удалил . Я прав или нет? Фил Вечеровский 17:06, 23 июня 2013 (UTC)

• Однозначного ответа не знаю. Но этот файл оформлен по КДИ как несвободный. Во Франции марки охраняются АП, что позволяет оценить вероятность охраны АП монакских марок как 99%. Скорее всего Вы правы.--Draa kul ^talk 17:20, 23 июня 2013 (UTC)
• Марки Монако находятся под общей защитой авторских прав: 50 лет (не 70) после смерти автора при наличии факта законной публикации до его смерти. В целом авторские права Монако вообще не предусматривают такой вещи, как «PD по умолчанию». Там только закреплено право князя, церкви и гос. структур организовывать выставки без разрешений конкретных авторов (Article 17). Так что вы (увы проекту) поступили правильно. По КДИ можно уместно добавить марку именно как марку (без обрезок и производных работ). Например, марку с принцессой Грейс можно было бы добавить в статью о ней (на тему популярности), а не только в статью о марках Монако. --NeoLexx 15:19, 24 июня 2013 (UTC)
• P.S. Альберту II это не поможет, но для полноты. Авторcкие права в Монако могут быть переданы автором частично и полностью, бесплатно и за плату (Article 14). Все права на выпускаемые марки закреплены за l'Office des Émissions de Timbres-Poste. Логически рассуждая (стандартный случай с исходным правообладателем, который компания и «умирать» в обозримых десятилетиях не собирается ), права на них либо вообще не имеют срока давности, либо считаются от даты первого правомерного опубликования. В реале и даже в Commons пока принята вторая трактовка. То есть:
  • все марки Монако, выпущенные до 1 января 1963 года (2013-50), сейчас в PD в Монако.
  • все марки Монако, выпущенные до 1 января 1946 года (1996-50), сейчас в PD в Монако и в странах URAA. Как я отметил в другой дискуссии, в США есть вероятность восстановления прав на произведение, которое было и есть в PD в стране происхождения. Там же я указал, что по результатам обсуждения было решено этой вероятностью пренебречь и ориентироваться на конкретные решения по конкретным произведениям.
• --NeoLexx 16:54, 24 июня 2013 (UTC)

Короче, я из этой дискуссии понял так, что данная конкретная марка не свободна, поскольку данное конкретное изображение данного конкретного князя никак не могло быть создано до 1946 года. Если я ошибаюсь, то я не возражаю против восстановления вышеуказанного файла любым администратором или иным участником, имеющим такую техническую возможность. Фил Вечеровский 17:55, 24 июня 2013 (UTC)

• учитывая, что вокруг этой марки развернулась война правок в трех статьях как минимум - не надо ее восстанавливать. Много шуму из ничего. -- ShinePhantom ^(обс) 04:17, 25 июня 2013 (UTC)

  • Смотря из-за чего война. Если просто явочным порядком настаивается на PD любых марок Монако, то с трёх откатов на отдых по восходящей. Время как раз позагорать/искупаться :-) Если люди искренне хотят наиболее полно оформить статьи об Альберте II, можно придумать, как уменьшенный скан марки использовать под КДИ в разделе (иллюстр. сущ. факта биографии и т.п.) --NeoLexx 15:14, 25 июня 2013 (UTC)
    • И в статье Монако, и в статье об Альбере, и в статье о художнике. Эта марка вообще самое замечательное событие в истории Монако. И с отдыхом не получается, ибо динамические IP. Дешевле марку убрать, благо обосновать ее необходимость никто толком не смог. -- ShinePhantom ^(обс) 15:30, 25 июня 2013 (UTC)
• Hello, pourquoi avoir supprimé ce fichier? Pouvez-vous le rétablir svp? Merci--192.54.145.146 14:34, 24 June 2013 (UTC)

P.S. Ce Fichier a été instalé en 2008 avec d'accord de l'auteur - peintre Gueorgui CHICHKINE. Nous vous demandons rétablir ce fichier et le protéger contre le vandalisme. Merci.

le rétablir où? Commons ou ici, c'est pas un expo de monsieur Chichkine et sa permission n'a pas beaucoup de value. Commons n'accept que des oeuvres libre (usage commercial inclusive par nimporte qui) et c'est pas un cas ici. Et ici (ru-wiki) nous pouvons utuliser seulement fair use pour illustrer quelque chose directement et importantement connecté avec un article. So si vous arrêtez d'appler nos actions legitimes "vandalisme", il sera possible de pencer comment d'ajouter cette peinture come fair use dans un article. En vrais dire si vous continuerez en russe comme au debut il aiderait a autre de vous aider. Amicalement, --NeoLexx 19:29, 26 июня 2013 (UTC)

Это уже вне компетенции ВП:Ф-АП, но сама ситуация понятна. Бывший российский художник не только гражданство Монако получил, но самого царя живого рисовал и это на марке выпустили. Родных и близких реально (и заслуженно) от этого плющит и хочется поделиться со всем миром. Кстати, и "Знаете ли вы?" пошло бы (если ещё не было). Может, так: Монако точно нет, Шишкин только в раздел с АИ про саму марку/картину, а вот к Альберту (которого под шумок опять в Альбе́ры переиначили) как интересный факт под fair use со ссылкой на автора в подписи можно(?) Только пусть перестанут по-русски и по-французски на всех кидаться...--NeoLexx 19:45, 26 июня 2013 (UTC)

Ну и пусть OTRS даст. -- ShinePhantom ^(обс) 20:07, 26 июня 2013 (UTC)

как P.S. Сидел себе человек в глубокой отладке. Ну и сидел бы себе, волосы на голове драл. Так нет, в Монако его потянуло... А что мне Монако? что я Монако?.. Всё, иду спать. --NeoLexx 20:48, 26 июня 2013 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!

Художник Георгий Шишкин - российский. (почему бывший? Гражданство у него Российское.) Художник победил в международном конкурсе. Казалось, бы радоваться надо: наш парень три раза выиграл в конкурсах, в которых участвуют лучшие художники разных стран: Франции, Дании, Норвегии, Италии, Монако... и один художник от России. И он победил. (Вы же болеете за российских спортсменов. Не так ли?) Это борьба за имидж России. Марка стояла с 2008 года и никому не мешала. Как выяснилось, марка была поставлена с согласия автора. Нет никакого нарушения авторского права, нет никаких проблем.

В последнее время (уже с января 2013) появился анонимный вредитель (он менял адреса: IP 176.13.80.14, IP 95.35.175.221, IP 46.210.138.236, но они находятся на одном провайдере), - без причины начал клеветать (причём, на разных языках), хамить, стирать факты, стирал упорно и марку. Что она ему? (Может быть, из зависти?). Никто из вас об этом не сказал. Где у вас тут после этого справедливость?

Кто встал на защиту фактов? Французы!!! Они бы не стали защищать плохую работу. Что им русский художник? Но вот французы проявили настойчивость по собственной инициативе и ещё проявят. Спасибо им за это!

А Вы спите дальше. Спокойной ночи и дня. Не хочу Вас беспокоить.

"… замечательные люди исчезают у нас, не оставляя по себе следов. Мы ленивы и нелюбопытны…" А.С. Пушкин.

Всего наилучшего. Татьяна (87.254.248.105 09:05, 27 июня 2013 (UTC))

P.S. Вот почитайте о художнике: http://www.monacobusinessmagazine.com/ http://www.assorti-guide.com/component/content/article/37-articles/1487-georgiu-chichkine

• Нам нет никакого дела до россиян или еще кого бы то ни было. Это не российская энциклопедия, тут россиян хорошо если половина наберется. Так что он не "наш парень", и нам безразличен "имидж России". Если марка поставлена с согласия автора, то это согласие необходимо юридически закрепить: ВП:ДОБРО, иначе это голословное утверждение. Зачем кто-то расставлял марку в статье об Монако - большая загадка, это самое важное событие в истории государства? Да и принц всю жизнь только и мечтал чтобы его на марке нарисовали (см. ВП:ВЕС). Справедливость у нас вот где: ВП:Справедливость - обращайтесь. Французы, плохая работа, защита фактов - это все эмоции, оставьте их вне википедии. -- ShinePhantom ^(обс) 09:35, 27 июня 2013 (UTC)

• "Этот участник является одним из администраторов русской Википедии". Это, кажется, про Вас написано. Так бы и сказали сразу, что Вам "безразличен имидж России". А зачем за всех участников отвечаете? И зачем на странице о князе и о Монако на ru-wiki марку убирали? поддерживая явного вандала, который портил. Не Вы и не я эту марку поставили. Этот факт относится к русской Википедии и к Монако. Вот и всё.

Можно спросить: "ваши" - это кто? Или скрываете? Просто интересно, с кем разговариваю? Где Вы живёте?

Однако, спасибо за совет для автора (юридически закрепить). Разве это не было сделано? если марка была поставлена.

Замечу ещё, что если имя автора не упоминается, то это и есть нарушение авторского права.

Почтовые марки - это очень важно. Это государственный заказ и государственный символ. В Монако контракт с художником подписывает премьер министр, вариант отбирает специальная комиссия, а проект марки к выходу подписывает лично правитель - князь Монако. На каждой марке стоит имя автора. Марки Монако - это важная часть экономики страны. Вы просто, видимо, не в курсе.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Татьяна (87.254.248.105 10:11, 27 июня 2013 (UTC))

Министры и правители подписывают десятки документов в день — это ничего не говорит. Направили бы лучше вашу энергию на оформление разрешения по правилам википедии и на изучение авторского права. Есть такая поговорка, про то, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, но в википедию все почему-то со своим уставом норовят — прямо загадка. Заведите свою википедию и размещайте там что угодно и как угодно. Mexicanec 10:54, 27 июня 2013 (UTC)

предположим, в Израиле. Какая разница? Наши - это википедийцы, и никто иной. Национальности, гражданство роли не играют. Не вы марку поставили, но я убрал, утверждение, что конкретная марка вдруг важна в истории целого государства - это нонсенс. Разрешение от автора зафиксировано не было, иногда законы позволяют ограниченно использовать несвободные файлы, вот и поставили. Но так как ограничения неоднократно нарушались, то марку и убрали. Нарушение авторского права проявляется далеко не только в неупоминании имени автора. -- ShinePhantom ^(обс) 11:14, 27 июня 2013 (UTC)

• Рекомендую администраторам на сутки заблокировать вышевысказавшегося за попытку перехода на личности. - подпись - Зимбабве, домохозяйка, 55 лет.

  Да ладно, что нам, жалко? Mexicanec 10:54, 27 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый Mexicanec,

Не я ставила марку. Марку ставили с согласия автора в 2008 году. Пусть вернут, кто убирал. (87.254.248.105 11:15, 27 июня 2013 (UTC))

• Да, уважаемый ShinePhantom, почтовая марка с портретом правителя важна для истории государства. Особенно, если это монархия. Важность этой марки признали и французы, и англичане, сохранявшие её на своих страницах. Это - государственный символ, как герб, как флаг. В Монако - монархия. Поэтому важно изображение монарха на марке. Скажите, почему Вы убирали эту марку? Мне непонятно? Какое отношение Вы имеете к Монако? (87.254.248.105 11:37, 27 июня 2013 (UTC))

  Во французской и английской википеди, так же как и здесь, работают не эксперты, это раз. Два: почему вы упорно не хотите прочитать о том, как в википедии получается разрешение, и получить его? Или хотите проиллюстрировать упомянутую вами цитату Александра Сергеевича: «Мы ленивы и нелюбопытны». Ведь почти 200 лет назад сказано, а как верно, как актуально. Mexicanec 11:50, 27 июня 2013 (UTC)

• Зачем было убирать марку? (87.254.248.105 12:01, 27 июня 2013 (UTC))

  Потратьте пожалуйста немного времени и прочитайте то, что написано в этом обсуждении. Размещение охраняемого авторским правом изображения в русской Википедии возможно только в исключительных случаях, в число которых описываемая ситуация не входит. Понятно, что вы не автор, поэтому вам и предлагается прочитать, каким образом лица, желающие разместить в википедии несвободное изображение, должны получить разрешение у автора. Делается это через систему OTRS. Да, это гораздо трудозатратнее, чем ругаться здесь с участниками википедии, однако иного решения вопроса нет. Mexicanec 12:37, 27 июня 2013 (UTC)

• Прошу восстановить убранный Недоброжелатель не имеет права стирать или искажать факты (даже если ему что-то не нравится). Мне непонятно, почему некоторые потакают ему и содействуют. Хочу разобраться.

С уважением, Татьяна "(русская душою, сама не зная, почему)..." (87.254.248.105 13:07, 27 июня 2013 (UTC))

Вам же объяснили, почему он не может быть восстановлен. Mexicanec 13:51, 27 июня 2013 (UTC)

• Не смешите мои тапочки. Откройте статью Монако и почитайте. Там ни слова нет о марках. Это такая мелочь для государства с девятисотлетней историей, равно как и Альбер всю жизнь стремился к этому, пять раз участвовал в олимпийских играх, ездил на северный полюс и гонял в ралли Париж-Дакар, да и князем стал, все только для того, чтобы можно было вставить в статью википедии о нем, вставить марку, нарисованную великим русским художником. Собственно семья Гримальди тысячу лет только для этого и жила, да. -- ShinePhantom ^(обс) 13:36, 27 июня 2013 (UTC)

• Вы, ShinePhantom, видимо, не там искали. В статье о Монако, видимо, имеется упущение. Откройте статью Monaco (http://fr.wikipedia.org/wiki/Monaco) и почитайте. Посмотрите также здесь: Charles III de Monaco и по-русски Карл III (князь Монако), Histoire philatélique et postale de Monaco, История почты и почтовых марок Монако, Postage stamps and postal history of Monaco, Музей марок и монет Монако.

Цитирую:

"Первые почтовые марки Монако появились 1 июля 1885 года. На них был изображён князь Монако Карл III.[1]

В 1937 году княжество отреагировало на растущий интерес со стороны филателистов созданием бюро по выпуску почтовых марок.[1] Вступление на трон в 1949 году князя Ренье III привело к росту значимости филателистических выпусков княжества. В период своего правления князь принимал личное участие во всех аспектах разработки рисунков и формы филателистических выпусков Монако. Ему приписывают высказывание, что почтовые марки являются «лучшим послом страны».[3] Князь был известным филателистом, его коллекция легла в основу Музея почтовых марок и монет Монако (Musée des Timbres et des Monnaies de Monaco).[4]

Почтовые марки Монако популярны у коллекционеров и считаются одним из источников доходов княжества".[5][6]

"С 1997 года в Музее марок и монет Монако, под патронажем Князя Монако, проводится международная филателистическая выставка «MonacoPhil» («МонакоФил»). На выставке, проходящей один раз в два года, экспонируются 100 редчайших почтовых вещей мира. Мировые филателистические раритеты предоставляются членами «Клуба элитной филателии Монте-Карло». Членами этого клуба являются как частные коллекционеры, так и ведущие почтовые музеи мира. К каждой выставке выпускается полноцветный каталог, в котором изображены все выставленные предметы с описанием на французском и английском языках".

(Из статей: История почты и почтовых марок Монако, Музей марок и монет Монако)

Князь Альбер II продолжает традицию, заложенную его отцом. Он также коллекционер и принимает личное участие в выпуске почтовых марок Монако.

Вот видите теперь значимость почтовых марок Монако. Татьяна (87.254.248.105 18:45, 27 июня 2013 (UTC))

Какова ваша цель? Значимость марок все увидели, но… Если ваша цель разместить изображение несвободной марки, вы должны обосновать необходимость её наличия в статье по ВП:КДИ. По какому пункту этого правила и в какой статье должна на ваш взгляд быть размещена эта марка? Заметьте, что несвободное изображение, размещенное по КДИ, должно находиться только в одной статье. Mexicanec 19:19, 27 июня 2013 (UTC)

Сударыня, когда нам надо будет проиллюстрировать марки Монако, мы пойдем вот сюда: commons:Category:Stamps of Monaco, выберем себе свободную марку и спокойно будем ее использовать, безо всякого пиара господина художника. Варианта два: либо он потрудится написать в OTRS насчёт разрешения использовать его работу в коммерчески целях, не забыв рассказать об условиях государственного конкурса в Монако: это еще большой вопрос, принадлежат ли ему вообще авторские права на нее. После чего, если разрешение одобрят, марку вернем в статью о художнике. Или все остается как есть, без этой марки вообще. -- ShinePhantom ^(обс) 19:35, 27 июня 2013 (UTC)

• На каждой марке Монако пишется имя художника. Это обычное явление (и никакой не пиар, как Вы тут написали). Это факт создания марки. Вы же подписываете своё сообщение. Так и работа подписывается. Это нормально.

Спасибо за Ваше внимание. Всего доброго. Татьяна (87.254.248.105 19:59, 27 июня 2013 (UTC))

• Да пусть пишется, не вопрос. Пиаром является втыкание явно худшей в лицензионном плане марки во все подряд статьи, связанные с Монако только из-за того, что на "сделана нашим парнем"-- ShinePhantom ^(обс) 20:02, 27 июня 2013 (UTC)

• Многие считают, что марка эта замечательная. Князь позировал художнику во Дворце (я видела фотографию в журнале). Французы не стали бы защищать плохую работу, - они очень строгие ценители. (87.254.248.105 20:18, 27 июня 2013 (UTC))

К итогу

• Многажды упомянутая марка с профилем князя Альберта II была опубликована в декабре 2006, и как минимум до 1 января 2057 все права на неё принадлежат Office des Émissions de Timbres-Poste (Monaco). «На неё» здесь имеется в виду данное конкретное произведение в его целостности как почтовой марки, включая зубчики по сторонам.
• Важной и неотъемлемой частью вышеупомянутого произведения является гравюра известного норвежского гравёра Мартина Мёрка с портрета кисти известного русского художника Георгия Шишкина. То есть данная гравюра не является самостоятельным произведением ни Шишкина, ни Мёрка, а является произведением в соавторстве. Сей факт правильно и честно указан в нижней части марки: «CHICHKINE   MÖRCK»
• Желая обоим соавторам долгих лет жизни, мы вынуждены отнести момент, когда один из них станет последним и эксклюзивным владельцем гравюры, в дальнее туманное будущее. Когда же вообще все умрут и ещё пройдёт 50 лет после этого, относится к ещё более туманному будущему. На текущее же время личные разрешения Шишкина без уточнения второго правообладателя юридически ничтожны в отношении гравюры и дважды юридически ничтожны в отношении марки с этой гравюрой.

Суммируя:

• Данная марка не может быть загружена на Commons как свободное произведение в любом обозримом будущем. То есть тишком туда её отгрузить можно, и некоторое время провисит, но такое будет похоже на злонамеренную диверсию против проекта. Именно на немецких марках с рисунками другого художника Wikimedia некогда проиграла в суде.
• В Русской Википедии марку можно использовать по КДИ там, где именно сама марка является важным моментом изложения. Другой вариант, если бы эта марка была единственным доступным изображением князя и другого достать было негде. Ни то, не другое не видно в данной ситуации, особенно последнее.
• Можно уместно использовать шаблон внешнего изображения, например, так:

При этом просто вставлять её в статью о Шишкине как «марка с портретом его кисти» и т.п. (без Мёрка) совершенно некоректно фактически и должно бы быть исправлено обнаружившим.

• Как ещё один вариант, Шишкин может прислать сам оригинальный портрет (а не гравюру Мёрка с него) в разумном разрешении (например, 600x800 или около того) под свободной лицензией по ВП:ДОБРО (OTRS), оставив за собой все права на копии того же портрета в бо́льшем разрешении. Если только все права целиком по изначальному договору не были переданы князю или кому другому.
• Чей дед где воевал к вопросам правообладания марки Монако никак, увы, не относится. Мой дед под Курском не был, но он сам и его три брата навоевали тогда как минимум на фрагмент холста Джоконды :-) :-|, но Лувр это не учитывает. С уважением, --NeoLexx 22:50, 27 июня 2013 (UTC)

---

• Уважаемый Neolexx, Изложенная Вами история не точна. Я узнала в Музее марок Монако: победителем международного конкурса стал именно художник Георгий Шишкин (я была права). Мартин Мёрк (известный гравер Норвегии) также участвовал в конкурсе, подавал свой рисунок, но он не был отобран. Все рисунки художников можно увидеть в Музее. И сразу видно, чем отличается рисунок Шишкина от рисунков других участников: точностью графического выражения образа и законченностью формы.

Художник Георгий Шишкин писал портрет князя во Дворце, но не этот портрет послужил основой для марки. Шишкин сделал специальный рисунок по условиям конкурса (это должен был быть профиль, поворот в определённую сторону и т.д.) с учётом гравировальной технологии. Конкурс был именно на рисунок, на образное решение портрета.

Гравюру по рисунку Шишкина делали два гравера: Мартин Мёрк и Пьер Альбюиссон (лучший гравер Франции, который тоже участвовал в конкурсе, подавал свой рисунок, но его отклонили). Задачей гравера было точное воспроизведения рисунка автора Георгия Шишкина по его линиям. Предпочтение комиссии и князя было отдано гравюре Мартина Мёрка. По существу - это репродукция рисунка Георгия Шишкина.

Гравер часто копиист по натуре, исполнитель, ремесленник. Не каждый гравер - хороший художник. По хорошему чужому рисунку гравер, способный на тонкую работу, может сделать хорошую гравюру, но сам часто неспособен сделать самостоятельного хорошего рисунка. Этому много свидетельств.

Хороших граверов сейчас, к сожалению, очень мало, по существу - единицы. Это кропотливая и сложная работа. Конечно, от владения резцом гравера, от его профессионализма, зависит качество окончательной продукции. Среди граверов есть уникальные, например, Чеслав Сланя. Большой мастер своего дела. Он тоже работал для княжества Монако. Но он, к сожалению, умер в 2005 году.

Раньше, когда не было офсетной печати, с произведений художников делались гравюры, как вид репродукции. Гравирование - это прежде всего технологический процесс. После того, как гравер делал гравюру с картины, скажем, Рембрандта, произведение не меняло своего автора (это не называлось соавторством). После имени автора упоминалось имя гравера. Автором оставался Рембрандт.

Представьте, такую ситуацию: завтра кто-то сделает гравюру с картины Рембрандта и скажет: "Я - соавтор Рембрандта". Нет, он - копиист. Вы согласны?

Обращаю Ваше внимание на то, что на странице с этой маркой давалась ссылка на страницу [2], где написано имя автора рисунка и имя гравера (по фр. и по англ.). Никто, я думаю, не против упоминания имени гравера Мартина Мёрка под почтовой маркой с портретом князя Альбера II автора художника Георгия Шишкина, просто это необязательно, когда есть ссылка и мало места под маркой. Мартин Мёрк - замечательный гравер, он справился со своей задачей на достаточно высоком уровне.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Татьяна (87.254.248.105 09:17, 28 июня 2013 (UTC))

P.S. А вот мнение французского администратора fr-wiki:

"A protégé « Albert II de Monaco » : Vandalisme excessif : Ajouts non-encyclo et supp. vandalistiques d'une photo".

(Взято со страницы: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_II_de_Monaco&action=history)

• Татьяна, Вы почему-то упорно не желаете вчитаться в те объяснения, что Вам привели выше. Вам же подробно объяснили - авторские права на репродукцию МАРКИ принадлежат Office des Émissions de Timbres-Poste (Monaco). И загрузить в Википедию эту репродукцию просто так нельзя. Надо или получать разрешение от этого монакского учреждения, что очевидно нереально, или обосновать её необходимость в Википедии под добросовестным использованием (← см. ссылку). Обосновать необходимость этой марки в статье про Альберта нереально, так как для иллюстрации портрета князя есть свободные изображения, не требующие разрешения, а для другой необходимости добросовестное использование в статье о князе неприменимо. Необходимость марки можно обосновать разве что для статьи про марки Монако. И не надо постоянно ссылаться на французских администраторов. Правила французского раздела Википедии не распространяются на русский раздел. Если они считают, что в их разделе марка ничего не нарушает - это исключительно их мнение, ссылаться на него бесполезно. → Borodun™ ¿¿¿ 13:12, 28 июня 2013 (UTC)

Необходимость марки можно обосновать разве что для статьи про марки Монако — Там тоже нереально, ибо в Монако срок охраны авторских прав 50 лет и свободных монакских марок хоть отбавляй. Так что придётся обосновывать важность именно этой марки, что с опорой на авторитетные источники невозможно, а без неё решительно не нужно. Фил Вечеровский 20:34, 28 июня 2013 (UTC)

Файл:Схематический план ст. Беклемишево.gif

Возможно ли размещение подобных схем станций в Википедии (:Файл:Схематический план ст. Рязанцево.gif,)? Даже если её составил автор (в чём очень сомнительно). Ранее это была закрытая информация, или сейчас уже можно? С уважением,--Dogad75 00:40, 23 июня 2013 (UTC)

Закрытость или открытость информации не имеет значения для Википедии. Главное — её проверяемость. А проверить эту схему может любой, просто приехав на эту станцию. Monedula 04:12, 23 июня 2013 (UTC)

Любой сможет проверить только конфигурацию путей. Retired electrician (talk) 09:13, 28 июня 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь. Маркировка светофоров и стрелок проставляется непосредственно на них. С какой-то точностью можно проверить даже пикеты - столбики ставятся. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 28 июня 2013 (UTC)

Принцип проверяемости применяется только в отношении статей, но не изображений. --Christian Valentine 05:12, 29 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Схематические планы станций являются приложениями к ТРА станции и составляются инженером по ТРА. Таким образом, схематические планы станций являются несвободными изображениями. Одновременно с этим, в соответствии с решением по иску 521, использование несвободных схем и чертежей запрещается. --Christian Valentine 05:12, 29 июня 2013 (UTC)

А если я сам нарисую аналогичную схему, тогда что? — Monedula 06:36, 29 июня 2013 (UTC)

Так можно (в свое время я так и сделал). Для их создания используется «редактор схематических планов станций». --Christian Valentine 07:56, 29 июня 2013 (UTC)

• Данная схема не может быть несвободной в силу тривиальности (в отличие от, скажем, схемы МК МЖД, обсуждаемой выше). Итог явно ошибочен и поэтому оспорен. AndyVolykhov ^↔ 10:49, 29 июня 2013 (UTC)
  • Я очень рад, что вы признаете данную схему тривиальной, однако в том, что таковой ее готовы признать остальные участники, имеются крайне большие сомнения. Более того, схематические планы участковых и сортировочных станций будут намного более нетривиальными (а участник спрашивает насчет всех возможных планов), поэтому создавать прецедент в данном случае явно поспешно. Впрочем, мой итог настолько же формален, насколько и решение АК по иску 521: два чертежа одного объекта, выполненных разными людьми, будут неотличимы. --Christian Valentine 11:04, 29 июня 2013 (UTC)
    • В решении АК ничего о «двух чертежах одного объекта, выполненных разными людьми» я не вижу. И этот критерий явно ошибочен: даже просто текст можно набрать разными шрифтами, но от этого изображение не перестанет быть PD-text. AndyVolykhov ^↔ 15:29, 29 июня 2013 (UTC)

Помилуй Бог! Но ведь тривиальность схемы определяется (не)возможностью создания другой, отличной от существующей, схемы. А эту возможность коллега Christian Valentine прямо доказал, просто создав эту самую другую схему с помощью существующей программы. Фил Вечеровский 13:54, 29 июня 2013 (UTC)

Где это написано? Где подтверждение, что участник создал именно другую схему (она была для другой станции)? AndyVolykhov ^↔ 15:29, 29 июня 2013 (UTC)

Не понял. Коллега создал ту же самую схему, но собственным рукомеслом, чем прямо показал возможность её, схемы, воссоздания и соответственно отсутствие оснований как для КДИ, так и для тривиала. Ибо свой тривиал, прямо переданный, явно лучше чужого, приписанного, который ещё и в суде могут оспорить. Фил Вечеровский 20:00, 29 июня 2013 (UTC)

Вот и я не понял. Как вообще возможность воссоздания связана с тривиальностью? Я вряд ли смогу воспроизвести полустёртую страницу текста, набранную век назад на пишущей машинке, что не отменяет того, что эта картинка тривиальна как PD-text. AndyVolykhov ^↔ 06:35, 30 июня 2013 (UTC)

Иноки, Антонио

В статье Иноки, Антонио почти вся биография, как мне кажется, состоит из почти дословного копива из источника указанного в сноске. В каждом предложении изменено всего по одному-двум слов, или предложения разбиты. Участник же создавший статью утверждает, что его изменения достаточны, чтобы текст не считался копивом. Являются ли такие изменения текста достаточными, чтобы не нарушать авторское право?--GrV 19:42, 22 июня 2013 (UTC)

Подтверждение автора, что он согласен на лицензирование файла под свободной лицензией

Уважаемые участники Википедии! Проверьте, пожалуйста, правильно ли оформлено письмо автора изображения, отправленное на адрес OTRS ( permissions-ru@wikimedia.org ), с приложенным к нему файлом этого изображения. Письмо было отосланно с её личной почты.

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение Олеся Коваленко.jpg , прилагаемого к данному письму и используемому для статьи "Коваленко, Олеся Николаевна".

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

19.06.2013, Коваленко Олеся Николаевна.

Игорь Хомяков 18:39, 20 июня 2013 (UTC)

Письмо написано в мужском роде, а автор - женщина. 194.190.32.221 11:20, 21 июня 2013 (UTC)

Скриншот с названием для японского сериала

Прикидываю написание статьи о японском сериале "Путешествие на Запад"/"Saiyuki" 1978-80 годов, широко известном на западе как en:Monkey (TV series) (классическая экранизация этого романа в формате сериала, подобно гонконгской тетралогии середины 1960-х среди полнометражных экранизаций и шанхайской мульт-трилогии среди анимационных).

Так как правила по сериалам рекомендуют в качестве иллюстрации использовать скриншот с названием, хотелось бы понять, какой использовать лучше: ввиду популярности на западе достаточно легко раздобыть соответствующий скриншот с названием "Monkey" (хотя бы из локализованного видео, которое доступно). Я, вроде бы, сумел напасть и на "японский" титульный скриншот или его подобие (что было бы правильнее "английского" по принципу "обложки первого издания"), но только в Youtube'вской сборке по песне в опенинге сериала и исполнившей ее группе (см. в районе 3:35-3:40), которую в качестве легитимного источника назвать сложно. Tatewaki 17:30, 20 июня 2013 (UTC)

[3] Подойдёт? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:03, 27 июня 2013 (UTC)

К сожалению, насколько могу судить, это от другого сериала с тем же оригинальным названием - en:Saiyūki (TV series) 2006 года. Возможно, я переведу и о нём (я буквально вчера перенес в ОП Масааки Сакаи, который был занят в обоих сериалах - в одном играл заглавную роль, а во втором отказался "портить марку" и сыграл Будду в самом конце), но ищу для более раннего. Tatewaki 14:36, 27 июня 2013 (UTC)

Да, в самом деле немного отличается. Тогда, из неплохих, разве что это. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:45, 27 июня 2013 (UTC)

Такое ощущение, что закрыто от просмотра с американских IP... (увидел миниатюрами через TinEye, но извлечь большие картинки это не дает) Да, теперь правильный; только тогда нужно еще добыть большую картинку и понять, лучше ли там качество, чем в ютьюбовском клипе (кажется, да, но однозначно из миниатюры не поймешь), и что писать источником ("из blogs" - не сильно лучше, чем "с youtube", хотя можно, конечно, добавить, "исходно - скриншот из сериала"). Tatewaki 15:16, 27 июня 2013 (UTC)

Могу отправить оригинал 640×264 вам на почту, если хотите. Да, можно «скриншот», или, например адрес. Иллюстрация там аналогичная. Даже, скорее всего, что исходная, откуда её впоследствии позаимствовали всякие блоги. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:56, 27 июня 2013 (UTC)

Я выцарапал оттуда прямой адрес - видимо, им и воспользуюсь, спасибо. Tatewaki 17:32, 27 июня 2013 (UTC)

Возможное копивио в статье Астраханская область

Довольно давно (больше года назад) наткнулся в статье Астраханская область на странный по стилю абзац:

История полигона Капустин Яр и история города Знаменск неразрывно связаны. Эта связь наиболее зрима в названиях улиц: Вознюка, Янгеля, Королева, Ниловского, площади Ветеранов, в памятниках В. И. Вознюку и С. П. Королеву. Жители города по праву гордятся своей историей и воздают должное ветеранам, всем тем, кто на своих плечах вынес трудности становления и развития полигона в степном краю, практически на голом месте, создавшим современные ракетные комплексы и внесшим посильную лепту в освоение космического пространства.

Идентичный текст обнаружился на http://znamensk.info/znamensk/istoriya-goroda-znamensk-poligona-kapustin-yar.html. Вопрос, как определить кто у кого "передрал"? На СО статьи гробовая тишина. Dart Raiden 00:23, 20 июня 2013 (UTC)

Первоначально этот текст был добавлен в статью 28 ноября 2011 и тогда же отредактирован, к теперешнему виду приведён 19 марта 2013. А на сайте он был уже́ 26 мая 2011. Так что копивио у нас, увы. Гамлиэль Фишкин 04:43, 20 июня 2013 (UTC)

Файл:Поместье Миклух в Малине.jpg

Коллеги, подскажите, пожалуйста, под какую лицензию подпадает данная фотография. По виду - из газеты, сделано в 1976 г., изображает развалины, воспроизведена в монографии, вышедшей в 2011-м. Заранее спасибо.--Dmartyn80 18:56, 19 июня 2013 (UTC)

Ни под какой: можно было бы только как fairuse, но для иллюстрации одной фразы оно явно не будет соответствовать ВП:КДИ. NBS 19:33, 19 июня 2013 (UTC)

Тогда выносите на быстрое.--Dmartyn80 20:19, 19 июня 2013 (UTC)

Файл:Huseynov Eduard Gazanfar oglu-2009.jpeg

Размещение авторской работы (живопись) Уважаемые Редакторы, Подскажите, пожалуйста, какой вариант шаблона нужно выбрать при размещении своей собственной работы (живопись, портрет) в статье? Я указала, что являюсь автором произведения, но, по-видимому, использовала неверный шаблон или мне нужна лицензия на мою работу. Буду Вам очень признательна, если подскажете также, как быть, если фото ныне покойного человека сделано внештатным фотографом давно упразднённой газеты. Негативы были переданы семье покойного. Являются ли они правопреемниками? Как можно оформить фото в этом случае? Заранее благодарю! Ника46.34.88.155 07:49, 19 июня 2013 (UTC) HNigulya 08:05, 19 июня 2013 (UTC)

Файл:Лебедка лифтовая типа SGR.jpg

Правильно ли оформлена лицензия Файл:Тестомес-МТМ-65М-(МН).jpg, Файл:Тестомес-МТМ65.png? С уважением, --Dogad75 00:29, 17 июня 2013 (UTC)

Нет, неправильно. Отсутствует проверяемый источник и разрешение от правообладателя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод". --Evil Russian (?•!) 06:17, 17 июня 2013 (UTC)

Файл:Solomon chaired 1953.jpg

Является ли файл свободным и попадает ли под PD-Old-70? --Dogad75 23:46, 15 июня 2013 (UTC)

• PD-old-70 он не является - это участник пытался неверно обойти верное действие бота при обнаружении неизвестной лицензии. Alex Spade 13:28, 16 июня 2013 (UTC)
  • Та нет, я думаю, участник просто увидел {{PD-Australia}} в аналогичном файле из иностранного раздела. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:31, 16 июня 2013 (UTC)
    • Обсуждается PD-old-70-статус этого файла, а откуда он на самом деле взялся можно понять из страницы обсуждения участника. Alex Spade 13:49, 16 июня 2013 (UTC)
      • Окей-окей. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:02, 16 июня 2013 (UTC)
      • 70 лет здесь к делу не относится, так как фотография австралийских регбистов совершенно точно (по сюжету) была сделана в 1953 году в Южной Африке. По законам об авторских правах, эта фотографическая работа PD-Australia (как, впрочем, и PD-South-Africa) — вне зависимости от того, была ли она опубликована или нет, известен автор или нет, или остался скрыт псевдонимом. Если только законы этих стран не были кардинально изменены после создания шаблонов. --NeoLexx 21:54, 16 июня 2013 (UTC)

Файл:Aimee fuller.jpeg

Вкрна ли лицензия данного файла? Из источника не видно, что это изображение распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike. С уважением, --Dogad75 23:29, 15 июня 2013 (UTC)

Ноу. Кликаем правой кнопкой мыши по файлу и видим: This photo is © All Rights Reserved. В общем случае, такие файлы оформляются шаблонами {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. В случае с гражданкой Фуллер файл подлежит удалению, потому что несвободные для ныне живущих людей запрещены. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 23:33, 15 июня 2013 (UTC)

Понял, спасибо!--Dogad75 00:43, 16 июня 2013 (UTC)

Файл:Osmand main.png

Помогите правильно оформить лицензию данного изображения. Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 20:59, 15 июня 2013 (UTC)

• Собственно ПО - это {{GPL-3}}, но вот выбранная картографическая основа не известна (программа использует разные картографические сервисы, с ходу я опознать их не могу). Alex Spade 13:12, 16 июня 2013 (UTC)

Njet, Molotoff!

Текст песни в ОД?— redBoston 19:55, 14 июня 2013 (UTC)

Njet, будет в 2022 году. --аимаина хикари 06:43, 15 июня 2013 (UTC)

Нет. Уже устранял. Alex Spade 07:58, 15 июня 2013 (UTC)

Семейный архив

Не могу разобраться с лицензированием старинных фотографий из семейного архива, сделанных более 50 лет назад - и фотограф и тот кто изображен, ушли из жизни - как правильно установить лицензию на файлы? — Эта реплика добавлена участником TheDarkSavant (о • в)

• Если фотограф ушёл из жизни более 70 лет назад (что, очевидно, не так) — то шаблон {{PD-Old}}. Если Вы являетесь наследником правообладателя (читай — единственный наследник фотографа), то можете залить под самостоятельно выбранной лицензией (то есть лицензировать). Если Вы являетесь наследником только лица, изображённого на фотографии, то, в настоящий момент, можно загружать только под fair use. Возможно, поправки в гражданский кодекс, предложенные Викимедиа РУ, исправят данную ситуацию, дав возможность изображённым лицам (и их наследникам) перелицензировать свои фотографии, но не скоро. — Vlsergey 12:33, 13 июня 2013 (UTC)

Вопрос по лицензии

Данное изображение распространяется по CC-BY-ND («С указанием авторства — Без производных»). Означает ли это, что произведение можно свободно использовать при условии указания авторства и отсутствия производной работы? Для ныне живущего исполнителя — в нашем разделе, без заливки на commons. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:14, 13 июня 2013 (UTC)

• В общем случае, CC-BY-ND только под fair use. В данном случае — нельзя, так как ныне живущий исполнитель. Сначала нужно, чтобы исполнитель умер. — Vlsergey 12:34, 13 июня 2013 (UTC)

  Марк Чепмен наше всё.-- ShinePhantom ^(обс) 09:46, 14 июня 2013 (UTC)

Логотип предприятия «ЭТАЛ»

Помогите участнику:Zxcvb111 правильно оформить лицензию изображения логотипа «АО ЭТАЛ» Файл:ЛоготипЭТАЛ.jpg.На сайте АО расположен похожий логотип на русском языке, возможно изображение автора загрузки — производная работа, но с использованием английского языка. Встречается в Интернете [4], [5]. Свободно ли изображение? Или оно вообще тривиально?--Dogad75 14:06, 12 июня 2013 (UTC)

• Оформил как несвободное. А то там и шрифт какой-то фирменный, и фигуры достаточно сложные. И даже если автор или кто-то другой самостоятельно перерисовал логотип (потому что подобные крупные изображения гугл не находит), права-то на него все равно компании должны принадлежать. И отдельно замечу, что в самой статье стоит получше показать значимость организации. okras 05:41, 13 июня 2013 (UTC)

Обоснование КДИ ныне живущих генералов армии Российской Федерации

Участник:Knyaz-1988 загрузил несколько несвободных изображений ныне живущих генералов армии Российской Федерации через КДИ ([6], [7], [8], [9] и тд). Соответствует ли загрузка изображений этих персон КДИ, и если да, то насколько КДИ обоснованы и какому пункту соответствуют? С уважением, --Dogad75 22:36, 11 июня 2013 (UTC)

• Не соответствуют - как по непригодному обоснованию необходимости (просто "иллюстрация статьи" считается неприемлемым - хотя это исправить на типа на "идентификацию объекта статьи" не проблема), так и по ложной незаменимости - принципиальная возможность сфотографировать любого из них есть явно. Tatewaki 23:12, 11 июня 2013 (UTC)

Несвободные изобрадения в статье Сейф (группа)

Немного ли несвободных изображений в статье о группе Сейф? --Dogad75 22:16, 11 июня 2013 (UTC)

Все. --kosun?!. 20:08, 12 июня 2013 (UTC)

Изображение труднодоступного природного объекта

Является ли добросовестным использование несвободного фото труднодоступного природного объекта? Примером (просто примером) может служить река Уй. Теоретически доступно, практически нет, а местное население, если оно там есть, вряд ли вовлечено в работу над Википедией. Как в таком случае?  — Эта реплика добавлена участником DmitrySA (о • в) 09:05, 11 июня 2013 (UTC)

Теоретически, наверное, может являться, но в данном случае — точно нет. Это вполне обитаемый район. Вообще-то даже полюс недоступности проиллюстрирован свободным фото. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 11 июня 2013 (UTC)

• В каком-то обсуждении упоминалось про удаление несвободной фотографии какой-то пещеры в Южной Америке — типа можно поехать и сфотографировать. Гамлиэль Фишкин 09:21, 11 июня 2013 (UTC)
• Сложно представить природные объекты, которые нет возможности сфотографировать. Разве что в каких-то закрытых зонах или требующие спецподготовки для того, чтобы туда добраться. Упомянутый выше полюс недоступности вполне мог бы быть таким при отсутствии свободного фото, а вот река в центре России — очень вряд ли. — putnik 09:33, 11 июня 2013 (UTC)
• http://www.panoramio.com/photo/53960809 - вот фотка сделанная на реке Уй. И она в сети не единственная. Так что это явно не пример недоступности. Можно, кстати, попробовать написать автору, вдруг сменит разрешение на свободное. -- ShinePhantom ^(обс) 09:46, 11 июня 2013 (UTC)
• Конкретно эта река явно доступна. В одном только Седельниково живут 5000 человек и действует филиал ГТРК Омск (vk.com/gtrk_omsk_sedelnikovo). У них точно есть фотоаппарат. --Дарёна 14:50, 11 июня 2013 (UTC)

ЗГ РЛС - является ли копирование 2-х "абзацев" нарушением АП

Является ли правка diff нарушением АП данного источника СИСТЕМА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ О РАКЕТНОМ НАПАДЕНИИ (2005 год; журнал ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКАЯ ОБОРОНА; Издательский дом "Алмаз-медиа" -- http://elibrary.ru/title_about.asp?id=8583):

(Версия 13:55, 24 ноября 2011 Tpyvvikky) - добавленный текст:

+	ЗГ РЛС позволяют обнаружить момент пуска [[МБР]] на старте. В загоризонтных средствах обнаружения проблемы
  [[радиолокационная тень|радиолокационной тени]] теоретически не существует.
+	
+	В загоризонтных РЛС используется совершенно иной принцип [[Радиолокация|радиолокации]], 
 чем в станциях надгоризонтного типа.
+       В соответствии с принципом загоризонтной радиолокации зондирующее [[Радиоизлучение|излучение]] 
 попадает на [[цель]] не по [[Прямая|прямой]], как в надгоризонтных радиолокаторах, а по [[Ломаная|ломаной]] 
 линии, после отражения от [[Ионосфера|ионосферы]]. По существу, ионосфера в загоризонтной радиолокации 
 выполняет функции огромного пассивного [[ретранслятор]]а ([[Отражатель|отражателя]]).

old.vko.ru (2005):

В загоризонтных РЛС используется совершенно иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа.

В соответствии с принципом загоризонтной радиолокации зондирующее излучение попадает на цель не по прямой линии, как в надгоризонтных радиолокаторах, а по ломаной линии, после отражения от ионосферы. По существу, ионосфера в загоризонтной радиолокации выполняет функции огромного пассивного ретранслятора (отражателя).

В теоретическом плане «скачков» луча может быть не два, а несколько. Поэтому загоризонтные РЛС иногда называют станциями пространственной волны (для целей, находящихся в пространстве) и поверхностной волны (для целей, находящихся на поверхности).

ЗГ РЛС позволяют обнаружить момент пуска БР на старте. В загоризонтных средствах обнаружения проблемы «радиолокационной» тени теоретически не существует.

На странице Обсуждение:Загоризонтный радиолокатор у автора правки возникает такое сомнение: `a5b 03:49, 10 июня 2013 (UTC)

т.е., по-Вашему, - упоминание что

В загоризонтных РЛС используется совершенно иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа.

и

...зондирующее излучение попадает на цель не по прямой, как в надгоризонтных радиолокаторах, а по ломаной линии, после отражения от ионосферы.

- столь явно нарушает творчество авторов статьи и вызовет их праведный гнев и претензии, что это стоит поднятия и рассмотрения здесь?) Можете указать какие именно слово-буквосочетания в этих предложениях могут подпасть под ту ссылку что Вы привели выше? --Tpyvvikky 22:23, 9 июня 2013 (UTC)

Я бы посоветовал всё-таки переформулировать это, дабы сменить прямое заимствование "работой по мотивам". В подобном спорном случае вопрос о том, содержатся ли в заимствованном отрывке исключительно описания фактов или же там есть и творческий вклад автора книги, будет решать суд - но зачем нам до этого доводить? :-) --DR 07:32, 11 июня 2013 (UTC)

• заинтересовала фраза "копирование... 2-х абзацев" в заголовке темы -- стало любопытно где именно топигстартер обнаружил "2 абзаца" в данном случае. --Tpyvvikky 16:58, 11 июня 2013 (UTC)

Технически в вашем diff было добавлено два абзаца, разделенных пустой строкой. Википедия:Как_править_статьи -> Разделы, абзацы, списки и строки "пустая строка начинает новый абзац." `a5b 19:07, 11 июня 2013 (UTC)

Ясно. С плавным превращением предложений в "абзацы" разобрались. Теперь можно продолжать далее.. --Tpyvvikky 00:11, 20 июня 2013 (UTC)

..ну, теперь когда выяснилось про заявленные топигстартером "абзацы", можно поговорить и за конкретное содержимое "абзацев" --Tpyvvikky 06:58, 23 июня 2013 (UTC)

1) можно ли считать что убирание слова "совершенно" в первом "абзаце" позволит избежать судебного иска со стороны правооблодателей на словосочетание "В загоризонтных РЛС используется .. иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа."? (или в запатентованых фразах типа "Волга впадает в Каспийское море" (см. приведенный топигстартером пример) с этим строго и лучше заменить и слово "впадает" на "втекает" (в данном случае - "чем" на "нежели"?)) --Tpyvvikky 07:05, 23 июня 2013 (UTC)

Я вот смотрю на ваш вариант текста и на тот, который был на old.vko.ru, и вижу результаты копирования с незначительным редактированием (на тот момент обсуждаемый текст составлял практически всю статью)... Для наглядности зачеркнул то, чего текст лишился при переносе в википедию. Удалено 2 предложения, 1 слово ("линии"), 2 кавычки, заменено БР на МБР, переставлены местами предложения и добавлена полезная викификация (вики-ссылки). Согласно ВП:АП-ЧАВО # Копирование «фактов» --

Факты действительно не охраняются авторским правом. ... Однако, «скопировать факт» нельзя — можно скопировать текст, сообщающий о факте. А на текст уже распространяется авторское право. Поэтому факты нужно передавать не копируя чужой текст, а передавая их содержание своими словами. Понятно, что в случае с предложением «Волга впадает в Каспийское море», передать по-другому этот факт вряд ли возможно, и его можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь, такое предложение не является охраноспособным в силу своей тривиальности), однако уже чуть более сложные предложения могут представлять собой охраноспособные творческие произведения, копировать которые запрещено.

Мне кажется, что данные предложения являются несколько более сложными чем пример с "Волгой", и их суть может быть передана путем пересказа, т.е. не удаления отдельных слов и подстановки синонимов, а донесением тех же фактов (зг рлс и н/г рлс отличаются траекторией лучей; в н/г есть проблема р/л тени, в з/г такой проблемы нет; радиоволны определенного диапазона отражаются от ионосферы, что используется в некоторых з/г рлс; з/г рлс хорошо обнаруживают крупные плазменные возмущения в атмосфере, особенно от массового запуска мбр) своими словами, например "Существует два типа радиолокаторов, надгоризонтные и загоризонтные, отличающиеся принципом распространения радиосигналов. В надгоризонтных локаторах радиосигнал распространяется прямолинейно, при этом из-за кривизны поверхности Земли возникает радиолокационная тень и ограничивается максимальная дальность обнаружения объектов в атмосфере. В загоризонтных радиолокаторах используется эффект отражения (сильной рефракции) радиоволн определенной длины от ионосферы, за счет чего радиосигнал распространяется вдоль ломанной линии на большие расстояния и эффект тени компенсируется (однако возникает дополнительный негативный эффект мертвых зон). Ранние загоризонтные радиолокаторы имели меньшую разрешающую способность, чем надгоризонтные, и были способны обнаруживать лишь массовый пуск баллистических ракет."

Хочу вам также напомнить, что ВП:АПАТ требуют (при присвоении) "во вкладе кандидата нет нарушения авторских прав" (следствие из ВП:ПАТ # Требования к статьям - 5. "не содержат явных нарушений авторских прав...").

Обсуждения той давней правки - лишь напоминание для вас, что в проекте Википедия принято не копировать тексты с других сайтов, вне зависимости от вашего собственного мнения о "запатентованности фраз" и об абсурдности некоторых правил проекта.

В то же время такая проблема - лишь единичный случай, и, по-моему, ваш вклад в проект является ценным. Даже та правка послужила началом спасения статьи от удаления по уд-пусто. `a5b 01:50, 2 июля 2013 (UTC)

всё это оч. интересно, но что конкретно делать с конкретной фразой "В загоризонтных РЛС используется иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа." (мне она она нравится именно и именно в таком виде, как отражающая, раскрывающая и тп.), дабы избежать обвинений со стороны правообладателей на "нарушение АП"? (или уже ничего нельзя? надо покупать лицензию итп.) --Tpyvvikky 02:13, 2 июля 2013 (UTC)

Вопрос не с одной фразой (которую можно записать и так "Загоризонтных РЛС отличаются от надгоризонтных по принципу радиолокации"), а с целой правкой, в которой вы внесли 5 предложений, скопировав их из стороннего источника (по правилам _википедии_ этого делать нельзя, см terms_of_use #7 "Вы можете импортировать текст, найденный вами в другом месте, либо написанный вами в соавторстве, но только в том случае, если этот текст доступен на условиях, совместимых с условиями лицензии CC-BY-SA 3.0 "). И оказалось, что такое копирование - не единственный случай... [10] vs kurilov.biz/?p=357; [11] vs 2ws-pro.ru/privacy.html; [12] vs www.baltcompany.spb.ru/print.php?a=4&id=36&print `a5b 20:18, 2 июля 2013 (UTC)

так уже ПЯТЬ (а почему же не перечислены выше) "абзацев"?? /однако.сколько же будет завтра./ --Tpyvvikky 21:20, 2 июля 2013 (UTC)

так что, так понимаю, надо начинать с самого начала. Сперва хотелось бы увидеть пресловутые "пять „абзацев“ скопированного текста" (ну а потом можно продолжать далее)). --Tpyvvikky 21:23, 2 июля 2013 (UTC)

5 предложений, 2 абзаца. Тема вызвана невозможностью патрулирования статьи зг рлс в версии Tpyvvikky. — Эта реплика добавлена участником a5b (о • в)

5? Тогда приведите/перечислите их в первопосте, пожалуйста, раз не удосужились сделать это сразу, месяц назад (вскрываются всё более и более подробности!).. Все "пять предложений, грубо нарушающих авторское право", будем разбираться по пунктам (прочими, хотя и с первыми ещё не оч. ясно). --Tpyvvikky 14:12, 4 июля 2013 (UTC)

Вот эти пять предложений. Сначала вариант, добавленный вами, затем курсивом вариант из vko:

1. "ЗГ РЛС позволяют обнаружить момент пуска МБР на старте." -- "ЗГ РЛС позволяют обнаружить момент пуска БР на старте. "
2. "В загоризонтных средствах обнаружения проблемы радиолокационной тени теоретически не существует." -- "В загоризонтных средствах обнаружения проблемы «радиолокационной» тени теоретически не существует."
3. "В загоризонтных РЛС используется совершенно иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа." -- "В загоризонтных РЛС используется совершенно иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа."
4. "В соответствии с принципом загоризонтной радиолокации зондирующее излучение попадает на цель не по прямой, как в надгоризонтных радиолокаторах, а по ломаной линии, после отражения от ионосферы." -- "В соответствии с принципом загоризонтной радиолокации зондирующее излучение попадает на цель не по прямой линии, как в надгоризонтных радиолокаторах, а по ломаной линии, после отражения от ионосферы."
5. "По существу, ионосфера в загоризонтной радиолокации выполняет функции огромного пассивного ретранслятора (отражателя)." -- "По существу, ионосфера в загоризонтной радиолокации выполняет функции огромного пассивного ретранслятора (отражателя)."

— Эта реплика добавлена участником a5b (о • в)

большое спасибо. Теперь это предосьтавит разбираться с предметом конкретно и по пуктам. --Tpyvvikky 01:19, 8 июля 2013 (UTC)

• Ну правилам ВП это, конечно, не соответствует. Однако мне интересно, чем мотивирована эта тема: принципиальностью в соблюдении правил (что безусловно похвально) или опасениями, что подобное копирование двух абзацев далеко, прямо скажем, не художественного текста повлечет судебное преследование Википедии? Были какие-либо судебные прецеденты, где суд США, РФ или другой страны признал подобную ситуацию нарушением АП? Вопрос без иронии, если что=)Mexicanec 21:45, 2 июля 2013 (UTC)
  • Ну, к примеру, в Германии копирование описания товара на аукционе eBay (как раз тот же объём и куда более низкий интеллектуальный уровень текста) часто приводит к общению с адвокатом автора исходного текста и общим расходам в районе 150-250 евро (конечно, если всё улаживается на досудебной стадии - иначе плюс судебные издержки). Есть даже специальные сервисы вроде http://www.anticopy.de/textschutz/ для отслеживания таких нарушений. При больших обьёмах - большие суммы (см., к примеру, http://www.martinschlu.de/editorials/editorial24.htm, где публикация трёх глав и четырёх стихотворений Эрика Кестнера обошлась в 1196 евро). И это Германия - не США, где в таких случаях сразу любят требовать пяти-шестизначные суммы. --DR 06:08, 3 июля 2013 (UTC)

• Ну и вопрос к специалистам по АП, несомненно присутствующим тут: является ли п.1 претензий (предложение "В загоризонтных РЛС используется иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа.", оргигинал см. в первопосте; аналог "Волга впадает в Каспийское море", согласно примеру от топигстартера) нарушением авторских прав, могущих вызвать претензии, привести к судебной тяжбе и тп. ("а зачем нам это надо?")  ? --Tpyvvikky 14:16, 4 июля 2013 (UTC)

...выше было замечено - "правилам ВП это, конечно, не соответствует" - весьма любопытно обоснование данного вывода (конкретные пункты правил, трактовка их и тп.) --Tpyvvikky 14:18, 4 июля 2013 (UTC)

• Да все оттуда же, где написано про Волгу и Каспийское море: «однако уже чуть более сложные предложения могут представлять собой охраноспособные творческие произведения, копировать которые запрещено». Текст скопирован? Скопирован. Является ли предложение «В загоризонтных РЛС используется иной принцип радиолокации, чем в станциях надгоризонтного типа» более сложным предложением чем «Волга впадает в Каспийское море»? Да. А те рекомендации в свою очередь основаны на ВП:АП раздел «Использование сторонних текстов при написании статей». Скопированный текст не подпадает ни под один из четырех пунктов разрешенных копирований, указанных в этом разделе. Вы считаете тут есть поле для дискуссии? Другое дело, что правоприменительная практика в именно в России может быть такова, что подобные случаи не признаются нарушением АП. То есть из самих текстов ГК и постановлений ВС и ВАС можно прочитать следующее: «Авторские права распространяются на часть произведения… если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи», «К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными», «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать… таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом… Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». Как видно, из самих этих актов следует, что использованные вами части текста охраняются АП, однако, повторюсь, как реально разрешаются подобные дела в судах я не знаю. Mexicanec 19:45, 4 июля 2013 (UTC)

второй частью ("фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными") вы и опровергли свою первую часть поста (за что спасибо, кстати)

..но и не обосновав, кстати, почему сабж («В /этих системах/ используется иной /принцип/, чем в /других системах/») является "более сложным предложением" чем «Волга не впадает в Черное море» - используемый эталон. - ну и заодно, пока не доказано первое, по ходу - почему, согласно этим аргументам, счиатете что данное предложение, про Волгу, не опубликовано где-либо и потому является "результатом оригинальной интеллектуальной деятельности, являются творческими и оригинальными" и "может использоваться самостоятельно"? м? ведь пока не доказано что она..*см.выше*, то.. надо как-то переставить порядок слов или что.. дело ведь подсудное.. Надо бы проверить статью про Волгу на этот предмет.. --Tpyvvikky 22:30, 4 июля 2013 (UTC)

Более сложное почему? Ну хотя бы потому что букв и слов больше. «вы и опровергли свою первую часть поста» — «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». Если же вы про то, что указанные предложения не могут использоваться как самостоятельные произведения, то сомневаюсь, что суды трактуют это таким образом (возможно в этих постановлениях есть что-то на этот счет), иначе можно было бы копировать и целыми страницами под таким предлогом. Mexicanec 23:00, 4 июля 2013 (UTC)

хмм.. (перечитал данную цитату.. чтотто она мне напомнило.. а, да - нашел в той ссылке что выше, в разделе "Авторское право") — в принципе, исходя из неё - можно любое зафиксированное слово/буквосочетание объявить "созданное творческим трудом" (что там и объявляется по-умолчанию) и... --Tpyvvikky 23:26, 4 июля 2013 (UTC) зы: последнее ваше предложение честно говоря не оч. понял ззы: считать "сложность" по количеству букв и слов.. хм.. ну не знаю..-/

...кстати да *посмотрел* - как и подозревалось, эта фраза дейстительно использована на некоторых ресурсах, возможно авторских, посему, пока явно не доказано что она является "менее сложным предложением" нежели приведенное выше сабж, то... следует подходить с осторожностью (любой может выставить иск) --Tpyvvikky 22:54, 4 июля 2013 (UTC)

Ничто не мешает кому-либо подать в суд на Википедию, заявив, что фраза «Волга не впадает в Черное море» нарушает чьи-либо права, однако, полагаю, это может сделать лишь правообладатель этой фразы, чьи права мы нарушаем (ну или кто там по ГПК имеет право подавать такие иски). То есть некто должен будет доказать свои исключительные права на эту фразу. Есть такое понятие «судебное усмотрение»: если суд решит, что нарушение права есть, так и будет значит. Но что-то мне подсказывает, что про Волгу суд не удовлетворит требования истца. Однако, это лишь мои рассуждения, вы можете делать свои выводы из приведенных мной источников. Что касается вашего текста: можно сказать, что вероятность иска по нему равна нулю, поскольку: сначала надо его обнаружить, потом не полениться пойти в суд и потратить время на разбирательства. Однако по таким соображениям можно и более творческое что-нибудь копипастить, в то же время я пока не вижу оснований утверждать, что если иск будет, Википедия его выиграет. Mexicanec 23:00, 4 июля 2013 (UTC)

прим.: конкретно не «Волга не впадает в Черное море») - это я просто там привёл стиль эталона к виду, эквивалентному смыслу сабжа (но неважно-) --Tpyvvikky 23:08, 4 июля 2013 (UTC)

А я просто скопировал, не прочитав — могу поменять на оригинал. Ну да ладно, пусть остается как свидетельство моей невнимательности. Mexicanec 23:11, 4 июля 2013 (UTC)

• Хотя что это я? Фраза «Волга впадает в Каспийское море» известна еще со времен царя Гороха, так что она в общественном достоянии;-) Mexicanec 23:25, 4 июля 2013 (UTC)

м? ну вы это... того... Не слишком-то увлекайетесь-то... Кирпич, экран (в т.ч. сенсорный), велосипед (и даже чуть ли не Колесо) /могк припомнить с десяток подобных фееричгых актов - и не как разновидности, а как основопологающее понятие(!)/ - вполне себе успешно уже неоднократно (не тысячелетия, а неск. лет назада) были оформлены какк патенты... так что Вы поостерегитесь... быть столь категоричными-то..

--Tpyvvikky 01:19, 8 июля 2013 (UTC)

Гроскауфманис, Адольф

Статья чуть менее, чем полностью, состоит из этой статьи, но автор, скорее всего, один и тот же. По идее, доказать этого никак нельзя: выходит, что атрибуции нет (не уверен, что исходный сайт её позволяет), значит, копивио. Так, что ли? — Maksim Fomich 22:44, 7 июня 2013 (UTC)

• Вероятно, автор тот же самый. Что Вам мешает спросить его самого́? Гамлиэль Фишкин 00:38, 9 июня 2013 (UTC)

• Юридические штуки, вероятно. Даже если я написал текст на посторонний сайт, а потом без изменений перенёс его сюда, то разве это не формальное нарушение АП? Паспортные данные мы же тут не выкладываем. — Maksim Fomich 06:55, 9 июня 2013 (UTC)

Тогда не составит труда написать подтверждение. Дядя Фред 10:21, 9 июня 2013 (UTC)

Dalziel and Pascoe

Лого этого телесериала [13] может быть свободно загружено как тривиальное или оно всё же оригинально? Зейнал 22:23, 6 июня 2013 (UTC)

• Тривиально. Alex Spade 16:35, 7 июня 2013 (UTC)

О фотографии бюста героя

Вопрос состоит в следующем, имеется допустим герой советского союза, критериям значимости и проверяемости удовлетворяет, но фото не защищенное АП, не обнаружено, однако имеется памятник в виде бюста данного человека, насколько допустимо, с точки зрения авторского права, сфотогафировать данный памятник, и использовать его в качестве иллюстрации в статье? И вообще, какая сейчас ситуация с фотографиями памятников, их можно снимать и заливать на викисклад? --goga312 08:01, 6 июня 2013 (UTC)

• снимать и заливать на склад можно, но не нужно, так как как ни крути, но это все еще нарушение российских законов, и никакие предполагаемые поправки к гражданскому кодексу эту норму касательно скульптур не отменяют, если я верно помню предложенные поправки. Так что совсем правильно - как фэйр-юз, где надо отдельно описать, что фотографий найти не удалось. -- ShinePhantom ^(обс) 10:54, 6 июня 2013 (UTC)
• Такие фотографии на Викискладе периодически подчищают, так что лучше загружать к нам с шаблоном {{FoP-Russia}} примерно так. --Andreykor 11:28, 6 июня 2013 (UTC)

Кто является правообладателем?

Коллеги, вот такая коллизия (аналога я в архиве не нашёл - может, плохо искал). В 1958 году в СССР была сделана запись старинного русского романса в исполнении итальянского тенора. Запись сейчас хранится в фонде санкт-петербургского радио и была впоследствии использована в персональном цикле радиопередач современного российского коллекционера. Коллекционер утверждает, что раз передача его (и имущественные права на запись, вероятно, тоже, но напрямую он этого не указал), то и АП на запись — его, соответственно, он вставляет её в статью об исполнителе. По-моему, правообладатель всё же в данном случае исполнитель или я ошибаюсь? --Deinocheirus 17:14, 5 июня 2013 (UTC)

• Авторские права - по определению принадлежат автору и его наследникам. "Третье лицо" может стать правообладателем как обладатель имущественных прав (как Джексон на песни Битлов) - и в таком случае размещение записи на его сайте является правомерным и ставить линк на страницу сайта можно. Однако если у Малькова нет конкретного подтверждения передачи ему от автора записи или радио имущественных прав, "Запись сейчас хранится в фонде санкт-петербургского радио" предполагает, что обладатель имущественных прав - этот фонд/радио и есть и их позволение музыковеду использовать ее в своей авторской программе прав ему не передает.
• Как компромиссный вариант: если у него на сайте не собственно запись исполнения романса тенором, а запись его программы с записью романса в качестве фрагмента. Tatewaki 18:38, 5 июня 2013 (UTC)
• Права исполнителя — это смежные права, срок охраны в России — см. ст. 1318 ГК РФ. NBS 19:36, 5 июня 2013 (UTC)

  Спасибо, на этом вопрос вроде бы закрыт. Исполнитель умер давно, и даже 50 лет правообладания студией, выполнившей запись, уже истекли. Так что чистое ОД на запись и, естественно, АП ведущего передачи на передачу. --Deinocheirus 11:13, 6 июня 2013 (UTC)

  Насколько я вижу в статье про него, исполнитель умер в 1965. Гамлиэль Фишкин 01:27, 7 июня 2013 (UTC)

  Да, в России права исполнителя действуют в течение его жизни и не менее 50 лет с момента записи. Исполнитель умер, 50 лет прошли. По международным конвенциям срок ещё короче — 20 лет с года записи. --Deinocheirus 01:37, 7 июня 2013 (UTC)

File:Gramota--rab-krai-1933-n7-s18.gif

Переношу сюда, потому что здесь должны знать, что с этим делать. Longbowm@n 12:36, 6 июня 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения_об_ошибках#File:Gramota--rab-krai-1933-n7-s18.gif.

Шаблон лицензии {{PD-old}} неверен: Демьян Бедный умер в 1945 году, поэтому тексты его авторства перейдут в ОД только с 1 января 2016. Может быть, поставить {{PD-text}} (если текст на картинке можно считать не имеющим художественной ценности)?

Автор сообщения: Dmitry Fomin 12:22, 4 июня 2013 (UTC)

• Нет, на тривиальный текст не тянет. В сравнении с Файл:D Bedny House-Moscow, Tverskaya str.8.jpg (если говорить собственно о тексте, а не его фотографии). Alex Spade 16:24, 6 июня 2013 (UTC)
• Является ли этот текст произведением литературы или науки? Явно нет. Т.е. Этот текст объектом авторского права не является.--Vladimir Kurg 16:44, 6 июня 2013 (UTC)
  • Краткость текста не делает его тривиальным. PD-text относиться к гораздо более простым текстовым материалам. Alex Spade 18:02, 6 июня 2013 (UTC)

    (1) Объектом авторского права являются произведения науки, литературы и искусства, но не «тексты», при этом «тривиальность» или нетривиальность содержания произведения и его размер к признанию его объектом авторского права отношения не имеет (2) объявление любого текста произведением, мягко говоря, некорректно (3) обсуждавшийся текст явно литературным произведением либо его частью не является.

    А вот вопрос правильной лицензии для данного файла - это действительно непонятно. То, что мы видели - это электронное факсимиле архивного документа, т.е. в случае СССР => РФ подпадает под действие закона «Об архивном деле в РФ». Использование архивных документов регламентирует ст. 26 Использование архивных документов:

    1. Пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.

    6. Использование архивных документов, на которые распространяется действие законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, осуществляется с учетом требований данного законодательства.

    Т.е. если файл - факсимильная или текстовая электронная копия архивного документа содержит охраняемое произведение (например, рукопись с пятистрочной "Автоэпитафией" Бедного) - действуют ограничения АП.

    Если же факсимильная или текстовая электронная копия (вроде этого письма Бедного) архивного документа не содержит охраняемых произведений, то можно свободно использовать и распространять. С указанием авторства, естественно.

    Вопрос - какую лицензию на commoms следует проставлять на факсимиле архивных документов, не содержащие охраняемых АП произведений? --Vladimir Kurg 13:20, 7 июня 2013 (UTC)

    • К (3): на ваш взгляд, быть может и не является. Есть ли множество подобных текстов, объявленных Викискладом свободными? Я такого множества пока не видел. Не говоря уже о том, что в США требования к охраноспособности значительно ниже.
      Закон же об архивном деле нам не помогает и не мешает. Обёртка {{PD-scan}} - это обёртка, а суть в теле. Провести, это как {{PD-trivial}}/{{PD-text}} в текущих коммонз-условиях не удастся. Alex Spade 16:34, 7 июня 2013 (UTC)

Правила орфографии

Являются ли объектом авторских прав (ГК РФ Статья 1259) Правила русской орфографии и пунктуации? --Виктор Петров 17:38, 3 июня 2013 (UTC)

Сами грамматические правила не являются предметом АП (1259.5 : "<…> принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, <…>"). Аналогично не является предметом АП полное цитирование официального правила правописания в статье (но тут может всплыть ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ). Однако конкретный справочник/учебник по правописанию, с его конкретной организацией и последовательностью материала, примерами и упражнениями является результатом интеллектуальной деятельности его авторов ergo предметом АП. --NeoLexx 20:35, 3 июня 2013 (UTC)

Позвольте я конкретизирую: требуется скопировать небольшой параграф из конкретного справочника, имеются примеры в тексте. Разрешено ли скопировать текст в статью полностью либо заменив примеры?--Cinemantique 10:23, 5 июня 2013 (UTC)

Несколько странный вопрос. Требуется процитировать параграф-два из романа Стивена Кинга для иллюстрации утверждения в АИ, которое само ссылается на этот роман и этот фрагмент. Вам нужно разрешение от Стивена Кинга или с этого форума? Нет, конечно. Уместное цитирование, не превышающее разумно необходимых размеров, никаких прав не нарушает. Тут только один нюанс есть, на котором, например, саентологи некогда успешно троллили, пока народ не поумнел. В Шаблон:Книга есть поля ссылка и ссылка часть. Так вот какая-нибудь книга может быть ну буквально повсюду в Интернете, и рука автоматом тянется поля заполнить («для комфортной проверки»). А книгу сам правообладатель никогда добровольно в Интернет не выкладывал или выкладывал частично без цитируемой части. «Опаньки! А ну-ка убери свой чемоданчик этот АИ, он АП нарушает!» Лохотрон вырубается просто: не давать ссылок в Интернете, но давать точную библиографию включая страницу/страницы.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Fusce feugiat placerat imperdiet. Morbi venenatis eros non nunc bibendum quis sollicitudin mi lobortis. Duis ornare aliquam lectus vitae adipiscing. Etiam nisl felis, tempus sit amet pulvinar eleifend, hendrerit ut orci. Suspendisse tristique lorem ut nisi rutrum sed sollicitudin velit fermentum. Nunc molestie fermentum neque ut lobortis. Praesent non elit tellus, et dapibus urna.

--NeoLexx 12:01, 5 июня 2013 (UTC)

---

Вы уводите вопрос в сторону, которая нам неинтересна (допустим, мы умеем ставить кавычки и сноски). Речь не идёт о цитатах. Можно ли этот текст копировать без кавычек, указав атрибуцию в описании правки, как это можно делать из Википедии, указав ссылку на оригинал? По-моему, очевидно, что нельзя; однако вы изложили мысль таким образом, что остаётся недопонимание.--Cinemantique 13:05, 5 июня 2013 (UTC)

Пусть «сноска» обозначает такую^[1]сноску в тексте статьи на АИ в разделе «Примечания» или «Литература». Пусть «ссылка» обозначает такую внешнюю ссылку на АИ в разделе «Примечания» или разделе «Ссылки».

1. Можно ли изложить АИ под АП своими словами со сноской на страницу(ы) оригинала? Да, по сути это и есть львиная доля страниц в проекте.
2. Можно ли уместно процитировать АИ под АП со сноской на страницу(ы) оригинала? Разумеется, см. пред. ответ.
3. Всегда ли можно давать ссылку на АИ на внешнем ресурсе? Нет, не всегда, см. пред. ответ.
4. Можно ли давать ссылку на Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / РАН, отв. ред. В. В. Лопатин. — М.: ЭКСМО, 2007. — С. XX. — ISBN 978-5-699-18553-5. на внешнем ресурсе? Нет, нельзя, как и на более ранние/поздние издания, если только последний из авторов не умер более 70 лет назад. Нельзя, потому что скан книги РАН официально в Интернет не выкладывался, пусть этих сканов в файлообменниках как грязи.
5. Можно ли дословно цитировать правило русского языка со сноской но без кавычек? Нет, нельзя, потому что такой сущности как «добросовестное дословное цитирование без кавычек» наука не знает. Вы либо i) уместно и в минимально необходимом объёме цитируете в кавычках или в шаблоне цитаты со сноской на АИ, либо ii) излагаете своими словами со сноской на АИ. Изложение официального правила грамматики своими словами и со своими примерами, которые по мнению участника подпадают под этого правило, будет очевидным ОРИССом и заменено цитатой при нахождении, поэтому разумнее сразу использовать опцию с прямой цитатой и сноской (но без ссылки), которая никоим образом не нарушает никаких АП.

В целом суть ваших конкретных затруднений мне не совсем ясна. Если бы вы указали статью и параграф, из-за которых возникли вопросы, это помогло бы как мне, так и другим участникам форума. --NeoLexx 14:21, 5 июня 2013 (UTC)

Ну вот почему вас арбитром не выбрали? Всякий раз наслаждаюсь вашим дискурсом, в смысле рассуждением. Mexicanec 10:26, 6 июня 2013 (UTC)

• Ответ получен: «дословно цитировать правило… без кавычек… нельзя». Очевидность ориссности мне неочевидна: мы пересказываем источники своими словами, ориссом это действие не является, а официальность данных правил преувеличена — это просто справочник, написанный специалистами, одобренный промежуточной инстанцией, но не отменивший старые правила.--Cinemantique 15:04, 5 июня 2013 (UTC)

Возможна ли загрузка изображений для иллюстрации статей о ныне живущих персоналиях?

Здравствуйте. Возможна ли загрузка следующих изображений по лицензии Creative Commons для иллюстрации статей о ныне живущих персоналиях?

1. С сайта телестудии Роскосмоса такого изображения, первично размещенного в журнале «Российский космос» № 8, 2011. На новом официальном сайте журнала информацию о лицензии не нашёл (или не увидел). Или же второй вариант: с сайта «Частный корреспондент» такого изображения.

2. С сайта МГИМО (на котором имеется ссылка Creative Commons) данной фотографии.

Заранее благодарю за ответ.--KAV777 15:34, 3 июня 2013 (UTC)

• С «Частного корреспондента» (естественно, если они сами не скопировали откуда-то) можно, их лицензия CC-BY совместима с требованиями Википедии.
• С Роскосмоса - если лицензия не указана, то по умолчанию считается, что свободной лицензии нет (так как для "копирайтности" простановка знака копирайта не обязательна). Можно, конечно, проверить, не было ли от них письма-разрешения, но вряд ли.
• На сайте МГИМО в целом как раз стоит копирайт (внизу страницы), а CC относится к "некоторым материалам", и даже он - разновидности "NonCommercial", что требованиям "свободных изображений" по правилам Википедии не соответствует. Так что, с учетом, что речь о "ныне живущих" (т.е. не по FairUse), с «Частного корреспондента» можно, с двух других - нельзя. Tatewaki 15:58, 3 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо за полный и оперативный ответ.--KAV777 18:52, 3 июня 2013 (UTC)

Скан газеты

Скан американской газеты 27 августа 1914 года: скан, источник. Я так понимаю никаких препятствий для загрузки на склад нет.--Mexicanec 21:13, 2 июня 2013 (UTC)

Да, никаких проблем не видно, {{PD-1923}} --NeoLexx 01:22, 5 июня 2013 (UTC)