Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/11

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображения из Исламской Энциклопедии править

Под какой лицензией опубликованы?
Как это определить?
И как грузить к нам?

Пример, здесь объёмная надпись на сооружении, потому как old, как я понимаю, грузить нельзя?
Сама надпись 1299 года. Зануда 05:04, 29 ноября 2019 (UTC)

  • если явно не указано совместимой свободной лицензии - значит грузить нельзя ShinePhantom (обс) 08:25, 1 декабря 2019 (UTC)
  • по ссылке в самой нижней строке написано Her hakkı mahfuzdur. Google переводит как Все права защищены. Явно не свободная лицензия. Jim_Hokins (обс.) 09:22, 1 декабря 2019 (UTC)
  • @Удивленный1: как и в любом другом месте, условия размещения на этом ресурсе не относятся к изображениям, находящимся в общественном достоянии. Если Вам попадётся фото двумерного изображения искусства примерно такого возраста, как Вы указали, то есть заведомо находящегося в PD, можете смело грузить с тегом c:template:PD-Art-100. Sealle 11:05, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Да, спасибо, это я, вроде бы, понял. Зануда 11:09, 1 декабря 2019 (UTC)
      • Собственно, это было видно из первой реплики, но лучше на каждый такой вопрос давать развёрнутые ответы, иначе читатели форума могут их неправильно понять. Спасибо )). Sealle 11:11, 1 декабря 2019 (UTC)

Сандармох править

Я собираюсь в дальнейшем номинировать эту статью в хорошие. Хочу спросить совета у опытных участников. В этой статье есть много фото частных памятников мемориала. Они явно не подпадают под свободу панорамы, однако порог художественной оригинальности их исполнения весьма сомнителен. Как лучше поступить в таком случае? Перенести их с Викисклада в наш национальный раздел или удалить из статьи вовсе, взяв только некоторые обзорные фото с траурных церемоний? — Lilotel (обс.) 16:29, 28 ноября 2019 (UTC)

  • Для статусных статей порог количества FU-файлов обычно выше, но они, разумеется, не должны быть в галерее. С другой стороны, из находящихся в статье сейчас изображений примерно два с половиной можно считать нарушающими АП, остальные вообще не содержат защищаемых элементов либо подпадают под de minimis. Sealle 16:37, 28 ноября 2019 (UTC)
  • При номинации в ХС галерею вообще придется убрать, поскольку негласное правило гласит, что галереи, если они не несут никакой дополнительной энциклопедической информации, не должны помещаться в статью. Эта галерея явно никакой информации не несет. — Алый Король 07:53, 1 декабря 2019 (UTC)

Что делать в таком случае править

Статья  — Учебно-методическое объединение, не уверен в данном случае. С одной стороны АП и копирование, с другой — тривиальная информация и вроде по-делу, что соответствует ВП:КОПИВИО. — Ailbeve (обс.) 00:34, 27 ноября 2019 (UTC)

  • Нет там никакой "тривиальной информации", а есть список. По какому принципу упорядочен список, непонятно, но состоит он из простого перечисления наименований организаций. Наименования некопирабельны в данном контектсе, остается только вопрос структуры, который, при сомнении, можно решить простой перестановкой наименований по алфавиту (что уже не копирабельно). ✔ Сделано. Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 27 ноября 2019 (UTC)

Частные FoP-шаблоны править

Заинтересованные участники приглашаются на Википедия:К_удалению/26_ноября_2019#Частные_FoP-шаблоны и #FoP-шаблоны_непризнанных_государств. Обсуждаются именно и только шаблоны, файлы с ними не рассматриваются. Alex Spade 21:39, 26 ноября 2019 (UTC)

Лицензионный статус править

Коллеги, посмотрите лицензионный статус новых файлов во вкладе участника за 19 ноября 2019 года. Kalendar (обс.) 11:11, 26 ноября 2019 (UTC)

File:День народного единства - праздник из Нижнего Новгорода.jpg править

Коллеги, посмотрите лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 10:39, 26 ноября 2019 (UTC)

Ноты XVII века из книги 2013 года править

Коллеги, в книге «Рыцарева М. Г. Максим Березовский: жизнь и творчество композитора. — 2-е. — СПб.: Композитор, 2013. — С. 182—206. — 228 с. — (Русская музыкальная классика). — ISBN 978-5-7379-0504-0.» есть ноты инципитов композитора Березовский, Максим Созонтович, который умер в 1777 году. Вопрос: могу ли я использовать эти ноты, отсканировав их из книги 2013 года? — P.Fiŝo 🗣 12:47, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Произведение — в общественном достоянии, а элементы нотной записи авторским правом не охраняются. Вот только какой резон сканировать ноты, если можно воспользоваться прекрасным инструментом? Если не справитесь, попросите коллегу Maxinvestigator — он наверняка поможет. Sealle 13:27, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо. Я рассматриваю разные варианты. Я посмотрел Score и понял, что мне совсем не светит - я не то что бемоля от диеза, я до от ре неотличу. P.Fiŝo 🗣 13:56, 25 ноября 2019 (UTC)

Нужна консультация по вопросам свободы панорамы править

Сел патрулировать файлы и с этим возникают вопросы.
1. {{FoP-Russia}} ставится всегда или только когда на строение/скульптуру/etc ещё действуют авторские права архитектора, скульптора, художника или другого автора? Сфотографированная церковь XV века — это {{FoP-Russia}} или полностью свободное изображение?
2. Человек сфотографировал скульптуру и отдал фотографию в общественное достояние и/или выложил под Creative Commons. На странице файла два шаблона: {{self}} и {{FoP-Russia}}, в результате чего файл одновременно категоризуется как свободный и как несвободный. Это нормально или шаблон свободной лицензии надо удалять?
3. Обязан ли файл с шаблоном {{FoP-Russia}} соответствовать ВП:КДИ и иметь заполненный шаблон КДИ? По описанию шаблона как будто бы нет, но бот неиспользуемые панорамные фотографии на удаление выносит.
Конкретный юзкейс под 2—3 вопрос: как надо отредактировать описание файла Файл:Актриса работы Фуада Салаева.jpg, чтобы его можно было отпатрулировать? Или одно из двух изображений из статьи Салаев, Фуад Мамедамин оглы вообще надо удалить, ибо не минимальное использование (не соответствует ВП:КДИ)? ~Facenapalm 17:32, 23 ноября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Шаблоны FoP-Russia на Викискладе и у нас — разные, с разным содержанием. На Викисладе он вешается на произведения архитектуры (и садово-паркового искусства), которые с 2014 года не охраняются. У нас он вешается на памятники и скульптуры, которые охраняются. Фотограф свою фотографию заливает под той лицензией, какой хочет. На странице файла могут быть несколько лицензий для разных элементов и для разных авторов. Со временем некоторые охраняемые произведения по истечению срока переходят в ОД, и мы должны быть уверены, что фотография тоже свободна. Лес (Lesson) 17:48, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Викисклад меня не интересует. Конкретно указанный выше файл нуждается в корректировке описания? ~Facenapalm 18:14, 23 ноября 2019 (UTC)
      • По закону — нуждается. {{FoP-Russia}} можно выкинуть на помойку, он вообще тут не нужен. Требуется {{ОДИ}}.
        Существует два мнения (моё и неправильное): 1) FoP требует, чтобы скульптура была частью большой панорамы и не привлекала основного внимания. Например, фотография Александровского сада, на которую случайно попал памятник Владимиру — это свободно, а это — нарушение авторского права скульптора (допустимо только по ВП:КДИ). 2) фотография любого памятника не является основным предметом текстовой статьи Википедии, и поэтому может быть использована для иллюстрирования статьей с шаблоном {{FoP-Russia}} и без оформления по {{ОДИ}}.
        Авторитетные коллеги как-то неуверенно высказываются на этот счёт и не приводят файлы в соответствие требованиям (может, и правда нет нарушений?). Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Если фраза об «авторитетных коллегах» хоть в какой-то мере касается и меня, отвечу, что не знал об истории шаблона {{FoP-Russia}} в ВП, описанной MBH ниже, так как в то время не загружал ничего в ВП. Но я слышал альтернативную версию. В идеале, наверно, и правда следует все файлы с шаблоном ФоП-Раша перевести на ОДИ, что ограничит их использование. Пока я ограничусь тем, что дам ссылку сюда с общего форума для привлечения внимания участников. Возможно, кто-то будет аргументированно возражать, надо выслушать всех заинтересованных. Лес (Lesson) 13:26, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Коллеги упомянули изображение, которое, так получилось, я загрузил. Я считаю, что я его верно загрузил. Или кто-то считает, что неверно? Все шаблоны проставлены. А вот что касается этого: 2) фотография любого памятника не является основным предметом текстовой статьи Википедии, и поэтому может быть использована для иллюстрирования статьей с шаблоном {{FoP-Russia}} и без оформления по {{ОДИ}}. — вот это, могу сказать, не совсем верно. А если статья о памятнике, который является относительно современным (установлен в 1950 или позже)? Brateevsky {talk} 07:30, 26 ноября 2019 (UTC)
          • @Brateevsky: всё верно, ваша версия оформлена правильно (разве что "иллюстрация статьи" обоснование недостаточно конкретное и нет указания, что фотография свободная). Коллега Insider уточнил лицензию фотографии шаблоном {{mos.ru}} и проставил {{FoP-Russia}}, который ничего в плане лицензирования не меняет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 26 ноября 2019 (UTC)
  • 1) Церковь 15-го века (если её не новореставрировали) - не фоп-раша, просто свободное фото. 2-3) Тут сложная исторически сложившаяся ситуация. Номинально фотографии объектов, не являющихся свободнопанорамными в их странах, считаются полностью несвободными, то есть должны соответствовать КДИ, иметь КДИ-описание и ограниченно использоваться в статьях. Исторически в рувики так не было, на такие файлы вешался шаблон описания свободного файла, шаблон свободной лицензии от фотографа и фоп-шаблон, в котором говорилось, что файл нельзя переносить на склад (потому что их там удаляли). Обосновывалось это ожиданием принятия закона о свободе панорамы, когда вся эта КДИ-мишура окажется ненужной. Закон приняли, но только для зданий, а не памятников, после этого здания действительно стало можно перегрузить на склад, а вот памятники остались несвободными и к ним стали относиться жёстче в плане КДИ. Рувичные фоп-шаблоны стали добавлять категорию "Несвободные файлы" (на которую и триггерится бот) лишь в августе 2016-го года, когда все они были переведены на новый меташаблон, без какого-то широкого обсуждения и чуть ли не в результате троллинга виртуала, и какая-то подспудная борьба за определение таких файлов как свободных или несвободных ещё идёт: [1] [2] [3] MBH 18:37, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Да даже если реставрировали, даже если церковь 21-го века, всё равно свобода панорамы тут не при чём, фото объектов архитектуры из РФ в этом шаблоне не нуждаются, в отличие от скульптуры. AndyVolykhov ↔ 23:12, 23 ноября 2019 (UTC)
      • Да даже если реставрировали, я что-то сомневаюсь в обновлении из-за этого копирайта. Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Это не совсем тривиальный вопрос, особенно для церкви XV века. Понятно, что почти любая церковь того времени так часто перестраивалась, что любая реставрация превращается в творчество: докомпоновать утраченные элементы (по аналогам или по сохранившимся фрагментам), решить, насколько ценны более поздние элементы и можно ли их в каком-то виде сохранить. Для более поздних объектов, XVIII-XIX века, проще, там часто сохранились строительные чертежи или изображения, близкие к моменту постройки, можно довольно точно восстановить первоначальный облик, что, видимо, не следует признавать творческим вкладом реставратора. Но, к счастью, обычно решать этот вопрос для целей Википедии не нужно после того, как свобода панорамы на архитектуру в РФ всё же появилась. AndyVolykhov ↔ 10:04, 25 ноября 2019 (UTC)
          • С моей точки зрения, тут всё просто: если реставратор "авторски докомпоновал", то объект утерял историческую ценность, но приобрёл новый копирайт. Если чисто математически восстановил утраченное, то копирайта нет, но историческая ценность осталась. Очевидно, что никто в здравом уме не признается в "авторском восстановлении", так как это практически обнуляет стоимость объекта. Хотя те же записи Шаляпина именно так и "восстановили": где фонограмма оказалась безнадёжно испорчена, звучит голос современного певца, похожий на Шаляпинский. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Два шаблона стоят правильно, поскольку фотографирование трёхмерного объекта порождает авторское право фотографа, и автор фото вправе определить условия использования фотографии, но не имеет права определять условия тиражирования оригинального произведения. — VLu (обс.) 10:34, 24 ноября 2019 (UTC)
  • @Dogad75: вы — самый активный патрулирующий файлов — что бы вы сделали в процессе патрулирования этого файла? ~Facenapalm 14:11, 26 ноября 2019 (UTC)
    @Facenapalm: Я бы просто отпатрулировал этот файл. Данный файл состоит из двух произведений: скульптуры, защищённую авторским правом создателя и фотографии, защищённую фотографом. Несмотря на то, что фотограф указывает свободную лицензию на свой снимок, в целом файл несвободен, пока разрешение на свободные лицензии не даст скульптор, либо скульптура не перейдёт в общественное достояние. Соответственно, несвободный файл должен оформляться по ВП:КДИ, но в нашей Википедии очень много данных работ, их невозможно правильно все оформить. Поэтому, я патрулирую, как есть. Да, возникают вопросы с памятниками, когда их используют в галереях, в списках, они должны соответствовать правилам ВП:КДИ, но при вынесения на удаления несоответствующих правилам файлов, я встречаю отпор участников, один я не могу с этим бороться, необходимо внести пояснение на счёт памятников, картин в правило ВП:КДИ. Просто, уже несколько лет эти файлы оформлялись именно, как FoP-Russia в нашей Википедии, и поменять сложившуюся тенденцию трудно. С уважением, — Dogad75 (обс.) 15:26, 27 ноября 2019 (UTC)

Материалы с сайта ВОЗ править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

Например [4]. Я думаю что лицензия CC BY-NC-SA 3.0 как в этом документе. — Поняшка Алёна 15:20, 22 ноября 2019 (UTC)

  • У:Алёна Пескова, где вы это видите? Я вижу © 2019 ВОЗ. Что касается «Выбирай здоровье», там указано, что лицензия распространяется только на «данную работу» (при этом защищены некоторые фотографии). Кстати, указанная вами лицензия несовместима с Википедией, если что («Non-Commercial»). Лес (Lesson) 16:44, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог править

{{CC-BY-NC-SA}} является несвободной - т.е. заведомо не совместима с лиц.политикой ВП. Alex Spade 22:11, 22 ноября 2019 (UTC)

Спектр-РГ править

Добрый день! Прошу вас разрешить спор, который возник между мной (AEGolubev) и участниками Dogad75 (обс.) и Maxinvestigator (обс.) по причине неоднократного удаления загружаемых мной картинок на страницу Спектр-РГ. Проблема в том, что я брал картинки из официального пресс-релиза, загружал их снабжал копирайтом, как того требует правообладатель картинок. Сами картинки, естественно (поскольку это пресс-релиз, а не закрытые данные), доступны как "free to use the images for your reporting". Однако участники Dogad75 и Maxinvestigator считают, что несмотря на вышеприведенные разрешения на публикации, картинки не обладают необходимой для размещения в Википедии лицензией. Мои предложения ознакомиться с первоисточником картинок (https://www.mpe.mpg.de/7362694/presskit-erosita-firstlight?c=260780) игнорируются обоими участниками (можно посмотреть на моей странице обсуждения и на странице участника Dogad75). В итоге мне вынесены предупреждения за неоднократные нарушения правил Википедии с возможным последующим баном на загрузки изображений, а сами картинки удалены. Прошу внести ясность в сложившуюся ситуацию. Благодарю за сотрудничество! — Эта реплика добавлена участником AEGolubev (о • в)

  • а где на этой странице есть разрешение использовать снимки как-то в коммерческих целях? А создавать производные работы? Там вообще речь только про eROSITA, а связь между ней и Спектр-РГ хотя и есть, но это не одно и тоже. Все правильно удалили. ShinePhantom (обс) 12:01, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Действия участников Dogad75 и Maxinvestigator подтверждаю. 1) Указанное разрешение не является разрешением {{cc-by-3.0}}/{{cc-by-sa-3.0}}. 2) Указанное разрешение не соответствует требованиям фонда к свободным лицензиям: разрешение должно быть в явной форме разрешать распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях. 3) Часть фотографий не обнаружена по указанному в этом обсуждении адресу. Alex Spade 11:49, 21 ноября 2019 (UTC)

Погодите, а что насчет добросовестного использования? Тоже какое-то несоответствие? — Эта реплика добавлена участником AEGolubev (о • в), 14:50 24 ноября 2019 (мск)
А вы даже не пытались использовать этот механизм, поэтому (пока) нечего оценивать. Если в рамках ВП:ВУС (а не повторной загрузки) вы покажете основания для использования оного механизма, они будут рассмотрены администраторами. P.S. Шаблон unsigned не предназначен для автора комментария, пожалуйста, подписывайтесь обычным способом. Alex Spade 12:35, 24 ноября 2019 (UTC)

Европа (почтовые марки) править

В статье используется файл Европа (почтовые марки)#/media/Файл:1956 full collage 600x537.jpg. На изображении полный комплект из 13 почтовых марок шести стран-участниц самого первого выпуска по программе "Европа" 1956 года. Собственно, статья о программе совместных выпусков, которая началась в 1956 году и продолжается по сей день. Я полагаю что энциклопедически важно дать точное изображение полного выпуска. Аноним (но при этом опытный участник), который безмерно зафлудил обсуждение статьи на ВП:КИС Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2019-09-19, полагает, что это неправомерное использование, "галерея, созданная другими способами" (цитата из правила ВП:КДИ). И предлагает использовать марку Молдавии 2006 года (commons:File:Stamp of Moldova md518.jpg), выпущенной к 50-летию Европа-марок. На ней в общих чертах воспроизводился дизайн марок 1956 года. Но это неравноценная замена, поскольку важно показать именно первый выпуск — аутентично и целиком. Хочу узнать мнение сторонних участников. А. Корзун (Kor!An) 18:18, 20 ноября 2019 (UTC)

  • Это лишь малая толика проблемы. У вас там в основной таблице все картинки под нож по той же самой причине - запрет использовать в галереях и списках. С точки зрения содержания марок никакой нужды в 13 марках нет, они одинаковы, только в разном цвете. Поэтому для иллюстрирования достаточно одной любой. С другой стороны, по той же причине 13 марок вместо одной не увеличивают ущерб правообладателю. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Мне кажется, Вы не поняли предмета статьи. Она о совместных выпусках, а не об отдельных марках. В каждом выпуске не одна марка. Характерной особенностью совместных выпусков долгое время было то, что каждая страна привносила свои локальные изменения в общий дизайн ежегодного выпуска. Несвободная иллюстрация как раз показывает важный аспект статьи. Читатель видит как сходства так и различия. Важно показать не только дизайн одной марки, но и различия между выпусками разных стран. "они одинаковы, только в разном цвете" — Малевич нарисовал Красный квадрат и Чёрный квадрат. Они тоже одинаковые, только в разном цвете. ВСЕ другие иллюстрации в статье под свободными лицензиями, поэтому утверждение "все картинки под нож по той же самой причине" некорректно. А. Корзун (Kor!An) 10:45, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Нидерланды - вообще отсутствует копирайт на изображение, при этом изображения вообще не являются марками. Почему свободны марки Кипра? Италия, Ирландия, Мальта — действительно ли не имеют нового копирайта на дизайн марки помимо использованного изображения (например, у литовской марки даже указано два автора)? Монако - разве гравюра не создала новый копирайт?
        Самая первая Франция - это вообще перебор, вы второй раз использовали ту же КДИшную фотографию, но с обрезкой. Это прямо то, о чем пишет аноним: "галерея, созданная другими способами" и попытка обойти требования КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Мой бог, куда Вы смотрите? Ведь все лицензии оформлены посредством корректных шаблонов с корректными данными. Нидерланды: изображения под лицензией СС0, приведены изображения чернодруков, поскольку нет свободных изображений марок. Источник − Национальный архив Нидерландов https://www.nationaalarchief.nl/en, передавший оригиналы изображений Фонду Викимедиа. Использованы кропы, (пример commons:File:Nieuwe Europapostzegel, Bestanddeelnr 909-7502 cropped.jpg) ссылки на исходники проставлены. Какие проблемы?
          Марки Кипра до 1969 года свободны потому, что срок охраны правительственных произведений там 50 лет. Как в Великобритании. Кипр − бывшая колония. Италия, Ирландия, Мальта − на марках репродукции картин авторов, умерших более семидесяти или ста лет назад. Плюс шрифтовые надписи наименования страны и номинала, которые не защищаются копирайтом. На марках Монако воспроизведены гравюры 18-го века, если мне не изменяет память.
          Аноним пишет о другом, называя "галереей, созданной другими способами" сам коллаж из 13 изображений марок, созданный посредством Фотошопа. Никакого запрета на повторное использование фрагмента того же самого изображения в той же самой статье ВП:КДИ не содержит. И запрет ниоткуда не следует. А использование энциклопедически обоснованное. По-вашему − лучше загрузить ещё одно несвободное изображение? Всё равно нужно иллюстрировать данный выпуск в таблице. А. Корзун (Kor!An) 14:25, 21 ноября 2019 (UTC)
          • Шаблон можно поставить любой, хоть "собственная работа". Национальный архив Нидерландов не является правообладателем, о чем прямо в шаблоне и написано, и требуется дополнительно объяснить, почему изображение свободно. Кипр независимый с 1960 года, с 1976 года закон Кипра установил 70-летний срок охраны, я не вижу никаких доказательств, что марки 1961 года из него исключены по каким-либо причинам. Дизайн марки включает в себя не только подбор шрифтов, но и общую композицию, что вполне может быть копирабельно, что видно на примере марки Литвы, где указан автор дизайна марки помимо автора картины. Я не вижу доказательств, что на марках Монако воспроизведены гравюры 18 века, Лулли - так совершенно точно нет. Запрет использовать КДИ в оформлении списка в п. 3 ВП:КДИ.
            Аноним пишет совершенно верно, и ваш способ использования изображения это доказывает. Вы делаете один общий коллаж, затем используете часть коллажа самостоятельно. Это как иначе назвать, как не обход ограничений? Возьмём более очевидный случай: коллаж из героев художественного произведения. Под ваши утверждения о том, что один файл можно использовать несколько раз, подпадает очевидно запрещенное использование коллажа из героев произведения и одновременно их отдельных, кропнутых шаблоном изображений, в списке героев. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Вы пожалуйста не забывайте о ВП:ПДН. Если Вы обнаружили какую-то ошибку так и напишите, не нужно бросать тень на весь вклад участника. «Шаблон можно поставить любой». Вы так делаете? А зачем тогда намекаете на мою недобросовестность?
              «Национальный архив Нидерландов не является правообладателем, о чем прямо в шаблоне и написано» — нет, ошибаетесь, не написано. В шаблоне написано кое-что другое: «Этот тег не указывает на статус авторского права на прилагаемую работу». А ниже под всеми файлами (известными мне), пожертвованными Архивом Фонду Викимедиа, приводится шаблон лицензии СС0. Те же фото под теми же лицензиям размещены и на официальном сайте Архива. Пример можно посмотреть здесь https://www.nationaalarchief.nl/en/research/photo-collection/detail?limitstart=0&q_searchfield=909-7502. И на сайте явно указано, что Национальный архив Нидерландов является правообладателем на данное фото. Другие фото можете при желании проверить самостоятельно.
              «с 1976 года закон Кипра установил 70-летний срок охраны» − Вы ошибаетесь. На Кипре на произведения госорганов установлен 50-летний срок охраны после публикации. «Copyright subsisting by this section in a scientific, literary, musical or artistic work, other than a photograph, shall expire fifty years after the end of the year in which it was first published.» Это цитата из закона 1976 года, на который Вы ссылаетесь, раздел Copyright in works of Government and international bodies. Полный текст https://wipolex.wipo.int/en/text/126085.
              «видно на примере марки Литвы» — марка Литвы отличается от марок Монако, Мальты, Ирландии, Италии более сложным дизайном с градиентной подложкой. У марок перечисленных стран элементарный дизайн без привнесения минимально художественных элементов, как то фоны, подложки, виньетки, орнаменты, декоры и т.п.
              «Я не вижу доказательств, что на марках Монако воспроизведены гравюры 18 века, Лулли - так совершенно точно нет.» − совершенно точно ДА. commons:File:Jean-Baptiste Lully Bonnart.jpg − 1711 год. И не Лулли, а Люлли, Жан-Батист. Французский композитор. Впрочем, с марками Монако вероятно действительно есть проблема, поскольку их гравировал Чеслав Сланя, я разглядел теперь на марках подпись гравёра. Потом цветовое решение, отличное от оригиналов. Заметны отличия от оригинальных гравюр в виде отсутствия второстепенных деталей. Спасибо, что обратили внимание. Маркам Монако я найду замену в ближайшее время, это не проблема. На примете марки Германии с портретами Баха и Генделя, это даже лучше.
              «Запрет использовать КДИ в оформлении списка в п. 3 ВП:КДИ.» —Это не так. ВП:КДИ, пункт три: «Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше.» Для иллюстрации статьи необходим один несвободный файл, и их не больше. Требование выполняется. «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» − Файл специфично иллюстрирует важные аспекты статьи. Требование выполняется. «Несвободный файл ...не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и тому подобном)» Он применяется не в декоративных, а в энциклопедических целях. Требование выполняется. «Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого». Требование выполняется: один несвободный файл (НЕ набор), с достаточным количеством пояснительного текста, как в подписи и тексте статьи — в первом его использовании, так и в таблице — во втором его использовании с помощью кадрирования. Ещё раз повторю: ВП:КДИ не содержит запрета на повторное использование фрагмента несвободного файла в той же самой статье, если это оправданно с точки зрения энциклопедических целей. Вы что-то имеете в виду, чего в правиле нет, ни в духе, ни в букве, и чего я понять не могу. «Это как иначе назвать, как не обход ограничений?» — обход ограничений Вам мерещится. И причём здесь обложки книг? они вообще не упоминаются в ВП:КДИ.
              А. Корзун (Kor!An) 17:01, 22 ноября 2019 (UTC)

Вопрос актуален править

Кто-то еще помимо анонима видит в данном случае Европа (почтовые марки)#/media/Файл:1956 full collage 600x537.jpg нарушение ВП:КДИ? Пожалуйста, высказывайте аргументированные мнения. Мнения в духе «они все одинаковые, только в разном цвете» не могут восприниматься всерьёз. А. Корзун (Kor!An) 17:57, 2 декабря 2019 (UTC)

Многократное использование несвободного файла править

Прежний заголовок темы - Капитан Герхард

Совместные приключения Дантираса и Капитана Герхарда продолжаются. Ребят, вопрос: если несвободный файл используется в двух статьях, то это нарушает пункт КДИ о минимальном использовании? Мой коллега утверждает, что нет. Дайте этому оценку. Dantiras (обс.) 12:04, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Не глядя в ссылку, отвечают: нет, не нарушает. Файл может быть использован по КДИ сколько угодно раз, пока на каждое использование корректно оформлено {{ОДИ}}. Igel B TyMaHe (обс.) 12:27, 19 ноября 2019 (UTC)
    • А также моё личное мнение, что многократное использование одного и того же файла предпочтительнее нескольких файлов из одного и того же произведения или изображающих одного и того же персонажа или персону, так как повторное использование не приводит к дополнительному распространению защищённых произведений. Igel B TyMaHe (обс.) 12:34, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Там файл с сомнительным эффектом, по которому могут быть эпилептические припадки. Dantiras (обс.) 12:52, 19 ноября 2019 (UTC)
        • У нас пока нет консенсуса по вопросу - если проиллюстрированный по КДИ значимый раздел одной статьи одновременно образует самостоятельную статью, то стоит ли использовать файл только в этой самостоятельной статье? С биографическими статьями - ответ, скорее да - следует использовать только в самостоятельной. В этом же случае - это уже действительно может быть обсуждением конкретной статьи (в рамках её СО). Alex Spade 16:29, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Это вообще за рамками КДИ. Уместность не связана со свободой, "эпилептический" свободный файл столь же неуместен, как и КДИшный. Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 20 ноября 2019 (UTC)

Минимальное использование несвободных в карточке и теле статей править

В ходе работы возник вопрос. В тематике аниме и манги на обложках произведений, как правило, изображается один или несколько главных героев (пример, Наруто). Эти изображения загружаются по КДИ и вставляются в статью для идентификации основного предмета статьи. Далее в тексте статьи с целью проиллюстрировать внешность нескольких героев произведения вставляется по КДИ изображение с несколькими героями произведения, где также присутствует персонаж, представленный на обложке (например, Файл:Персонажи манги и аниме «Наруто».jpg). Является ли это нарушением КДИ о минимальном использовании? Коллега У:Капитан Герхард полагает, что вместо обложки в карточке в случае наличия подобной общей иллюстрации следует использовать именно общую иллюстрацию с многими персонажами и это является равнозначной заменой. Так ли это по-Вашему? На мой взгляд, в случае тематики АИМ оригинальная обложка является частью авторского замысла, и подобная замена нежелательна для идентификации предмета статьи.

Немного иная ситуация: существует обложка en:File:Shuffle! visual novel cover.jpg с большим количеством персонажей, которая используется в карточке. В этой же статье имеется скриншот геймплея игры en:File:AverageShuffle!Day.JPG, цель которого проиллюстрировать вовсе не персонажа, присутствующего уже есть на обложке, а игровой процесс. Является ли это нарушением КДИ о минимальном использовании?

Вопрос, на самом деле, куда более общий чем приведённые примеры. Прошу не зацикливаться на частных недостатках конкретных файлов, а ответить в общем случае. Dantiras (обс.) 19:47, 18 ноября 2019 (UTC)

  • Заменять обложку ни на что другое не нужно. Она всегда является основным идентифицирующим статью о фильме элементом. В случае многосерийных и многосезонных работ, как Клуб Винкс, предпочтительным является использование логотипа, если он существует. Но часть произведения, такое как персонаж, заменить обложку не может. Что касается рассмотренного случая, иллюстрация геймплея там попросту не требуется, поскольку игра обладает примитивным игровым процессом и интерфейсом, словесного описания которого достаточно. В иных случаях иллюстрирование геймплея оправдано в тех случаях, когда о конкретном его аспекте достаточно подробно написано в АИ. Есть ли на скриншоте персонажи, значения не имеет. Coolak (обс.) 19:54, 18 ноября 2019 (UTC)
    • В случае АИМ всё немного иначе. Дело в том, что сами произведения построены с упором на графическое представление главных героев, чем и занимается обложка первого тома (если это роман или комикс). Логотип же серии, как правило, имеет второстепенное значение и почти не фигурирует даже на мерче франшизы. И вот с этой интерпретацией вся заковыка =) Dantiras (обс.) 20:14, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега Dantiras не вполне корректно привёл мою позицию, потому уточню. Я считаю, что там, где это возможно, первую обложку следует заменить на обложку с основными героями произведения, поскольку таким образом мы сможем удалить изображения с главными героями, которое необходимо в большинстве статей о серийных литературных (и им подобным) произведениях. Также я считаю, что следует допустить возможность замены обложки на другое изображение того же автора, если на обложке присутствует больше 1 главного персонажа и нет крупных изображений мира; или на официальный постер/плакат с логотипами и аналогичной рисовкой, что и на обложке первого издания. Если говорить о манге, где автором и обложки, и самого комикса является сам автор, то тут не следует использовать изображения не-рекламного характера, например изображения изнутри манги, даже групповые и без облаков с текстом. Это не касается книг, в том числе ранобе, где автор и художник не являются одним человеком. Про визуальные романы (игры) уже сказал коллега Coolak; могу лишь добавить, что по моему мнению, если и приводить одновременно игровые скриншоты и обложку, следует размещать на них разных персонажей, поскольку изображения и там, и там мало чем отличаются по стилистике и могут быть удалены. — Капитан Герхард (обс.) 07:51, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Вы пришли спрашивать или излагать своё имхо? Было интересно прочитать петицию о Вашем понимании правил и консенсусов. Dantiras (обс.) 12:01, 19 ноября 2019 (UTC)

Когда мы говорим о карточке статьи, то КДИ-3 указывает, что "несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи". С точки зрения АП: а) объект АП должен быть выражен в конкретной мат.форме, б) по-умолчанию, персонаж - это часть произведения (т.е. подсущность), и даже главный герой (главные герои, гарем) не выражает произведение - ибо у произведения есть иные элементы (иные герои, и, собственно, сюжет), герой может выйти за рамки отдельного произведения - но он всё равно не перерастёт их совокупность. Иными словами: персонаж не может представлять произведение, обложка с персонажем - вопрос для дальнейшего обсуждения.

Как мы обсуждали по-сути в опросе обложки, главное уйти от субъективных критериев к объективным. Если мы говорим - первая обложка хуже обложки с персонажем, то после всегда начинается дискуссия - а какая из них (обложек с персонажем) лучше. Временны́м или алфавитным принципам распределения отдают предпочтения именно в силу их заведомо несубъективности; кроме того, первые обложки в целом раньше переходят в ОД. Alex Spade 17:59, 19 ноября 2019 (UTC)

Объективный критерий: нахождение на обложке/постере большинства главных героев (2 из 3, 3 из 5, 5 из 7 и т. д.). Выгода: позволяет на 50-70 лет (когда там копирайт заканчивается) уменьшить количество несвободных изображений в каждой 3 статье о книжно-сериальных произведениях.— Капитан Герхард (обс.) 07:30, 20 ноября 2019 (UTC)
Объективный критерий - чтоб по этой обложке можно было узнать товар в магазине. Что, правда, может привести нас к весьма интересным следствиям. Вот, скажем, на одной коробочке Евангелиона логотип внутрисюжетного ЗАТО красуется. И сколько вы на персонажей не смотрите, а эту коробочку вы в магазине никогда не найдете. Потому что персонажей то на ней как раз и нет. Стоит ли мне добавить этот логотип в статью о Евангелионе? Разумеется, в дополнение к более популярной обложке с персонажами, а не вместо. Это абсолютно объективно улучшит идентификацию основного объекта статьи. А то что кому то галерея обложек не нравится - ну извините, все претензии к издателям которые такую креативность проявляют. Zero Children (обс.) 10:04, 20 ноября 2019 (UTC)
Это именно субъектный критерий, при этом ужаснейший (не просто критерий, а целый комплекс из трёх) - что такое главные герои (это не черно-белое понятие, это градации серого), какая минимальная доля должна быть на обложке, какую из обложек из нескольких (выполнивших предыдущие критерии) использовать. Alex Spade 10:12, 20 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за полностью краткий, но исчёрпывающий, по крайней мере для меня, тему ответ. Пожалуйста, полной фразой - чтобы я мог в дальнейшём ссылаться (а ещё лучше, дописать в ВП:Обложки) - скажите, что ВП:Обложки применим также для комиксов/манги/аниме/ранобе/виз. новелл. — Капитан Герхард (обс.) 13:00, 20 ноября 2019 (UTC)
Я отвечу на ваш изначальный тезис. Утверждение о том, что с т.з. КДИ-3 «первую обложку следует заменить на обложку с основными героями произведения, поскольку таким образом мы сможем удалить изображения с главными героями» (что позволит сократить общее число несвободных изображений в статье) противоречит ходу и результатам обсуждения ВП:Обложки. В частности, например, минимизация может быть также достигнута выделением информации о персонажах в отдельную статью о персонажах произведения в целом или в статью (ряд статей) о главном(ых) персонаже(ах). Alex Spade 15:28, 20 ноября 2019 (UTC)
Вы имеете в виду, что если у "статьи Х" есть, например, подстатья "персонажи статьи Х", (спрашиваю тут, потому что в правилах такого нет) следует выносить изображения персонажей в неё? — Капитан Герхард (обс.) 15:34, 20 ноября 2019 (UTC)
Шо, опять? АК:832 пункт 5. Краткое содержание предыдущих серий: админ (лень вспоминать который) надо удалить коллективный портрет из статьи Евангелион. Там нет описания внешности героев и вообще про персов отдельная статья есть. Админ-корпус: чтоб мы признали что коллега по цеху не прав? Удалять! АК: Как нам неохота со всем этим разбираться... Может, найдется повод заявку в АК отклонить? (Даже админы выдают фейспальм). Э, ладно, ладно, принимаем заявку. Удаля... Статусная статья? Пикча с присвоения статуса? Будут смеяться и пальцем показывать? (Скрип зубовный, от которого у всех закладывает уши) Да оставляйте свою пикчу, подавитесь! Zero Children (обс.) 05:13, 21 ноября 2019 (UTC)
Я имею в виду, что есть разные способы минимизации. При этом я постулирую именно как «может быть достигнута», а не как «следует выносить». Детальнее я ответил в своём комментарии за 16:29, 19 ноября 2019 в топике «Многократное использование несвободного файла». Alex Spade 06:28, 21 ноября 2019 (UTC)

ВП:КДИ:3 + ВП:Обложки править

Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРА.

Преамбула с вопросом: следует ли читать:
Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу, но не обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).
как
Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу, но и обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).
или как
Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу. Но не обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).
?

Сейчас нам необходимо проиллюстрировать статью, с - одной стороны. С другой - мы ограничены количеством изображений (ВП:КДИ:3) и их качеством (ВП:Обложки). То есть у нас есть серия книг/манги/мультфильмов. К каждой серии/сезону/книге есть отдельная обложка, но мы ограничены только первой из них. А ещё мы должны вставить в статью как минимум одну картинку с героями. Почему бы не убить сразу двух зайцев, позволив вставлять любую обложку, если на ней есть главные герои произведения? Ведь ВП:Обложки, как подраздел КДИ, призван выполнять ту же функцию: снизить количество используемых несвободных изображений. — Капитан Герхард (обс.) 18:47, 18 ноября 2019 (UTC)

Дополню коллегу по пунктам.

  1. В Википедия:Опросы/Об обложках книг в преамбуле указано: «Данный опрос затрагивает обложки литературных произведений в широком смысле, то есть не только художественную литературу, но не обложки изданий, относящихся к изобразительному искусству (например, комиксов).» Но далее в тексте опроса участники активно обсуждают о том, какие именно обложки нужно применять для манги (частного случая комиксов). Отсюда вопрос — не описка ли это? Ведь по сути, сборники комиксов — это те же книги.
  2. Для чего наиболее желательно применять эти обложки? Это наиболее желательный тип изображения в карточках статей, если свободные изображения априорно отсутствуют?
  3. Можно ли трактовать Обложки расширительно и на издания кинопродукции на дисках, а также на издания компьютерных игр? А также на рекламные плакаты кинофильмов. Dantiras (обс.) 19:10, 18 ноября 2019 (UTC)
  • (1) На практике используется обложка первого номера или первого танкобона (если изначально комикс издавался в журнале), и особых вопросов нет. Значимых комиксов (по нашим критериям), которые не были переизданы отдельным изданием, что-то сразу не припомню...
  • (2) По факту, да, применяются расширительно. Не в лоб, как для книг, но всё равно базовая аргументация в частных обсуждений фильмов/игр будет крайне близкой. Alex Spade 09:54, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Участник меня уже задолбал тем, что отказывается на мангу и ранобэ применять положения ВП:Обложки о желательности изображения первого танкобона или тома. Очень, кстати, хочет флаг патрулирующего. Dantiras (обс.) 11:21, 19 ноября 2019 (UTC)
    • По обложкам игр не всё так однозначно, см. ВП:ИГРЫ#Иллюстрации. В отдельных случаях выбор первой обложки будет противоречить этому консенсусу. — SkоrP24 11:33, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Для игр я вижу неоднозначность только в существовании ещё более обобщающей иллюстрации, нежели обложка («обложку» я понимаю расширительно - то, что пользователь видит в первую очередь) - это логотип. Возможность же использования иной (не первой) обложки как исключения из общего случая (практики, статус-кво, консенсуса) по результатам конкретного отдельного обсуждения напрямую предуcмотрена в ВП:ПНИ. Alex Spade 13:04, 19 ноября 2019 (UTC)
    • В правиле нет ничего про то, что нужно использовать именно первый том (танкобон). Иногда статью лучше иллюстрирует какой-нибудь другой танкобон, этот вопрос должен остаться на усмотрение автора. --Moscow Connection (обс.) 23:35, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Тут не противоречия, я говорил и про обычные случаи (когда вопросов не возникает), и про возможность частного конкретного обсуждения. Alex Spade 11:22, 26 ноября 2019 (UTC)

Помощь с лицензированием править

Здравствуйте, можно ли каким-либо образом загрузить изображение, которое содержится в книге Амурские казаки. Приамурье. Из века в век: материалы, документы, свидетельства, воспоминания / отв. ред.: Телюк А.В.. — Благовещенск-на-Амуре: «Амурская ярмарка», 2008. — Т. 1. — С. 265—266. — 288 с. — ISBN 978-5-903972-01-2, в которой нет никакого указания на авторство (да и вряд ли эти сведения вообще сохранились)? Время съёмки — 1918 год, место — Алексеевск. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:39, 16 ноября 2019 (UTC)

Никак, скорее всего. — kosun?!. 05:02, 18 ноября 2019 (UTC)
По ВП:КДИ.— redBoston 18:40, 18 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Спасибо за ответы. Про КДИ я знаю, но в данном случае оно не поможет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:03, 20 ноября 2019 (UTC)

Фото из ателье 1925 года править

Уважаемые коллеги! Не первый раз возникает вопрос об авторских правах фотографий из ателье, и до сих пор однозначного ответа нет. Очередная фотография Файл:Трояновский_Александр.jpg из семейного архива, сделанная в 1925 году, в скорее это ателье и закрылось. Здесь обсуждение с участником. И опять вопрос: кто правообладатель авторских прав: наследник персоны данной фотографии или ателье? Имущественные права, скорее всего, принадлежат наследнику персоны, а исключительные авторские права у кого? Данных за обнародование снимка нет. Возможно, есть судебные претенденты по этому поводу? С уважением, — Dogad75 (обс.) 05:29, 13 ноября 2019 (UTC)

Любительские фото несвободных объектов АП править

Мне пришла в голову мысль, что фото кукол в разделе «Сопутствующие товары» статьи Клуб Винкс стоит заменить на фото большой коллекции кукол и фигурок, потому что сейчас это практически дубль нарисованных персонажей выше. Лично я таким коллекционированием не занимаюсь, но в интернете полно любительских фото обширных коллекций соответствующей продукции, многие из них отличного качества. И я хотел узнать, есть ли какие-то рекомендации относительно использования таких фото в статьях. Т. к. по сути такие фото сами по себе являются объектами АП (со свободной лицензией не находил), и кроме того на них также изображены другие объекты АП. В правилах ничего на этот счет не нашел, но по сути ведь загрузка таких изображений по КДИ ничем не менее оправдана, чем загрузка стоковых фото? Я прав? Тем более, что у стоковых фото тоже есть автор. Coolak (обс.) 12:48, 12 ноября 2019 (UTC)

  • Нельзя. — kosun?!. 06:28, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Не вдаваясь в подробности первоначальных АП, АП фотографа кукол нет смысла умалять, так как куклы легкодоступны для самостоятельного фотографирования. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Ну у любого стокового фото тоже есть фотограф. То изображение из статьи тоже стоит удалить? Coolak (обс.) 23:55, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Не понял, что значит стоковые фотографии. Но если я вас правильно понял, то фото Файл:Куклы Винкс от Jakks Pacific.png, действительно, стоит удалить. Там в обосновании написано: "Поскольку образ кукол защищён авторским правом, любая, даже самостоятельно сделанная фотография не может распространяться по свободной лицензии". Это так. Но сейчас получается, что мы используем по fair use два объекта авторского права: (1) образ кукол, который, действительно, нельзя заменить на свободный, и (2) собственно фотографию. А вот никаких препятствий для создания фотографии нет. Предлагаю удалить.— redBoston 18:02, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Ну, у меня препятствие есть — у меня нет этих кукол, и также мне негде сфотографировать их. Но если хотите, можете выставить на удаление. Мне и правда теперь не кажется, что в наличии того изображения в статье есть смысл. Но и сам это делать желанием не горю. Coolak (обс.) 18:15, 18 ноября 2019 (UTC)
          • Не имеет значения что не можете лично вы, недоступность должна быть универсальной: никто не может иметь возможности сделать фото. Например, если куклы выпущены ограниченным тиражом и все находятся в закрытых коллекциях. В этом случае разумных усилий для их фотографирования не хватит. Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Попадал в похожую историю с аниме-фигурками. Раскопал на flickr фотографии со свободной лицензией фигурок. Спустя долгое время их потёрли с викисклада, т.к. образ фигурок на фото всё равно является объектом авторского права. Так что это только КДИ, и смысл перефотографировать лично, если, один чёрт, файл будет несвободным, я не вижу. Dantiras (обс.) 18:36, 18 ноября 2019 (UTC)

@kosun: @Igel B TyMaHe: @Redboston: Так, а какую лицензию нужно указывать в тех случаях, если всё же нашел такое фото со свободной лицензией? Только КДИ, где написать про правообладателя кукол, или помимо того еще и CC-BY-SA с указанием на автора фото? Coolak (обс.) 18:07, 19 ноября 2019 (UTC)

@kosun: @Igel B TyMaHe: @Redboston: Всё ещё интересуюсь ответом. И ещё интересно, что насчёт скриншотов игр. Права на сделанные журналистами скриншоты тоже принадлежат журналистам, помимо правообладателя игр? Coolak (обс.) 19:33, 3 декабря 2019 (UTC)

Автор неизвестен править

Если срок авторского права в Беларуси 50 лет, а в штатах 70 лет. Фотография на территории Беларуси (Российская империя). Когда она переходит в общественное достояние, через 50 лет или через 70 лет? И если автор неизвестен, как узнать сроки перехода. Если фото 1909 года. По дате публикации? Или это так называемые "сиротские" фотографии, которым не место в Википедии? MisterXS (обс.) 17:38, 10 ноября 2019 (UTC)

  • Насколько законна данная фотография в коммонс? [6]. MisterXS (обс.) 17:39, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Коллега, Вы ссылкой не ошиблись? А то я не пойму, во-первых, при чём тут Rus-Empire, если фото 1939 года, а во-вторых как может быть автор "неизвестен", если его фамилия написана в правом нижнем углу снимка - Лупейко. Владимир Наумович Лупейко - известный белорусский фотограф, фотокорреспондент БЕЛТА и ТАСС, умер сравнительно недавно, если не ошибаюсь, в 2000-х годах. В общественное достояние его работы перейдут ещё не скоро.— Yellow Horror (обс.) 09:39, 15 ноября 2019 (UTC)
  • В чате подсказывают шаблон PD-Rus-Empire, но опять же, каким он боком если Россия не правоприемница Российской империи. MisterXS (обс.) 17:52, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Во первых, надо смотреть не по году создания, а по году публикации. Во вторых, если фотография действительно 1909 года и опубликована ещё в Российской империи, то она уже в ОД. Именно потому, что ни Россия, ни другая страна не являются правоприемницами Российской империи. В США она также в ОД, потому что была опубликована до 1923 года.
Если же речь про фото по ссылке, то требуется точно указать, когда оно было опубликовано и точно ли анонимно (судя по всему это скан открытки, и с обратной стороны мог быть указан фотограф). Если такой информации не будет, то нахождение на викискладе — «незаконно». Свободность фотографии в США не так принципиальна, поскольку викисклад позволяет публиковать фотографии свободные только в стране создания/первой публикации. P.S. Для анонимных работ в США также действует 50 срок охраны с момента публикации. Sudzuki Erina ✉ 08:17, 11 ноября 2019 (UTC)

Свободны ли материалы Mosreg.ru? править

Имеется следующее указание на странице https://mosreg.ru/about:

Об использовании материалов Портала

Все материалы официального Портала Правительства Московской области могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, в сети Интернет без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Единственным условием перепечатки и цитирования является ссылка на первоисточник. Для сетевых СМИ обязательно размещение гиперссылки на соответствующую интернет-страницу Портала.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны редакции Портала Правительства Московской области не требуется.

Лицензия Creative Common Attribution 4.0 International

Однако подвал страниц оформлен "Правительство Московской области ©2019".

Следует ли считать, что все материалы сайта распространяются под свободной лицензией? Igel B TyMaHe (обс.) 07:01, 7 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Создан шаблон {{Mosreg.ru}}. Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 7 ноября 2019 (UTC)

ВП:КДИ:2 править

Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРЕ.

Предлагаю уточнить пункт 2, который сейчас выглядит так:

Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение.

— ВП:КДИ#Условия

Расплывчато. Как, например, один единственный кадр из фильма или пусть даже коллаж-постер в любом разрешении сможет заменить целое полуторачасовое кино?

У звуков есть твёрдые критерии. Есть критерии у аниме и манги: не более 2Х от используемого в статье превью. Так почему бы не стандартизировать изображения вообще? — Капитан Герхард (обс.) 20:57, 2 ноября 2019 (UTC)

Вопрос: каков сейчас нормальный размер загружаемого изображения, позволяющий не переживать, что его однажды удалят по второму пункту? — Капитан Герхард (обс.) 11:21, 7 ноября 2019 (UTC)

  • За разрешение ни одно изображение по второму пункту не удаляется. Igel B TyMaHe (обс.) 12:23, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Удаляется-удаляется. ;-) В отдельных конкретных случаях с очень высоким разрешением (пригодным для печати). Alex Spade 13:56, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Надо дать по рукам. В остальном соответствующая КДИ картинка должна быть заменена версией в меньшем разрешении, а не удалена. Igel B TyMaHe (обс.) 14:31, 7 ноября 2019 (UTC)
        • ага, чтобы в истории файла можно было скачать версию в большем разрешении. Не надо нам таких прачечных ShinePhantom (обс) 16:28, 7 ноября 2019 (UTC)
          • Версии удаляются. Vcohen (обс.) 16:59, 7 ноября 2019 (UTC)
          • у всех КДИ-файлов удаляются все версии, кроме последней. Igel B TyMaHe (обс.) 11:43, 8 ноября 2019 (UTC)
            • Только последнюю пару лет этим начал заниматься один участник. Ничего полезного я в такой деятельности не вижу. Какого-то консенсуса сообщества о начале и полезности такой деятельности никто не достигал. MBH 12:42, 8 ноября 2019 (UTC)
              • Консенсус среди желающих нарушать авторские права ничтожен. Соблюдение АП спущено свыше и не обсуждается. Igel B TyMaHe (обс.) 17:56, 8 ноября 2019 (UTC)
                • Это никогда не считалось "нарушением авторских прав". Так-то в "соблюдении авторских прав" можно зайти гораздо дальше, например удалять правки с копивио из истории статей или переводить статьи из других разделов механизмом импорта, как делает немвики (из-за чего у всех активных участников рувики есть немалый ложный вклад в девики - на самом деле никаких правок они там не делали, они появляются там из-за импорта), или запрещать КДИ... Но в своё время в большинстве крупных вик, включая анвики, пришли к консенсусу о том, что такие меры не требуются. MBH 18:07, 8 ноября 2019 (UTC)
                  • Dewiki вообще молодцы в плане соблюдения законов и правил и на нее следует ориентироваться. Вас никто не заставляет выполнять эту работу, но противодействовать ей не надо. Если кто-то начнет скрывать правки с копивио, это тоже правильная и полезная деятельность. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 9 ноября 2019 (UTC)
        • Ну, там было удаление либо по-совокупности, либо отчего-то никто не захотел пережимать (с доведением до абсурда, когда загружавший упирался, что либо в этом, либо в никаком  ;-) ). Alex Spade 17:01, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Так и задумано. КДИ приняты на основе решения Фонда "ну эта, FU надо по минимуму, описание должно быть машиночитаемым". Что это за загадочный "минимум" и какими машинами должно быть читаемо описание файла никто объяснить так и не сподобился (господа, вы в курсе что "машиночитаемый" это обычно не {{Изображение}}, а JSON?). Потому как на самом то деле решение было написано пиар-менеджером, исключительно ради публичного образа сайта. Ввиду изначально не проработанного техзадания, написать вменяемые КДИ с четкими критериями нельзя. Он просто выродится в "в правилах оговорено что 150x150 точно можно, на все что сверх прямо оговоренного дайте справку что не верблюд". А так, всегда есть бронебойный ответ "почему на 300x300 справку нужно, а на 150x150 не нужно? Давайте со всех справки требовать, прекрасно зная что никто справок про верблюдов не выдает!". Zero Children (обс.) 20:25, 8 ноября 2019 (UTC)
    • "машиночитаемый" это обычно не {{Изображение}}, а JSON - у нас есть рекомендации по сей теме - c:Commons:Machine-readable data, их putnik постарался выполнить в 2014 году. Если по этим рекомендациям есть ещё что-то, что можно докрутить в наших шаблонах, давайте докрутим. Alex Spade 10:54, 9 ноября 2019 (UTC)
      • У нас есть движок в котором все форматы кроме JSON помечены как deprecated (не считая тех, поддержку которых просто дропнули). В любом случае, в шаблонах надо докрутить как минимум 1) документацию на формат представления данных. Сейчас на {{Изображение}} о машиночитаемости ни слова и все надо добывать реверс инжинирингом. 2) Библиотеку для чтения данных. Потому что JSON в том же Питоне поддерживается из коробки, а вот микроформаты - нет. 3) И если уж шаблон у нас "машиночитаемый", то за дату создания файла в формате "1 июня 2007" надо давать по рукам. Пишите в машиночитаемом формате "dd.mm.yyyy" и не сбивайте бота столку. Zero Children (обс.) 12:16, 9 ноября 2019 (UTC)
        • Так пусть бот поправляет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:55, 9 ноября 2019 (UTC)
          • И что бот должен поправлять, если, к примеру, у Файл:01. Эспио.PNG стоят две даты создания изображения? Или вот, в Файл:1x13 locke boone.JPG в поле "дата" запихали комментарий "на съемках серии". В оформлении даты создания файла сейчас полный бардак, разгрести который можно только руками. Сомневаюсь только, что кто-то будет эти авгиевы конюшни разгребать. Zero Children (обс.) 19:35, 9 ноября 2019 (UTC)
            • Ну, когда-то я перед удаление полей "разрешение" и "часть" на полуавтомате разобрали бардак в них (чтобы что-то удалить сразу, а что-то перенести в иные поля), но тогда было и файлов поменьше (только несвободные) и готовый инструмент, выгружавший все варианты полей конкретного шаблона по дампу (сейчас его больше нет). Кроме того, простые случаи бот таки может обрабатывать (как на Коммонз). Alex Spade 00:04, 10 ноября 2019 (UTC)
            • Очевидно, менять 1 июня 2007 на 01.06.2007, и не более. Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Там и есть JSON (пример), это же API сейчас используется для вывода информации в MediaViewer. Но в документацию к {{Изображение}} (upd: написал пару строчек) и другим шаблонам это действительно стоило бы добавить. Ну, и если хотите заняться стандартизацией имеющихся полей и добавлением отсутствующих — вряд ли кто-то станет возражать. — putnik 14:01, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Здесь всё про размеры, что на поверхности, а что со сжатием делать? Можно и 4К ужать до невменяемости. Какая коммерческая ценность таких пережатых изображений, даже если они и в большом разрешении? — Geka b (обс.) 14:21, 9 ноября 2019 (UTC)

Дословное копирование с сайта ЦБ РФ править

В статье Манипулирование ставкой LIBOR (КДС) имеется дословное копирование материалов из статьи С. Р. Моисеева, размещённой на сайте ЦБ РФ. Из «Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей», как мне кажется, следует, что для дословного копирования материалов свободная лицензия должна быть указана в явном виде, однако ОА с этим не согласна (см. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 августа 2019#Обсуждение вопросов АП). Просьба пояснить ситуацию. Bff (обс.) 10:50, 2 ноября 2019 (UTC)

Наиболее распространённое среди неопытных участников заблуждение. Нет, для совместимости с проектами фонда условия, указанные на внешних ресурсах, должны содержать несколько обязательных параметров. Подробнее — здесь. Судя по упорному игнорированию этих требований коллегой Tuzanna (см. историю многократных нарушений АП и блокировок на Commons), целесообразно проверить и другие статьи того же авторства на предмет аналогичных нарушений, равно как и рассмотреть правомочность наличия у этой учётной записи ряда флагов, присвоенных без обсуждения. Sealle 11:30, 2 ноября 2019 (UTC)
Перед тем как будете принимать санкции к участнику - помните, что участник имеет авторское право на данные тексты.--Леонид Макаров (обс.) 09:25, 4 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Получено разрешение на этот текст от автора (Ticket:2019110310002776). --саша (krassotkin) 21:17, 6 ноября 2019 (UTC)

Среда рабочего стола править

Данная статья содержит таблицу обсуждаемых объектов (сред рабочего стола). Каждая среда рабочего стола представлена своим скриншотом, такие же скриншоты используются в статьях о конкретных средах. Так как некоторые из сред рабочего стола являются пропиетарными и, как следствие, их изображения содержат пропиетарные элементы, что в свою очередь делает скриншоты не свободными, возник вопрос о трактовке п.3 ВП:КДИ применительно к данному случаю.

Моя позиция: ВП:КДИ, п.3 явно говорит: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Так как данная статья представляет собой список графических сред, то и идентифицируются они по своему визуальному представлению. Которое невозможно получить иным образом, кроме как через добровольное использование пропиетарного изображения, которое, к тому же, и так уже используется в статьях о соответствующих средах рабочего стола. Касаемо требования «не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и тому подобном)»: в данном случае сами элементы интерфейса являются неотъемлемой и значимой частью предмета статьи. И сама статья является не галереей, в которой можно заменить одно фото котёнка на другое, а именно иллюстрированным списком.

Позиция моего оппонента, Dogad75 (обс.): По правилу ВП:КДИ п.3, в списках неприемлемо использование несвободных файлов, в статье достаточно примеров свободных изображений.

Так как мне не хочется поддерживать войну правок, а рассматривать приведённые мною выше аргументы мой оппонент рассматривать и обсуждать по сути отказывается, то, по его же рекомендации, обращаюсь сюда, как к третейской инстанции. --Grayed (быв. Pers) 13:12, 1 ноября 2019 (UTC)

  • никаких важных пунктов в такой статье никакая несвободная картинка иллюстрировать не может. Вы для начала определитесь, статья это или список сред - разные сущности, разные требования. То, что по ссылке сейчас - ни то, ни другое, а безобразие какое-то, где всю галерею можно смело убирать, оставив любой случайный свободный файл ShinePhantom (обс) 14:48, 1 ноября 2019 (UTC)
    • То есть ваше предложение — разделить статью на две, вынеся раздел «Примеры...» в отдельную статью вроде «Список сред рабочего стола»? В исходной статье оставить только одну, свободную, иллюстрацию; а в статье-списке иллюстрации будут «специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы», так? (Про то, что сама статья далека от идеала, оно понятно, но предлагаю не рваться переделать всё и сразу, а сконцентрироваться на обсуждаемой проблеме) --Grayed (быв. Pers) 11:36, 2 ноября 2019 (UTC)
      • Мне с трудом представляется статья-список «Список сред рабочего стола», нуждающаяся в специфичных иллюстрациях. Разницы между интерфейсами данных конкретных сред с точки зрения системного подхода почти нет, в сравнении например с «Настольная vs мобильная среда рабочего стола». Alex Spade 16:21, 2 ноября 2019 (UTC)
        • Могу лишь догадываться, что вы имеете в виду под системным подходом. По всей видимости, как раз функциональные различия отдельных элементов сред рабочего стола — да, с этой точки зрения отличия между многими из них, если не всеми, не очень велики. Но, во-первых, чисто визуальная составляющая также имеет значение для пользователя, порой ничуть не меньшее (и не нам с вами решать, правильно это или нет), и даже нефункциональное отличие вроде различного размера и местоположения кнопок может оказывать влияние на процессы пользования; а во-вторых, своего рода галерея позволяет лучше выявить эти самые различия, чем простой список с необходимостью открывать каждую статью отдельно, а потом ещё и как-то пытаться сопоставить картинки вместе. Разумеется, ВП:НЕКАТАЛОГ, и перечисляются только значимые среды — но я не вижу веских причин отказываться от возможностей по представлению информации, которые даёт MediaWiki и забывать о ВП:ПОЛЬЗА. --Grayed (быв. Pers) 06:09, 6 ноября 2019 (UTC)
          • «И не нам с вами решать…» — как раз мне и иному А/ПИ выносить решение о допустимости данных иллюстраций, а с учётом того, что минимальное время (7 дней) на обсуждение уже истекло (даже если считать не с 1 окт, а с 22/23 октября) и практически истекло (если пересчитать с 1 ноя), пока обсуждение идёт однозначно не в пользу возможности использования. Alex Spade 11:47, 6 ноября 2019 (UTC)
            • «как раз мне и иному А/ПИ выносить решение о допустимости данных иллюстраций» — кажется, вы меня не поняли. Я говорил о том, что не нам с вами решать, что правильно (и что неправильно) для того или иного пользователя. На ваши полномочия в рамках ВП никто не покушался. Поэтому ваша отповедь представляется... неожиданной. Теми более что внутри дискуссии (до подведения итогов) важны не авторитеты, а аргументы — вы же это помните? Искренне надеюсь получить аргументы по сути вместо аргументов ad hominem и претензий к скорости получения ответов: предметную часть моего ответа вы, к сожалению, проигнорировали. --Grayed (быв. Pers) 08:11, 7 ноября 2019 (UTC)
              • Хитрость в том, что доказывается соотвествие критериям, а не несоответствие. И если единичная аргументация за соответствие не будет поддержана, то по-дефолту файл считается несоответствующим КДИ. Alex Spade 13:49, 7 ноября 2019 (UTC)
                • Вы ведь имели в виду «использование файла считается несоответствующим», а не сам файл? То, что обсуждаемые файлы не являются свободными, не является секретом и вообще предметом обсуждения. Что касается «доказывается соответствие критериям, а не несоответствие» — согласен, но пока что возражений по сути на мои доводы от 06:09, 6 ноября 2019 (UTC) (о том, что скриншоты в обсуждаемом случае являются значимыми иллюстрациями) не было («мне с трудом представляется» — не аргумент, а мнение); вместо этого была только претензия к замечанию в скобках, а предметное обсуждение осталось за бортом. Давайте всё же обсуждать аргументы по делу. Пока что получается, что я что-то доказываю, возражений по сути не получаю, но и толку от обсуждения нет. А это как-то неправильно. :) --Grayed (быв. Pers) 16:13, 9 ноября 2019 (UTC)
                  • Да, и использование файла считается несоответствующим по-дефолту. "Пока что получается..." как получается: т.е. в неясной ситуации будет работать принцип "по-дефолту". Alex Spade 12:18, 10 ноября 2019 (UTC)
                    • Для того и создана эта тема, чтобы неясную ситуацию превратить в ясную. В третий раз предлагаю всё же начать обсуждение приведённых мною аргументов (см. сообщения от 13:12 1 ноября 2019 UTC, 11:36 2 ноября 2019 UTC и 06:09 6 ноября 2019 UTC) по сути, не отвлекаясь на эмоции и личное отношение к обсуждаемому вопросу, личности оппонента, форме его высказываний и так далее. --Grayed (быв. Pers) 23:39, 10 ноября 2019 (UTC)
                      • Это добровольный проект. Alex Spade 00:00, 11 ноября 2019 (UTC)
                        • Спасибо, я как бы в курсе. А вот вы, кажется, не заметили, что я вас ни к чему не принуждал, а пытался всё это время вести предметный разговор, решая не свои личные проблемы, а проблемы статьи. Очень жаль, что предметный разговор не получился. Надеюсь, в другой раз (если таковой будет иметь место) наша с вами беседа окажется более продуктивной. Спасибо за уделённое внимание. --Grayed (быв. Pers) 17:29, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Grayed, сделайте список по примеру Список учреждений высшего образования Белоруссии (весь текст наверх, таблицу с картинками вниз), каждому несвободному скриншоту дайте описание и ВП:КДИ окажутся соблюдены. 83.219.146.112 12:30, 6 ноября 2019 (UTC)

вопрос по фотографиям, с момента фотографирования которых прошло более 70 лет править

Я не понимаю, где куда тыкать, чтобы не удаляли фотографии, которые должны находиться в свободном общественном доступе. Кто знает как это сделать, поменяйте статус фоток в статьях Скворцов, Анатолий Алексеевич, Ключанский, Георгий Васильевич, Иванов, Сергей Леонидович. Я, чтобы не заморачиваться, поставил их статус как мои работы, поскольку не представляю как сделать их общественным достоянием. Реально, ВИКИПЕДИЯ должна служить для распространения знаний! Каждый ученый должен иметь фотографию. Подскажите мне смысл существования ВИКИПЕДИИ, где изображения удаляются, хотя явно видно, что фото сделаны давно!!! Срок фотографий истек, они находятся в свободном общественном доступе по всем законам! Мне же периодически приходят сообщения об удалении файлов на основании лицензий. Смотрите, я указываю себя как автора фото, потому что оно из моего личного архива. И, публикуя его, даю разрешение на общественное использование без всяких ограничений. Оно и так в свободном общественном пользовании. Почему же мне периодически приходят извещение об удалениях фоток с подозрением на лицензию? Смысл ВИКИПЕДИИ в НАГЛЯДНОСТИ и ДОСТУПНОСТИ материалов. Статья об любом ученом должна содержать его портрет! Удалять портреты ученых со страниц ВИКИПЕДИИ нелогично по своей сути.

Прилагаю текст:

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Скворцов.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 05:19, 25 декабря 2018 (UTC)

  • Ознакомьтесь также с текстом правила ВП:ЭП. Где задавать вопросы, написано чуть выше. Sealle 17:30, 25 декабря 2018 (UTC)
— Эта реплика добавлена участником Михаил Тарбеев (о • в) 9:51, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Давайте разберёмся. Вы сами пишите, что не хотите утруждать себя ("решил не заморачиваться") и присвоили себе авторские права фотографа. Право автора на имя и авторство действует бессрочно. Тот факт, что фотографии находятся у вас в архиве, мало что меняет. Свободный доступ никакого отношения к авторскому праву не имеет. Нужна информация о том, кто автор, дата его смерти, когда были впервые опубликованы фотографии. Тогда можно будет рассчитать, когда фотографии перейдут в общественное достояние. Если такой информацией вы не располагаете, но сам учёный умер, нет его свободных фотографий, то можно будет загрузить файл, обосновав его добросовестное использование. Прочитайте об этом тут: ВП:КДИ.— redBoston 20:46, 5 ноября 2019 (UTC)
    • если нет сведений о факте публикации, то и с КДИ могут быть проблемы. Для КДИ требуется факт правомерного обнародования (ГК Российской Федерации. Статья 1274) ShinePhantom (обс) 04:15, 6 ноября 2019 (UTC)
  • в законах, про которые вы пишете, что "в свободном общественном доступе по всем законам!" нет такого термина "Давно". Есть четкие сроки. И по ним - все еще недостаточно давно. Тем более, что вы не можете назвать настоящего автора, присваивая себе его работы, вопреки тем же законам. ShinePhantom (обс) 04:16, 6 ноября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/11&oldid=104034325