Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2024/05

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чертёж Засыпкина

править

Имеется чертёж мечети Засыпкина (ум. 1955) выполненный в 1929 году (здесь). По КДИ грузить (мечеть разрушена), или как? — kosun?!. 07:59, 27 мая 2024 (UTC)

Материалы, публикуемые Росархивом

править
Перенесено со страницы ВП:Форум/Вопросы#Материалы, публикуемые Росархивом. M5 (обс.) 12:59, 24 мая 2024 (UTC)

Коллеги, Росархив через свои соцсети регулярно публикует документы, типа вот этого письма съезду "Завещание Ленина. Вопрос: мы можем загружать эти документы на викисклад или Росархив является правообладателем? VladimirPF 💙💛 08:16, 24 мая 2024 (UTC)

  • Викимедия считает фото/сканы свободных (по старости, 70+ лет со дня смерти авторов) документов свободными, грузите. MBH 13:05, 24 мая 2024 (UTC)
  • Судя по Письмо к съезду#Оглашение и публикация, однозначно можем по {{PD-Russia}} (но лучше использовать не соцсети, а сайт Росархива [1]). M5 (обс.) 13:15, 24 мая 2024 (UTC)
  • В общем случае — зависит, см. описания {{PD-Russia}} и {{PD-RU-exempt}}. Деловая переписка и т. п. часто подходит под п.4. PD-RU-exempt «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер», документы от органов власти — под п.1 PD-RU-exempt «официальные документы». Опять же, лучше найти документ на сайте Росархива, чем заливать пережатые фрагменты из соцсетей. M5 (обс.) 13:20, 24 мая 2024 (UTC)
    • П.4 exempt - это про то, что нельзя охранять собственно новость/факт, как новость/факт, например, то, что некоторый корреспондент был эксклюзивным свидетелем события, не воспрещает иным агентствам об этом писать, конкретный же репортаж об таком событии охраноспособен, если обладает творчеством, а определение творческого порога - это, согласно последнему постановление ВС РФ по вопросам интеллектуальных прав, предмет судебных споров, ибо, по-умолчанию, следует считать произведение творческим. П.1. exempt - это не просто любые офиц.документы, это имеющие законодательный, административный или судебный характер. Alex Spade 14:32, 24 мая 2024 (UTC)
      • Возможно, вы пропустили свежее эпическое обсуждение свежих эпических решений СИП по «сообщениям о фактах». Там как раз конкретные репортажи (и даже более) признали не объектом авторских прав и указали следующее: 1) При установлении охраноспособности сообщений информационного характера необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу; 2) вопрос о наличии либо отсутствии творческих усилий, творческого труда в спорном сообщении (тексте), разрешается исходя из содержания анализируемого текста, а не декларируемых интеллектуальных (творческих) усилий конкретного лица, его подготовившего. Котик полосатый (обс.) 15:58, 24 мая 2024 (UTC)
        • Вот если бы эти прекрасные люди так же «творческий вклад» для карт интерпретировали (но что-то мне подсказывает, что картографы не дадут отбирать у них хлеб). AndyVolykhov ↔ 16:18, 24 мая 2024 (UTC)
        • Я не просто так использован оборот "охраноспособен" (сравните с "охраняется"). Ваши дополнения лишь подтверждают постановление ВС РФ - именно суд определял (не)творческий характер конкретного сообщения в процессе конкретного судебного спора. Поэтому в целом, да, обе стороны должны привести доказательства своих позиций. И при этом в России нет прецедентного права (в целом), т.е. каждый случай будет рассматриваться судом отдельно, пока ВС и/или законодатель не обобщит эту практику в постановлении или обновлённом законе (как, например, когда-то было с автоматическими камерами, а ещё ранее с расписаниями). Т.е. те конкретные сообщения, которые признаны судом нетворчесикми - действительно нетворческие, а вот делать из этого обобщения некорректно. При этом, в ру-ВП действует и того более жесткое правила по отношению к предположениям о свободности/несвободности. Alex Spade 16:56, 24 мая 2024 (UTC)
          • Можно, конечно, страдать какой угодно фигнёй в стиле «это судебное решение читаем, это не читаем, здесь рыбу заворачивали», но исходя из сложившейся на уровне СИП как кассационной инстанции практики, не являются охраноспособными (именно охраноспособными) сообщения информационного характера, не имеющие признаков оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, которые не отражают собственный авторский взгляд на описываемые события, передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; создание которых не потребовало индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу. Для целей Википедии добавляем слово «явно». Вот такое информационное сообщение явно подпадает под эти критерии, значит, является неохраноспособным. На уровне ВС РФ это решение подтверждено. И воротить нос и делать вид, что здесь всё не так однозначно и могут быть какие-то варианты — контрпродуктивно. Котик полосатый (обс.) 18:33, 24 мая 2024 (UTC)
            • Давайте так - с текстами новостей ситуация такая, что их можно и переписать в пограничных случаях, тем более, что ВП пишется в научном стиле, а не газетно-журнальном. Тут интереснее ситуация, как принципы {{PD-ineligible}} работают в России с рисунками и фотографиями - там тоже много интересных кейсов, но пока обобщение прошло только по автокамерам, хотя есть примеры решений по тех.рисункам и небольшим картам городов ("как к нам пройти"), но, вот, нет, например, решений по фотографиям на документы, которые очень многие правоведы считают нетворческими (кто-то аналогично подписям (см. тему в архиве) считает их тех.инструментами идентификации, а не произведениями, кто-то сам процесс съемки таких фотографий считает нетворческим) пока не рассматривались, так же как, например, не ясна ситуация с простыми логотипами (особенно, когда логотипы являются частью брэндбука или визуального руководства). Alex Spade 08:38, 25 мая 2024 (UTC)

Росахрив в соот. с законом о архивном деле не становится автоматически правообладателем АП на архивные материалы, но в целом он вправе их обнародовать, т.е. обнародование ранее необнародованного материала Росархивом правомерна, и такой факт можно учитывать при истечении АП. Alex Spade 14:39, 24 мая 2024 (UTC)

  • Правильно ли я вас понимаю, что условное "Письмо съезду 1932 года", которое ранее не публиковалось, имеет момент публикации 2024 год и с этого момента нужно отсчитывать те самые 70 лет, формирующие переход в общественное достояние? VladimirPF 💙💛 11:33, 26 мая 2024 (UTC)
    • 1932-го? 1922-го. Мы рассуждаем о посмертном обнародовании произведения известного автора вообще? Тогда там сложная схема - см. второе предложение сноски 1 в PD-Russia.
      Или конкретно об этом письме? Тогда согласно описанию его истории оно было публично оглашено на пленуме 21 мая 1924 года: для истечения АП в России достаточно обнародования, для некоторых других стран следует учитывать именно опубликование, и тогда оно было неправомерно и частично опубликовано в 1925 году Максом Истменом в The New York Times (этот факт опубликования учитывать de jure нельзя) и правомерно опубликовано в 1927 году в приложении «Дискуссионный листок» к газете «Правда». Сейчас же, насколько я понял, Росархив представил письмо в виде сканов физических документов - рукописи и машинописи (это всего лишь разные формы выражения одного и того же произведения) - как материальных выражений произведения (а мат.выражение произведения не связано с АП на него) и сканы некоторых сопутствующих документов.
      Резюме - письмо в ОД в России и США. Alex Spade 12:58, 26 мая 2024 (UTC)
      • конечно мы обсуждаем общий вопрос: росархив постоянно публикует новые документы и вопрос именно в том, можно ли и как использовать эти документы? VladimirPF 💙💛 13:53, 26 мая 2024 (UTC)
        • Если именно общий вопрос про Росархив - то это всего лишь законный публикатор. Каждый документ для определения статуса АП нужно рассматривать отдельно. Alex Spade 14:32, 26 мая 2024 (UTC)

Фотография Александра Сергеевича

править

Правильная ли лиценизия у изображения Александра Сергеевича Щербакова на Викискладе?— FlorianH76 (обс.) 20:13, 20 мая 2024 (UTC)

  • Источник не позовляет подтвердить анонимный статус фотографии (например, через обратную строну) и/или не указывает дату первой публикации. Alex Spade 10:59, 21 мая 2024 (UTC)
    • Тот, кто загрузил изображение написал в обсуждении, что сайт-источник доступен через VPN. FlorianH76 (обс.) 05:57, 22 мая 2024 (UTC)
      • Ну, написал участник глупость даже не поняв проблему, что-ж, повторим ему её. Для русской Википедии в чём дальше ваш вопрос? Викискладовские проблемы нужно решать на Викискладе. Alex Spade 06:49, 22 мая 2024 (UTC)

Радиопередачи до 1943 и до 1954 года

править

Вопрос в связи с номинацией commons:Commons:Deletion requests/File:А. Н. Арбузов. Таня. Аудиоспектакль, 1939.ogg. Находятся ли в общественном достоянии радиопередачи, транслировавшиеся до 1943 года, и на передачи, созданные юр. лицом и транслировавшиеся до 1954 года а ОД по п. 3 {{PD-Russia}} по той же логике, что фильмы? А телепередачи? M5 (обс.) 19:31, 20 мая 2024 (UTC)

  • Вопрос интересный, тут нужно покопаться в старой советской АП-литературе.
    Пока я исхожу из того, что ГК-1964 РСФСР сам по себе не имел обратной силы.
    И насколько я понял в части пре-1964 телефильмов/телепередач - до 1964 года они рассматривались как разновидность фильмов (ибо технически телефильм/телепередача, как произведение - это всё та же последовательность кадров со звуком или без звука, а нюансы эфирного/кабельного вещания - это уже иная, смежная сущность).
    Для радиопередач никакой возможной пре-1964 аналогичной опоры в законодательстве от 1928 года я как-то не вижу. Alex Spade 10:55, 21 мая 2024 (UTC)
  • UPD: Пошёл искать Постановление ЦИК и СНК СССР от 10 апреля 1929 г. «О праве передачи по радио и проводам публичного исполнения музыкальных, драматических и других произведений, а равно лекций и докладов». Alex Spade 15:37, 21 мая 2024 (UTC)
    Насколько я вижу, в этом Постановлении про радиопередачи ничего нет. Там только про право передачи по радио и проводам публичного исполнения музыкальных, драматических и других произведений, лекций и докладов. Причём исключительные права остаются за правообладателями — Butko (обс.) 16:58, 21 мая 2024 (UTC)
    Да, я его тоже нашёл. Там есть главный ключ к ответу - до ГК РСФСР 1964 радиостанция точно не была автором-юр.лицом для применения к ней статей 5 и 6 закона 231-ФЗ (2006). Alex Spade 17:55, 21 мая 2024 (UTC)
  • Найти бы ещё Гаврилов Э.П., Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984. Alex Spade 18:05, 21 мая 2024 (UTC)

Журналы СССР

править

Кто скажет или где прочитать: обложки журналов СССР - Огонёк, Работница и другие - можно или нельзя загружать в статьи Википедии? — Gennady (обс.) 08:15, 20 мая 2024 (UTC)

  • У обложек есть автор --> для журналов РСФСР см. пункты 1, 2 и в отдельных случаях частично 4 {{PD-Russia}}. Alex Spade 08:37, 20 мая 2024 (UTC)
  • Есть вариант, что обложка сделана фотографом или художником, который перешел в общественное достояние, но в этом случае каждую нужно рассматривать индивидуально. Если вопрос был про несвободные обложки, то см. ВП:КДИ, в таком случае одна обложка для иллюстрирования издания, думаю, соответствует критериям — Butko (обс.) 14:57, 20 мая 2024 (UTC)

Кац Б. Э.

править

Коллеги, доброе время суток. Хочу залить фотографию станции метро «Сокольники» от 1935 года, нашёл следующее фото [2]. Автором указан Б. Э. Кац. Так вот, хочу уточнить — это Кац Борис Элиокимович или Кац Борис Эммануилович? Первый был расстрелян в 1938 году, и его фото можно заливать на склад, а второй умер в 1994, и его нельзя заливать. Я был ли Эммануилович фотографом, потому что это не указано, и поэтому не могу решить, кто именно из них сделал это фото. Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:42, 19 мая 2024 (UTC)

Первый был реабилититрован в 1957 году. Его произведения перейдут в общественное достояние 1 января 2028 года. — Butko (обс.) 18:11, 19 мая 2024 (UTC)

Итог

править

Тогда закрыто. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:14, 19 мая 2024 (UTC)

Перезаливка в русскую ВП

править

Если на коммонсе изображение было удалено из-за подозрения в подложном авторстве, а загрузивший его участник, вместо того чтобы там же оспаривать удаление, идёт в русскую ВП и выкладывает изображение локально и с тем же сомнительным авторством -- куда нужно здесь обращаться, и нужно ли вообще? И нет, критериям Добросовестного использования файл не соответствует. Спасибо. --A.Savin (обс.) 06:58, 15 мая 2024 (UTC)

Файл:Karine Arutiunova.jpeg

править

Речь о файле Файл:Karine Arutiunova.jpeg, RfD на Викискладе -- commons:Commons:Deletion requests/File:Karine Arutyunova2.jpg. Не то чтобы было очевидно, что авторство подложное, но как минимум настораживает приведённая там ссылка (elegantnewyork), где фото размещено, судя по дате, за несколько месяцев до Викисклада и Википедии, ну и фоновые картинки тоже создают проблему с копирайтом как возможно несвободная производная работа, то есть даже если загружающий является фотографом. --A.Savin (обс.) 18:20, 15 мая 2024 (UTC)

  • Производные можно обрезать, а вот по лицензии… Футболло (обс.) 21:02, 16 мая 2024 (UTC)
  • Я поставил наш {{no author}} (сомнительный автор) от сегодня, 19 мая. Но тут выяснилось, что после иных проверок (от 15 мая) загрузок файлов загрузивший решил покинуть проект. Alex Spade 07:53, 19 мая 2024 (UTC)

Файл:Убей его.jpg

править

Вопрос немного в сторону. Есть Файл:Убей его.jpg, загруженный участником — и он очевидно копирайтный в отношении текста. А есть Файл:Пиня из Жмеринки.jpg, он копирайтный в отношении картинки в публикации, поскольку текст в нечитаемом виде.
Если бы файле с изображением стихотворения Симонова текст был в таком же качестве, как в файле о фельетоне Ардаматского, я правильно понимаю, что он был бы свободным? Pessimist (обс.) 08:07, 19 мая 2024 (UTC)

File:Saratov city urban agglomeration.jpg

править

Правильно ли лицензирована карта? — 188.123.231.2 20:21, 13 мая 2024 (UTC)

Итог

править

Да. Это графическое приложение "Расселение" ([3]) к "Схема территориального планирования Саратовской области" (Постановление Правительства области от 28 декабря 2007 года N 477-П). Alex Spade 07:36, 19 мая 2024 (UTC)

Как указать те или иные критерии добросовестного использования или лицензионности

править

Что от меня хотят?
Я примерно понимаю, что хотят но как это сделать?
Пример 1: Файл:Logo SPEED-Info.png Это логототип СПИД-Инфо. Он несвободный, но его использование подходит под добросовестное использование в статье именно про газету СПИД-Инфо. Он выставлен на удаление. Как показать правомерность использования?
Пример 2: File:Сравнение коричневых карликов.png Это переведённая версия уже имеющегося файла File:BrownDwarfs Comparison 01.png к которой нет претензий, при этой в лицензии указано, что его можно адаптировать (цитата: "You are free: to remix – to adapt the work"). Как указать это? ChimMAG (обс.) 04:04, 3 мая 2024 (UTC)

  • Файл:Logo SPEED-Info.png не выставлен на удаление и никогда не выставлялся. File:Сравнение коричневых карликов.png — ну так надо написать, что это производная работа, и указать источник с нужной лицензией. И это не добросовестное использование. Лес (Lesson) 04:16, 3 мая 2024 (UTC)
    • Про лого: тут его уже удалили. Как я понимаю, его удалили из WikiMedia, а остался конкретно в проекте/локале русскоязычной ВП.
      Про коричневых карликов я не говорил, что это добросовестное использование. Это адаптация работы под лицензией Creative Commons Attribution 3.0 Unported. Как технически мне указать что это производная работа? Шаблон какой поставить? Какой/как? Или просто словами в поле "Источник" указать? ChimMAG (обс.) 04:40, 3 мая 2024 (UTC)
      • Коллега @ChimMAG, если вносите изменения в существующий файл, можно скопировать всю страницу с его описанием и в списке авторов дописать себя в конец. Викизавр (обс.) 20:27, 7 мая 2024 (UTC)
        • Да я старался указать откуда у него "ноги растут". Его уже удалили и плевать что я что-то указывал... Руки опускаются... ChimMAG (обс.) 04:32, 8 мая 2024 (UTC)

Фотография Эльчибея

править

Почему в статье про Эльчибея нельзя заменить несвободное изображение на изображение с Викисклада? По результатам обсуждения изображение признали свободным.— FlorianH76 (обс.) 19:13, 2 мая 2024 (UTC)

Зарисовки с картинок?

править

Будет ли нарушением авторских прав, если я выложу зарисовку иллюстрации из научной статьи? Скажем, обводка и условная раскраска археологической находки, которая будет только на 50-60% похожа на иллюстрацию из статьи. 159.93.175.92 12:32, 2 мая 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2024/05&oldid=138512941