Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/07/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О Бальзаке

Сейчас в некоторых категориях, например, «Персоналии по алфавиту» Бальзак встречается два раза: как Оноре де Бальзак и Бальзак, Оноре де. Это нормально? Думаю, это худший вариант из всех возможных.--Gosh 03:48, 29 июля 2006 (UTC)

это тест, пожалуйста пока не убирайте см. Подробности Sasha ^!? 03:49, 29 июля 2006 (UTC)

Участник:Rombik

Снял пометку vfd в статье Юбервизор. [1]. George Shuklin 23:39, 28 июля 2006 (UTC)

Х, прошу прощения, уй

Сейчас на этой странице — защищённый редирект на обсценную лексику, однако раньше была какая-никакая, но статейка. В обсуждении раздаются предложения восстановить статью. Предлагаю обсудить. К тому же, нынешнее состояние нарушает ВП:ПЗС. MaxSem 17:11, 28 июля 2006 (UTC)

Дело в том, что слво «хуй» обозначает тоже самое, что и «половой член». Делать две статьи об одном и том же не имеет смысла. Если писать отдельную статью про слово "хуй, то ничего кроме происхождения слова и приведения всех производных от него там не будет, то есть получится не энциклопедическая, а словарная статья. В вики-словаре такая статья была бы уместна, но здесь мы пишем статьи не о словах, а о том, что эти слова обозначают, а «хуй» не означает ничего такого, что нельзя было бы назвать его синонимами — «половой член», «пенис» и т. п.).--Ctac (Стас Козловский) 17:38, 28 июля 2006 (UTC)

У англичан есть весьма объёмная статья не совсем про это слово, про другое, но тоже вполне себе синоним анатомического термина: [2]. Немаленькая у них статейка получилась, не правда ли?)) Предложите им её удалить, что ли. Или сделать редиректом. Интересно, как они на это отреагируют. --  maXXIcum 17:55, 28 июля 2006 (UTC)

слова имеет значимость для языкознания и истории языка и это вполне достаточно. Кстати я еще одно такое знаю — Манда(в первоначальном значении, никакой не мат и всеголишь синоним «манящая») Sasha ^!? 18:01, 28 июля 2006 (UTC)

Есть ещё одно, которое у Есенина не считалось ругательным:) MaxSem 18:03, 28 июля 2006 (UTC)

вот-вот же — полезная и значимая информация. Sasha ^!? 18:06, 28 июля 2006 (UTC)

Нет, это вовсе не синоним «половому члену», а краеугольный концепт русской языковой картины мира и в качестве такого, наряду с автоматом Калашникова, Гагариным и библиотекой Мошкова, наиболее солидный вклад в сокровищницу мировой культуры и предмет национальной гордости. Попробуйте пословоупотреблять вместо него «пенис». — Alma Pater 18:07, 28 июля 2006 (UTC)

Именно так. Хотел сказать нечто подобное, но не знал, как правильнее сформулировать. --  maXXIcum 18:29, 28 июля 2006 (UTC)

Браво! Очень сильно сказано. Предлагаю это высказывание (концепт русской языковой картины) оформить в виде девиза русской Виеипедии и повесить на Заглавной странице!

Х**, автомат Калашникова, Гагарин, библиотека Мошкова

--Ygrek 19:20, 28 июля 2006 (UTC)

За Mashiah 22:44, 28 июля 2006 (UTC)

А вот давайте без абстрактных рассуждений. Будет нормальный Temp, будет разблокирована статья. ОК? --Владимир Волохонский 18:54, 28 июля 2006 (UTC)

одна из прошлых версий статьи вполне подпадала под «нормальный стаб», который конечно же можно улучшать. Так что давайте без будет, если уже было. Sasha ^!? 18:59, 28 июля 2006 (UTC)

Вот на её основе и можно попытаться. В этом виде — информации внятной довольно мало, чтобы убедить всех в необходимости отдельной статьи. В принципе, при условии дополнения этого текста результатами разного рода исследований, ссылками на соответствующую литературу и т. п., — я за восстановление. Правда, после этого вместо того, чтобы писать на заборах, озабоченные товарищи будут писать в википедию, но это в любом случае неизбежно. Есть у нас статья Хуй или нет у нас такой статьи. --Владимир Волохонский 05:51, 29 июля 2006 (UTC)

Поскольку именно я в своё время подготовил статью «Обсценная лексика» и создал редиректы на неё со всех столь любимых вами слов, то хотел бы сначала спросить коллег — вам обязательно нужно это делать именно здесь? Ссылки на научную литературу имеются, лучше, чем специалисты, вам всё равно не написать. Или вы хотите приурочить свой опус к 100-тысячному юбилею? Предлагаю вначале проголосовать — надо ли это дело начинать. Я категорически против. Пишите на заборах. wulfson 19:19, 28 июля 2006 (UTC)

Аллах против того, чтобы писать на заборах. ГСА 23:49, 28 июля 2006 (UTC)

Ну и здесь этого делать не надо. wulfson 05:36, 29 июля 2006 (UTC)

«Ссылки на научную литературу имеются, лучше, чем специалисты, вам всё равно не написать.» — это же можно сказать про любую статью. Sasha ^!? 05:40, 29 июля 2006 (UTC)

Вот только демагогией не надо заниматься. Вы прекрасно понимаете, что это не любая статья — мы еще из гомовойн не вышли, а уже новые собираетесь начинать? Вы здесь не одни — заведите себе ЖЖ и пишите там о том, что Вас больше всего привлекает в действительности. wulfson 09:50, 29 июля 2006 (UTC)

Считаю, что статья должна быть. Тут действительно что ли все думают, что «хуй» — синоним «полового члена»? :) --Jaroslavleff^?! 07:10, 29 июля 2006 (UTC)

Может быть «хуй» и значит то же, что «половой член», то статья-то совсем про другое. Я считаю, что статья должна быть, причём версия, показанная MaxSem’ом представляется весьма неплохой: происхождение слова, когда слово стало ругательным и т. п. LoKi 08:44, 29 июля 2006 (UTC)

За, слово со своей историей, может быть даже дополнят люди, я бы ещё включил употребимые словосочетания и словоформы Carn 18:20, 29 июля 2006 (UTC)

Вы, скорее всего, невнимательно читали статью Обсценная лексика. Там есть вот такая ссылка — http://plutser.ru/. Я думаю, что Вы найдёте там всё, что Вы в состоянии написа́ть по этому поводу — и даже больше. Только не нужно всё это тащить к нам сюда. wulfson 19:21, 29 июля 2006 (UTC)

Но цензуры же нет? Значит можно писать о чём угодно. Анатолий, академик АПЭ 19:25, 29 июля 2006 (UTC)

А уж про то, что «дополнят люди», — так я не сомневаюсь. Они и без этой статьи нам дополняют — спросите админов. wulfson 19:23, 29 июля 2006 (UTC)

Думаю, что вполне достаточно того, что написано в статье про обсценную лексику, и восстанавливать статью не надо. Дело не в том, что будто бы перед нами чистый синоним слова penis; конечно, не синоним. Уже Бодуэн де Куртенэ отмечал превращение этого слова в местоимение и проч., но это всё штуки словарные. Аргументация против восстановления статьи лежит в несколько другой плоскости. Данное слово имеет несловарную значимость — значимость культурного феномена — только в контексте триады «х — п — е», соответствующей идиоматики как целостного пласта и т. п. Иметь отдельные энциклопедические статьи о каждом таком слове — значит повторять одно и то же много раз. Барков, посвятив хую оду, в другой оде воспел пизду; веком спустя П. В. Шумахер воспел и хуй, и пизду, и говно, и сранье (NB немецкий подход к фекальной идиоматике), etc. etc. etc. Это далеко не случайно. Отдельная статья о хуе, где сказано, что все выражения с хуем матерны (а все выражения со словом, допустим, понеже устаревшие, и что с того?), а само это слово будто бы происходит от монгольского слова «вихрь» (?!) — ничего к раскрытию темы в статье обсценная лексика не добавляет и добавить не может. —Mitrius 21:39, 29 июля 2006 (UTC)

Upd. То, что по показанному MaxSem’ом diff-у, можно отправить в Wikitionary и дать шаблон об этом в статье «обсценная лексика» (и редирект даже направить ровно на этот шаблон); так же можно сделать и с другими «этими словами». —Mitrius 21:43, 29 июля 2006 (UTC)

Участник:Poa

В третий раз помещает в Википедию вырванную из контекста информацию из моего ЖЖ, причём из подзамочной записи (раньше она была открыта). Мне это неприятно. После требования убрать не только не отреагировал, но и вернул удаленную мной цитату. Относится ли этот случай к п. 2.4.4 правил блокировки? --М. Ю. 14:16, 28 июля 2006 (UTC)

(А если не дотягивает, то можно доложить мелочью вроде штук пяти личных оскорблений.) --М. Ю. 14:16, 28 июля 2006 (UTC)

Что написано пером, того не вырубишь топором. —Smartass, Академик АПЭ 15:30, 28 июля 2006 (UTC)

Смартасс, только из уважения к чужому времени я не прошу MaxSem вырубить топором остальные две цитаты. --М. Ю. 15:48, 28 июля 2006 (UTC)

Заблокировал на неделю согласно п. 2.4.4 ВП:ПБ, ревизии с личной информацией удалены. MaxSem 15:42, 28 июля 2006 (UTC)

Спасибо. --М. Ю. 16:05, 28 июля 2006 (UTC)

Незаконно. Согласно этому пункту "Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование". Предупреждение было? Если не было, предупредите и разблокируйте. —Smartass, Академик АПЭ 15:49, 28 июля 2006 (UTC)

Предупреждение было. — Эта реплика добавлена участником MaxSem (о • в)

Признайте, что солгали, объявив цитату поддельной и удалив её со страницы обсуждения. А до этого эпитет Лжец Yms (не оскорбление, а констатация факта по обвинению меня в подделке) будет следовать за Вами. — Эта реплика добавлена с IP 67.52.61.50 (о)

Я не лгу. Привыкайте к тому, что не все люди похожи на вас. Вы вот сейчас солгали, что я «объявил цитату поддельной», в то время как я написал, что моя реплика (т.е. в обсуждении) была сфальсифицирована (потому что вы поместили фразу и поставили мою обычную подпись). —М. Ю. 16:05, 28 июля 2006 (UTC)

Комментарий

После того как М. Ю. опубликовал в ЖЖ нижеследующий комментарий, никаких оснований рассматривать его постинги после этого как личную информацию нет никаких оснований. Пункт 2.4.4. правил неприменим. Блокировка участника Poa незаконна и спровоцирована.

Ахтунг! дураки в Википедии! или мне это кажется? Игнорирование (програмирование) http://yms.livejournal.com/1574712.html

Просьба администраторам убрать незаконную блокировку.

(Оскорбление удалено. --М. Ю.) От имени Poa.--Prilukin 17:44, 28 июля 2006 (UTC)

Кукловодим? Alexei Kouprianov 17:50, 28 июля 2006 (UTC)

Если Вы спрашиваете, принадлежат ли учетные записи одному и тому же лицу, то да. MaxSem, не предоставил возможности изложить точку зрения на происходящее обоим сторонам. А Poa вытаскивать это (Оскорбление удалено. --М. Ю.) не хотелось. Но как видите, пришлось мне --Prilukin 17:56, 28 июля 2006 (UTC)

согласен с такой поставновкой вопроса. Неподзамочные посты из ЖЖ никак не подпадают под личные сведения их даже в новостях иногда цитируют. Блокировка Роа - незаконна Sasha ^!? 17:58, 28 июля 2006 (UTC)

Забавно, как некоторые не хотят читать правила:

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

Дословно и очень точно описаны все действия POa в данном конфликте. Ничего не сказано про то, что эти высказывания должны быть непубличными. MaxSem 18:02, 28 июля 2006 (UTC)

дейтвительно многие не читают

Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии)

Sasha ^!? 18:05, 28 июля 2006 (UTC)

Да, опять операторы правил читать не умеют. Я конечно понимаю, что сегодня праздник сисопов, хочется расслабиться и т.д., но не до такой же степени!!! Анатолий, академик АПЭ 18:19, 28 июля 2006 (UTC)

• Забавно наблюдать реакцию на эту запись. С одной стороны, не секрет, что в Википедии встречаются так называемые дураки. С другой стороны, с чего бы это кому-нибудь из читающих эти строки относить запись на свой счет? Тем более что я даже в посте выразил в этом сомнение и предложил людям со стороны взглянуть свежим взглядом. Вы не стесняйтесь, продолжайте цитировать мнения. Что ж вы на этом остановились? Например:

  - Похоже на сумасшедшего преподавателя информатики. (вся эта реплика не по делу)

--М. Ю. 20:06, 28 июля 2006 (UTC)

лично мне глубоко наплевать на данную цитату, как и вообще на все ваши излияния в ЖЖ(к сожелению не подпадаете под мои личные критерии значимости). Но из этого заблокирован участник - об этом и речь. Sasha ^!? 20:17, 28 июля 2006 (UTC)

Вы лжете, участник заблокирован не из-за этого. --М. Ю. 20:23, 28 июля 2006 (UTC)

я не лгу, возможно заблуждаюсь. но вы сюдя по всему знаете настоящую причину. Так посветите в нее и нас - дайте разобратся в этом сложном деле. Sasha ^!? 20:54, 28 июля 2006 (UTC)

Насчет лжи я, пожалуй, погорячился, вы могли этого и не видеть (хотя в том же обсуждении есть ваши правки). Не беспокойтесь, вас посвящать нет необходимости, разобрались без вас. --М. Ю. 21:05, 28 июля 2006 (UTC)

Пожалуйста выражайтесь корректнее, без оскорблений. мы не можем знать за что точно заблокирован Роа, так как информация об этих его правках по-видимому удалена. Постарайтесь применять слова типа "ошибаетесь", а не "лжёте". Анатолий, академик АПЭ 20:26, 28 июля 2006 (UTC)

А, не можете знать? Ну так спросите у администратора, который это удалил, делов-то. --М. Ю. 20:35, 28 июля 2006 (UTC)

Поскольку считается что там была личная информация, то скорее всего оператор не имеет права говорить мне что там было. Пусть операторы, имеющие доступ к истории правок разбираются. Анатолий, академик АПЭ 20:45, 28 июля 2006 (UTC)

Я думаю, оператор даже без моего разрешения может ответить на вопрос, было ли там что-то о Википедии или нет. --М. Ю. 20:59, 28 июля 2006 (UTC)

Не видя истории правок мне всё равно трудно будет оценить правомерность блокировки. Анатолий, академик АПЭ 21:04, 28 июля 2006 (UTC)

На самом деле там не было ничего суперсекретного, но здесь важен принцип: если частная информация удалена потому, что она частная, то невозможно требовать ее разглашения. Что остаётся? Поверить оператору и не оценивать правомерность удаления. Вы видите другой выход? --М. Ю. 21:12, 28 июля 2006 (UTC)

Здесь есть ещё один аспект: мне кажется, что оператор должен был сам сначала предупредить, а потом уже блокировать. Тем более, что на неделю - это очень долго для такого активного участника. Анатолий, академик АПЭ 21:24, 28 июля 2006 (UTC)

Не вижу смысла в дополнительном предупреждении - я же предупредил. Что касается срока - правила его не определяют. --М. Ю. 21:30, 28 июля 2006 (UTC)

зачем такие сложности? - ответье сами что там было(как заинтересованое лицо - вы имеете на это полное право, если конечно захотите). Так или иначе обозвав меня лжецом, вы это никак не обосновали и в это форме я расцениваю ваше высказываение как оскорбление, и вы получите предупреждение если не приведете аргументы в пользу моего заблуждения Sasha ^!? 21:10, 28 июля 2006 (UTC)

Предупреждения я не получу, потому что уже сказал, что погорячился. Теперь горячитесь вы ;)

Частная информация из других источников разглашению в википедии не подлежит. --М. Ю. 21:12, 28 июля 2006 (UTC)

не могу принять вашего "погорячился", поскольку вы так и не дали ему обоснования. Ну а поскольку такая информация, к сожелению не подлежит разглашению буду вынужден сделать вам предупреждение. Sasha ^!? 21:43, 28 июля 2006 (UTC)

Ответ - на моей странице обсуждения. --М. Ю. 22:01, 28 июля 2006 (UTC)

Кармелит

В статье, кандидате в избранную, война правок: участник Nxx без обсуждения везде поменял слово метро на подземный фуникулёр и затем откатывает все откаты этой правки. В ходе дискуссии Nxx с основным автором статьи консенсус не достигнут, на просьбу администратора LoKi участник Nxx не обращает внимания, повторяя свои откаты с комментариями вроде «это не метро». —Mitrius 13:14, 28 июля 2006 (UTC)

Неправда, обсуждение было. Сначала я поместил сообщение на странице обсуждения. В течение нескольких дней было только одно сообщение в поддержку и ни одного возражения. Комментарии мои вы тоже исказили.--Nxx 13:21, 28 июля 2006 (UTC)

Посмотрите, сколько там теперь возражений. И насколько они аргументированы. Просьба к участникам, которые считают себя компетентными в вопросе, вызвавшем споры, присоединиться к обсуждению и выработать консенсус, чтобы статью можно было бы поскорее разблокировать. LoKi 13:24, 28 июля 2006 (UTC)

Там возражение только от одного участника. На все его аргументы я уже ответил.--Nxx 13:29, 28 июля 2006 (UTC)

Вас ведь тоже не 10. Вы тоже 1 участник, и с Вашими ответами Алекс не согласен. LoKi 13:33, 28 июля 2006 (UTC)

Он ещё ничего на ответил на мои ответы :-) Посмотрите сами. Мои ответы - самые последние.--Nxx 13:34, 28 июля 2006 (UTC)

Интересно, что одна из первых фраз ивритской версии статьи разъясняет, почему это таки фуникулёр, а не метро ;) --М. Ю. 15:52, 28 июля 2006 (UTC)

Просьба о третейском суде

Уважаемые администраторы. Не могли бы вы вмешаться в ситуацию вокруг страниц Черная дыра и Сверхсветовое движение. К сожалению, я не вижу способа мирно разрешить конфликт между участником Nxx и мною (мои вопросы и предложения (например, привести ссылки) он последовательно игнорирует, так же как и мои ответы на собственные вопросы). Нам необходим третейский судья. Пожалуйста, загляните на эти страницы (особенно на обсуждение Черной дыры), рассудите, кто из нас прав, и пристрелите второго.--Redish 13:09, 28 июля 2006 (UTC)

Я пока заморозил обе статьи, просьба найти посредника, посредник может попросить любого администратора разблокировать статьи. неон 13:42, 28 июля 2006 (UTC)

Консенсус здесь невозможен. Статьи написаны на темы довольно неопределенные, где возможны разные точки зрения. Статью Сверхсветовое движение вообще можно игнорировать как псевдонаучную, сплошная софистика. А по черным дырам пусть каждый автор создаст свой вариант, более лучший выживет, ибо истины здесь нет. В нынешнем виде статья слишком эклектичная, хрен что поймешь кроме общеизвестных фактов. Хорошо бы авторам писать о вещах, которые они понимают ясно --Vissarion 14:55, 28 июля 2006 (UTC)

Предлагаю обоим участникам конфликта написать свои варианты статьи Чёрная дыра/TempRedish и Чёрная дыра/TempNxx, в которых каждое утверждение обосновывать ссылкой на источник в заслуживающем уважения научном журнале (или хотя бы в книге известного уважаемого физика). Потому что я, например, не физик, и не разбираюсь в нюансах, все мои знания в основном из журнала Компьютерра, который достоверным источником информации не является (хотя вполне может использоваться как сомнительный, при отсутствии других). Чтобы не специалист в данном вопросе мог как-то рассудить Вас, аргумент должен быть понятен и обоснован. --Владимир Волохонский 15:15, 28 июля 2006 (UTC)

Не нужно так делать. Если мы будем так поступать, то превратимся в помойку. Лучше привлечь в качестве экспертов участников-физиков.--Ctac (Стас Козловский) 17:45, 28 июля 2006 (UTC)

Было бы здорово, но я тихо полагаю, что люди, у которых конфликт по поводу этой статьи, тоже имеют претензию на то, что они - эксперты-физики... Доказательство должно быть не авторитетом пишущего, а ссылкой на заслуживающие доверия источники. --Владимир Волохонский 19:06, 28 июля 2006 (UTC)

Пусть изложат все в одной статье как 2 теории. Разумеется для каждой указать литературу и ссылки(иначе обе можно сносить как орис) Sasha ^!? 15:22, 28 июля 2006 (UTC)

Дело в том, что позиция участника Redish противоречит сама себе. Он одновременно утверждает, что под горизонт событий можно проникнуть, и что горизонта событий вообще не существует.--Nxx 15:57, 28 июля 2006 (UTC)

Ну вот - типичный случай. А ведь легко проверить (см. запись от 2 июля в Обсуждении Черной дыры, что я всего лишь утверждал (и продолжаю утверждать), что

• 1) В пространстве, описываемом метрикой Шварцшильда, наблюдатель беспрепятственно падает под горизонт и
• 2) При учете испарения, аккреции и т.д. реальный коллапсар уже не описывается метрикой Шварцшильда и у него - в частности - может и не появиться горизонта (хотя это и экзотический вариант).--Redish 20:11, 28 июля 2006 (UTC)

Господа, пожалуйста, не отрывайтесь от реальности. Конечно, теоретически написание 2-х альтернативный статей было бы идеальным выходом. Но как вы это представляете себе на практике? Лично у меня на написание приличной статьи на эту тему ушло бы не меньше месяца интенсивной работы. Все мои амбиции (на первом этапе) сводились к очистке статьи от совсем уж запредельных фантазий (типа кругов расходящихся по горизонту от брошенного в ЧД тела). Но даже этого я не сумел сделать за месяц - нарвался на Nxx. Поэтому я все же прошу суда. В идеале, конечно, хотелось бы релятивиста. Но я согласен и на любого другого арбитра, способного к диалогу и умеющего читать (потребуется прочесть нашу с Nxx дискуссию, а там уж все есть - и ссылки и отсутствие ссылок, и аргументы и их передергивание).--Redish 20:11, 28 июля 2006 (UTC) Предлагаю всю физику чёрных дыр разделить на три раздела:

1. Чёрные дыры в рамках ОТО и дать это по "учебнику 30-летней давности", т.е. "Гравитации" Мизнера, Торна и Уилера. Движение в окрестностях чёрных дыр (включая Падение в чёрную дыру) - только в этом разделе. Это поможет избежать споров об "истинной" или "современной" картине, поскольку всё равно таковой не получится.
2. Термодинамика, излучение Хокинга и No hair theorem Пенроуза.
3. Квантовые явления и чёрные дыры - желательно максимально кратко ввиду отсутствия квантовой теории гравитации, вынеся сюда из астрофизического раздела все спекуляции на эту тему.

И не жертвовать точностью ради "наглядности". -Vladimir Kurg 20:41, 28 июля 2006 (UTC)

С тезисом No 1 Redishа все должны быть, по идее, согласны. Это вполне четкое утверждение: в классической ОТО, не учитывающей излучения Хокинга, наблюдатель падающий под горизонт достигает истинной сингулярности за конечное время. С точки зрения внешнего наблюдателя это падение под горизонт занимает бесконечное время. Дальше есть парадокс: с точки зрения внешнего наблюдателя падение второго чувака под горизонт занимает бесконечное время, при том, что сама черная дыра существует лишь конечное время. Про существование этого парадокса можно написать в нашей статье. Дальше должен быть пункт про способы разрешения этого парадокса. Ничего внятного Nxx по этому поводу не представил. Мне не очень понятно, вообще каков статус этого парадокса в современной науке. Есть ли статьи, которые его рассматривают? Какие утверждения в них делаются? Пока ничего подобного не представлено, спекуляциям на эту тему не место в энциклопедической статье. Пишите лучше в Phys. Rev. D, а если чувствуете прилив сил необычайный, то и в Nature. --Begemotv2718 06:00, 29 июля 2006 (UTC)

Кстати, еще один тезис Redisha, с которым все должны быть согласны: черная дыра на временных масштабах порядка времени ее испарения не описывается решением Шварцшильда. По определению. Решение Шварцшильда это, простите, стационарное решение классической ОТО. --Begemotv2718 06:12, 29 июля 2006 (UTC)

Ну, так что? Господа Владимир Волохонский и Ctac (Стас Козловский), не возьметесь ли вы выступить судьями? Надо же как-то прекратить войну правок в этих - весьма важных, по-моему - статьях. Понятно ваше нежелание вмешиваться в спор о вещах, в которых вы не разбираетесь профессионально. Но ведь это и есть бремя администратора, не так ли. К тому же я (да и Nxx, наверно) готовы отвечать на все ваши вопросы (не думаю, впрочем, что после чтения нашей дискуссии у вас их возникнет слишком много).--Redish 17:42, 31 июля 2006 (UTC)

Участник:Википедия

Странные правки, похожие на вандализм. Допустимость такого имени тоже под вопросом. --Grey horse 08:01, 28 июля 2006 (UTC)

Так и есть, вандал. --Grey horse 08:20, 28 июля 2006 (UTC)

Заблокировал бессрочно. MaxSem 13:21, 28 июля 2006 (UTC)

Юбервизор

Я несколько запоздал с доказательствами ориссности понятия Юбервизор, сейчас эту страницу уже никто не читает -_-, пожалуйста, те, кто голосовал, посмотрите: Википедия:К_удалению/24_июля_2006, учтите, что статью вынесли на удаление в английской вики и там (пока что) единогласное «удалить». George Shuklin 11:40, 27 июля 2006 (UTC)

Вандализм в Homo sapiens

Вальд вандализирует статью Homo sapiens, засовывая в неё неповоротливую цитату в духе Пиотровского из какой-то проповеди (для религиозной точки зрения на сапиенса выделен раздел в статье, который и так там лишний, но Вальда это не удовлетворяет) и удаляя фрагмент с релевантными статье этологическими сведениями. --Kuda 11:20, 27 июля 2006 (UTC)

Сейчас <оскорбление удалено> закрыло статью, в войне правок над которой участвовало с весны, и вынесло мне предупреждение. --Kuda 11:22, 27 июля 2006 (UTC)

Тут есть несколько моментов:

1. статья Homo sapiens никем не редактировалась с момента создания. Возможно, речь идёт о статье Человек разумный.
2. Vald действительно поступил некорректно, блокируя статью после участия в войне откатов. Я бы на месте Vald’а обратился к другому администратору с просьбой о блокировке статьи.
3. шаблон {{protected}} в текущем виде изуродовал статью (развезло по вертикали). George Shuklin 11:26, 27 июля 2006 (UTC)

Прикол. Статью вандализирует Вальд, включая в статью о биологическом термине богословские куски, и он же выдаёт предупреждение за вандализм. Браво! --Anton n 11:29, 27 июля 2006 (UTC)

Давайте не будем передергивать факты. Цитата появилась в ответ на обвинение меня в ориссе (участником Kuda), после того как я разместил пару предложений на эту тему. После того как пару предложений под этим предлогом удалили, Вальд вставил цитату которая говорила практическо тоже самое. После этого группа участников начала воевать с этой цитатой. Вариант цитата+комментарий тоже почему-то не устраивает. Один из аргументов участника Kuda — «Вы изменили фразу о законе изоляции близких видов». (см. Обсуждение участника:Kuda). Поэтому попытка удалить или изменить эту фразу вызывает ответную реакцию в виде удалений информации на религиозную тему.

Размещение информации религиозного характера в этой статье не является вандализмом, так как биологический вид «Человек разумный» является объектом исследования не только биологов-дарвинистов, но и биологов-креационистов и обычных христианских богословов (есть такое понятие «христианская антропология»). И каждый из них имеет право на отображение своей точки зрения именно в этой статье, а не в другой отдельной статье. Иначе получится несколько статей «Человек разумный с точки зрения дарвинистов», «Человек разумный с точки зрения креационистов» и т. п. Поэтому давайте соблюдать правила NPOV и давать место для отображения всех точек зрения, а не удалять их и переносить в отдельную статью. --Igrek 11:57, 27 июля 2006 (UTC)

С Вами можно было бы согласиться, если бы данный богословский кусок имел отношение к «христианской антропологии» или «научному креационизму» или иной наукообразной концепции. Но в этом куске идет речь о «храме Божества» и т. п., что к науке никакого отношения не имеет. Это можно разместить в статье «Человек», но не в статье о биологическом термине.--Anton n 20:09, 27 июля 2006 (UTC)

Я ещё раз внимательно изучил историю правок. Хочу сказать, что в этой ситуации неправы оба участника. Kuda вступил в войну правок, вместо того, чтобы снова вынести цитату на обсуждение (которое уже шло на странице обсуждения ранее). Vald аналогично отказался (фактически) обсуждать наличие этой цитаты, просто возвращая религиозную цитату. И безусловно вопиющей является блокировка статьи администратором, вовлечённым в войну правок (администратор цитату добавил, после того, как его добавление откатили, вернул цитату назад (N-раз) и заблокировал статью на своей версии). Прошу других администраторов оценить действия участника Vald. George Shuklin 11:37, 27 июля 2006 (UTC)

Что значит «снова вынести»? Вальд добавляет абсурдную цитату, участники выражают недоумение в обсуждении, Вальд игнорирует, а через некоторое время снова добавляет эту цитату, прикрываясь мелкой правкой. Кроме того, обсуждение шло и в комментариях к правкам. То есть с моей стороны шло. --Kuda 11:42, 27 июля 2006 (UTC)

Ну, не то, что «не прав», тут я чуток перегнул, но всё равно такие вещи лучше начинать с страницы обсуждений. По-крайней мере будет доказательство «попыток компромисса». Что же касается добавляемого текста, я в него не в читывался, но если это отражает одну из точек зрения, то называть её «абсурдной» не совсем правильно. Лучше было бы говорить о распространённости точки зрения и её нейтральности. George Shuklin 12:05, 27 июля 2006 (UTC)

Что такое «наука» и почему она верна? Википедия в спорных случаях предполагает публикацию самых распространённых версий. Так что никаких нарушений нет. А вот убирать одну из версий — это навязывание своего мнения Pauk 11:47, 27 июля 2006 (UTC)

Присоединяюсь: Мои правка тоже откачена, как и правки ID Burn. Хотелось бы знать мнение по этому поводу администратора не вовлечённого в конфликт, и чтобы поскорее разблокировали статью (так как она, как сказано выше, была заблокирована пользующейся администарторским положением стороной). OckhamTheFox 11:49, 27 июля 2006 (UTC)

Человек разумный — это научное понятие, и должно описываться в терминах соответсвующей парадигмы. OckhamTheFox 11:53, 27 июля 2006 (UTC)

Vald категорически не прав, на мой взгляд. Вставляя цитату из еретика схимонаха Илариона в статью, которая не имеет отношения к имяславию и всему, что с ним связано. Причём текст работы, на которую ссылается Вальд, размещён на сайте «отца Олега Моленко», который «просто по воле и прямому откровению Божию, оставаясь в одной и той же единственной Вселенской Церкви Христовой, перешел от отступившего епископата под управление Великого первоапостола и Евангелиста Иоанна Богослова, и Он сам принял меня через таинство исповеди». Если есть задача отразить позицию христианства по вопросу — надо её отражать, прибегая к общепринятым положениям католической или православной церкви (как крупнейших), упомянув об авторстве этой позиции и дав соответствующую ссылку на работу. Не прав, поставив блокировку по статье, в которой сам вёл войну правок. Действия Kuda я не рассматривал, возможно, он также что-то нарушал своими действиями. --Владимир Волохонский 11:54, 27 июля 2006 (UTC)

пожалуйста, поосторожнее с такими словами как «еретик» особенно по отношению к давно умершему иеросхимонаху. Это оскорбительные слова для православных верующих. Официально РПЦ о. Илариона еретиком не считает. Анатолий, академик АПЭ 12:00, 27 июля 2006 (UTC)

Официально РПЦ не рассматривала вопрос персонально в отношении схимонаха Илариона. Однако, уже после его смерти, «в октябре 1918 Святейший синод Русской православной церкви отменил решение, позволяющее имяславцам участвовать в церковных службах без покаяния»… Так или иначе, его тексты не являются каноническими и общепринятыми, не могут служить отражением мнения христиан. --Владимир Волохонский 12:14, 27 июля 2006 (UTC)

отменил же(причём в отношении имяславцев, а не о. Илариона, котгорый насколько мне известно официально не объявлялся «еретиком»). Для справки: в православной церкви и в прошлом бывали ожесточённые споры например по вопросу иконоборчества или по проблеме Фаворского света с взаимными обвинениями в ереси и отлучениями. Для справки 2: споры шли не по поводу этой части книги, там то всё общепризнанно. Хотя согласен, раз нкекоторые так остро (с оскорблениями) реагируют на доброе имя о. Илариона, следует заменить на аналогичную цитату из трудов о. Иоанна (Кронштадтского) или о. Павла (Флоренского). Вы всё-таки скажите: почему Вы считаете себя в праве оскорблять память покойного схимонаха (извините, ошибся, но схимонах, то есть монах, принявший схиму, пользуется особым уважением)?? Анатолий, академик АПЭ 12:46, 27 июля 2006 (UTC)

• Хочу уточнить. Участник Куда начал войну правок и откатывал правки участника Игрек и Паук. Ему было вынесено предупреждение, которое он самовольно снял. — Vald 13:34, 27 июля 2006 (UTC)

Вне зависимости от снятых предупреждений, блокировка страницы на «своей» версии администратором — это грубое нарушение. Пожалуйста, снимите блокировку и устранитесь от администраторских функций в отношении этой страницы. George Shuklin 13:46, 27 июля 2006 (UTC)

• Да, отличий между человеком и шимпанзе в 2 % ДНК. Но почему то людей как правило, в зоопарке не показывают. В статье совершенно не отражены правовые отличия человека от шимпанзе; недостаточно отражено искусство человека. Геноцидом животные тоже не занимаются, радио и Интернет не создали. Масса работы для улучшения. Ссылку на христианина я не обязан приводить с точки зрения РПЦ. С уважением. — Vald 13:50, 27 июля 2006 (UTC)
  • Да РПЦ ничего против этой книги не имеет (официально по крайней мере). Максимум у некоторых богословов могут быть негативные оценки некоторых мест вызвавших впоследствии жесткие споры (это не относится к процитированному тексту — мне кажется что тут всё несомненно). Анатолий, академик АПЭ 18:51, 27 июля 2006 (UTC)

Кстати, не забудте также упомянуть точку зрения на человека и его происхождение в т.ч. с т.з. ислама и буддизма. Христианство - лишь одна из мировых религий. Carn !? 22:41, 29 июля 2006 (UTC)

Произвол Maximaximax’a

Maximaximax окончательно зарвался — нарушив правила удаления статей, потер «Игнорирование (программирование)». Что будем делать? Я предлагаю лишить его статуса администратора и бюрократа. —Smartass, Академик АПЭ 11:03, 27 июля 2006 (UTC)

начальствократы не в первый раз своим поведением показывают, что правила — не для них. Анатолий, академик АПЭ 11:06, 27 июля 2006 (UTC)

МаксиМакс удалил откровенный орисс, за удаление которого проголосовало подавляющее большинство. Это обычная практика досрочного удаления статей, когда орисс очевиден. --Anton n 11:12, 27 июля 2006 (UTC)

Поскольку были голоса за оставление, орисс неочевиден. В некоторых книгах термин есть. речь и идёт о том, что в неочевидных случаях операторы не имеют права удалять досрочно, иначе это получается что операторские полномочия используются для проталкивания их точки зрения. Анатолий, академик АПЭ 11:16, 27 июля 2006 (UTC)

Не понял смысла фразы «проталкивание точки зрения». Администратор, исходя из представленных аргументов выносит решение. Это его законное право. Если вам кажется что «тут что-то не так» вы можете подать ещё один иск (я даже знаю его судьбу) в АК или изложить свою позицию на странице запросов на восстановление. George Shuklin 11:22, 27 июля 2006 (UTC)

К сожалению, в русской Вики сложилось совершенно превратное толкование правил и принципов функционирования Википедии. Здесь всё должно решаться исходя из незыблемых принципов функционирования Википедии и консенсуса сообшества. В частности, оператор на страницах ВП:КУ призван лишь фиксировать сложившийся консенсус сообщества Если консенсуса нет, в отдельных случаях грубого нарушения правил он по-видимому может удалить статью, но тогда как мне кажется окончательная судьба статьи должна решаться в АК. Оператор не должен вставать на одну из сторон если мнения разделились. Ориссность же также как и значимость — это весьма субъективная вещь в отличие от нарушения авторских прав к примеру. Здесь именно надо пнрислушаться к аргументам, а не рубить сплеча. Анатолий, академик АПЭ 11:39, 27 июля 2006 (UTC)

Для справки. Статья в последней редакции смартеса представляла собой буквально следующее:

<пометка vfd>
Согласно авторитетнейшим участникам Википедии такого понятия в программировании нет.
Поэтому если Вы встретите в книгах по программированию обсуждение игнорирования, не верьте глазам своим.

== Пожалуйста проигнорируйте эти материалы ==
<список из не имеющих отношения к делу книг>

Кто-то действительно считает что это была очень ценная статья? MaxiMaxiMax 11:54, 27 июля 2006 (UTC)

чувствую у кого-то напряжённо с чувством юмора (приступ «шуткофобии»). Статья была вполне нормальной. Её надо вернуть в той редакции, где юмора не было, и продолжить обсуждение на ВП:КУ. Я как раз сейчас поеду в Москву за книгами по программированию. Анатолий, академик АПЭ 12:41, 27 июля 2006 (UTC)

Тут 2 момента Первый момент: уважение к сообществу. У нас в сообществе есть определенные правила, и мы никому не позволим их нарушать — будь то оператор, будь то супероператор или суперсупероператор. Второй момент: совершенно непрофесиональные действия оператора, усугубленные администраторским восторгом. Оператор Maximaximax повторил несколько раз «термина игнорирование в программировании не существует». Когда его завалили ссылками на употребление этого термина, он пошел на попятную, согласившись, что «игнорирование комментариев» существует, но это почему-то не «игнорирование в программировании» (см. его реплики в обсуждении статьи «Игнорирование»). То есть фактически он признал, что его предложение — всего лишь переименовать статью или слить ее со статьей «комментарий». Но вместо этих разумных действий он стер всю статью целиком вместе со ссылками, указывающими на употребление понятия «игнорорование» и вместе с многочисленными примерами, приведенными в статье. Таким образом имеем факт злоупотребления служебным положением. —Smartass, Академик АПЭ 13:26, 27 июля 2006 (UTC)

Имеем факт правильного и корректного употребления служебного положения. Извините, Smartass, но Ваш со товарищи opus operandi «что вижу, то пою», изрядно утомил: Вам разжёвывают, что слово «игнорирование» термином не является, а Вы в ответ: я вижу это слово, вот куча ссылок, а назову-ка я его термином, выдерну несколько фрагментов с этим словом и назову это статьёй — вот такая у меня точка зрения.

P.S. И не вещайте, пожалуйста, от имени сообщества — Вы и «академики» представляете всего лишь его самую шумную часть. --Vladimir Kurg 17:11, 27 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Vladimir Kurg! Вы просто не врубились в ситуацию. Никто мне ничего не разжевывал. Я проснулся поутру с желанием ознакомиться с обсуждением удаления этой статьи и обнаружил, что она уже уничтожена. То, что Вы приняли за разжевывание, всего лишь разглагольствования оператора, радующегося, что ему удалось облапошить сообщество, и теперь он может творить все, что захочет, пользуясь полной безнаказанностью. Существует порядок: спорные статьи обсуждаются в течение недели, а затем удаляются или оставляются. Данный оператор решил опробовать, а не удастся ли ему ученить произвол и установить диктатуру. Его эксперимент полностью удался и удался благодаря таким наивнягам, как Вы, не умеющим отличить организационные вопросы от обсуждения сути предмета. Что же касается сути, то тут Вы тоже не врубились. Никто не утверждает, что «игнорирование» — это некий специализированный термин. Наш зарвавшийся оператор удалил статью, которая описывала способы игнорирования частей программы — тему насущная и интересная. Его требования привести определения термина — это разговор с самим собой. Мне не доставило труда завалить его массой примеров, показывающих что игнорирование элементов программ или компьютерных инструкций было, есть и будет, и что в этом вопроссе имеется масса интересных тонкостей, которые будут полезны для читателя. Непрерывное же повторение фразы «а вы докажите мне, что это термин, а не слово» относится к разряду детсадовских игр (помните: «все говорят… а ты купи слона»), и в эти игры Академия не играет. —Smartass, Академик АПЭ 18:02, 27 июля 2006 (UTC)

Если Вы пытаетесь доказать, что МаксиМакс был неправ с процедурной точки зрения, то Вы ошибаетесь. МаксиМакс удалил статью, когда она была в таком виде, который подразумевает быстрое удаление. В принципе он мог, конечно, поступить по-другому — откатить (типа вандализм), но он, наверно, не допускает мысли, что Вы можете вандалить. Так что он прав и формально (быстро удалил «статью-шутку») и по сути (удалил статью о несуществующем термине). --Anton n 21:12, 27 июля 2006 (UTC)

Таким образом, если какой-то участник приводит статью в «ненадлежащий» вид, то ее можно стирать вместо того, чтобы вернуть к «допустимой» версии? Интересные у Вас представления о процедурах. Что-нибудь по делу сказать хотите? —Smartass, Академик АПЭ 21:18, 27 июля 2006 (UTC)

Участников, которые сознательно приводят статьи в «ненадлежащий» вид называют вандалами и блокируют. Чтобы избежать этого, МаксиМакс выбрал меньшее из зол :). А по делу — ну смотрите сами, программисты свидетельствуют — термина не существует, большинство голосует за удаление, статья, очевидно, не содержала никакой ценной информации (иначе бы Вы эту информацию там оставили в ходе шуточной правки). В этих условиях Вы приводите статью к виду, подлежащему быстрому удалению. Что оставалось делать МаксиМаксу? Ввязываться с Вами в войну правок? Более разумно было удалить. --Anton n 21:28, 27 июля 2006 (UTC)

По вашей логике Maximaximax давно уже должен был быть заблокирован за вандализм в статьях «Бесполезность» и «Дмитрий Кузьмин». Однако, вандаля эти статьи, он сам заметил, что стирание больших кусков статьи — это не вандализм. Так что уж вы там у себя сначала решите, что является вандализмом, а что нет. Моя правка, которую Вы именуете «ненадлежащей» полностью отражала мнение Maximaximax’a и компании (решил им удружить); при чем тут вандализм? Да и ценную информацию она содержала в ссылках. По делу — Ваша версия не совпадает с тем, как обьясняет свои действия Maximaximax. Выдвините официальное обьяснение, что ли; тогда поговорим. То, что какой-то участник называет себя специалистом или программистом, роли не играет. Их демагогия была разбита в пух и прах, фактический материал, доказывающий правоту авторов статьи, приведен. Нечем Вам, бедолагам, крыть наши козыри кроме как злоупотреблением служебным положением. —Smartass, Академик АПЭ 21:57, 27 июля 2006 (UTC)

Правильнее было бы отойти в сторону, как он сделал в статье Егор и о…е, и уж тем более демонстративно не нарушать правил. Извините, за прямоту Вас обос…и, а Вы утерлись и еще повторяете, спасибо Maximaximax, правильно, а нельзя ли повторить?--Poa 22:11, 27 июля 2006 (UTC)

я благодарю Вас за то, что Вы не цитируете полностью Егора — но вот вопрос: зачем было оставлять в ЭНЦИКЛОПЕДИИ «статьи», само название которых — вызов «порядочному обществу» (ДА! МЫ ТАКИЕ! НАМ ВСЕМ НА ВАС НА№№№№!). Название это неназываемо в приличном обществе (- при полном цитировании, пожалуй, следует «бить канделябрами» — и предназначено для ЭПАТАЖА — жёлтого ПИАРА — а мы его, ничтоже сумняшеся, прём в Википедию. То же и с блоком ингорирований — Вы докажите, что не способны написать статью «К вопросу о…» или «компилирование» :-(

Пока что дело выглядит так: не только способны, а на следующей неделе на-гора выдадите очередной «академический» орисс :-(Alexandrov 09:20, 28 июля 2006 (UTC)

Безотносительно "игнорирования", оставлением Егора в Википедии планка была задана. С участием MaxiMaxiMax, проголосовавшего за оставление. Тем самым его действие является произволом и непоследовательностью. Заметим, что в отличие Егора в Игнорировании никакого эпатажа нет. Я уважительно отношусь к точке зрения специалиста, относя к таковым и Вас, в области его компетенции. И в общем случае ожидаю такого же отношения к дискуссиям в моей профессиональной области. Мне кажется имею на это право, поскольку первая программа была написана, когда большинства "программистов", вовлеченных в дискуссию, еще не на свете было. Поэтому позиция по оставлению/не оставлению статьи никакого отношения к эпатажности не имеет и обусловлена уровнем общих требований к предметам статей и их детальности в Википедии (Критерий Егора). При этом, действия MaxiMaxiMax иначе как административным произволом, лицемерно прикрывающимся благом проекта, назвать не могу.--Poa 14:19, 28 июля 2006 (UTC)

Я не программер, но волею судеб писал в кодах для М20, затем - фортран, алгол, затем в кодах для ереванского монстра Д3-28, затем Бейсик, Паскаль, Делфи. Этого мало (для меня) - но всё же отличаю НЕОБХОДИМЫЕ понятия - от обрывков контекста, к каковым отношу "игнорирование". С уважением, Alexandrov 14:45, 28 июля 2006 (UTC)

«Ненадлежащей» правку назвал не я, а Вы, Smartass; я лишь, веря Вам, повторил за Вами. Стирание кусков текста не обязательно вандализм, но сознательные «ненадлежащие» правки есть вандализм, что следует из значения слова «ненадлежащий» в данном контексте. Ссылки сами по себе не могут быть ценным наполнением статьи, так как даже в правилах где-то сказано, что Википедия — не сборник ссылок. Что касается Ваших «козырей», то Вы так ни одной ссылки и не нашли, где слово «игнорирование» употребляется как термин (то есть признанное специалистами выражение с постоянным специфическим значением), а не как просто слово. --Anton n 22:18, 27 июля 2006 (UTC)

Вы, видимо, не обратили внимание на кавычки, в которые было помещено это слово. Видите — как только я следую указаниям Вашей команды дословно, сразу получается вандализм. Задумайтесь об этом. Что касается «термина», то я уже устал повторять, что Википедия никакого отношения к терминам не имеет. Термины обсуждаются в соответствующих словарях, Википедия же описывает предметы, явления и т. д. Методы игнорирования частей программ мои ссылки показывают однозначно. Возразить Вам на это нечего, вот и талдычите, как попугаи: «Термин, термин…» С терминами — пожалуйте в словарь, а здесь Вам Википедия, энциклопедический источник знаний. —Smartass, Академик АПЭ 22:27, 27 июля 2006 (UTC)

Кто-то, кажется, забывает, что Википедия — не демократия. Поэтому, даже если бы чей-то драгоценнейший голос не учли (что в данном случае не так), это вообще не было бы каким-либо нарушением. —М. Ю. 01:19, 28 июля 2006 (UTC)

Не кормите троллей, пусть сами с собой разговаривают. MaxiMaxiMax 01:33, 28 июля 2006 (UTC)

• Скоро Вы будете сами с собой разговаривать после того как Вас лишат операторских и бюрократических полномочий за злоупотребление властью. Ваша песенка спета. —Smartass, Академик АПЭ 15:36, 28 июля 2006 (UTC)

• Согласен, лично я сейчас в фазе «мягкого неприятия ПЭП-Орденов-Академий-Организмиков» Но динамика — отрицательная, увы — меры не знают. :-(Alexandrov 07:40, 28 июля 2006 (UTC)
  • Присоединяйтесь к нам, будете поправлять если что :-) Анатолий, академик АПЭ 15:39, 28 июля 2006 (UTC)

Мнение участника ID burn по поводу бессрочной блокировки

Мне не хочется перечислять все Правила, которые нарушил неон, наложив на меня бессрочную блокировку, но за что? За то, что я восстанавливал свои и МаксСема реплики в его обсуждении, которые он не должен был стирать? Неон сначала заблокировал свою страничку обсуждения (грубое нарушение ВП:ПЗС) потом, заблокировал меня. Считаю ненормальным, когда админ стирает чужие реплики со своей страницы, а на тех, кто их восстанавливает, накладывает бессрочную блокировку. Считаю ненормальным, когда админ накладывает бессрочную блокировку из личной мести. Заметим, что в блокировке нет ссылок на пункт правил которые я нарушил.

Напоминаю формулировку АК по делу Смартесса:

Без обоснования правилами блокировать недопустимо.

Также хочу заметить, что неон, наложив свою блокировку, нарушил правила ВП:ПБ, в которых ясно сказано, что бессрочную блокировку можно применять лишь в следующих случаях:

• 2.3. Угрозы
• 2.4. Разглашение личных сведений
• 5.3. За умышленную подделку имён других участников

Так же заметим, что The Wrong Man почему-то не был заблокирован неоном «за войны откатов», хотя их инициатором был именно он. Странно, неправда ли, — одна сторона так называемых войн откатов блокируется бессрочно, а другая не блокируется вообще. Интересно почему?

Прошу нескольких администраторов высказаться по сути дела, учтивая вышеизложенное.

(Размещено участником --Барнаул 10:39, 27 июля 2006 (UTC) по просьбе ID burn)

Конечно, это я вешал шаблон {{Offensive}} в статье про Кидман и добалял ссылку на проститутский сайт в статье о Рембо. --the wrong man 10:41, 27 июля 2006 (UTC)

В статье о Рембо эта ссылка была давно, ты ее пытался убрать. А с Кидман с шаблоном {{Offensive}} в статье согласились все участники, только ты начал откатывать. --Барнаул 10:48, 27 июля 2006 (UTC)

Никогда не симпатизировал секс-меньшинствам, но эта ситуация какая-то уж совсем неприличная. Может я чего-то пропустил, но почему у нас ВронгМэн может прозрачно намекать на перелом челюсти оппонента и его никто не блокирует, а ИдБурна блокируют бессрочно за рядовую войну правок? --Anton n 11:06, 27 июля 2006 (UTC)

Только на три дня, и не рядовая война правок, а его утверждение что он имеет право вести откаты до бесконечности. Речь идёт не о его споре с Вронгмэном, а о стремлении подорвать википедию технически войнами откатов. Те же оскорбления которыми они с вронгмэном обмениваются -обычная утренняя разминка, все уже привыкли неон 11:45, 27 июля 2006 (UTC)

Какие три дня? Вами была поставлена бессрочная блокировка в надежде, что никто из админов ее не снимет. --Барнаул 13:56, 27 июля 2006 (UTC)

И тишина. Где мнения других администраторов? Так значит за комментатий к этой правке [3], где ТВМ в очередной раз уродовал заголовок предупреждения Вы его бессрочно заблокировали? ПОмнится Вы ID burn за одну такую правку с изменением заголовка заблокировали на день, а ТВМ ничего? А совесть у Вас вообще-то есть? --Барнаул 12:30, 27 июля 2006 (UTC)

Участник Anton n ошибается, я лично блокировал участника The Wrong Man, в том числе и за это. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:03, 27 июля 2006 (UTC)

Да, ошибся, не заметил 2-часовую блокировку ВронгМена (наверно, он и сам ее не заметил :)). Но, согласитесь, это не меняет сути. Есть два участника, нарушения одного более серьезные — угрозы, но при этом карают другого. Я согласен, что за навязчивые войны правок нужно блокировать (и надолго), но закон должен быть един для всех, иначе эффекта от административных мер никакого нет. --Anton n 20:01, 27 июля 2006 (UTC)

Такие бюрократы нам не нужны

Слабому спесивому бюрократу MaxiMaxiMax не хватает аргументов или адреналина, если он

• удаляя статью, так вызывающе игнорирует регламент «Администраторам: в данном списке статья должно находиться 7—8 дней.»
• обсуждая другую статью, возомнил себя оракулом, которому единственнему открыто таинство проекта

«Фактически проведение голосования по удалению в данном случае — это просто опрос общественного мнения, чтобы узнать, нет ли действительно аргументов против удаления. Пока их так и не было приведено, поэтому эти категории несомненно будут удалены»

• считает объявление беспощадной войны откатов как передовой способ проталкивания своей точки зрения, пользуясь служебными правами.

Детали на Википедия:К удалению/26 июля 2006.

Что-то бюрократия разжирела от неустанного труда на благо. Надо, наверное предоставлять таким служивым принудительный отпуск с приостановкой прав, чтобы они не сильно отрывались от реальности--Poa 08:58, 27 июля 2006 (UTC)

меня поражает какими специалистами по программированию считают себя некоторые люди прочитавшие 1-2 книжки о нём. Товарищам по-видимому даже не приходит в голову, что могут быть альтернативные концепции, разная терминология и т. д. Анатолий, академик АПЭ 10:20, 27 июля 2006 (UTC)

Сюда-то зачем писать? Если вы считаете, что MaxiMaxiMax’а следует лишить полномочий бюрократа, обращайтесь в АК. --Grey horse 10:21, 27 июля 2006 (UTC)

Роа, прежде чем демагогически обвинять других, Вы бы лучше подумали над Вашим собственным поведением. Особенно после того как Вас поймали вот на таких приёмах ведения дискуссии. --Anton n 11:17, 27 июля 2006 (UTC)

Как заметил коллега Putnik, с которым я согласился — негоже приводить ссылки без контекста обсуждения :). Так что думать о поведении нужно Вам.--Poa 19:55, 27 июля 2006 (UTC)

Ну что ж, контекст (+[4])каждый может посмотреть и сделать выводы. Насчет технического глюка — позвольте не поверить, Вики всегда предупреждает о конфликте редактирования. А выводы о Вашем поведении можно сделать и здесь — куча оскорблений в адрес МаксиМакса, так же как ранее в адрес Энди и других. --Anton n 20:42, 27 июля 2006 (UTC), Anton n 21:33, 27 июля 2006 (UTC)

Это как хотите. Ведь сила (и моральная тоже) на стороне того кто прав :). Так что пострадайте, неусыпный Вы наш борец за чистоту.--Poa 21:52, 27 июля 2006 (UTC)

Тот, кто оскорбляет, тот всегда не прав. И потому моментально теряет моральную силу (если она была) и серьезное отношение к своей персоне. За комплимент — спасибо. :) --Anton n 22:05, 27 июля 2006 (UTC)

Оскорблять и говорить человеку то, что ты о нем думаешь — две разные вещи. Он слаб, потому что воспользовался своими правами, нарушив правила, когда в этом не было никакой необходимости. И сделал это осознанно.

Он спесив (надменен, высокомерен), потому что делая свои удаления в заведомо спорных статьях, даже не пытается обратиться к странице обсуждения. Скажите, где Вы нашли оскорбление? И есть ли они? Выступите в роли адвоката и объясните всем, что мне все это приснилось. --Poa 22:34, 27 июля 2006 (UTC)

ВП:НО: Нападками на личность и личными оскорблениями считаются общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Вне зависимости от того, что вы думаете о человеке, это не причина его оскорблять. --DR 23:16, 27 июля 2006 (UTC)

Поднимайте Всю историю иска к нему. Там требуемые Вам ссылки, комментарии и т. д. Этого более чем достаточно.--Poa 03:27, 28 июля 2006 (UTC)

Где карта, Билли ссылка на иск, Роа? Как минимум, в ВП:АК я не нашел ни одного иска к Участнику Anton n. Хотя у меня иногда бывают приступы слепоты в тяжелой форме :-) --DR 08:22, 28 июля 2006 (UTC)

От всей души скорейшего выздоровления. В случае Antona были только комплименты.--Poa 13:38, 28 июля 2006 (UTC)

Poa, вы действительно хотите, чтобы мы сейчас обсудили соотношения вероятности сбоя в программном обеспечении Википедии и вероятности того, что вы умышленно правили чужую запись? --DR 22:13, 27 июля 2006 (UTC)

Вы можете обсуждать сейчас какую угодно вероятность, но вольно или скорее невольно, Ваше интерпретация придумана :). Со всеми бывает.--Poa 22:34, 27 июля 2006 (UTC)

Ок. Тогда вы умышленно подделали чужую запись в этой правке [5] . Из текста правки видно, что вы исправили текст в записи, подписанной чужим именем. Пожалуйста, соглашайтесь или агрументировано опровергайте … --DR 23:16, 27 июля 2006 (UTC)

[6] Если припоминаете это Ваша правка. А уж как система обрабатывает одновременные трпнзакции известно только богу и программистам :). Вот Ваш единомышленник Участник:Yms, (оскорбление удалено. --М. Ю.). :)--Poa 03:22, 28 июля 2006 (UTC)

Посмотрите на еще один откат Yms, DR. (Оскорбление удалено. --М. Ю.) Также и MaxiMaxiMax. Так что переключитесь на них. А мистику с правкой объяснить не могу. Воспроизвести в песочнице не удалось. Хотя могу потвердить, что по крайней мере конфликт редактирования не всегда идентифицируется. Иногда система сама принимает решения, как его разрешить, не информируя пользователя. Слишком умная. В любом случае извиняюсь за ссылку на «Большой бридический словарь» и «Юридичскую энциклопедию». «Словерь юриста» не был Вами исправлен, поэтому за него извинения не прошу. Надеюсь, ответил на все Ваши вопросы.--Poa 05:15, 28 июля 2006 (UTC)

Ну вот, опять оскорбления. --Anton n 06:51, 28 июля 2006 (UTC)

Это Вы, по-видимому, Yms адресуете.--Poa 13:36, 28 июля 2006 (UTC)

Собственно, я исходно тоже подумал о возможно глюке (хотя до сих пор не сталкивался с такими ни в одном Wiki-проекте и, честно говоря, не понимаю, как такое может быть возможным чисто теоретически — ведь в каждом окне реактирования всегда стоят скрытые поля wpStarttime и wpEdittime, а сравнивать два числа процессоры еще умеют). Но после моей правки была от 23:39 была еще правка [7] от 21:47, а лишь затем Ваша от 23:50. И любая из них вызвала бы конфликт редактирования. Извините, но в технический глюк что-то не вериться… --DR 08:22, 28 июля 2006 (UTC)

Дело ваше.--Poa 13:36, 28 июля 2006 (UTC)

НАДОЕЛИ!!!!!

Боже мой, как можно так надоесть!!! НАДОЕЛИ, все эти противники и защитники гомосексуальности. Ну что заняться делать нечем. Ну оставьте ВЫ эту тему в покое. Пишите нормальные статьи о многом. Так нет свет клином сошелся на гомосексуалах, гомосексуалистах, гомофобии, борьбе за права геев. Чума на оба Ваших дома. Займитесь полезным для Википедии делом, а не устраивайте бесконечные войны.--Император 20:21, 26 июля 2006 (UTC)

Дело не в этом! Есть психически больные люди, которые таким образом развлекаются в интернете. Откатами занимаются, фашизм пропагандируют. Вот только вопрос, у нас много администраторов, почему они не глушат выходки подобных лиц?--Magic 20:21, 26 июля 2006 (UTC)

Такое впечатление складывается, что ***** людей как раз более всего среди *****. ГСА 20:23, 26 июля 2006 (UTC)

Воздержитесь от подобного рода утверждений. ВП:НО касается не только отдельных лиц но неопределённой группы лиц. Например мне ваши утверждения оскорбительны. George Shuklin 20:40, 26 июля 2006 (UTC)

А Вы тоже гомосексуал ? ГСА 20:47, 26 июля 2006 (UTC)

Давайте не будем продолжать, только-только утихла твоя разборка с айдаром и Э. Черненко!--Magic 20:51, 26 июля 2006 (UTC)

О мой горный синий Аллах ! ГСА 20:54, 26 июля 2006 (UTC)

Я в этой терминологии плохо разбираюсь. Гомосексуалист/гомосексуал — фиг его знает. Но парень у меня есть :) Так что, пожалуйста, не распространяйте неприязнь к позции ИДбёрн/барнаул по отношению к другим участникам. Да, вот:

Дятловые

Постоянные препирательства между сторонниками ЛГБТ и гомонегативистами мешают участнику нормально работать над развитием Википедии

. George Shuklin 20:49, 26 июля 2006 (UTC)

Тогда ясно всё с Вами. ГСА 20:54, 26 июля 2006 (UTC)

Возможно, в этом-то всё и дело. У Вас есть парень, Вы живёте полноценной жизнью, а вот наших бедных гей-активистов измучила фрустрация… --the wrong man 20:55, 26 июля 2006 (UTC)

Хм, нам ведь еще повезло… Вот когда лесбиянки начнут права качать, взвоют и эти граждане определенной направленности --winterheart 20:44, 26 июля 2006 (UTC)

Не забудьте позвать :))), я не должен это пропустить! --winterheart 20:46, 26 июля 2006 (UTC)

Хм, странный вопрос. Шуклин довольно известен именно как один из них. Но (плюс ему) — не лезет никуда и не удаляет фото голых женщин, например. --Jaroslavleff^?! 07:20, 27 июля 2006 (UTC)

Мы за администраторов голосовали, за АрбКом голосовали, мы хотим видеть их работу!--Magic 20:45, 26 июля 2006 (UTC)

В другой бы Вики такого бардака с оскорблениями, угрозами и вандализмом терпеть бы не стали. В России наверное людям нравится, когда им хамят, оскорбляют и собираются побить морду. --Барнаул 20:54, 26 июля 2006 (UTC)

В другой Вики Вас бы давно забанили за вопли и кляузничество. ГСА 20:59, 26 июля 2006 (UTC)

Барнаул, наверно имеет смысл Вам обращаться к своему администратору, за которого Вы голосовали--Magic 21:04, 26 июля 2006 (UTC)

Ваш любимый АК ограничивает администраторов в наведении порядка. --Jaroslavleff^?! 07:17, 27 июля 2006 (UTC)

Надоели админы и АК, которые всё это не пресекают на корню. Предлагаю вернуть полномочия Ярославлеву. Вместе с Неоном они быстро порядок наведут. --Anton n 21:55, 27 июля 2006 (UTC)

Плюсадин. -Lone Guardian 08:45, 28 июля 2006 (UTC)

Плюс Кузьмину разрешить блокировать за нарушения, чтобы обе стороны конфликта не нарушали. Вот тогда войны сразу сойдут на нет. --Anton n 06:54, 28 июля 2006 (UTC)

Г-н Мордофлай

Наш известный борец с копирайтом г-н Мордофлай (ныне его зовут херр Мэджик) упорно уничтожает историю правок статьи Израильское вторжение в Ливан 1982, заменяя её содержимое на нелепые redirect’ы. --the wrong man 20:09, 26 июля 2006 (UTC)

До меня дошло, в чём дело. Г-на Мордофлая не устраивало название статьи, а переименовать её мозгов, наверное, не хватило. --the wrong man 20:36, 26 июля 2006 (UTC)

Прошу принять меры по противодействию интернет-хулиганства the wrong mana, заключающиеся в нелепых откатах, произвольно выбираемых им статей.--Magic 20:16, 26 июля 2006 (UTC)

Уважаемый, а почему бы вам на странице обсуждения статьи не сделать голосование о том, как должна называться статья? Лично мне со стороны кажется что неправы именно вы — ведь вы уничтожаете содержимое статьи, и пытаетесь заменить нейтральное «война» на эмоционально-окрашенное «вторжение». George Shuklin 20:44, 26 июля 2006 (UTC)

Упаси Вс-ний, я за нейтральное слово конфликт, с уважением--Magic 20:48, 26 июля 2006 (UTC)

Статья заблокирована до выяснения обстоятельств. В обсуждении вообще ничего не написано. Чистой воды война правок. неон 21:05, 26 июля 2006 (UTC)

Да я уже всё понял. Мордофлая не устраивало название статьи «Израильское вторжение в Ливан 1982» и он вместо того, чтобы её переименовать, тупо копировал её содержимое в свои вновь создаваемые статейки, уничтожая тем самым историю правок. Когда до меня это дошло я просто переименовал «Израильское вторжение в Ливан 1982» согласно английской версии в «Война в Ливане 1982 года». Г-н Мордофлай тут же успокоился. --the wrong man 21:26, 26 июля 2006 (UTC)

Я против того, чтобы Вы или кто-либо еще обращались ко мне или употребляли в обсуждениях по поводу моей персоны, выдуманное слово Мордофлай и херр. Пожалуйста, употребляйте имя Magic--Magic 21:37, 26 июля 2006 (UTC)

• Защиту снял, надеюсь не будет более войны откатов. Нет уверенности что Magic имеет отношения к Mond. Если есть такие подозрения — запросите чекюзеров. неон 21:42, 26 июля 2006 (UTC)

Я откатами не занимаюсь, дело в том, что участник Messir начал переименование статьи, на свой вкус, я вернул прежний вариант, поскольку новый вариант нарушал ВП НТЗ, но появилась третья сторона, которая, сопровождая хамством и записями в журналах, развернула откаты. Где были администраторы я не знаю, но все равно спасибо что прореагировали--Magic 21:49, 26 июля 2006 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Участник:ID burn

Упомянутый участник после трёх войн правок стал вести войну правок на странице обсуждения The Wrong Man а потом стал бомбардировать меня жалобами на The Wrong Man и вести войну откатов на моей странице обсуждения. Это явно провокационное поведение, объяснения которому я не знаю. Я заблокировал его бессрочно. Если кто из администраторов хочет его разблокировать — пожалуйста, но я не вижу другого способа диалога с таким упорным откатчиком, как блокировка. Он готов подрывать функционирование Википедии до бесконечности и не способен воспринимать предупреждения и вести диалог ни на какую тему. Я думаю что надо лишить его возможности участвовать в проекте. Срок блокировки пока не определён — пусть администраторы выскажутся. неон 14:39, 26 июля 2006 (UTC)

По какому пункту ВП:ПБ осуществлена бессрочная блокировка? --Владимир Волохонский 18:42, 26 июля 2006 (UTC)

Массовая война правок по площадям — это просто угроза проекту. Плюс провокационное поведение, говорящее о том что участник невменяем и не спосоен к обсуждениям. Думаю достаточно. Тем более блокировка не бесконечная а с неопределённым сроком, который я попросил установить другим администраторам. Вообще думаю не стоит в случае массовых войн правок церемониться — только первые две правки в войне откатов показывают позицию, все следующие правки являются спамом или вандализмом — на ваше усмотрение. Войны правок категорически недопустимы, и те кто их ведёт — им не место в проекте.неон 21:33, 26 июля 2006 (UTC)

Если не возражаете, я скину ему срок дней эдак до трёх — его (и не только его) дело сейчас всё равно арбком рассматривает. MaxSem 14:45, 26 июля 2006 (UTC)

Я не возражаю, а АК пусть рассматривает — войны правок за этот месяц не уменьшились неон 14:47, 26 июля 2006 (UTC)

По-моему, неон не справляется со своими администраторскими обязанностями и проталкивает свою точку зрения, поддерживая консервативных участников и блокируя толерантных и тех, кто вежливо ведет дискуссию и соблюдает правила. Все войны правок были начаты ТВМ, он же удалял из статей ссылки и например свидетельства очевидцев прошедших через ад Холокоста. Я не знаю почему этот администратор борется за участника пытающегося скрыть преступления фашистов. --Барнаул 14:46, 26 июля 2006 (UTC)

Фашизм мне тут не приписывайте. И поосторожнее в выражениях неон 14:49, 26 июля 2006 (UTC)

Знаете, Барнаул, я вот, глядя на вас с ID burn, постепенно становлюсь гомофобом. Это надо же так всех достать ! Если у большинства пидгомосексуалов модель поведения обычно вот такая, то их следовало бы изолировать от общества, стопудов. ГСА 15:12, 26 июля 2006 (UTC)

И ГСА прав.--Poa 16:07, 26 июля 2006 (UTC)

Администраторы должны модерировать работу в Википедии. А если один из них (неон) избирательно блокирует только участников, с которыми он находится в конфликте и которые поддерживают статьи на тематику сексуальных меньшинств, значит он проталкивает блокировками и другими карательными акциями свою точку зрения. К тому же он открыто поддерживает участника The Wrong Man, периодически угрожаеющего в Википедии, с любовью к атрибутам фашизма и попыткам скрыть их преступления (вандализм в статье Преследование гомосексуалов в нацистской Германии). Такая деятельность называется злоупотреблением статусом администратора. А кого нужно изолировать от общества, это еще очень спорный вопрос. --Барнаул 15:51, 26 июля 2006 (UTC)

Конфликт только в одном — в подрыве функционирования Википедии войнами правок. И пощады более не будет. Те кто не уважает проект будут блокироваться, так как к сожалению другого способа нет. неон 16:16, 26 июля 2006 (UTC)

А зачем лукавить? Участником удалявшим целые абзацы из только что написанной статьи, а соответствено инициатором и активным участником войны правок, был ТВМ, и его Вы не заблокировали вообще. Так что не надо создавать иллюзию благородного и праведного борца с откатами. Вы покрываете антигомосексуальную деятельность The Wrong Man, а также его попытки скрыть свидетельства Холокоста. --Барнаул 05:08, 27 июля 2006 (UTC)

Да, я начинаю тоже думать, что когда участник явно использует Википедию как трибуну и пишет все время об одной и той же точке зрения, то даже если его правки спорные, а не однозначно вандальные, это должно пресекаться. Пусть пишут другие, кто боле нейтрален, а продвижение в статьях своих личных взглядов противоречит целям проекта. На личных страницах — пожалуйста. ГСА 16:32, 26 июля 2006 (UTC)

Я же не об этом, чорт с ним с неоном. Я о Вашем поведении, которое вот лично меня, изначально нейтрального, настроило сейчас против пидгомосексуалов. Вы никогда не думали о том, что своими постоянными кляузами Вы добиваетесь именно этого, а не наоборот ? ГСА 16:06, 26 июля 2006 (UTC)

Да, очень похоже, что на самом деле гомофобами являются наши провокатолерантные друзья. Ведь ещё полгода назад у большинства не было и в мыслях называть кого-либо из участников так, как называют сейчас. Очень печально. Господам Барнаулу и ID burn по ордену ЗПС._ ©_АКраш^?! 10:18, 27 июля 2006 (UTC)

Перестаньте оскорблять. У Вас нет никакого права оскорблять других людей. --Барнаул 20:50, 26 июля 2006 (UTC)

Зря. Участник неплохо убирал маразм из статьи [[[Человек разумный]]… теперь неизвестно кто это будет делать. OckhamTheFox 14:48, 26 июля 2006 (UTC)

Если честно, то на самом деле надоело уже, когда в статьи про всех вы (Барнаул и Ид Бёрн) вставляете упоминания о том, что кто-то был педерастом (ну или, если угодно, геем или гомосексуалом или как там «правильно»). Зачем? Это прибавляет статье смысла? Это для того, чтобы сказать, «вот он — наш» (то есть ваш)?

И почему вас нервируют изображения голых женщин? Вот этого я вообще не понимаю… Если вас интересуют лица мужского пола, то зачем лезть в статьи про женщин?

Не надоедайте другим, тогда и вас обоих никто не тронет. Не берите пример с Мицгола. Лучше пристаньте к нему :)) Хотя у него уже есть боевая подруга, с которой он сидит в люльке канатной дороги :)). --Jaroslavleff^?! 18:04, 26 июля 2006 (UTC)

Речь идет о том, что ТВМ удалил без обсуждения из только что написаной статьи Сексуальные меньшинства в нацистской Германии и Холокост два абзаца [8], всячески издевался над ее содержанием, вешал шаблон offensive, из статьи о Рембо он удалил ссылку на биографию, а в статье о Николь Кидман он так же без обсуждения стал удалять шаблон о непристойности, хотя другие участники в обсуждении с этим согласились. Так почему был заблокирован ID burn, восстанавливавший удаленую информацию, а не вандал ТВМ? --Барнаул 20:41, 26 июля 2006 (UTC)

Дмитрий Кузьмин тем временем тихо разблокировал Id burn под предлогом что The Wrong Man разблокирован. Так как данная блокировка не только связана со спором с The Wrong Man, а связано с нежелаением Id burn прекратить войны откатов вообще и упорством откатов, блокировка восстановлена. Я поставил три дня, но по окончании срока, указанного MaxSem он будет разблокирован. неон 09:08, 27 июля 2006 (UTC)

И к чему такая мстительность? Участник не сделал в это время ни одной правки. Добро пожаловать в гестапо! ´.-(x(/) --Барнаул 09:31, 27 июля 2006 (UTC)

Поскольку разблокировка не согласована с Вами, она незаконна. Пусть ищут с Вами консенсус или обращаются в АК Анатолий, академик АПЭ 11:08, 27 июля 2006 (UTC)

Переименования гомосексуалистов в гомосексуалов

Некоторые статьи и категории о гомосексуализме переименованы по образцу «гомосексуалист->гомосексуал». Общепринятое название этих лиц в русском языке — гомосексуалист. Попытки ввести новое слово из области сленга недопустимо в энциклопедии. Люди ищут в поиске именно «гомосексуалист», а не «гомосексуал», поэтому подобные «нетрадиционные» наименования лиц «нетрадиционной» ориентации затрудняет поиск информации. Предлагаю все статьи и категории привести в соответствие с нормами русского языка, то есть заменить «гомосексуал» на «гомосексуалист». В этом нет никакой гомофобии, это просто нормы русского языка. --Igrek 13:58, 26 июля 2006 (UTC)

Поддерживаю. Вот как, кстати, указанные слова существуют в русскоязычном информационном пространстве: гомосексуалист vs. гомосексуал. Из этого примера видно, что во втором случае подавляющее большинство ссылок ведёт на «тематические» сайты (Gay.Ru, GayRussia.ru и т. п.). --the wrong man 14:05, 26 июля 2006 (UTC)

Эта тема уже часто обсуждалась в статьях: гомосексуальность и гомофобия. Гомосексуал единственное корректное обозначение представителей секс-меньшинств в науке, тем более на эту тему есть работы филологов и они подтверждают правильность слова гомосексуал. --Барнаул 14:11, 26 июля 2006 (UTC)

Если это «корректное» обозначение станет общепринятым, и будет употреблятся не только самыми «гомосексуалами», но большинством людей, и это употребление станет преобладающем в обычных словарях, вот тогда можно будет говорить о серьезных основаниях для переименований. И сколько бы себя цыгане не называли «ромами», но в словарях их будут искать по слову «цыган». Так что сначала убедите большинство населения, только после этого обращайтесь к энциклопедистам. Вопрос здесь не в корректности, а в общеупотребимости. --Igrek 15:02, 26 июля 2006 (UTC)

Барнаульчик, вот только врать не надо. :-) --the wrong man 14:16, 26 июля 2006 (UTC)

То, что ты ****(). Все уже было сказано, и доказательств обратного приведено не было. --Барнаул 14:25, 26 июля 2006 (UTC)

Лично у меня нет никакой травмы или обиды, но даже если у кого-то и есть подобные подозрения, лучше их оставить при себе, не будем переходить на личности. Мне не нравится участие в подобной тематике, но попытки навесить ярлык «гомофоб» меня не остановит, я не хочу идти на поводу активного «меньшинства», у корректности к меньшинствам есть разумные пределы, и мы не обязаны подстраиватся к ним, чтобы случайно не обидеть. Я не гомофоб и не гомофил, а представитель большинства, которое называет подобных лиц именно гомосексуалистами, не зависимо от их самоназвания и классификации, и не вижу в этом ничего оскорбительного. --Igrek 14:58, 26 июля 2006 (UTC)

А вы бы не могли бы привести ссылки на эти работы? Если возможно — с явным указанием на корректность или некорректность каждого варианта. --DR 14:33, 26 июля 2006 (UTC)

Вот тут есть интересная дискуссия: [9]. Там и источники указаны. --Барнаул 14:57, 26 июля 2006 (UTC)

Вы там подошли к достаточно четкому определению:

• Гомосексуалист — нормальный судебно медцинский термин, который позже приобрёл однозначно негативную оценочную коннотацию «девианта» или «извращенца», злонамеренно нарушающего установленные нормативы сексуальных отношений. Лично у меня это слово не асооцируется ни с чем подобным (во всяком случае, не больше, чем «гомосексуал»)
• Гомосексуал — сленговый термин, использующийся в гомосексуальной сруде вместо термина «гомосексуалист».

Почему слово «гомосексуал» не подходит для употребления в Википедии, очевидно: Википедия — не руководство по употреблению языка или жаргона. И уж в любом случае ему не место в исторических статьях. Если слово «гомосексуалист» вызывает у вас отрицательные эмоции, может попробовать найти некий третий термин? --DR 17:44, 26 июля 2006 (UTC)

Я им как-то предлагал использовать слово «педераст» — так они не хотят. :-) --the wrong man 17:50, 26 июля 2006 (UTC)

Аргументация, заслуживающая внимания. Трудно что-либо возразить.--Poa 17:52, 26 июля 2006 (UTC)

Нельзя! «педераст» — это пидор с уклоном к педофилии. Или «гомосексуалист», или «пидор». --ИнжИнера 18:55, 26 июля 2006 (UTC)

Хм.. Вы это к чему? Во-первых фактически неверное утверждение, а во-вторых непонятно к чему. Есть, например, выражение «лицо гомосексуальной ориентации». Если слово «гомосексуалист» является для какой-то группы людей оскорбительным (а как минимум некоторые ссылки на были приведены в обсуждении), то почему бы не найти термин, однозначно характеризующий гомосексуалистов, но при этом их не оскорбляющий? Хотя немецкий schwule, использующееся в статьях об этом, все же ближе к русскому «гей». --DR 19:03, 26 июля 2006 (UTC)

Педерастия — очевидно не то. А искать неть необходомости — народ поискал и нашёл слова. Кому не нравится, пуст найдет себе другого народа.--ИнжИнера 20:05, 26 июля 2006 (UTC)

• Представляется разумным использовать термины с учётом частотно-исторических реалий:

Если речь идёт о патологии, преследованиях в фашистской Германии, обо всём, что до (прибл) 1980—1990 гг — остаётся гомосексуалист (ну не преследовали фашисты геев!)

В то же время нужна статья гомосексуал, с гей — отсыл на неё — чтоб было ясно, откуда взялось слово, кто-где использует (статья Гомосексуальность — не уверен в её обоснованности). Скажем, ГЛБТ — делать отсыл на гомосексуализм. И т.п. Alexandrov 15:04, 26 июля 2006 (UTC)

Много раз поднимал этот вопрос, но гей-активисты или сочувствующие им всё время откатывают. Анатолий, академик АПЭ 16:49, 26 июля 2006 (UTC)

Это вопрос принципиальный - нужно ли учить русскому языку натуралов, и геи ли будут учителя. Из принципиальных соображениях, нужно отбит у гейчиков охота лезти в учителя. Никакие они не геи, а настоящие гомосексуалисты и всё.--ИнжИнера 16:57, 26 июля 2006 (UTC)

Хм, действительно, а зачем переименовывать? Ведь в словарях русского языка закреплено именно слово «гомосексуалист». --Jaroslavleff^?! 18:08, 26 июля 2006 (UTC)

Эты прекрасные хорошие люди нас всех ненавидят. Так силно ненавидят, что для них наш язык — обида. А если мы ответим взаимностью - кричат и жалуются на дискриминацию. Поэтому — никаких отступок, будем жыть свою жизнь и будем говорить как знаем.--ИнжИнера 20:01, 26 июля 2006 (UTC)

Участнику, для которого русский язык — иностранный, следовало бы воздерживаться от замечаний по правильному употреблению русского языка. А то, глядишь, в следующий раз вам захочется, чтобы в Википедии слово «жить» писали через «Ы», как это делаете Вы. Дмитрий Кузьмин 20:51, 26 июля 2006 (UTC)

А где в правилах написано, что иностранцам нельзя в дискуссиях участвовать--Pauk 05:22, 27 июля 2006 (UTC)

Двадцать раз уже этот вопрос поднимался в разных местах. И двадцать раз я объяснял одно и то же. 1) Основной формой именования чего бы то ни было в энциклопедии должна быть не самая распространенная, а наиболее точная с точки зрения современной науки (а отнюдь не большинства носителей языка). В современной науке слова «гомосексуализм» и «гомосексуалист» последовательно заменяются на слова «гомосексуальность» и «гомосексуал» — не потому, что слова «гомосексуализм» и «гомосексуалист» кого-то оскорбляют, а потому, что они неточно отражают характер явления, придавая ему характер клинического синдрома, — в то время как синдрома такого не существует (и никогда не существовало): существует шкала градаций от абсолютной гетеросексуальности до абсолютной гомосексуальности (в очень грубом приближении намеченная в исследованиях Кинси на рубеже 1940-50-х гг. и потом существенно усложненная), и привязать определенного человека к определенной точке этой шкалы довольно сложно, а во многих случаях невозможно. 2) Насколько мне известно, профессионально компетентны в этой области ровно два участника Википедии — Владимир Волохонский и Rombik. Оба они, с разными оговорками, не меняющими сути дела, такое именование поддержали. Все остальные участники, ратующие за «верность нормам русского языка», не могут сослаться в своей аргументации ни на что, кроме как на толковые словари. Между тем толковые словари отражают норму бытового языка и не отражают норму терминологическую: научная терминология в них присутствовать вообще не обязана. Большинство вообще может не знать, как правильно называется то или иное явление или тот или иной предмет, — это никак не может быть причиной для того, чтобы, например, значок & называть в энциклопедии «зюзючкой», потому что слово «амперсанд» мало кому знакомо. 3) Все разговоры про то, что слово «гомосексуал» — из сленга геев, представляют собой ложь и спекуляцию. На различных российских гей-сайтах слово «гомосексуалист» встречается не реже, чем слово «гомосексуал», потому что владельцы этих сайтов точно так же, как участники Википедии, не понимают, в чем разница, и не разбираются в научных тонкостях. Итого: выбор стоит не между русским языком и сленгом, а между более грамотным наименованием и наименованием устаревшим, некорректным с научной точки зрения. Дмитрий Кузьмин 20:51, 26 июля 2006 (UTC)

похоже на самоуспокоение больных людей: мы мол не больны, а обладаем признаком которым все обладают в той или иной степени. Анатолий, академик АПЭ 21:16, 26 июля 2006 (UTC)

Вот так бы и сразу. Как только специалисты вступают в дискуссию, все сразу становится на свои места. Спасибо, Дмитрий! --Барнаул 04:59, 27 июля 2006 (UTC)

Ну, в эскимосском языке 20 слов, обозначающего «снег». Так что в среде гомосексуалистов может быть столько же слов для своего обозначения с различиями. Давайте ещё паданкаффский язык применять, он же тоже в весьма широком кругу применяется. А в энциклопедиях будем применять «гомосексуалист», в некоторых случаях — «педераст». А гомосексуал, гей, голубой, пидор, пидарас, гомосек, педрило — это всё жаргон. «Содомит» и «Сексуальное меньшинство» — несут несколько иное значение, а «мужеложец» — всё-таки устаревшее. Pauk 05:22, 27 июля 2006 (UTC)

Есть два понятия, которые употребляют в справочной литературе:

• гомосексуалист — лицо любого пола и любой ориентации, практикующее гомосексуальные связи;
• лица гомосексуальной ориентации — более узкое понятие, включает только гомосексуалистов этой ориентации (кроме бисексуалов).

Этого достаточно, все остальное — из области жаргона. Гомосексуал — неассимированный неологизм непонятного значения, может употреблятся в обеих значениях (в англ.языке обозначает просто гомосексуальный). Поэтому как понятие не подходит, можно написать просто «гомосексуал (жаргон) — гомосексуалист или лицо гомосексуальной ориентации» и сделать соответствующие ссылки. --Igrek 06:16, 27 июля 2006 (UTC)

Опять угрозы физической расправы со стороны Вронга мана

:::::::Зайка, почитай лучше эту статью. Тебе полезно. :-))) --the wrong man 12:03, 26 июля 2006 (UTC)

[10]--ID burn 12:13, 26 июля 2006 (UTC)

А может это любовь? :-) asta 12:21, 26 июля 2006 (UTC)

Нет это однозначная угроза и за нее надо бессрочную блокировку. --Барнаул 12:26, 26 июля 2006 (UTC)

Зайка Кролик, я лишь предложил тебе почитать увлекательную статью. :-) --the wrong man 12:29, 26 июля 2006 (UTC)

Я тебе уже сказал, чтобы ты меня не называл зайкой. Поверь я тоже могу к тебе подобрать пару синонимов, которые будут тебе очень неприятны. И прекрати угрозы в мой адрес, иначе я обращусь в АК. --Барнаул 12:40, 26 июля 2006 (UTC)

А где угроза, я так и не понял?--Pauk 07:35, 27 июля 2006 (UTC)

Интервики в сложных случаях

• Если оставить патетику по поводу «Игнорирования», то вопрос тут в том, что делать с английскими интервиками, которым затруднительно подобрать русский эквивалент. Мое предложение — создавать соответствующие пояснительные статьи на русском. Это поможет лучшей интеграции нас с англичанами (и прочими греками). —Smartass, Академик АПЭ 11:58, 26 июля 2006 (UTC)

• Считаю проблему надуманой слово Neglect насколько я могу судить в целом соответвует русскому Игнорирование(насколько это вообще возможно, поскольку в разных языках практически нет простых слов которые на 100 % совпадают по смыслу, но это уже вопрос культуры) Sasha ^!? 12:25, 26 июля 2006 (UTC)

• Проблема на самом деле существует, Neglect можно перевести как минимум 3 словами — Игнорирование, небрежность, пренебрежение и на все эти слова наши уважаемые академики напишуть соответствующие статьи. Плюс еще к этому 3 пояснительные статьи. Если каждая статья будет указывать на английскую Neglect, то проблемы не будет. Но если в английской Вике поставить сразу 3 ссылки на все эти статьи, то весь мир будет удивлятся, насколько богат и могуч русский язык. Но слава Богу, в англичан есть тоже синонимы, поэтому статья «небрежность» там называется «negligence» и ссылается она на нашу статью Халатность. Поэтому лучше решать проблему через поиск синонимов и в отдельных случаях через ссылки в статье, не создавая отдельных страниц. --Igrek 12:50, 26 июля 2006 (UTC)

  Тут нужно исходить из того, что является более устоявшимся термином. В данном случае neglect чаще употребляется как термин. Поэтому создаем для него русский дисамбиг и обьясняем тонкости. В случае же, скажем, с «валенком» приоретет за нами; предоставляем им выкручиваться, как хотят. —Smartass, Академик АПЭ 12:59, 26 июля 2006 (UTC)

Кидман, Николь Мэри

Мля! снимите уже кто-нибудь защиту со статьи, а то получается, эта мра<чная личность> АйДи бёрн своего добился. --the wrong man 11:20, 26 июля 2006 (UTC)

Чудненько, где же наш ответственный за Вронга Мана господин Медейко? Чуть выше Вронг называет меня мразью. И раз двадцать за сегодня этот товарищ назвал меня «задроченным гей-активистом». --ID burn 12:07, 26 июля 2006 (UTC)

Ну надо же такую красоту обозвать непристойностью, а?! Я в шоке. Если на то пошло, нужно было сделать новый шаблон с названием типа Шаблон:Ню, в котором так и написать: «обнаженная натура», а не «непристойность» или «оскорбительность». _ ©_АКраш^?! 10:42, 27 июля 2006 (UTC)

Я уже что-то подобное сотворил — {{Naked}}. --the wrong man 10:48, 27 июля 2006 (UTC)

Вот и правильно. Чем откатывать, лучше поясняй. Ты же можешь. _ ©_АКраш^?! 10:58, 27 июля 2006 (UTC)

Блокировка ТВМ

ТВМ надо опять как то усмирять. Предлагаю блокировку Владимира Волохонского восстановить. Оскорбления: [11], [12], вандализм в статьях Николь Кидман, Рембо, Артюр, Преследование гомосексуалов в нацистской Германии, фальсификация заголовка секции:[13] С уважением, --Барнаул 09:50, 26 июля 2006 (UTC)

Не вижу оснований. В Николь Кидман ID Burn сам влез со своим шаблоном offensive, который был там не особо к месту. Никакого вандализма. Удаление ссылки на gay.ru в статье про Рембо тоже на вандализм никак не тянет. Фальсификация заголовка — его обсуждение, ему так удобнее. У меня такое чувство, что вы вдвоём целенаправленно выбираете для своих действий те статьи, над которыми работу ведёт TWM, явно провоцируя его на агрессию в ваш адрес. Про оскорбления Вы его предупредили. --Владимир Волохонский 11:52, 26 июля 2006 (UTC)

Что значит влез со своим шаблоном, Владимир? Я поставил шаблон и аргументировал его постановку в обсуждении, некоторые участники со мной согласились. Вместо того чтобы обсуждать и договариваться Вронг начал оскорблять меня. И вообще хватит создавать особый статус Вронгу вечно его «провоцируют». --ID burn 12:18, 26 июля 2006 (UTC)

поодерживаю, оскорбления и угрозы в Википедии — непреемлемы. Sasha ^!? 12:21, 26 июля 2006 (UTC)

Да я его прeдупрeдил, но он мне уже стал опять угрожать и вандалит на моей странице обсуждения: [14] (не говоря уже о куче оскорблений в адрес ID burn) Такого может остановить только блокировка. --Барнаул 12:26, 26 июля 2006 (UTC)

Николь Кидман Рембо, Артюр Сексуальные меньшинства в нацистской Германии и Холокост

Очередные войны правок из цикла гомовойн. Я заморозил все три статьи. Ещё одна война правок этих участников — буду блокировать бессрочно до выяснения обстоятельствю Надоело. неон 09:38, 26 июля 2006 (UTC)

Какого хрена стоит защита статье о Кидман? --the wrong man 09:57, 26 июля 2006 (UTC)

Это не место для гомовойннеон 09:59, 26 июля 2006 (UTC)

И я об этом же. --the wrong man 10:02, 26 июля 2006 (UTC)

неон, я гляжу вы совсем потеряли совесть. Никаких войн там не было, а был один хам, который ничего не хотел обсуждать и первой правкой назвал меня «задроченным гей-активистом»(а потом повторил это раз 5). Вместо того чтобы обуздать это хамло, вы опять начинаете вопить про какие-то гомовойны. У нас с Вами конфликт, поэтому любую блокировку, наложенную на меня или Барнаула, я буду считать следствием личной неприязни. Ваша позиция о том, что в Википедии не должно быть ничего связанного с гомосексуальностью, которую вы называете «сексом и спам» всем хорошо известна. Да и вспомните недавно вы меня заблокировали на 1 сутки, а потом блокироку пришлось снять, надеюсь, что подобные казусы, связанные, с тем, что Вы по всей видимости вообще не читали правил с вами больше не повторятся.--ID burn 10:05, 26 июля 2006 (UTC)

Кто из Вас что думает и сказал по отношению друг к другу меня абсолютно не интересует — я не вижу в этом ничего нового. А то что это развивается на страницах Википедии — не допустимо, никакого у меня конфликта ни с кем нет, я хочу избавить Википедию от войн правок, подрывающих её функционирование. Повторяю — ещё одна война откатов — последует бессрочная блокировка.неон 10:28, 26 июля 2006 (UTC)

The Wrong Man оскорбляет жертв Холокоста: [15]. Требую остановить эту фашистскую вакханалию в Википедии! У этого участника нет ни стыда, ни совести! --Барнаул 10:11, 26 июля 2006 (UTC)

Что делать с копированием статей из БСЭ?

Коллеги, что делать с копированием статей из БСЭ (3-е изд.)? Статьи после копирования викифицируются, но это ведь все равно не может быть основанием для того, чтобы они оставались в вики? На все расставить copyvio и тексты удалить (как написано в ВП:АП)? Посоветуйте (укрепите в моем стремлении или скажите, что кругом неправ). Alexei Kouprianov 12:30, 25 июля 2006 (UTC)

Я предлагаю безжалостно их уничтожать. OckhamTheFox 12:35, 25 июля 2006 (UTC)

Удалить ботом. MaxiMaxiMax 12:36, 25 июля 2006 (UTC)

Для бота надо пометить. Ставить метку для бота так же занудно, как и copyvio, но если скажете какую, то я поставлю. Вечером займусь тем или другим (только подскажите, чем лучше), если этого не сделает сам предупрежденный мной участник. Alexei Kouprianov 12:49, 25 июля 2006 (UTC)

Зачем метить — {{БСЭ}} — отличная метка для удаления. Конечно, для начала нужен консенсус среди участников по этому вопросу. MaxiMaxiMax 12:55, 25 июля 2006 (UTC)

Ни в коем случае! Например, я лично поставил эту метку на одну из созданных статей, хотя статью БСЭ она не слишком напоминает (я её просто использовал в качестве источника информации). --М. Ю. 06:10, 26 июля 2006 (UTC)

Прежде чем удалять, прошу представить сообществу список статей, которые предлагается удалить, чтобы можно было посмотреть, о чём идёт речь, и вручную исправить текст на маленький стаб из 1-2 предложений. Категорически против того, чтобы механически всё удалять — тем более, что большинство народа, скорее всего, даже не понимает, о чём это вы тут говорите. wulfson 12:59, 25 июля 2006 (UTC)

Куда повесить список? Alexei Kouprianov 13:03, 25 июля 2006 (UTC)

Список здесь: Участник:Alexei Kouprianov/Список Copyvio из БСЭ … Alexei Kouprianov 13:27, 25 июля 2006 (UTC)

Обращаю внимание общественности на то, что это все--статьи, созданные одним и тем же участником. Причем я проверил только самые свежие, после того как заподозрил неладное на одной из них. И их уже набралось шестнадцать. Я просто не стал двигаться дальше первой страницы вклада. ВП:ПДН… Alexei Kouprianov 13:49, 25 июля 2006 (UTC)

Тогда проще — предупредить официально. А сами статьи разумнее ручками сократить до стаба — определения, чтобы хоть что-то было — без «запретного» контента. Alexandrov 13:56, 25 июля 2006 (UTC)

Форвакуумный насос я переписал, снимайте из списка :-) Alexandrov 14:03, 25 июля 2006 (UTC)

Очень прошу не использовать шаблон БСЭ как критерий для удаления. (Я сам использую источники только ЭСБЕ, ЛЭ и англ. вики). То есть это не персональная просьба. Причина моей просьбы — в определении шаблона значится: «Статья основана на материалах Большой советской энциклопедии», а не «Статья скопирована 1:1 из Большой советской энциклопедии». Шаблон db-copyvio или списки, подобные Участник:Alexei Kouprianov/Список Copyvio из БСЭ is good enough. С новичками работать надо. Пользуюсь случаем поблагодарить всех, кто в первый же день моих правок в русской вике потребовал занудно от меня расставлять категории, интервики на английский и обратные интервики с английского на русский, проставлять вики-разметку, разделять статью на разделы, избегать сокращений, не использовать латыницу и т. д. Всем благодарность. С уважением. — Vald 14:02, 25 июля 2006 (UTC)

Присоединяюсь к участнику Vald. --Не А 15:28, 25 июля 2006 (UTC)

Поддерживаю. Ни в коем случае нельзя изпользовать {{БСЭ}} как метку для удаления. Этот шаблон стоит во многих нормальных статьях, указывая просто на источник для верификации фактов. --CodeMonk 15:45, 25 июля 2006 (UTC)

Согласен с Vald, Не А и CodeMonk. Думаю, MaxiMaxiMax высказался несколько резко. Тем более, что пока мы спорили, пришел MaxSem и расставил copyvio по всем статьям из списка, кроме переписанных и сомнительных. За что ему большое спасибо. Alexei Kouprianov 16:04, 25 июля 2006 (UTC)

Вы только провоцируете и поощряете копирайтную паранойю. В законе об авторском праве определено, что «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» не являются объектами авторского права. А теперь, пожалуйста, прокомментируйте, какая часть, например, статьи Черенок носила неинформационный характер.--Poa 18:15, 25 июля 2006 (UTC)

Poa, у меня подход простой. Я выделяю начало подозрительной статьи и пихаю его в гугл. И вижу, что хотя про черенки могло бы быть написано в десятках и сотнях мест, в точности такой же текст есть только в двух: обе--электронные версии БСЭ. Вы когда-нибудь беседовали с противниками Википедии? У них есть единственный сильный аргумент: в Википедии во множестве встречаются статьи, изготовленные методом copy+paste (обычно используется нецензурный российский эквивалент этого выражения). Единственный мой контраргумент: мы за этим следим и удаляем / переписываем все, что успеваем выловить. К сему могу только добавить, что я последователен в своей паранойе: студентам, которые списывают на моем курсе, я тоже ставлю 0 баллов и отправляю восвояси. Читайте классиков. Иногда полезно. Alexei Kouprianov 20:30, 25 июля 2006 (UTC)

Студентам сочувствую, ибо конечная цель обучения — это понимание предмета и умение применять полученные знания для решения практических задач, а не написание парафразов по памяти на экзамене. Пусть списывают, главное чтобы проблемы умели решать. Ссылка хорошая. То есть как специалист Вы считаете, что парафраз статьи из БСЭ (а также любого другого источника) — это приемлимо? И почему викифицированный и категоризированный текст нельзя считать парафразом?--Poa 20:47, 25 июля 2006 (UTC)

Сначала оффтоп: Таким студентам не сочувствую: я родом оттуда, где задачи даже формулировать учили самостоятельно, не то что решать. Первая проблема, которую им придется решить--как прожить без воровства, в том числе и интеллектуального. Теперь про парафразы: хорошая статья не может получиться на основании одного источника. При написании любого текста необходимо иметь навыки компиляции из нескольких источников и изложения результата своими словами. Викификация сводится к форматированию и расстановке ссылок и как таковая не может быть признана парафразом. Про это написано достаточно в дискуссии по поводу Википедии/Викизнания (на Википедия:Форум/Новости). Не вижу повода применять двойные стандарты. Alexei Kouprianov 22:24, 25 июля 2006 (UTC)

Копированным один в один, хотя бы и викифицированным, статьям во всяком случае здесь не место. — Alma Pater 22:31, 25 июля 2006 (UTC)

Может быть я выразился и слишком резко, но думаю что в нашем случае лучше перестараться в удалении таких статей, чем недостараться. Пользоваться советской энциклопедией как источником через 30 лет после её выпуска — просто смешно: есть куча в разы более актуальных и достоверных источников информации. Согласен, многие статьи, на которых стоит шаблон {{БСЭ}} уже значительно отличаются от оригинала, и это ещё один довод за то что такие статьи нужно удалять в сразу при появлении — ничего полезного, кроме сомнительной лицензии на такие статьи, мы из БСЭ не получим, в конце концов их придётся удалить тогда когда куча народу вложила своё труд в их улучшение. Моя позиция такова — сомнительные статьи нужно не улучшать и перекрашивать, а безжалостно удалять, их улучшение — напрасная растрата труда участников. MaxiMaxiMax 02:06, 26 июля 2006 (UTC)

1) Считается совсем не зазорным изучать энциклопедический свод знаний Аристотеля, созданный сотни лет назад. Поэтому 30 лет это ничто. Так что смешно отказываться от БСЭ как источника.

2) Как уже не раз обсуждалось «Статьи первых 10 томов (с „А“ по „Италики“), издававшихся до 1973, — общественное достояние на территории США», где и расположен ресурс. Поэтому, по крайней мере одна из статей списка Участника:Alexei Kouprianov (Зеин) удалена просто необоснованно и должна быть восстановлена.

3) Как следует из комментариев того же Участника:Alexei Kouprianov , так называемый «парафраз» статьи никаких авторских прав не на нарушает и допустим.

4) Еще раз о законе об авторском праве. В нем определено, что «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» не являются объектами авторского права. Прежде чем удалять статью, следует доказать, что из БСЭ взята информация, выходящая за рамки данного выше определения. Кстати, Участник:Alexei Kouprianov так и не прокомментировал, какая часть, например, статьи Черенок носила неинформационный характер.

5) Удаление злополучной статьи Черенок просто необоснованно, поскольку первая версия статьи никаких следов БСЭ не носила. Информация из БСЭ была добавлена существенно позже.

6) И последнее. С этической точки зрения сам факт приватизации издательством тихой сапой прав на сборник (коллективных знаний), который был создан на государственные средства (общественное достояние) (заметим, что речь не идет об отдельных авторах или коллективах), более чем сомнителен (и будет почище приватизации Апатита известными предпринимателями), поскольку лишает свободного доступа к/распространения информации людей (налогоплательщиков), на деньги которых он был создан (сравни с политикой NASA). Воровством является не использование знаний, а их бесчестное прикарманивание. И все эти псевдоморальные лозунги Maximaximaxа только утверждают в правоте укравших общественное достояние. --Poa 03:44, 26 июля 2006 (UTC) P.S. Возврат этого источника на службу общества должен всячески поддерживаться, а осуждаться должно страусиное прятание в не к месту применяемый закон об авторском праве.

Как итог, в идеале нужно проголосовать за признание БСЭ общественным достоянием, и строить все дальнейшие отношения с этим источником, исходя из этих предположений.--Poa 03:55, 26 июля 2006 (UTC)

Можно проголосовать даже за признание Владимира Путина членом ПЭП, реальное положение вещей от этого не изменится. Когда я говорю о том что нужно удалять сомнительные статьи, я забочусь не о тех кому принадлежат авторские права на них, а о Википедии и её участниках. Википедии не нужны судебные иски, а участникам нет смысла тратить время на то, что в конечном итоге всё равно будет удалено. MaxiMaxiMax 04:31, 26 июля 2006 (UTC)

А Вы не задумывались, MaxiMaxiMax, что Ваша отцовская забота не нужна. Участие в проекте нужно, но эти как будто свыше данные сентенции и действия, которые якобы не подлежат никакому обсуждению — они лишние. Так что избавляетесь от синдрома богоизбранности.--Poa 13:01, 26 июля 2006 (UTC)

Переработать --LyXX ^talk 05:18, 26 июля 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, ситуация такова. Бо́льшая часть томов БСЭ 2 издания и несколько первых (доконвенциональных, до 1973 г.) томов БСЭ 3 издания не охраняются авторским правом в Штатах (где физически находятся сервера Википедии), но охраняются в России. Постконвенциональная часть БСЭ-3 защищена и у нас, и у них. Требования поудалять всё без разбору (даже и то, что в Штатах не охраняется) связано с намерениями издать бумажную Википедию в России и с возможными последующими исками от обладателей копирайта на БСЭ к предполагаемому издателю. Господа, а почему об этом должна болеть голова у нас? Если некто соберётся издавать бумажную Википедию, пусть наймёт программера или сам напишет скрипт, сравнит лежащие в свободном доступе статьи БСЭ со статьями Википедии и в случае совпадения выкинет последние. В любом случае, если этот некто хочет издать нечто и получить от этого известный гешефт, он и должен брать на себя возможные риски и иски. Далее, даже если все статьи из БСЭ-2 и БСЭ-3 будут ликвидированы, никто, повторяю, НИКТО не может гарантировать, что в Википедии не останется других охраняемых авторским правом материалов. Кто помешает мне анонимно засунуть сюда пару своих статей, опубликованных, но не выложенных в интернет, а после издания бумажной Википедии прийти в суд и потребовать с издателя компенсации за материальный и моральный ущерб? Никто не помешает, ибо никто не будет в курсе, кроме меня-злоумышленника. Копирайтная чистота проекта, создаваемого таким способом, как Википедия, принципиально не может быть гарантирована. А значит, затея с публикацией бумажной вики по практическим соображениям неосуществима. Следовательно, загодя предпринимать какие-либо действия в расчёте на столь маловероятное событие — 1) бессмысленно 2) вредно. Иное дело, статьи из постконвенциональной части БСЭ-3, их можно и нужно удалить (но ни в коем разе не доверять удаление боту), а лучше переработать до неузнаваемости. --V1adis1av 07:39, 26 июля 2006 (UTC)

1. Я не думаю, что главной заботой должен быть поиск мест, где можно было бы безнаказанно украсть. Что мешает писать статьи самостоятельно--этого никак понять не могу… Не можете писать с нуля--улучшайте существующие. Полно работы, кроме как copy-paste из других мест.
2. Изучение законов можно начать с ВП:АП. Там недвусмысленно сказано, что 3-е издание БСЭ в полном объеме не может быть использована для копирования в вики.
3. БСЭ можно использовать наравне с другими источниками, хотя в этом нет особого смысла, если есть оригинальные работы (в том числе, более современные), на основании которых можно написать другую компиляцию. (Поэтому, кстати, лучше было бы изменить шаблон БСЭ, чтобы он был больше похож на обычную библиографическую ссылку, по аналогии с шаблоном для ADB в de:wiki). С другой стороны, БСЭ--хороший критерий для энциклопедичности. Если слово есть там, оно должно быть здесь.
4. Что касается информационного характера, то в законе об авторских правах речь идет о сообщениях информационных агентств (которые перепечатываются в СМИ), а не о статьях энциклопедий. При бытовом (как и при глубоко научном) понимании информации, информационный характер имеет любой текст, но нас интересует юридическое понимание. (Вспоминаю свой визит в Первый отдел--тогда еще ЛГУ--по поводу разрешения на публикацию статьи про гениталии бабочек. Справка, которую мне там выдали, начиналась со слов «Статья не содержит сведений…»).

Это Ваш орис (интерпретация) понятие информационный характер. Без потверждающих источников называние это юридическим пониманием — это Ваше личное мнение (Орис как любят в Википедии).

1. Poa, среди трудов Аристотеля нет ни одной энциклопедии. Если к Вам попали неопубликованные рукописи, срочно передайте их в Институт философии РАН или бегите на крупный международный аукцион--будете обеспечены до конца дней своих.

А Вы читать научитесь. И можете даже не обращаться в Институт философии РАН для того чтобы проверить оставил или нет Аристотель после себя энциклопедический свод знаний.--Poa 13:17, 26 июля 2006 (UTC)

1. Резюме: либо радикально перерабатываем с привлечением дополнительных источников, либо удаляем. Третьего не дано.

Alexei Kouprianov 08:17, 26 июля 2006 (UTC)

По пунктам.

1. Украсть из Public Domain невозможно по определению. Вы же не считаете крадеными фотографии НАСА и прочие материалы, созданные правительственными агенствами США (и вследствие этого находящиеся в PD) и перенесённые копи-пастом в вики? Почему к статьям БСЭ должно быть другое отношение?

2. Не совсем понятно, на каком основании в ВП:АП 13 апреля 2006 появилось утверждение, что не допускается перенос в Википедию статей из определённых томов БСЭ. По этому поводу консенсуса в сообществе не наблюдается. Голосования тоже не было. Википедия находится в правовом поле США и штата Флорида, а не РФ. В США все тома БСЭ-2 и 1-10 тома БСЭ-3 находятся в public domain.

Со всем остальным я согласен, кроме резюме. Принцип исключённого третьего оставим Аристотелю. Предлагаю сохранить скопированные статьи БСЭ, являющиеся общественным достоянием на территории США, и предоставить их естественной эволюции. Продолжать практику копи-паста статей БСЭ, являющихся общественным достоянием на территории США, при установке в них соответствующего шаблона. Удалить недостаточно переработанные статьи БСЭ, не являющиеся общественным достоянием на территории США, или переработать до неузнаваемости. Изменить после соответствующего обсуждения правила, касающиеся БСЭ, в ВП:АП. --V1adis1av 09:36, 26 июля 2006 (UTC)

Конструктивно.--Poa 13:17, 26 июля 2006 (UTC)

Произвол оператора Паука

Непонятно с какой целью и на каких основаниях участник Pauk удаляет статьи до завершения обсуждения, не обращая внимания на результаты голосования.--Poa 03:52, 25 июля 2006 (UTC)

См. en:WP:SNOW. MaxSem 04:44, 25 июля 2006 (UTC)

Лучше Вы бы эту ссылку не делали, Max Sem. Там написано «This is an essay expressing the opinions and ideas of some Wikipedians.» Перевод «Это эссе, выражающие мнения и идеи некоторых Викепедистов.». Зачем экспериментировать на страницах удаления? Сравнимо с запуском неотлаженного бота.--Poa 13:42, 25 июля 2006 (UTC)

Ну, на самом деле мне кажется, что участник несколько торопится с снятием с голосования. Особенно в вопросах, в которых есть или явная необходимость в доработке статьи, или есть разные голоса. George Shuklin 05:34, 25 июля 2006 (UTC)

Да, полагаю что раз уж вынесли на обсуждение — снимать можно лишь в том случае, когда несколько обсуждантов предложат это в явном виде — и никто не будет голосовать против. Alexandrov 08:04, 25 июля 2006 (UTC)

Вообще столько мусора прет в Википедию, неужели удается весь вычистить?:) Если голосовать по каждой абсурдной статье, то получится захламление Википедии. Мне кажется админы достаточно здравомыслящие люди, чтобы определить, надо обсуждать или сразу удалить. Пока Википедия еще не стала сильно популярной, но когда народ вовлечется, то придется ужесточать политику. Я бы предложил вообще запретить правки незарегистрированным пользователем, оставив им возможность высказать мнение по статье в графе обсуждения--Vissarion 13:51, 25 июля 2006 (UTC)

Ну, так сделали в китайской вики. И где она теперь? Правки анонимов — на 90 % полезны. В моём списке наблюдения ~200 статей. Ежедневно 2-3-5 правок от анонимов. Откатываю 1-2 в неделю. Более того, мой опыт в вики начался с исправления опечатки. Если бы мне для этого потребовалось регистрироваться, не факт, что я бы это сделал. George Shuklin 17:58, 25 июля 2006 (UTC)

Согласен, есть полезные анонимы, в моём списке наблюдений примерно такая же картина. Но, когда я сажусь выискивать новые статьи, то анонимов мне хочется банить ;) По поводу постоянного недовольства администрацией могу сказать только что я на стороне администрации, вообще в вики надо больше админов, по сравнению с другими разделами, где примерно столько же статей админов у нас в два раза меньше --LyXX ^talk 09:25, 26 июля 2006 (UTC)

Участник:Nina111 и её вклад

По-моему, вклад граничит со спамом. Помогите принять решение: 1) Откатывать ли весь её вклад (я практически уверен, что надо) 2) Достаточно ли предупреждения в обсуждении или её надо блокировать (по-моему, блокировать пока рано) --  maXXIcum 20:32, 24 июля 2006 (UTC)

На блокировку не тянет. Если ссылки не по теме — надо повесить в обсуждении Шаблон:Спам--Подземный Крот 20:49, 24 июля 2006 (UTC)

Самое что смешное, это не спам. Это действительно ссылки по теме (в каждой статье ссылка ведёт на материал, соответствующий статье). Так что а) никаких шаблонов о спаме б) словами попросить участницу не ставить так много ссылок на один ресурс в разных статьях. в) в случае, если по ссылке нет интересного материала ссылку удалить. Согласно ВП:ПДН могу предположить, что это ссылки не от владельца сайтов, на которые ссылки, а от читательницы, которая в меру своих возможностей решила улучшить энциклопедию :) George Shuklin 00:18, 25 июля 2006 (UTC)

НЕ СПАМ, ссылки в тему --Pauk 01:44, 25 июля 2006 (UTC)

Удаление косвенной информации об авторстве и конструктивное предложение по разрешению вопроса с Викизнанием

вводная

Прошу обратить внимание с целью недопущения разрастания конфликта и принятие мер…

См. Википедия:Форум/Предложения#Удаление косвенной информации об авторстве и конструктивное предложение по разрешению вопроса с Викизнанием

Христианство

Просьба заблокировать статью от правок анонимов. Хотя бы пока этот не успокоится.--LyXX ^talk 14:52, 24 июля 2006 (UTC)

Статья не теперь заблокирована, и заблокирован товарищ (есть за что) неон 14:56, 24 июля 2006 (UTC)

Можно я попрошу об одолжении? В википедии не ссылайтесь на «есть за что». Если блокируете, скажите за что. Пока у меня появляется впечатления «кулуарности». Я просмотрел правки участника и не нашёл повода для блокировки. Он высказывает свою точку зрения — ну так эта точка зрения. Её нужно обсудить, возможно попытаться привести к НТЗ как одно из мнений о христианстве. Это не вандализм, и блокировка «здесь и сейчас» выглядит странно. Верёвкин в Хронологии куда более резкую ПОВ пропихивал — никто его не блокировал за это. --George Shuklin 15:02, 24 июля 2006 (UTC)

Простите, но там бред, во-первых товарищ слабо понимает предмет о котором говорит, то же самое он делал и в статьях по музыке, в смысле писал бред, о котором имеет слабое понятие. Кроме того — явно не хочет вести диалог, иначе хотя бы узнал почему правки удаляют. Как минимум, в этих правках оскорбление моих религиозных чувств. Приводить к НТЗ там на мой взгляд абсолютно нечего --LyXX ^talk 15:19, 24 июля 2006 (UTC)

Специально для зануд: за это — хамство на грани угроз физического насилия. Христианство здесь ни причем.неон 15:13, 24 июля 2006 (UTC)

Статья была частично заблокирована согласно правилам Википедии, чтобы предотвратить вандальные правки (Жорж, такая формулировка Вас устраивает больше?) — Vald 15:16, 24 июля 2006 (UTC)

Очередное нарушение правил администратором Участник:Neon

Неон стирает мои запросы на своей странице обсуждения и защитил ее в обход правил. Он игнорирует мою просьбу о разблоке статьи, в правках которой он участвовал Википедия:гей-активизм, от обсуждения своих правок, в которых он стирает факты о своей причастности к так называемым гомо-войнам, категорически отказывается. Считаю действия неона по удалению моих правок вандальными и недобросовестными. Цитата из правил блокировки статей:

Ограничения по защите Есть некоторые ограничения на установление защиты от правок:

администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье; защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;

страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (ну разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).

--Барнаул 10:20, 24 июля 2006 (UTC)

• Я откатил все изменения включая свои правки к раннему состоянию статьи. Глубокоуважаемый Барнаул начал правку с личного наезда на меня, кроме того допустил личный выпад с оскорблением в моём обсуждении. Я нахожусь в полном недоумении, чем вызвана сегоднящняя атака, надеюсь, жарой, ибо никаких конфликтов с ним я не имею. Так как данная агрессивность участника Барнаула не касается пространства основных статей Википедии, считаю возможным применить со своей стороны любые краткосрочные предупредительные меры, чтобы его недомогание не смогло по случайности нанести вред проекту. Надеюсь с изменением погоды всё пройдёт. неон 10:31, 24 июля 2006 (UTC)

Вместо того, чтобы исправиться и извиниться перед сообществом за незнание правил Вы обвиняете меня в нападках. Кроме правды насчет так называемых «гомовойн» я там ничего не написал. И не надо обижаться на правдивые факты.--Барнаул 10:36, 24 июля 2006 (UTC)

Участник Барнаул! Ваши гомовойны всем уже надоели. Википедия — это не трибуна! Я хочу здесь поставить вопрос раз и навсегда: совместима ли Ваша деятельность с задачами Википедии. Я не считаю себя гомофобом, но я считаю, что вы подрываете деятельность Википедии своими лозунгами. Считайте это предупреждением. — Vald 10:39, 24 июля 2006 (UTC)

Здрааасьте! Какая неподкупная объективность! А те, кто создал эту статью, о которой идет речь, — какую цель преследовали? Укрепление рядов и улучшение морального климата среди участников? Дмитрий Кузьмин 14:13, 24 июля 2006 (UTC)

Толерантность — толерантностью, но есть же и другие темы, кроме квира. Например, у нас до сих пор нет статьи Букеровская премия. — Vald 14:49, 24 июля 2006 (UTC)

Я работаю на благо проекта и желаю, чтобы русской Википедии не было стыдно за однобокое написание статей на тему гомосексуальности. Я за толерантное отношение к секс-меньшинствам и против дискриминации геев и лесбиянок и это мое право. Я за соблюдение правил Википедии. Я понимаю, что не всем нравится такая позиция, но по другому я не могу.

С уважением --Барнаул 10:57, 24 июля 2006 (UTC)

Думаю всем нужно остыть, а неону найти другого админа для переблокировки статьи.--ID burn 10:48, 24 июля 2006 (UTC)

Читаем определение в статье Википедия:Викитроллинг:

• Участник вступает в разгорячённую дискуссию с другим участником, выбирая тему, которая может вызвать интерес у многих. Это тоже способ привлечения внимания.
• Участник ведёт себя экзотично, пользуясь известным фактом, что экстравагантность вызывает как критику, так и интерес. — Vald 11:15, 24 июля 2006 (UTC)

Да успокойтесь уже, голосование закончилось.--ID burn 11:22, 24 июля 2006 (UTC)

Не надо преувеличивать. Приведение к НТЗ — главная задача Вики. Этим я и занимаюсь во всех статьях. Разблокируйте статью, заблокированную в обход правил.--Барнаул 11:26, 24 июля 2006 (UTC)

Не путайте НТЗ с точкой зрения гей-активистов. Мой добрый совет: допишите во все статьи раздел «мнение сторонников гомосексуализма», «мнение гомосексуалистов», «мнение сторонников равноправия гомосексуалистов» или что-то в этом роде и не трогайте критику гомосексуализма, присутствующую в статьях — всё равно вы не специалист по критике гомосексуализма. Анатолий, академик АПЭ 11:42, 24 июля 2006 (UTC)

Критику? А как можно вообще критиковать то, что человеку дано от природы и Бога? Или мы начнем с критики гомосексуальности, а закончим критикой желтой или черной кожи и узких глаз и широких носов. Что бы не утверждали представители подобных теорий, ищущих различий в интеллекте, цвете кожи, сексуальности, я склоняюсь к мысли, что все люди равны и слава богу. С уважением, --Барнаул 12:33, 24 июля 2006 (UTC)

Не вплетайте сюда ещё Господа Бога, ради Бога. Если люди подрывают деятельность Википедии, нарушение прав афроамериканцев нехорошими расистами с этим никак не связано — таких надо просто выбрасывать из проекта, не интересуясь, какой способ трахаться они предпочитают. А демагогию про расизм и ксенофобию развивайте в другом месте — тут не трибуна. неон 12:51, 24 июля 2006 (UTC)

Владимир, на самом деле Будда спит и видит сон, и Барнаул сон Будды и Вы сон Будды, и я, и даже Википедия.--ID burn 13:07, 24 июля 2006 (UTC)

Боддхисатва все равно испытывает к Барнаулу и ко всем остальным величайшее сострадание за их непомерные страдания в Сансаре неон 13:19, 24 июля 2006 (UTC)

Аминь!--ID burn 13:21, 24 июля 2006 (UTC)

Напоминаю в укоторый раз: википедия не цензурируется, и следовательно точка зрения расистов, антисемитов, гомофобов, русофобов, гетерофобов имеет право быть представленной в википедии (со ссылкой на достоверные источники, тем более что есть значительный разброс мнений к примеру что считать а что не считать русофобией, антисемитизмом, гомофобией и т. д., единственное — призывы к погромам или другим насильственным и дискриминационным действиям во многих странах уголовно наказуемы и должны удаляться, если обосновано их нарушение законодательства — на этот случай здесь есть немало участников-юристов, которые помогут если что). Анатолий, академик АПЭ 13:19, 24 июля 2006 (UTC)

Ну и как тогда квалифицировать попытку сокращения статей на тему гомосексуальности, предпринятую некоторыми участниками? Такие попытки уже осуществлялись в истории человечества. --Барнаул 13:40, 24 июля 2006 (UTC)

Речь идет о обрезании ? Попытки удлинения статей о гомосексуальности тоже почему-то некоторым не нравились ;-) --Evgen2 14:35, 24 июля 2006 (UTC)

О! Обрезание, именно обрезание! Есть группа статей, в которых оно необходимо — иначе 1-3 участника способны в неделю наполнить их деталями методик расслабления ануса — не это ИМ не жаль времени и Вики-пространства.

А посетитель/пользователь Википедии — войдет туда, и застынет с квадратными глазами и открытым ртом — педофилия-то — «любовь к детям»? Гомосекс — норма? (а вот и обучение ему в школах, да по Кону — и в самом деле, вдруг кто-то из подростков — весь в смущении, и никак не может догадаться — каковы же преимущества гомосекса? Как надо провести каминаут?)

А встречная мотивация обрезания педофилов и гомолюбов (нет, не кастрации, вовсе нет!) проста:

- ОБЪЕМ ВДАВЛИВАЕМОЙ В ВИКИПЕДИЮ ИНФОРМАЦИИ, а также ПСЕВДОИНФОРМАЦИИ о ПРОДВИГАЕМЫХ ТЕМАХ вызовет (и реально вызывает) нарушение запечатления у молодёжи (а вовсе не «рост толерантности», как нам пытаются «пояснять»).

Грубо говоря, нам наплевать на их поведение в постели — но не надо кричать о нём на всех углах. Alexandrov 08:50, 25 июля 2006 (UTC)

Я не могу заставить всех, но сам собираюсь в дальнейшем действовать руководствуясь научной программой нашей Академии. Анатолий, академик АПЭ 14:04, 24 июля 2006 (UTC)

Массовая вандализация биографических статей участником Pahan

Коллеги, надо что-то делать. Все на помощь. См. [список свежевандализированных статей] Alexei Kouprianov 22:50, 23 июля 2006 (UTC)

Это, видимо, из какого-то сборника предсмертных фраз. Или Вы думаете, что Pahan всё это выдумал? --CodeMonk 23:46, 23 июля 2006 (UTC)

Я тоже подумал, что это «парсинг цитатника». Надо попросить его привести источник информации, и добавить его как ссылку в каждую из статей. В любом случе это не «вандализация», согласно ВП:ПДН. George Shuklin 01:24, 24 июля 2006 (UTC)

Как минимум нужно проставить после всего этого помету о неуказанном источнике: эти данные крайне сомнительны и, скорее всего, копивио из неустановленного источника (ср. обсуждение этого участника, где много указаний на плагиат). —Mitrius 06:31, 24 июля 2006 (UTC)

Коллеги, я уже высказался по этому поводу как на странице обсуждения участника Pahan, так и на своей. История про Дарвина--мистификация чистой воды. Остальные не лучше. Это все надо методично откатить. Посмотрите на другие комментарии на странице обсуждения участника и вы увидите, что он не впервые добавляет информацию, не подтверждаемую никакими источниками (вроде борьбы с монархией на флаге Габсбургов или последних слов Георгия Победоносца: тут даже почерк сходный). Надо помнить про ВП:ПДН, но не надо терять бдительности. Кстати, на странице про Георгия Победоносца стоит ссылка на книгу Степанян В. Н. Предсмертные слова знаменитых людей. — СПб: Филологический факультет С.-Петербургского государственного университета, 2002. — С. 6-7. ISBN 5-8465-0091-9. Эта книга не обнаруживается ни в google, ни в каталоге РГБ. (К слову, обычно когда в СПбГУ что-то издают, то в качестве издательства выступает Изд-во СПбГУ, а не факультет.) Зато в РГБ обнаружена другая книга Предсмертные слова знаменитых людей / сост. Степанян В. Н. Москва : ZебраЕ, 2005. В издательстве ZебраЕ, в отличие от академических издательств, еще и не то можно напечатать. Даже если данные и взяты оттуда, это мистификация. Alexei Kouprianov 07:05, 24 июля 2006 (UTC)

Это одна из иллюстраций принципиально разного понимания Википедии. Для всех участников (вовсе не вандалов!) — это возможность творчески и в меру сил участвовать в наполнении «интересным материалом». Но уровни образования ОЧЕНЬ УЖ РАЗНЫЕ. Вот и получается, что в глазах одних Вики — вроде ЖЖ (и получается сборник анекдотов — сорочье гнездо, или даже эссе лучшего или более слабого уровня).

А для других — это всё же ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, содержащая ПРОВЕРЕННЫЕ ДАННЫЕ, проверяемые гипотезы со взвешенными и обоснованными аргументами.

Разница ОГРОМНА! А всё же что-то надо делать.

Простейшая пара полюсов (орисс — доказательная статья) — уже совершенно недостаточна, нужно бы ввести иные градации допустимых форм статей — или хотя бы ярлыков и/или категорий для них. Alexandrov 08:18, 24 июля 2006 (UTC)

В целом согласен. Я думаю, что такого рода данные, вызывающие сомнения (но не доказанные фальшивки) можно выделять каким-нибудь шаблоном, чтобы фон текста выделялся и справа появлялась врезка с фразой «Фактическая точность приведённых данных не подтверждена заслуживающими доверия источниками». Я пока не умею такие штуки делать с шаблонами. Да и начнётся такая война правок с добавлением-удалением этих шаблонов и уровней, что лучше даже не начинать. --Владимир Волохонский 08:35, 24 июля 2006 (UTC)

Для этого есть {{fact}}. MaxSem 08:48, 24 июля 2006 (UTC)

Этот шаблон более менее понятен авторам статьи, но не простому читателю… --Владимир Волохонский 21:45, 24 июля 2006 (UTC)

Вот сотворил что-то {{Verify-begin}} / {{Verify-end}}. См. в статье Плеханов, Георгий Валентинович. --Владимир Волохонский 22:03, 24 июля 2006 (UTC)

Ужос! Лучше уж согласно заветам Джимбо просто такие отрывки удалять. MaxSem 22:10, 24 июля 2006 (UTC)

Ну не знаю. Вот такую информацию про предсмертные фразы, позаимствованную из непойми откуда удалять оптом как-то рука не поднимается. Лучше как-нибудь такк… --Владимир Волохонский 22:25, 24 июля 2006 (UTC)

А по-моему классный шаблончик получился! То, что надо. --  maXXIcum 22:14, 24 июля 2006 (UTC)

В случае филологического факультета СПбГУ это правило нарушается. Существует отдельное издательство «Филологический факультет СПбГУ», которое издаёт очень интересные книги, к сожалению, редко находимые через интернет (см. [16]). Однако в случае с книгой Степаняна, гораздо известнее другое издание этой книги, с ISBN 5-94663-167-5 . --Kaganer 08:38, 24 июля 2006 (UTC)

Рецензия на книгу Степаняна. Я еще сам ее посмотрю в Публичке (если она там есть), но больше чем уверен, что в ней нет ссылок на заслуживающие доверия источники. И не важно, что Чаушеску действительно пел или не пел Интернационал, важно, что Степанян--не источник для пополнения Википедии. А то я сейчас еще напишу, что Дарвин придумал теорию естественного отбора, пока дрался в трюме Бигля с обезьянами, и поставлю ссылку на Пелевина (вот уж изданий-то, у многих дома, не то что в библиотеке найдется). Alexei Kouprianov 11:01, 24 июля 2006 (UTC)

Ага, ясно. В любом случае я прошу участников не раскидываться словом «Вандализм» по подобным случаям. Человек добавил информацию из спорных источников. Эти утверждения надо проверить, в случае соответствия оставить, в случае спорности либо указать на спорность, либо удалить. Но никак не «откатить все правки участника».--George Shuklin 14:57, 24 июля 2006 (UTC)

Хорошо, возможно я погорячился, но тут надо что-то придумать, возможно в правилах. Например принять решение о том, какого рода литература может выступать в качестве источника и в каких случаях. Где-то не обойтись без газет, а где-то придется читать мемуары или какую-то специальную литературу. Однако в любом случае такие компиляции легенд, как Степанян, желательно было бы исключить. Index librorum prohibitorum? Alexei Kouprianov 17:53, 24 июля 2006 (UTC)

Статья о фразе на главной странице английской Википедии

под названием «Read my lips: no new taxes». Видимо, они еще не доросли до нашего понимания энциклопедичности. —Smartass, Академик АПЭ 01:25, 23 июля 2006 (UTC)

А теперь внимательно почитайте статью, сравните со своим творчеством и найдите десять отличий. --Владимир Волохонский 07:55, 23 июля 2006 (UTC)

Ну тут нам некоторые пытались упорно доказывать, что мол нельзя писать статью об известных фразах. Содержание, построение статьи, число источников — дело второстепенное. Анатолий, академик АПЭ 10:26, 23 июля 2006 (UTC)

По-моему, это как раз первостепенное дело. Моё мнение по этому поводу сформулировано довольно чётко: создание отдельных статей имеет смысл только в том случае, если содержание статьи не вписывается в какую-либо из имеющихся, или её присутствие там нецелесообразно. Казус с выражением «Короче, Склифосовский» довольно ярко иллюстрирует ситуацию — оно отлично вписывается в статью Кавказская пленница (фильм), но не на самостоятельную статью. В этом суждении я руководствуюсь положением «Не создавайте статьи для каждого слова» из ВП:ПУ. Посмотрите на историю появления этой статьи. Сначала в статье про Буша появилось краткое описание, потом поставили ссылку на несущестующую пока статью. [[17]]. --Владимир Волохонский 10:59, 23 июля 2006 (UTC)

То есть по-вашему ничтожная фраза «Read my lips: no new taxes» значительнее великой фразы «Короче, Склифосовский», прочно вошедшей в народный язык. Воистину, какие только аргументы ни придумает спорщик, чтобы доказать, что он прав. Кстати, подавляющее число людей, употребляющих фразу «Короче, Склифосовский», не знают, откуда она взялась. —Smartass, Академик АПЭ 22:40, 23 июля 2006 (UTC)

Она была связана с историческим процессом в США и сыграла большую роль в истории этой страны, о чём и сказано в статье. Думаю, никто не будет возражать против создания, например, статьи «[Мы вам покажем кузькину мать!]» — по аналогии она будет смотреться очень даже неплохо. Или, например, «Поехали», «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами», «Через 20 лет советский народ будет жить при коммунизме», «Не могу поступиться принципами», ну или хотя бы действительно довольно жалкое «В сортире найдем - и в сортире замочим». При создании таких статей, содержание и построение статьи, набор грамотных источников очень важны. --Владимир Волохонский 07:16, 24 июля 2006 (UTC)

Будут, будут. Хотели как лучше, получилось как всегда дружно и с песнями замочили в сортире. --Evgen2 14:24, 24 июля 2006 (UTC)

Не удивидетельно — там ведь кроме того, что это знаменитая фраза Черномырдина, ничего не сказано было. Для этой фразы, кстати, отдельной статьи скорее всего не надо — никакой важной истории за ней не стоит. Она лежит себе тихо-мирно в статье про самого Черномырдина. Можно ещё создать статью «Знаменитые фразы российских политиков», куда и помещать подобные шедевры. --Владимир Волохонский 22:39, 24 июля 2006 (UTC)

чувствую, что Вы, Владимир, уверенно идёте по пути подлинного энциклопедизма. Двери нашей Академии открыты для Вас. Надумаете присоединиться к нам, напишите. Анатолий, академик АПЭ 14:35, 24 июля 2006 (UTC)

Увы, уж слишком часто наши взгляды расходятся, как в море корабли… --Владимир Волохонский 22:39, 24 июля 2006 (UTC)

Я предложил записать Вас в сочувствующие с присвоением внеочередного звания «профессор». Анатолий, академик АПЭ 22:46, 24 июля 2006 (UTC)

Англичане туда пихают даже словарные статьи, которые у нас быстро удаляют--Pauk 03:43, 24 июля 2006 (UTC)

Отсталые люди. —Smartass, Академик АПЭ 04:25, 24 июля 2006 (UTC)

80.254.113.111

ИМХО эту правку следует проверить на достоверность. Ed 15:41, 22 июля 2006 (UTC)

Была такая статья. --CodeMonk 18:24, 22 июля 2006 (UTC)

Участник:Bestcity

Спамит, по всей видимости свой сайт. --LyXX ^talk 13:03, 22 июля 2006 (UTC)

Влепил предупреждение. Если не поможет — предлагаю традиционное народное средство. --Подземный Крот 02:03, 23 июля 2006 (UTC)

Ахтунг! Пожиратель электростанций!

89.178.6.215 — вот что натворил [18], [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5&diff=prev&oldid=1527198 ], [19], [20]. Заблокировал на 1 день, но не знаю, вдруг есть и нормальные участники с этого IP. --Pauk 11:31, 22 июля 2006 (UTC)

Интересный вандал-Пожиратель электростанций (я изменил заголовок)! думаю короткой блокировки было бы достаточно — вот если проснётся и вылезет из бани опять… неон 11:41, 22 июля 2006 (UTC)

Не в первый раз такое происходит. Другой IP правда [21] --Pauk 13:03, 22 июля 2006 (UTC)

Кстати, статьи-то на грани фола в смысле спама, особенно Электростанции бензиновые. Может участник хотел просто удалить рекламную статью? Предлагаю таки предполагать его добрые намерения… А статью.. Может её vfd’шнуть? George Shuklin 20:42, 22 июля 2006 (UTC)

Ну только бензиновая похожа на спам, остальные нет вроде. А Зорин,_Валентин_Сергеевич так вообще чисто познавательная--Pauk 09:54, 24 июля 2006 (UTC)

Участник:Kei

Интенсивно заносит copyvio: Корона святого Вацлава, Корона святого Стефана, Скипетр императорский, Большая императорская корона, Мальтийская корона, Шапка алтабасная. Вытирает предупреждения [22], [23] и шаблоны {{copyvio}} в статьях [24], [25]. К ссылкам на правила не прислушивается. --DR 16:26, 21 июля 2006 (UTC)

Пока что заблокировал на сутки. К сожалению. Человек явно действует с добрыми намерениями, но совершенно не хочет читать правила, да к тому же и упрям. Указание очевидной неправды в сопроводиловке ек изображениям — вообще за гранью. MaxSem 05:34, 22 июля 2006 (UTC)

Стоп! А фотография произведения искусства — не PD?--Pauk 06:53, 22 июля 2006 (UTC)

Только если это произведение — двухмерно (картина, фреска и т. п.). MaxSem 12:20, 23 июля 2006 (UTC)

Все ли города мы занесли?

• Брянская_область — город Фокино — красненький. Или это не город, а пгт?--Pauk 12:23, 21 июля 2006 (UTC)
  • Вы уверены, что обратились по адресу? Где тут конфликтная ситуация? --Grey horse 12:25, 21 июля 2006 (UTC)
    • Я поправил ссылку. Но место действительно не по адресу. Можно было и самому поправить. MaxiMaxiMax 12:29, 21 июля 2006 (UTC)
      • Что подправить? Стаб писать не хотелось, а на большую статью не знаю, нашёл бы материал.--Pauk 22:26, 21 июля 2006 (UTC)
        • Поправить ссылку, там не хватало одной буквы. Города-то у нас точно все есть, а вот ссылки могут быть и неправильными. MaxiMaxiMax 11:54, 22 июля 2006 (UTC)

Футбольные хулиганы

Обратите внимание на историю статьи. Дважды ставилось copyvio, и дважды самовольно удалялось, анонимом и участником Janker. Последний получил предупреждение о нарушении авторских прав, однако проигнорировал его. По-моему, ситуация требует вмешательства кого-то из админов. --Grey horse 08:14, 21 июля 2006 (UTC)

• Легче написать нормальный стаб и не трогать--Pauk 10:13, 21 июля 2006 (UTC)

Я в последний раз попытался объяснить ему по-хорошему [26]. Может, он поймет… --DR 16:29, 21 июля 2006 (UTC)

Статистика по изображениям

Наверно, в связи с бурными общественными событиями это не совсем актуально, но хочу обратить внимание на следующую статистику, полученную на основе сокращённого дампа от 18 июля:

• Всего изображений в русской Википедии: 20246, из них
  • 2049 (10 %) не имеют описания вообще. Требуют {{no license}} автоматически;
  • 749 (4 %) содержат шаблоны вида {{no license}}, {{disputed}}, {{vfd}} и т. д.
  • 6078 (30 %) не содержат обнаруживаемой лицензии. Требуют {{no license}} и ручной проверки;
  • 6998 (35 %) имеют лицензию с оговорками:
    • 4930 (24 %) не содержат источника или автора (возможно, просто нет стандарного шаблона). Требуют {{no source}} и ручной проверки. Из них
      • 395 (2 %) возможно, содержат ссылки на другие Вики;
      • 346 (2 %) возможно, содержат ссылки на сайты в Интернете.
    • 14 имеют лицензию с вопросом. Требуют {{disputed}};
    • 2054 (10 %) имеют корректную информацию, но лицензию без шаблона. Требуют небольшой (автоматической?) доработки.
  • 4372 (22 %) с технической точки зрения идеальны. Требую {{похвалить}} ;).

Обработка проводилась автоматически, поэтому при доводке скрипта возможны изменения цифр в ту или иную сторону, но, думаю, что непринципиально. По каждой категории есть списки, хотя особого смысла я в них пока не вижу. Предлагаю следующие меры:

1. Сгенерировать списки по авторам и разослать им в обсуждения. Первое несложно, но нужно переварить полный дамп. Второе — будет несколько тысяч правок, и разумно ли это?
2. Автоматически проставить шаблоны лицензий, там где это очевидно (я про 2054). Тоже много правок.
3. Подождать определённый срок, например, месяц. Обрабатывать дампы, смотреть динамику.
4. На основе очередного дампа проставить шаблоны {{no source}} и др.
5. Подождать ещё немножко и принимать (или не принимать :D) волевое решение.

—Panther 16:44, 20 июля 2006 (UTC)

Оповещать участников, к сожалению, бессмысленно. Загрузил человек изображение без описания год назад, а с тех пор в Вики не появлялся. А вот если автоматом расставить требуемые шаблоны вида {{no license}} на изображения — это будет здорово. --Boleslav1 16:53, 20 июля 2006 (UTC)

Да, я об этом тоже думал. Но, всё-таки, какой-то эффект будет. А можно ещё усложнить задачу, рассылая только активным участникам (срок давности можно обсудить отдельно). Всё равно полный дамп переваривать, анализ последней правки сильно программу не усложнит. —Panther 18:09, 20 июля 2006 (UTC)

Неиспользуемое изображение без лицензии можно сразу ботом и удалять. Ed 17:08, 20 июля 2006 (UTC)

Нет, вот этого не надо. Бот под аккаунтом админа — это слишком. К сожалению, придётся ручками… —Panther 18:09, 20 июля 2006 (UTC)

К сведению: операторы Solon и MaxSem давно пользуются ботом удалений, и ничего не случалось. Ed 18:17, 20 июля 2006 (UTC)

Судя по логу удалений, этот скрипт есть и у оператора Boleslav1 — человеку 5 удалений в минуту проделать затруднительно. Ed 18:19, 20 июля 2006 (UTC)

Нет, я ботами пользоваться не умею. А вот удалить скопом целую галерею nostatus-изображений, явно нарушающих авторские права, можно и руками. Но если по теме, то я вот прямо сейчас чистил nostatus, и очень многие изображения оттуда были либо явные PD, либо глупо скопированы из коммонз в нашу Википедию. Не нужно ботом удалять — пусть администратор, прежде чем удалять, сам посмотрит, а нельзя ли изображение спасти? --Boleslav1 18:26, 20 июля 2006 (UTC)

На самом деле те удаления, которые, скажем, проделывает ботом Solon, проверены вручную: оператор, скажем, охотится на nostatus, составляя текстовый файл, содержащий на каждой строке по названию изображения, а потом скопом удаляет ботом. Ed 18:51, 20 июля 2006 (UTC)

Если учесть, что времени гораздо больше тратится на выяснение того, нельзя ли повесить на изображение нормальные шаблон, смысла в этом боте особого нет. --Boleslav1 18:57, 20 июля 2006 (UTC)

Ничего страшного в ботоудалениях нету. Другое дело, что надо не автоматически давить всё в категории, а вручную составить список изображений, которые точно надо удалять (есть ещё и очевидные PD-Old, и изображения, которые можно вставить в уже существующие статьи. Всё это трогать нельзя). Естественно, бот должен раьотать с основного аккаунта админа. MaxSem 18:22, 20 июля 2006 (UTC)

Где можно получить статистику по участнику? Вышлите мне на e-mail. — Esp 18:23, 20 июля 2006 (UTC)

На взгляд стандартного инструмента — у Вас чисто. --Panther 18:29, 20 июля 2006 (UTC)

Хочу обратить внимание сообщества на то (важное, на мой взгляд) обстоятельство, что вон там требуют ужé не просто указания лицензии, а отсканированный письменный договор о полной передаче исключительных смежных прав на произведение. Вам не кажется, что это ужé перегиб, коллеги? (Кстати: если не кажется, то можете бота натравить сразу на все картинки, заодно и бот проще получится.) —Mithgol the Webmaster 19:19, 20 июля 2006 (UTC)

Да, и не надо будет ломать голову над лицензиями изображений. Правда, исключительно за неимением таковых. Насчёт «письменных договоров» — сообществу действительно следует обратить на это внимание, а то какая-то нездоровая тенденция возникает… Ed 19:27, 20 июля 2006 (UTC)

Написал заявку в Комитет. Теперь сообществу точно придётся обратить внимание. —Mithgol the Webmaster 17:09, 21 июля 2006 (UTC)

Господа, мне кажется, прежде чем предпринимать радикальные меры — надо как-то, что ли, живых и действующих участников поставить, в самом деле, в известность. Я лично загрузил всего десяток картинок, сейчас посмотрел — в нескольких случаях лицензия не проставлена. Но я, признаться, и не понимаю, что там ставить: например, Изображение:O osipov.jpg — отсканированный разворот из вышедшей книги: кто и каким образом обладает на него копирайтом? Дмитрий Кузьмин 23:15, 20 июля 2006 (UTC)

Или Изображение:Поэт и художник Александр Суриков.jpg — снимок, присланный мне изображенным на нем автором по моей просьбе. Кто фотографировал — он и сам не помнит. Что я должен на нем написать? Дмитрий Кузьмин 23:18, 20 июля 2006 (UTC)

Разворот похоже на {{Титульный лист}}, то есть Шаблон:Титульный лист, а для фотографии можно нахально {{Promophoto}} Шаблон:Promophoto — с пояснением, что фотограф как-то не запомнился (почти всегда что-то больнименее подходящее удаётся подобрать в Википедия:Лицензирование изображений и Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений — Alma Pater 00:00, 21 июля 2006 (UTC)

Предлагаю распустить АК

Голосование здесь. —Smartass, Академик АПЭ 12:03, 20 июля 2006 (UTC)

Больше нечем заняться, Смарт? wulfson 20:28, 20 июля 2006 (UTC)

Браво. --maqs 20:45, 20 июля 2006 (UTC)

Smartass вынес вопрос о доверии АК на голосование. И сделал это своевременно, чтобы снять в рамках регламента напряжение, созданное деятельностью АК за первые полтора месяца работы.--Poa 20:44, 20 июля 2006 (UTC)

Как показывает голосование, позиция смэртэсса — позиция меньшинства. George Shuklin 22:28, 20 июля 2006 (UTC)

Это не делает ее неправильной. Заметьте, что ни один из аргументов против моего предложения не выдерживает критики. —Smartass, Академик АПЭ 22:35, 20 июля 2006 (UTC)

Опять же, это с вашей позиции. А с моей вся ваша э… активная деятельность, так или иначе касающаяся АК лично мне представляется бессмысленной. В том числе и последний поданый иск. Лично я не понимаю, какие причины должны двигать человеком, чтобы писать статьи о банальностях, а потом с величайшими усилиями и поражениями доказывать, как эти банальности энциклопедичны. George Shuklin 23:41, 20 июля 2006 (UTC)

Как показывает голосование, Джордж, кредит доверия к АК на настоящий момент высок. И это хорошо. А то, что у Вас на уме одна мысль — досадить Smartass — это плохо.--Poa 22:55, 20 июля 2006 (UTC)

Персонально Smartass мне безразличен. Но меня откровенно раздражают статьи с банальным содержимым и ещё больше раздражает поднимающийся вокруг этих статей флейм. Статьи об анекдотах, о майонезных баночках, о «бесполезности» — это всё примеры «что вижу, о том и пишу». Лично моё убеждение — статья в википедии должна быть нетривиальной. То есть писать о вещах не являющихся банальностью (общеизвестным малозначительным фактом). George Shuklin 23:46, 20 июля 2006 (UTC)

+1. --maqs 23:59, 20 июля 2006 (UTC)

Банальность, Джордж, это не атрибут(свойство) вещи или понятия, а атрибут субъекта(человека), работающего с ним. Иными словами нет банальных вещей, есть банальные наблюдатели.--Poa 01:14, 21 июля 2006 (UTC)

Это совершенно справедливо само по себе, но неприложимо к нашей ситуации, потому что небанальное наблюдение за банальными вещами есть не что иное как ОРИСС. Дмитрий Кузьмин 13:00, 21 июля 2006 (UTC)

И еще раз для поэта Кузьмина — банальных вещей нет (с чем он согласился в первой части своего утверждения), поэтому вторая часть его утверждения просто не имеет смысла (как можно наблюдать за тем чего нет. Наверное, это литературный прием). После этого несуществующее явление можно называть как угодно.--Poa 15:30, 21 июля 2006 (UTC)

P.S. Вы все время просите доказательств. Как мне припоминается Вы увлекаетесь восточной культурой. несмотря на это, Вас повидимому также раздражает учение Шакьямуни «О Трёх тысячах Хилиокосмах[4]». «Шакьямуни отметил, что в нашей Вселенной, в системе Млечного Пути есть три тысячи звезд, где есть материальные тела, подобные нашему человечеству. Далее он сказал, что в одной песчинке есть ещё три тысячи таких Хилиокосмов. Одна песчинка напоминает Вселенную, в ней есть люди с таким же, как и у нас, умом, есть такие же звезды, есть горы и реки. Это звучит мистически! Если дело действительно так обстоит, то подумайте, есть ли в той песчинке ещё песчинки? А есть ли в этой песчинке ещё три тысячи Хилиокосмов? А есть ли ещё песчинки в этих Трёх тысячах Хилиокосмах? А есть ли ещё три тысячи Хилиокосмов в этой песчинке? Поэтому на уровне Жулай не видно этому конца.».--Poa 01:14, 21 июля 2006 (UTC)

Но Вам это опять не удалось. К сожалению, как показывает история, в истоках любой проблемной ситуции правильным мнением по оценке ситуации всегда обладает меньшинство.--Poa 22:55, 20 июля 2006 (UTC)

Хоть это и страница обсуждения, но я бы вас попросил привести доказательства. Потому что слово «всегда» -это очень сильный термин. Не стоит им бездоказательно разбрасываться. George Shuklin 23:46, 20 июля 2006 (UTC)

Отличное голосование. По крайней мере, в нём можно оценить мнимую «опасность» АПЭ для Википедии. Несмотря на весь гвалт, который стоит вокруг этого интересного явления, в реальности АПЭ состоит из небольшого количества активных участников. За 18 часов на странице голосования проявилось только четыре мушкетёра академика, из которых один проголосовал против. Хотя в списке числится 27 человек, реальная мобилизационная готовность и единодушие в голосованиях и т. п. не представляет собой по настоящему существенной силы и без поддержки блока беспартийных (как например, в вопросе об удалении Анекдотов о транспорте, где из 16 проголосовавших за оставление статьи только семеро были членами ПЭП, а ещё двое вступили позднее) не может успешно отстаивать свою точку зрения. Посему предлагаю коллегам не волноваться, а Арбитражному комитету рассмотреть наконец залежавшиеся дела (скоро уже месяц с 24 июня пройдёт). --Владимир Волохонский 07:00, 21 июля 2006 (UTC)

Снова Участник:Sasha l

После того, как на ВП:Ф-ПРЕ сообщество не поддержало его предложение о переименовании статей о персоналиях решил, похоже, пройти по всем страницам обсуждения персоналий и написать там, насколько он не согласен с действующими правилами оформления статей. Пример: Обсуждение:Рублёв, Андрей. Пока не так массово может остановим? У меня не получается: Обсуждение участника:Sasha l.--83.102.202.2 06:50, 20 июля 2006 (UTC)

Грубо говоря, такой спам не запрещён. Мне кажется, можно будет ещё пообсуждать и выставлять на голосование. А то и вправду — Артуа, Роберт де нам всем немой укор:(. До принятия решения отдельные статьи, конечно, ни в коем случае переименовывать не надо. Да и после — надо подготовить и оттестировать как следует соответствующего бота и потом одним махом перехреначить все статьи, чтобы как можно меньше времени был разнобой в именовани статей. Всё это, естественно, только в том случае, если сообщество действительно решит изменить правила именования статей. MaxSem 06:56, 20 июля 2006 (UTC)

Именно поэтому и обращаю внимание участников. Ничуть не против обсуждения именования статей, но именно как общей проблемы, но массовые вбросы своего субъективного мнения в пределах правил считаю родом троллинга.--83.102.202.2 07:08, 20 июля 2006 (UTC)

во первых это не спам, а всеголишь выражение своего мнения, причем в соответвующем для этого месте, что не запрещено ни законом и ни здравым смыслом. Массовость не аргумент. можете считать меня просто болтливым человеком. Пора бы уже вас самих оставить. Кстати вопрос сообществу — могу ли выкидывать из своего личного обсуждения все что мне не нравится(за исключением предупреждений конечно) ? Sasha ^!? 07:01, 20 июля 2006 (UTC)

А вот можешь считать мое сообщение официальным предупрежденим. В рамках правил.--83.102.202.2 07:08, 20 июля 2006 (UTC)

боюсь, что для того чтобы меня официально предупредить данному участнику придеться выдумать свои правила. пока что он побивает все рекорды по флудизму Sasha ^!? 07:13, 20 июля 2006 (UTC)

Саша, завидую вашей энергии ;) с ее помощью можно запускать космические корабли. А если серьезно, то не логично ли принять те правила, которые используются большинством? asta 07:25, 20 июля 2006 (UTC)

не логично. насчет использования — тут даже не большиснтво, а практически все. Часть вынуждено, часть потому что удобнее категоризировать, еще часть похоже вообще не имеет своего мнения и просто следует «большинству» Sasha ^!? 07:30, 20 июля 2006 (UTC)

А вы, вероятно, решили подарить людям истинное знание? :) Просто пока что не вижу, чтобы многие с вами соглашались. asta 07:35, 20 июля 2006 (UTC)

ну абсолютной истины как известно, в природе не существует(по крайней мере я так считаю)). в данном случае просто высказваю свое мнение, котрое впрочем вполне корелируется с мнением 99 % учасников википедии(если глобально смотреть) Sasha ^!? 07:38, 20 июля 2006 (UTC)

А вы не подскажете, что это за место, откуда можно смотреть глобально? И если не трудно, кто эти 99 %? asta 07:40, 20 июля 2006 (UTC)

сообтвенно я знаю только 2 википедии(включая ру) в которых используется данный формат в чистом виде. Даже у наших братьев славян — украинцев словаков и т. п. , по крайней мере для иностранных персоналий используется естественный порядок слов Sasha ^!? 07:43, 20 июля 2006 (UTC)

Саша, а ничего, что евреи справа налево пишут? Может, их тоже того — под ту же гребенку?--83.102.202.2 07:45, 20 июля 2006 (UTC)

за неимением аргументов, предпочитаете всех окружающих записать в маргиналы? помоему все как раз наооборот. Ру — вики в плане именования персоналий — сверхмаргинальна(не сочтите за оскорбление — констатирую факт) Sasha ^!? 07:51, 20 июля 2006 (UTC)

Нет, Саша, я прозрачно намекаю на то, что существуют национальные традиции, по которым, к примеру, фамилия для нас значит много больше имени, а ты, как агент глобализма, пытаешься наши традиции отменить. Только и всего.--83.102.202.2 08:03, 20 июля 2006 (UTC)

несутственая чущь. такая система(по понятным причинам) используется во всех без исключения бумажных энциклопедиях Мира, в силу их несовершества. «агент глобализма», «наши» — не комментирую. с вами все понятно Sasha ^!? 08:27, 20 июля 2006 (UTC)

Кстати, см. Проект:Персоналии. asta 07:46, 20 июля 2006 (UTC)

спасибо. Sasha ^!? 07:51, 20 июля 2006 (UTC)

Мой КПД (% в пространстве статей) = 70, а 30 % моего времени отнимаешь ты Саша (и некоторые твои товарищи).--83.102.202.2 07:17, 20 июля 2006 (UTC)

вы только представте человек 30 % своего времени тратит на флуд. не надоело? Sasha ^!? 07:19, 20 июля 2006 (UTC)

Саша, мне посмотреть, какой у тебя % правок в статьях?--83.102.202.2 07:25, 20 июля 2006 (UTC)

хотите "№;ками померится? я же вас попросил перестанте флудить. Sasha ^!? 07:31, 20 июля 2006 (UTC)

Тут обсуждать нечего. Переходите в викизнание и будет вам 100 % процент правок в статьях. И названия человеческие. --Evgen2 20:40, 20 июля 2006 (UTC)

О как! Саша, ты ошибся: просил я и тебя.--83.102.202.2 07:38, 20 июля 2006 (UTC)

Если когда-нибудь дойдёт дело до переименований ботом, то нужно будет его довольно долго обучать, например, на испано- и португалоязычные имена, в которых по 4, 5 или даже 6 слов, и иногда правильно провести границу между именем и фамилией довольно сложно. --Volkov 07:03, 20 июля 2006 (UTC)

ественно, как говрится «поспешишь людей насмешишь». Предлагаю организовать комитет по подготовке такого рода предложений, обобщения рекомендаций и т. п. Только вот не знаю где нам можно было бы встретиться и все это обсудить и обобщить. Есть идеи? Sasha ^!? 07:06, 20 июля 2006 (UTC)

Для этого есть ВП:Ф-ПРЕ и там ты уже начал обсуждение.--83.102.202.2 07:10, 20 июля 2006 (UTC)

о кстати вы меня навели на мысль, надо бы открыть Проект:Естественные заголовки статей Sasha ^!? 07:18, 20 июля 2006 (UTC)

Существующие правила устоялись и удобны для категоризации, требования к правильности которой будут только возрасть при увеличении объема энциклопедии. По-моему это главнейший критерий. Удобное (привычное) имя может даваться в тексте самой статьи. Никаких причин для изменения существующего регламента как с точки зрения работы с энциклопедией, так и с точки зрения создания статей я не вижу.--Poa 07:26, 20 июля 2006 (UTC)

Совершенно согласен, никакого преимущества другой формат именования статей не даёт — всё равно придётся использовать pipe-синтаксис в 99 % случаев. А если от изменения нет пользы, то незачем его проделывать. MaxiMaxiMax 07:31, 20 июля 2006 (UTC)

Академик Sasha l совершенно прав. Статьи о личностях у нас названы не по-русски. Запятая не соответствует нормативам русского языка, отчества только мешают поиску, буква «ё» тоже ни к селу, ни к городу. Нужно назвать статьи нормально, а из уродских названий сделать редиректы. —Smartass, Академик АПЭ 12:15, 20 июля 2006 (UTC)

Смартасс, ты противоречишь себе. Твое предложение не совпадает с Сашиным, так что либо Саша не совершенно прав, либо твои предложения преследуют нечто иное, кроме истины--83.102.202.2 13:50, 20 июля 2006 (UTC)

А нужен ли такой безвольный АК?

После того как из 12 поданных исков 7 были отклонены, поневоле приходишь к выводу, что коллеги просто решили не утруждать себя попытками разрешать конфликты. Стратегия решайте сами, мы в стороне, вряд ли приведет к чему хорошему. Такая бесхребетность и непрофессиональность разочаровывает. В любом случае, благодарен за потраченное время в течение почти трех недель на отклонение иска в ситуации, когда любой непредвзятый администратор мог все сделать за пару минут. Успехов в работе.--Poa 20:17, 19 июля 2006 (UTC) P.S. О непрофессиональности свидетельствует хотя бы тот факт, что арбитр Solon, будучи отведенным, проигнорировал это. Впрочем, сделал это вместе с остальными членами АК.

Каждый народ заслуживает такой АК, который он выбрал. Отклонить, это ведь тоже решение. Нынешний состав АК — весьма уважаемые участники. Просто не надо на них смотреть, как на богов (палочку-выручалочку) — Vald 20:23, 19 июля 2006 (UTC)

Vald, это лишь лишний раз иллюстрирует, что умный и мудрый две разные вещи и, что не всякий уважаемый участник способен быть уважаемым арбитром :).--Poa 20:47, 19 июля 2006 (UTC)

Не удивительно, что они споткнулись на статье «Бесполезность». —Smartass 20:54, 19 июля 2006 (UTC)

Чтобы в будущем выбор был более обоснован, наверное, пришло время создать на каждого участника из Википедия:Самые активные участники подстраницу с Curriculum vitae.--Poa 21:16, 19 июля 2006 (UTC)

Предлагаю Vald’a в качестве посредника в статье «Бесполезность». —Smartass 21:26, 19 июля 2006 (UTC)

Я согласен, если он согласится. MaxiMaxiMax 06:08, 20 июля 2006 (UTC)

Как я уже говорил, я согласен на любого посредника, с которым согласен Smartass. Анатолий, Академик АПЭ 06:18, 20 июля 2006 (UTC)

Как уже неоднократно и однозначно заявлял, считаю посредничество возможным и целесообразным только после возврата статьи на момент 14:15, 1 июля 2006 , предшествующий первой правке участника MaxiMaxiMax.--Poa 06:28, 20 июля 2006 (UTC)

Не совсем понятно, на основании чего (правила, обычаи, видения свыше?) Вы делаете подобные заявления. У Вас есть какие-то основания не доверять Vald? Предлагайте другого посредника, рассмотрим. MaxiMaxiMax 06:33, 20 июля 2006 (UTC)

На основании здравого смысла о что является возвратом к началу конфликта. Если этого недостаточно то

На основании правила, что «защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи». Если этого недостаточно, то

На основании разумной практики, поддерживаемой некоторыми администраторами. Цитирую. «Защита страницы не должна выражать поддержку той или иной версии. В тех редких случаях, когда приходится откатывать, я лично всё равно откатываю и ту правку, которая вызвала войну. MaxSem».--Poa 06:49, 20 июля 2006 (UTC)

Ау? Вы прочитали что написано выше? Смартес предлагает посредника, я и Серебр на него соглашаемся. И тут приходите Вы и начинаете ставить ультиматумы — «ни мира, ни войны, а всё взять и поделить». Где же Ваши здравый смысл и логика, которыми Вы так гордитесь? MaxiMaxiMax 07:03, 20 июля 2006 (UTC)

А Ваши Maximaximax? Наверняка понимая, что это тот случай, когда Вы не совсем правы, Вы не хотите вернуться к начальной точке конфликта. Нелогично. В Ваших действиях присутствует упорство, свойственное тому, что называется сибирский характер :). Заметим, что никаких аргументов в том, что точкой начала конфликта не является упомянутый момент, Вы не привели. Разбираться в остальных версиях, и выбирать случайную (как сделал заблокировший статью администратор) не считаю целесообразным. На всякий случай для уточнения — сейчас я не рассматриваю правоту или неправоту сделанных правок. Это предмет процедуры посредничества.--Poa 14:35, 20 июля 2006 (UTC)

Давайте так — я иду Вам навстречу. Не потому что Вы правы и не потому что я считаю что нужно делать именно как Вы говорите. Я это делаю один-единственный раз и только для демонстрации добрых намерений. Я соглашаюсь на возвращение статьи к столь полюбившейся Вам версии с макисимальным количеством не относящегося к делу материала внутри и после этого мы с Валдом начинаем убирать оттуда весь этот хлам. Но предупреждаю сразу — я делаю это только один раз, в дальнейшем я на подобные вещи соглашаться не буду и именно Вам придётся доказывать что нужно добавить тот или иной мусор в статью, а не мне, что его нужно убрать. Согласны? MaxiMaxiMax 14:43, 20 июля 2006 (UTC)

Я согласен проявлять добрую волю и способность к компромиссам в разрешении любых конфликтов, с нашим или без нашего участия. Поскольку Вы с моей правотой в данный момент не согласны, я готов не ссылаться в будущем на этот случай в конфликтах с Вами, как на правило, принятое Вами безоговорочно. Относительно сохранения правок. Идя Вам навстречу, я готов согласиться с мнением посредника о судьбе любой правки (удаление или добавление), однако в случае конфликтной правки обе стороны обязаны предоставить свои аргументы посреднику в случае запроса таковых одной из сторон.--Poa 16:26, 20 июля 2006 (UTC)

Рассматривать предложения по отводам не имеет смысла до принятия или отклонения иска. Странно, что это не все понимают. Что касается бесхребетности и непрофессионльности — воля Ваша. Справедливую критику АК учтёт, остальную — будет иметь в виду. solon

Solon, а) в английском варианте « If an Arbitrator believes they have a conflict of interest in a case, they shall recuse themselves immediately from participation in the case». b) Obersache так и сделал в одном из исков, объявил самоотвод с)Есть ли положение говорящее, что сначала решение о принятии иска, а затем решение об отводе арбитра (в случае если арбитр считает самоотвод неприемлимым)?--Poa 06:20, 21 июля 2006 (UTC)

Уместно будет заметить, Poa, что у нас есть вариант русский: Если арбитр существенным образом участвовал в конфликте, чувствует себя необъективным или неспособным участвовать в обсуждении вопроса, он может взять самоотвод. б) самоотвод Obersache в одном из исков здесь отношения к делу, очевидно, не имеет. И наконец в) Есть ли, участник Poa, где-либо в правилах положение, говорящее об обратном? Некоторый опыт мне подскзывает, что нет. Да и здравый смысл, знаете ли, тоже никто не отменял, хотя готов признать, что у некоторых он свой. Если же Вам интересно, самоотвод по делу, которое Вы завершили вот этим всем, я брать не намеревался. Если бы оно было принято. Успехов. solon 07:07, 21 июля 2006 (UTC)

«Безвольным» АК я бы не назвал. Отклонённые иски отклоняются по вполне объективным причинам, а подающим такие иски желательно подумать о том, «что они делают не так». Действительно, АК работает медленно (учтём, что сейчас лето), но к его решениям (у меня) претензий нет. George Shuklin 21:30, 19 июля 2006 (UTC)

Именно потому, что явных претензий предъявить почти нельзя, а атмосфера тем не менее благодаря действиям АК создается ужасно тухлая, еще гораздо хуже, чем с прошлым АК, я все больше проникаюсь мыслью о бесполезности и даже вредности института АК как такового. Ко времени следующих выборов, возможно, надо будет обсудить эту мысль вплотную. Без АК обстановка была гораздо здоровее. ГСА 21:52, 19 июля 2006 (UTC)

Джордж, но считать то Вы умеете. Когда из 4 (читай всех) принятых исков с ответчиками, среди истцов присутствует администратор (в трех MaxSem), а все отклоненные поданы без участия администраторов, естественно возникает вопрос, а может быть это в консерватории что-то не так?--Poa 21:58, 19 июля 2006 (UTC) Или Вы считаете это нормальным когда иски относительно конфликтов, поданных рядовыми участниками, даже не принимаются?

Я исхожу из принципа «добрых намерений». Пока я вижу, что иски, к которым присоединяются администраторы, по большей части достаточно грамотно сформулированы. И наоборот, многие иски, которые подаются без участия администраторов содержат в своём тексте принципиальные ошибки (например, иск Барнаула). Про количество же исков от смартэсса вообще говорить нечего. Особенно если учесть, сколько исков он отозвал (то есть признал, что подал иск зря). George Shuklin 00:40, 20 июля 2006 (UTC)

АК похож на Политбюро партии операторов, решения которого нельзя обжаловать. Сейчас единственный способ противодействия — принятие поправок к действующим правилам. Анатолий 22:03, 19 июля 2006 (UTC)

Странная ассоциация. Лично мне АК напоминает обычный суд. С соответствующими процедурами и терминологией. Не помню, чтобы в политбюро были истцы и ответчики. George Shuklin 00:40, 20 июля 2006 (UTC)

Э-э-э, молодой человек, видно что Вы не писали в СССР жалоб по инстанциям :)) В ЦК можно было спокойно написать жалобу и решение ЦК было невозможно обжаловать, вот только вероятность принятия жалобы к рассмотрению была не очень велика :) Анатолий 01:26, 20 июля 2006 (UTC)

Учитывая маленькое количество исков, возможна как ваша интерпретация, так и другая — администраторы как правило подают иски, когда ситуация требует решения АК, а рядовые участники (те, которые подают иски) плохо понимают, чем занимается АК, и/или не могут правильно саргументировать свою позицию. Кроме того, практически любой заслуживающий внимания случай привлечет внимание администратора и тот часто участвует в последующем иске. --Ornil 22:13, 19 июля 2006 (UTC)

Википедии не нужна каста жрецов, решающая что заслуживает внимания, а что не нет. Такое утверждение со стороны администратора настораживает еще больше. Я свою позицию, как и многие другие «саргументировал» (орфография сохранена) правильно, а если Вы хотите чтобы я шел к Вам с челобитной просить АК за мой иск, то этого не будет никогда.--Poa 22:25, 19 июля 2006 (UTC)

Может, стоить теперь все вопросы ставить на голосование, раз АК ими не интересуется. —Smartass, академик АПЭ 23:45, 19 июля 2006 (UTC)

Ходить ко мне с челобитной не нужно, тем более что я ни в одном из исков не участвовал, ни как истец, ни как ответчик. Что АрбКом считает некоторые иски вне собственной компетенции (а не незаслуживающими внимания, как некоторые полагают) считаю явлением здоровым. Если АрбКом сам себя не ограничит, то он очень легко превратится в то самое Политбюро, которое вас пугает. Поэтому АрбКом должен во-первых не принимать решений о вопросах политики сообщества, а во-вторых не рассматривать дел, в которых он ничем помочь не может. Например, по вопросу запрещения партий, я считаю был сделан здравый отказ к рассмотрению, именно по 2-му пункту из упомянутых. --Ornil 00:58, 20 июля 2006 (UTC)

Я, собственно, только теперь догадался пойти посмотреть, что было в вашем случае. К тому, что я говорил он отношения не имеет, так что извиняюсь за уход в сторону. Ваш случай не рассмотрели из-за отсутствия посредничества, я так понимаю. По-моему тоже нормальная причина. --Ornil 01:12, 20 июля 2006 (UTC)

А) Хотите разобраться до конца — разбирайтесь. Посредничество, да и просто урегулирование конфликта в случае войны правок возможно когда стороны договорятся по крайней мере о точке отсчета. Принять за таковую состояние статьи до начала правок, инициированых им самим, ответчик не захотел, не захотел и потенциальный посредник Solon, к которому такое обращение было. Посредничество оказалось невозможным. А АК , наверное под дудку Maximaximax, так и продолжает твердить о каком-то посредничестве. Ладно бы Solon об этом не знал. Вопросы?--Poa 05:25, 20 июля 2006 (UTC)

Б) 12 исков — это вовсе не маленькое количество. И более четверти времени, отведенного этому составу.--Poa 05:25, 20 июля 2006 (UTC)

Нормальный АК. Просто слишком много идиотов конфликтных участников. AlexTsar 23:50, 19 июля 2006 (UTC)

На кого это Вы намекаете? —Smartass, академик АПЭ 00:33, 20 июля 2006 (UTC)

У нас на редкость легко намекать. Даже человек посторонний взглянет — и сразу ему имя в голову придет. --Ornil 01:01, 20 июля 2006 (UTC)

Так я и думал, что речь о Maximaximax’е. —Smartass, Академик АПЭ 02:01, 20 июля 2006 (UTC)

Судя по вашему творчеству и комментариям вас мучает зависть к незаслуженной славе Ржевского. Ну и пишете статьи про гусаров — замечательная тема. Если нечего сказать по делу, то зачем инициировать конфликт. По-видимому МГУ-шный снобизм, замешанный на личной творческой импотенции и зависти, и гложет вас изнутри, так же как Анди и Джорджа.--Poa 05:07, 20 июля 2006 (UTC)

Вы постоянно хамите по заданию партии или проявляете личную инициативу? Я-то как раз по делу высказался, а Вас понесло опять рассматривать мой вклад в википедию. Впрочем, смотрите мне не жалко, может и научитесь чему полезному. AlexTsar 06:40, 20 июля 2006 (UTC)

Следует различать между хамством (что имело быть в Вашем случае) и называнием вещей своими, возможно нелицеприятными именами. Но если участник с точки зрения вклада творческий импотент и т. д., то иногда сказать это вовсе невредно, особенно когда он разбрасывается голословными обвинениями.

Если вы докажете, что кто-либо один из Smartass или 3Max идиот, то я уберу все сказанное с этой страницы. --Poa 06:55, 20 июля 2006 (UTC)

Слушай, Роа, отвяжись. Я не собираюсь доказывать ни идиотизм, ни конфликтность отдельных участников, это и так всем видно. АК тут не причём. Вы же пэпники сами хотели завалить АК исками, чтобы он перестал работать: Участник:Smartass/Пленум, дни 1-6. А теперь орёте, что АК не работает. Так что можете убирать «все сказанное с этой страницы». AlexTsar 07:41, 20 июля 2006 (UTC)

Ну мы же не завалили. Было подано совсем немного исков. Анатолий, академик АПЭ 13:09, 20 июля 2006 (UTC)

Ну что ж свой выбор между интеллигентностью и нецивилизованностью, Вы похоже сделали. :) --Poa 16:31, 20 июля 2006 (UTC)

Я тоже рад что Вы сделали правильный выбор, проголосовав против роспуска АК. :) P.S. Поливание помоями моего скромного, но вполне адекватного вклада в википедию, надо полагать безусловно пречисляет Вас к интеллигентам. AlexTsar 20:14, 20 июля 2006 (UTC)

Заметим это Вы сказали. А называние коллег на общем форуме олигофренами это не помои, чистюля Вы наш? Найдете силы признать неправоту, тогда и разговаривать можно по-другому.--Poa 21:42, 20 июля 2006 (UTC)

Пожалуйста, я признаю что слово «идиотов» употреблять не стоило. Приношу коллегам свои извинения. Ваш черёд? AlexTsar 22:16, 20 июля 2006 (UTC)

А мне кажется, что всем членам Арбкома нужно выдать ордена имени Матросова. Сколько амбразур они своими телами заткнули, ух… Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:12, 20 июля 2006 (UTC)

и на покой, особенно тем кто игнорирует правила (в частности правило о том что АК не имеет права формировать политику и правила Википедии). Нужна не штурмовщина, не «затыкание дыр», а ритмичная нормальная работа. Анатолий, академик АПЭ 15:24, 20 июля 2006 (UTC)

Подземный Крот

Участник выставил на удаление созданную мной статью Цикл анекдотов о мёртвых младенцах. На момент выставления статьи на удаление она содержала список использованных источников (публикаций в научных изданиях). Несмотря на приведенные дополнительные аргументы: признание цикла научным сообществом исследователей фольклора, высокий уровень приведенных научных публикаций в рецензируемых научных изданиях, наличие переводов источников на русский язык; высокий индекс цитируемости, участник продолжает утверждать, что статья является ориссом, и посвящена незначимому явлению.

Участник Подземный Крот особо подчеркнул, что категорически не желает разбираться в приведенных аргументах.

Подобное поведение Подземного Крота не позволяет мне работать над созданием статей по отдельным циклам анекдотов, с последующим написанием широких обзорных статей.

В связи с тем, что участник: *ведет дискуссию в непозволительном тоне, *категорически, не смотря на неоднократные просьбы, отказывается аргументировать свою позицию, *допускает негативные высказывания в адрес представителей других наций, *допускает личные оскорбления в мой адрес, *допускает высказывания не только от своего лица, но и от лица других участников Википедии, *произвольно, по собственному усмотрению истолковывает правила об оригинальных исследованиях и на основании субъективных личных оценок выставляет статьи на удаление, *отрицает базовые принципы Википедии — отсутствие цензуры и право на свободу написания статей на любые темы, превратив тем самым Википедию в трибуну для внедрения цензуры, прошу администраторов Википедии обратить внимание на его действия.

Убедительно прошу рассматривать мою просьбу не как желание «спасти» статью, а как желание работать в Википедии в соответствии с установленными правилами. Jannikol 12:38, 19 июля 2006 (UTC)

Почему Вы сразу обращаетесь сюда? Каждое оскорбление в Ваш адрес (тон сообщений может быть сколь угодно жёстким, это не регламентируется) крайне желательно сопровождать предупреждением о недопустимости подобных действий на странице обсуждения участника. Сам участник Подземный Крот никак не может изменить действующие правила, так что его личное мнение остаётся его личным мнением и само по себе не может как-то караться. Возможно, он действительно в чём-то заблуждается. Про оскорбления — ссылки на соответствующие правки обсуждений (см. историю правок страницы) в студию. --Владимир Волохонский 15:50, 19 июля 2006 (UTC)

Ok! сделано в обсуждении участника. Jannikol 05:10, 20 июля 2006 (UTC)

Не увидел со стороны Подземного Крота ни личных оскорблений, ни непозволительного тона. Всё остальное — вообще не повод для жалоб. Vlad2000Plus 21:23, 19 июля 2006 (UTC)

Возможно в России слово «америкос» не является оскорблением, однако занимаясь этническими проблемами, знаю что многие национальности в России имеют оскорбительные названия. Попробуйте применить такое название к их представителем и посмотреть на их реакцию. Спасибо за полезные замечания. Jannikol 05:10, 20 июля 2006 (UTC)

На данный момент считаю конфликт исчерпанным Jannikol 05:38, 20 июля 2006 (UTC)

Предлагаю запретить превращение пространства Википедии в трибуну общественных организаций

см. ВП:Ф-ПРА

Участник:Sasha l

Выставил предупреждение со ссылкой на пункт Правил, которого не читал (за зачеркивание части чужого сообщения). На указанную ошибку уперся рогом и не желает признавать.--83.102.202.2 14:35, 17 июля 2006 (UTC)

Мелковатый вопрос для внимания всех участников. Если Вы тот самый участник с цифирьками, который до сих пор не зарегистрироваться, то Ваша манера … как бы это выразиться … выражать негативные оценки о других всем хорошо известна. Незачем ее демонстрировать в очередной раз. —Smartass 14:44, 17 июля 2006 (UTC)

• предлагаю участнику 83.102.. немного поостыть и показать мне правило, по которому он может позволить себе зачеркивать(фактически изменять — делать слабо различимым — замызывать и т.д) текст другого участника? Sasha ^!? 14:56, 17 июля 2006 (UTC)

  Если текст принадлежит другому участнику, то согласно 58-й статье 2.5.1 участник 83.102.202.2 должен быть немедленно заблокирован. —Smartass 16:14, 17 июля 2006 (UTC)

Решение АК отклонить иск

• Интересное решение АК [27]. Прошу принять это к сведению всех участников. Если Вам систематически угрожают, то это не угрозы, а всего лишь оскорбления, и блокировать за это надо всего лишь на 4 дня (за каждую угрозу примерно 1 день блокировки). --Барнаул 08:20, 17 июля 2006 (UTC)

Господин Барнаул, я предполагаю добрые намерения, но всё-таки мне кажется, что вы неправильно понимаете суть блокировки. Блокировка НЕ наказание. И пытаться настаивать на использовании блокировки как орудия возмездия за поруганную честь — это глубокое непонимание правил википедии. George Shuklin 09:48, 17 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул, я Вас очень прошу — перестаньте вольно обращаться с фактами. В резолюции Арбкома нет ничего подобного! Желающие могут убедиться в этом.

Кроме того, в Арбкоме идёт рассмотрение иска по «гомовойнам» (среди ответчиков по которому и The Wrong Man), где Вы уже указали на данные фразы, квалифицируемые Вами как «угрозы физической расправы».

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:10, 17 июля 2006 (UTC)

Когда один участник угрожает другому, то это ничего общего с написанием энциклопедии не имеет. Если мне или Вам угрожают, (где это происходит не имеет никакого значения), то я имею полное право обратиться в полицию или милицию, затребовать у фонда данные IP нарушителя и далее действовать по своему усмотрению. При этом я уже не буду полагаться на решения местного АК, покрывающего действия участника, осуществляющего систематические угрозы. С уважением --Барнаул 10:21, 17 июля 2006 (UTC)

Вот это уже настоящая угроза. Прошу отметить. wulfson 10:34, 17 июля 2006 (UTC)

О, вот как ты заговорил, да? Про непредвзятость и равное отношение ко всем ты вообще слышал? Ты же арбитр! Это не угроза, это оскорбление, за которое максимальный срок блокировки — 24 часа. А ваш позорный арбитражный комитет давно пора сдать на мыло :)) --Jaroslavleff^?! 12:27, 18 июля 2006 (UTC)

А он в этом составе уже не арбитр, ему теперь можно… Не обращай внимание wulfson продолжай «администрация не возражает»… :))) --Morpheios Melas 12:35, 18 июля 2006 (UTC)

24 часа — тоже неплохо. А вообще, в прошлый сезон люди как-то больше уважения проявляли к арбитрам и их решениям — ну если не считать некоторых крикунов. Я, например, с сочувствием и состраданием слежу за коллегами. :-). wulfson 12:50, 18 июля 2006 (UTC)

Ну в прошлый сезон (особенно в начале) странных решений было меньше. Потом встали на колени перед великим верёвкиным и понеслась. --Jaroslavleff^?! 13:13, 18 июля 2006 (UTC)

Но вот скажи, не кривя душой — мы дали человеку шанс — он им не воспользовался — и после второго решения-таки ушёл. Стало ли после этого кому-то хуже? wulfson 13:19, 18 июля 2006 (UTC)

Извиняться-то зачем? Тем более от имени других? --Jaroslavleff^?! 13:57, 18 июля 2006 (UTC)

Ты ещё молод, Влад — но это поправимо. :-) wulfson 14:03, 18 июля 2006 (UTC)

Совершенно правильно. Википедия — не полиция и не милиция. (надо бы добавить это в ВП:ЧНЯВ). Можно ещё написать в Спортлото — там могут помочь. неон 10:27, 17 июля 2006 (UTC)

Барнаул, прочитайте правила, а то у меня складывается впечатления что то ли Вы их не знаете, то ли Вы думаете что они писаны не для Вас и поскольку Вас оскорбили Вы думаете что Вам можно заплывать за буйки. Анатолий 10:45, 17 июля 2006 (UTC)

Как только один из участников пригрозил другому физической расправой или еще какими-либо действиями, способными нанести вред здоровью или жизни, он нарушил одно из главных правил Википедии и перешагнул границу, отделяющую википедию от реальной жизни. За такие действия, а тем более за систематические угрозы он должен быть именно наказан, а не предупрежден или разблокирован. Таким действиям нет никакого оправдания. А те, кто такие действия оправдывают или пытаются замять, становятся соучастниками этого вопиющего нарушения правил. --Барнаул 11:26, 17 июля 2006 (UTC)

А как это сделать? Блокировка же не наказание. Неужели следует наказывать в реальной жизни? И если да, то кто это должен делать? Кроме как Спортлото некому заняться.неон 11:58, 17 июля 2006 (UTC)

Слова достойные Небесного Наставника. Можно у Вас взять несколько уроков медитации, гуру? --ID burn 12:01, 17 июля 2006 (UTC)

Так всегда бывает с тем, кто пытается сидеть на 2-х стульях. Господам ID burn’у и Барнаулу было оказано доверие — их приняли в партию. Но доверие это они не использовали, пытались превратить Партию в трибуну ге-активизма, голосовали вразрез с позиции прогресса, истинного, энциклопедизма, да и сейчас пытаются душить истинно народные статьи, такие как «Анекдоты о транспорте». Таким образом, они лишились поддержки прогрессивных энциклопедистов. Что ж, остается только высказать соболезнование по этому поводу. Добро пожаловать в мир правосудия «энциклопедистов»-консерваторов! За что боролись, на то и напоролись. Не надо было плевать на Партию. —Smartass 13:55, 17 июля 2006 (UTC)

Вполне верное решение. Потому что надо думать, когда пишешь иск. Надо было требовать yt квалификации действий DrBug, которые были вполне корректны, а рассмотрения ситуации по существу дела с просьбой определить, кто из нас двоих (DrBug или я) прав в определении природы деяния The Wrong Man. Вы же претендовали на то, что DrBug что-то нарушил, в то время как в его действиях никакого состава нарушения правил не было. --Владимир Волохонский 15:57, 19 июля 2006 (UTC)

Очередная политагитка — Декларация независимости Сибири

Некто Участник:Anarchist наполняет статью Декларация независимости Сибири политический пропагандой и бредовым сепаратизмом, упорно продавливает свою точку зрения о независимости Сибири от России, а также снимает отметку на удаление [28]. Привел к нейтральному виду, но вероятны рецидивы, убедительно прошу опытных участников поставить статью и деятельность вышеупомянутого товарища [29] под наблюдение, сам постоянно находиться в Википедии не смогу. --Подземный Крот 08:08, 16 июля 2006 (UTC)

Да ахинея это всё. Вместе с сибирским языком. --Boleslav1 08:14, 16 июля 2006 (UTC)

Администратор Vald блокировал без предупреждения

Я правил статью Как я провёл лето и за эту правку [30] меня заблокировал некий администратор Участник:Vald. (предупреждение я прочитал постфактум). Я обосновал вносимую правку в статью как «-анекдоты и несколько изображений (одно вполне иллюстрирует тему)».

Сначала он откатил мои изменения, но так как он необочновал их, через некоторое время внёс свои изменения опять. Я думал, что он обычный участник, который свяжется со мной и обсудит со мной свой взгляд на статью, но он оказался администратором и заблокировал меня на 1 день. 82.207.34.5

Ложь, предупреждение было: [31] — Vald 22:13, 15 июля 2006 (UTC)

Видимо вы так торопились меня заблокировать, что не дали мне возможности его увидеть и прочитать. Пожалуйста, держите себя в руках. 82.207.34.5

Если вы все равно смогли обойти блокировку, почему бы вам не зарегистрироваться. Ников — миллион. — Vald 22:25, 15 июля 2006 (UTC)

• Против анонимов, незарегистрированных очень много участников. Регистрация — первый и необходимый шаг, который необходимо сделать. Пиотровский Юрий 23:02, 15 июля 2006 (UTC)

Вы бы зарегистрировались и было бы легче… А так — к Вальду претензий особо нет, Вы не отзывались. --Владимир Волохонский 06:50, 16 июля 2006 (UTC)

21:42, 15 июля 2006 — Моя правка до предупреждения [32]

21:45, 15 июля 2006 - Вынесение мне предупреждения за мою правку [33], которую я объяснил как «[минус] анекдоты и несколько изображений (одно вполне иллюстрирует тему)».

21:46, 15 июля 2006 — моя правка

21:46, 15 июля 2006 — моя правка

21:47, 15 июля 2006 — «82.207.34.5 (вклад)» заблокирован на период 1 день (vandalism)

Днём ранее другой аноним 62.143.8.170

23:58, 14 июля 2006 Аноним заменил в статье Граман, Алексей Юрьевич «является художественным руководителем студии» на «является художественным хуёвым студии» [34]

00:04, 15 июля 2006 «62.143.8.170 (вклад)» заблокирован на период 15 минут (vandalism)

Этого анонима блокировали без предупрждения за мат в статьео на 15 минут? А меня на 1 день?

Чем я его хуже? 82.207.35.140 10:07, 16 июля 2006 (UTC)

На самом деле на 15 минут уж точно блокировать не стоит, это просто глупо:) --Ornil 19:06, 16 июля 2006 (UTC)

Вопросы национального большевизма

Почитав обсуждение статьи об НБП за последний месяц, пришёл в ужас, поскольку понимаю, что ненейтральная точка зрения готова возобладать. Сам не имею времени проследить, прошу желающих вмешаться и провести правильную линию. —Mithgol the Webmaster 20:25, 15 июля 2006 (UTC)

Мечты-2: Мечты наносят ответный удар

Скажите, это нормально?

Предлагаю передать некоторым членам Партии (в частности Президенту, Генсеку и ещё, наверное, Подземному Кроту) коды того робота, который столь успешно (11 июля) боролся с вандализмом врагов партии в статье Живой журнал. В случае, если созданным ПЭП статьям будет грозить опасность, можно будет применить эти коды с нескольких точек сразу и по списку анонимных прокси. Могу уже сейчас выслать коды по почте, но хочу сразу предостеречь, что это орудие — только на крайний случай. Нельзя допустить его попадания в руки врагов Партии. Ed 12:27, 12 июля 2006 (UTC)

• Участник:Smartass/Материалы восстания#О заслуженном ботоводе

--Kuda 11:09, 15 июля 2006 (UTC)

Дальше там еще лучше. Говорится, что «в настоящее время партия действует в рамках правил ВП». То есть в будущем, возможно, эти рамки перестанут соблюдаться. --Grey horse 14:25, 15 июля 2006 (UTC)

всё возможно, могут и ВП закрыть. Будущее таится во мгле. А вообще Ваш вывод логически некорректен. Из утверждения что «сейчас так то и так то» не следует, что в будущем будет как-то иначею Анатолий 16:45, 15 июля 2006 (UTC)

Это просто констатация факта, где ты там увидел заявление о том, что в будущем рамки правил перестанут соблюдаться? --Jaroslavleff^?! 20:57, 15 июля 2006 (UTC)

Ну, пэповцы бредят не переставая, это всёрьез трудно воспринимать. А вот бот-откатчик уже применялся и был блокирован. --Kuda 02:19, 16 июля 2006 (UTC)

Интересно, как следует относиться к участникам, воспринимающим подобные высказывания всерьёз? ЛОЛ! :-) Ed 16:50, 15 июля 2006 (UTC)

Если это и шутка, то очень плохая. :-\ --CodeMonk 02:39, 16 июля 2006 (UTC)

Вторая попытка ballot несерьёзному участнику уже не светит. Ай-ай-ай и так участникам разрешают владеть ботами. 82.207.34.5 20:31, 15 июля 2006 (UTC)

Мечты: анти-вандальный бот

Не спрашиваю, какова психология людей, делающих такие правки [35]. А вот почему бы всем нормальным анонимным участникам не зарегистрироваться?

Интересно, можно ли сделать бот, который бы подобные правки откатывал бы, или хотя бы давал бы сигнал на специальною страницу. — Vald 10:47, 15 июля 2006 (UTC)

А что конкретно вы хотите откатывать? Все правки анонимов, содержащие мат? --AndyVolykhov ^↔ 10:53, 15 июля 2006 (UTC)

Хм… Ну в принципе, отслеживать матерные правки ботом более-менее реально, нет? --Владимир Волохонский 11:04, 15 июля 2006 (UTC)

Да-да-да. Ещё мы с ботами-откатёрами не боролись. Одного слово «ком@нда» смущает, второго «sagash_i_te»… Двумя руками против. Особенно в связи с прецедентами, когда из-за криворукости ботописателей страдают статьи. George Shuklin 13:12, 15 июля 2006 (UTC)

Речь идёт не об откатах, а о добавлении статей с подозрительными правками в список или категорию. --Владимир Волохонский 13:29, 15 июля 2006 (UTC)

надо внедрять боты. Давно назрела необходимость бороться хотя бы с вандалами, совершающими однотипные действия типа внедрения одного и того же стишка в статьи. Анатолий 13:14, 15 июля 2006 (UTC)

Вандалы не наносят сколько-нибудь существенного ущерба Википедии, нет особого смысла бороться с ними ботами. MaxiMaxiMax 14:15, 15 июля 2006 (UTC)

Замечания

В принципе, это реально (и в en.wiki есть аналоги). Нужна следующая конфигурация: полностью защищённая страница, представляющая из себя конфигурацию бота (регекспы, обычно охватываемые страницы и прочее).

Разумеется, следует внимательно подбирать условия (скажем, правки с добавлением того же слова, что и в указанном диффе, не должны откатываться в статьях, на которых висит {{offensive}}, где они могут оказаться к месту). Ed 16:55, 15 июля 2006 (UTC)

Защита Вальдом статьи Гомофобия

Вальд принимал активное участие в правке статьи, а после незначительной правки участнка ФМ защитил статью. Даже после того как я указал на нарушения правил: администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье Вальд отказался снять защиту. --Барнаул 00:20, 15 июля 2006 (UTC)

Ваше мнение администратор безусловно учитывает, но он не обязан ему беспрекословно следовать неон 09:34, 15 июля 2006 (UTC)

Тяжёлый случай. Это не мнение, а правило. --Kuda 10:08, 15 июля 2006 (UTC)

Разблокировал. И незачем так кричать (©, Кролик из «Винни-Пуха»).--Владимир Волохонский 05:34, 15 июля 2006 (UTC)

Уважаемый гражданин Барнаул! Вы вставили в эту статью следующий текст: « Следует отметить, что ни муфтий ни другие мусульмане не приняли участие в акции избиения иностранцев при попытке проведения гей-парада в Москве, что позволяет сделать вывод о популистской природе его заявления.» В связи с этим у меня вопрос: почему Вы обвиняете меня в ОРИССе? —Smartass 03:01, 15 июля 2006 (UTC)

Обвинить Вас в ориссе? Неплохая идея. --Барнаул 08:22, 15 июля 2006 (UTC)

Почитайте последние мысли Кузьмина о том, что чтобы писать статьи в Википедии, нужен определенный уровень интеллекта. —Smartass 17:06, 15 июля 2006 (UTC)

Райхер, Виктория Яковлевна

Я видел, что над статьёй ведётся работа (было сделано довольно много правок разными участниками). Потом я увидел, что статья была удалена с мотивировкой «ранее уже удалялась». Просьба знающим участникам прокомментировать, является ли это правомерным, учитывая следующую формулировку правибла для {{db-repost}} на текущий момент:

О.4. Копия ранее удалённой страницы (один-в-один), которая ранее уже была удалена (как в результате обсуждения, так и в результате попадания под критерии быстрого удаления). Это не касается страниц, восстановленных после ошибочного удаления.

--  maXXIcum 19:32, 14 июля 2006 (UTC)

Копирую с Форума администраторов:

Участник (и администратор) Vald восстановил сегодня статью о персоналии Райхер, Виктория Яковлевна, удаленную 26 февраля по итогам голосования [36]. Администратор Участник:MaxSem удалил эту статью, указав Vald’у на то, что восстановление удаленной статьи не следует проводить такими волюнтаристскими методами. Участник (и администратор) Vald восстановил статью повторно. Не буду обсуждать здесь по существу вопрос о соответствии этой персоналии критериям значимости персоналий — однако такие действия участника Vald кажутся мне неэтичными: выходит, что мнение сообщества для него не указ, а свои возможности администратора он использует для того, чтобы восстановить статью, которую обычному участнику восстанавливать более одного раза не позволили бы. Прошу коллег высказать свои мнения. (В порядке версии склонен предположить, что настойчивость участника Vald объясняется какими-то личными договоренностями: во всяком случае, в статье о Райхер указывалось, что она часто выступает вместе с бардом Эли Бар-Яалом, он же Участник:Khatul, статья о котором также создана участником Vald, он же сын другой мало какими публикациями известной поэтессы Юлии Могилевер, статья о которой также создана участником Vald.) Дмитрий Кузьмин 19:32, 14 июля 2006 (UTC)

Предлагаю вместо обсуждения соответствия действий правилам (который всё равно ни к чему хорошему обычно не приводит, потому что в правилах большинство ситуаций не прописаны, или могут толковаться по-разному) обсудить аргументы сторон, причём не проголосовать, а именно обсудить. --AndyVolykhov ^↔ 19:46, 14 июля 2006 (UTC)

у нас похоже нет чётких правил восстановления статей. Мне кажется, что администратор имеет право восстановить любую статью, потом она дорабатывается, а если кто-то недоволен, то должно проводиться повторное голосование по её удалению. Анатолий 19:50, 14 июля 2006 (UTC)

Я выражаю протест против действий Дмитрия Кузьмина. Очевидно, что он не знает о существовании страницы Википедия:Восстановление удалённых страниц - Vald 19:54, 14 июля 2006 (UTC)

простите что повторяюсь. но увы у нас нет чётких правил восстановления. На странице восстановления действительно очень многие высказались за восстановление и это надо учитывать, то есть мнение сообщества сейчас совершенно иное чем полгода назад. а вообще нам стоило бы создать нечто вроде этого [37] Может найдутся энтузиасты, которые переведут7 я сейчас не в состоянии. Анатолий 19:58, 14 июля 2006 (UTC)

Удаление статьи обсуждают неделю. На эту страницу Вы знаменитую поэтессу Райхер выставили сегодня с утра, и за нее дружно проголосовали Вы сами с Вашим приятелем и ее постоянным соавтором, а также пара участников, готовых проголосовать за что угодно, если я выступаю против этого. Так что пока Вам сослаться особенно не на что. Только на то, что лично Вам стихи поэтессы Райхер нравятся. Это, увы, не довод. Попрошу ссылок на публикации этих стихов в журналах «Новый мир», «Знамя», «Арион», на книги, изданные в издательствах «Пушкинский фонд», «Новое литературное обозрение», «ОГИ» — и т. д., и т. п. А «любимица читающей интеллигенции», чьи стихи почему-то не берут ни в один серьезный журнал, — это, знаете ли, как-то несерьезно выглядит. Дмитрий Кузьмин 03:23, 15 июля 2006 (UTC)

в еn:Wiki восстановление обсуждают кажется 3 дня. Но у нас нет правил восстановления статей. По-моему статью надо переработать и Вы можете снова выставить её на удаление Анатолий 03:27, 15 июля 2006 (UTC)

Знаете, я не хочу сейчас разбирать ситуацию с правомочностью восстановления, просто высказываюсь на предмет собственно содержания. Я никогда её не читал. Но неоднократно слышал всякого рода цитаты. Известность достаточно высокая. [38] — публикации в сборниках тиражом от 3 до 8 тысяч. Вестимо, издательству «Амфора» всё-таки можно поверить. Поэтому предлагаю озабоченным несправедливым восстановлением заняться а) переработкой действующих правил; б) повторным выставлением статьи на удаление, в) исками в арбитраж. --Владимир Волохонский 05:27, 15 июля 2006 (UTC)

действительно, тираж последнего сборника — 8000. Анатолий 05:32, 15 июля 2006 (UTC)