Открыть главное меню
Архив форума — Вниманию участников
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!


Содержание

193.19.240.115Править

Вандалит. Изменения откатил, что дальше делать (и надо ли ещё что-то делать), не знаю. gul 21:54, 22 января 2007 (UTC)

Вы всё правильно сделали. В случаях явного вандализма полезно также вставить анониму в обсуждение {{subst:vandal}}. С. Л.!? 22:19, 22 января 2007 (UTC)

Коллеги! Одумайтеся! Не надо здесь голосовать!Править

Страница захламляется со страшной, нечеловеческой силою. Если хотите опросить общественность — создайте опрос вон там, и Бог вам в помощь. Поймите, страница «Википедия:Опросы» создавалась как раз для того, чтобы разгрузить форумы, разгрузить «Вниманию участников». Опóмнитеся! Одýмайтеся! —Mithgol the Webmaster 18:26, 22 января 2007 (UTC)

История БелоруссииПравить

В статье большая часть раздела "Уничтожение идентичности" скопировано с [[1]]. Администраторы примите меры.--Jannikol 15:49, 22 января 2007 (UTC) Извините, целиком - [[2]]--Jannikol 15:52, 22 января 2007 (UTC)

Болеслав уже откатил.В принципе каждый участник может откатить копивио, а в случае войны откатов - попросить администраторов вмешаться. неон 16:11, 22 января 2007 (UTC)

В нюансах откатов не разбирался, но на сайте-источнике есть надпись «Использование материалов Белорусского Партизана разрешается при условии гиперссылки на www.belaruspartisan.org». --Bunker 07:56, 23 января 2007 (UTC)

О голосованияхПравить

Вернёмся к тому же голосованию по администраторам. Если внимательно почитать вопросы и обсуждения - огромное количество связано со вторжением в личную жизнь кандидата, попытку выяснить подробности его сексуальной жизни и дискуссию о гомосексуализме. Мы выбираем всё-таки не в гей-клуб а в администраторы Википедии. Предлагаю удалить из голосования все реплики, касающиеся гомосексуализма и сексуальных предпочтений как нарушение ВП:НО о защите личной информации, рассматривая их как флуд и спам, а задающим вопросы о интимных подробностях личной жизни объявить предупреждение. Если мы уже стали удалять нарушения - так до конца. Я поставил предупреждение участникам ГСБ и Soularis. Хватит это терпеть неон 09:45, 22 января 2007 (UTC)

  1. Удалить неон 09:45, 22 января 2007 (UTC)
  2. Удалить. Согласен с неоном. Spy1986 О/В 09:49, 22 января 2007 (UTC)
  3. X Удалить с согласия кандидата. — Kalan ? 10:06, 22 января 2007 (UTC)
  4. Удалить. Давно пора.--Dstary 10:32, 22 января 2007 (UTC)
    А вот здесь когда Вас Тассадар спрашивал, Вы высказались за такие вопросы. Чему верить? Или Вас неон просто по дружбе попросил проголосовать? :) --Барнаул 18:33, 22 января 2007 (UTC)
  5. Удалить, и вопросы о вероисповедании, сексуальной ориентации, национальности, здоровье и т. п. личных вещах никак не относящихся к Википедии считать нарушающими ВП:НО и соответственно блокировать за них. MaxiMaxiMax 10:49, 22 января 2007 (UTC)
    Что значит "считать нарушающими ВП:НО"? Каким образом, простите, не угрозы, не нападки, а простое задавание вопроса может нарушить ВП:НО? Эдак мы далеко зайдем. "Доброе утро, Батискаф Батискафыч! Как тебе спалось?" - и сразу бан впендюрить за личный вопрос. А чтоб неповадно было.--Soularis 11:52, 22 января 2007 (UTC)
    Давайте теперь за любой чих блокировать. Вопрос "какая у Вас национальность?" не может быть оскорбительным, можно просто не отвечать на подобные вопросы. Анатолий 10:55, 22 января 2007 (UTC)
    Это что, шутка такая, MaxiMaxiMax? Как эти вопросы могут быть оскорбительными сами по себе? А личными — как могут быть? Разве вероисповедание, сексуальная ориентация, национальность, здоровье (а также раса, профессия, часовой пояс, географическая широта, любимый вид домашних животных) не влияет на направление, на интенсивность, на продолжительность, на качество работы, на усидчивость, на поле и фокус внимания и самососредоточения администратора? Я бы понял ещё, если речь шла о цвете волос, о цвете радужной оболочки глаз, о причёске и о прочих тому подобных малозначащих обстоятельствах. Но предложение голосовать за любого администратора вслепую, даже если он сам и был бы готов ответить на многие вопросы — это, прошу меня извинить, явный перебор!.. —Mithgol the Webmaster 18:17, 22 января 2007 (UTC)
    Глазам не верю! вы хотите сказать, что цвет волос не влияет на администраторские функции? и что, голосуя за кандидатку, не нужно знать, блондинка она или брюнетка?? --М. Ю. (yms) 15:44, 23 января 2007 (UTC)
  6. Удалить, но только те, которые носят явно оскорбительный или провокационный характер. (+) Altes (+) 11:48, 22 января 2007 (UTC)
  1. Разрешить не отвечать на подобные вопросы, против вынесения предупреждений, разрешить переносить такие вопросы на страницу обсуждения по желанию кандидата. Анатолий 10:55, 22 января 2007 (UTC)
  • Весьма резонное предложение. Но некоторые участники не смогут спокойно спать, не задав соответствующих вопросов и не убедившись, что кандидат непогрешим. Поэтому лучше скрепя сердце терпеть эти вопросы. Typhoonbreath 11:12, 22 января 2007 (UTC)
  1. Оставить. К чему разводить такую суперсерьезность? Путину же задали вопрос про живот Никиты — и ничего страшного. Мне например всегда очень интересно читать ответы на неформальные вопросы ) Вот например с удивлением узнала, что Vald-у 30 с чем-то лет :) Кроме того у кандидата всегда есть возможность ответить, что личная жизнь это его личное дело, и «ничего за этим нет» )) asta 11:17, 22 января 2007 (UTC)
  • Я тоже думаю, что лучше оставить. Отвечать или не отвечать - личное дело кандидата. Тут очень уж тонкая грань получается. Пусть каждый определяет для себя сам, что прилично спрашивать, а что нет, а кандидаты пусть решают, на что стоит отвечать, а какой вопрос им отвратителен и отвечать на него не стоит. Можно для кандидатов выдать пояснение, что "Вы не обязаны отвечать на все вопросы, которые участники Вам задают, но помните, что и они не обязаны голосовать за Вас". Разумеется это не касается попыток устраивать из этих обсуждений трибуну для своей точки зрения, оскорблений и т.п. Если кандидат хочет участвовать в флейме по поводу выборов, пусть участвует. Но флейм между прочими товарищами нужно пресекать, перенося на страницу обсуждения. --Владимир Волохонский 11:28, 22 января 2007 (UTC)
  • Я не вижу проблемы. Разговор всегда ведут двое. За флуд ответственны и вопрошающий, и отвечающий. Все левые вопросы можно попросту игнорировать. А вот появившаяся в последнее время тенденция цензурировать актуальные обсуждения настораживает. Сегодня похерили реплики батискафов, завтра - вопросы гомосексуалистов, а потом тебя за невинное обращение к админу за разъяснениями заблокируют этак на недельку. --the wrong man 11:45, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить, предупреждения аннулировать как субъективные, безосновательные и не доказуемые в принципе. Волюнтаризм, продиктованный неэнциклопедическими мотивами.--Soularis 11:52, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить только вопросы и ответы кандидата, все остальное - удалять. В случае систематического флуда на эту тему - приравнивать эти действия к троллингу, предупреждать и в случаях особо злостного троллинга - блокировать на непродолжительный период, в случае повторения - до окончания выборов кандидата. --Igrek 11:53, 22 января 2007 (UTC)
  • Удалить вопросы личного характера (об ориентации самого участника и т.п.), вопросы об отношении кандидата к различным явлениям (включая и сексуальные меньшинства и т.п.) не удалять, это не оскорбительно и имеет значение для выяснения возможной конфликтности кандидата. Также считаю, что запрет вопросов, касающихся частной жизни участника, нужно явно внести в ВП:НО, а до тех пор никаких предупреждений не выставлять, это плохой прецедент. AstroNomer 13:16, 22 января 2007 (UTC)
  • Удалить — и впредь запретить задавать вопросы, не касающиеся ВП и ея функционирования, а к нарушающим запрет применять известные меры.--Alma Pater 13:25, 22 января 2007 (UTC)
  • против. комедия затянулась. Саша @ 14:41, 22 января 2007 (UTC)
  • Я тоже считаю подобные вопросы вмешательством в личную жизнь кандидатов. В подавляющем большинстве случаев цель этих вопросов лишь в том, чтоб найти повод для флуда. По хорошему если кому-то ужасно любопытно, то этот вопрос можно задать и по е-мейл. Wind 15:07, 22 января 2007 (UTC)
  • Оставить вопрос Соляриса, в нем нет ничего страшного. Вопросы ГСБ и Тассадара о том, является ли человек гомосексуалом, убирать. Это действительно личное дело каждого. Странно, что неон только сейчас поднял шум, до этого он относился спокойно к этим вопросам, как впрочим и все сообщество. Вот здесь я пытался протестовать против этого вопроса Тассадара, но меня никто не поддержал. Эта акция неона - ничто иное, как очередные попытки заблокировать или забросать предупреждениями геев и бисексуалов. --Барнаул 18:47, 22 января 2007 (UTC)
  • вопросы о личной жизни, ориентации, национальности, вероисповедании - запретить. вопросы об отношении к спорным темам - разрешить, как имеющие отношение к профпригодности. но то что уже написано - оставить, в соответствии с принципом обратной силы (закон действует только на преступления, совершенные после его принятия). outside flo (female) 21:50, 22 января 2007 (UTC)
  • Согласен с предыдущим оратором: все вопросы, касающиеся личной жизни участников, должны удаляться админами. Потому что если оставить, но разрешить не отвечать, - для кого-то именно отсутствие ответа на вопрос (например) о национальности может быть поводом голосовать так или иначе. Вопросы об отношении к тем или иным явлениям придется считать нормальными, хотя по существу и они зачастую служат пустому флуду. Андрей Романенко 22:22, 22 января 2007 (UTC)
  • Удалить per Alma Pater - т.е. все вопросы, не относящиеся к работе в Википедии. Если кандидат пожелает - он сам выскажется на данные темы. А сейчас это всё до предела замусоривает страницу голосования.--Kaganer 23:11, 22 января 2007 (UTC)

ПротестуюПравить

Вопрос "Являетесь ли Вы гомосексуалистом?" задавался в обсуждениях и голосованиях многократно и безнаказанно - все это видели. Чем вызвана бурная реакция именно на мои вопросы, а вопросы ГСБ и прочей батискафии пропускались мимо ушей? Двойные стандарты на марше. Требую администратора Неона аннулировать предупреждение как не основанное на правилах (в ВП:НО ничего про вопросы нет + прецедент с ГСБ упорно "не замечался" в течение очень долгого времени). Грубо говоря, когда дело не касалось гетеросексулистов - всех всё устраивало, геев пинать можно и влезать в их личную жизнь - в порядке вещей. А теперь вдруг проснулись...--Soularis 11:15, 22 января 2007 (UTC)

ГСБ тоже сделано предупреждение. Не доводите до абсурда. Надо было ГСБ предупредить куда раньше Выписываю предупреждение самому себе что этого не сделал. неон 11:18, 22 января 2007 (UTC)

Вы не ответили на вопрос. На чем основывается предупреждение, кроме Вашего личного мнения? Укажите конкретный пункт правил.--Soularis 11:23, 22 января 2007 (UTC)
Подобные вопросы не относится никоим образом к исполнению администраторских обязанностей. Или вы считаете, что из гомосексуалистов получаются более хорошие (плохие) админы? Если надо, кандидаты сами расскажут о своей ориентации. Честно говоря, надоело читать весь флуд на эту тему.--Dstary 11:52, 22 января 2007 (UTC)
Так считают далеко не все. Определенный круг участников твердо убежден, что гомосексуализм мешает человеку быть нормальным админом. Я сделал обратное предположение: мешает ли этому гетеросексуализм - вот и всё. И сразу буря возмущений: "провокация", "заговор"...--Soularis 12:00, 22 января 2007 (UTC)

Господа, свобода слова в данном случае не при чём. Я понимаю, что вопросы, которые задают кандидатам чаще всего очень неплохо характеризуют самих задавших вопрос, тем не менее - давайте помнить что мы здесь занимаемся созданием энциклопедии, а не образовываем семейные пары или же националистические кружки. С одной стороны, некоторые никак не могут найти себе свою гомосексуальную половинку и безутешно вопрошает об этом при каждом удобном случае, но это делать нужно совсем на других сайтах. Представьте себе что Вы приходите поступать на работу, а Вам задают вопросы - не гомосексуалист ли Вы и не была ли Ваша бабушка еврейкой. Не побоясь ВП:НО, я скажу таким опросникам куда им идти и пойдут они солнцем палимы. Нужно уважать друг друга, а не устраивать клоунаду. MaxiMaxiMax 11:52, 22 января 2007 (UTC) PS. Извиняюсь за упоминание конкретного участника. MaxiMaxiMax 14:07, 22 января 2007 (UTC)

Я не считаю, что вопросы об отношении кандидата к феномену гомосеусуальности являются оскорбительными, тем более что именно администраторам приходится принимать активное участие в разрешении конфликтов на этой почве. Не задавать такой вопрос - это всё равно, что не спрашивать о стаже работы.--Soularis 12:00, 22 января 2007 (UTC)
А правила считают что любая спекуляция по поводу личности является оскорбительной. Вместо обсуждения работы в википедии вы переносите обсуждения на личность и поднимаете флуд, не имеющий отношения к вопросу. Не все выдерживают - некоторые отвечают, давая вам повод прицепиться и развернуть ещё больший флуд с копанием в подробностязх и интимной жизни кандидатов. Вас надо блокировать за такие вещи. неон 12:07, 22 января 2007 (UTC)
Это всё не объясняет, почему Вы не банили ГСБ за нарушения, во сто крат превышающие мой один-единственный вопрос (никаких систематических нарушений с моей стороны не было). Ничего нового по сравнению с ним я не спросил. И ссылки на пункт правил по-прежнему нет. Там говорится только об угрозах, нападках и оскорблениях, но ни слова о вопросах. И еще: мне личная жизнь участников глубоко по барабану. В личную жизнь начинают усиленно влезать те, кто упорно спрашивает про ориентацию, кричит о захвате википедии и пропагандирует неравенство участников.--Soularis 12:11, 22 января 2007 (UTC)
Хотя вопросом про девушку и коварного бисексуала вы хватили лишнего ))) asta 12:03, 22 января 2007 (UTC)
А каким еще образом понять реальное отношение кандидата? :) Этот тот случай, когда прямые вопросы не дают реальной картины, спросите Владимира - это принцип социологических и психологических опросников, так называемые открытые вопросы.--Soularis 12:08, 22 января 2007 (UTC)
Ну может быть. Просто все эти вопросы о гипотетических ситуациях слишком абстрактны ) Типа «Представьте, что у вас вырос хвост. Ваши действия?» ) asta 12:12, 22 января 2007 (UTC)
принцип очень простой. Википедия - не место ни для каких для психологических экспериментов и для давления на участников на основании анализа подсознания. В ВП:НО написано - Википедия — проект по созданию энциклопедии, а не сообщество клубов по интересам... Личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии... Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.. Поэтому ваши вопросы являются именно нападками на личность, так как Вы пытаетесь давлением на личность повлиять на решение сообщества о том, достоен ли кандидат. При этом оскорбительным является сам факт вопроса, ибо неответ на него потом также может негативно интерпретироваться - почитайте сколько было высказываний об "кходе от неудобных вопросов" и спекуляций о причине этого ухода. Я всё сказал. Считаю необходимым при повторении подобного вас блокировать за нарушение ВП:НО (в той же мере что ГСБ). И не доводите до абсурда ситуацию. Никому не разрешено нападать на личность. неон 16:40, 22 января 2007 (UTC)
Это всё не объясняет, почему Вы не банили ГСБ за нарушения, во сто крат превышающие мой один-единственный вопрос (никаких систематических нарушений с моей стороны не было). Объясните уже наконец, чем именно я Вам приглянулся? ГСБ для блокировки был недостаточно хорошей кандидатурой? его назойливые вопросы про ориентацию кандидатов в течение нескольких месяцев Вас почему-то не раздражали? не могу понять... Далее, Ваша трактовка вопросов как нападок очень интересна, но, увы, сообществом не поддержана. Я, в отличие от ГСБ, не заявлял, что участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. Впрочем, блокируйте на здоровье. В данном случае проще согласиться, чем что-то доказывать оппоненту, не признающему существование других мнений.--Soularis 17:39, 22 января 2007 (UTC)
Солариус согласен согласится и признает существование других мнений ? --Evgen2 01:29, 23 января 2007 (UTC)
Я думаю, что вопросы типа "являетесь ли Вы гомосексуалистом" можно и удалить, к википедии это не имеет отношения. Но вопросы вроде "как вы считаете, что такое гомосексуализм" или тем более "дуиаете ли вы, что статей о сексуальных меньшинствах в Википедии слишком много или слишком мало" удалять ни в коем случае не следует, как и вопросы наподобие "интересуетесь ли вы историей третьего рейха" - ничего оскорбительного в них нет, и к работе в википедии эти вопросы имеют непосредственное отношение, позволяя заранее выявить возможный источник будущих конфликтов. AstroNomer 12:45, 22 января 2007 (UTC)

Чего там зря флудить, неон просто прикрывает своего друга Вальда (когда последний был админом они неплохо работали в связке). К тому же уже который раз неон хочет по своему усмотрению модерировать обсуждения - т.е. стирать реплики, которые ему лично не нравятся. --ID burn 14:34, 22 января 2007 (UTC)

Давайте лечить не симптомы - флуд, а болезнь. Некоторые товарищи задают уйму вопросов. Один участник - один вопрос. Вот и всё. Неответ на вопрос - личное дело каждого. Количество советчиков - ужас. КГБ

Ну да, конечно, это идеальный способ, чтобы навыбирали чёрт знает кого, потом пришлось арбкому рассматривать десятки исков о лишении статуса. Почему-то ни у кого, кроме Nxx и Вальда, никогда не было проблем с ответом на вопросы, и за них добрым батискафам-адвокатам отвечать не приходилось. --AndyVolykhov 15:10, 22 января 2007 (UTC)
Значит Вы считаете что эти вопросы необходимы чтобы не навыбирали чёрт знает кого? Интересная мысль. Надо запомнить. Большое спасибо за откровенное мнение о личности и обязанностях администратора. неон 16:09, 22 января 2007 (UTC)

КомментарийПравить

Давайте кандидат при выдвижении сам будет указывать — против он личных вопросов или не против. Запрещать их категорически — не очень хорошая идея (на мой взгляд :) Как правило, эти вопросы достаточно хорошо характеризуют как того, кто задает, так и того, кто отвечает, а также выявляют наличие иронии и чувства юмора ) asta 15:32, 22 января 2007 (UTC)

Я думаю, это будет вредно - обычно голосуют за того, кто ведет себя более открыто, и если один будет отвечать на все вопросы, а другой нет, то они окажутся в неравных условиях. Это приведет к тому, что все будут вынуждены разрешать задавать все вопросы, и все начнется заново. Нужно проще сделать: вопросы о частной жизни участника отделить от вопросов о его мировоззрении, и первое запретить, а второе разрешить. AstroNomer 17:32, 22 января 2007 (UTC)

Также предлагаю во избежание флуда не то что запретить, но настоятельно не рекомендовать комментировать вопросы других участников и не устраивать внутри этих вопросов какие-либо дискуссии. Возникающие непонятки сразу переносить в страницу обсуждения, чтобы не было базара. Иначе это не выборы, а балаган.--Soularis 17:31, 22 января 2007 (UTC)

Да, это было бы хорошо. AstroNomer 17:33, 22 января 2007 (UTC)
Любые (не только касающиеся личной сферы кандидата) вопросы и комментарии во время голосования влияют на процесс выбора. Во всех избирательных системах запрещена агитация во время голосования. Все обсуждения, комментарии, вопросы и ответы и агитация прекращаются за день до голосования. Запрещены также любые комментарии, записи, подчёркивания и выделения на бланке для голосования или на опросном листе. Страница голосования за предоставление статуса администратора — это своего рода опросный лист. На этом опросном листе не должно быть вообще никаких комментариев или вопросов и ответов, а только: За, Против, Воздержался. Все комментарии и вопросы — пожалуйста, на страницу обсуждения, кто хочет их читать или кто недостаточно знает кандидата — может читать. Или сделать так, как при выборах АК — все обсуждения до начала голосования, когда идёт голосование — никаких обсуждений. Например, выборы администратора продолжаются две недели — сделать неделю обсуждения и неделю голосования без комментариев. Что касается личных вопросов, то я считаю, конечно, это всё лишним. Национальность, религия или какого класса права не имеют никакого отношения к написанию статей. Но, я не считаю, что надо запрещать такие вопросы. Запретить очень трудно, кто будет определять грань между личным и общественным? При всех публичных избирательных компаниях (например, выборы депутатов парламента), если и не задают личных и неудобных вопросов прямо кандидату, то всю его подноготную можно узнать из желтой прессы. Как многие, выше уже отметили, такие вопросы больше характеризуют спрашивающего, чем отвечающего. Иногда, просто удивительно, почему люди отвечают на всё это? Запретив такие вопросы, мы облегчим жизнь претендентам. В любом случае такие вопросы направлены против кандидата, если он не отвечает на них, то некоторые думают, что ему есть, что скрывать, хотя это не всегда так. Кандидат не обязан рассказывать всем о своих национальных и сексуальных убеждениях. Однако, не ответив на такие вопросы он рискует быть неправильно понятым. Если, же он отвечает, то его личные качества, пристрастия или ориентации настраивают против него одну группу избирателей и поддержку со стороны других. Выбор здесь — за кандидатом. Выбор трудный, но и должность администратора, на которую он претендует добровольно, трудна. --Ygrek 18:11, 22 января 2007 (UTC)
Давайте не будем сгущать краски? А то атмосфера как на комсомольском собрании )). Где написано, что кандидат обязан рассказывать о своих национальных и сексуальных убеждениях? Я помню ответы на вопросы участников на выборах АК, так вот: там никто не испытывал никаких затруднений с ответом. Если вопрос казался слишком личным, то так и отвечали. asta 18:22, 22 января 2007 (UTC) PS Впрочем, что я ломаю копья %) Если большинство против, значит так тому и быть ) asta 18:23, 22 января 2007 (UTC)
Ключевая фраза: "Выбор трудный, но и должность администратора, на которую он претендует добровольно, трудна". Администратор в своей деятельности должен решать сложные задачи, уметь отвечать на разные вопросы. Это своего рода профпригодность. Если он краснеет и бледнеет при слове "секс" или "гомосексуализм", то извините, Википедия - не детская книжка. Здесь есть разные статьи на очень и очень спорные темы (зоосексуальность, педофилия и прочее и прочее), в обсуждении которых надо участвовать, подводить итоги, принимать решения. И сообщество ИМЕЕТ ПРАВО ЗНАТЬ об особенностях личности кандидата. Не больше и не меньше. Мы выбираем не дворника, а административное лицо, в конце-то концов.--Soularis 18:28, 22 января 2007 (UTC)
у вас тут ошибка в рассуждениях. особенности личности кандидата сообществу совершенно ни к чему. сообществу следует знать об отношении кандидата к спорным явлениям. outside flo (female) 21:50, 22 января 2007 (UTC)
Вы перепутали особенности личности (конфликтность, умение принимать решения и обосновывать их, владеть русским языком, логически мыслить, разруливать ситуации итд итп) и личные особенности (цвет глаз, волос, размер частей тела итд итп). Это разные вещи.--Soularis 06:51, 23 января 2007 (UTC)
Тогда вы правы. Только сексуальные предпочтения относятся все же к личным особенностям. outside flo (female) 07:26, 23 января 2007 (UTC)
Я не спрашивал у участника Valda про его сексуальные предпочтения. Я спрашивал про его отношение и действия во вполне определенных обстоятельствах.--Soularis 08:24, 23 января 2007 (UTC)

Голосование о категорияхПравить

См. Википедия:Форум/Предложения#Категоризация статей, выставленных к удалению.Kalan ? 07:56, 22 января 2007 (UTC)

Дамы и господаПравить

Вообще вот это требование внизу уничтожить врагов народа заткнуть рот всем оппонентам, правившим "не с тех" IP омерзительно. А флейм и оскорбления и так можно и так убрать, без всяких голосований. Анатолий 13:52, 21 января 2007 (UTC)

Можно спросить - а кто будет убирать флейм и оскорбления? От вас я видел только радостную поддержку этого дела. wulfson 16:00, 21 января 2007 (UTC)
Хм... напоминает слова в форуме моего провайдера "а почему меня отключили? Я же денег заплатил! И не ваше дело что у меня там на компьютере - вирусы или что ещё! Мой компьютер - что хочу, то и делаю!". #!George Shuklin 13:54, 21 января 2007 (UTC)
  • Хотя мне тоже кажется, что блокировать нужно только за вполне конкретные подвиги, а не за IP, но всё же я бы не стал поощрять участие в обсуждениях с использованием анонимных прокси просто потому, что это даёт возможность одному участнику сделать н-цать виртуалов, которые, при наличии желания у создателя, могут это обсуждение достаточно безнаказанно превратить в балаган, что является подрывом нормалной работы проекта. Т.е. "троллинг+анонимный прокси" может быть (по моему мнению) достаточной причной для блокировки. Но не по отдельности. И участников, делающих только добросовестные правки с анонимных адресов блокировать точно не стоит. — Эта реплика добавлена участником Wind (о · в)
  • Согласен с Анатолием. Wulfson заигрался в контрразведчика. Олфою 15:41, 21 января 2007 (UTC)
    Вы правила Фонда читали? Там ясно указано, что доступ на редактирование с открытых прокси не предоставляется. Это правила Фонда, они не завистят от воли Вас или других ваших учётных записей. #!George Shuklin 18:09, 21 января 2007 (UTC)
    Георгий, в 5-й раз спрошу Вас - и поддержантов: если внешнее правило есть, зачем его переголосовывать? *::::Есть стандартные механизмы отсеивания вандалов и кукол, они работают, хотя и недостаточно эффективно - из-за приветствуемой большинством политики открытого проекта.
    Ясно, что полузакрытый (для анонимов) проект Новой Википедии, о котором мы говорили недавно - защищённее и надёжнее. Но почти все так яростно отказываются "показать паспорт" - и тут вдруг - такие реверансы для педалирования заданной кем-то идеи. Alexandrov 12:01, 22 января 2007 (UTC)
    Кстати, может ли кто-нибудь подробно рассказать, почему этот часто упоминаемый текст с меты является правилом фонда ? В нем самом это ясно не написано, а страницу на мете, в принципе, создать может каждый, так ведь ? На периодические претензии участников, что этот текст правилом не является, никто аргументированно до сих пор не возразил. Я думаю, что надо бы внести ясность в этот вопрос. AstroNomer 18:52, 21 января 2007 (UTC)
    Сходите спросите Джимбо или кого-нибудь из членов Совета Фонда. А вообще ознакомьтесь с тем, как в действительности принимаются правила Википедии и других проектов Фонда (для справки: отнюдь не голосованием). Запрет открытых прокси соответствует и решению Джимбо, и консенсусу многоязычного Сообшества at large (всякого рода локальные возмущения и отклонения от среднего в пораженных прогрессивным энциклопедизмом и батискафией национальных разделах во внимание не принимаются и приняты быть не могут, так же, как и в случае с ЧНЯВ, НТЗ или 5 столпами). Роман Беккер?! 19:01, 21 января 2007 (UTC)
    Где с этим ознакомиться ? И где ознакомиться с процедурой, по которой были приняты конкретно эти правила ? Вот у нас есть процедура принятия, я и проголосовал за запрет открытых прокси у нас. А вот с этими правилами на мете ясности я не вижу. Да, было мнение Джимбо, есть высказывания различных уважаемых участников. Но конкретно вот этот текст правил кем был принят и когда ? AstroNomer 19:09, 21 января 2007 (UTC)
    А нету ни в англовики, ни на Мете, ни в большинстве других крупных и развитых разделов Википедии никакой формализованной "процедуры" принятия правил. Там правила либо кодифицируют УЖЕ стихийно сложившуюся практику сообщества, либо принимаются путем обсуждения и определения наличия неформального консенсуса - когда большинство согласно, а меньшинство не резко возражает и/или готово добровольно подчиниться (отдельные вечно со всем не согласные вроде Вас не считаются), тогда и правило считается принятым. Лишь немногие наиболее спорные правила, такие, как 3RR, в той же англовики принимались с учетом голосования - но именно с учетом, а не по итогам голосования - итоги еще обсуждались и подлежали обсуждению. Это только у нас некоторые считают будто по всему на свете непременно нужно голосование и у всего на свете должны быть четкие формулировки и формализованная процедура принятия. Между тем именно подход англовики соответствует самой идеологии Википедии - Википедия не демократия c бесконечными голосованиями и не бюрократия (с формализованными процедурами принятия). Роман Беккер?! 19:34, 21 января 2007 (UTC)
    Пожалуйста, обходитесь без личных выпадов. На основании чего Вы решили, что я всегда со всем не согласен ? Я всего лишь попросил объяснить мне, на основании чего страница на мете считается правилами фонда. Если бы это было четко где-то описано, то было бы лучше для всех. Но, насколько я вижу, это не так, поэтому обязательно нужно принять наше локальное правило, чтобы возражений и флуда было меньше. AstroNomer 20:40, 21 января 2007 (UTC)
    Политика стала обсуждаться в 2004 году (см. тред Anonymous proxies) и была принята к действию разработчиками (Tim Starling, Jimbo Wales). Письменно эта уже действующая policy закреплена в 2006 году. Голосования не было, и оно не требовалось - это решение "сверху" (если хотите - по консенсусу разработчиков).--Soularis 19:53, 21 января 2007 (UTC)
    Насчёт ЧНЯВа Вы не правы - локальные версии отличаются. В отношении прокси: в ен-вики скопировано правило с меты. Анатолий 19:12, 21 января 2007 (UTC)
    А Вы случаем не заигрались в конспирацию? Это щас типа модно.--Soularis 18:45, 21 января 2007 (UTC)
Я считаю, что блокировать основной аккаунт за кукловодство с использованием открытых прокси надо (сначала на небольшой срок, потом по нарастающей). Анонимные прокси и куклы (не кукловоды), их использующие, должны блокироваться бессрочно. Во всяком случае, добропорядочных участников это не коснётся. —BelomoeFF® 04:00, 22 января 2007 (UTC)

Комментарий по поводу ссылок на английскую ВППравить

Позволю заметить, что СОРМ, как обязаловка для провайдеров, в США не существует. Поэтому полностью копировать правила доступа с английской вики не совсем корректно.--Poa 05:22, 22 января 2007 (UTC)

Не разбираюсь в технических подробностях, но - en:ECHELON. Плюс ко всему в рамках действующих российских реалий я совершенно не представляю себе, чтобы наши правоохранительные органы настолько заинтересовались действиями отдельного пользователя, дабы подключать к его прослушиванию СОРМ. Ведь даже зная реальный IP (который ещё надо получить) это довольно много занудной работы. Я, может быть, идеалист, но я практически уверен, что у них есть более насущные дела, чем следить за злостным флеймером, скрывающимся под ником ДлинныйРавнинныйБолт или ещё что-нибудь в этом духе. Чисто теоретически это возможно, если в ходе этого флейма данный ник вдруг выложил какие-нибудь неизвестные широкой публике подробности убийства Литвиненко, ну или какого-либо другого дела, вокруг которого Генпрокуратура готова любого кипятком ошпарить. В принципе, скорее всего, при аргументированном запросе фонд поручит чекюзерам поделиться со следствием необходимой информацией. Но чтобы кто-то устраивал беготню в стиле "вечером в гости к чекюзеру X пришли" ситуация должна быть, наверное, ещё более критической. Хотя, я думаю, что тысяч за пять-десять долларов это всё-таки можно организовать. Спросите ГСБ, он у нас прайслистом интересуется, может знает чего. --Владимир Волохонский 06:25, 22 января 2007 (UTC)

62.192.233.129Править

Забаньте кто-нибудь <грубоватое, нелитературное выражение удалено Олфою 15:29, 21 января 2007 (UTC)>)) Вандалит в статье про Шотландию (удаляет текст и пишет торжествующие сообщения :)). asta 12:15, 21 января 2007 (UTC)

«грубоватое, нелитературное выражение удалено»? На основании чего, простите? Здесь не высокохудожественный литературный салон.—Soularis 18:49, 21 января 2007 (UTC)
Давайте придерживаться вежливых выражений. Так будет лучше. Олфою 00:31, 22 января 2007 (UTC)
Боюсь, в данном случае Вы слишком широко трактуете понятие «невежливые выражения». Участник, ведущий себя деструктивно - вандал.—Soularis 02:49, 22 января 2007 (UTC)
От отдыхает сутки. Пусть правила учит. :) Шотландию он не тронет. --Pauk 22:30, 21 января 2007 (UTC)

Быстрый доступ к шаблонамПравить

все шаблоны спрянатанны настолько заумно, что нет возможности при редактировании найти быстро нужный шаблон. Так например я хотел поставить под сомнение утверждения статьи гоплиты, о том что македонские фалангисты назывались гоплитами (на самом деле они именовались сариссофорами, а не гоплитами, так как не носили гоплон), но не нашёл нужный шаблон (Idot 05:37, 21 января 2007 (UTC))

На ВП:Ш можно быстро найти в разделе Шаблоны/Источники шаблон {{нет источника}}. Хотя согласен, шаблонам нужно улучшение в категоризации. Да, все-таки это тема не для ВП:ВУ. stassats 06:20, 21 января 2007 (UTC)

ПроверкиПравить

В связи с проведённой проверкой участников ВысокийГорныйДирижабль, БелыйПушистыйПтиц и YAOP (Yet Another Open Proxy) на соответствие другим зарегистрированным участникам, а также на вероятное использование открытых прокси и нарушение ВП:ВИРТ, имею сообщить следующее:

Проверкой установлено, что для работы всех трёх учётных записей использовались открытые прокси за пределами нашей Родины. Адреса заблокированы, пользователи - тоже (причина - попытка подрыва деятельности РуВП). В дальнейшем, до завершения голосования по кандидатуре Вальда в админы и Правилу о недопустимости открытых прокси, все вновь создаваемые учётные записи, владельцы которых начнут активно вмешиваться в Обсуждения по данным вопросам, будут проверяться и, в случае нарушения, блокироваться.
Предлагаю рассмотреть вопрос о том, чтобы убрать из Обсуждений, связанных с голосованием по кандидатуре Вальда в админы и Правилу о недопустимости открытых прокси, все реплики, сделанные вышеупомянутыми "участниками", как попытку создания видимости массовой поддержки определённой точки зрения.
Предлагаю высказаться по этому поводу прямо здесь. Прошу не перебивать друг друга и не комментировать реплики друг друга. wulfson 18:59, 20 января 2007 (UTC)
  • Поскольку wulfson высказался «Я не могу поддержать кандидата, с которым мы расходимся в отношении практически ко всем инициативам» - данное голосование похоже на сведение личных счетов (о чем говорит предложение убрать из голосования только по одному участнику) или что-то такое. Как минимум это неэтично. --Evgen2 19:19, 20 января 2007 (UTC)
    Во-первых, можно убрать и все реплики, поступившие в качестве комментариев, - а во-вторых, я не предлагаю убирать мнения живых участников, даже если я с ними не согласен. Неужели не видите разницы? wulfson 20:33, 20 января 2007 (UTC)
    Я вижу конфликт интересов, и очередной прецендент как цензуры, так и действий в обход правил. В википедии всё вроде бы делается на основании правил, но никакой ссылки на правила я в ваших словах не вижу. Кроме того,если убирать все реплики - то, позвольте спросить - на каком основании, если убирать только часть - то получится, что другие участники сами с собой так сакзать, "тихо сам с собою я веду беседу". --Evgen2 21:36, 20 января 2007 (UTC)

УбратьПравить

  1. Убрать wulfson 18:59, 20 января 2007 (UTC)
  2. Убрать . Дело в том, что институт модерирования, обкатанный в Фидо, основывается на том, что нарушителя общепринятых правил может отключить модератор. Все форумы в интернете страдают от этого, википедия вроде бы нашла противоядие. old_ivan 19:06, 20 января 2007 (UTC)
  3. Убрать Obersachse 19:17, 20 января 2007 (UTC)
  4. Убрать, и из всех прочих обсуждений тоже (ну, кроме приветствий новых участников). --AndyVolykhov 19:19, 20 января 2007 (UTC)
  5. Убрать Откатить все правки витуала во всех обсуждениях. Кроме оскорблений от него ничего не было видно. --Барнаул 19:22, 20 января 2007 (UTC)
  6. Убрать вместе с ответами на их реплики, ибо флейм получился страшный. Роман Беккер?! 19:26, 20 января 2007 (UTC)
  7. Убрать, по тем же причинам, которые указали Барнаул и Роман Беккер?!. --Алеко 19:31, 20 января 2007 (UTC)
  8. Убрать --Hayk 19:32, 20 января 2007 (UTC)
  9. Убрать, вопрос не в правилах. Если бы в правилах это было бы прописано, вульфсон стёр бы их, не спрашивая мнения сообщества. Толку от них всё равно нет. --Владимир Волохонский 19:46, 20 января 2007 (UTC)
    неужели и Вы за цензуру? В столь любимом партией операторов ЧНЯВе есть замечательная фраза, за которую можно простить ЧНЯВу всё остальное: Википедия не цензурируется. Анатолий 19:49, 20 января 2007 (UTC)
  10. Выделить в отдельный раздел, указав причину. В дальнейшем Удаление ввести в правила. --Gosh 19:53, 20 января 2007 (UTC)
    Сейчас можно удалить, если согласятся большинство арбитров. --Gosh 19:56, 20 января 2007 (UTC)
    Арбком уже вынес решение относительно того, в каких случаях использование виртуалов неоправдано (см. мой голос ниже)Волков Виталий (kneiphof) 20:27, 20 января 2007 (UTC)
    Верно. Тогда нечего и обсуждать!. --Gosh 20:36, 20 января 2007 (UTC)
  11. Убрать. Если кукловоду есть, что сказать — пусть говорит от своего имени. Использование виртуалов в целях, не связанных с конструктивной работой над википедией, категорически не рекомендуется. Волков Виталий (kneiphof) 20:00, 20 января 2007 (UTC)
    А слово "Википедия", уважаемый, пишется с большой буквы. СтранноеЭфемерноеВоплощение 10:10, 21 января 2007 (UTC)
    Интересно, а Вы откуда взялись?--Вячеслав Афиногенов о в 10:21, 21 января 2007 (UTC)
    Воплотился. СтранноеЭфемерноеВоплощение 10:31, 21 января 2007 (UTC)
     :)))--Вячеслав Афиногенов о в 10:44, 21 января 2007 (UTC)
  12. Убрать. Если очень хочется, хозяева сами скажут. Spy1986 О/В 20:32, 20 января 2007 (UTC)
  13. ВЫЧЕРКНУТЬ оставленные сокапаппетами, удалить оскорбительные, заменив "оскорбление удалено". #!George Shuklin 20:50, 20 января 2007 (UTC)
  14. Убрать или перенести в обсуждение--Ygrek 21:15, 20 января 2007 (UTC)
  15. Убрать и вставить вместо убраное какой-то шаблон, примерно: Убрано, марионетка --ИнжИнера 21:50, 20 января 2007 (UTC)
    А это идея! Волков Виталий (kneiphof) 21:52, 20 января 2007 (UTC)
  16. ВЫЧЕРКНУТЬ или заменить шаблоном типа Убрано, марионетка. Удалять нельзя -- не будет заметен интерес сокпаппетов к определенным вопросам, что само по себе небезынтересно. Alexei Kouprianov 22:00, 20 января 2007 (UTC)
  17. Вычеркнуть из обсуждений, связанных с использованием открытых прокси и номинацией Vald'а, или заменить специальным шаблоном в случае появления такового. Реплики указанных участников, не относящиеся к оговоренным в преамбуле темам, желательно оставить, т. к. некоторые из них могут быть полезны. С. Л.!? 23:39, 20 января 2007 (UTC)
  18. Убрать. --Mitrius 01:21, 21 января 2007 (UTC)
  19. Убрать+1. Попытка давления на Валерия была очевидна. Несомненно, что кукловод очень опытный и умело косит под некоторых участников.--Вячеслав Афиногенов о в 05:39, 21 января 2007 (UTC)
  20. ВЫЧЕРКНУТЬ, но не убирать! Со стороны виртуалов была попытка ввести цензуру на вопросы, помешать дискуссии, внести неразбериху и сумятицу. Если бы я пришел в это обсуждение позже - не стал бы читать всю эту тучу бессмысленного флейма.--Soularis 06:15, 21 января 2007 (UTC)
  21. Убрать, не надо захламлять страницу. MaxiMaxiMax 06:39, 21 января 2007 (UTC)
  22. Убрать. Это «нехороший прецедент» в основном для ассоциирующих себя с троллями (плюс добросовестно заблуждающихся). Для остальных это очень хороший прецедент. --М. Ю. (yms) 06:41, 21 января 2007 (UTC)
    Легко могу представить себе Гитлера, говорящего: "уничтожение евреев - «нехороший прецедент» в основном для ассоциирующих себя с ними (плюс добросовестно заблуждающихся). Для остальных это очень хороший прецедент." Анатолий
    Если вы сравниваете евреев с троллями, то это не единственно возможный взгляд на вещи. --М. Ю. (yms) 20:16, 21 января 2007 (UTC)
  23. Убрать. Мешают мертвые живым... --Jannikol 07:07, 21 января 2007 (UTC)
  24. Убрать. --dark-saber 11:13, 21 января 2007 (UTC)
  25. Убрать они только мешают и вводят в заблуждение. --Zimin.V.G. 12:39, 21 января 2007 (UTC)
  26. Убрать не стоит занимать место всякой чушью. С этим надо что-то делать причем радикально--Без воска, Guardian 13:39, 21 января 2007 (UTC)
    Полагаете, здесь нужно окончательное решение вопроса? Анатолий 13:43, 21 января 2007 (UTC)
  27. Разумеется убрать согласно вышеизложенным основаниям.--Torin 05:28, 22 января 2007 (UTC)
  28. Убрать, ребята учитесь отвечать за свои слова и подписываться реальными никами. Оставление подобных реплик поощрение трусливого прокси-троллинга. --ID burn 06:35, 22 января 2007 (UTC)
  29. Вычеркнуть, оставив в назидание потомкам. — Kalan ? 10:22, 22 января 2007 (UTC)
  30. Вычеркнуть, но не удалять. (+) Altes (+) 11:55, 22 января 2007 (UTC)

ОставитьПравить

  1. Нехороший прецедент. Мне кажется, лучше реплики просто перекрасить в какой-нибудь цвет... Или если убирать, то в обсуждение. OckhamTheFox 19:28, 20 января 2007 (UTC)
    обычно мы оппоненты, но после этой реплики я зауважал Вас. Анатолий 21:13, 20 января 2007 (UTC)
  2. Оставить. Нет такого правила, чтобы убирать из обсуждений правки, внесённые с открытых прокси. Если есть оскорбления то их безусловно убрать, всё остальное не по правилам. Анатолий 19:41, 20 января 2007 (UTC)
    Вы как всегда выступаете за то, чтобы (оскорбление удалено) - и никто не моги подойти к этой луже с тряпкой? wulfson 20:30, 20 января 2007 (UTC)
    Да нет, wulfson, несогласие с вами из-за нежелания жить под вашу диктовку или диктовку Ромбика. Кстати, поаккуратнее с комментариями. Не могли бы убрать оскорбительную фразу и не создавать очередной пример применения практики двойных стандартов администраторами. Рассматривайте это как просьбу.--Poa 20:39, 20 января 2007 (UTC)
    А кто у нас оскорблён? wulfson 20:47, 20 января 2007 (UTC)
  3. Другой цвет, перечеркнуть, но оставить. Очень нехороший прецедент. --valodzka 20:46, 20 января 2007 (UTC)
  4. Безусловно оставить. Предложенный wulfson метод работы с контентом - опаснейший прецедент. Все действия по удалению реплик должны быть обоснованы принятыми правилами. По поводу обвинений в подрыве ВП. С таким же успехом можно обвинить кого-угодно в подрыве проекта (как одного из немногих независимых средств массовой информации) путем сотрудничества со спецслужбами для постановки анонимных участников и информационных потоков под контроль (в предверии приближающихся выборов) через проведение запрета на использование открытых прокси-серверов, деятельность администраторов и служб проекта.--Poa 22:30, 20 января 2007 (UTC)
  5. Чекюзерский восторг Wulfson'a. Реплики оставить; Wulfson'a из чекюзеров — убрать. Олфою 00:36, 21 января 2007 (UTC)
    Вот и ещё один "участник", созданный 15 января и, ИМХО, подлежащий проверке. wulfson 06:27, 21 января 2007 (UTC)
    Давайте мы для разнообразия Вас проверим. Чем Вы, вообще, занимались до октябрьской революции? Олфою 15:34, 21 января 2007 (UTC)
    Давайте проверим. wulfson 16:02, 21 января 2007 (UTC)
    По поводу Эдварда вспоминается старый анекдот: чем отличается еврей от англичанина? Англичанин уходит не прощаясь, а еврей прощается и не уходит. --М. Ю. (yms) 06:57, 21 января 2007 (UTC)
    Анекдот правильный - но Эдвард на этот раз тут ни при чём, ИМХО. wulfson 16:06, 21 января 2007 (UTC)
    Мама миа. Неужели САМ великий вождь? :) Роман Беккер?! 16:44, 21 января 2007 (UTC)
    Я себе оставил плацдарм для отступления на тот случай, если моя догадка не подтвердится: Эдвард и сам правил после декларированного ухода :) --М. Ю. (yms) 15:23, 22 января 2007 (UTC)
    Хлопаю в ладоши :)=). --Барнаул 10:27, 21 января 2007 (UTC)
    Вам бы только проверять теперь всех кто с Вами не согласен. Анатолий 11:15, 21 января 2007 (UTC)
    Вы - известный сообществу человек и не боитесь вслух произносить свои мнения. За что же Вас проверять, даже если я с Вами и не согласен? wulfson 16:04, 21 января 2007 (UTC)
  6. Оставить. Во-первых, в флейме участвовали не только вышеупомянутые «батискафы», но и многие вполне реальные участники, причём не всегда реальные участники были сдержанней «батискафов». Уж сколько раз твердили: не кормите троллей! Итог: провокация удалась! Во-вторых, реплики виртуалов, скажем, на странице голосования по кандидатурам на пост админа ясно показывают всю необходимость правила по запрету открытых прокси. Если их убрать — оно (правило) станет менее наглядным. И, в-третьих, откат всех реплик участника не соответствует, на мой, весьма субъективный взгляд, духу проекта. Со временем страницы с участием дирижаблей уйдут в архив, в который мало кто полезет. А если и полезет — то нет ничего плохого, если у него будет возможность сравнить современную ему обстановку в Википедии с сегодняшней. — Игорь (Ingwar JR) 02:19, 21 января 2007 (UTC)
  7. Вычеркнуть, но не убирать ! Удалять можно только и исключительно оскорбления. Удалив сообщения, мы создам очень нехороший прецедент, который может быть использован для удаления любых не понравившихся кому-то мнений. Vlad2000Plus 06:35, 21 января 2007 (UTC)
  8. Оставить. Не стоит создавать нехороший прецедент. --А.Соколов 07:40, 21 января 2007 (UTC)
  9. Оставить. конечно. Во первых, ненужная цензура, во вторых на эти реплики ссылаются множество других реплик легитимных участников, которые останутся "сиротами" и вырваными из контекста. Перекрасить можно и, наверное, даже нужно. Wind 15:20, 21 января 2007 (UTC)
  10. Оставить! Есть Стандарт, «которому должны следовать все участники»: предупреждение, блокировка, оскорбление удалить, голоса виртуалов не учитывать. Если Стандарт устарел, давайте его пересмотрим. —Участница Udacha 19:47, 21 января 2007 (UTC).
  11. чтобы не было стыдно потом. Саша @ 19:48, 21 января 2007 (UTC)

КомментарийПравить

Нвчинаю понимать почему люди с таким энтузиазмом голосовали "расстрелять банду троцкистко-бухаринских убийц" или "предать суду всех безродных космополитов". А теперь говорят, что мол все они боялись репрессий. Ничего подобного. Анатолий 13:15, 21 января 2007 (UTC)

Естественно, они делали это не только потому что боялись репрессий. Многие искренне верили. Я в данном случае действительно не понимаю, как бороться с этим засильем птиц, батискафов и прочих виртуалов. Убедить других участников игнорировать их я не могу. Если я попробую убедить Вас и Романа игнорировать виртуалов и друг друга, мы получим ещё несколько килобайт бессмысленного флейма. Вопросы в Википедии решаются не только на основе правил, но и на основе консенсуса. Вульфсон попытался последовать положению "Википедия — не эксперимент в законотворчестве", попросив сообщество высказаться по поводу целесообразности одного конкретного действия, выходящего за рамки правил. Безотносительно к данному событию, я полагаю, что администраторам надо быть спокойнее и решительнее в действиях, которые одобряет сообщество. Хотя по поводу общих правил у участников может быть много споров (как например по поводу блокировки открытых проксей), то по поводу конкретных ситуаций, не описанных принятыми правилами, вполне может быть консенсус гораздо более убедительный, чем по поводу общего правила. Т.е., мы не можем принять правила, разрешающего администраторам блокировать участников, пользующихся открытыми прокси, но по поводу конкретных учётных записей особых возражений нет. И т.п. Пытаясь подменять мнение сообщества соблюдением правил, которые принимаются мнением сообщества, мы поступаем довольно глупо. Правила нужны для того, чтобы оснащённое полномочиями лицо не должно было каждый раз устраивать плебисцит по поводу предполагаемых действий. Для контроля самовольных действий этих лиц. Или когда есть разногласия по процедуре принятия тех или иных решений. Что же касается этих результатов, то я не стал бы рассматривать их как очевидный консенсус и мнение Ingwar JR тоже кажется мне вполне обоснованным. --Владимир Волохонский 14:24, 21 января 2007 (UTC)
P.S. Я полагаю, что сплотиться в борьбе с настоящими врагами народа - необходимая мера на данной стадии развития сообщества. Ибо пользуясь мягкостью правил и стремлением к открытости и соблюдению этих правил, сообщество людей, пишущих энциклопедию, приходит к определённой беззащитности перед виртуалами, провокаторами, флеймерами. Но прежде чем сплотиться, видимо действительно необходимо сначала хорошенько размежеваться. Процесс идёт. Кстати, неплохая тема для статьи - Прежде, чем объединяться, нужно как следует размежеваться... --Владимир Волохонский 14:38, 21 января 2007 (UTC)
То поются песни о том, как полезны анонимные участники, то предлагают блокировать всех подряд. Совсем зарапортовались вы, ребята. Если хотите, чтобы на какую-то страницу не писали спамеры, просто ставьте частичную блокировку — таким образом, чтобы писать мог только участник со вкладом. Думайте о конечном результате: чего вы хотите добиться? Больше качественных статей, не так ли? Вот и думайте о том, как привлечь людей, чтобы они статьи писали. Как вы прекрасно понимаете, кампания по борьбе с врагами народа ни у кого энтузиазма не вызовет. Олфою 16:42, 21 января 2007 (UTC)
Не стоит пытаться поставить знак равенства между анонимными правками и правками с прокси. Анонимные правки - это правки, которые делают люди, которые не регистрировались (например, зайдя первый раз на сайт). И чем проще им редактировать текст (например, исправить опечатку), тем больше шансов, что человека заинтересует процесс. Человек, регистрирующий аккаунт с открытого прокси - это не "случайно зашедший". Это человек который вместо того, чтобы нажать кнопку "редактировать" а) идёт на список открытых прокси и ищет там живую. б) вбивает эти настройки в себе в ЮА. в) регистрирует аккаунт. И всё это ради комментария на странице голосования, лишь бы скрыть свою истиную личность. С учётом того, какие это комментарии, вопрос о типе намерений не стоит. #!George Shuklin 22:09, 21 января 2007 (UTC)
Совсем необязательно. Возможны различные ситуации. Например, блокировка мешает нескольким членам семьи, работающим с одного IP. Впрочем, если правило действительно существует, его нужно просто дать всем почитать. Не понимаю, о чем базар, если правило уже есть. Дайте ссылку. Олфою 00:36, 22 января 2007 (UTC)
Вы просите ссылок? Их есть у меня... Alexei Kouprianov 01:10, 22 января 2007 (UTC)
  • Ах, как сладко гнать чёрную собаку!
Белые одежды перечитайте, а? Alexandrov 17:22, 22 января 2007 (UTC)

ОффтопикПравить

<Взаимные оскорбления нескольких участников удалены. Олфою 06:29, 21 января 2007 (UTC)>

  • Прошу прощения, что я сам же своими словами и привёл к данной ветке флейма. Предлагаю её тут же и закрыть. wulfson 06:23, 21 января 2007 (UTC)

ВоздерживаюсьПравить

  1. С какой стати? Что за волюнтаризм? Нет весомых оснований для удаления этих реплик. -- Esp 20:18, 20 января 2007 (UTC)
    Мнение сообщества само по себе является весомым основанием для самого широкого круга действий. --Владимир Волохонский 14:26, 21 января 2007 (UTC)
    В данном случае сообщество (точнее, группа участников) не пришло к единому мнению. P. S. Болезнь загоняется внутрь. В следующий раз батискафы не будут признаваться в виртуальности (не будет оснований для проверки). Будут флудить более утончённо (не будет оснований для зачеркивания). Что тогда? -- Esp 16:09, 21 января 2007 (UTC)
    Вопрос-то в том, что вызывает желание с ними бороться. Значит, будем бороться с флудом, а не с виртуалами. Собственно говоря, так даже лучше. --Владимир Волохонский 16:23, 21 января 2007 (UTC)
    Странно. Один администратор говорит, что ему пофиг мнение большинства[3], другой - что это мнение является чуть ли не единственным основанием для принятия решений. Вы как-то определитесь, что было всё понятно и прозрачно. --А.Соколов 07:32, 22 января 2007 (UTC)
  2. Подобное голосование, не основанное на правилах, незаконно, и должно быть прекращено. --Алексей (Glaue2dk) 09:52, 21 января 2007 (UTC)

РешениеПравить

Попытаюсь привести в исполнение мнение большинства участников проведённого опроса. Не поминайте лихом. wulfson 14:20, 21 января 2007 (UTC)

Особое мнениеПравить

А можно я сниму зачёркивание с реплики виртуала, адресованной там мне (тем более, другую не зачеркнули)? Дискуссию-то я выиграл, а зачёркнутый текст читать сложнее. Насчёт массовости - даже без проверки было понятно, что это виртуал самого кандидата или голосовавшего за, так что впечатление массовой поддержки может создаться только у наивного читателя. Конст. Карасёв 19:38, 21 января 2007 (UTC)

Да, пропустил. Если это вопрос ко мне, то я не возражаю. Там действительно дискуссия шла нормальная. wulfson 19:46, 21 января 2007 (UTC)
Я практически уверен в том, что это -- не виртуалы кандидата. Alexei Kouprianov 23:59, 21 января 2007 (UTC)

Мы готовы защищать свои права в суде на основании закона «Об авторских и смежных правах»Править

Именно эту милую фразу я обнаружил на одном из сайтов, с которого был позаимствован текст для статьи Косма и Дамиан. Подробности здесь.

Так как периодически поднимается тема издания википедии, например, издания на DVD статей, ставших хорошими и избранными, напоминаю, что статья Косма и Дамиан имеет статус избранной. --the wrong man 22:59, 19 января 2007 (UTC)

интересно...--Вячеслав Афиногенов о в 03:18, 20 января 2007 (UTC)

Чистить, коллеги, чистить и ещё раз чистить. Отсюда мораль: никакого DVD без ручной проверки каждой включаемой статьи. Читай "хорошо бы на дискету набралось, если без картинок считать". БелыйПушистыйПтиц 07:00, 20 января 2007 (UTC)

Никто-из-НигдеПравить

Никто-из-Нигде (обс. · вклад). Вносит однообразные правки [4] в статью Киев. Вначале как 91.124.92.161, а потом зарегистрировавшись. Предупреждения администратора удаляет. --yakudza พูดคุย 20:12, 19 января 2007 (UTC)

Надеюсь пока что новичок (или решивший вспомнить молодость ветеран). Написал ему чтобы он оставил в покое статью Киев. Надеюсь что оставит. неон 20:45, 19 января 2007 (UTC)

Он не успокаивается — повторяет тоже самое с 91.124.61.160 и 82.207.26.138. Настырный попался - уже в девятый раз сделал свою правку. --Ace^eVg 12:59, 20 января 2007 (UTC)

Заблокировал анонимов на короткое время. Установил Киев на полублокировку. неон 13:22, 20 января 2007 (UTC)

Вандал добрался уже и до страницы обсуждения — вот правка.

Возможные проблемы с авторскими правамиПравить

Раздел статьи The Elder Scrolls IV: Oblivion «Игровые расы» слово в слово копирует информацию из соответствующего раздела руководства пользователя данной игры, на коем стоит копирайт фирмы 1С, Bethesda Softworks и еще нескольких фирм. Мною данная информация была удалена, однако затем снова восстановлена HungerGhost, заявившем, что данная информация взята из игры Morrowind (также защищенной копирайтом данных фирм). По его мнению, использование данной информации в Википедии не нарушает авторских прав соответствующих фирм. Во избежание бессмысленной войны правок, а также по причине недостаточной моей компетенции в вопросах защиты авторских прав, с согласия HungerGhost, выношу данный вопрос на общее обсуждение. Сайга20К 15:48, 19 января 2007 (UTC)

Я пока не понял, как мотивирует свою точку зрения HungerGhost. Пока пару замечаний по сути:
а) авторскими правами на иноязычные руководства Morrowind и Oblivion обладает Bethesda Softworks.
б) авторскими правами на перевод обладает 1С. Таким обраом, для использования перевода вам было бы недостаточно только разрешения Bethesda Softworks.
в) я не настолько хорошо разбираюсь в правоприменительной практике fair-use в США, чтобы предсказать решение по этому вопросу, однако в любом случае использование текстов под этой лицензией в Википедии явно противоречит её основной идее - создании свободной энциклопедии. Ведь в этом случае посторонний человек, берущий информацию из неё, уже не может быть уверен, что эта информация распространяется по лицензии GFDL. В соответвии с моим понимание духа Википедии, использование текстов fаir-use в ней недопустимо. --DR 17:11, 19 января 2007 (UTC)
P.S. К сожалению, в русском разделе Википедии пока нет чёткого правила о границах использования fair use. В английской википедии (en:Wikipedia:Fair use) чётко сказано, что кусок чужого текста может быть добросоветсно использован только для иллюстрации чужой точки зрения (например, цитата из статьи) или создания контекста (цитата в статье о битве).
Широкое цитирование (англ. extensive qoutation, цитирование больших кусков текста, как в данном случае) не может квалифицироваться как fair use. --DR 17:25, 19 января 2007 (UTC)
В статье указанный фрагмент даже не оформлен как цитата. Раздел надо полностью переписать. --the wrong man 19:49, 19 января 2007 (UTC) P.S. К слову, совершенно неэнциклопедический стиль изложения.
Это не первое copyvio про The Elder Scrolls. На очереди Война Первого Совета - отсюда. --Anton Khorev 03:16, 20 января 2007 (UTC)
Проставил шаблон copyvio, предупредил участника. --DR 09:16, 20 января 2007 (UTC)

to: Anton Khorevотсюда

а может быть от сюда?
или от сюда?
а может быть от сюда(анг)?


что вас заставило подумать о том что какой-то форум не специализирующий изначально на ТЕС серию обладает эксклюзивным материалом, если вы не заглянули в саму игру, то не стоит искать правду в поисковиках. Для начало я думаю надо зайти сюда и посмотреть что пишут в en wiki а не возлагать на себя право с помощью поисковика искать правду. Вы меня очень оскорбили подобным заявлением, вы человек вообще не разбирающийся в данном вопросе.

to: по вопросам fair use прошу взглянуть сюда и чуть ниже, материал взят с анг. гида. Я думаю вопрос исчерпан, прошу вернуть статью про войну первого совета, а господин Anton Khorev, жду от вас извинения за вашу нелепую оплошность. HungerGhost 16:37, 20 января 2007 (UTC)

Там копивио чистой воды. Даже если авторские права нарушают в нескольких местах, не стоит присоединяться к нарушителям путем банального copy-paste. Alexei Kouprianov 16:45, 20 января 2007 (UTC)
Вас не смущает что оно там уже с довольно давно? BS еще раз напоминаю некогда не была против подобных copy-paste если они не предполагают получения денег, зайдите на сайт http://elderscrolls.com в раздел ссылки и вы заметите что сайты которые там находиться это лишь малая часть что я писал выше (сюда, сюда сюда*) и эти сайты BS добавляла сама, т.е. она знает об этом. --HungerGhost 16:50, 20 января 2007 (UTC)
Если в англовики (очень заботящейся об авторских правах) это не вызывает проблем, не должно вызывать и у нас. Роман Беккер?! 16:55, 20 января 2007 (UTC)
В англовики оно один к одному не скопировано. Ответ на вопрос "А может быть отсюда?" — а может быть источник указать надо было? А какой-то форум, точнее какой-то участник какого-то форума может обладать правами на перевод (а может и не обладать). --Anton Khorev 17:17, 20 января 2007 (UTC)
Да при чем тут этот форум это КНИГА – КНИГА ИЗ ИГРЫ РУССКОЙ ВЕРСИИ ИГРЫ, форум тут вообще не каким местом не присосался, на форуме как раз скопировали и вставили, вы уважаемый отличаете Книгу из игры и копи пасте на форуме? Вы вообще не разбираетесь в данном вопросе, все права на перевод принадлежат Аккеле, а Аккела допускает, как и BS подобное. Смотреть TES.AG, еще раз повторюсь если вы Anton Khorev не знаете, не лезьте в дискуссию и не пишите бредятину яро заявляя что что-то не так, вам показали факты. --HungerGhost 17:25, 20 января 2007 (UTC)
Теперь источник установлен. Осталось только проверить, разрешают ли Акелла и BS публиковать эти тексты на условиях FDL. tes.ag.ru я смотрел ещё в прошлый раз (когда поставил copyvio на текст, кажется, про артефакты) и разрешения там не нашёл. --Anton Khorev 18:00, 20 января 2007 (UTC)
Ба! НеущЪтанаконецта, теперь читай самый первый пост.
Смотрел я здесь, где говорится, что этим сайтом было получено разрешение на "использование, копирование и распространение [...] материалов". --Anton Khorev 18:12, 20 января 2007 (UTC)

Правовая информация: права на материалы, содержащиеся на данном сайте, могут не принадлежать AG/Летописям Тамриэля. На использование, копирование и распространение всех подобных текстовых и графических материалов было получено разрешение соответствующих правообладателей (и мы хотели бы поблагодарить Bethesda, вебмастеров группы сайтов m0use.net, Destination: Morrowind и Morrowind Summit, а также других сетевых и печатных изданий за предоставленные разрешения). "The Elder Scrolls", "Oblivion", "Morrowind", "Daggerfall" и Bethesda Softworks являются зарегистрированными торговыми марками ZeniMax Media Inc. Другие не упомянутые здесь имена продуктов и компаний являются зарегистрированными торговыми марками соответствующих владельцев.

Речь идет совсем о другом, речь идет о взятых статьях с других сайтов.

Читаем НИЖЕ:

Владельцем прав на издание Morrowind в СНГ и странах Балтии является 1С/Акелла; права на большинство переводных материалов, которые встречаются на нашем сайте без указания авторства перевода, принадлежат Акелле.

Где сказано, что можно распространять на условиях FDL? --Anton Khorev 19:21, 20 января 2007 (UTC)
>В англовики оно один к одному не скопировано.

да вы правы они там чисто скопированую разделили на разделы. == ==

И переписали и указали источник. --Anton Khorev 19:21, 20 января 2007 (UTC)
Я тоже указал источники с сылками

Использованный Материал games.1C.ru - информация об игре. Oblivion RUS manual - Навыки. Elder Scrolls Legends - Расы, Награды. Официальный Сайт - Награды, Системные Требования, Изображения. Oblivion по русски - Основная информация. Магазин оф. дополнений - Информация о платных дополнениях. --HungerGhost 19:27, 20 января 2007 (UTC)

В Война Первого Совета источников не указали (см. историю редактирования) и текст просто скопировали. --Anton Khorev 19:55, 20 января 2007 (UTC)

Участник Сфрандзи (он же Павел Шехтман)Править

Прошу обратить внимание на тон введения диспута и оскорбления участника Сфрандзи [5] на странице К переименованию/9 января [6]--Dacy 14:58, 19 января 2007 (UTC)

По сравнению с тем, как ведут дискуссию Ваши азербайджанские коллеги (напр. Уважаемый г-н Соколов (извиняюсь армянского эквивалента не знаю). - прямое ВП:НО, или это националистическое высказывание участника Omega), Павел ведет себя достаточно корректно. Так что зря Вы суетитесь. --FHen 15:56, 19 января 2007 (UTC)
  • Участник Павел Шехтман крайне ненейтрально излагает информацию в статье Критика Владимира Путина, удаляет добавленные куски под надуманными предлогами. Критические высказывания он называет «фактами», высказывания в поддержку называет «мнениями» (и соответственно, удаляет). -- Esp 17:17, 19 января 2007 (UTC)
    Не впервой, кстати, в статье про Саддама тоже проамериканскую хрень какую-то о ваннах с кислотой, диктаторе и независимых властях Ирака плёл. Хорошо, вычистили. ВысокийГорныйДирижабль 17:19, 19 января 2007 (UTC)
    Да он ещё создал Массовое избиение в Благовещенске с ненейтральным названием и ерундой внутри. -- Esp 17:24, 19 января 2007 (UTC)
    Ужоснах™ ВысокийГорныйДирижабль 17:32, 19 января 2007 (UTC)
    агент ЦРУ, однозначно. Анатолий 17:42, 19 января 2007 (UTC)
    Да наверняка просто гомосексуалист. ГСБ 21:48, 19 января 2007 (UTC)
    Учитывая надписи про Путина (см. ниже), он ещё и гомоиуда. БелыйПушистыйПтиц 06:58, 20 января 2007 (UTC)

Участнику FHen - помоему г-н Соколов поддерживает Вашу точку зрения. Может мы говорим о разных Соколовых - по крайней мере тот Соколов, что на странице "К переименованию/9 января". А Шехтмана тон обсуждений на этой и др. страницах и деятельность вообще стоит отдельного расследования как видно из сообщений др. людей. На этой странице он вообще вставил свое исследование [7] как нейтральный источник. И таких его редактирований полно в интернете - он вставляет односторонние тз, и мн.др. — Эта реплика добавлена участником Dacy (о · в)

"Мою" точку зрения, если вы не заметили, поддерживают все неазербайджанские пользователи. И что? Это повод их всех называть армянами? Относительно исследования Шехтмана - оно было вставлено в статью ЗАДОЛГО до прихода Шехтмана в Википедию. 1. Оно вставлено не как нейтральный источник, а как исследование на тему статьи. 2. Почему Вы, собственно считаете, что оно ненейтрально? --FHen 18:24, 19 января 2007 (UTC)

Участник Павел Шехтман постоянно пропихивает в статьи POV сумасшедших правозащитников. Например, его стараниями появилась статья Критика Владимира Путина, представляющая собой правозащитный скулёж на тему «кровавого путинского режима». --the wrong man 18:29, 19 января 2007 (UTC) P.S. Куда смотрит wulfson?

Казалось бы, при чём здесь wulfson? БелыйПушистыйПтиц 19:36, 19 января 2007 (UTC)
Политика является сферой его интересов. --the wrong man 19:46, 19 января 2007 (UTC)
Этот участник явно неравнодушен к Путину. Например, этот Шехтман умудрился всунуть фото российского президента в статью Педофилия, зато какая подпись:

Предполагаемый педофил целует мальчика в живот.

Как говорится, ахтунг аффтар жжот. :-) --the wrong man 20:18, 19 января 2007 (UTC)

Вы лучше сюда посмотрите: Императорское училище правоведения. Раздел "Нравы училища". SashaT 08:21, 22 января 2007 (UTC)

{{cl}}Править

Даёт ссылки на категории, например, так:

Зоологи

{{cl|Зоологи}}

Пользуйтесь на здоровье. В скором времени планируется добавление параметров. — Kalan ? 09:43, 19 января 2007 (UTC)

Законный способ «обхода» Авторских правПравить

  • Исходя из того, что цитирование и ссылки не запрещены авторским правом, предлагаю «процитировать», (а не перекопировать) всевозможные источники информации, включая БСЭ и пр.

А именно процитировать 5-7 начальных предложений, указав «смотри далее (ссылка)»

Данный способ позволит существенно обогатить Википедию. Пиотровский Юрий 23:15, 18 января 2007 (UTC)

  • Мой эксперимент

Лишение свободы получил откат. Правильно ли это? Пиотровский Юрий 23:26, 18 января 2007 (UTC)

Зачем так? Alexei Kouprianov 23:25, 18 января 2007 (UTC)
Я сначала подумал, что кто-то шутит, пока на ник не посмотрел :(Процитировать БСЭ.. мда..--Dstary 23:30, 18 января 2007 (UTC)
Не надо нам такого богатства... Alexei Kouprianov 23:36, 18 января 2007 (UTC)
  • Извините, но это чушь. Я тут пришёл не аннотированным оглавлением для БСЭ работать. #!George Shuklin 07:04, 19 января 2007 (UTC)
  • Если бы целью проекта было общее количество «статей», сие было замечательно, а, поскольку это не так, то такого и не надо. --VPliousnine 08:26, 19 января 2007 (UTC)

Господа, уже давно назрела насущная необходимость выработать жёсткие правила цитирования в Википедии. Подключайте нашего Великого Инквизитора, иначе г-н Пиотровский наворотит такого (Российская Православная Автономная Церковь, Русская Древлеправославная Церковь, Обсуждение:Русская Древлеправославная Церковь, Пустословие), что мало не покажется. Г-ну же Пиотровскому предлагаю воздержаться от создания подобных "статей" до выработки правил. --maqs 08:31, 19 января 2007 (UTC)

  • Все правила Википедии должны соответствовать Российскому законодательству.

Попытки выработать особые "жесткие правила цитирования" противоречат законадательству и в принципе не допустимы. Пиотровский Юрий 22:49, 21 января 2007 (UTC)

Вы сами поняли, что сказали? Хотя, что за глупый вопрос я задаю?.. --maqs 23:29, 21 января 2007 (UTC)

Доска почётаПравить

В виду того, что нарушение авторских прав приняло в проекте такие формы, что сворованные пронырливыми участниками тексты уже объявляются избранными статьями, для особо рьяных борцов с копирайтом открыта доска почёта. Ура, товарищи! Слава КПСС! --the wrong man 22:02, 18 января 2007 (UTC)

  • Браво. Вы молодец, хоть орден давай (хотя м. б. для Вас красная ссылка принципиальна :)). Особо впечатляет Саша Л., сейчас пачетал его обсуждение... нда. --Mitrius 22:56, 18 января 2007 (UTC)
    • что-то мне «несёт угрозу лицензионной чистоте проекта» напоминает...может известную борьбу за чистоту арийской расы ?--Evgen2 00:29, 19 января 2007 (UTC)
      Я не пойму, чего Вы дёргаетесь? Вроде в постинге чужих текстов замечены не были, или... :-) --the wrong man 00:34, 19 января 2007 (UTC)
      • дык букв в алфавите 33, слов тоже не тоже не бог весть сколько, популярных и общеупотребительных - еще меньше, требование пользоваться источниками при написании еще больше ограничивает...Вы б для примеру б привели б пример того, как можно б написать свою хорошую статью: с одной стороны - ссылочки на источники, которые использовались, с другой - текст, который получился в результате пересказа своими словами. Ссылочки на статьи про двух Ивановых не катят - это пример как раз того, что такое кастрированная статья. --Evgen2 00:44, 19 января 2007 (UTC)
        • Ещё DonaldDuck иногда этим балуется. --Pauk 01:34, 19 января 2007 (UTC)
Статья нарушает ВП:НО - в ней содержатся общие негативные оценки вклада участников в Википедию. Вынес на удалениеDonaldDuck 06:46, 19 января 2007 (UTC)
        • Какие источники я цитировал и коммуниздил при написании printf'а? Что мешает делать так же в других статьях? #!George Shuklin 07:06, 19 января 2007 (UTC)
          • неужели всё из головы выдумал ? --Evgen2 09:33, 19 января 2007 (UTC)
            • Текст - да, информацию взял из источников, указанных в конце статьи. Знаете, между "выдумал" и "скопировал" есть ещё несколько стадий. "Переработал и пересказал", например. #!George Shuklin 20:34, 19 января 2007 (UTC)
              • Ну так как можно переработать и пересказать технический текст без точного воспроизведения отдельных фрагментов ? А если вронгменчик возьмется еще и за анализ переводов, так это вообще будет незнаю что. Понятно, что при переводе "переработал и пересказал" получается автоматически и простым копивио тут не пахнет, но, тем не менее...--Evgen2 17:32, 20 января 2007 (UTC)

Категория:Проблемные некатегоризованные изображения от 18.01.2007Править

Подготовлены оставшиеся (~850) изображений, который были загружены в Вики в основном до лета 2006 года, где нет ни категории (скорей всего и лицензии), ни внешней ссылки на источник, ни вики-ссылки, ни описания через соответсвующие шаблоны {{изображение}} и {{изображение2}}. Будут выставлены побуквенно на ВП:КУ после аналогичных изображений от 15.01.--Alex Spade 20:24, 18 января 2007 (UTC)

Обращение к участникам проектов «ХС» и «ИС»Править

Ув. участники проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», пожалуйста, проверяйте кандидатов на предмет возможного нарушения авторских прав. Скопируйте в поисковую строку Яндекса пару цветистых фраз из статьи-кандидата, вдруг вам откроются источники вдохновения её авторов? :-) --the wrong man 17:59, 18 января 2007 (UTC)

врогменчик! а почему ты красненький и игде список твоих основных трудов, меня так и подмывает найти пару слов копивива в вашем вкладе. --Evgen2 18:33, 18 января 2007 (UTC)
Ищите на здоровье. --the wrong man 18:41, 18 января 2007 (UTC)
чукча не читатель, чукча - писатель ? Я сказал - основных, а не трейс --Evgen2 00:14, 19 января 2007 (UTC)
Ищите и обрящете. --the wrong man 00:26, 19 января 2007 (UTC)
Правильно, я так и думал. У вас тонкая специализация на поиске бревен в чужих глазах.--Evgen2 00:32, 19 января 2007 (UTC)
Хорошо, если вам так неймётся, найдите откуда стырен этот текст (моё посвященияе Ромбику). :-))) --the wrong man 00:37, 19 января 2007 (UTC)
Из приличных источников - инопресса с политру, на неприличные меня фильтер не пускает --Evgen2 09:32, 19 января 2007 (UTC)
Мля! --the wrong man 18:13, 18 января 2007 (UTC)
  • /me с гордостью подумал о своих статьях, в которых копивио точно нет :)#!George Shuklin 18:25, 18 января 2007 (UTC)
+1 :) — Kalan ? 07:09, 19 января 2007 (UTC)

Избранная статья Вологодская область участника Shargin подверглась некоторой кастрации. Подозреваю, что резать copyvio можно и дальше, но мне надоело искать источники заимствования. --the wrong man 20:40, 18 января 2007 (UTC)

  • Статьи выставлены кандидатами на лишение статуса избранных. Wind 22:46, 18 января 2007 (UTC)
  • Просьба к участнику twm, не смотря на всю важность явления, цитаты занимают слишком много места. Пользуйтесь шаблоном {{hider}}. #!George Shuklin 07:07, 19 января 2007 (UTC)
  • Срок действия имущественных авторских прав истёк. Церковно-народный месяцеслов знатока русской старины И. П. Калинского впервые был опубликован в 1877 году в «Записках Русского географического общества по отделению этнографии». --Владимир Волохонский 21:05, 19 января 2007 (UTC)
    Отлично. Хоть здесь нарушения нет. --the wrong man 21:11, 19 января 2007 (UTC)
    Однако, упомянуть Калинского всё равно следовало бы, ведь на заливки из ЭСБЕ ставится соответствующий шаблон. --the wrong man 21:16, 19 января 2007 (UTC)
    право на имя бессрочно. Анатолий 21:15, 19 января 2007 (UTC)

Хорошая статья Ахматова, Анна Андреевна и copyvioПравить

Поздравляю ещё раз. Новая находка (за неё спасибо участнику Vinograd19). Имеет смысл проверить весь вклад участника Shargin, осчастливившего нас статьёй об Ахматове. Я сходу нашёл copyvio в ещё одной его статье Триер, Ларс фон. --the wrong man 17:43, 18 января 2007 (UTC)
The Wrong Man, вы прямо всевидящее око :) asta 17:49, 18 января 2007 (UTC)

Откатил, к версии без copyvio. --the wrong man 17:51, 18 января 2007 (UTC)

Между прочим, я полгода назад на это указывал [8] - и автор статьи заверил, что всё уберет. Андрей Романенко 21:35, 18 января 2007 (UTC)

Некатегоризованные изображения. Часть 4 и Часть 5 (финальная)Править

Вниманию участников! Подготовлена галерея из четвёртой и пятой (финальной) тысячи некатегоризованных изображений.

Вниманию администраторов! С завтрашнего дня (после 11 часов по Мск) в список Служебная:Uncategorizedimages будут попадать только новые изображения без лицензий и те, с которых их случайно-или-справедливо-или-вандально сняли все категории или лицензии.

Большая часть из некат.изображений это изображения без лицензий, однако на многие из них лицензия ставится легко, ибо есть гербы, обложки книг, флаги и т.п., а для части лицензия указана в текстовом виде. Часть же можно по идее выставить на БУ. Инструменты для лицензирования и описания можно найти в Категория:Википедия:Иллюстрации.--Alex Spade 17:08, 18 января 2007 (UTC)

Моисей учил «не убей», а также «убей» — это факт, а не ОРИССПравить

Разве это не вандализм? Пиотровский Юрий 16:31, 18 января 2007 (UTC)

По моей оценке - нет, не вандализм. В таком виде в статье Десять заповедей этому не место. Лучше создай статью «Критика Моисея». —Obersachse 16:42, 18 января 2007 (UTC)
Даже в отдельной статье этот отрывок может быть расценен как орисс, т.к. содержит чисто авторские интерпретации отдельно взятых фактов, а не точку зрения историков, религиоведов или богословов. --Igrek 08:44, 19 января 2007 (UTC)
  • Статья о заповедях, а не о поведении этого человека. #!George Shuklin 17:17, 18 января 2007 (UTC)
По-моему, можно сделать краткий раздел об интерпретации заповедей, как они изменялись (подробнее - в статьях о грехах). --Шляпник 19:42, 19 января 2007 (UTC)

Избранная статья Гауди, Антонио и copyvioПравить

Я вас всех поздравляю, но, по-моему, этой правкой в статью Гауди, Антонио был вставлен защищённый авторскими правами текст из разных источников.

Источник 1:

Толпы туристов в сезон обснимали своими мыльницами похожий на выветренную скалу дом Мило, не имеющий ни одного прямого угла, разукрашенный сталактит дома Батло, пряничные шпили величественной и странной недостроенной Саграды Фамилии и сказочно затейливый городок парка Гуэль.

Добавлено в статью:

Толпы туристов в сезон обснимали своими мыльницами похожий на выветренную скалу Дом Мила, не имеющий ни одного прямого угла, разукрашенный сталактит Дома Батло, сказочно затейливый городок Парка Гуэль, составившие национальную гордость Каталонии.

Тот же источник:

Архитектура Гауди заснята во всех подробностях в сотнях толстенных альбомов и воспроизведена миллионными тиражами в путеводителях по Барселоне на сотнях языков мира. Биография архитектора, погибшего возвращаясь со строительства храма его жизни (его вовремя не привезли в больницу - приняли за бродягу), известна людям, которые архитектурой никогда особенно и не интересовались.

Добавлено в статью:

Биография великого испанца, погибшего под колесами трамвая недалеко от Собора Святого Семейства, работы всей его жизни, известна даже далеким от архитектуры людям. Она заснята во всех подробностях в сотнях толстенных альбомов и воспроизведена миллионными тиражами в путеводителях по Барселоне на сотнях языков мира.

Есть ещё источник 2, с которым у добавок наблюдаются поабзацные совпадения:

Его отец был медником, и этот факт, несомненно, оказал влияние на пристрастие Гауди к художественному литью. Многие поразительнейшие творения Гауди сделаны из кованого железа, зачастую его собственными руками.

Короче, что делать? --the wrong man 14:30, 18 января 2007 (UTC)

Посмотрел вклад участника, осуществившего заливку, — сплошное copyvio. На всякий случай, не стоит делать избранной статью Модерн, так как участник:Medusa и там постарался. --the wrong man 15:25, 18 января 2007 (UTC)

Извлечь эти фрагменты из статьи. Удалять всю статью особого смысла нет. Если есть существенные недостатки, можно подумать об исключении из списка избранных, тем более учитывая, как она обсуждалась - Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Антонио Гауди. А ведь Urod предупреждал! --Владимир Волохонский 15:34, 18 января 2007 (UTC)
Короче, Модерн я вычистил. С Гауди сложнее, я подозреваю, что christofor.ru — не первичный источник, а исходник найти не могу. --the wrong man 15:58, 18 января 2007 (UTC)

Думаю, что нет иного выхода, кроме как удалить ВСЕ версии, добавленые этой Медузой и после неё. Кстати, никто не пытался с ней связаться? У неё на странице указана аська и мыло. MaxiMaxiMax 15:49, 18 января 2007 (UTC)

С участницой связывался я, как раз по поводу изображений, на её странице есть номер ICQ по которому она доступна практически каждый день, так что если у кого есть желание можете пообщаться.--Vaya Обсуждение 14:37, 19 января 2007 (UTC)

См. также архив форума ИзображенияПравить

Википедия:Форум/Архив/Изображения/Декабрь 2006#Изображения в статьях Модерн и Архитектура Антонио Гауди. Также участницей было загружено множество нелицензионных изображений [9]. Участница обещала вернутся в конце явнаря и поправить лицензии, и просила не удалять её изображения без лицензии, но по-моему ждать столько - это перебор. Тем более при одбаружении таких дополительных обстоятельств. --Alex Spade 16:16, 18 января 2007 (UTC)

Решение спораПравить

26 декабря прошлого года против меня был подан иск в АК, по поводу правильного написания «крымско-татарский». Вопрос оказался для АК сложным и потребовал привлечения экспертов. Хорошо, что арбитражный комитет решил ввести практику экспертизы, это очень полезный прецендент для Википедии. Но не существует таких экспертов, которые могли бы исправить нормы зафиксированные в орфографическом словаре. Не нужно думать, что банальная черточка в написании — глупость и блажь. От этой черточки могут реально пострадать люди, школьники и студенты России. Пара пропущенных черточек во вступительном сочинении для кого-то может обернуться сломанной судьбой. Предлагаю в начале спорных статей разместить шаблон, который предупреждает читателей о том, что в соответствии с орфографическими словарями необходимо использовать дефис. Пусть это выглядит диковато, но дальше каждый будет волен сам выбирать, как ему писать.

Прошу сообщество высказать свое мнение по поводу такого решения проблемы, тем более, что с истцом мы расходимся по многим вопросам. Дальше вероятно возникнет Гиреи/Гераи, Челеби Челебиев/Номан Челебиджихан и т. д.--Jannikol 12:07, 18 января 2007 (UTC)

Может, не шаблон, а просто «другой вариант написания: …» —Obersachse 13:35, 18 января 2007 (UTC)
Дело в том, что у автора много статей разного плана. Как я выяснил это новообразование (отсутствие дефиса) возникло в конце 80-х в рамках национального движения. Помните, тогда якуты пожелали назваться соха, Башкирия стала Башкортостаном, украинцы захотели жить В украине, а не НА Украине. Это не «другой вариант», он зафиксирован в российских академических орфографических словарях, это на Украине пишут иначе, но ведь и государственный язык у них не русский… Нужен шаблон. --Jannikol 13:51, 18 января 2007 (UTC)
Офтоп(ик), но всё же. Боже мой, из-за ерундовых описок, пропусков дэфисов, ломать/корёжить/… судьбы молодым людям! Это что: проявление палаческой природы экзаменаторов? — Тжа0.
Увы и ах, но вступительные экзамены - это конкурсные испытания и комиссии оценивают как ошибки написание слов без дефиса, там где должен быть (согласно правилам или словарям) дефис, и наоборот. В результате человек может получить четвёрку вместо пятёрки. Из трёх моих попыток поступить на факультет психологии, мне удалось получить пятёрку за сочинение только один раз. Но тогда я всё равно не поступил, потому что мне поставили двойку за историю. Я не знал ответа на вопрос о точных годах жизни Сергия Радонежского... Ответил только, что жил он в четырнадцатом веке. --Владимир Волохонский 12:04, 20 января 2007 (UTC)
у экзаменаторов есть бумаги с большой круглой печатью, в которых написано, что считать ошибками, или как вариант с ЕГЕ - прийдет два бумажки - в одной тест, в другой правильный ответ на тест. Не совпадает черточка в клеточке - свободен. --Evgen2 17:17, 18 января 2007 (UTC)

Шаблон copyvio без URLПравить

Надо бы запретить использование этого шаблона без указания URL. Какие будут мнения? - Vald 11:16, 18 января 2007 (UTC)

  • Конечно. Иначе нет смысла. Трудно проверить. Wind 11:18, 18 января 2007 (UTC)
  • Не уверен, то это хорошая мысль. А если копивио не из Веба, а из книги/журнала/другого источника? Мне приходилось с таким встречаться. Ilya Voyager 12:21, 18 января 2007 (UTC)
Какая разница? Название книги можно использовать в поле url. Ничего страшного в этом нет, в любом случае это лучше, чем вообще без ссылок.--Dstary 13:25, 18 января 2007 (UTC)
Гм... Может быть, тогда переименовать это поле во что-то более адекватное. Или создать другое поле "источник", который не будет превращаться в гиперссылку... Ilya Voyager 19:52, 18 января 2007 (UTC)
  • Следует запретить этот шаблон без параметра. Я иногда использую его с указанием ISBN. Если никто против не будет, в шаблоне можно будет сделать проверку и выдавать соответствующую надпись вместо шаблона.#!George Shuklin 16:37, 18 января 2007 (UTC)

По поводу разблокировкиПравить

Прошу разблокировать учетную запись Mond, в связи с тем, что ее заблокировали по причине отсутствия информации у адм. Wulfson. Wulfson обосновал блокировку причиной "предотвращение возможного копивио". Между тем, имело место грубое нарушение правил уч. the wrong man когда на редактирующиеся статьи он навесил шаблон копивио. Прошу пресечь деструктивную политику уч. the wrong man и помочь мне отредактировать статьи. Я обращался за помощью к наставнику Dr Bug, но он уклоняется от контакта, равно как и от взятого на себя обязательства! --Mond (I) 10:08, 18 января 2007 (UTC)

1) Не приведены диффы. 2) Не стоит пытаться обходить блокировку. #!George Shuklin 10:28, 18 января 2007 (UTC)
Wulfson'a ввел в заблуждение wrong man, который с начала 2006 года добивается моей блокировки. --Mond (I) 10:44, 18 января 2007 (UTC)

Я в настоящий момент готовлю иск в Арбком. В течении недели он будет подан. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:49, 18 января 2007 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/КармелитПравить

Где итог? 21 участник За избрание этой статьи, которая уже в хороших. А воз и ныне там. - Vald 09:28, 18 января 2007 (UTC)

А они там не могут всё ещё договориться, метро это или нет. Wind 11:24, 18 января 2007 (UTC)

80.240.215.55Править

Удаляет части статей. Нужно что-то предпринять на его счет )) asta 18:41, 17 января 2007 (UTC)

Вандальные правки откачены, сейчас пока он не активен. Написал предупреждение. Solon 19:55, 17 января 2007 (UTC)

Фламберг требую откатаПравить

Alex Spade без всякого обсуждения и даже не вчитываясь в статью, удалил картинку Изображение:Flamberg Bidenhaender 1580.jpg, при том что в самой статье написанно

у дорогих фламбергов был изогнут сам клинок, у дешёвых просто неровно затачивали прямой клинок

тем самым он удалил картинку дорогого фламберга, при том что по картинке дешёвого фламбьерга из commons трудно представить как выглядел дорогой фламберг (Idot 16:53, 17 января 2007 (UTC))

PS на основании содержимого статьи, считаю данные его действия вандализмом — Эта реплика добавлена участником Idot (о · в)
PPS наличие картинки в commons не означет того, что она обязательно явялется лучшей иллюстрацией, она вполне можеть быть тем что под руку попалось — Эта реплика добавлена участником Idot (о · в)
А зачем здесь обсуждать? Ты к нему уже обратился? --Obersachse 17:00, 17 января 2007 (UTC)
учитывая то, что он не счёл нужным это обсуждать, логично предположить, что обращаться к нему просто бесполезно (Idot 17:03, 17 января 2007 (UTC))
Нет, не логично. Предполагай добрые намерения пока обратное не доказано. --Obersachse 17:06, 17 января 2007 (UTC)
Обсуждение рабочих моментов лучше сначала делать на странице обсуждения статьи или на странцице участника, правка которого не понравилась - так решится большинство вопросов --Butko 07:27, 18 января 2007 (UTC)
Возможно, всё это стоило написать на странице обсуждения статьи или участника Alex Spade? --DR 17:04, 17 января 2007 (UTC)
Вот это не подойдёт? Дело в том, что если есть возможность то стоит воздержаться от использования fairuse изображений. Wind 17:04, 17 января 2007 (UTC)
"дорогой фламбер с рапирной гардой, предположительно середина-конец XVI Века", да в принципе подойдёт :-) Idot 17:08, 17 января 2007 (UTC)
БОЛЬШОЕ СПАСИБО! :-) Idot 17:10, 17 января 2007 (UTC)

Ну вот, проблема решена. --Obersachse 17:10, 17 января 2007 (UTC)

О как... В общем: а) не я предложил данную замену, я лишь её произвёл после того как она провисела с недельку, сравнив предварительно с английской и немецкой Викой и естветсвенно с текстом статьи; б) в подписи к рисунки никаких сравнительных надписей не было (см. историю), так что претензия в том что я не разобрался, не обоснована, в) использование FU-изображения при наличии достаточного количества свободных на коммонз или в других виках является нарушением принципов добросовестного использования, г) это не я написал на свеже сделанной фотографии дополнительно что-то вроде: не охраняется авторским правом ибо клинок сделан очень давно - нет такого основания для PD - свежие фотографии старых 3D-объекто охраняются авторским правом, д) желающие могут посмотреть моё обсуждение, я никогда не отказывался от объяснения причин своих действий.--Alex Spade 19:13, 17 января 2007 (UTC)

Я там почитал английскую вики, и у меня есть сомнения в правильности названия. См. обсуждение статьи. AstroNomer 19:10, 17 января 2007 (UTC)