Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2017
• октябрь 2017
• ноябрь 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Использование сведений из иноязычной Википедии

Уважаемые участники, можно ли в процессе доработки уже существующей русскоязычной статьи использовать переведённые тезисы из иноязычных статей Википедии, добавив на странице обсуждения шаблон:Переведённая статья, а также указав имеющиеся в таких тезисах сноски на источники? --Poltavski / обс 19:29, 31 октября 2017 (UTC)

Конечно, можно. Главное — не забывать про шаблон «Переведенная статья». DumSS (обс.) 19:45, 31 октября 2017 (UTC)

Благодарю! С уважением, --Poltavski / обс 19:53, 31 октября 2017 (UTC)

Можно, только факты все равно придется проверить, прежде чем добавлять в нашу статью. - Saidaziz (обс.) 20:29, 31 октября 2017 (UTC)

O.k. --Poltavski / обс 22:22, 31 октября 2017 (UTC)

Факты проверять необязательно, если в оригинальной статье указан источник. Очень желательно, но необязательно.

Вместо каких-то там шаблонов можете просто исполнить требование атрибуции так, как того требуют Условия использования: дать ссылку на историю изменения статьи-оригинала в комментарии к правке. Так будет наиболее правильно с точки зрения соблюдения лицензии.—Iluvatar ^обс 22:24, 31 октября 2017 (UTC)

Ссылки на АИ приводить обязательно — по этой причине сотни рек и прочего на КУ выносилось. --kosun?!. 04:44, 1 ноября 2017 (UTC)

да, и шаблон «Переведенная статья» тоже необходим. Найти, что там написано в комментарии к неизвестно какой правке - нереально, а факт переводного характера статьи очень важен. - Saidaziz (обс.) 04:49, 1 ноября 2017 (UTC)

Первое я вообще не понял (при чем тут сами ссылки, если речь о проверки фактов?). По второму — это проблема узкого круга лиц тех, для кого «факт переводного характера статьи важен». Атрибуция же у нас хранится в истории, а не в каких-то шаблонах. Потому подобнвый способ атрибутирования в высшей степени корректен и согласуется ВП:Перенос текстов.--Iluvatar ^обс 08:14, 1 ноября 2017 (UTC)

• По правилам шаблон не нужен. Допускается любой способ атрибуции — шаблоном или в комментарии к правке. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:49, 1 ноября 2017 (UTC)

• Всем спасибо. Результат здесь.--Poltavski / обс 19:39, 1 ноября 2017 (UTC)

Точка в окончании строки маркированного списка на страницах разрешения неоднозначностей

Коллеги, я обратил внимание, что на страницах разрешения неоднозначностей очень (я бы сказал очень-очень) часто строка маркированого списка заканчивается точкой (.). При этом список начинается с предложения, заканчивающегося двоеточием (:). Мне кажется, что в такой ситуации правильнее было бы заканчивать строку точкой с запятой (;). Примеров не привожу так как это встречается в каждой первой-второй статье. --P.Fiŝo☺ 11:57, 31 октября 2017 (UTC)

• Если элементы списка представляют собой предложение (начинаются с прописной буквы), то в конце элементов нужна точка (см. «Справочник издателя и автора», п. 2.4.3, «в»). — smigles 12:23, 31 октября 2017 (UTC)
  • Есть же издание поновее (в некоторых местах они отличаются, обсуждаемое место не проверял). С уважением Кубаноид; 18:54, 31 октября 2017 (UTC)
• Если докапываться, то да: в данном случае имеется одно предложение, в котором обобщение отделено двоеточием, а однородные члены перечислены через точку с запятой, точка ставится один раз в последней строке. При этом каждая строка должна начинаться со строчной буквы, если слово не является именем собственным. Более того: ни одна строка также не должна содержать точки, вместо них также ставятся точки с запятой. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 31 октября 2017 (UTC)
  • Если там точки и прописные, то это несколько предложений. Возможны оба варианта. — smigles 14:39, 31 октября 2017 (UTC)
    • При наличии двоеточия вариантов нет. авторитеты говорят, что я неправ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:53, 31 октября 2017 (UTC)
  • Самое главное: обобщение вместе с элементами списка тогда должно образовывать синтаксически единое предложение. Например: "Овсянка может обозначать кашу, птицу, деревню и реку". Мы на это пойти не могём. Vcohen (обс.) 14:42, 31 октября 2017 (UTC)
    • Давайте я свои ОРИССЫ закончу и просто сошлюсь на соответствующие рекомендации ГРАМОТА.РУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 31 октября 2017 (UTC)
      • Я до вас сослался на «Справочник издателя и автора», на который ссылается «Грамота», где представлены различные варианты, но вы это просто проигнорировали. — smigles 15:38, 31 октября 2017 (UTC)
        • Потому что русскому языку это не соответствует. И если посмотрите, у Грамоты.РУ тоже не так, как у Мильчина, потому что у него совсем уж вопиющее нарушение норм пунктуации. Особенно доставляют сочетания "; —". — Igel B TyMaHe (обс.) 18:16, 31 октября 2017 (UTC)
          • Типографика не является частью пунктуации. Здесь тире не пунктуационный знак, а знак чисто оформительский. — smigles 18:37, 31 октября 2017 (UTC)
            • догадаться об этом невозможно, откуда и проблемы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 1 ноября 2017 (UTC)
• Дизамбиги, в общем-то, едва ли тянут на полноценное повествование, чтобы считать каждый пункт предложением. В разделах «См. также» точки не ставятся. По правилам, в дизамбигах у нас точки ставятся, но этот вопрос, если я не ошибаюсь, на уровне всего сообщества не ставился. — Джек (обс.) 16:36, 1 ноября 2017 (UTC)
• Сейчас в большинстве стоит точка. И в правилах так рекомендуется. Смысла менять не вижу. --Optimizm (обс.) 16:44, 1 ноября 2017 (UTC)

• Ссылку на правило можно? --P.Fiŝo☺ 21:34, 4 ноября 2017 (UTC)

• Википедия:Неоднозначность#Форматирование страниц значений. Vcohen (обс.) 21:58, 4 ноября 2017 (UTC)

Итог

• Спасибо огромное. Честно говоря, впервые попал на ВП:Н Я закрываю обсуждение. --P.Fiŝo☺ 11:24, 9 ноября 2017 (UTC)

Счетный комитет Казахстана

Счетный комитет Казахстана соответствует КЗ? esep.kz/rus --Kaiyr (обс.) 12:28, 29 октября 2017 (UTC)

Ну, статья Счётная палата Российской Федерации есть, никто не удаляет (стук-стук-деревяшка...). Если Счётный комитет Казахстана занимается тем же самым и имеет аналогичный статус (а он — занимается? Он — имеет? Без статьи и не скажешь!) — то ТОГДА вполне значим. Имхо. --AndreiK (обс.) 20:40, 29 октября 2017 (UTC)

А Высший судебный совет Казахстана? http://vss.gov.kz/ --Kaiyr (обс.) 05:43, 31 октября 2017 (UTC)

Это аналог российского Верховного суда? Та же методика: находите российский аналог; если значим российский, то и Казахстан ничем не хуже. По-моему, так (с) Милн. --AndreiK (обс.) 19:03, 31 октября 2017 (UTC)

Гм-гм... Статья Верховный суд Казахстана уже есть. А «судебный совет» — это то же самое или нечто иное? Я и говорю: без статьи не понять, о чём речь. --AndreiK (обс.) 19:05, 31 октября 2017 (UTC)

Арслан Валеев

Фото с Дроздовым. Значим, или?.. Статью написать можно... но нужно ли Известный герпетолог Арслан Валеев...? С одной стороны — известный видеоблогер; но «вспышка интереса» и т.д...--AndreiK (обс.) 15:32, 28 октября 2017 (UTC)

как определена "известность"? Сейчас 290 тыс. подписчиков у канала. Учитывая жесткие критерии ВП:БИО, я бы от статьи воздержался. В пользу может быть наличие обширного материала за пределами "умер в стриме от укуса мамбы". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 30 октября 2017 (UTC)

>как определена "известность"? — Мною? Никак. В статье так его величают. Обидно, что вики, из-за совершенно очевидного несовершенства правил, опять остаётся без статьи; мало того — без однозначно востребованной статьи. А вот им ничего не мешает... --AndreiK (обс.) 17:22, 30 октября 2017 (UTC)

Кста. В коде (кому интересно — посмотрите) я вначале привёл иную ссылку. Но. Согласно всё тому же ВОПИЮЩЕМУ несовершенству правил, она недоступна для публикации, даже на форуме. «Задёргиваем шторы и раскачиваем вагон». Если ссылка не видна, то её как бы и нет, — так, что ли? Вики — это лев, лев информационного пространства. И, по-львиному, отвернувшись от недостаточно крупной добычи — лев гордо уходит. А нетронутая им добыча остаётся шакалам. Шакалам того же информационного пространства. Наболело. --AndreiK (обс.) 17:32, 30 октября 2017 (UTC)

Богу — богово, Кесарю — кесарево. Все эти ссылки показывают как раз то, что на Википедии свет клином не сошёлся. Так что можем продолжить чисто философскую беседу, зачем эта статья тут, если она есть там? — Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 31 октября 2017 (UTC)

О том, как гном покинул дом

В инфобоксе дважды перечислены:

Параметр	Его значение
Аниматоры	Николай Фёдоров, Олег Комаров, Юрий Мещеряков, Сергей Маракасов, Наталия Богомолова, Дмитрий Анпилов
Мультипликаторы	Николай Фёдоров, Олег Комаров, Юрий Мещеряков, Сергей Маракасов, Наталия Богомолова, Дмитрий Анпилов

Понятно, что «Аниматоры» и «Мультипликаторы» — это (примерно?) одно и то же; но вот как бы ПРАВИЛЬНЕЕ поправить — тут я несколько затрудняюсь. (Зарезать белого? Нельзя — серый скучать будет... (с) Цитата по памяти из Капитана Врунгеля.) --AndreiK (обс.) 15:18, 28 октября 2017 (UTC)

Патрулировать эту велеречивость пока не стал. --AndreiK (обс.) 15:25, 28 октября 2017 (UTC)

• В аниме только аниматоры, а здесь верны оба варианта. — smigles 16:31, 28 октября 2017 (UTC)
  • А где верны оба варианта - сюрприз - (1) верна использовавшаяся тогда терминология - в СССР особо не знали никаких "аниматоров"; (2) то, что написано в титрах самого мультфильма - как это и передано в тексте, "художники-мультипликаторы". Заодно уж переставил народ в том же порядке, как это было в титрах, и уточнил по ним же название "О том, как гном покинул дом и..." Tatewaki (обс.) 12:02, 29 октября 2017 (UTC)
    • Почему ..., а не …? — smigles 14:15, 29 октября 2017 (UTC)
      • Видимо потому, что читатели вряд ли введут поисковый запрос с «…» — хотя так было бы, конечно же, красивее. Но это уже вкусовщина (коей, неизвестно почему, принято бояться ). --AndreiK (обс.) 14:33, 29 октября 2017 (UTC)
        • Для поиска есть перенаправление с .... По-русски многоточие — это отдельный символ, а не 3 точки. Так что переименовывайте ещё раз. --VladXe (обс.) 14:36, 29 октября 2017 (UTC)
          • Не хочу: не я в первый раз переименовывал, — и я не считаю это нужным (загромождать wiki бессмысленными перенаправлениями... можно. А смысл?). Но если Вы уверены - «правьте смело». --AndreiK (обс.) 20:21, 29 октября 2017 (UTC)
          • Ну вот, так я и думал: Многоточие —

            знак препинания в виде нескольких (в русском языке трёх) поставленных рядом точек.

            Опять же, уважаемый участник Tatewaki апеллирует к тому названию, что отображалось на экране — а ТОГДА ещё не было компьютерных кодов, и многоточие получалось именно из трёх точек. Это если мы хотим сделать именно так, как было (плохо, неправильно и не по-современному — с нынешней точки зрения). С другой стороны, Толстого «с ятями» нынче не печатают. Вопрос-то принципиальный, оказывается. Так что лично я ухудшать статус-кво не стану: «не уверен — не обгоняй». --AndreiK (обс.) 20:31, 29 октября 2017 (UTC)
            • Господа, а в чем проблема? В Википедии принято соблюдать типографику для знаков препинания, причем не только в тексте статей, но и в их заголовках. Почему для тире и кавычек всё привычно, а для многоточия возникает вопрос? Название ведь от этого не меняется, это только правила типографского набора. Vcohen (обс.) 21:16, 29 октября 2017 (UTC)
          • Я уже переименовал. Противникам знака … нужно идти на ВП:Ф-ПРЕ и предлагать глобально — в заголовках и текстах всех статей — отменять этот знак, а не в рамках одной-единственной статьи (что, впрочем, вряд ли будет поддержано). — smigles 21:54, 29 октября 2017 (UTC)
            • И правильно сделали! Спасибо. На всякий пожарный: я не противник знака — я «не вполне уверенный». Почему и уступаю возможность правки более убеждённым коллегам. --AndreiK (обс.) 17:37, 30 октября 2017 (UTC)

Удаление сообщений бота

• Коллеги, я бы хотел узнать, можно ли на страницах обсуждений удалять сообщения которые оставляет InternetArchiveBot? I.G.I.cool (обс.) 19:03, 27 октября 2017 (UTC)
  • А зачем? Лес (обс.) 19:18, 27 октября 2017 (UTC)
    • Спор можно/нельзя разгорелся после того как я увидел как участник SHOCK-25 удалил сообщение ИнтернетАрхивБота на странице Обсуждение:Tom Clancy’s Splinter Cell: Pandora Tomorrow. Что с этим делать? I.G.I.cool (обс.) 19:27, 27 октября 2017 (UTC)
      • Если сообщения бессмысленны то возникает вопрос, а зачем он их оставляет? Если смысл таки есть, то сообщение надо вернуть.--Luterr (обс.) 19:32, 27 октября 2017 (UTC)
• Есть весьма авторитетное эссе, на которое иногда ссылаются как на правило, и оно гласит: "Свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум". Vcohen (обс.) 19:36, 27 октября 2017 (UTC)
  • Там ключевой момент — участник утверждает, что проверил изменения, произведённые ботом. Если это действительно так, его можно только поблагодарить. Хотя лучше было бы дописать к сообщению бота "проверено участником таким-то" и закрыть тему. Лес (обс.) 19:37, 27 октября 2017 (UTC)
    • Конечно, дописать. Кто будет искать в истории правок, что сообщение было удалено и почему. Vcohen (обс.) 20:06, 27 октября 2017 (UTC)
• Скажу, пользуясь случаем: InternetArchiveBot уже ЗАДОЛБАЛ В КОРЯГУ!!! 99,(9)% википедийных мэйлов — от него. Как бы умерить его творческий энтузиазм, осуществляемый с электронной дотошностью и программной бесцеремонностью? --AndreiK (обс.) 15:23, 28 октября 2017 (UTC)
• Pinging the bot summons me. Can somebody please explain the problem?—CYBERPOWER (обс.) 15:30, 28 октября 2017 (UTC)
  • ЗАДОЛБАЛ В КОРЯГУ ~= I got my guts full of it. --Neolexx (обс.) 17:00, 28 октября 2017 (UTC)
  • The original topic is our internal disscussion if it is OK to delete bot messages left at article talk_pages. The secondary ЗАДОЛБАЛ В КОРЯГУ issue is that there is no option to filter out changes from a particualr bot in someone's watch list, only from all bots all together. Whoever has a large watch list with "mail me about changes" option on those are experincing a temporary mail storm, I assume. --Neolexx (обс.) 17:10, 28 октября 2017 (UTC) Кстати и в отличие от настроек Списка наблюдения, в почтовой программе вполне реально поставить фильтр на конкретное слово или выражение (у кого включено "Уведомлять по электронной почте об изменениях страниц и файлов из списка наблюдения"). --Neolexx (обс.) 17:21, 28 октября 2017 (UTC)
    • Ah ok. Thank you for summarizing it for me.—CYBERPOWER (обс.) 18:00, 28 октября 2017 (UTC)
• If the messages are too much of a problem, then they can be shut off by changing "notify_on_talk" to 0 in the bot's on wiki configuration page.—CYBERPOWER (обс.) 18:07, 28 октября 2017 (UTC)

File:Рисунок к статье «Кацбах». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg

Который из Буйницких автор рисунка? -- S, AV 10:50, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Топикстартер указал автором К. Буйницкого. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 30 октября 2017 (UTC)

Председатель областных судов Казахстана

Будут ли значимы Председатели областных судов Казахстана --178.89.166.246 09:43, 26 октября 2017 (UTC)

• А почему нет? "5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны." (с) ВП:КЗП раздел "Политики". Судебная власть считается одной из ветвей власти, область в Казахстане - высшая административно-территориальная единица. --Grig_siren (обс.) 09:56, 26 октября 2017 (UTC)

Проблемы с написанием статей

Добрый день, подскажите пожалуйста, я хочу написать статью про одну стоматологическую клинику, как это лучше сделать чтобы не подумали, что я хочу ее прорекламировать? Bbv0692 (обс.) 14:06, 23 октября 2017 (UTC)

Инкубатор:World Dent - эта статья? 2A02:530:17:3DB:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:12, 23 октября 2017 (UTC)

Если это она - то по ней плачет не только {{db-nn}}, но и {{db-spam}} --Grig_siren (обс.) 14:15, 23 октября 2017 (UTC)

Найти действительно независимые авторитетные источники, которые пишут про эту клинику, и написать статью как изложение того, что в них написано, без какого бы то ни было использования материалов от самой клиники. --Grig_siren (обс.) 14:14, 23 октября 2017 (UTC)

Посмотрите на список статей о стоматологических клиниках: скорее всего, никак. Викизавр (обс.) 15:30, 25 октября 2017 (UTC)

Примерно так. Берёте у секретаря директора/главврача/кто_там_еще_самый_главный «секретную» папку под условным названием «о нас пишут» (наверняка такое отслеживается). Выкидываете из неё заказные материалы, если ничего не осталось - увы. По оставшемуся пытаетесь написать своими словами, не ударяясь в крайности «мы лучшие» и «они все козлы» и лишние подробности подробности «в 19лохматом году купили новую трёхножку». Если получилось что-то осмысленное, но истории не хватает - добираете (своими словами) с сайта. PROFIT!. Думать Вы этим никому не запретите, но шансы есть. Фил Вечеровский (обс.) 11:49, 28 октября 2017 (UTC)

Кто как понимает ВЕС

Мое почтение присутствующим. Меня сегодня заставили внимательно прочитать ВП:ВЕС, после чего я убедился, что это просто конкретизация к ВП:НТЗ, касающаяся только пропорции между изложением разных точек зрения. Однако мне очень сильно кажется, что обычно ВЕС понимается шире - как регламентация пропорции между разными частями статьи. В частности, если статья представляет собой сухое перечисление постов, которые занимала персона, то, как мне казалось, именно согласно ВЕС в этой статье неуместно описание одного проходного конфликта (даже вполне значимого как факт), в котором персона участвует сейчас. Действительно ли есть такое понимание правила ВЕС? Vcohen (обс.) 09:44, 22 октября 2017 (UTC)

• Такое понимание ВЕС, на мой взгляд, будет вредным для содержимого проекта, независимо от того, насколько оно соответствует правилу. Если 90% публикаций о чиновнике связаны со случаем, когда он кого-то задавил, застрелил или что-то не то сказал, такая же пропорция должна быть и в нашей статье. MBH 10:12, 22 октября 2017 (UTC)
  • Понял, но в нашем случае было наоборот - герой статьи был пострадавшей стороной, а деятельность на посту действительно обширная и позитивная, только в статье изложена скупо. Vcohen (обс.) 10:29, 22 октября 2017 (UTC)
    • «Позитивность» деятельности, «пострадавшая сторона» — это чисто моральные категории, не имеющие отношения ни к НТЗ, ни к ВЕС. В Википедии позитивная информация о персоне не имеет априори преимущества перед негативной — важно наличие инфы в АИ, резонансность, распространённость, отражение во вторичке — это всё внеморальные категории. Конечно, есть ещё ВП:СОВР#Избегайте виктимизации, но поскольку персона сама сделала обсуждаемую историю достоянием общественности, то о виктимизации тут речи нет. --Leonrid (обс.) 11:19, 22 октября 2017 (UTC)
      • Про позитивность я написал только в ответ на упоминание негативности. Почему Вы не возражаете на реплику перед моей? Негативность имеет отношение к вопросу, а позитивность нет? Vcohen (обс.) 11:25, 22 октября 2017 (UTC)
        • Если следовать парадигме «позитивной личности» и «негативной личности», то «хорошим людям» надо вписывать только хорошие факты, а «плохим» — только плохие. Такое в самом деле бывает, например, в статьях о преступниках, о которых хорошего сказать нечего, т. к. не существует в АИ никакой значимой положительной информации. Но когда речь идёт о сложных личностях типа Ходорковского или Вайнштейна, политиках, крупных госчиновниках, деятелях искусства — там, как правило, есть и позитив, и негатив, важно соблюсти верный баланс. Пропорциональность включения информации, бесспорно, важна, но она не должна приводить к тому, что резонансные факты полностью исчезают из персоналии. Это уже крайность, а крайностей желательно избегать. --Leonrid (обс.) 15:30, 22 октября 2017 (UTC)
• Когда персоналия представляет собой сухое перечисление постов, то есть напоминает личный листок по учёту кадров, — это недостаток статьи (обычно связанный с дефицитом информации о персоне), а не её сильная сторона. Когда речь идёт о публичных персонах (en:WP:PUBLICFIGURE), то задача Википедии просто адекватно пересказывать то, что есть в Авторитетных источниках — с соблюдением ВЕСа и объёма. Это означает, что согласно ВП:ВЕС отдельную историю не следует выпячивать, раздувать без необходимости (придавая ей за счёт объёма изложения гипертрофированное значение в биографии), — а вовсе не то, что о резонансной истории в биографии надо наглухо умолчать. Если персоналия скудна нетривиальными фактами и событиями из жизни сабжа – то это опять же не означает, что о вновь ставших известных общественности и СМИ резонансных фактах и событиях следует умолчать (просто потому, что раньше такого не случалось). Человек может внезапно прославиться на фоне довольно скучной прежней биографии, войти в анналы отдельным ярким эпизодом. Есть персоны, вроде бы значимые по нашим критериям, но получающие затем медийную известность вовсе не званиями и банальным послужным списком, а опять же особыми, неординарными событиями, привлёкшими внимание АИ и остающимися в истории. --Leonrid (обс.) 10:44, 22 октября 2017 (UTC)
  • Про анналы пока говорить рано, хотя бы потому что НЕНОВОСТИ. Вопрос в том, надо ли учитывать при размещении в статье нового факта то, что есть в статье (не то, что в ней могло бы быть, не то, что есть в АИ, а то, что в статье есть на данный момент). Vcohen (обс.) 10:50, 22 октября 2017 (UTC)
    • Обсуждаемый факт уже появился в обзорке [1] как типичный пример харассмента. Вот про членство в Союзе журналистов России — точно в масштабе персоны малозначимый факт, поскольку такое членство фактически никак не регистрируется и не является существенной характеристикой личности. То, что есть в статье на данный момент, никак не препятствует появлению новой значимой информации, обогащению статьи новыми фактами. Нет таких установлений в Википедии, что прежнее содержание статьи препятствует дополнению её новыми резонансными фактами, привлекшими особое внимание АИ. --Leonrid (обс.) 11:02, 22 октября 2017 (UTC)
      • Какая ж это обзорка? Это типичный новостной репортаж. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 24 октября 2017 (UTC)
    • Предполагается, что статья излагает то, что есть в АИ, пропорционально тому, что есть в АИ (то есть соблюдает ВП:ВЕС). Поэтому должен учитываться объем пересказа АИ при добавлении факта, а это именно содержание статьи. Тут есть большой зазор, потому что очевидные случаи резко отличаются по значимости фактов, а если факты в половине источников есть, а в половине - нет, то это достаточно, чтобы факт в статью включать. Новые факты должны непременно удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:00, 22 октября 2017 (UTC)
      • ВП:НЕНОВОСТИ относится к значимости статей: «При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости». Значимость факта определяется по наличию его в АИ, желательно в нескольких. ВП:ВЕС регулирует порядок и объём включения в статьи не фактов, а оценочных суждений, мнений, доказательств неких теорий. --Leonrid (обс.) 11:09, 22 октября 2017 (UTC)
      • Еще раз: вопрос не про то, что предполагается, а про то, что фактически есть в статье. Понятно, что статью можно расширить по информации из АИ, но вопрос не про это. Vcohen (обс.) 11:02, 22 октября 2017 (UTC)
        • То же кратко: да, ВП:ВЕС - это соотношение частей статьи тоже. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:05, 22 октября 2017 (UTC)
          • Если экстраполировать это правило на факты (хотя оно касается прежде всего оценок, мнений и доказательств), то оно регулирует объём изложения факта (соразмерно другим присутствующим в статье фактам), но не накладывает запрета на само упоминание резонансного факта. --Leonrid (обс.) 11:12, 22 октября 2017 (UTC)
    • Если я правильно понял ваш вопрос, то он укладывается примерно вы такую ситуацию: по АИ у нас есть информация на ХС, но в статье реально из них всего 5 предложений, и есть некий новый факт по АИ — информации достаточно на один подробный раздел в ХС. И вопрос заключается в том, будет ли нарушать ВП:ВЕС статья, если этот подробный раздел добавить к имеющимся в статье 5 предложениям. Да, обычно, на том же КУ, такое трактуется как нарушение ВП:ВЕС в связи с непропорциональностью уделенного фактам внимания.--Luterr (обс.) 11:28, 22 октября 2017 (UTC)
      • Вы на КУ решаете вопросы взвешенности изложения? Одно предложение о резонансном факте по АИ может нарушать ВП:ВЕС? --Leonrid (обс.) 11:38, 22 октября 2017 (UTC)
        • Одно нет, речь выше о подробном разделе, когда кроме него в статье только 5 предложений.--Luterr (обс.) 11:59, 22 октября 2017 (UTC)
          • Наверно, мне пора дать ссылку на конкретный случай. Там не было прямо-таки раздела, была одна фраза - но и про более значимые факты биографии там тоже было по одной фразе. Vcohen (обс.) 12:18, 22 октября 2017 (UTC)
            • Удалено правильно, во-первых, это пока ВП:НЕНОВОСТИ, а в дальнейшем вряд ли в биографии персоны АИ будут непременно упоминать этот случай в хронологическом жизнеописании (Буквально: февраль 2003 — подверглась домогательствам Вайнштейна; 2003 — Член жюри МККФ; 2004 — повторно подверглась домогательствам Вайнштейна; 2008 — Член жюри Каннского фестиваля.) Зато в Вайнштейн, Харви#Обвинения в сексуальных домогательствах, может быть уместно, если он разрастётся (сейчас там опять же только сверхзначимые упоминания, а этот случай = "и другие"). Уместно будет в статье о домогательствах, в разделе с перечислением всех обнародованных случаев, если таковой появится. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:54, 22 октября 2017 (UTC)
              • Совершенно так. То ли Маципуридзе гордится тем. что к ней сам Вайнштейн приставал, то ли своим ироническим отшивом насчёт парня, то ли это вообще виктимизация - об этом мы судить не можем, но по СОВР (как в отношении Вайнштейна, так и в отношении Маципуридзе) это точно не проходит, ибо первичка. Фил Вечеровский (обс.) 12:19, 28 октября 2017 (UTC)
            • Почему считаете, что другие факты «более значимые»? Это спорно. Значимость факта связана с объёмом его освещения в АИ. Если судить по объёму опубликованной в АИ информации о харассменте, то данная история освещалась в АИ куда более подробно, чем сам по себе послужной список персоны. Про её послужной список в АИ вообще скудно написано. До истории с харассментом вики-персоналию Мцитуридзе посещали десятки читателей в день, а после харассмента – тысячи, иногда десятки тысяч. То есть прославилась она этим, а не послужным списком. --Leonrid (обс.) 15:44, 22 октября 2017 (UTC)
              • Вы допускаете ту ошибку, от которой я предупреждал: сначала фильтр ВП:НЕНОВОСТИ. Через 10 лет об остальных фактах биографии писать продолжат (хотя тоже может слиться в "член жюри многих конкурсов"), а о харассменте уже вообще не вспомнят. Это же статья не о Монике Левински, которая только скандалом и знаменита. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:13, 23 октября 2017 (UTC)
                • Вы знаете о том, что будет через 10 лет? Вы точно уверены, что через 10 лет членство кинематографической чиновницы в жюри будет волновать читателей Википедии? Это очень самонадеянный прогноз, подобный гаданию на кофейной гуще. А вот сама директриса Роскино, нельзя исключать, полагала, что именно интрижка с голливудским продюсером поможет ей «стать притчей на устах у всех» и занять место в истории — иначе зачем с такими невероятными подробностями и смакованием деталей пересказывать казалось бы неприличные события журналу The Hollywood Reporter? — см. Триумф насильника. Чтобы продюсер-негодяй распоясался, телеведущей надо суметь оказаться в зоне тактильной досягаемости этого «насильника», не так ли? И что из этого следует? Да, верно: что Вайнштейн и Мцитуридзе, оказывается, равновеликие фигуры одного общего богемного круга. Кто бы ещё пару недель назад мог об этом подумать? В общем, читайте классику: «Клеопатра» — если б в античные времена существовала Википедия, то значимость царица Египта получила бы как глава государства, а прославилась и в истории осталась не указами и распоряжениями, а благодаря love story. --Leonrid (обс.) 18:38, 23 октября 2017 (UTC)
                  • • Ну вот вы сами и ответили: по нынешнему, и скорее всего будущему через 10 лет ВП:КЗП значимы заседания в жюри и главенство в Египте, а не харрасмент и лавстори. Причем, если вы не обратили внимание, лавстори Клеопатры значима только потому, что она была царица Египта. Именно поэтому приставания Вайнштейна к незначимой, как вы утверждаете, чиновнице, также незначимы. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 24 октября 2017 (UTC)
                      • Значимо то, что находится в фокусе внимания Авторитетных источников. Именно АИ определяют значимость персоны и фактов, с ней связанных. Распространённо в АИ — есть в Википедии. В Энциклопедии множество персон, чья значимость связана только с одним событием. Чтобы попасть в Википедию — не обязательно быть царицей, достаточно, к примеру, написать 1 (одно) выдающееся творческое произведение или даже просто быть предметом страсти исторической личности. --Leonrid (обс.) 11:42, 24 октября 2017 (UTC)
                        • А СМИ - к контексте значимости не АИ почти всегда. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:51, 24 октября 2017 (UTC)
• На практике ВП:ВЕС понимают просто: "Я не хочу, чтобы эта информация здесь появилась, значит у нее нет ВП:ВЕС. И вы вот меня убеждайте, убеждайте... А я вот такой буду не убежден, не убежден...".--Nicoljaus (обс.) 17:14, 22 октября 2017 (UTC)
• Помимо того, о чем тут уже написали, хочу отметить еще один аспект применения ВП:ВЕС к персонам. А именно: основное содержание статьи о персоне должно составлять описание тех фактов (заслуг, событий, еще чего-нибудь), которые обеспечили статье право на существование. Грубо говоря, если человек сначала стал чемпионом страны по своему виду спорта, а потом бизнесменом, владеющим мелкой фирмой, то статья должна на очень большой процент (порядка 60-70 и даже больше) состоять из описания спортивных заслуг, а бизнес должен быть упомянут мимоходом, короткой строкой. Но никак не наоборот. --Grig_siren (обс.) 09:13, 23 октября 2017 (UTC)
  • Это верно, в основном, для персоналий прошлого — о которых точно известно, чем они знамениты. Что касается персоналий ныне живущих людей, то тут всё намного сложнее. Есть множество случаев, когда персона переросла первоначальное амплуа, которое обеспечивало значимость. Скажем, Екатерина Тихонова, дочь Путина, сначала была известна как спортсменка, призёр чемпионатов России по акробатическому рок-н-роллу, член сборной России, участница чемпионатов Европы и мира, потом как спортивный функционер, теперь она значима уже как крутой бизнесмен, заправляющий миллиардами, а завтра, кто знает, м. б. прославится во власти. Многие значимые спортсмены впоследствии получили значимость как предприниматели. А вот Ксюша Собчак — начинала с значимости в легкомысленном жанре, как телеведущая разных реалити-шоу, типа «Дом-2», а сегодня она уже крупный политик, без пяти минут кандидат в президенты России. И много таких. Персона живёт, развивается, осваивает новые горизонты. Основное амплуа может и меняться, соответственно меняются и акценты в персоналии, меняется соотношение объёмов разделов в статье. --Leonrid (обс.) 18:06, 23 октября 2017 (UTC)
    • Если персона может пройти по правилам из разных разделов (например, Роднина, Ирина Константиновна значима и как спортсмен, и как политик) - то не вижу препятствий к подробному освещению каждой из этих ипостасей. И если какая-то из них со временем приобретает в деятельности персоны более важное место, чем было в начале, не вижу никаких препятствий к тому, чтобы изменить соотношение объемов разделов, повествующих о том и другом. Важно, чтобы все то, что лежит за рамками этой деятельности (точнее, совокупности всех этих видов деятельности), было описано существенно менее подробно. --Grig_siren (обс.) 19:56, 23 октября 2017 (UTC)
      • Менее подробно, чем одно предложение, — не бывает. --Leonrid (обс.) 20:07, 23 октября 2017 (UTC)
        • Во-первых, бывает. (Ноль предложений - это меньше, чем одно.) Во-вторых, речь идет не об абсолютном количестве предложений в том или ином разделе, а о соотношении количества предложений в разных разделах и о том, какие значения таких соотношений можно считать приемлемыми, а какие нет. --Grig_siren (обс.) 07:25, 24 октября 2017 (UTC)
          • Ноль предложений — это не описание. Это игнорирование факта. Минимальное описание состоит из одного предложения. --Leonrid (обс.) 11:46, 24 октября 2017 (UTC)
            • Ноль - абсолютно легитимный вес факта. Нельзя и не нужно писать обо всём. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 24 октября 2017 (UTC)
      • И да, опять же царица Клеопатра — почти всё, чем она знаменита, лежит за рамками её государственной деятельности. --Leonrid (обс.) 20:15, 23 октября 2017 (UTC)
        • А могла бы она стать знаменитой именно этим, если бы не была царицей? По-моему нет. Так что это не совсем "за рамками". --Grig_siren (обс.) 07:25, 24 октября 2017 (UTC)
          • Форнарина, к примеру, царицей не была, всего лишь куртизанка, но вошла в историю как возлюбленная Рафаэля. --Leonrid (обс.) 11:42, 24 октября 2017 (UTC)
            • Элоизу помнят явно не за то, что он доросла до аббатиссы. Да и насчет Абеляра есть сомнения.--Nicoljaus (обс.) 12:00, 24 октября 2017 (UTC)
              • Галина Бениславская вряд ли значима как журналист и литработник, а главным образом значима как спутница Есенина. Таких персоналий, возникших по любовно-ассоциативному признаку, в Википедии множество. Это надо воспринимать в порядке вещей. АИ концентрируются на личности не из-за её послужного списка, а в силу общественного интереса. Этот интерес м. б. обусловлен самыми разными факторами, в т. ч. весьма причудливыми. --Leonrid (обс.) 12:21, 24 октября 2017 (UTC)
                • А откуда вы о ней узнали? Из пожелтевших газет, современных Бениславской? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:55, 24 октября 2017 (UTC)
                • Галина Бениславская вряд ли значима как журналист и литработник, а главным образом значима как спутница Есенина. - значит конкретно в этом случае применение правила ВП:ВЕС заключается в том, что значительный процент статьи о Бениславской должен отражать ее связь с Есениным. Плюс минимально необходимые факты биографии, плюс мимоходом заметить, что по жизни была журналистом. --Grig_siren (обс.) 14:16, 24 октября 2017 (UTC)
• Считаю, что прав Vcohen. Правило следует понимать как «регламентацию пропорции между разными частями статьи», а не только между различными точками зрения. Это даже отмечено в тексте правила: «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». Ясно сказано, что «взвешенными» должны быть не только точки зрения, но и «любые утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках» (то есть, проще говоря, весь основной текст статьи). -- Esp rus4 (обс.) 14:54, 26 октября 2017 (UTC)

Специализированные статьи

Подскажите пожалуйста, существовало ли какое-либо обсуждение, оправдывающее существование настолько специализированных статей в популярной энциклопедии? Вроде бы Википедия не учебник и не справочник. Сторонний человек ведь ничего не поймет из того что там написано, а в худшем случае поймет превратно (если уж сами авторы статьи не понимают, судя по тому что в ней было написано). Я в данный момент не подталкиваю к каким-либо действиям, мне интересно мнение сообщества если таковое есть.Orderic (обс.) 15:41, 21 октября 2017 (UTC)

• Для начала хотелось бы определиться, на какой невысокий уровень грамотности должна ориентироваться «популярная энциклопедия», и как определить, что «сторонний человек» уже в состоянии понять, а до чего он никогда не дорастёт. Вот, например, в переводной статье явная путаница между понятиями плотина, дамба и гидроузел. «Сторонний человек» вряд ли отличит подпорное сооружение от водозащитного, а также вряд ли поймёт, что ни в составе плотины, ни в составе дамбы водохранилища быть не может. Всё, удаляем все статьи про гидротехнические сооружения, поскольку в них могут содержаться вводящие читателя в заблуждение ошибки? Или всё-таки дождёмся, пока у меня или у кого-то ещё дойдут руки, чтобы вычитать статью, свериться с источниками и всё поправить?

Википедия по определению — это свободная энциклопедия, которая собирает энциклопедическую информацию о любых отвечающих критериям значимости объектах статей. Тут оправдывать нужно бы было невключение каких-либо значимых тем, а не наоборот. А ошибки в существующих статьях — это повод их находить и исправлять, а не отказываться от знаний, которые гипотетический «сторонний человек» теоретически может не понять или понять неверно. ИМХО. --Sotin (обс.) 16:33, 21 октября 2017 (UTC)

Я бы хотел уточнить, что у меня нет намерения разделять участников по уровню их образования, так что не стоит это дальше обсуждать. Вопроса о качестве статьи тоже не стоит, улучшить ее не сложно. Я хочу понять ситуацию с точки зрения правил википедии. С одной стороны есть ВП:ОКЗ по которому, учитывая обилие технической литературы, может пройти любой коэффициент или термин, каким бы специализированным он не был. С другой есть ВП:ЧНЯВ и ВП:ТЕРМ которые мне очень сложно интерпретировать применительно к техническим статьям. В качестве доведения до абсурда могу предложить внести в википедию таблицы свойств воды и водяного пара.Orderic (обс.) 17:01, 21 октября 2017 (UTC)

• Понятно. Да, наверное, не всегда просто понять различие, иногда границы весьма размыты. В доведённом до абсурда примере просто: таблица умножения сама по себе — это ЧНЯВ, а статья о таблице умножения, принципах её построения, истории и т. п. — это то, что нужно. Соответственно, статья должна описывать предмет с энциклопедической точки зрения, а не обучать ему. Как-то так. ИМХО. --Sotin (обс.) 17:15, 21 октября 2017 (UTC)
• (КР)Если в ваших таблицах будет некая критическая информация (история их создания, дискуссии, применение) по АИ, то вносите. На здоровье. Никаких правил на этот счёт нет (и не будет), за исключением ОКЗ, ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.--Iluvatar ^обс 17:26, 21 октября 2017 (UTC)

На данный момент, после чтения ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:ОКЗ и ВП:ТЕРМ (хотя ни одно из них напрямую не относится к техническим статьям), у меня сложилось следующее впечатление. Если о предмете статьи нечего написать кроме формального определения и формул, то такая статья является неэнциклопедичной и лучше её не создавать, а если она создана, то не стоит ее пытаться улучшить. Улучшить нельзя по двум причинам. Во-первых, уточнение определений, цифр и формул возможно подпадает под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Во-вторых, по многим техническим терминам и понятиям отсутствуют АИ, освещающие "историю их создания, дискуссии, применение" в сколь-либо широком смысле, а не в плане постепенного уточнения цифр. Тем более в последнем случае легко попасть под ВП:ОРИСС. Жаль что нет эссе или пункта правил напрямую подтверждающего эти выводы. На мой взгляд в ВП очень много статей представляющих лишь выписки из тех. литературы без какой-либо обзорной части (на которую как раз таки зачастую и нет АИ). Правильно ли я размышляю? Orderic (обс.) 09:32, 22 октября 2017 (UTC)

• • На мой взгляд, правильно. Однако а) правила пишем мы, и лично я выступаю за узаконивание статей-определений как базовых для производных статей; б) определения, группируемые по теме, могут стать основной для статьи списка, если обобщение есть на совокупность терминов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 22 октября 2017 (UTC)

DACA никому не интересна?

Коллеги, при таком интересе ко всякого рода текущим событиям я просто поражён, что у нас до сих пор нет статьи об этой программе, события вокруг которой ныне — один из основных трендов американской (да и не только) политики. См. Сам писать точно не буду, поэтому на форум. 91.79 (обс.) 01:44, 21 октября 2017 (UTC)

Вопрос о копировании шаблонов и модулей в другие вики

Я знаю, что если не указана иная лицензия, используется CC-BY-SA. Но хотелось бы спросить, как указать авторство в шаблоне {{Карточка}} и используемых в ней модулей и шаблонов? iEPCBM (обс.) 13:02, 20 октября 2017 (UTC)

Есть мнение, что код шаблонов не охраноспособен. Но если Вы в этом сомневаетесь, то ссылки на конкретную версию типа https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=88432096 в описании вполне достаточно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 20 октября 2017 (UTC)

Большое спасибо! 176.59.208.173 14:40, 21 октября 2017 (UTC)

Email как АИ

Всем привет! Если я запрошу по эмайлу у НВС информацию, например о дате рождения военного или др. рода подобную информацию, то ответ может служить основанием для включения в статью Вики. --Čangals (обс.) 08:14, 19 октября 2017 (UTC)

• Думаю, что нет, ибо такой источник информации не доступен для проверки, как того требует ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 08:17, 19 октября 2017 (UTC)
• А нету на практике такого, что запрос пишется с официального эмайла Вики, и затем переписка доступна на каком нибудь вики архиве? --Čangals (обс.) 11:15, 19 октября 2017 (UTC)
  • Не встречал. И вообще не уверен, что существует понятие "официальный эмайл вики". --Grig_siren (обс.) 12:03, 19 октября 2017 (UTC)
    • Такому опытному участнику стыдно не знать. ВП:ОТРС - именно такой емэйл. MBH 14:19, 19 октября 2017 (UTC)
      • ОТРС - он несколько не для этого предназначен. --Grig_siren (обс.) 10:38, 21 октября 2017 (UTC)
• Был прецедент с запросом в Росреестр о географических названиях Абхазии и ЮО. AndyVolykhov ^↔ 11:25, 19 октября 2017 (UTC)
• Конечно. Только нужно будет официально опубликовать. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 19 октября 2017 (UTC)
• Было бы прикольно, если бы это можно было через OTRS организовать. Типа как с правами на изображения сейчас. M0d3M (обс.) 13:58, 19 октября 2017 (UTC)
  • OTRS закрытая система, что противоречит ВП:ПРОВ. Надо или на Викискладе размещать, или в каком-нибудь интернет-архиве. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 19 октября 2017 (UTC)
    • На ВС невозможно быть уверенным, что письмо действительно было и с какого адреса. Идеалом бы была загрузка на ВС + подтверждение, что письмо действительно получено с указанного в нём адреса. Кому кажется идея с ОТРС «прикольной», можете попробовать запросить создание новой очереди. И посмотрим что из того ввйдет.--Iluvatar ^обс 13:19, 20 октября 2017 (UTC)
• Что такое НВС? MBH 14:19, 19 октября 2017 (UTC)
  • Спрашивать, что такое ВП:ПРОВ видимо, излишне... Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 19 октября 2017 (UTC)
    • НВС - Национальные вооружённые силы. Но вопрос общего порядка. --Čangals (обс.) 11:27, 20 октября 2017 (UTC)
• Официальные органы могут отвечать оформленным а4 (с шапкой и подписями) или делать выписки. Такой документ наверное можно было бы загрузить сюда как файл. В примечании в статье дать и текст про архив с оригинальными данными и ссылку на файл-выписку. --Sunpriat (обс.) 12:18, 21 октября 2017 (UTC)
  • Откуда это А4 и др реквизиты? Я лично просто думал об архиве официальных писем. Например родственница пересылает документ что бы поправили статью. Официальный орган так же может пояснить данные, место и дата рождение, образование и тд. --Čangals (обс.) 07:38, 23 октября 2017 (UTC)

Правовая и уголовная система

Здравствуйте. Я пиcал раздел "2. Lo Sviluppo delle Istituzioni Legali"(Правовая и уголовная система правосудия).Цитату оформил с использованием шаблона {{oq}}. Текст больше занимает места чем цитата.Проверти раздел. Toshido9 (обс.) 16:40, 18 октября 2017 (UTC)

О какой статье речь? 176.59.15.132 20:22, 18 октября 2017 (UTC)

Участник:Toshido9/Седжон Великий Toshido9 (обс.) 13:58, 21 октября 2017 (UTC) помогите Toshido9 (обс.) 12:21, 25 октября 2017 (UTC)

• Не понятно, в чём проблема. С цитатой всё хорошо. Если вы об отступе от цитаты слева, то так и должно быть. — smigles 12:41, 25 октября 2017 (UTC)
  • Прошу проверить и перенести раздел Toshido9 (обс.) 15:22, 27 октября 2017 (UTC)

Можно ли отменять вандальные правки в ОУ?

Просто один анонимный пользователь оставил вандальную правку на моем ОУ. -- iEPCBM (обс.) 15:46, 17 октября 2017 (UTC)

• Их можно отменять и даже откатывать где угодно. MBH 16:02, 17 октября 2017 (UTC)
  • Большое спасибо! -- iEPCBM (обс.) 16:37, 17 октября 2017 (UTC)

Проект:Countryballs

Я - фанат Кантриболлов, хотелось-бы добавить/улучшить статьи про них. Вопрос:оно нам надо? 31.47.117.134 13:12, 17 октября 2017 (UTC)

• Ответ вот здесь: ВП:ПС. Правда, не забывайте при этом про другие правила Википедии (вроде ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ) --Grig_siren (обс.) 13:13, 17 октября 2017 (UTC)

  Уже есть Polandball. 2A02:530:17:41E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:35, 17 октября 2017 (UTC)

Эскорт работа

Здравствуйте. Хотела спросить, а возможно ли добавлять интересные по существу материалы о эскорт работе (проституция). Соответственно не агитация, а просто констатация факта. Там на самом деле хватает о чем писать, образно говоря развитие, новый формат. Грубо говоря описывать это явление с "научной" точки зрения. Я смотрю в eu в wikipedia эта и подобные темы без проблем имеют место быть https://en.wikipedia.org/wiki/Call_girl Просто не хотелось бы потратить время на написание чего то стоящего, а в итоге что бы его здесь удалили. Вот и решила, узнать возможно ли это и как правильно что бы не удалили. Спасибо. Алёна. — Эта реплика добавлена участником Escortbyuro (о • в)

• Добавлять возможно, но именно с научной, аналитической точки зрения и как связный материал, последовательно раскрывающий тему. Девушка по вызову — это сейчас плохой пример статьи. Собственно и статьи там нет, её ещё предстоит написать. — Saidaziz (обс.) 03:57, 17 октября 2017 (UTC)
  • Офигеть, в статье с августа реклама питерских проституток висела! Добавляйте в список наблюдения, не стесняйтесь. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 17 октября 2017 (UTC)
• В вашей формулировке - нет, нельзя. Добавлять нужно не "материалы" и не "констатацию факта", а пересказ других авторитетных (научных) источников. Сначала источник - потом добавление пересказа источника в статью (можно прямо с этого и начать: в разделе "Литература" добавить источник). Нет источника - нет текста. Есть сомнения в источнике - спросить, годен ли он для данной темы на ВП:КОИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:56, 17 октября 2017 (UTC)
• Очень интересный ник у инициатора дискуссии, не правда ли, коллеги? --Grig_siren (обс.) 08:46, 17 октября 2017 (UTC)
  • Однознано интересный. Еще интереснее - что же будет добавлено? Пусть Алёна начнет. --Gennady (обс.) 14:39, 17 октября 2017 (UTC)

Секс-скандал

Не могу не спросить. Допускается ли в статье о секс-скандале фото, которое собственно и стал причиной секс-скандала? На котором представлены все действующие лица (достаточно заурядное фото с места действия, персонажи частично одеты). В Википедии нет цензуры, я исхожу из этого, но может есть какое-то другое правило регулирующее эту часть. --Алый Король 05:01, 13 октября 2017 (UTC)

• Почему нет. MBH 05:04, 13 октября 2017 (UTC)
  • Потому что ВП:КДИ. Неприемлемость фото в этом случае в пользу "статья может обойтись без такой иллюстрации". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:14, 13 октября 2017 (UTC)
    • В чём неприемлемость? MBH 09:28, 13 октября 2017 (UTC)
      • В мнении википедистов. Я считаю неприемлемым и избыточным публиковать подобные фото, так же как и детскую порнографию и расчлененку, так как энциклопедических задач они не решают, зато до уровня жёлтой прессы Википедию опускают вполне. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:31, 13 октября 2017 (UTC)
        • Основной объект статьи ведь. — Vort (обс.) 12:49, 13 октября 2017 (UTC)
      • Мнение не википедистов, а одного википедиста не имеет значения. Неважно, что вы считаете. MBH 14:56, 13 октября 2017 (UTC)
        • А я как сказал? Столь же неважно, что вы считаете. Точнее, именно посчитать и придется, если не останется неоспоренных аргументов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 14 октября 2017 (UTC)
  • И ещё ВП:СОВР. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 13 октября 2017 (UTC)
    • Что "ВП:СОВР"? MBH 09:28, 13 октября 2017 (UTC)
      • Нельзя публиковать фотки, оскорбительные для её фигурантов. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:31, 13 октября 2017 (UTC)
        • Зависит от того, насколько эта информация растиражирована в СМИ. — Vort (обс.) 12:49, 13 октября 2017 (UTC)
        • ВП:СОВР вообще не об этом, а о том, что инфа о современних должна быть подтверждена надёжными АИ. И написано это правило не для того, чтобы обезопасить нежные души современников, а лишь затем, чтобы оградить Википедию от судебных исков. Про фото и про сам скандал ничего не знаю, но если источники на то и на другое надёжные, писать и публиковать нужно, а если «Подзаборная правда» и чей-то Фейсбук — не надо. LeoKand 15:19, 13 октября 2017 (UTC)
          • Тем более ВП:СОВР в чистом виде: официальная позиция, судя по утверждениям ниже, что на фото не те, кто на нем изображен. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:44, 14 октября 2017 (UTC)
            • Неважна "официальная позиция" (чья, фигурантов скандала или китайского авторитарного правительства?), важна позиция авторитетных источников (СМИ). MBH 03:54, 14 октября 2017 (UTC)
              • Я думаю, ни одно авторитетное СМИ фото не публиковало, прямо фигурантов не назвало. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:08, 14 октября 2017 (UTC)
• Алый Король, запостили бы уж сразу фото, а то что мы тут гадаем... Лес (обс.) 09:38, 13 октября 2017 (UTC)
  • Содержание фотографии как-то повлияет на наше решение? Вопрос же в принципе. - Saidaziz (обс.) 11:38, 13 октября 2017 (UTC)
    • Ну, в статье Эффект Стрейзанд есть фотография, ставшая причиной скандала. В статье Военная радиостанция Пьер-сюр-От тоже есть фотография (и не одна). Здесь же непонятно, о чём речь. Лес (обс.) 11:48, 13 октября 2017 (UTC)
• Ну ок, по требованию общественности. Фото. --Алый Король 11:53, 13 октября 2017 (UTC)
  • Гм… Спасибо, но сейчас это нарушает КДИ. Статьи пока нет? Лес (обс.) 11:57, 13 октября 2017 (UTC)
    • В черновике. Постараюсь дописать быстрее, чем удалят )) --Алый Король 12:00, 13 октября 2017 (UTC)
      • Причем начните с позиций, доказывающих приемлемость статьи по ВП:СОВР. На основе блогов и прочих неавторитетных форумов статья существовать не может. И фотография должна быть опубликована в надежном АИ, а не китайском СпидИнфо или Дваче. На данный момент требование не выполнено, даже наличие статьи сохранить эту порнографию (в прямом смысле, а не в оценочном суждении) не позволит. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 13 октября 2017 (UTC)
        • Да я её и не планировал писать, а потом увидел, что о скандале сообщала чуть ли не Нью-йорк таймс, а сама центральная газета Жэньминь жибао вышла с сообщением, что на фото не тот, кто там изображен. Поэтому полстатьи будет украшено оборотами "человек, похожий на Ван Миншэна", "предположительно Ван Миншэн" и т.д. --Алый Король 15:10, 13 октября 2017 (UTC)
• Если статья описывает само фото и события вокруг него - полностью допустимо. Требования Игеля необоснованны. MBH 14:56, 13 октября 2017 (UTC)
  • Там около сотни фото, на остальных они в движении, а тут словно специально для Википедии сделали титульное фото. --Алый Король 15:13, 13 октября 2017 (UTC)
• ИМХО, на форуме сиськи, а особенно письки следует оформлять так. Кто кликнул, тот сам и извращенец, а так какая нежная душа может увидеть и уже не сможет развидеть... -- S, AV 14:06, 13 октября 2017 (UTC)
• Не знаю, что там в NY Times, но в NY Daily News прекрасно обошлись фоткой без голой груди [2] Morihėi (обс.) 17:41, 13 октября 2017 (UTC)
  • Только приличной эту фотографию всё равно не назвать (если меня зрение не подводит ). — Vort (обс.) 18:09, 13 октября 2017 (UTC)
• Алый Король, "по требованию" можно дать ссылку, а не нарушать КДИ. И источник там непонятен. Кто-нибудь потом восстановит, если понадобится. - DZ - 19:25, 13 октября 2017 (UTC)
  • Ну и зачем вы это сделали? Больше в Википедии нет мест для приложения удалялки? У нас все сомнительные по КДИ файлы неделю висят на отсроченном быстром. MBH 03:54, 14 октября 2017 (UTC)
    • DZ, восстановите фото, пжалуста, заготовка готова к размещению в осноном пространстве. Фотографии скачаны с порнолаба. Со всех других сайтов они уже вычищены. Куда мне ставить ссылку? --Алый Король 09:16, 14 октября 2017 (UTC)
      • Я увидел это сообщение. Подождал, еще подождал. Статья так и не появилась. Создайте заново с указанием источника, когда статья появится в общем пространстве. - DZ - 14:05, 14 октября 2017 (UTC)
      • У Яндекса и Гугла есть сервисы поиска по картинкам. Так вот они выдают сотни ссылок на живые сайты. Какому-то архиву дополнительно скормить — и источник останется на века. — Vort (обс.) 09:53, 14 октября 2017 (UTC)
        • Впринципе да, погуглил, источников с головой. Но мне лень грузить заново, поэтому прошу восстановить. --Алый Король 10:15, 14 октября 2017 (UTC)
          • Так мой комментарий только источников и касался. — Vort (обс.) 10:18, 14 октября 2017 (UTC)
      • Википедия, конечно, не в России, но ГК РФ запрещает публиковать это фото - нет разрешения фигурантов (ст. 152.1). И ВП:СОВР по-прежнему никак не опровергнуто. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 14 октября 2017 (UTC)
        • Конкретно это фото показывали даже китайские СМИ. https://www.youtube.com/watch?v=Ly63YGr5zoY Не старайтесь быть честнее Матери Терезы и непорочнее Девы Марии. --Алый Король 11:15, 14 октября 2017 (UTC)
          • Конкретно это СМИ (и что это за СМИ?) показало отредактированное фото, как и ДейлиНьюс. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 15 октября 2017 (UTC)
    • MBH, читаем ВП:ЭП, пожалуйста. Вдумчиво. - DZ - 13:55, 14 октября 2017 (UTC)
      • Что за вредность?Я же сказал, что статья в черновике, мне бы пару сносок оформить. Мне кажется, Вы не хотите идти на встречу, это нехорошо. Алый Король 14:19, 14 октября 2017 (UTC)
• Тут есть такой нюанс. Если сосредоточиться на КДИ, отринув даже СОВР и прочие страшные слова, то КДИ однозначно требуют, чтобы фото (в источнике, откуда оно будет перезалито к нам) было правомерно опубликовано. У порнолаба есть разрешение от фотографа? Если нет, то по КДИ не проходит. Как и ещё тысячи фото, которые загружены уже в рувики и по этому пункту их в любой момент могут удалить. Просто пока нет желающих это делать. 109.172.98.69 15:09, 14 октября 2017 (UTC)
  • Там речь о проверяемости. Проверяемость выделена жирным. Подразумевается, что фото не выдрано с ролика на порнолабе, где указано, что изображен сквиртинг, а на деле это не сквиртинг. Данное фото использовалось в сми многократно, поэтому то, что именно это фото фигурировало в деле. сомнению не подлежит. А откуда я взял конкретный файл, это уже тридесятое дело. --Алый Король 15:48, 14 октября 2017 (UTC)
    • В корне неверно. Первое дело - где вы взяли файл для КДИ, так как по fair use допускаюются только законно опубликованные фото. И ВП:ПРОВ - это именно доказательство, что там, где вы взяли снимок, действительно написано, что это "сквиртинг", даже если это не сквиртинг. У нас нет и не может быть экспертов, сообщество сравнивает все имеющиеся утверждения и оставляет те, что посчитает подтвержденными, а отнюдь не истинными. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:41, 15 октября 2017 (UTC)
      • Для моего образования. Тогда иллюстрация, например, здесь тоже незаконная по КДИ? Непонятно, кто ее автор. Какой-то блог. - Saidaziz (обс.) 12:36, 15 октября 2017 (UTC)
        • Это блог одного из (может, и главного) организаторов акции. AndyVolykhov ^↔ 12:40, 15 октября 2017 (UTC)
          • Понятно. Чтобы можно было размещать подобные фотографии, нужно лично поймать фигурантов с поличным. - Saidaziz (обс.) 14:05, 15 октября 2017 (UTC)
            • ...и получить разрешение на публикацию. Вы что, на голубом глазу утверждаете, что спрятавшись в раздевалке и сфотографировав голую знаменитость имеете право запросто опубликовать снимки в Википедии? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 15 октября 2017 (UTC)
              • А если я возьму фото с сайта какого-то СМИ, вроде нью-йоркера? Это будет правомерная публикация? Если нет, то получается, что Вы мне отказываете брать фото с авторитетного источника и сами решаете, что в этом источнике фото было опубликовано неправомерно, а если да, то это ещё больший абсурд: взять аналогичное фото с ретушью в низком качестве со стороннего сайта я могу, а загрузить оригинал - нет. --Алый Король 15:39, 15 октября 2017 (UTC)
                • Не какого-то СМИ, и не в любом виде, а именно так: только из авторитетного (примерный список есть в правилах), и только в том виде, как оно в этих СМИ опубликовано. Да, вы не имеете права загружать лучшую версию, тем более по КДИ. FullHD предоставляются за большие деньги, опубликовав любое коммерческое фото в FullHD вы грубо нарушите КДИ. Если вам не нравится - вступайте в Пиратскую партию и добивайтесь отмены дебильных законов об авторском праве. До тех пор Википедия чтит уголовный и гражданский кодекс даже в ущерб своим основным целям. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:53, 16 октября 2017 (UTC)
        • С правомерностью публикации тут всё нормально. Опубликовано в блоге Плуцера-Сарно, сам Плуцер-Сарно фигурирует на фото (в правом верхнем углу), так что сомневаться в получении разрешения можно разве что предположив, что Плуцер-Сарно подверг фотографа пыткам. Фил Вечеровский (обс.) 22:09, 18 октября 2017 (UTC)

Деятельность InternetArchiveBot

Объясните кто может - каков смысл в данной деятельности InternetArchiveBot? Что именно он "спасает" и от кого? Ссылки и без его добавлений отрываются прекрасно... Уже которую неделю список наблюдения забит этими правками... → borodun™ 16:09, 24 октября 2017 (UTC)

• Сегодня ссылка живая, завтра мёртвая, запросто. Или, ещё хуже, сегодня ссылка в сноске на утверждение "в 1990—1995 сидел в тюрьме", а завтра по ссылке "в 1990—1995 принимал послушание и просветление чакр в тибетском монастыре". Так что деятельность крайне полезная, о чём обсуждение перед запуском было (ссылку сейчас лень искать). "Спасено" может быть звучит слишком пафосно, просто "архивировано" — можете обсудить с авторами бота. --Neolexx (обс.) 16:18, 24 октября 2017 (UTC)
  • Вы не поняли - он не архивирует, а к уже имеющимся ссылкам на заархивированные версии добавляет ?url=http://адрес-страницы-которая-была-заархивирована. Например, было: archiveurl=https://www.webcitation.org/67mCelchd, стало: archiveurl=https://www.webcitation.org/67mCelchd?url=http://www.top-ten-10.com/recreation/pets/uk-pets.htm. Или короткую (всё так же нормально работающую) версию https://archive.is/oTFOj меняет на https://archive.is/20170902183716/http://regiment.ru/bio/K/646.htm. А вот чтобы он именно архивировал, т.е. при отсутствии архивной версии добавлял таковую, я что-то не заметил... Так что и от кого он такими правками спасает? → borodun™ 17:00, 24 октября 2017 (UTC)
    • в данном случае он спасает исходный адрес, запихнутый в нечеловекочитаемую ссылку, от которой при падении Webcitation толку не будет никакого. Данная деятельность была заявлена при запуске бота. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:19, 24 октября 2017 (UTC)
      • А зачем "спасать" таким способом исходный адрес? Он есть в поле url= и никуда из него не денется, упадёт Webcitation или не упадёт. А теперь он получается продублирован и в поле archiveurl=... Бессмысленность получается... → borodun™ 19:48, 24 октября 2017 (UTC)
        • А какую логику предлагаете вы? Если ссылка жива, то не архивировать, а вот если умерла, то тогда поискать её архивные копии в Wayback Machine (удивительно, что у нас до сих пор нет своей статьи). Типа "если само уже было сархивировано, то удача, ну а на нет и суда нет"?
        • Кроме того, ещё раз прочитайте мой аргумент про тюрьму и буддизм. Ссылки в статьях не просто сами по себе, а как подтверждение тех или иных утверждений в тексте статьи. Увы, но нередко бывает, что ссылка жива-живёхонька, а вот искомого утверждения в ней уже нет или стоит обратное. Втихомолку подправили ("L-факторизация", как я это называю). В таком случае возможность сравнить текущую копию с архивной может оказаться весьма полезной для авторов статьи и для проекта в целом. --Neolexx (обс.) 11:09, 25 октября 2017 (UTC)
          • Коллега, внимательно перечитайте, пожалуйста, о чём я написал и внимательно посмотрите на приведенный мной пример правки в статье. Вы по прежнему не на то отвечаете. Речь в моем вопросе: зачем бот правит в поле archiveurl= уже проставленные в этом поле живые ссылки на АРХИВ, добавляя к ним бесполезную примочку ?url=адрес_из_поля_url. Про то, что не надо архивировать ссылки на источники - в моем вопросе ни слова про это. → borodun™ 15:38, 25 октября 2017 (UTC)
            • О, извините тогда, получается, что я тут редкостно тупил. То есть бот проверяет, допустим, ссылку на архив https://www.webcitation.org/67mCelchd и разворачивает её в https://www.webcitation.org/67mCelchd?url=http://www.top-ten-10.com/recreation/pets/uk-pets.htm Архивному хранилищу от этого ни тепло ни холодно, оно просто игнорирует незнакомый параметр "url" (могло бы быть "foobar" и что угодно иное). Вопрос: зачем бот это делает? Я ответа пока не знаю, но сейчас спрошу. --Neolexx (обс.) 16:40, 25 октября 2017 (UTC)
      • Тут я могу только предположить, что это для проверки человеком, что исходная и архивная ссылка соответствуют одной странице. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 25 октября 2017 (UTC)
        • Тогда это точно бессмысленно - ссылка откроется та, которая зашифрована в коде-абракадабре, совершенно игнорируя то, что написано после знака вопроса (?url=), т.е. именно той части, что добавляет бот. Там может быть написано совершенно что угодно, можете сами проверить, на открытие ссылки это не влияет... → borodun™ 15:48, 25 октября 2017 (UTC)
          • это проблема только webcitation. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 26 октября 2017 (UTC)
• В конфиге archive_alive = 0, означающее, что бот НЕ создает архивы живых ссылок. Предлагаю поставить 1. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:31, 24 октября 2017 (UTC)
• Новый момент Вклад/InternetArchiveBot: по какому принципу бот принудительно оставляет сообщения уведомления в обсуждениях мол проверьте мои правки? То есть где-то проверять не надо, а где-то надо: что за рандом? --SHOCK-25 (обс.) 10:52, 28 октября 2017 (UTC)
  • Не вижу рандома. Статье с правкой соответствует Обсуждение с правкой. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:35, 30 октября 2017 (UTC)
    • Есть, хотя и немного. Из последнего: Лембак (Нижний Рейн), Леманн, Жорже Паулу, Леман (Верхний Рейн), Леман, Имоген, Леман, Герберт, Лема (Мегорское сельское поселение), Лем (Атлантические Пиренеи), Лем-Корц. Vcohen (обс.) 20:39, 30 октября 2017 (UTC)

Встречный вопрос от хозяина InternetArchiveBot'а

• Somebody mentioned my bot here, but the translator cannot make sense of the content above, so I am clueless as to what is being discussed.—CYBERPOWER (обс.) 22:34, 12 октября 2017 (UTC).

Моего английского явно не хватает, чтобы объяснить хозяину бота, о чём тогда шла речь. Называя «спасением» оставленные в URL-адресе «мёртвые» ссылки, например, с сайта olympic-museum, бот как раз обращает внимание авторов статей на свою правку, побуждая искать обновлённый «живой» адрес того же сайта. Хотя бы такую пользу в деятельности бота можно усмотреть, имхо... --DarDar (обс.) 09:01, 25 октября 2017 (UTC)

• @cyberpower678: The topic as I read it is not crutial for the overall InternetArchiveBot activity at ru-wiki. Two moments has been questionned:
  • while English "to save" can be used both as "to save files on the internal storage" and as "save our souls", in Russian these are two distinct verbs: "сохранить" and "спасти". By using the second one the bot makes comments that might be sounding overly bold to some users;
  • is it really necessary to archive links while they are alive — instead of looking for archive copies only after some link became dead;
• I am not the initiator neither supporter of these moments but I am ready to be of your help with Russian if you decide to participate in this discussion. --Neolexx (обс.) 10:55, 25 октября 2017 (UTC)
  • There was also an idea that the bot could make archive copies of the links that are still alive by setting "archive_alive = 1". Также боту предлагалось архивировать страницы, ссылки на которых живы, установив параметр "archive_alive = 1". Викизавр (обс.) 11:13, 25 октября 2017 (UTC)

    • Спасибо за переводы. Бот добавляет ссылки на архивные копии только к мёртвым ссылкам. Если сообщество захочет, чтобы бот заранее добавлял ссылки на архивные копии и к живым ссылкам, это можно сделать через изменение настроек бота. Относительно текста комментариев — это тоже можно изменить на странице настроек. Я вижу, что Викизавр знаком с документацией по настройкам бота. Любой администратор может изменить конфигурацию бота в соответствии с консенсусом сообщества. Относительно архивации пока ещё живых ссылок в Википедии: я бы этого не рекомендовал, так как операторы Wayback Machine имеют своего бота, который это делает. Они попросили меня выключить эту функцию.—CYBERPOWER (обс.) 13:28, 25 октября 2017 (UTC)

      Оригинальный текст (англ.)

      Thank you for the translations. The bot only adds archives to dead links. If the community wants the bot to pre-emptively add archives to live links, the configuration for the bot can be updated. As for the wording, that too can also be changed on the configuration page. I see Викизавр is familiar with the bot configuration documentation. Any administrator can change the bot's configuration to reflect community consensus. As for activating the archiving process for still live links on Wikipedia. I would advise against it since the server operators at the Wayback Machine have their own bot doing that. They have asked me to leave that function off.

• @Cyberpower678: Sorry seems I was stupid here. Besides the "to save" translation in Russian, the main question was: if {{cite web}} already has manually filled archiveurl/archivedate fields then the bot expands archiveurl with extra ?url= parameter (sample diff). What is the purpose of that? --Neolexx (обс.) 16:48, 25 октября 2017 (UTC)

  That is a maintenance function. Some Wikipedias require that the long-form archive URLs are used to prevent possible spam from being introduced. Archives that have the original URL have little chance of actually introducing spam. It also converts archives to HTTPS if applicable. This can be disabled on the configuration page, if desired.—CYBERPOWER (обс.) 00:14, 26 октября 2017 (UTC)

• @Cyberpower678: WebCitation ignores ?url=<url>: https://www.webcitation.org/67mCelchd?url=http://www.top-ten-10.com/recreation/pets/uk-pets.htm vs. https://www.webcitation.org/67mCelchd?url=some_silly_symbols_in_url — Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 26 октября 2017 (UTC)

• Ну да, игнорирует. Серверу архивов на это в целом наплевать (разве что размер логов у них увеличивается). Технически это аналогично как, скажем, в шаблон {{Фильм}} в карточке статьи добавить параметр ЗдесьБылБотВася = true. Внешний вид никак не изменится (шаблон просто проигнорирует неизвестный параметр), но в шаблоне это будет, и можно потом проверять на наличие такого параметра. В данном случае бот добавляет к краткой ссылке на архив WebCite void'ный параметр ?url= с реальным адресом ссылки. Делается это (но может быть отменено в конфигурации) для борьбы со спамом, чтобы можно было понять, куда на самом деле идёт ссылка. Потому что если в ссылках на Wayback Machine это уже видно (у них исходный адрес - обязательная часть ссылки), то в кратких ссылках WebCite куда на самом деле попадёшь не видно, пока по ссылке не перейдёшь. Для унификации то есть. --Neolexx (обс.) 11:46, 26 октября 2017 (UTC)

• Что такое "борьба со спамом"? В чём она проявляется? Bsivko (обс.) 07:36, 27 октября 2017 (UTC)
• У WebCitation есть полный формат ссылки, а у WebArchive - сокращенный. Разница в том, что первый по умолчанию использует краткую форму, а WebArchive - полную. Почему не заменять на нормальную полную ссылку у WebCitation? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 27 октября 2017 (UTC)

• Наверняка знают только авторы бота, но может быть потому что transparent links (прозрачные ссылки, полные) у WebCite работает через пень колоду, а вот opaque links (непрозрачные ссылки, краткие) работают стабильно. И наоборот у Wayback Machine. Как пример, я заархивировал example.com через WebCite и тот мне предложил opaque link http://www.webcitation.org/6uWcvWf8C и transparent link http://www.webcitation.org/query?url=https%3A%2F%2Fwww.example.com&date=2017-10-27 Не знаю как у других, а у меня первая ссылка ОК, а по второй всякая плешь лезет.
  Чем умножать сущности и ждать починок, применили заведомо рабочий и ничего не ломающий манёвр. Это моя версия. --Neolexx (обс.) 11:50, 27 октября 2017 (UTC)

• Так в чем же заключается т.н. "борьба со спамом"? Bsivko (обс.) 00:08, 28 октября 2017 (UTC)

• По-английски вопрос будет So what exactly is that "spam prevention" in this case? Можете спросить с пингом автору здесь или на его странице. Здесь могу только процитировать из его ответа 00:14, 26 октября 2017 (UTC): Some Wikipedias require that the long-form archive URLs are used to prevent possible spam from being introduced (Некоторые языковые подпроекты Википедии требуют использовать длинные формы архивных URL для предотвращения возможного добавления спама). Besides that I have nothing to add :-) --Neolexx (обс.) 09:06, 28 октября 2017 (UTC)

• Теперь понятнее, спасибо. Речь идёт судя по всему о глобальном процессе блокировок любых коротких ссылок (см. например URL_shortening#Abuse). Хотя не понятно почему это касается webcitation, его нет в Spam blacklist. Bsivko (обс.) 11:23, 28 октября 2017 (UTC)

Почему так?

См., напимер, Абаза-паша. В конце статьи: Википедия:Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе. Почему так, если иллюстрация в статье есть и она с Викисклада? --Gennady (обс.) 16:47, 12 октября 2017 (UTC)

• Смотрим описание категории. И видим текст: "В эту категорию автоматически помещаются статьи, у которых в шаблоне {{Государственный деятель}} не заполнено поле «викисклад». Когда поле заполняется, статья сама исчезает из этой категории." --Grig_siren (обс.) 17:05, 12 октября 2017 (UTC)
  • Нелогично: илл. есть на Викискладе, а незаполненное поле карточки гласит, что илл. на Викискладе нет. Тогда надо название категории уточнить, потому как "Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе" не соответствует реалиям. IMHO. --Gennady (обс.) 17:25, 12 октября 2017 (UTC)
    • Иллюстрация в карточке и категория викисклада разные вещи. Категория в википедии говорит о том, что категория викисклада не указана. Ничего общего с иллюстрацией в статьи не имеет. --Serhio Magpie (обс.) 18:02, 12 октября 2017 (UTC)
    • Википедия и Викисклад - проекты хотя и родственные и в определенной степени интегрированные, но все-таки различные. У нас нет способа "заглянуть" на Викисклад кроме как по явно представленной ссылке. И если такой ссылки нет - то (формально) у нас нет никаких оснований предполагать, что на складе все-таки что-то есть. --Grig_siren (обс.) 19:06, 12 октября 2017 (UTC)

Предотвращение удаления статьи

• Здравствуйте. Недавно столкнулся с серьезной проблемой, статью которую, я долго вносил вклады хотят подвергнуть удалению из-за того значимости этой статьи по мнению «админов» слишком слабые, да еще и сравниваю с какими-то хаками. Но я был категорически против этого, даже недавно обновил ссылки на источники. Сейчас пытаюсь найти способ не дать админам стереть данную статью. Что мне предпринимать, чтобы снять «красный» шаблон? Я не могу снять его самостоятельно. Achiro (обс.) 04:57, 12 октября 2017 (UTC)
  • Попытаться изучить правила? --Ghuron (обс.) 05:12, 12 октября 2017 (UTC)
    • С этим разделом я уже сталкивался. Получается мне нужен либо совет эксперта по темам статьи, либо попросить других участников похожих википроектов? Где мне их искать? Achiro (обс.) 05:21, 12 октября 2017 (UTC)
      • В ПРО:КИ. Собственно после обсуждения в проекте статья была вынесена на КУ. --Serhio Magpie (обс.) 05:31, 12 октября 2017 (UTC)
        • Жестоко. Но я не намерен смирится с этим. Тем более с таким трудом вложил все. Мне потребуется помощь в защите и улучшений статьи. Achiro (обс.) 05:45, 12 октября 2017 (UTC)
        • Народ. Куда мне лучше обратится по улучшению статьи, во избежания удаления? Achiro (обс.) 05:58, 12 октября 2017 (UTC)
          • Полагаю, стоит задуматься о переносе статьи вот сюда. — Vort (обс.) 06:26, 12 октября 2017 (UTC)
            • Но это для меня всего лишь запасной план. Есть еще подходящие решения? Achiro (обс.) 06:29, 12 октября 2017 (UTC)
            • И отдельный вопрос поводу Wikia. Данный сайт полностью поддерживает исходный вики-код статьи, созданной на официальной Википедии? Achiro (обс.) 06:45, 12 октября 2017 (UTC)
              • В плане разметки — да. Но шаблонов, специфичных для ру-вики, там, скорее всего, не будет. — Vort (обс.) 06:48, 12 октября 2017 (UTC)
                • На счет шаблонов ру-вики, это не обязательно, так как мне приходилось экспериментировать с шаблонами на английском языке в самой Википедии, особенно на приамбуле. Совместимость 100%-я. Вернусь обратно в тему. Вопрос об улучшений и защиты статьи еще не решен. Есть еще методы? Achiro (обс.) 07:00, 12 октября 2017 (UTC)
                  • Только искать АИ. Можно даже на других языках. Вдруг на каком-то иностранном языке в серьёзном журнале есть статья про игру? Тогда этого было бы достаточно. — Vort (обс.) 07:05, 12 октября 2017 (UTC)
                    • Можно попытаться. Однажды я так уже делал. Думаю есть также альтернативное решение - вручную откатить статью таким образом, что в ней будет содержаться только основная часть о Mario Forever, но о ремейке почти ничего не будет, и практически ничего обновляться уже не будет. Т.е сделать все так, подобно моей черновой заготовке, так как еще стабильная. Что на счет этой идеи? Achiro (обс.) 07:21, 12 октября 2017 (UTC)
                      • АИ всё равно нужен — хоть на «оригинал», хоть на ремейк. — Vort (обс.) 07:38, 12 октября 2017 (UTC)
                        • Это будет крайне сложно. Тем не менее придется отыскать АИ. А если не смогу, то остается ждать худшего, только тогда придется переносить статью на Wikia. Надеюсь, что там смогу разбить статью на два раздела или даже больше, но для этого придется предварительно поговорить с администраторами данного сайта. Лишь в дальнейшем если оригинальная Mario Forever или хотя бы его ремейк наберет свой рейтинг и займет место среди АИ, это позволит мне полноценно вернуть ее в официальную Википедию. А выставлять на восстановление статью срок как видно не велик. Achiro (обс.) 07:56, 12 октября 2017 (UTC)
                        • Стоп. Один из сайтов входящих в АИ, выдал некоторую информацию, вот здесь. Стоит проверить.
                        • Я проанализировал все авторитетные источники. Некоторые из них содержат информацию об этой игре: AG.ru, StopGame.ru, Playground.ru, Mail.ru. К сожалению, это пока все что найдено. Правда, я понять не имею какой из источников подойдет больше. Не подскажите? Achiro (обс.) 08:50, 12 октября 2017 (UTC)
                          • Никакой. Нужны обзоры. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
                            • Это усложняет мою задачу. Придется еще повозится. Achiro (обс.) 09:20, 12 октября 2017 (UTC)
                            • Обзоры еще есть, но почему-то сайты не входят в перечень АИ. Как с этим быть? И что на счет Softendo, тоже не берет? Achiro (обс.) 09:31, 12 октября 2017 (UTC)
                              • Посмотрите источники в ВП:АИКИ.--Luterr (обс.) 21:24, 12 октября 2017 (UTC)

Уважаемый коллега, я полагаю что на заданный в самом начале вопрос, ответ Вы получили. Специфические вопросы относительно авторитетности тех или иных сайтов в тематике компьютерных игр имеет смысл обсуждать не на общем форуме, а в профильном проекте, тем более что там и тема соответствующая есть: Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Mario Forever. От имени злобных админов заранее спасибо за понимание --Ghuron (обс.) 13:34, 12 октября 2017 (UTC)

Оформление дизамбигов населённых пунктов

У нас с Участник:Erokhin возникла тут дискуссия по оформлению страниц неоднозначностей населённых пунктов. Вкратце, на одном примере: [3] и [4]. Как лучше? Вопрос в том, необходим ли раздел с обозначением страны, если такой раздел будет на странице единственным? Так как дискуссия возникает не первый раз, приняли решение вынести на общее обсуждение--Фидель22 (обс.) 17:08, 11 октября 2017 (UTC)

• Без разницы. Пока не понадобится под новые данные в этом дизамбиге менять формат, оставить как было сделано изначально. Не нужно чинить то, что не поломано. --Sotin (обс.) 18:23, 11 октября 2017 (UTC)
• Если омонимичных НП в других странах нет, то второй. LeoKand 18:33, 11 октября 2017 (UTC)
  • Для двух нп (и прочих) достаточно {{o}}. --kosun?!. 18:38, 11 октября 2017 (UTC)
• Меньше слов, больше информации. Если все населенные пункты дизамбига укладываются в одну страну - то нет необходимости ее особо выделять. И даже если они распределены между странами - то достаточно будет в каждой строке указать страну обычным шрифтом. Особо выделять страну стоит разве только в случае, когда как минимум два населенных пункта попадают в одну страну при наличии таких же населенных пунктах в других странах. Но это случай достаточно редкий. --Grig_siren (обс.) 19:48, 11 октября 2017 (UTC)
• Пока нет других стран - второй. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:06, 12 октября 2017 (UTC)

Изображение мифологических персонажей

По мотивам беседы со Стасом. Предположим я причитал древнегреческий миф и нарисовал Инаха. Разве это изображение будет ОРИСом? Стас говорит, что будет (см. его СО). А я не понимаю, у нас что есть хоть одно изображение мифологических персонажей сделанное тем, кто их лично видел? Положим дело было бы во мне, я не значимая для ВП персона. НО! А когда стал значим неизвестный художник позапрошлого века? Он вообще кто? Может это алкаш у которого глюки от белочки рисовал, но ведь никому в голову не приходит такие изо удалить как ОРИС, верно? -- S, AV 13:56, 10 октября 2017 (UTC)

Алексей, это ж ЕСТЬДРУГИЕ в чистом виде. Из белочки художника позапрошлого века никак не следует, что лично Вы лично знакомы с Инахом Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 10 октября 2017 (UTC)

Ботичелли с Венерой лично знаком не был (скорее всего), но его картины общеприняты и попали в учебники. Когда ваше изображение попадет в учебники - вернемся к этому вопросу. Так нормально? - Saidaziz (обс.) 03:31, 11 октября 2017 (UTC)

• Гм, из этой логики выходит, что нужно удалить все фотографии, кроме Даггеровских - мы все в учебники фотографии не попадём. P.Fiŝo☺ 05:30, 11 октября 2017 (UTC)

• С фотографиями немного другая история, но в принципе вы правы. Я вот сфотографировал гостиницу «Казахстан» на свой несчастный древний мобильник, только потому, что лучше уж такая иллюстрация, чем никакой. Под «учебниками» понимаются АИ и общепринятая культурная традиция. - Saidaziz (обс.) 06:27, 11 октября 2017 (UTC)
• Поразительная логика. То есть нарисовать то, чего никогда не было, и сфотографировать то, что есть - это одно и то же? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:10, 11 октября 2017 (UTC)

• Логика простая и википедийная. Фотографировать и рисовать лучше всего специалистам, или брать из АИ. Специфическая это деятельность. Сфотографировал в свое время Изумрудный квартал и поместил в статью (сейчас эту фотографию убрали из статьи), так как местный житель мне сказал, что это он, а я не перепроверил. Но, как оказалось, он ошибся. Каюсь. И таких примеров сколько угодно. - Saidaziz (обс.) 13:28, 11 октября 2017 (UTC)

• Даже рядом не стоит. По этой логике и текущее изображение надо удалять, и всю статью, и вообще закрывать Википедию. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:05, 11 октября 2017 (UTC)

• Здесь проблема в количестве и выдержке. Раньше "художников" было на два порядка меньше, сейчас каждый второй в сети. А уж если работы прожили сотню с лишним лет, то это о чём-то говорит. С другой стороны, карты сражений у нас вроде бы спокойно рисовались. Мне кажется, что при отсутствии прочих иллюстраций, если это будет толковый рисунок, соответствующий описанию персонажа, то всё в порядке. - DZ - 12:26, 11 октября 2017 (UTC)
  • Стоп. Карты сражений рисуются по источникам (я надеюсь). А здесь из каких соображений рисунок создан? И вот таких иллюстраций, пожалуй, нам не надо (хотя "нет свободных" и "лучше такая, чем никакая"). - Saidaziz (обс.) 13:14, 11 октября 2017 (UTC)
    • Понятно же из каких - перерисовка фото из enwiki. Но возникает коллизия: перерисовка фото - производная работа, несвободна как и оригинал. Можете удалять. но лучше оствьте, эти перерисовки дюже настроение поднимают :D — Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 11 октября 2017 (UTC)
    • Ну, мы таки вымышленных персонажей обсуждали. В вашем неподходящем примере могли бы сами убрать эту корявость. - DZ - 16:31, 11 октября 2017 (UTC)
• Краткое эссе:

  Приоритет следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками изображению, которое для большинства читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

  — Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 11 октября 2017 (UTC)
• Как бы для всех подобных богов можно при желании найти достойное изображение ;-). Возьмем того же Инаха, Кефиса или иных древнегреческих речных богов. Ну да не сохранилось храмов или священных рощ, но река то осталась. :-)) Они же с ними напрямую связаны. И фото этой реки пусть и с разных точек (как много скульптур и картин) вполне дает определенное впечатление о божестве (Павсаний, Диодор Сицилийский и прочие историки древности тому свидетели)--Авгур (обс.) 17:48, 11 октября 2017 (UTC)
• Если не ошибаюсь, Инах был изображён на одной из древнегреческих ваз. Может найти это изображение? Какое-никакое, но подтверждённое временем. --ЯцекJacek (обс.) 18:05, 11 октября 2017 (UTC)
• Есть картина Франсуа Вердье «Зевс, Ио и Инах» [5]. Или вот это на викискладе, хотя Инах тут по имени не назван. --V1adis1av (обс.) 18:53, 11 октября 2017 (UTC)

Ирнерий

На этих двух рисунках он сам изображён или его ученики? -- S, AV 07:33, 10 октября 2017 (UTC)

Вопрос к автору картин. - Kareyac (обс.) 09:47, 10 октября 2017 (UTC)

Вопрос к тем, кто может описание файлов перевести правильно. -- S, AV 12:56, 10 октября 2017 (UTC)

Сделано. - Kareyac (обс.) 13:40, 10 октября 2017 (UTC)

Подозрения на учеников появились оттого, что есть категория на ВС, но ни одна из дюжины статей в Википедиях не иллюстрирована. Спасибо вам огромное. -- S, AV 14:03, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

Ну вот, а теперь, благодаря вам, они ВСЕ иллюстрированы. Еще раз спасибо) -- S, AV 14:22, 10 октября 2017 (UTC)

Непонятные правки

Может кто-нибудь объяснить, каков смысл, например, этой правки? Чем прежние пробелы отличаются от нынешних? Очень часто встречаю такие изменения, но до сих пор не понял, в чём их суть. --u-leo 14:55, 1 октября 2017 (UTC)

• Видимо, человек нажал на викификатор. Про пробелы подробнее здесь. Vcohen (обс.) 15:00, 1 октября 2017 (UTC)

• кстати, идея! Может сделать так, чтобы у тех, кто не автопат эта кнопка не появлялась, дабы они не распатруливали статьи! Нафиг такую помощь. -- S, AV 06:13, 5 октября 2017 (UTC)
  • Оградить до АПАТа — слишком жёстко, а вот анонимам убрать — самое то. Не знаю, как это соотносится с 5 столпами, но мысль верная — хочешь пользоваться улучшенным функционалом — зарегистрируйся. --VladXe (обс.) 07:16, 5 октября 2017 (UTC)
    • Плохо соотносится. Какая польза для википедии, в том, что увеличится количество статей, в которых вместо тире минусы, вместо «кавычек-ёлочек», "обычные"? Ну и прочее по оформлению по чему он там проходится.--Luterr (обс.) 10:32, 5 октября 2017 (UTC)
      • Модифицирую своё предложение: ввести запрет на обработку викификатором всей статьи, если редактор не имеет флага АПАТ (или учётки). Начать редактирование — выделить блок — викифицировать — сохранить им можно, а сделать правку в 3 кнопки (Править-Викификатор-Записать страницу) — нельзя. --VladXe (обс.) 10:55, 5 октября 2017 (UTC)
        • Ну так будут выделять и викифицировать в два приема, матерясь при этом. Vcohen (обс.) 11:34, 5 октября 2017 (UTC)
        • Меньше будут — это ж целых 2 лишних действия, причём один раз мышку держать надо с нажатой кнопкой. А так: 3 раза жмыкнул — и «полезная» правка готова! Из анекдота: 10 раз тюкнул — и уже червончик!--VladXe (обс.) 11:38, 5 октября 2017 (UTC)
  • Тут стоит не административные рогатки городить, а допилить сам инструмент. Сделать внутри него оценку предлагаемой правки. Простая балльная оценка: если предлагаемая правка не набирает условных, к примеру, пяти баллов — правка не исполняется. Retired electrician (обс.) 14:13, 5 октября 2017 (UTC)
    • То есть одно тире поправить будет уже нельзя? Все равно найдут обходной путь с лишним кликом и все равно будут материться. Vcohen (обс.) 16:57, 5 октября 2017 (UTC)
• Давайте от существенного: объективная причина запрещать такие правки - захламление списка наблюдения. Тогда нужно помечать жмаки по кнопке викификатора особой меткой, и желающие подобное смогут отфильтровать в списке наблюдения. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 9 октября 2017 (UTC)
• Вот ещё очень осмысленная правка. LeoKand 12:39, 11 октября 2017 (UTC)

И снова уроженцы

У нас по уроженцам есть консенсус, что их надо сносить? Вот такой попался пример. Vcohen (обс.) 13:51, 1 октября 2017 (UTC)

• Консенсуса нет, это, кмк, сносить. --kosun?!. 16:34, 1 октября 2017 (UTC)
• По областям, кстати, можно консенсус и сделать: уроженцы интересны только на уровне конечного НП, а не типа "Известные уроженцы Африки". — Igel B TyMaHe (обс.) 17:13, 1 октября 2017 (UTC)