Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Jabber конференция

Кому-нибудь оно надо? — участник INFOMAN (о • в • з) 09:00, 19 августа 2007 (UTC)

Jabber, конечно, хорошо, но уже есть irc-канал. stassats 10:22, 19 августа 2007 (UTC)

Jabber более современное. И есть люди, которые гораздо больше юзают jabber, чем irc — участник INFOMAN (о • в • з) 10:38, 19 августа 2007 (UTC)

Создать-то можно. Вреда нет. Посмотрим, будет ли пользоваться успехом или нет. — Obersachse 13:59, 19 августа 2007 (UTC)

Поскольку на странице Википедия:Администраторы в сети есть столбцы ICQ и Jabber, то ни Википедия:Jabber ни Википедия:ICQ по-моему не нужны. На созданную Jabber-конференцию, подозреваю, мало кто будет заходить ∴ Alex Smotrov 16:04, 19 августа 2007 (UTC)

Столбцы-то есть, но реальный статус отображается только для ацки, и то не всегда. А если админы будут в конфе, то сразу будет видно, кто есть где — участник INFOMAN (о • в • т) 16:08, 19 августа 2007 (UTC)

То есть для объявления новой Jabber-конференции понадобилась отдельная страница и несколько ссылок на неё? ∴ Alex Smotrov 19:46, 20 августа 2007 (UTC)

Если есть ВП:IRC, почему бы не быть ВП:Jabber? а то дискриминация какая-то получается. — INFOMAN (у • о • в) 20:48, 20 августа 2007 (UTC)

Редиректы на обсценную лексику

Сейчас на статью Обсценная лексика перенаправляется 14 страниц, из которых 9 — собственно матерные слова, не удостоившиеся статьи. Помимо этого, ещё дофига матов валяется в ВП:ЗНЗ#Матерные названия. Мне кажется, что популярность и интерес к Википедии простого населения рунета возрастёт, если маты редиректить на их «цензурные» синонимы (как сделано, к примеру, здесь), а не на статью о матах в целом. — Kalan ? 12:44, 18 августа 2007 (UTC)

у матерных слов отсутствуют цензурные синонимы. sk 14:19, 18 августа 2007 (UTC)

Я мог выразиться не совсем точно, но не стоит из-за этого придираться к формулировкам. Я же дал пример выше. — Kalan ? 14:24, 18 августа 2007 (UTC)

пример не в тему, ибо в английском языке нету мата, такого как в славянских. sk 14:34, 18 августа 2007 (UTC)

Обсценная лексика есть и там, и там. stassats 16:05, 18 августа 2007 (UTC)

Ну, у слова "бля" точно нету синонимов. А вот у слова "жопа" есть, и у нас оно уже перенаправляет куда нужно (хотя это не мат, но не вполне цензурное слово). AndyVolykhov ^↔ 16:09, 18 августа 2007 (UTC)

у жопы слишком много значений, очень неправильно считать, что это только ягодицы. sk 17:17, 18 августа 2007 (UTC)

Ну не дизамбиг же из них делать, чесслово. :) Под словом жопа в его буквальном значении, имхо, чаще всего подразумеваются ягодицы, поэтому и редирект идёт туда. — Kalan ? 17:34, 18 августа 2007 (UTC)

а может анус более чаще? sk 18:01, 18 августа 2007 (UTC)

Не думаю. — Kalan ? 18:10, 18 августа 2007 (UTC)

Если жопа ведёт на ягодицы, то это абсолютно неправильно, поскольку это не синонимы. Вот попа - синоним.--Nxx 08:44, 19 августа 2007 (UTC)

• За. Только у тех у которых есть синонимы. У которых же их нет (per AndyVolykhov) можно либо вообще удалить, либо оставить их так как есть —Александрит 16:39, 18 августа 2007 (UTC)
• Мои две копейки... По-моему, редирект должен вести на статью, в которой первоначально набранное слово хотя бы упоминается. По-моему, также не очень красиво задействовать матерные слова в обыкновенных энциклопедических статьях на анатомические темы, матерным словам не посвященных. Из этих двух махровых "имхо" следует, что все маты должны перенаправляться куда-нибудь на "обсценную лексику" или "русский мат", где уже должны стоять ссылки на все возможные синонимы (нечто вроде нескольких дизамбигов внутри самой статьи). Ilana(обс.) 05:45, 21 августа 2007 (UTC)

Рост людей

Оно нам надо (в глобальном смысле)? Я один раз откатил, но аноним, снова поставил эту категорию. Spy1986 ⁺ 11:09, 17 августа 2007 (UTC)

• А почему не 2-х метров? Через каждый сантиметр будем категории делать. Удалить. Digr 12:03, 17 августа 2007 (UTC)

  Согласен. Мне кажется, в таких категориях нет смысла. (+) Altes (+) 21:05, 17 августа 2007 (UTC)

• Категории должны 1) собирать несколько одинаковых объектов и 2) быть осмысленными. Например „Советские военачальники с усами“ явно не проходят по второму пункту. С ростом по-моему аналогично. — Obersachse 21:17, 17 августа 2007 (UTC)
• А рост, вообще-то, меняется со временем... Эдак любого человека можно записать в категорию "рост 100 см" - наверняка у любого человека в детстве когда-нибудь был такой рост. И что с того? AndyVolykhov ^↔ 16:11, 18 августа 2007 (UTC)
• Удалить все подобные категории. —Александрит 16:40, 18 августа 2007 (UTC)

Такие люди всё-таки (насколько я знаю) исчисляются единицами. Можно и оставить. Конст. Карасёв 20:38, 18 августа 2007 (UTC)

• гы-гы-гы. это нужно вводить для персоналий типа Taxobox, в котором будут характеристики человека. и страницу, которая по информации из Taxoboxа будет собирать все данные с возможностью сортировки и фильтрации по различным параметрам.//Berserkerus_{22:29, 29 августа 2007 (UTC)}

Курс молодого админа

Предлагаю ввести обязательный период наставничества в отношении участника получающего флаг администратора. На период 30-50 дней прикреплять к новому админу двоих-троих с опытом не менее года. Лучше даже если администратор при получении флага будет сдавать зачёт на знание основных правил.

Причина появления мысли — очередная ломка дров молодыми администраторами. Зимин Василий 06:07, 17 августа 2007 (UTC)

• А где дров-то наломали, не дадите ссылку почитать, пятница же ;))) --lite 06:09, 17 августа 2007 (UTC)

Если я дам ссылку, то могут применить санкции, как к участнику допускающему преследование других участников. Зимин Василий 06:35, 17 августа 2007 (UTC)

• Было бы неплохо, но надо, чтоб наставников назначали бюрократы. Yakiv Glück 06:41, 17 августа 2007 (UTC)

Ну почему? В данном случае конкретика лучше, чем ничего. — Kalan ? 07:59, 17 августа 2007 (UTC)

Лучше было бы ужесточить формальные критерии для получения админских прав.--Ctac (Стас Козловский) 07:32, 17 августа 2007 (UTC)

Зачем? И тогда надо всех переизбирать будет. Yakiv Glück 07:42, 17 августа 2007 (UTC)

А смысл? Если человек хороший и выглядит, как будущий хороший администратор, то он и так без особых проблем сможет пройти, а кого не надо, сообщество и так отвергнет.
Переизбирать, конечно же, не будут. Кто избрался, тот избрался, а основанием для снятия статуса смена критериев не является.
— Kalan ? 07:59, 17 августа 2007 (UTC)

• заменить и сделал не менее 1000 правок -> и сделал не менее 1000 правок в статьях. sk 07:47, 17 августа 2007 (UTC)

  Думаю, этот критерий мало кого отсеет, так как на практике почти все кандидаты в админы имели не менее 2000 правок, среди них не менее 1000 в основном пространстве. (+) Altes (+) 07:51, 17 августа 2007 (UTC)

  А смысл? Админство — это не обязательно работа над статьями. Есть куча админов-метапедистов, которые тоже приносят огромную пользу Википедии. Кстати, я тут подумываю над проектом новых правил для выборов администраторов и бюрократов, так что постараюсь учесть возможные пожелания и вскоре выставить заготовку на публичное обозрение. — Kalan ? 07:59, 17 августа 2007 (UTC)

• Идея с тренингом хорошая, но мне абсолютно не нравится то, как её предлагается вводить (искать других администраторов, да ещё и с помощью бюрократов, чтобы в обязательном порядке стояли над свежеизбранным админом как няньки над дитём малым, даже если ни они, ни сам «молодой боец» этого не хотят). Википедия — добровольный проект, и добровольность распространяется на всех — от простых участников до членов Board of Trustees. Заставлять тренировать молодых админов нельзя.
  Другое дело — добровольная помощь, и это, на мой взгляд, очень хорошо сделать в en:WP:ADMINCOACH. Участники ещё до подачи заявки приходят туда, запрашивают наставника или нескольких (в их роли выступают любые администраторы — не которые набрали какой-то стаж, а которые сами считают, что уже достаточно опытны для этого), и начинается курс подготовки, когда администратора по on- и off-wiki channels учат себя вести. Когда сам участник посчитает нужным, он может подать заявку, и этот тренинг обычно идёт в плюс кандидату (хотя и не гарантирует, что бюрократы удовлетворят заявку). Вот такой проект бы наверняка пригодился и принёс бы пользу.
  Что касается правил, то основных в Википедии всего три — don't be a dick - mind NPoV - ignore all rules. Выучить их несложно, а вот пользы больше, чем от всех остальных. Если человек действует разумно, то и правила ему не нужны, а если он пользуется исключительно буквами того, что создали до него и боится принимать смелые (но разумные) решения на основании собственных соображений, собственного опыта и собственного здравого смысла — это очень и очень печально.
  — Kalan ? 07:59, 17 августа 2007 (UTC)

Отличная идея. + это улучшит обстановку в проекте (если всё будет на добровольной основе (с обеих сторон)). Yakiv Glück 08:33, 17 августа 2007 (UTC)

• В предложении Василия есть некоторый смысл. Как один из свежеиспечённых колобков администраторов, могу сказать, что было бы довольно разумно, если бы административные действия на первых порах просматривал кто-нибудь из опытных администраторов и при необходимости делал замечания. Но хочу заметить, что в данный момент роль «наставника» играет Форум администраторов (собственно, там и состоялось обсуждение исходной проблемы Василия). Что до тренинга — если это технический тренинг, то для этого нужен отдельный проект («кошка»); если это тренинг по применению правил, то администраторы их довольно быстро усваивают (в той части, которой они занимаются), а нанести непоправимый ущерб проекту по этим причинам всё же крайне тяжело; а если администратору необходим тренинг общения с участниками, то его и выбирать не надо было. Kv75 12:27, 17 августа 2007 (UTC)
• Я считаю, что излишняя бюрократизация не нужна. Василий, если у тебя есть претензии к определённому администратору и боишься открыто жаловаться на него, то пишу письмо любому админу, которому доверяешь, и попроси его поговорить с коллегой. — Obersachse 12:32, 17 августа 2007 (UTC)

  Я не боюсь. Просто я ясно понимаю, что участник уже смотрит на меня как на преследователя (а это не так). Повод ему давать не хочу. Зимин Василий 18:23, 18 августа 2007 (UTC)

  Впрочем ошибки участник повторяет, нехорошая тенденция. Зимин Василий 18:27, 18 августа 2007 (UTC)

  Не мог бы ты хотя бы намекнуть в чем заключаются ошибки? —Александрит 19:46, 18 августа 2007 (UTC)

  Незнание и произвольное толкование правил ВП:АП и в связи с этим два неверных действия администратора. В одном случае вычистил историю правок, хотя этого делать не нужно, в другом случае оставил статью в первом варианте которой присутствует плагиат. Зимин Василий 20:25, 18 августа 2007 (UTC)

ВП:КУ

Предложение поступило от Alex Smotrov, доработано ВасильевВВ.

Заключается в оформлении проектов «К удалению»:

1. ВП:СКУ (Википедия:Статьи к удалению)
2. ВП:ИКУ (Википедия:Изображения к удалению)
3. ВП:ОБК (Википедия:Обсуждение категорий)
4. ВП:КУ (Википедия:К удалению) — рассматривается всё остальное, не вошедшее в вышеуказнные категории
5. ВП:КВ — (Википедия:К восстановлению)

P.S. Аналог есть в en-wiki —Aleksandrit- 17:33, 15 августа 2007 (UTC)

• против, были противоположные предложения, объединить "к переименованию", "к объединению" с "к удалению" ... предлагаемое разделение убъет высокую посещаемость вп:ку. sk 17:39, 15 августа 2007 (UTC)
• Это только закрыли. Yakiv Glück 17:55, 15 августа 2007 (UTC)
• Мне в общем по-барабану объединение/разделение выше перечисленных проектов, но всё же считаю, что изображения надо таки выделить отдельно, так как они имеют принцпиальное отличие - лицензионные вопросы, кроме того необходимость такого выделения косвенно вытекает из решения АК по иску Арбитраж:Ситуация вокруг статьи "Реактивный ранец" и действия администратора Alex Spade в соот. с пунктом 2.4? где изображения выделены особо вообще, а не только по лицензиооным вопросам. Alex Spade 18:12, 15 августа 2007 (UTC)
• Как администратор, поддерживаю разделение. Отделив зёрна от плевел и мух от котлет, думаю, можно повысить производительность подведения итогов. — Kalan ? 19:15, 15 августа 2007 (UTC)

  что значит "повысить производительность подведения итогов"? быстрее удалять без привлечения внимания? против в соответствии с sk. //Berserkerus_{08:31, 16 августа 2007 (UTC)}

  Значит, что админ, которому интересно заниматься, к примеру, изображениями, будет итожить изображения одно за одним (или группа за группой, категория за категорией), не отвлекаясь на всё остальное. — Kalan ? 08:54, 16 августа 2007 (UTC)

  Подозреваю, что будет «изничтожить». Yakiv Glück 09:05, 16 августа 2007 (UTC)

  Для изображений оно и правильно — свободные надо удалять и переносить на Commons, а к фейрюзам и другим несвободным nolicenced подбирать обоснования либо удалять в случае невозможности это сделать. Чем меньше эта циферка → 256280 (обновить), тем лучше; надо брать пример с испанцев — у них там вообще пусто. — Kalan ? 09:42, 16 августа 2007 (UTC)

  больные испанцы не понимают важности наличия нужных изображений в статье.//Berserkerus_{17:05, 17 августа 2007 (UTC)}

• Так как обсуждения изображений являются (имхо) более важными, я первым этот проект и создал. Правда в моей песочнице. Всех приглашаю к редактированию страницы Участник:Александрит/Моя песочница/Википедия:Изображения к удалению —Aleksandrit- 21:56, 15 августа 2007 (UTC)

Приглашение

• Я счёл необходимым выделить вопрос о изображения как один из вопросов Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений. Приглашаю. Alex Spade 15:19, 16 августа 2007 (UTC)

"С другой статьи" или "Из другой статьи"?

Прочёл на одной из страничек "Если Вы попали сюда с другой статьи Википедии". На мой взгляд, не по-русски это как-то (а по-одесски :-)). "со страницы" - нормально, а вот "со статьи" - режет ухо и проч. Правильней, всё же, "из статьи". Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 82.207.89.128 (о)

И то верно. Поправил. Хацкер 11:30, 15 августа 2007 (UTC)

Содержание личных страниц

Мне кажется давно назрел вопрос проведения голосования\опроса по содержанию личных страниц и принятие более строгих правил на этот счет, например насчет политических выступлений в поддержку тех или иных людей\идеологий, (см например Участник:BUL@Nыч раздел политические убеждения).sk 16:27, 14 августа 2007 (UTC)

Может, стоит подождать решения АК по поводу ЮБов? Yakiv Glück 18:30, 14 августа 2007 (UTC)

АК не вправе правила определять.sk 19:00, 14 августа 2007 (UTC)

Ну тогда можно доделывать правила в помощь ему. Yakiv Glück 19:33, 14 августа 2007 (UTC)

Хе, а с какой это стати, кто-то меня будет харей в селедку тыкать. Нормальная у чела страница. Зачем делать из пользователей безликих и серых теней. --Pnkv 18:34, 14 августа 2007 (UTC)

А что голосование/опрос может дать? То, что противоречит ВП:ЧНЯВ, и так уже запрещено. Другое дело, что можно конкретизировать правила. Если ты это имеешь в виду, то я за. — Obersachse 18:57, 14 августа 2007 (UTC)

это.sk 19:00, 14 августа 2007 (UTC)

Раздел Библиография

Хотел бы предложить сделать специальный раздел «Библиография».

Цели и задачи:

— создание каталога книг и журналов, изданных в России-СССР-РФ (в основном научной и технической направленности)

Необходимость:

— довольно насущно для поиска необходимой литературы в бумажном виде.

— удобно для поиска необходимой литературы по теме

Реализация:

— указывается автор, название, издательство, тираж, год издания, количество страниц и т.п.

— размещается обложка, краткая аннотация, содержание книги.

В качестве подобия можно привести каталог ИВР РАН, например: [1] — Эта реплика добавлена участником Pnkv (о • в)

• Как-то у вас тут всё запущено. Где вообще официальная инстанция? Одна рука не знает, что делает шестая. Перенесено сюда Yakiv Glück из раздела посольство. Спрашивается, а какой тогда смысл в этом посольстве, если происходит отфутболивание в раздел, где эта тема уже поднималась. --Pnkv 11:40, 14 августа 2007 (UTC)

Читаем первое же предложение на странице Википедия:Посольство:

Посольства в Википедии предназначены для облегчения сотрудничества между различными языковыми версиями.

Yakiv Glück 11:58, 14 августа 2007 (UTC)

Так это и может стать интернациональным проектом, поскольку постольку понятно почему.--Pnkv 14:06, 14 августа 2007 (UTC)

• Мои комментарии.
  1. Предыдущая часть обсуждения.
  2. Запрос на Мете на создание данного проекта. Kv75 14:20, 14 августа 2007 (UTC)

Дааа, судя по дате запроса, ждать можно еще лет пять. А создание только русского сектора возможно?--Pnkv 14:58, 14 августа 2007 (UTC)

Но у меня есть ощущение, что работа над движком для этого (или аналогичного) ведётся, см. Wikicat. И работают они действительно серьёзно. Kv75 15:24, 14 августа 2007 (UTC)

В общем, как бы то ни было, этот вопрос надо решать не здесь, а на Мете. Kv75 15:33, 14 августа 2007 (UTC)

Напоминалки по статьям, требующим технического вмешательства

По ходу участия в проэкте я заметил, что есть некоторый перечень страниц, которые в определённый момент времени требуют некоторых действий над ними. Причём список таких страниц довольно тяжело отслеживать вручную. Пример — страницы обсуждений, которые нужно закрывать по истечению определённого срока. Мне кажется, что было бы удобно иметь единый список таких страниц, который бы генерировался автоматически. По нему сразу было бы видно, какие статьи требуют внимания к себе. Пока что это только идея. Какие будут мнения/предложения/дополнения на этот счёт. Стоит ли этим заниматся вобще? Хацкер 05:48, 12 августа 2007 (UTC)

На некоторые страницы можно сразу при создании ставить специальный шаблон, который в нужное время добавит страницу в специальную категорию типа Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц ∴ Alex Smotrov 10:51, 12 августа 2007 (UTC)

Ух ты. Такого я не знал. Только мне не совсем понятно, как реализовать, таймер с помощью шаблонов. Я так понял, что в приведённом примере такого нет. И вобще, разве шаблон интерпретируется не в момент вызова страницы? Хацкер 11:08, 12 августа 2007 (UTC)

Реализовать было бы просто — сравнивать аргументы шаблона с {{CURRENTDAY}} и {{CURRENTMONTH}}. Однако если страницу будут редко посещать, то это пожалуй слабое место такой идеи.

Аааа..в этом смысле — ну я так и думал. Это конечно ненадёжно. Хацкер 19:11, 12 августа 2007 (UTC)

Ещё можно сразу добавлять страницу в категорию например «Завершаются в августе», с соответствующим дню месяца ключом сортировки. Правда цифр от 0 до 9 всего десять, а с буквами тоже не очень удобно…

А о каких вообще страницах речь, можно конкретные примеры? ∴ Alex Smotrov 18:55, 12 августа 2007 (UTC)

Да хоть бы вот об этих: [2]. Ну и прочих подобных. Кстати вот — пример обсуждения, который забыли закрыть.Хацкер 19:11, 12 августа 2007 (UTC)

Неоднозначности

У нас есть два вида неоднозначностей с фамилиями, к примеру: Аничков и Аничков, Николай. Предлагаю делать редирект с более частного случая на общий. Rokur 09:47, 10 августа 2007 (UTC)

Déjà vu? На днях про фильмы было. Не надо ничего менять. ~ putnik 13:19, 10 августа 2007 (UTC)

Проекты

• Проект:Идентификация и блокировка открытых прокси-серверов
• Проект:Обеспечение НТЗ
• Проект:Объединение статей
• Проект:Перенос свободных изображений на Викисклад
• Проект:Правила
• Проект:Связность
• Проект:Систематизация категорий
• Проект:Документирование шаблонов
• Проект:Естественные заголовки
• Проект:Из-под ножа
• Проект:Качество
• Проект:Количество
• Проект:Именование статей
• Проект:Смотри также
• Википедия:Совет ВикиПроектов
• Проект:Справка
• Проект:Транспортное управление
• Проект:Переводы
• Проект:Проверка свежих правок
• Проект:Улучшение обзорных статей
• Проект:Улучшение случайных статей
• Проект:Хорошие статьи

Эти проекты объединяет то, что они посвящены не конкретным темам энциклопедических статей, а функционированию Википедии, поэтому предлагаю убрать страницы всех этих проектов из Категория:Википедия:Проекты и поместить их в специальную подкатегорию с названием «Функционирование Википедии» (или каким-нибудь другим). — redmond barry

• Лучше удалить неактивные. OckhamTheFox 16:47, 11 августа 2007 (UTC)
• Такие проекты называются метапроектами, ибо проекты необязательно должны быть тематическими. ВП:СОВЕТ — это вообще орган для координации ВикиПроектов — ВасильевВВ 07:48, 12 августа 2007 (UTC)

Предлагаю завести новый вид вандализма

Предлагаю правки, в которых участник удаляет/изменяет много килобайт текста и при этом не заполняет поле "Описание изменений" вовсе или заполняет бестолковой отпиской, считать особо злостным типом вандализма.fuxx 20:39, 9 августа 2007 (UTC)

Тогда пусть уберут ограничение на количество символов в этом поле, чтобы не было кучи непонятных сокращений типа "зам. ткст. ав. п. рс...", которые также в дальнейшем можно будет предложить считать вандализмом. — redmond barry

А вот мне столь строгая концепция не нравится. Я, собственно, часто не пишу комментариев к правкам, и, насколько я могу судить по часто мною просматриваемому списку Свежих Правок, многие участники также этого не делают. К тому же, скажем, некий участник обнаруживает совершенно жуткую статью с ориссами, копивио и утверждениями без источников. За одну правку (предположим) он полностью её переписывает так, что она уже тянет на избранную, НО забывает написать комментарий к правке. И что же, вместо блоагодарности за отличную статью, провозгласить его злостным вандалом? ОйЛ™ 16:44, 11 августа 2007 (UTC)

Думаю, что те, кто действительно уважает время других участников, давно включили в настройках «Предупреждать, когда не указано описание», и не оправдываются забывчивостью. «Новый вид вандализма» — это конечно лишнее; но так, как некоторые участники делают правки сейчас, тоже не годится ∴ Alex Smotrov 17:07, 11 августа 2007 (UTC)

• против. надо понимать основные принципы википедии, в частности свободу редактирования с последующей фильтрацией... чем суровее правила - тем меньше инициативы участников. "особо злостный тип вандала"//Berserkerus_{16:19, 16 августа 2007 (UTC)}

Почему нет PD-Russia в предлагаемых лицензиях при загрузке изображений?

Работы НАСА есть, а этой весьма актуальной для нас лицензии - почему-то нема. Приходится лезть в шаблоны, что неудобно. может быть, стоит добавить? Сайга20К 10:24, 9 августа 2007 (UTC)

• потому что всё сделано под кальку англо-вики.//Berserkerus_{08:34, 19 августа 2007 (UTC)}

Латиница

В инкубаторе создаётся русская википедия на латинице, а мог бы кто написать js-скрипт, чтобы автоматически кириллица превращалась в латиницу (с интерфейсом)? Желательно, чтобы можно было и редактировать на латинице, сделать кнопки в окне редактирования cyr-lat и lat-cyr, изменяющие текст в поле редактирования. Тогда не надо будет открывать ВП на латинице. Прошу сделать такой скрипт (я JavaScript'а не знаю). —Ostikhin 10:09, 9 августа 2007 (UTC)

Это чего за ерунда? Стандартов транслитерации есть тысяча. Такая википедия полюбому не пройдёт отбор, да и вкладка такая не нужна (для кого?).--Nxx 11:08, 9 августа 2007 (UTC)

Можно взять какой-нибудь попроще за образец для написания скрипта, например довольно широко используемый и удобочитаемый стандарт от U. S. Board of Geographic Names. Alexei Kouprianov 07:27, 12 августа 2007 (UTC)

Нет-нет, не вкладка, просто скрипт для желающих (может, иностранцу тяжело кириллицу понимать, чеху там или поляку). Уж по любому стандарту будет понятно. --Ostikhin 11:35, 9 августа 2007 (UTC)

это как бы мы читали их тексты в кириллице? "ландан из э кэпитал оф грэйт британ", так понятнее было бы?:)--FearChild 11:40, 9 августа 2007 (UTC)

Нет, "Лондон ис тхе капитал циты оф греат бритаин." Транслитерировать, а не транскрибировать. Alexei Kouprianov 07:27, 12 августа 2007 (UTC)

Ну мы-то знаем латиницу, а вы знаете грузинское, например, письмо? Даже если знаете, то, думаю, большинство не знает. И я не требую открывать ru-lat википедию. --Ostikhin 11:53, 9 августа 2007 (UTC)

И если бы я знал грузнский алфавит, это бы мне помогло понимать грузинскую википедию? Факт в том, что выучить алфавит - это самый первый и самый простой шаг в понимании языка. Это раз плюнуть. Например, любой за пять минут может научиться читать названия русских населённых пунктов по-корейски.--Nxx 11:59, 9 августа 2007 (UTC)

Знаете ли вы, что славянские языки похожи? Вы понимаете украинский или белорусский? А будете ли вы их понимать, если их алфавитом будет корейский? Думаю, вам будет сложнее. Вот и западные славяне могут не понимать кириллицу, что ж в этом такого? --Ostikhin 13:08, 9 августа 2007 (UTC)

Но это же не повод создавать для этого отдельную Википедию ?! Нужен транслит - напишите программу, которая будет транслитерировать страницы ру-вики "на лету", в чём проблема ? --Kaganer 12:16, 16 августа 2007 (UTC)

Строгий режим

Предлагаю статьи вызывающие наибольшее количество споров и конфликтов помечать специальным шаблонам о строгом применении к ним правил проверяемости (необходимости указания источников). Из них должны удаляться необщеизвестные факты не имеющие ссылок на источники, к участникам которые после предупреждений продолжают вносить в такие статьи подобные сведения применять санкции. Вопрос о том как решить какие статьи будут переводить в этот режим остаётся пока открытым. Например это могло бы происходить после достижением консенсуса (возможно голосования с установленным минимальным числом голосов за) на странице обсуждения, или согласия как минимум 3 администраторов (рассматривать это как действия по поддержанию нормальной работы Википедии), или по каким-то формальным критериям активности войн правок. Подобные меры помогли бы направить энергию некоторых участников в русло поиска источников, избежать удаления статей в которых смешана как проверяемая информация, так и нигде не опубликованные спорные сведения, но в то же время не ставить под удар развивающиеся статьи не имеющие пока полноценных ссылок на источники. --Александр Сигачёв 00:43, 9 августа 2007 (UTC)

Идея интересная, стоит обсуждать плюсы и (возможные) минусы. — Obersachse 07:06, 9 августа 2007 (UTC)

Странное предложение. Вообще-то, в википедии все без исключения статьи должны иметь ссылки на авторитетные источники информации, а сомнительные утверждения должны из статей удаляться. --the wrong man 07:12, 9 августа 2007 (UTC)

The Wrong Man, а Вы почему ещё не в Проекте? ;) А вообще поддерживаю как Сигачёва, так и The Wrong Man. Конечно, все статьи должны иметь ссылки на АИ. К сожалению, сейчас мы не имеем возможности обеспечить это (иначе объём рувики в байтах уменьшится раз в 20). И первым делом авторы должны привыкнуть, что к каждому факту должен стоять источник. Перевод некоторых (не всех) статей в строгий режим был бы хорошим первым шагом. Kv75 07:20, 9 августа 2007 (UTC)

Когда я предлагал ужесточить требования к источникам для всех статей, большинство проголосовало против из-за черезмерной жёсткости подобных мер. Вот я и предлагаю теперь переходный вариант. --Александр Сигачёв 08:01, 9 августа 2007 (UTC)

Прошлогоднее правило было не до конца продуманным и редактировалось в ходе голосования, потому лично я проголосовал против него. На сама идея, лежавшая в основе того правила, т. е. требование проверяемости изложенной в статьях информации, и так уже заложена в базовых принципах проекта (так называемых «пяти столпах»). --the wrong man 09:23, 9 августа 2007 (UTC)

• Я думаю, что подобное автоматом выполняется. В настоящий момент (по моим ощущениям) действует следующий принцип: если тема значимая, но о ней никто не пишет - пишите хоть что-то. Это уровень стаба. Тут даже если нет источника - ну написали и написали. Вроде правильно. Следующий этап - наличие нескольких интересующихся темой. Тут либо консенсус по очевидным вопросам, или конфликт по содержимому. Вот тут уже требуется осторожность в добавлении текста и его изменении. Третий уровень - номинация на хс/ис, когда статья обязательно должна содержать законченные нейтральные утверждения и источники. Скажем так, источники начинают требоваться в тот момент, когда возникают разногласия по содержимому или форме её подачи. #!George Shuklin 08:24, 9 августа 2007 (UTC)
• Вроде бы, уже есть шаблон {{спорная тема}}. Или это - не то, что требуется? — redmond barry
• Поддерживаю идею. О точной форме стоит ещё подискутировать, но предложение в целом логичное и своевременное. Alex Ex 19:43, 11 августа 2007 (UTC)

Новые категории

Читал статью о Брюсе Ли, обратил внимание, что умер он в 33 года. Сразу вспомнилась расхожая фраза - что 33 года критический возраст. Возникла мысль создать категории "Умершие в возрасте N лет", или "Прожившие N лет". Наполнять категории буду скорее всего ботом. Что думает уважаемое коммьюнити по этому топику? --Dysangelium 11:57, 5 августа 2007 (UTC)

Для начала вопрос, сколько лет, по Вашему, прожил этот персонаж? — Эта реплика добавлена участником VPliousnine (о • в)

Участник и не говорил, что эту возможную категорию нужно будет обязательно включать во все статьи о персоналиях. Конечно, только туда где точно известны даты смерти и рождения. А вообще идея мне кажется интересной. Spy1986 ⁺ 07:11, 9 августа 2007 (UTC)

Мне тоже идея кажется интересной, так же как и прохождение по таким категориям чисто из околонаучного любопытства :-) Вот только, по-моему, риск удаления таких категорий велик... Брюс Ли, кстати, умер в 32 годаAlex Ex 19:46, 11 августа 2007 (UTC)

А как отсеивать случаи типа "родился в декабре, умер в январе" для статей, где указан только год, без числа? Ilana(обс.) 06:50, 13 августа 2007 (UTC)

Поиск

Хочу поднять вопрос о поиске на википедии. Я ужасно в нем разочарован. Слышал слово не знаю как пишется а найти его не возможно потому что движок поиска не исправляет орфографию как например на гугле : «возможно вы имели в виду…» или например ищешь что то начинающиеся на «парано» а найти не можешь приходиться пользоваться опять же гуглом. Короче надо что то делать… Ваши предложения??? Ужасно неудобно :(((( — Эта реплика добавлена участником Конопацкий Андрей (о • в)

Ну, поиск в Википедии всегда был довольно слабым местом (его осуществляет Lucene со всеми вытекающими). Хорошо, что хоть такой есть — его можно использовать при поиске, к примеру, в различных пространствах имён. Но для повседневного использования самое лучшее — гугль с припиской site:ru.wikipedia.org. — Kalan ? 04:47, 5 августа 2007 (UTC)

Особый отдел по категоризации статей

Последнее время всё больше стал сталкиваться с неоднозначностью в системе категорий. Многие категории нужно, на мой взгляд, упразднить; другие добавить. Мне кажется нужно сформировать группу людей пользующихся авторитетом, пусть они с этим разберутся. Считаю, что время для этого пришло. --Здѣсь был Вася 09:46, 4 августа 2007 (UTC)

Есть уже Википедия:Обсуждение категорий. —Андрей Кустов 10:13, 4 августа 2007 (UTC)

Я имел ввиду немного другое. --Здѣсь был Вася 12:08, 4 августа 2007 (UTC)

Что? —Aleksandrit- 14:08, 4 августа 2007 (UTC)

ПРО:Систематизация категорий // vh16 (обс.) 15:57, 4 августа 2007 (UTC)

Что-то не нашёл стандартного рекомендуемого дерева категорий для стран и городов. В смысле, чтобы не сочинять каждый раз по-новому, а чтобы было какое-то шаблонное дерево. Разумеется, автоматом создавать не надо, а только если появляется N статей по общей теме. Есть такое где-нибудь? — doublep 19:15, 4 августа 2007 (UTC)

Знак рубля

Ко мне вдруг мысль пришла — тут у рубля неофициальный знак появился, может будем использовать, к примеру, стоимость проекта составила 1000000 Файл:Roublesign.png. Картинка пока что не очень, но можно и лучше сделать. Или будем дожидаться официального введения? Хотя, наверное, лучше дождаться. А то что ещё ЦБ придумает?

А вот торопиться не надо --Здѣсь был Вася 09:47, 4 августа 2007 (UTC)

Тёму я очень уважаю и список поддерживаюших фирм внушителен, но торопиться пока, действительно, не надо. «Официального» признания ждать не обязательно. Если начнут этим существенно пользоваться в оффлайне или добавят его в Юникод, тогда можно смело добавлять в Википедию. Пока можно подготовить черновики в песочницах. --Дядя Лёша 11:41, 4 августа 2007 (UTC)

Если учесть, что Центробанк действительно может принять другую эмблему, Википедии торопиться не стоит. Всё-таки в данном случае именно банк — авторитетный источник того, как должна выглядеть оная эмблема. ОйЛ™ 11:46, 4 августа 2007 (UTC)

• использовать для нац.валюты символ какой то частной конторы? извольте. ждать офиц. от ЦБ РФ и только! sk 11:52, 4 августа 2007 (UTC)

  Полностью согласен с Amire80, ОйЛом и sk, потому что Википедия составляется на основе авторитетных источников (а в данном случае следует ориентироваться на ЦБ РФ и его официальные решения). Хотя, конечно, если этот пока неофициальный знак найдёт широкую поддержку, официально закреплять какой-то другой будет, по меньшей мере, неразумно… — Kalan ? 15:08, 4 августа 2007 (UTC)

• Думаю, как минимум надо ждать включения в юникод. Не картинку же каждый раз рисовать! Kv75 17:12, 4 августа 2007 (UTC)

  Можно и картинку, если введут… А можно поступить и так, как делали на сайте Лебедева в первые дни — оверлэппингом символов — и Р через CSS (правда, их реализация глючила, и по моей просьбе её заменили на SVG-картинку). — Kalan ? 18:11, 4 августа 2007 (UTC)

  Можно и вот так: P̶, но перечёркивание слишком высоко стоит. А ниже такой combining diacritical mark нету. Kv75 18:38, 4 августа 2007 (UTC)

См. Знак рубля в HTML-коде --Butko 11:51, 14 августа 2007 (UTC)

• уже был НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ знак рубля в виде символа Ф. и где он? этот знак имхо плохой, и не будет оффициальным...//Berserkerus_{08:36, 19 августа 2007 (UTC)}

Портал Библиография

Возможно и целесообразно ли создание портала Библиография?

Цели и задачи:

— создание каталога книг и журналов, изданных в России-СССР-РФ (в основном научной и технической направленности)

Необходимость:

— довольно насущно для поиска необходимой литературы в бумажном виде.

— удобно для поиска необходимой литературы по теме

Реализация:

— указывается автор, название, издательство, тираж, год издания, количество страниц

— размещается обложка и краткая аннотация

В качестве подобия можно привести каталог ИВР РАН, например: [3]

--Pnkv 14:55, 30 июля 2007 (UTC)

Хорошая идея. Но лучше его сделать на вики-букс. --Ctac (Стас Козловский) 16:28, 30 июля 2007 (UTC)

Почему Wikibooks? Чем фильмы или компьтерные игры отличаются от книг с этой точки зрения?--Poa 16:33, 30 июля 2007 (UTC)

Мне не очень понятно, зачем портал (тем более, с обложками), а проект такой — нужен. Прежде всего — для унификации оформления ссылок на источники и создания аннотированных тематических библиогр. подборок. Гораздо важнее, чем вид обложки — публикация содержания и служебных индексов (персоналий, предметных и т. п.) — особенно важно это для сравнительно редких изданий. --Kaganer 19:19, 30 июля 2007 (UTC)

Отсутствие унификации формления ссылок на источники — бич Википедии, поражающий все статьи, включая хорошие и избранные. Если будет проект с такой задачей, я только за. —Michael Romanov 23:18, 30 июля 2007 (UTC)

Можно и без портала, только я не очень понимаю к какой категории тогда делать привязку. Или категорию можно вводить произвольно? Pnkv 08:16, 31 июля 2007 (UTC)

Идея-то хороша, вот только возможно результатом ее будут «ботокниги» :((--Jannikol 08:50, 31 июля 2007 (UTC)

Набросал предварительную схему, что хотелось бы иметь. Сделать шаблон не получилось, поэтому просто в виде таблицы. Шаблон:BookEx --Pnkv 18:56, 31 июля 2007 (UTC)

Отличная идея! Давно пора! Пиотровский Юрий 20:26, 31 июля 2007 (UTC)

Набросал предварительный шаблон Шаблон:BookEx. Просьба высказаться по полям, какие данные еще необходимо добавить? — Pnkv 12:29, 1 августа 2007 (UTC)

А это зависит от того, для чего всё это нужно. Если для интеграции с библиотеками, то лучше вообще стандартные поля какого-нибудь MARC’а использовать. А если для собственных целей, то надо определить, какие это цели. Я пока не вполне понял замысел. Kv75 20:04, 1 августа 2007 (UTC)

Предварительный пример статьи: Духовная культура Китая. Том 1. Хорошо бы еще определиться с категориями. --Pnkv 18:42, 1 августа 2007 (UTC)

А вот тут точно что-то не так. Либо это Википедия, и тогда это статьи о книгах, либо это библиографический справочник, но тогда это как минимум не в основном пространстве; Стас, похоже, правильно сказал. Kv75 20:04, 1 августа 2007 (UTC)

Научное издание, это не роман, какая там статья, главное выходные данные. А какая разница между справочником и энциклопедией? По большому счету никакой. Информация о научно-технической литературе именно и представляет ценность под библиографическим углом зрения, а не описанием, чем хорош тот или иной труд. — Pnkv 20:11, 1 августа 2007 (UTC)

Кстати, если мы описываем научно-техническую, то ещё и УДК желателен. А вообще-то этот вопрос надо обсуждать всем сообществом в очень широком кругу, он представляется мне неочевидным. Пока у нас статьи о научно-технической литературе примерно в таком виде. Kv75 20:22, 1 августа 2007 (UTC)

Такой вид не имеет практической ценности. Кто занимается физикой, тот и так знает, что такое курс Ландау. Ему интересно найти обобщающую информацию по изданиям, посвященным теоретической физике. — Pnkv 20:38, 1 августа 2007 (UTC)

• Моё итоговое мнение (отчасти summary с КУ).
  1. Проект полезен, но поначалу именно как проект — для обслуживания интересов авторов Википедии, а не как портал для читателей.
  2. В этом проекте нужно составлять в том числе библиографические списки книг — в формате, соответствующем правилам оформления ссылок в статьях Википедии. С тем, чтобы автор статьи мог не заполнять шаблон ссылки на книгу собственноручно, а просто скопировать его из этого списка.
  3. В статьях о книгах библиографические данные о разных изданиях приводить, видимо, тоже можно (хотя это и дискуссионный момент) — но именно в форме ссылок, а не в виде отдельной статьи для каждого издания и каждого тома. Читателю этого вполне достаточно как для поиска изданий книги в библиотеках, так и для точной ссылки в своём реферате или где-нибудь ещё.
  4. Что касается создания портала (для читателей), об этом тоже можно будет подумать, но уже в рамках работы над проектом Библиография.

  Примерно так. Kv75 07:36, 2 августа 2007 (UTC)

  PS. Насчёт тематических библиографических списков — см. пример в моём личном пространстве. Очень удобно и полезно для работы над статьями одной тематики (правда, вторая и четвёртая части данного списка пока далеки от полноты). На мой взгляд, в рамках потенциального проекта «Библиография» имеет смысл создавать такие списки и по другим темам. Kv75 07:26, 10 августа 2007 (UTC)

Хм, это далеко от того, что называют библиографией, и совсем далеко от того, чтобы этим можно было комфортно пользоваться. Например, по интересующей меня тематике –китайскому языку- с 1750 года, когда в России появились первые работы, посвященные Китаю на русском языке, до настоящего момента, вышло не меньше 25.000 наименований . А список как у вас, из трех пунктов мне особо и не нужен, я и так знаю наиболее значимые работы. Pnkv 17:40, 10 августа 2007 (UTC)

Хорошо, Вы их знаете, но другие участники проекта могут и не знать. Кроме того, гораздо удобней иметь готовый шаблон с библиографической ссылкой в заранее известном месте, чем составлять запись заново или искать в других статьях с мыслью «где-то я этот источник уже проставлял». А что до полноты — это дело не принципа, а человекочасов и отчасти удобства структурирования. Kv75 05:24, 11 августа 2007 (UTC)

Объясню по-другому. Например, мне понадобился список книг, имеющих отношение к Кафарову. Если будет реализована ваша система, то мне придется из 25.000 наименований вручную искать книги, где в названиях есть упоминание его имени. Очень «удобно» и к тому же я найду только те книги, где в заголовке явно прописана данная фамилия. Но источники, которые посвящены Кафарову, но имеют заголовок типа «Исследование по работе духовной миссии» в мой список не попадут. А если будет реализовано создание библиографического описания, то единственное, что мне нужно будет сделать – это задать параметр поиска интересующего меня ключевого или ключевых слов, и получить исчерпывающий список литературы по данному предмету. Pnkv 06:11, 12 августа 2007 (UTC)

Для реализации такого подхода подойдёт (если не делать отдельный проепт) специальное пространство имён, каждая статья в котором будет отдельным библиогр. описанием. Тогда поиск по этому пр-ву имён даст нужный результат. --Kaganer 12:21, 16 августа 2007 (UTC)