Википедия

Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-33

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Форум арбитров
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заключительный дайджест АК-33 править

Дайджест Арбитражного комитета за шестой месяц работы.

Обращение к АК-34 править

Арбитры АК-33 поздравляют новоизбранных арбитров АК-34, желают им плодотворной работы и обращаются с просьбой предоставить время на окончание работы над решениями по заявкам 1211 и 1252. Остальные заявки передаются АК-34. Draa_kul talk 06:04, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

АК-34 благодарит АК-33 за проделанную работу и предоставляет запрошенное разрешение на доработку по заявкам АК:1211 и АК:1252 на месяц (до 10 сентября 2022 включительно). — Le Loy 10:37, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

Простите, но в результате ошибочного употребления предлога возможно разночтение. Нужно либо до 10 сентября (не включая это число), либо по 10 сентября включительно. Какой из двух вариантов имеется в виду? — Cantor (O) 15:23, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Понял, принял. — Cantor (O) 07:38, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]

Обращение к арбитрам состава АК-33 править

Хочу поблагодарить арбитров, на чью каденцию выпал самый драматичный за всю историю Википедии кусок нашей жизни, без преувеличения. То, что вы сделали, - выше ожиданий. Спасибо. Лес (Lesson) 14:52, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Разблокировка участника Redaktor me править

Предлагаю удалить это как нечто малосвязное (Было несколько претендентов, когда я по приколу менял статьи, я признаю свою ошибку. Таких претендетов давно не было. — о чём бы это?) + размещённое участником Andreykor в нарушение регламента подачи заявок на арбитраж заблокированными участниками; также указать участнику Redaktor me (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в качестве необходимого условия подачи заявки на разблокировку ознакомление с правилами Википедии (как минимум, ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА). NBS (обс.) 19:25, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

Macuser и АК:1248 править

Хотелось бы запросить у арбитров мнение о том, что делать с нарушением топик-бана участником Macuser в заявке АК:1248. Я вижу там нарушение, но не уверен в том, что имею право применять меры за нарушение на страницах арбитража (ВП:ПРАРБ разрешает, но это не правило). Кроме того, если бы Macuser запросил меня до подачи своего заявления, я бы, скорее всего, какие-то упоминания (но без оценок) разрешил, раз уж конфликт дошёл до АК. См. также [1]. AndyVolykhov ↔ 13:47, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Напоминаю, что написать там меня пригласил сам податель заявки (которого я не должен упоминать, прям как войну в Украине). Macuser (обс.) 22:09, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы логичным скорректировать топик-бан, дав формальную возможность Macuser'у общаться с Tucvbif, если тот явно попросил его высказать своë мнение. @Tucvbif:. Summer (обс) 00:39, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]

Июльский дайджест править

Дайджест Арбитражного комитета за пятый месяц работы.

  • Заявка № 1223 (УКР 2022) закрыта в связи с решением основных вопросов по заявке.
  • Заявка № 1249 (НАУКР) принята к рассмотрению.

Разместил — Draa_kul talk 10:27, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]

Заявка от участника KittenBroEeev править

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника KittenBroEeev и рассмотрел его действия. Ранее участник занимался вандализмом в малых википроектах. После подобного терпимость к любому баловству в Википроектах как правило низкая. Поэтому Арбитражный комитет отказывает в разблокировке. Подача следующей заявки возможна через полгода. Draa_kul talk 17:05, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]

Заявка от участника Викикот править

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Викикот. Поскольку не так давно был обход бессрочной блокировки, заявка на разблокировку отклоняется. Подача следующей заявки возможна через полгода при условии отсутствия новых обходов блокировки.— Draa_kul talk 18:21, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

Заявка от Harold123 править

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Harold123 и решил не публиковать её, поскольку текст заявки вводит в заблуждение. Арбитражному комитету известно, что участник обходил блокировку. В разблокировке отказано, подать следующую заявку можно через полгода. Draa_kul talk 16:19, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Июньский дайджест править

Дайджест Арбитражного комитета за четвёртый месяц работы.

  • Опубликован проект отклонения заявки № 1247 (Шехавцовы).

Разместил --Draa_kul talk 07:03, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]

Александр Мотин править

Арбитражный комитет получил и проанализировал письма от участника Александр Мотин. Принято решение переблокировать его с обоснованием: "Затяжное викисутяжничество" и рекомендацией последующим двум составам игнорировать его письма. Draa_kul talk 08:50, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]

Зависший итог по ПИ+ править

Коллеги, прошу проконсультировать, какие существуют внеарбитражные способы урегулирования ситуации с обсуждением о расширенных подводящих итоги. Мне всё равно, какой будет итог, но ситуация, когда на любой (какой уже по счёту) мыслимый итог находится творческая личность, которая его оспаривает под надуманными доводами, меня начинает неиллюзорно напрягать. Спасибо. Волк (обс.) 12:11, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Я планирую (как время будет, вероятно на выходных) открыть опрос/голосование по спорным моментам этого решения, после чего сам подвести итог. MBH 12:29, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • MBH, какие вы видите там спорные моменты? Не считая придания итогам ПИ+ статуса административных? eXcellence contribs 12:33, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Я несколько раз излагал своё видение флага. Не нужно продвигаться по полмиллиметра, надо делать ПИ+ итогоподводящими, полностью равными админам в плане итогоподведения. Так же я делал флаг инжа, давая им сразу правку медиавики, а не "редактора шаблонов", как несколько раз неудачно пытались до меня. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • То есть вся разница в том, что в вашем видении у ПИ+ убрано упрощённое оспаривание с подписью вместе. Скажем так, на «спорные моменты» это, всё-таки, не тянет.
          Также отмечу, что инженер — отдельный набор техправ, это всё делалось через разработчиков, и совершенно естественно было выдавить максимум возможного, потому что бегать править по каждому запросу «добавьте нам во флаг то или это» никто не будет.
          У нас технически не меняется ничего. Что решим — то и впишем в правила и будем руководствоваться. Не вижу никакой проблемы позднее выкатить новый топик на ФПРА в духе: вот у нас ПИ+, они работают хорошо, вот у нас проблемы — итоги почём зря оспаривают, давайте приравняем их итоги к админским и уберём обязательную подпись. А вот проблему в виде захода на новый виток дискуссии без явной на то необходимости, с новыми спорами — а надо ли это, а насколько надо, а давайте просто дадим ПИ больше прав — вижу очень даже хорошо. eXcellence contribs 15:34, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Опять голосовала? Зачем, если можно нормально обсудить? И кстати, а потенциальных владельцев пи+ спрашивали, что они по этому поводу думают? --wanderer (обс.) 13:13, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Обсуждаем уже четыре месяца, в очередной раз какая-то баба-яга против и всё блокирует. Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - голосование. ПИ+ никто эти 4 месяца высказываться не мешал. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - нормально организованный опрос. И "высказываться не мешал" не противоречит "никто не спрашивал". --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Не нужно голосовалок. Раз на Ф-ПРА не получается, давайте опрос сделаем, куда вынесем варианты, которые были более-менее поддержаны, ограничив обсуждение по сроку. А чтобы исключить оспаривания итога там, сразу же создать комиссию, которая будет итог опроса подводить. Vladimir Solovjev обс 15:50, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Давайте. Я готов поучаствовать одним из организаторов опроса и предложить себя в комиссию по итогоподведению, но не готов вытягивать всё это единолично. Волк (обс.) 16:28, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Запилим опрос вдвоём, если больше никто не подпишется? А то эта музыка будет звучать вечно. --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Если коллеги en masse полагают необходимым организацию опроса только ради того, чтобы отбиться от сомнительных претензий одного участника, со своей стороны готов помочь с формулировками. eXcellence contribs 18:42, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, достаточно, чтобы независимый администратор ознакомился с дискуссией и либо подтвердил итог, либо подвёл свой собственный. Примерно этого же и хотел участник, оспоривший итог — diff.
            Конечно, если мы снисходительно относимся к викисутяжничеству, можно сделать новый виток ПОКРУГУ, но хотелось бы всё же отметить, что каких-то весомых, содержательных возражений, в особенности от опытных коллег, не поступило. Чем будет плоха реализация предложения — не показано. А вот опытные коллеги-ПИ уже могли бы работать по любым темам, не оглядываясь на формальные ограничения. eXcellence contribs 16:59, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Лично я не вижу, как там можно подвести итог нормально, без силового продавливания. --wanderer (обс.) 17:05, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Если участник повторно оспорит итог даже администратора, это будет, эээ, образцово-показательное ВИСУТ? eXcellence contribs 18:35, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
                • Обсуждения на форуме не регламентированы никак, а для опросов есть АК:1101. Две недели на обсуждение, неделя дополнительно в случае сложностей, предварительный итог, неделя на комментарии к нему, окончательный итог с учётом комментариев, неделя на оспаривание. Не оспорили — вступает в силу. Оспорили — переитог с учётом аргументов под оспариванием и немедленное вступление с силу. Дальнейшее оспаривание — сначала ОАД, потом АК, не отменяет действия итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:10, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
                  • Всё шиворот навыворот сделали. По уму сначала делается опрос с развилками по основным возможным позициям, потом уже на основании его итогов - проект изменений в правила. Не наоборот. Ну, давайте исправлять теперь. Только прежде чем затевать новый опрос, какой-то итог тому обсуждению следует подвести. Хотя бы промежуточный. Волк (обс.) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Против упрощенного оспаривания высказались несколько опытных участников. Лучше хотя бы ввести сначала новый флаг. Кирилл С1 (обс.) 17:56, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Непохоже, чтобы вопрос был по адресу: отвечает кто угодно, но не арбитры. AndyVolykhov ↔ 13:04, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Почему? У кого ещё просить совета о доарбитражном урегулировании, как не у действующих и бывших арбитров? К тому же, арбитры наверняка заинтересованы в том, чтобы не получить очередную заявку. Пока есть желающие как-то и в каких-то форматах двигать дело дальше - будем двигаться дальше. А если никаких движений дальше не будет, все проекты итогов останутся оспоренными, способы внеарбитражного урегулирования - исчерпанными, а ситуация в целом - зависшей - значит, буду писать заявку. Волк (обс.) 13:20, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) На мой взгляд, желательно попытаться провести опрос по спорным положениям предполагаемого итога.— Draa_kul talk 08:58, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]

Опрос править

Project:Опросы/Флаг расширенного подводящего итоги. MBH 09:31, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • А также: Википедия:Опросы/Реформирование "Подводящих итоги".
    Коллега, лучше подключайтесь со своим вариантом, обсудим. Порой простота хуже воровства. eXcellence contribs 10:26, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, извините, но эту простыню до конца дочитает не более 5 человек на всю Википедию. Репрезентативность такого опроса будет нулевой. Это нужно сокращать на порядок, исключая дублирующие, уже решённые и второстепенные вопросы. Вообще у вас был один спорный вопрос, вот его и надо решать. А не всё с самого начала. AndyVolykhov ↔ 14:35, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Один-то один, да не один. Основное противостояние по линии "нужно ли расширить функционал действующих ПИ или придумать новый флаг". За второй вариант больше участников, и он менее уязвим с точки зрении аргументации, но и сторонники первого варианта уступить не хотят. Получается патовая ситуация. При которой сколько-нибудь осмысленный итог без силового продавливания не принять. Плюс даже среди тех, кто хочет ввести ПИ+, есть разные представления о том, как его технически прописать в правилах. По сути и по функционалу эти варианты почти отличимы друг от друга, но на выходе мы получаем опять ноль движения. Далее - все эти варианты есть наши наработки, мы объединим и сократим их. По моему варианту (в несколько этапов) сначала обсуждается один вопрос (расширение функционала или новый флаг), потом четыре конкретных параметра (тоже не супермногобуквие), потом фактически на согласование выносится готовый пакет. Если есть более простой и экономный по трудозатратам способ получить ненулевой итог, вытащив консенсус по каким-то позициям из предыдущего обсуждения, доголосовав какие-то частности на 3-5 строчек и погладив банхаммером неаргументированно оспаривающих - буду только за. Мне-то неоплачиваемые затраты труда и времени зачем? Волк (обс.) 14:52, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • Вообще говоря, консенсус отсутствует только по мнению оспорившего итог участника, ныне получившего незапланированный отдых от викидеятельности. eXcellence contribs 15:11, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Эта простыня — это несколько вариантов, из которых по итогу получится один, возможно более лаконичный. eXcellence contribs 15:07, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • +100500. Нерешённый вопрос по сути один: давать ли статус итога ПИ+ как админский, в плане оспаривания - вот его и нужно решить, плюс подписи. MBH 23:33, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
        • В такой постановке вопрос бессмысленный и безнадёжно политизированный. Надо решать конкретные прикладные вопросы: может ли ПИ+ разбирать все номинации (кроме тех, где надо будет рыться в удалённых правках), может ли итожить сложные обсуждения, будут ли его итоги оспариваться в упрощённом порядке и т.п. Волк (обс.) 00:25, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
          • Очевидно, на первые два вопроса ответ: да и да. В противном случае эта возня не имеет ни малейшего смысла. eXcellence contribs 19:54, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
            • Тогда зачем эти вопросы в вашем монструозном опросе? MBH 23:56, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
              • Макс, о каком монструозном опросе идёт речь? Сейчас у нас ровно ОДИН вопрос. Буквально на пять-семь строчек. Его прочитать долго? Букв много? Давай сначала проведем через сообщество решение о существовании ПИ+ как таковое, а потом будем обсуждать параметры прежде чем пытаться провести конкретный проект. Я понимаю, что тебе и ещё нескольким участникам хочется всего и сразу. Но в итоге получаются двести двадцать пятые предварительно-окончательные и окончательно-предварительные. И, конечно же, оспоренные. От которых у меня голова кругом больше чем у тебя от "монструозных опросов". Или вы хотите всё-таки провести итог того обсуждения, удалив оспаривающих из процесса каким-то иным способом? Пожалуйста, я не возражаю. Делайте так, я отойду в сторонку. Но если ничего провести до сих пор не получилось - возможно, стоит чуть сбавить темп и прислушаться к мнениям других участников?? Волк (обс.) 13:05, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, конкуренция опросов это не очень хорошо, будет всех сбивать с толку. Понимаю, что есть личный конфликт, который может помешать объединить опросы. Но с флагом итогоподводящих он не связан никак. Урегулируйте его плз, вот и повод как раз. Волк (обс.) 12:26, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

Обновление по решению АК:1233 править

Арбитражный комитет сообщает, что в связи с информацией от Фонда Викимедиа вывешивание баннера по решению АК:1233 не планируется. Разместил — El-chupanebrei (обс.) 15:44, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]

Заявка на разблокировку участника Emtsev Nazar править

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Emtsev Nazar и принял решение не публиковать её, поскольку участник не так давно обходил блокировку и оскорблял участников. Подача следующей заявки на разблокировку возможна не ранее, чем через полгода. Draa_kul talk 11:17, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]

Майский дайджест править

Дайджест Арбитражного комитета за третий месяц работы.

Разместил Олег Ю. 13:28, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

  • Почему не было реализовано? Планируется ли, что оно всё-таки будет реализовано? Почему вы пытались сделать это через Фонд, когда это всегда можно было сделать через локальное сообщение SiteNotice? MBH 16:08, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Я ожидал этого вопроса. Так как ситуация неординарная, то шли официальным путем через Фонд (чтобы не навредить). В итоге после разрешения стюард которого неоднократно попросили это сделать так и не выполнил просьбу, и не объяснил причину. Другой стюард к которому обратились тоже спросил у первого, но тот и ему не ответил. Вероятность того, что все еще будет реализовано не нулевая. С уважением, Олег Ю. 16:45, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну обратитесь к другим стюардам, сообщите в фонд, что стюарды не выполняют разрешённый запрос, как-то так... MBH 16:55, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Да, это само собой разумеется. Но мы не всегда можем их ускорить. С уважением, Олег Ю. 22:22, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

Просьба остановить нападки править

Уважаемые коллеги!

У меня огромная просьба - пожалуйста, примите меры, чтобы остановить нападки на меня и Викимедиа РУ,со стороны участника stjn на странице обсуждения заявки. А именно, вот такие: [2], [3], [4] и [5]. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:08, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • (ЧМ) Первый дифф начинается с реплики, которую можно считать невежливой, хотя она и не относится к кому-то персонально. Остальное даже с натяжкой считать нападками не стоит — участники вправе считать, что критика ангажирована. На мой взгляд, это острая критика.— Draa_kul talk 10:30, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Вниманию арбитров. Участник Glavkom NN и злоупотребление процедурой править

Уважаемые арбитры! Скажите, мне одному кажется что вот это невообразимое и неудобовармое действо (1) (2) - дичайшее злоупотребление процедурой? Смотрите что получается. Участник, получив по совокупности заслуг перед проектом жёсткий топик-бан, крайне настойчиво пытается его отменить. Но не идёт в обычный арбитраж, поскольку, видимо, понимает, что там ему ничего, кроме апгрейда и усиления топик-бана, не светит. Вместо этого пытается создать разовую конструкцию, в которую приглашает сначала Ваджкластер-ассоциированного участника, затем - одного очень заслуженного участника, у которого, как опять же имеются основания предположить, могут быть близкие ему взгляды на происходящие в мире процессы. Мытьём и катаньем выбивает согласие участвовать в этой странной процедуре у тематических посредников (которые вынуждены реагировать как-то в стиле "да согласны мы уже, согласны, только отвяжись от нас наконец"), попутно трибунит и троллит на странице обсуждения, вновь демонстрируя те паттерны, за которые он не единожды получал топик-бан. На всякий случай поясняю, что с этой конструкцией не так: тематическое посредничество не сторона конфликта, а само по себе конфликторазрешающая инстанция, его решения некорректно оспаривать в такой инстанции со странной легитимностью. Я ничего не имею против третейского арбитража как такового, но он создавался для решения споров вокруг контента (в противофазе популярной некогда установке "АК статей не пишет"), а не как инстанция для обжалования несправедливых, по мнению нарушителя, принятых в отношении него мер другой конфликторазрешающей инстанцией. Мне хочется понимать, следят ли за этой ситуацией действующие арбитры и нужно ли мне подавать формальную заявку чтобы всё вот это вот затормозить, остановить и дальше не развивать? Волк (обс.) 21:42, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Мне тоже видится, что это крайне нерациональное отвлечение сил и времени сообщества, перспективы которого крайне туманны. Посредники назначены Арбитражным комитетом и действуют в пределах своих полномочий - я не вижу правовой возможности ограничить эти их действия через какую-то иную процедуру, кроме решения Арбитражного же комитета. Андрей Романенко (обс.) 22:21, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А теперь о том же, но более взвешенной терминологией: в ТАК сейчас происходит согласованное мной с посредничеством УКР и поддержанное им третейское разрешение спора о решении посредничества, соответствующее процедуре посредничества (ТАК-первая инстанция, куда рекомендовано регламентом выносить оспаривания коллективных решений посредничества). Несколько участников (Wikisaurus и Грустный кофеин) на странице ТАК категорически настойчиво пытаются препятствовать этой процедуре, не имея, правда, для этого существенных оснований. Коллегу Волк не смущает факт этого малоуспешного препятствования, и он решил присоединиться к попыткам срыва третейского арбитража, написав такое эмоциональное послание, оперируя весьма острой лексикой наподобие слов "нарушитель", "дичайшее", "невообразимое и неудобоваримое действо", давая общие отрицательные характеристики ТАК и прибегая к предположению моих злых намерений. С участником Волк я не знаком, целей и мотивации агрессивных действий в мой адрес понять не могу, но я уже сталкивался с немотивированной агрессией и угрозами участника ранее, в частности, в таких репликах: про «унылый толстый троллинг», а попросив коллегу быть корректнее, получил следом угрозу иска в АК (и это от участника, который не знаком с моей деятельностью), и сообщение о неготовности со мной разговаривать. Далее, однако, при попытке наладить конструктивный диалог с коллегой Волк, я снова получил от участника реплику «Если что-то не устраивает - пишите посредникам. Я с вами дискутировать не буду.» Этичность таких подходов оставлю за скобками, однако, я, собственно, нахожусь сейчас в диалоге с посредниками, в ТАК. Коллегу Волк это теперь не устраивает, и он предлагает срыв этого диалога. Конструктивность подходов коллеги Волк вы можете оценить по этим действиям, и по текущей теме. Пользуясь случаем, хочу сказать арбитрам, что я очень надеюсь, что нам не придется отвлекать ваше время по вопросу, который возник между посредничеством и мной, верю, что мы достигнем взаимопонимания в третейском арбитраже. N.N. (обс.) 22:34, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Glavkom NN упорно утверждает, что его ТБ — это дело только его и посредников. Но вопрос участия коллеги в тематике касается и других участников этой тематики, потому что в случае снятия этого ТБ мы будем вынуждены вновь сталкиваться с неконструктивным поведением коллеги.
    Что касается выбора ТАКа вместо АК: ТАК был создан для статейных сторов, он не подходит для рассмотрения санкций к участникам, хорошо бы это явно закрепить в регламенте посредничества и правиле ТАКа. На мой вопрос о том, чем в данном случае плох АК, коллега Glavkom NN так содержательно и не ответил. Викизавр (обс.) 22:47, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну так ясно же, чем он плох. В него нельзя (или крайне сложно) протащить "удобных" для разрешения конкретного дела арбитров, измотав всех окружающих долгими тягомотными обсуждениями. Волк (обс.) 22:54, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега Wikisaurus я ответил Вам содержательно на ваш вопрос, чем в данном случае плох АК. Вы не заметили ответа. По существу: Wikisaurus не является затронутой стороной по вопросу моего ТБ (это решение в мой адрес,), и не является стороной принявшей решение (к посредничеству он не имеет отношения), а потому попытка вмешаться в спор о решении носит признаки креативной арбитромании (навязчивого желании создавать конфликты из ничего) и может классифицироваться викисутяжничеством. N.N. (обс.) 22:55, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну нет же, «АК плох тем, что уже есть ТАК» не является содержательным ответом, чем плох АК. Викизавр (обс.) 23:01, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • Повторюсь - третейский арбитраж был согласован сторонами, процедура начата. Неконструктивно срывать начатые процедуры. Срывом вы, коллеги, тоже демонстрируете личную заинтересованность в исходе вопроса, не имеющего к вам прямого отношения. Я не согласен, что мое редактирование — это проблемы вашего редактирования. Это как максимум всего лишь проблемы поиска консенсуса для вас, потому что у меня могут быть аргументы, отличные от ваших. По ВП:РАВНЫ никто не вправе считать редактирование других участников проблемой для себя, и уж точно это неубедительный аргумент объявлять себя заинтересованной стороной в вопросе отстранения другого участника от редактирования. По вашей риторике, уже здесь в обсуждении, без всякого разбора и приведения аргументов, вами демонстрируется, что важен не разбор, а решение, которое, по вашему мнению, лучше вести не по регламенту, как он прописан в посредничестве, а по направлению, которое считают наиболее благоприятным для нужного им решения. Коллеги, если вы желаете, чтобы на меня была заявка в АК, я рекомендовал Вам подать её самостоятельно, не блокируя никаких других механизмов решений споров. Если у вас недостаточно аргументов для такой самостоятельной заявки, тогда не стоило начинать вообще этот диалог. N.N. (обс.) 22:55, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Здесь есть полный список дел, которые рассматривались в ВП:ТАК. Все могут убедиться, что эта инстанция никогда не использовалась для оспаривания топик-банов в принудительном посредничестве. Но все подобные дела всегда рассматривались в АК. Попытка Glavkom NN изменить этот порядок уже может быть признана неудачной. Грустный кофеин (обс.) 05:51, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Посредники прямо указали, что оспаривание топик-бана возможно в ТАК, чем участник и воспользовался. Формально, ВП:РК не запрещает оспаривание топик-банов через ТАК, фактически же таких дел ранее не было, это новая ситуация. Стоит ли создавать прецедент? У меня нет однозначного мнения на этот счет. Однако посредники полагают, что это возможно. Если они передумали, им достаточно изменить свое решение, убрав упоминание ТАК. Теперь о моей позиции насчет происходящих в мире процессов. Выскажусь обтекаемо, ибо живу я в России и мои личные данные известны, а тут у нас законы о фейках про вооруженные силы с их крайне широким правоприменением и вот это вот все. Я считаю происходящее на Украине огромной трагедией, сочувствую всем пострадавшим и очень хочу, чтобы это завершилось как можно скорее. Если кто-то хочет услышать от меня более четкие и однозначные оценки - он может сделать это в личном общении через википочту. — Сайга (обс.) 08:15, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Из регламента посредничества ВП:УКР. Это выработанный текст рекомендаций, которые описывают видение процедуры самим посредничеством. Википедия:К_посредничеству/Украина/Оргвопросы#Оспаривание_итогов,_решений_и_действий_посредников (подчеркнуто N. N.):

Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете. Следует иметь в виду, что многолетняя практика такого оспаривания итогов показала, что арбитражные решения редко устраивают все затронутые стороны, а арбитражный процесс приводит к значительному отвлечению ресурсов сообщества, поэтому следует в максимально возможной степени избегать такого развития событий.

Тем самым, регламент посредничества в явном виде не рекомендует доводить вопрос до арбитражных решений. Пора обратить внимание, что ряд участников (не являясь стороной текущего спора) настойчиво пытается ею стать и оказывает давление на посредничество, оспаривая его регламенты и предостережения, и действуя вразрез его рекомендаций. N.N. (обс.) 08:20, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Цитата: "дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете". У нас явно второй случай (невозможность процедуры ТАК). Вопрос закрыт. Грустный кофеин (обс.) 15:52, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Только один человек изъявил желание быть арбитром в ТАК: Eleazar. При этом Eleazar не записан в пул третейских арбитров, что, если я правильно понимаю ВП:ТАК, является обязательным требованием (хотя я не очень разбираюсь в процедуре ТАК). В любом случае одного арбитра не достаточно — нужно ещё 2. Дальше ждать, что появятся добровольцы — нет смысла. Поэтому я предлагаю признать, что попытка разобрать этот вопрос в ТАК не сложилась и перенести заявку в АК. Как следствие заявка АК:1237 теряет свою актуальность. — Алексей Копылов 22:39, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • По поводу оспаривания в ТАК: проблема в том что ТАК предназначен для рассмотрения вопросов фактически в рамках третейского посредничества, где стороны заранее согласны принять решение. Я не уверен, что его решения будут иметь обязательную силу для посредников ВП:УКР, ибо уровень не тот. Vladimir Solovjev обс 17:23, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Апрельский дайджест править

Дайджест Арбитражного комитета за второй месяц работы.

  • Приняты решения:
— о снятии баннера;
— о временном снятии флага ревизора с участника Altes.

Письмо от участника KotikNaAve править

Арбитражный комитет получил и проанализировал заявку о разблокировке от участника KotikNaAve, и решил не публиковать её. Арбитражный комитет констатирует, что заявка содержит признаки троллинга и викисутяжничества, а также содержит нарушения ПДН в адрес других участников. Участник KotikNaAve не продемонстрировал понимания причин, приведших к его бессрочной блокировке. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем через три месяца. Разместил Draa_kul talk 07:59, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Уточнение по превентивному снятию флагов править

По ВП:УКР из соображений безопасности было решено не принимать в посредники участников и из России, и Украины. Флаги чекюзера и ревизора были временно сняты с участников из России. Хотел бы уточнить формальный момент: тут подход такой же как в ВП:УКР, просто не было достоверно известных украинских функционеров, иначе бы и с них сняли? Или же в плане функционеров превентивные меры действуют только для резидентов России? — Neolexx (обс.) 07:30, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

(ЧМ) В условиях вооружённого противостояния и связанной с ним цензуры владение флагами, связанными с доступом к конфиденциальной информации, может нести опасность для участников. Поэтому, будь у нас ревизоры или ЧЮ с Украины, с них бы мы флаги тоже сняли до нормализации ситуации. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:52, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Письмо от участника Piebaldzēns править

АК получил письмо от участника Piebaldzēns, которое не публикуется из-за содержащихся в нём нарушений правил. В ответ на предложение АК найти наставника и просьбу послать заявку без нарушений были получены ответы, нарушающие ВП:ЭП. Подача следующей заявки возможна не ранее чем через 3 месяца.

Временное изменение состава ревизоров править

Из соображений безопасности Арбитражный комитет снимает флаг ревизора с участника Altes. Решение — временное, и после того, как вызвавшие его факторы утратят свою остроту, флаг должен быть участнику возвращён по запросу АК без дополнительного рассмотрения.

Баннер править

1 марта 2022 года Арбитражный комитет в связи с вероятной блокировкой русской Википедии в РФ дополнительным решением по иску АК:1223 подтвердил вывешивание баннера. При этом баннеры целесообразно вывешивать на относительно короткий срок, длительное использование баннеров снижает эффект от них и делает такой механизм неактуальным. На данный момент риск блокировки выглядит более низким: за 10 дней блокировка не была реализована. Таким образом, в связи с переоценкой рисков баннер снимается. Разместил Draa_kul talk 08:15, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

А когда планируется снять баннер? В мобильной версии он висит. Лес (Lesson) 14:44, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

(ЧМ) Как только все арбитры подпишут, плюс время на изменение страницы. С уважением, Олег Ю. 15:22, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

Мартовский дайджест править

Дайджест Арбитражного комитета за первый месяц работы.

  • Опубликованы решения по заявкам:
    • 1213 Разблокировка участника Рядовой Википидист — участник разблокирован, назначены наставники.
    • Инициирована заявка 1223 УКР 2022. Принято частичное решение: ограничение для участников из РФ и Украины в участии в качестве посредников, разъяснения относительно использования источников; принято решение, подтверждающее вывешивание баннера.
    • 1224 Сайга — голосование продолжено, в снятии флага администратора отказано.

Разместил Draa_kul talk 14:34, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

Временное изменение состава чекъюзеров править

Арбитражный комитет полагает, что риск давления со стороны государственных органов на участников ВП из РФ и Украины многократно возрос. В особенности это касается чекъюзеров. В связи с этим из соображений безопасности Арбитражный комитет снимает флаг чекъюзера с участника OneLittleMouse. Решение — временное, и после того, как вызвавшие его факторы утратят свою остроту флаг должен быть участнику возвращён по запросу АК без дополнительного рассмотрения.

Арбитражный комитет выражает благодарность и признательность OneLittleMouse за длительную работу в роли проверяющего участников. С уважением, Олег Ю. 04:56, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • Один лишь вопрос: а когда, по мнению АК, факторы утратят свою остроту? Есть все основания полагать, что даже после завершения активной фазы войны опасность преследования участников российскими властями сохранится вплоть до смены политического режима в России. MBH 05:30, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Если напряжённость будет нарастать, то и другие флаги с россиян временно поснимать могут. Удивительно, как они в АК ещё работают. Волк (обс.) 07:43, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Интересно за что? За потенциальный деструктив? Деструктив - это блокировка, и потом, как следствие, снятие флага (флагов). Из-за опасения перехвата записи? Перехваченная учётка, как правило, успешно/обычно выявляется по деструктиву (т.е. блок), техническими средствами ПП (опять же блок), заметной сменой modus operandi (опять же блок), а также некоторыми иными способами (опять же блок). И остаётся только потенциальный вред от того, что российский администратор видит удалённые правки - я даже не знаю, где тут угроза для проекта. Alex Spade 13:56, 2 марта 2022 (UTC) UPD: 09:52, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут надо понимать, что после блокировки википедисты из РФ потеряют доступ к VRT по решению легал, а после введения сокрытия IP-адресов, судя по всему, не смогут получить доступ к флагу, который будет показывать IP анонимов (а то и лишаться админ-флага вообще, который по умолчанию будет давать такое право). У блокировки куда более интересные последствия, чем многие предполагают. Необходимо идти на Мету и объяснять / требовать, чтобы этот принцип (отзыв затрагивающих конфиденциальность прав у людей, про которых известно, что они из стран, где блокировалась ВП) не распространялся на просмотр IP. Иначе это будет конец, проект утонет.—Iluvatar обс 08:43, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Когда Википедия будет заблокирована, нам всё равно придётся полностью отказаться от анонимного вклада из РФ (и вероятно из РБ). И то, что у остальных 5 % анонимов из других стран не будет виден IP — ситуацию особо не изменит. P.S.: И новые учётки с территории РФ создавать не будет возможно. Придётся придумывать какой-то механизм входа по приглашению... -- Q-bit array (обс.) 10:07, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • А я ещё в 15-м году говорил, что придётся делать регистрацию по инвайтам (свободно выдаваемым), а против этой идеи все голосовали против... MBH 12:21, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • @Iluvatar так иди, здесь кроме тебя очень мало кто знает, куда идти, и похоже никто кроме тебя не знал, что такая опасность вообще есть. MBH 12:22, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Приношу извинение, что вмешиваюсь. А коллега OneLittleMouse в курсе, по какой причине с него временно снимают флаг? Коллега не активен с 9 февраля сего года. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Kvaziko-spb: Не только в курсе, но и дал предварительное согласие. Лично к нему не было и капли сомнения, а было глубокое уважение за все то, что он делал. Это вынужденная мера для защиты в первую очередь его и остальных, а не наоборот. И как только ситуация вернется в норму, то временная мера будет отменена. С уважением, Олег Ю. 01:44, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Как раз весьма ожиданное. Он единственный человек, у кого российские власти могли бы силой выведать, какие реальные люди скрываются за какими никами. Теперь такой возможности у представителей власти вовсе нет. Лес (Lesson) 05:55, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

Назначение временных посредников в украинское посредничество править

Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что консенсусом действующих арбитров на форуме администраторов подведён итог, согласно которому временно наделяются правами посредников шесть участников. Спасибо за внимание,— Draa_kul talk 17:32, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Заявление АК-33 по заявке участника Александр Мотин править

Арбитражный комитет получил и проанализировал заявку о разблокировке от участника Александр Мотин, и решил не публиковать её. Арбитражный комитет констатирует, что заявка содержит нарушения ЭП и грубые нарушения ПДН в адрес других участников, а участник Александр Мотин не продемонстрировал понимания причин, приведших к его бессрочной блокировке. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем через полгода. Разместил Draa_kul talk 19:33, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Отображение отзыва голоса править

Выборы закончились, потому вопрос можно задать.
У El-chupanebrej был голос против меня. Я конечно неэтично поступил, спросив его об этом. Но оказалось что голос был ошибкой и он его отозвал. При этом на странице голосов этого никак нельзя было увидеть. Допускаю, что он мог заметить это сам и убрать голос против. Но в итоге на странице голосов видны были его голос против и голос против от Draa kul. Для меня это признак того, что два проходных арбитра настолько против другого кандидата, что понимают что не смогут работать с ним в одном составе и голосуют против. Т.е. если бы я был чистым избирателем и был в раздумьях как голосовать, я бы глядя на них голосовал против. При этом это было в начале голосования. Не знаю сколько это добавило мне голосов в минус, но вполне допускаю что могло несколько голосов добавить.
Я понимаю что лучший вариант как раз скрытое голосование, открытые результаты. Но этого нет. Поэтому ИМХО стоит как-то пересмотреть отображение отзыва голоса. Смену голоса хотя бы можно увидеть. А отзыв голоса чтобы увидеть, нужно лезть в комментарии предитогов. Т.е. варианты:
1) зачеркивать
2) убирать
3) хотя бы приводить комментарий с предитога о смене голосов в шапке страницы "голоса"
Я понимаю что так как сейчас технически проще. Но если отвлечься от моей кандидатуры, в общем случае как-то неправильно. Получается несознательная манипуляция. Видя пример по Oleg Yunakov я бы говорил что второй вариант (убирать) - оптимальный. Sas1975kr (обс.) 10:36, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что это скорее вопрос для бюрократов - не против, если я на их форум перенесу тему? Saramag (обс.) 10:50, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • 50/50. Это в принципе их вопрос. Но сообщество скорее здесь его увидит. Чтоб не подставлять бюрократов, правильнее сначала услышать что сообщество скажет. Sas1975kr (обс.) 10:58, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ничто не мешает и не запрещает участнику, решившему сменить свой голос, убрать свой голос со страницы списка голосов. Скрипты это не сломает, а находящееся там предупреждение "не убирайте голоса", вероятно, по задумке указывало, что правильный способ смены голоса - обращение к бюрам и внесение себя в список исключений. Я думаю, предупреждение "не убирайте голоса" можно убрать. MBH 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вообще в этом есть смысл. Если это технически возможно, то хорошо бы, конечно, зачеркивать неактуальные голоса, чтобы никого не вводило в заблуждение. Ориентация на голоса уже проголосовавших уважаемых участников как дополнительный довод при голосовании - это вполне работающая история. Андрей Романенко (обс.) 11:22, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут больше вопрос не к бюрократам, а инженерам: можно ли без каких-то проблем реализовать на отображаемых страницах выборов вычёркивание изменённых или отменённых голосов, чтобы это не сильно грузило движок. Проблема с самостоятельным вычёркиванием голоса состоит в том, что участник может поймать конфликт редактирования и случайно убрать чужие голоса, а проверять потом историю страниц голосования — весьма трудоёмкое занятия. Всё же нужен «механизм дуракоустойчивости», который позволял бы делать подобное без риска поломать что-то. Vladimir Solovjev обс 11:57, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут два вопроса. 1) Видит ли проблему в этом сообщество и какой вариант предпочитает 2) Можно ли реализовать технически. Давайте обсудим первое. Если нужно - дальше уже Макс или кто-то еще из техников пусть подскажет можно ли это реализовать. Sas1975kr (обс.) 12:32, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • То есть мы сперва обсудим, а потом придёт кто-то из инженеров и скажет, что сделать не получится? :-) eXcellence contribs 12:36, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • В такой подаче мое предложение звучит конечно дико. Но ЕМНИП Макс с этим скриптом работает и он не видит проблем в ручном зачеркивании. Т.е. уже вариант реализации есть, пусть и ручной. Если каждого голосующего внести в виде раздела, то вариант словить конфликт блокировок меньше. Не думаю что боту править страницу с разделами будет сложнее. А там и поговорить с Джеокм, чтобы механизм из CD вытащить. тот как-то с конфликтом справляется. И т.д.
          Т.е. если совсем нельзя - то конечно стоит это озвучить сразу. Но если возможно, то сначала стоит обсудить нужно ли. А потом уже способы реализации. Sas1975kr (обс.) 13:39, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Я предлагал удаление, а не зачёркивание. Нынешний мейнтейнер скрипта голосования - @Serhio Magpie, а модуля подсчёта результатов - @Carn, вопросы лучше задавать им. MBH 13:55, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • @Sas1975kr — на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Предитоги, если нажмёте на «Дополнительная информация» вы можете увидеть записи вида «Ник участника — change — вопросики», а если навести на вопросик, то видно по какому кандидату это голос. Почему вопросик? Потому что когда модуль в цикле ползёт по голосам участника, они ему поступают в несортированном виде, он не знает, вот тот голос, который он обнаружил, это последний или нет.
            Если вообще менять всю эту Доп. информацию как-то, то можно вместе с этим переделать и то что под капотом.
            Вычёркивание голосов на самой странице, наверное, можно реализовать через js-скрипт. Но этот вариант увеличивает разнообразие данных и мне не особо нравится. ·Carn 14:09, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Я это знаю. Но это надо знать и захотеть посмотреть. 99% просто смотрят на "Голоса". Потому такое изменение просто не заметят.
              Как бы не смертельно, но в пограничных случаях может играть роль. Sas1975kr (обс.) 15:25, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, с точки зрения бюрократа без разницы, как это будет реализовано, главное, чтобы работало без сбоев. Vladimir Solovjev обс 12:44, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть вариант, отчасти решающий проблему (я хотел его предложить до и независимо от данной темы): надо доработать скрипт голосования, чтобы кроме двух колонок, за и против, появилась третья - воздерживаюсь, тогда участники смогут нейтрализовать свои голоса (без отдачи противоголоса) самостоятельно, не дёргая бюров. И такие нейтральные голоса тоже отображать колонкой посреди таблицы голосов. MBH 12:54, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А если будет колонка "воздержался", тогда как будет исчисляться процент - с учетом этой колонки или без неё? Томасина (обс.) 16:04, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Без учёта, это просто способ снять неактуальный голос. MBH 16:12, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Очевидно без. Будут как и сейчас учитываться только голоса за и против. Просто так может быть проще реализовать. Да и пользователю проще, не надо просить адвокатов. Правда выше предложили идею реализовать и без воздержался. В эту же идею можно добавить и кнопку воздержался. Просто хранить это на другой странице. А голосование/голоса уже собирать ботом. По таблице голосов за/против/воздержался. И ручным исключениям от бюрократов. Sas1975kr (обс.) 16:12, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Это не очевидно, а предмет договорённости. Более того, это должно быть явно указано в правилах выборов. Томасина (обс.) 16:19, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Можно уточнить и записать в правила. Не вижу проблемы в данном уточнении. Но по факту это голоса которые сейчас в запросах к бюрократам "прошу убрать мой голос". И которые не учитываются.
          Это в жизни да, не одно и тоже. И "против всех" играет роль. Но в проекте у нас только За и Против. Голоса воздержался нигде не учитываются (ЕМНИП)... Sas1975kr (обс.) 16:31, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если учитывать голоса «воздержался», то они ничем не отличаются от голосов «против», так что без учёта — собственно, как уже делается на ЗСА. Викизавр (обс.) 18:20, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну, текущая система аналогична требованию достижения неотрицательного результата вычитания из голосов «за» удвоенных голосов «против». Если считать, что голос «воздержался» это наполовину «за» и наполовину «против», то он по итогу должен с половинным значением вычитаться из «за». То есть если 30 человек за, 10 против и 21 воздержался, то ответ «нет». ·Carn 09:32, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

Если я правильно понял - [6] консенсус нашли. Saramag (обс.) 08:15, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Vladimir Solovjev? [7] Saramag (обс.) 20:58, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это форум арбитров, поэтому мне итог подводить не совсем корректно. Да и внесение изменений в правила выбора арбитров не входит в компетенцию бюрократов. Могу только констатировать, что варианты решения указанных проблем были найдены. Наличие голоса «Воздержались» позволит убирать голос без помощи бюрократов, при этом, на мой взгляд, учитывать эти голоса в общем числе голосов нельзя, это противоречит тем принципам, которые используются, например, при выборах администраторов и арбитров. Голос «Воздержался» — это своеобразный костыль на выборах арбитров. Для того же чтобы понять, какие голоса были вычеркнуты, было решено генерировать модулем страницу Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Голосование/Голоса, но за вычетом вычеркнутых и исправленных голосов. Vladimir Solovjev обс 04:30, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Спасибо! Техническая задача по генерации "чистых" голосов есть [8]. Идея с колонкой "Воздержался" может быть реализована, но на данный момент консенсуса за влияние там голосов на результат голосования нет (может использоваться как "костыль". Возможно обсуждение изменения голосования бОльшим числом участников). Saramag (обс.) 06:06, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Anton.G.wiki и ограничения править

Добрый день! Участник захотел стать избирающим в ДС, все за, но на него наложили санкции по АК:1207. Я думаю, (согласно п.7 решения) имеет смысл участнику смягчить санкции для того, чтобы он мог работать. Какой-то пушинг через статусные проекты не имеет смысла (хотя я могу ошибаться), так как максимум что может дать звёздочка — это слабое «статья статусная, значит консенсусна», закреплённая на пропушенной версии, а привлекать внимание к статье выдвижением на статус очень рискованно. YarTim (обсуждение, вклад) 12:25, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Отпишусь и здесь. Вклад коллеги конструктивный, в спорных обсуждениях на политические/рекламные темы в рамках ПРО:ДС не замечался. Если бы не решение АК, участник давно бы получил статус избирающего. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Формально решение ещё не принято (может коллега @Venzz в ближайшее время его подпишет), однако снятие ограничений описано там в пункте 7. Saramag (обс.) 13:22, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Решение вступает в силу с момента его подписания большинством арбитров, что уже имеет место быть. Сайга (обс.) 13:33, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за уточнение. Кстати, я тут подумал - а избирание ДС попадает под блок? Понятно, если там будет рассматриваться статья про политику. Saramag (обс.) 13:59, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Тут коллизия. Само избрание (если его разрешат), т.е. соответствующая запись на страницах проекта - не попадает, но реализация этого решения в виде установки соответствующего шаблона в статью (той самой звездочки) - формально попадает. Если арбитры примут положительное решение по данному обращению, желательно конечно эту коллизию проговорить. Сайга (обс.) 14:13, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Эм, поясните пожалуйста, откуда следует что участнику запрещено править статьи каким бы то ни было образом? Как мне казалось, препятствие только в том, что обсуждение кандидатов и подведение итогов проходит в пространстве «Википедия», а не как не в «навешивании» самой звёздочки на статью. Речь не идёт о статьях на политтематику если что. -- La loi et la justice (обс.) 16:03, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • АК-32 по непонятной причине проигнорировал данную тему. Прошу АК-33 ответить по ситуации. Saramag (обс.) 21:00, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Арбитражный комитет рассмотрел ограничения, наложенные на участника Anton.G.wiki и принял решение смягчить их. Участнику разрешено делать правки и подводить итоги в проектах качества (добротные, хорошие и избранные статьи, избранные списки). Это разрешение не распространяется на:

  1. выполнение любых действий со статьями на политические темы;
  2. выполнение любых действий со статьями, посвящёнными новейшей истории стран бывшего СССР;
  3. подведение итогов в рамках проектов качества по статьям о ныне живущих людях;
  4. подведение итогов в рамках проектов качества по статьям о ныне существующих организациях;
  5. совершение в любых статьях правок, добавляющих, изменяющих или удаляющих информацию, касающуюся политики XX и XXI веков.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-33&oldid=125318591