Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым Годом

Небольшой фейерверк

Дорогие патрулирующие! С новым годом вас! Всех благ!Счастья, здоровья! Побольше времени для ВП ;)--Георгий, 15:22, 31 декабря 2009 (UTC)

Всех с Новым Годом! Успехов в википедийной и вневикипедийной деятельности! --Melirius 18:57, 31 декабря 2009 (UTC)

С НОВЫМ ГОДОМ! УРАААААААА!!!!!!!!!!!! :-) Idot 19:20, 31 декабря 2009 (UTC)

Я не понял - что, все празднуют?! А патрулировать кто будет?!!! --Шуфель 19:33, 31 декабря 2009 (UTC)

Да, главное забыл: :С НОВЫМ ГОДОМ!!! --Шуфель 19:34, 31 декабря 2009 (UTC)

Патрулировать? В Новом Году! С Новым Годом всех! И пожелание: чтобы Русская Википедия переплюнула English Wikipedia. Ну хоть немножко... :))) --Shore3 19:39, 31 декабря 2009 (UTC)

Лучше так - чтоб РуВП обогнала англичан по количеству, а немцев по качеству! Ура господа :)))!--Георгий, 19:43, 31 декабря 2009 (UTC)

C наступившим и наступающим! --Dmitry Rozhkov 19:47, 31 декабря 2009 (UTC)

• Поздравляю всех коллег, желаю удач в патруле! -- Maykel ^-Толки- 11:02, 1 января 2010 (UTC)

Присмотр за статьями

Приглашаю взять статьи на выбор под присмотр из следующего списка: Участник:Advisors/Шаблон 5. Особенно статьи с менее 5-ю следящими. А там где один участник, это значит слежу только я :( Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 20:48, 30 декабря 2009 (UTC)

А чем примечательны именно эти статьи из всех десятков тысяч устаревших и малонаблюдаемых? --Шуфель 06:49, 31 декабря 2009 (UTC)

Тем, что за многими смотрю только я. А функцию, считающую количество следящих на мете закрыли :(

Подобные статьи легко могут быть вандализированы, а откатить-то некому будет, если не следить. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 13:33, 31 декабря 2009 (UTC)

Вот, например, вполне нормальная статья: Кочевье (город). А ведь совсем никто не следит. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 13:35, 31 декабря 2009 (UTC)

Гори беру :)--Георгий, 06:53, 31 декабря 2009 (UTC)

Интерфейс откатов

Раз пошли вопросы новичков — то и я спрошу . Вместе с флажком патруля мне достался флажок быстрого отката. Вроде вещь полезная, но проявляет себя в довольно неожиданных местах. К примеру, в списке наблюдения, в списке свежих правок и так далее. Во-первых не вижу смысла делать откат (тем более быстрый!) правки, дифф которой еще не просмотрен [или среди нас есть телепаты?]. Во-вторых — работа с таким интерфейсом мною воспринимается сродни хождению по минному полю. Тем более мышка подглюкивает. В связи с этим возник вопрос — как отключить интерфейс откатывающего в тех местах где он мешает (в идеале хотелось бы оставить только в диффе и истории страницы)? или он отключается только вместе с флажком? :/ — Vort 21:14, 29 декабря 2009 (UTC)

• дифф которой еще не просмотрен - поставьте себе скрипт user:js/diffs. -- A^VB^talk 21:23, 29 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо. Наличие возможности подключения аяксовых скриптов даёт ответ на первый вопрос (хотя методы использования этих ссылок «в стандартной поставке» по-прежнему не ясны). Но второй по-прежнему остаётся открытым. — Vort 21:38, 29 декабря 2009 (UTC)

• Эх... сам уже догадался. Разве что пока в чужом вкладе не будет работать...
  

body.page-Служебная_Watchlist span.mw-rollback-link {display:none;}
body.page-Служебная_RecentChanges span.mw-rollback-link {display:none;}
body.page-Служебная_Contributions_Vort span.mw-rollback-link {display:none;}

— Vort 13:38, 30 декабря 2009 (UTC)

• Ответ на вопрос о кнопке отката в списке наблюдения без скрипта: быстрый откат вандализма. Если аноним иль новый участник (или просто без комментариев неизвестный Вам участник) делает правку убирающую 20 кб статьи, то можно смело щёлкать откат. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 20:53, 30 декабря 2009 (UTC)

• Эти же 20 килобайт незадолго до этого могли быть навандалены другим участником. Так что риск ошибиться всё же есть. Но всё равно спасибо за пояснение. — Vort 13:49, 31 декабря 2009 (UTC)

Нюансы патрулирования не последних правок

Флаг у меня первый день, поэтому есть вопросы. Просьба не бить сильно и ответить или послать куда следует. Я не понимаю, нужно ли патрулировать только последнюю версию статьи или промежуточные тоже?--Sas1975kr 20:02, 29 декабря 2009 (UTC)

Если нужно патрулировать и промежуточные правки, то тогда у меня вопрос, как быть с теми правками, которые не подпадают под критерии патрулируемых - например правки вандала?--Sas1975kr 20:02, 29 декабря 2009 (UTC)

Патрулируется только последняя версия. О промежуточных не беспокойтесь :)--Георгий, 20:05, 29 декабря 2009 (UTC)

Можно патрулировать и промежуточные, например, если очень большая история правок, и её за один раз не пройти. Вандальные правки в любом случае патрулировать незачем. Но если сразу видно, что последняя версия нормальная, а в середине никакого вандализма не было, лучше всего, конечно, сразу последнюю и отпатрулировать. Все промежуточные совершенно не нужно.--Yaroslav Blanter 20:08, 29 декабря 2009 (UTC)

• Только последнюю. Патрулирование вообще нужно, чтобы сообщество как-то контролировало, что мы показываем читателям какие-то адекватные статьи, а не, скажем, продукты вандализма. Так как читателям показываются только последние версии, то и патрулировать нужно только их.--Yuriy Kolodin 20:07, 29 декабря 2009 (UTC)

• Промежуточные версии тоже можно патрулировать - если вы не уверены только в последних правках, оставьте их другим патрулирующим, но при этом облегчите им работу. -- A^VB^talk 20:09, 29 декабря 2009 (UTC)

• только последнюю версию статьи или промежуточные тоже - заходите в последнюю версию, смотрите на диф от последней версии и смотрите все правки, которые в этот диф входят (мало ли, может, там война правок; к тому же, при анализе отдельных правок вы можете заметить нюансы, которые легко проглядеть в общем дифе - например, мелкий или скрытый вандализм). Если всё в порядке - патрулируете. Патрулировать каждую промежуточную версию не надо (если только вы не занимаетесь накруткой счётчика патрулирований). -- A^VB^talk 20:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Вопросик - а зачем счётчик накручивать? Вроде цель уменьшить отставание, а от накрутки смысла для проекта нет. --Георгий, 20:16, 29 декабря 2009 (UTC)

• зачем - чтобы меряться сами знаете чем. :) -- A^VB^talk 20:20, 29 декабря 2009 (UTC)

  Практикуете? --Rave 20:25, 29 декабря 2009 (UTC)

  Эээ, это вы кому? Я вроде нет.--Георгий, 20:36, 29 декабря 2009 (UTC)

• Это, видимо, мне. Практикуете - в смысле "меряние сами знаете чем" или накрутку? Первое - нет, :) второе - не без этого, только иначе. -- A^VB^talk 20:41, 29 декабря 2009 (UTC) К примеру, если я вижу диф, который я не хочу патрулировать, я всё же проглядываю все промежуточные правки - во-первых, на тему не затесался ли вандалим, во-вторых, нельзя ли отпатрулировать одну из промежуточных версий. PS: На самом деле, я нередко проглядываю не только непатрулированный диф, но и диф от какой-то более глубокой правки (как правило - одной из моих последних правок). Это иногда позволяет исправить дефекты, которые не были замечены при последующих патрулированиях. -- A^VB^talk 20:51, 29 декабря 2009 (UTC)

Мда, видать я ещё слишком зелёный :) У меня таких идей пока что даже в мыслях не было... Спасибо за ответ, :)--Георгий, 20:24, 29 декабря 2009 (UTC)

• Я обычно если правок много, просматриваю каждую и ставлю отметку через какой-либо промежуток правок ежели всё в порядке. Это даёт возможность оставить проверку в любой момент а затем продолжить. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 20:58, 30 декабря 2009 (UTC)

• Если собираетесь патрулировать до последней правки, то, конечно, достаточно отметить только последнюю. Но бывает и такое: от последней патрулированной правки было произведено много других правок. При этом только в последних правках испытываешь сомнения, а все предыдущие — «чистые». В таком случае случае можно отпатрулировать ту версию, в которой вы не сомневаетесь, а оставшиеся несколько правок оставить более смелому патрулирующему (ему уже меньше придется проверять). По крайней мере, я так пару раз делал. :) → Anton Diaz ^{на «ты»} 01:00, 7 января 2010 (UTC)

Странное псевдопатрулирование

• Вот эта правка [1] была отпатрулирована патрулирующим. Зачем? Давайте обсудим -Vald 11:33, 27 декабря 2009 (UTC)

  Откровенный орисс без единого АИ, аналогичное нарушение НТЗ (напр., Были общеизвестны его жестокость по отношению к личному составу РККА), к заявленной теме содержание текста отношение имеет сомнительное → в таком виде абсолютно бесперспективно. --Сержант Кандыба 11:47, 27 декабря 2009 (UTC)

  Статья конечно слабовата. сборник высказываний. Но перспектива есть. Надо просто кому-то взяться за нее. А так как стаб пусть будет. вынос на удаление - совершенно справедливо. там могли бы найтись энтузиасты доработать. дейстивия админа Вальда считаю неправильными. любая статья может быть вынесена на удаление. тем более такая ориссная. не ему решать, а сообществу на удалении. --Игорь 11:54, 27 декабря 2009 (UTC)

  Проблема в том, что за такое никто не возьмётся, ибо там всё в корне неправильно, начиная от структуры, и заканчивая содержимым. Там надо писать с 0, добавлять же предысторию, последствия, ход событий и т.д. в сумбурное перечисление ничем не подтверждённых приказов никто не будет. --Сержант Кандыба 12:26, 27 декабря 2009 (UTC)

  Тогда нужно перенести все в статью о Жукове. Игорь 12:29, 27 декабря 2009 (UTC)

  Сначала бы АИ подтвердить это всё неплохо бы, да и смысл содержимого сомнителен, выделение отдельных слов, необоснованные ненейтральные фразы… --Сержант Кандыба 12:47, 27 декабря 2009 (UTC)

  Согласен, все вырвано из контекста. Впрочем это традиционно тут. Пока болеем этим.--Игорь 12:57, 27 декабря 2009 (UTC)

  И в меру сил стараемся бороться :) Насчёт сабжа, там, судя по всему, он с целью какого-то пропагандистского политического вброса делался, уж очень стиль выдержанно-бульварный, как в маргинальных агитках: сначала краткий безапелляционный тезис, затем его «доказательства»… --Сержант Кандыба 13:22, 27 декабря 2009 (UTC)

• Формально эта правка ничего не нарушает. Поясню: шаблон вынесения на ВП:КУ фактически мог убрать любой участник, поскольку на соответствующей странице для обсуждений 26 декабря номинатор ничего так и не написал по прошествии часа. Можно считать, что участник, поставивший шаблон быстрого удаления, снял перед этим шаблон для ВП:КУ вполне законно. Кроме того, в статье действительно не просматривается признаком энциклопедической значимости в том состоянии, в котором она была на тот момент. Поэтому я лично не вижу никаких нарушений в действиях патрулирующего. --Sspeik 12:32, 27 декабря 2009 (UTC)

  Тот участник теперь поставил сабж на КУ. --Сержант Кандыба 12:47, 27 декабря 2009 (UTC)

• Ну, вандальные вынесения на быстрые удаления, конечно, патрулировать нельзя. Их надо откатывать. А в остальном - если статья вынесена на удаление не вандалом, то её нужно отпатрулировать при установленном шаблоне об удалении (см. ВП:ПАТ).--Yuriy Kolodin 12:37, 27 декабря 2009 (UTC)

  Верно, в данном случае вынесение на удаление обосновано, если б уже не стоял шаблон, я бы его сам туда поставил, соответственно и отпатрулировал версию с шаблоном. А вот подобное снятие, уже совсем другой разговор, поскольку, фактически, администратором был оставлен, даже без простановки ни единого шаблона, дикий орисс без единого АИ, ещё и грубо нарушающий НТЗ под личиной значимого заголовка. При том, что о заявленной теме там ни слова, только голословное обвинение Жукова в «общеизвестной жестокости»… Учитывая, что случай снятия БУ и оставления в таком виде не первый, возможно ли говорить в данной ситуации о «странном псевдоадминистрировании»? --Сержант Кандыба 12:47, 27 декабря 2009 (UTC)

• Статья действительно пока представляет собой набор "цитат" для пропаганды. Общей же тематики в статье не выработано. И орисс опять же... Поэтому выставление на быстрое удаление на мой взгляд как минимум допустимо. Однако ,считаю, что и снятие с БУ тоже допустимо, при условии, что администратор не будет снимать шаблон медленного удаления, каковой обязательно нужно поставить. Рулин 21:38, 27 декабря 2009 (UTC)

Максимальное отставание

Только что довели до 1299 дней. Ещё остаются, правда, 110 тысяч не прошедших первичное патрулирование.--Yaroslav Blanter 10:03, 27 декабря 2009 (UTC)

Это увеличение или уменьшение? И, кстати, где-то есть про историю вопроса? Как я понимаю, механизм патрулирования был введен меньше двух лет назад, откуда берутся 1299 (завтра будет 1300, далее везде) дней? --Шуфель 11:36, 28 декабря 2009 (UTC)

Я сегодня напишу эссе, всё будет понятно.--Yaroslav Blanter 11:54, 28 декабря 2009 (UTC)

М-да... Заглянул в Проект:Патрулирование/Устаревшие проверенные статьи. В июле говорили про максимальное отставание в 440 дней и цель - скоратить до 350. Факт в копилку: у нас сейчас почти 19 тысяч статей с задержкой патрулирования больше года, из них около 8 700 статей - более 2 лет, и из них около 2 300 статей с задержкой более трех лет. --Шуфель 12:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Недолго продержалось :-) Спасибо Artem Korzhimanov, уже 1881 дней. --Шуфель 13:01, 28 декабря 2009 (UTC)

Надо было спросить, благодаря кому держалось.--Ole Førsten (Обс.) 13:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Ну я же записывался на Проект:Патрулирование/Устаревшие проверенные статьи :-) Кстати - неужели тогда и вправду было максимальное отставание 440 дней? --Шуфель 13:34, 28 декабря 2009 (UTC)

В самом деле было да сплыло. И не потому, что с участника Ole Førsten сняли флаг, а потому что с помощью бота были сняты пометки со статей [если не ошибаюсь], отпатрулированных по системе «старого патрулирования». --Николай Путин 13:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Оле, Вы в своём репертуаре :) Подавайте заявку на ЗСП.. Lazyhawk 13:29, 28 декабря 2009 (UTC)

Нет.--Ole Førsten (Обс.) 13:41, 28 декабря 2009 (UTC)

Эссе ожидаемо. Неплохо бы дать список - какие статьи самые-давно-непроверенные. Может направить коллективные силы на снижение отставания в пару лет? Просто всем взяться и пройтись по списку самых давних? Gennady 13:09, 28 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Служебная:OldReviewedPages. "Самых давних" - первые тысяч пятнадцать. --Шуфель 13:24, 28 декабря 2009 (UTC)

Хорошо бы в этом файле вместо (1220 дней) отображать отставание так (-1220), красным цветом. Gennady 13:33, 30 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Пока всё идёт нормально, одни цифры растут, другие падают. Пока не закончится первичное патрулирование задержка во вторичном патруле может колебаться сколько ей вздумается. Lazyhawk 13:11, 28 декабря 2009 (UTC)

А в чем смысл перекладывания из одного кармана в другой? Дойти до цифры 100%? Количество работы ведь останется фактически прежним. А для читателей, мне кажется, лучше уж вовсе непатрулированная статья, чем заготовка трехлетней давности. --Шуфель 13:22, 28 декабря 2009 (UTC)

В текстах, не прошедших первичный досмотр, в большинстве своём встречается столько и такооого, что зачастую становится стыдно за наш Проект. Каждый патрульный имеет собственную философию, по мне — так лучше сначала убрать весь первичный мусор (следя конечно за собственным списком наблюдения). Кто-то следит за свежими правками, чтобы не допускать массового вандализма. Lazyhawk 13:26, 28 декабря 2009 (UTC)

Я уже писал, что IMHO надо разделить "первичное патрулирование" (т.е. выскребание _явного_ мусора) от "некоторого улучшения статей". Но сейчас эти задачи смешаны в одну. Но пока эта идея не особо проходит.. --Samal 13:50, 30 декабря 2009 (UTC)

А зачем? На данный момент констатируем факт — первичное патрулирование идёт быстрее создания непатрулированных статей. Собственно и всё. Работа же тех, кто патрулирует правки с расхождениями версий в ноль (один) байт (по сотне в час), самые последние версии, и прочее — тоже нужная работа. Всё нужно. Поэтому — велкам на ВП:ЗСП. Lazyhawk 14:02, 30 декабря 2009 (UTC)

Почему фактически прежним? Мы тем самым отделяем статьи, созданные заведомо адекватными участниками, от общей массы непатрулированных статей, где может быть всё что угодно. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 28 декабря 2009 (UTC)

• По списку, приведенному вверху: как понять, что за статьёй следит много людей, но не патрулировал никто?! Пример - Александрия (Кировоградская область). Если мы решим как быть с этим списоком - включусь в организованный процессс. Могу, к примеру, пройтись по НП (нас. пункты). Gennady 14:01, 28 декабря 2009 (UTC)GennadyL
• Начал писать: Википедия:Как разбирать завалы при патрулировании, в пределах часа должен закончить.--Yaroslav Blanter 14:05, 28 декабря 2009 (UTC)

  вроде всё, можно править и критиковать--Yaroslav Blanter 15:14, 28 декабря 2009 (UTC)

• Максимальное отставание 1250 дней.--Yaroslav Blanter 13:18, 5 января 2010 (UTC)

Muscovite99

вот такое удаление информации, данной по БСЭ, на явно абсурдном основании якобы пропаганды терроризма. С патрулированием. Внесение ненейтральной личностной характеристики, данной противниками. Мне представляется такое действие не вполне совместимым с правом участника патрулировать статьи. За ним следует проверять и перепроверять. Qkowlew 04:02, 27 декабря 2009 (UTC)

Вы конечно извините, но этому участнику никто и никогда не даст ни патрулирующего, ни автопатрулируемого (а если кто-то и даст - я тут же подам заявку на снятие). У него этих флагов нет. А правку про Ленина отпатрулировал участник Shcootsn --Yuriy Kolodin 08:48, 27 декабря 2009 (UTC)

Да, Вы правы, а я явно что-то не то и не так увидел. Извините за отнятое время. Qkowlew 16:09, 28 декабря 2009 (UTC)

Созревающие статьи в Инкубаторе

Сейчас Инкубатор запущен в "большом тестовом режиме" (пока еще не достаточно активном, но уже в достаточно реальном). Сейчас там начали созревать статьи. Некоторые из них почти готовы к переносу в основное пространство:

Категория	Статей
Категория:Википедия:Приглашаю обсудить статью	0
Категория:Википедия:Приглашаю к совместной работе над статьей	0
Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам	0

Прошу патрулирующих обратить внимание на статьи в категории "Прошу проверить статью". Если Вы считаете, что помещенные туда статьи вполне готовы к переносу в ОП, просьба отметить это на СО статьи, либо высказать на СО свои замечания, либо поправить что необходимо прямо в тексте. Готовые статьи, если не будет возражений, будут перенесены в ОП. Задача отобрать те статьи, которые не будут "сразу удалены за недостаточной качественностью, незначимостью и т.п.", а могут быть отпатрулированы сразу после переноса в ОП. Пусть лучше молодые авторы учатся писать в Инкубаторе, где им готовы оказать помощь, чем их труд будет удален. Но и задерживать статьи сверх необходимого - тоже не хотелось бы (все же не избранную статью пишем, а помогаем новичкам войти в проект и научиться писать статьи ). Мне кажется, что "полноценный стаб" - уже может быть перенесен. Критерии переноса и некоторые другие вопросы планируется обсудить через Опрос по окончании тестирования. Поэтому сейчас просьба: не судите новичков _слишком_ строго, большинство из них готово работать, им надо просто помочь и подсказать. Samal 22:55, 24 декабря 2009 (UTC)

Московский музей анимации ошибка проверки

Пытаюсь отпатрулировать - "Ошибка проверки". Qkowlew 18:15, 24 декабря 2009 (UTC)

• У меня отпатрулировалось. Почему происходят глюки - не знаю, надо, наверное, Васильева сюда позвать, а то ниже ещё одна тема висит.--Yaroslav Blanter 18:21, 24 декабря 2009 (UTC)

• У меня такое несколько раз случалось. Лечится просто: переоткрываем страницу заново (клик по вкладке "текущая версия"). -- A^VB^talk 06:59, 25 декабря 2009 (UTC)
• Странно, а у меня сразу отпатрулировалась. --Георгий, 07:00, 25 декабря 2009 (UTC)
• Натыкался на ошибку проверки несколько, обычно лечится сборосом кэша (но не уверен на 100%).--AlexVinS 00:47, 29 декабря 2009 (UTC)
• По ней предупредительные шаблоны плачут. Вы посмотрите, сколько там восклицательных знаков… :) Не уверена, что вообще ее стоило отмечать как отпатрулированную. -- deerstop. 16:33, 2 января 2010 (UTC)
• А. Ну понятно. :) Кто-то внёс копивио с сайта [2], а участник:Gaeser отпатрулировал. -- deerstop. 16:36, 2 января 2010 (UTC)

Глюк?

У меня случилось странное на странице списка наблюдения. В верху страницы рядом с надписью "В вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки" имелась "команда" [скрыть], которая была мною опрометчиво нажата. Обратных предложений [развернуть], в отличие от обращения основателя Википедии, обнаружить на странице не удается. При заходе с другого компьютера или после удаления сookies, вся указанная последовательность действий может быть повторена с тем же результатом. Это так и задумано или я чего-то не понимаю? -- Ludvig14 23:32, 21 декабря 2009 (UTC)

• Ну, исчезает только сообщение. Как я понимаю, если новые непроверенные правки появятся — сообщение тоже появится снова. Это как «у вас есть новые непрочитанные письма» (хотя кто-то может и успеть уже прочитать всё за вас) Vlsergey 23:59, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Нет, не появляется. Пока единственный найденный мной способ вернуть строку - удалить cookies. -- Ludvig14 09:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Исчезнет и не появится, живите спокойно. У меня как исчезло через пару дней после его включения, так я потом и радовался.--Ole Førsten (Обс.) 21:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Снова ботопатрулирование

Нельзя ли пройтись по вкладу участницы Asta? Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 11:15, 21 декабря 2009 (UTC)

• Ещё комментарии? :) Vlsergey 14:33, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Нельзя :) --Николай Путин 09:57, 23 декабря 2009 (UTC)
• Если можно, ещё туда же: Алексей Макаркин--Yaroslav Blanter 22:55, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ботом отпатрулированы правки участников: Asta (508 статей), Алексей Макаркин (399 статей), Art-top (324 статьи). Vlsergey 15:33, 31 декабря 2009 (UTC)

Краткие содержания сезонов Звёздных врат

Краткие содержания сезонов Звёздных врат

Начал патрулировать и задумался - а не нарушают ли тексты. Нашёл их (кроме торрентовок) например здесь: http://kino-f.at.ua/index/0-51. И как понять, кто у кого? И не нарушают ли такие тексты в шаблонах чего-нибудь? infovarius 15:22, 17 декабря 2009 (UTC)

ВП:ПАТ

Уважаемые коллеги, я тут недавно прошёлся по ВП:ПАТ, ВП:П:ПАТ и других подобных страницах, и могу сказать, что они, на мой взгляд, недостаточно хорошо оформлены по сравнению с ВП:А или ВП:СПИ. Ну во первых, стоит сделать соответствующий Шаблон:Список патрулирующих, как, например Шаблон:Список подводящих итоги, Шаблон:Список администраторов. Во вторых, так как в MediaWiki:Gadget-markadmins.js нет флагов патрулирующих, надо их туда добавить, хотя это не особо требуется, поскольку я попытался разрешить проблему с помощью написания персонального скрипта Участник:JenVan/patflag.js (все вопросы по поводу скрипта, пожалуйста, добавляйте мне на страницу обсуждения). Ну что насчёт предложения ?-- JenVan^talk 14:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Боюсь, вы недостаточно хорошо представляете количество патрулирующих: их уже более пятисот. Шаблоны тут уже делать смысла нет. Что касается выделения патрулирующих скриптом, насколько я знаю, vlsergey поддерживает такой скрипт. — Claymore 14:55, 17 декабря 2009 (UTC)

Насчёт списка я согласен с Claymore, а вот с буковками пожалуй вы праы. Было бы хорошо добавить эту функцию в гаджет.--Георгий, 15:21, 17 декабря 2009 (UTC)

Мой личный гаджет (User:Vlsergey/monobook.js) это делает, но загрузка страницы занимает намного больше процессорного времени. То есть сильнее грузит компьютер. Опять же, нужно не забывать его обновлять. И если делать, то туда же можно и ботов, и обычных редакторов (автопатрулируемых). Vlsergey 16:12, 17 декабря 2009 (UTC)

В принципе можно написать другой скрипт, который (не автоматически, а по нажатию дополнительной кнопки) будет делать запрос к серверу и затем показывать информацию про всех участников, упомянутых на странице; его и обновлять не придётся. — AlexSm 16:36, 17 декабря 2009 (UTC)

• М-м-м-да, со списком долго мучатся придется =). Но почему бы не добавить патрулирующих сюда, тем более, что много времени это не займёт ?-- JenVan^talk 16:41, 17 декабря 2009 (UTC)

Да, кстати, нашёл недостаток этих скриптов: скрипт добавляет флаг к ссылкам на страницы участников. А если этой страницы участник не имеет, то ссылка "красная", соответственно флаг не отображается.-- JenVan^talk 16:59, 17 декабря 2009 (UTC)

У меня есть гаджет Участник:Tolkachev I./Gadget-markpatrols.js с патрулирующими и откатывающими. --Tolkachev I. обс 06:24, 18 декабря 2009 (UTC)

Отпатрулируйте

Перенесено на страницу ВП:Форум патрулирующих/Спорные статьи#Pentium III.

-- A^VB^talk 00:13, 17 декабря 2009 (UTC)

Подведение итогов

Коллеги-патрульные, по поводу обсуждения здесь разрешите вопрос. Почему лично вы не хотите подать заявку на подводящего итоги?--Victoria 14:35, 16 декабря 2009 (UTC)

Патрулирование занимает не мало времени, поэтому активные патрульные не могут дать гарантию, что смогут перманентно заниматься итогами, а поскольку сам статус ПИ ещё толком неопределённый и никаких технических «бонусов» для работы не дающий, то его «получение ради получения» самоцелью не является, намёк на него, как на своеобразный «админский минимум», не официален, да и без него активные и конструктивные желающие сейчас могут спокойно сразу избраться в админы, поэтому лишний «промежуточный статус» мало кому интересен. Вот если будет введена чёткая «субординационная» структура, по которой без ПИ администратором стать будет невозможно, либо же над ЗСА снова сгустятся тучи подозрительности и недоверия и кандидаты опять начнут «кататься», вот тогда число желающих стать ПИ резко увеличится :)

Ещё один момент — информированность участников (и патрулирующих в частности) о данном статусе и его необходимости проекту. В те же патрулирующие значительное число участников попало благодаря приглашению. Ведь за форумами не каждый следит, поэтому кто-то может и не знать о новом статусе в проекте. А учитывая «выборность» статуса, подачу заявки и т.д., у кого-то может чисто психологически возникнуть опасение, что «прокатят», что тоже является поводом не подавать заявку на ПИ. --Сержант Кандыба 18:06, 16 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ответ, понятно. Согласно подведенному итогу неопределенности больше нет, СПИ теперь не менее официальная, чем патрулирующие, структура. "Субординация" и бюрократизация дело нехорошее, сейчас СПИ можно рассматривать как статью-кандидат в избранные. Если автор очень уверен в себе, он может выдвинуть статью сразу в ИС, но при этом вероятность того, что ее отправят на доработку гораздо выше, чем если у статьи уже есть статус хорошей. Разница в успехе двух ЗСА (1 и 2), где один из кандидатов — СПИ, налицо. Victoria 12:55, 21 декабря 2009 (UTC)

Ну у Партизана(надеюсь он не обидится за такое именование)было ещё меньше голосов и он не прошёл. Так что есть резон именно выдвигаться в администраторы , чтобы подводить сложные итоги, а не подавать на ПИ - а то вдруг не нароком подведёшь несколько сложных итогов, вылетишь, и тогда точно в админы не примут. А на ПИ есть смысл подавать тем, кто действительно не хочет подводить сложные итоги - тогда он их подводить и не будет. Правда он может и потом не захотеть и в админы не видвинутся. Рулин 14:41, 24 декабря 2009 (UTC)

IMHO, Партизан не прошёл из-за бандурасских женщин, а то, что он превысил полномочия ПП, то это скорее можно рассматривать как плюс. --wanderer 07:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Русская борьба на поясах

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Русская борьба на поясах.

-- A^VB^talk 10:23, 16 декабря 2009 (UTC)

Росатом (государственная корпорация)

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Росатом (государственная корпорация).

-- A^VB^talk 22:07, 15 декабря 2009 (UTC)

Копипаста

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Филевский бульвар.

-- A^VB^talk 22:03, 15 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью Здание Правительства Москвы

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать статью Здание Правительства Москвы.

-- A^VB^talk 21:58, 15 декабря 2009 (UTC)

Удаление статьи без оснований

Мне бы хотелось получить разъяснения почему удалена рубрика "Сюжет" из мной опубликованной статьи "Чумовые боты (фильм)"? Если Вы, уважаемые проверяющие, уверены, что я списала статью - будьте любезны, предоставить мне ссылочку на ресурс, с которого я ее якобы скопировала. И почему на просторах Википедии совершенно спокойно обитают не просто списанные статьи, но тупо скопированные с грамматическими ошибками? Николаева 13:54, 12 декабря 2009 (UTC)

Рубрика "Сюжет" никем удалена не была, как была, так и осталась. Подозреваю, что Вы посмотрели на последнюю отпатрулированную версию статьи, а не на последнюю вообще. То есть Ваши две последние правки просто дожидаются патрулирования. (В скобках -- я их отпатрулировать не возьмусь, ибо просто не моя область.)

Что же до других статей -- то, если Вам известны статьи, дословно и без разрешения копирующие охраняемые авторским правом источники (и, тем самым, АП нарушающие), то, конечно же, они должны либо удаляться, либо переписываться, и мы будем благодарны за информацию о таких статьях. Например, Вы можете оставить сообщение на этом форуме (указав для каждой из заявляемых статей источник, откуда она была списана), либо следуя описанной здесь процедуре. Пожалуйста, в этом случае обратите внимание, что иногда внешние сайты копируют Википедию (а не наоборот), поэтому необходимо произвести проверку, «кто у кого списал». --Burivykh 14:18, 12 декабря 2009 (UTC)

Хм. На самом деле сейчас у нас две по сути одинаковые статьи: Чумовые боты(фильм) и Чумовые боты. Надо объединять. //Николай Грановский 14:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Так. Да, действительно. Уточняю хронологию событий:

• 23 ноября Николаева Ольга создаёт и к 17:14 UTC дописывает статью Чумовые боты(фильм) (с ошибкой в названии -- пропущенным пробелом).
• 23 ноября в 19:34 UTC Vald создаёт статью Чумовые боты.
• 2 декабря Infovarius добавляет в статью Чумовые боты (версия Vald) шаблон {{нет сюжета}}.
• 12 декабря в 13:42-13:57 Николаева Ольга добавляет в статью Чумовые боты отсутствующий там раздел "Сюжет"
• 12 декабря в 13:51-13:54 Николаева Ольга добавляет запрос на форум.
• 12 декабря в 14:18 Jackie переименовывает статью Чумовые боты(фильм) в Чумовые боты (фильм), исправляя ошибку с отсутствием пробела.

Моя реконструкция событий: Ольга и Vald одновременно решили написать статью о фильме (ничем, кроме совпадения, я это объяснить не могу; учитывая, что Vald давний и добросовестный участник — по телевидению этот фильм показали, что ли? или просто так совпало?); сегодня, зайдя в другую — созданную Vald — статью, Ольга решила, что из её статьи удалили раздел, восстановила его, и написала запрос. Опять-таки, одновременно с этим, Jackie исправил ошибку с названием в её статье.

Выводы: 1) количество совпадений поражает, но сомнений они не вызывают; бывает и не такое (скорее, просто исключительно забавно). 2) Статьи правильно объединить, сделав одну из них редиректом на другую; как — Ольге и Vald-у проще и правильнее решить между собой, зная, что они «в дверях столкнулись».

--Burivykh 15:44, 12 декабря 2009 (UTC)

Сдаётся мне всё проще. 22 ноября статья Чумовые боты была удалена, на следующий день Vald её восстановил без описания сюжета, из-за которого её удалили. Параллельно участница заново создала статью под другим именем. В общем админам следует объединить статьи с сохранение истории правок, и проблема будет решена. //Николай Грановский 17:27, 12 декабря 2009 (UTC)

Не-а, там шаблоны чуть-чуть по-разному заполнены. И Vald бы восстанавливал восстановлением+удалением проблемного текста, а не копией из-под удаления. Так что — скорее, действительно совпадение (или же заметил исчезновение и решил, что надо написать заново и взялся сам?). --Burivykh 18:26, 12 декабря 2009 (UTC)

• Пусть кто-нибудь админов объединит историю правок. это легко сделать, достаточно стандартная процедура. - Vald 20:16, 12 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо! ВП:ЗКА? --Burivykh 20:26, 12 декабря 2009 (UTC)

  Я сделаю попозже.--Yaroslav Blanter 21:00, 12 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо, Ярослав! --Burivykh 21:36, 12 декабря 2009 (UTC)

• спасибо, что откликнулся и помог, Burivykh . Я рано или чуть позже разберусь, как здесь все работает!Николаева 21:57, 12 декабря 2009 (UTC)

  --Burivykh 21:03, 13 декабря 2009 (UTC)

Кроссвики-спаммер

Коллеги! К нам недавно начал заглядывать один известный кроссвики-спаммер. В случае, если увидите очередную куклу (пример) — сообщите о ней тут или на ЗКА, чтобы я смог подать запрос о глобальной блокировке. vvv^t 20:41, 9 декабря 2009 (UTC)

Горбатов

Этой правкой Участница Зайцева НИ внесла в статью 60 килобайт викифицированного полезного текста, судя по описанию к правке, из своей дипломной работы. Вопрос: как быть? Вроде формально копивио, но не верить участнице оснований нет, да и работу жалко... --Dstary 08:17, 9 декабря 2009 (UTC)

• Прошу прощения, если это её дипломная работа и она передаёт её под лицензией GFDL+CC-BY-SA, разве это копивио? --Николай Путин 08:22, 9 декабря 2009 (UTC)

А у меня вдогонку вопрос: как такая работа должна быть передана по лицензии? Через OTRS? При этом на странице обсуждения должно помещаться сообщение, наверное, да? Заранее спасибо. --Christina Bedina 09:25, 9 декабря 2009 (UTC)

Ах, ну разумеется. Ещё нужно справку на специальной бумаге и с гербовой печатью. >:-[ --Yuriy Kolodin 09:49, 9 декабря 2009 (UTC)

Откуда столько сарказма? Я просто спросила, как оформлять такое, если оформлять. Не понимаю вашей реакции. Странно как-то.--Christina Bedina 09:57, 9 декабря 2009 (UTC)

Как оформлять правку ЛЮБОГО редактора Википедии? А? Через письма в ОТРС? Чтобы подтвердить, что он действительно вносимый своей правкой текст передаёт по условиям лицензии? Или достаточно, что он эту правку просто внёс и тем самым с лицензией согласился? А? Поднимание таких вопросов - на грани копирайт-троллинга. А то и за гранью. Ведь понятно, что владелец авторских прав на работу может её распространять под любой лицензией, и совершенно очевидно, что автор дипломной работы является владельцем авторских прав на неё. Какие тут ещё могут быть вопросы для СЕРЬЁЗНОГО обсуждения? --Yuriy Kolodin 10:07, 9 декабря 2009 (UTC)

А кто сказал, что автор диплома или диссертации остается владельцем авторского права, а не передает его институту или вузу, где прошла защита? Ausweis 20:11, 10 декабря 2009 (UTC)

Автор по умолчанию, если ни с кем не заключает договор о передаче своих авторских прав, является владельцем авторских прав на своё собственное произведение. Что значит, кто сказал? --Yuriy Kolodin 01:41, 11 декабря 2009 (UTC)

Во первых, закон авторского права на рукописи не распространяется, а все такие работы пишутся и подаются в комитеты именно как рукописи, так что о каких либо авторских правах в данном случае говорить вообще некорректно. Во вторых: в случае же публикации работы (что сейчас практикуется достаточно часто) права автору не принадлежат, а принадлежат опубликовавшей организации, как и в случае любой другой напечатанной работы будь то статья/монография/ещечто-то. Ausweis 10:01, 11 декабря 2009 (UTC)

О каких либо авторских правах говорить вообще некорректно, но тем не менее, они принадлежат вузу. Мдя. :-(. Без комментариев. --Yuriy Kolodin 10:27, 11 декабря 2009 (UTC)

да, как ни странно, но при печати работы вузом она перестает быть рукописью. И попадает под закон. Ausweis 12:09, 11 декабря 2009 (UTC)

Здесь форум, целью которого является обсуждение и вопросы. Я задала вопрос, притом без подвоха, а просто вопрос. Чтобы знать на будущее. Я имею право задать вопрос? Или мне в этом праве отказано? Мне бояться спрашивать о том, чего я не понимаю? Если мне надо будет узнать про лицензию и спрошу, то я троль? Вы чего-то путаете, по-моему. Я еще ни разу не сталкивалась с таким. На мои, наверное иногда глупые по неопытности вопросы, всегда отвечали и тролем не считали. Нельзя стать опытным, если не будешь спрашивать о том, что непонятно. Но к таким, как вы, видимо, лучше никогда не обращаться: конструктивного ответа не дождешься. Но это не страшно, много других участников, которые всегда помогут и ответят на вопросы. Будьте здоровы! :) --Christina Bedina 11:48, 9 декабря 2009 (UTC)

Я имел в виду не вопросы на форуме, а гипотетическую ситуацию, если бы такие правки начали бы откатываться, и от участников или участниц стали бы требовать разрешить вносить свой собственный нигде не публиковавшийся текст через OTRS. Вот это уже действительно было бы копирайт-троллингом. --Yuriy Kolodin 18:02, 9 декабря 2009 (UTC)

• Предлагаю не быть формалистами. В сети работа не ищется, имя автора отражено, все максимально прозрачно: passes duck test. Лишние претензии не нужны, это замечательно, когда люди приходят, чтобы специально разместить свою работу. Во всяком случае, к автору избранной Дискриминация буракуминов, написанной по материалам ее диссера, претензий не было. Требования лишних действий, вроде написания писем в ОТРС, авторов только отпугнут: отдаешь бесплатно, так еще требуют показать справку, что не верблюд. --Victoria 09:43, 9 декабря 2009 (UTC)

Виктория, я не с точки зрения формализма и желания задавить автора. Просто я, например, не знакома с такими частностями. Мне интересно узнать, как в таких случаях принято поступать. Я в сентябре статью здесь читала, так там в ссылке было написано: кандидатская диссертация, но без исходников - чисто теоретически ведь могло быть и взято без разрешения автора. Или наоборот, могут за ОРИСС счесть. --Christina Bedina 09:54, 9 декабря 2009 (UTC)

Хм, ну если текст ранее нигде не был опубликован, то при размещении его автором, видимо, можно обойтись и без OTRS. Но здесь другая проблема: работа содержит большое число ссылок на архивные материалы, что затрудняет выполнение ВП:ПРОВ. Впрочем, так как даны точные ссылки на архивные фонды, и применительно к предмету статьи многие ссылки незаменимы, то особых претензий нет. --Chronicler 10:06, 9 декабря 2009 (UTC)

• Честно говоря, я не знала, что диссеры публикуются. Спросила у приятельницы, она защитилась в 98 году. Она сказала, что в архиве МГЛУ должен был сохранится весь материал, но она, например, не знает рег.номеров в архиве. Получается, в её случае материалы из диссера будут ОРИССом? Вообще, жаль, конечно --Christina Bedina 11:48, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Зато она знает название дисера и автора. А это уже немало --195.208.85.216 11:50, 9 декабря 2009 (UTC)

  Так должны как минимум публиковаться основные результаты диссертации и автореферат; а за последние годы - вообще полные тексты должны быть доступны в крупных библиотеках. Так что орисса не будет, но если текст статьи дословно совпадает с опубликованными текстами, то нужно OTRS-разрешение. --Chronicler 11:52, 9 декабря 2009 (UTC)

  Вот, теперь более и менее понятно. Нашли сам диссер с отметкой о регистрации, каким-то библиотечным кодом, и «вестник» с авторефератом. То есть, если, к примеру, с её разрешения брать из него отрывки, то достаточно просто указывать в источниках исходники работы со всеми библиографическими данными, как с книгами?--Christina Bedina 17:42, 9 декабря 2009 (UTC)

  Угук. Собственно, вдогонку -- по крайней мере, по математике (а, думаю, и не только) один экземпляр диссера уходил в Ленинку, и это давнее-давнее правило. Более того, его ещё и микрофильмировали (и это тоже, понятно, не последних лет нововведение). --Burivykh 16:22, 12 декабря 2009 (UTC)

Полезный шаблон

Коллеги патрулирующие, на ВП:ЗС части попадаются запросы на защиту статьи от повторяющегося спама. Защите статей в таких случаях есть альтернатива, использование фильтра, который не позволяет установку внешних ссылок. Фильтр — невидимый в тексте шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}, устанавливается в любую секцию. Victoria 05:54, 8 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать.

-- A^VB^talk 04:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Участник:Ritulia/Творческие Планы/Наброски/Джин Лорра

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Участник:Ritulia/Творческие Планы/Наброски/Джин Лорра.

-- A^VB^talk 04:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать.

-- A^VB^talk 04:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать.

-- A^VB^talk 04:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Перенесено на страницу ВП:ФПС#Просьба отпатрулировать.

-- A^VB^talk 04:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Статистика за ноябрь

Опубликована статистика патрулирующих за ноябрь. P. S. Да, я знаю, что Secretary — бот, но руки пока не доходят спустить его вниз. — Claymore 20:21, 3 декабря 2009 (UTC)

• Я неактивен за этот месяц (220 место). Думаю, что в декабре увеличу активность. :) --Tolkachev I. обс 23:13, 3 декабря 2009 (UTC)
• А я на 21 месте, с каждым месяцем всё активнее. -- Maykel ^-Толки- 07:38, 4 декабря 2009 (UTC)
• А я не пойму откуда у меня 161 правка, так как патрулированием практически не занимался (не до него было, статьи писал)? --Karel 23:17, 4 декабря 2009 (UTC)

  См. журнал. Например, 30 ноября вы отпатрулировали правки в статьях Электровоз ЧС200 и Тепловоз DSB MZ. — Claymore 07:35, 5 декабря 2009 (UTC)

  Если править ранее отпатрулированный текст, то будет автопатрулирование, которое счётчик патрулирования тоже учитывает. KLIP game 06:52, 5 декабря 2009 (UTC)

  Нет, автопатрулирование в любом виде не учитывается. — Claymore 07:35, 5 декабря 2009 (UTC)

• Ну что ж, я прогрессирую.--Всезнайка 09:29, 5 декабря 2009 (UTC)

Патрулирование ботом

Правки и статьи Участник:Wassily пропатрулируйте, пожалуйста. Он флаг получил только в октябре, а в Википедии с 2005 года. Сейчас наткнулся на несколько его старых статей в списке ни разу не патрулированных, надоело кнопки нажимать. Partyzan XXI 19:24, 2 декабря 2009 (UTC)

Еще (будет дополняться):

• Участник:Александр Мотин. Partyzan XXI 19:25, 2 декабря 2009 (UTC)

  На раннем этапе своей деятельности был замечен в нарушениях авторских прав, поэтому я против ботопатрулирования статей этого участника (и принципиально против ботопатрулирования вообще). --Николай Путин 20:31, 2 декабря 2009 (UTC)

• Участник:Василий Меленчук. Partyzan XXI 03:55, 3 декабря 2009 (UTC)

• Жду ещё комментариев. Vlsergey 21:01, 2 декабря 2009 (UTC)

  А что им самим мешает пройти по http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:OldReviewedPages&watched=1 ? --wanderer 13:30, 3 декабря 2009 (UTC)

  Там показываются статьи, которые уже хоть раз были патрулированы. Partyzan XXI 17:49, 3 декабря 2009 (UTC)

  Точно, вспомнил, это уже обсуждалось. Ну так значит нужно создать соответствующий инструмент. А ботопатрулирование мне в принципе не нравится, я хоть и не очень активный патрулирующий, но уже неоднократно встречал статьи, отпатрулированные ботом и при этом не удовлетворяющие ВП:ПАТ. --wanderer 05:32, 4 декабря 2009 (UTC)

  Да, иногда там нужны корректировки, однако, на мой взгляд, это лучше, чем ничего. По крайней мере вандализм не ботопатрулируется точно, и вероятность его обнаружить, таким образом, повышается. Partyzan XXI 15:14, 4 декабря 2009 (UTC)

  Но, так как очень часто патрулируются не последние версии страниц, ботопатрулирование приводит к появлению устаревших версий, не патрулировавшихся по 3-4 года, что отражается на общей статистике патрулирования (в худшую, разумеется, сторону). --Николай Путин 21:21, 4 декабря 2009 (UTC)

Предложение о новой странице

Коллеги, ещё раз обращаю Ваше внимание на это моё предложение. Обсуждение прошло не так уж активно, может обсудим здесь. На мой вгляд было бы полезно иметь такую страницу. -- Maykel ^-Толки- 13:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Если честно, то не вижу никакого смысла. Обязательно патрулировать что-либо требуется только для стабилизированных страниц, а неотпатрулированная статья правил не нарушает. По хорошему, на все просьбы о патрулировании той или иной статьи следует отвечать предложением получить флаг патрулирующего. Наличие специальной страницы может провоцировать участников на написание запросов. Если такие запросы будут залёживаться, будут возникать совершенно необоснованные претензии к патрулирующим. — Claymore 13:27, 2 декабря 2009 (UTC)

Согласен! Это излишество. Gennady 13:54, 2 декабря 2009 (UTC)GennadyL

Хотя бы для стабилизированных статей (в частности, ИС/ХС) такая страница нужна. Они не всегда патрулируются в разумные сроки.--Ring0 12:07, 3 декабря 2009 (UTC)

Я и в той дискуссии написал, что нет никакого приоритета в патрулировании статьи А относительно статей Б-Я только из-за того, что попросили. Если же автор пишет качественные статьи и способен оценивать статьи — то добро пожаловать в патрулирующие rubin16 14:00, 2 декабря 2009 (UTC)

Поддерживаю предложение. Да, патрулирование статьи по запросу не является обязательным, но создание такой подстраницы форума позволит освободить текущий форум от постоянных запросов и формализует их.--Abiyoyo 14:02, 2 декабря 2009 (UTC)

• Шапку прочтите. :) -- A^VB^talk 14:27, 2 декабря 2009 (UTC)

• Да, такая страница уже существует, так что дальше можно не обсуждать: Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи. — Claymore 12:25, 3 декабря 2009 (UTC)

  Только ее переименовать тогда надо. Иначе как-то "не звучит".. --Samal 12:29, 3 декабря 2009 (UTC)

  PS. Я там шапку немного подправил "под новые задачи". Если считаете, что не так - можно откатить или переделать. --Samal 13:23, 3 декабря 2009 (UTC)