Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто у кого скопировал?

Герценштейн, Михаил Яковлевич и http://www.rulex.ru/01040066.htm. Pessimist2006 20:58, 20 декабря 2008 (UTC)

Наш анонимус, конечно. См. первую версию, там даже ссылка на изображение с оригинала болтается. --Grebenkov 11:28, 21 декабря 2008 (UTC)

Тем не менее, это не копивио. В оригинале внизу страницы болтается указание: «Настоящая биографическая или тематическая статья является электронной, адаптированной к современному русскому языку версией статьи, из 86-томного Энциклопедического Словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907 гг.) или Нового Энциклопедического Словаря (1910—1916 гг.). Тексты всех статей оставлены неизменными». Оба источника — в общественном достоянии. --Grebenkov 11:34, 21 декабря 2008 (UTC)

Барт, Ролан

Подскажите, пожалуйста, как быть с патрулирование вот такой правки. Добавление довольно неформатное, очень объемное и возможно копивио. но поисковики ничего не дают. Как быть в таких случаях? --Abiyoyo 13:30, 1 декабря 2008 (UTC)

• Есть несколько вариантов действия. В принципе похоже, что текст либо набивался из какой-то книжки (с учётом опечаток вроде имени с маленькой буквы), либо это орисс. Поскольку источников не приведено, то можно повесить требование его привести (установить шаблон {{источник?}}). Кроме того, можно поставить шаблон {{Орисс}}.-- volodimer 14:30, 1 декабря 2008 (UTC)

Несколько сложных статей

Богданов, Александр Александрович

Готово. Статья - почти полностью копивио.--Abiyoyo 16:04, 21 января 2009 (UTC)

Булгаков, Сергей Николаевич

Бухарин, Николай Иванович

Первичное патрулирование требуется. Pessimist2006 06:39, 20 ноября 2008 (UTC)

Статья - викифицированное копивио. Vlad2000Plus 22:55, 25 ноября 2008 (UTC)

• Разве? По указанной вами ссылке - дата публикация материала - январь 2008 года. В википедии же статья появилась еще в 2005 году. Очевидно, это peoples.ru скопировали из Викпедии, а не наоборот. Там и ссылка на википедию стоит.--Abiyoyo 09:46, 26 ноября 2008 (UTC)

Деррида, Жак

Анонимным участником была сделана вот такая [1] правка. По стилю - скорее всего плагиат. Вполне возможно, что из указанного в конце добавленного текста журнала. Однако поиск в интернете ничего не дал.

Вернее дал вот такую ссылку: http://lit.lib.ru/k/kriger_b_j/text_0140.shtml, но здесь, скорее, украдено из Википедии.

Что делать в таком случае?--Abiyoyo 19:46, 7 ноября 2008 (UTC)

• Так там же в конце правки написано, откуда она. Надо либо откатить, либо переписать.--Yaroslav Blanter 20:26, 7 ноября 2008 (UTC)

Половцова, Варвара Николаевна

Смущает анонимная правка [2], добавившая одним махом огромный кусок. Поиски в интернете дали только [3], которая была скопированна из Википедии. --ariely 20:07, 27 октября 2008 (UTC)

Метод одной касательной

Разве это не то же самое, что Метод Ньютона?--Yaroslav Blanter 16:14, 23 сентября 2008 (UTC)

Из текста вообще не возможно точно установить, что это, потому как сам алгоритм не представлен. Но судя по рисунку и обрывкам фраз — это он и есть. Похоже на обрывок какой-то лекции. И еще, у меня Dejavu. Заменить редиректом на Метод Ньютона можно совершенно безболезненно. Хацкер 18:39, 23 сентября 2008 (UTC)

Обнаружил, что в статье о методе Ньютона описан метод одной касательной, заменил редиректом. Спасибо.--Yaroslav Blanter 18:55, 23 сентября 2008 (UTC)

Киберсоциализация

Что делать с такой статьёй? Явный неформат, похоже на copyvio, но поисковики ничего не дают. По косвенным данным [4] это статья кандидата педагогических наук Плешакова, опубликованная в печати, где и когда - непонятно. Залита анонимным участником, но может быть этот анонимный участник и есть Плешаков? Прямых ссылок нет, но в тексте упоминаются множественные научные исследования. Выставлять на удаление? Я затрудняюсь принять какое-либо решение, подскажите. --Oleg ^talk 07:42, 17 сентября 2008 (UTC)

• Да, случай тяжёлый. Я бы выставил на ВП:КУ, написав, что подозрение на копивио и незначимость. Может быть, найдутся защитники, или автор статьи откликнется.--Yaroslav Blanter 09:20, 17 сентября 2008 (UTC)

Какие там зашитники? Если только авторы сей навуки. А в общем и частностях - так называемая "социализация" - это наукообразная заумь, ничего не имеющая с настоящей наукой. Поинтересовался я этой так называемой наукой, оказалось, что родители продолжатели этой "науки" выхватили из всего процесса жизнедеятельности человека моменты обучения и приспособления к постоянно изменяющимся условиям окружающей действительности, и объявили эту часть целого процесса "социализацией". В общем - выдумывание новой "науки" для повышения реноме. Гегемарк 21:59, 25 апреля 2009 (UTC)

Мифология науки

Что с этим делать? --Николай Васильев 15:31, 21 июня 2008 (UTC)

• Вопрос снят. Выставил на КУ. --Николай Васильев 21:43, 21 июня 2008 (UTC)

Соглашение о признании вины

Определение дословно повторяется здесь: [5] и противоречит дальнейшему тексту (в определении говорится только о США, а дальше упоминаются и другие страны). Вызывает сомнения раздел "Российское право", такое ощущение, что это орисс, по крайней мере ссылок на труды специалистов нет. (Плюс мелочи: раздел "Особое мнение"; в "См. также" - ссылка на "предательство Иуды"; подпись... это легко удаляется). --Николай Васильев 00:29, 19 июня 2008 (UTC)

• Орисс натуральный, сомнений даже нет. --Grebenkov 09:42, 19 июня 2008 (UTC)

  Зачистил (эта информация всё равно уже есть в других статьях). --Grebenkov 09:50, 19 июня 2008 (UTC)

Champion999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создал кучу статей с зубодробительными названиями про примечательные места Кунгура.

• Дом Грибушина.г. Кунгур, улица Карла Маркса, 16
• Банк городской (особняк Ковалева И.Т.) и тд..

Что делать бум? --Rave 15:25, 18 июня 2008 (UTC)

• Достопоримечательности такие имеют место быть, полный список тех, что в федеральной собственности, имеется у меня на сайте. Если это не копивио из указанных источников (не уверен, что мы все легко можем это проверить), надо, наверное, переименовывать и викифицировать.--Yaroslav Blanter 15:56, 18 июня 2008 (UTC)

Вики-хостинг

Насколько эта статья значима? Скорее всего стоит преобразовать эту статью в редирект на Хостинг. Но переносить ли орисное содержимое в статью?--volodimer 17:09, 16 июня 2008 (UTC)

Космическая миля

Интересно, а единица расстояния, придуманная фантастами, является значимой? --volodimer 16:54, 16 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется. без десятка ссылок на разные источники нет. Я бы на КУ вынес.--Yaroslav Blanter 17:32, 16 июня 2008 (UTC)
• Английский вариант уже вынесли на КБУ. --Николай Васильев 17:51, 16 июня 2008 (UTC)
• Уже и здесь вынесли. Так что пусть так и будет.--volodimer 05:50, 17 июня 2008 (UTC)

Свято-Успенский Дивногорский монастырь

копивио но не ищется--sk 21:45, 15 июня 2008 (UTC)

IR

Непонятная (для меня) техническая штукенция. Если значима, выставлю на КУЛ. Незначима - на КУ. --Николай Васильев 13:04, 14 июня 2008 (UTC)

• Статья существует: Инфракрасный порт. Следует Перенаправить. Хацкер 13:19, 14 июня 2008 (UTC)

  Сделано. Похоже, я один такой тупой патрулирующий. Скоро заполню весь форум... --Николай Васильев 13:30, 14 июня 2008 (UTC)

  Вы не тупой, вы ответственный: инстинктивный пропуск статей, с которыми непонятно что делать, приводит к накоплению неотпатрулированного. Эта страница была создана из-за как раз такого нерастворимого остатка. Кроме того, одна из моих любимых китайских поговорок гласит: "Спросивший — дурак на пять минут. Неспросивший — на всю жизнь" :)--mstislavl 13:53, 14 июня 2008 (UTC)

  Спрашивайте, нет проблем. «Народу нравиться отвечать на вопросы»:) Хацкер 14:50, 14 июня 2008 (UTC)

Проблема максимального потока

Что делать с этой проблемой? --Николай Васильев 04:56, 13 июня 2008 (UTC)

Очевидно, Перенаправить сюда. Хацкер 08:13, 13 июня 2008 (UTC)

Гм. А почему не сюда: Транспортная сеть? Тоже новая статья того же автора на ту же (вроде бы) тему. --Николай Васильев 08:28, 13 июня 2008 (UTC)

Потому что из этих двух нужно выбрать одну, а первая ближе по смыслу. Собственно, это одна и та же задача. Хацкер

Проявления национализма в современной Бельгии

Опять непонятно что. Орисс, не орисс? Или что? --Николай Васильев 02:05, 12 июня 2008 (UTC)

• В принципе, написано всё верно, но тема не раскрыта, и источников нет. Я бы на удаление выставил, если не переработают - можно удалять.--Yaroslav Blanter 05:31, 12 июня 2008 (UTC)

  Что ж, если верно, то выставил пока на КУЛ, а там посмотрим. --Николай Васильев 14:54, 12 июня 2008 (UTC)

Список вооружений

Что делать? Вроде не копивио. Предмет статьи значим. Вот название меня сильно смущает. Хотел вынести на ВП:КУ (с предложением перенести полезную информацию в ст. Оружие, тем более там нет раздела об истории), но смущение - не аргумент для удаления. --Николай Васильев 20:16, 9 июня 2008 (UTC)

Орисс с элементами бреда: «На уровне опытных экземпляров существовали: прообраз арбалета - Гастрафет и Лазерное оружие», «В настоящий момент активно развиваются Противоракетная оборона, Военный Радар, лазерное оружие». По-моему, того списка, что в статье Оружие есть — вполне достаточно. В крайнем случае можно выставить на ВП:КОБ. --Grebenkov 20:26, 9 июня 2008 (UTC)

Ага, внимательно-то я не вчитался. Выставлю на КУ. --Николай Васильев 21:07, 9 июня 2008 (UTC)

Фенносарматия

Вроде бы предмет значим. Но вот оформление... Причем у меня складывается впечатление, что это кусок теста из какого-то учебника. Но что с ней делать - не знаю.--volodimer 18:56, 5 июня 2008 (UTC)

Гипотеза: это перевод, причём непрофессиональный

Согласно петрографическим методикам было опробовано кристаллин определить и классифицировать по различным древнейшим комплексам.

Насколько это бредово, хорошо бы спросить у специалистов. Есть у нас проект Геология? Попробуйте выставить КУЛ.--mstislavl 20:49, 9 июня 2008 (UTC)

Выставил на улучшение, посмотрим, что будет.--volodimer 05:51, 10 июня 2008 (UTC)

Культура Норвегии

Вроде бы переработанный текст отсюда: [6]. Некоторые куски повторены буквально. Хотя есть и дополнения, которых в исходном тексте нет (не исключено, что они взяты с других сайтов). Копивио, не копивио, не поймёшь. --Николай Васильев 16:30, 4 июня 2008 (UTC)

• Если по датам проходит, я бы вешал шаблон копивио.--Yaroslav Blanter 19:02, 5 июня 2008 (UTC)

Международная информационная поддержка

Либо я разучился пользоваться Гуглом [7], [8], [9], либо такой организации не существует. Или я не прав? --Николай Васильев 12:14, 2 июня 2008 (UTC)

Что-то я не вижу такой организации в структуре ООН. --Grebenkov 12:41, 2 июня 2008 (UTC)

Выставил на ВП:КУ. --Николай Васильев 14:11, 2 июня 2008 (UTC)

Дип (соус)

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/1 июня 2008#Дип (соус) в Соус для обмакивания.

ЛАЗ-4202

Сравните два текста: собственно статью и [10]. Очевидно, автор сайта - он же и автор статьи. Чуть переписал собственный текст, но отдельные фрагменты повторены до знака: "В 1983 году ЛАЗ-4202 сняли с производства… заменив его пригородным вариантом ЛАЗ-42021" и т. д. Это копивио или нет? Лезть с предложением поставить на сайт отметку о GFDL не буду, был у меня уже печальный опыт.--Николай Васильев 06:45, 31 мая 2008 (UTC)

А, нет, невнимательно я посмотрел. Автор сайта: Игорь Денисовец. Участник: Denis Sobinoff. Разные имена. Значит, копивио?--Николай Васильев 06:51, 31 мая 2008 (UTC)

• Получается, что да. --Grebenkov 10:42, 31 мая 2008 (UTC)
• Вместо текста я повесил шаблон {{copyvio}}, однако автор статьи вернул всё как было и ещё предъявил мне претензии: [11]. Что делать?--Николай Васильев 09:10, 1 июня 2008 (UTC)

  Вики-статья несколько отличается от оригинала. Возможно, надо попросить автора, чтобы он ещё как следует её переработал. -- Esp 09:48, 1 июня 2008 (UTC)

  Я ведь специально сначала тут спросил, а потом вывесил шаблон. Кстати, автор теперь статью ещё немного переписал. Посмотрите вариант до моего шаблона. Я выше привожу фразу, она встречается и в статье, и на сайте - заметьте характерное многоточие в середине предложения, такое могло быть только при копи-пасте. Ну, и прочее.--Николай Васильев 09:53, 1 июня 2008 (UTC)

Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL Автор статьи имеет личное разрешение на использование материалов сайта Автомодельное бюроот атора проекта Игоря Денисовица. В процессе редакции статьи были произведены некомпетентные правки. Текст восстановлен.

Похоже, автор не совсем понимает нашу политику в области авторского права. Закомментировать в тексте дословно совпадающие фразы (их там есть даже после переработки, и полно) и заставить автора изучить ВП:АП и ВП:ДОБРО. --Grebenkov 10:06, 1 июня 2008 (UTC)

Парадокс Архимеда

тоже не гуглится, указан источник, наверно это какой-то бумажный журнал--sk 00:55, 31 мая 2008 (UTC)

Даже написано в конце: Знание-сила. Можно на быстрое выставлять, если не старше двух дней.--Yaroslav Blanter 00:57, 31 мая 2008 (UTC)

да, нашел на сайте журнала--sk 01:06, 31 мая 2008 (UTC)

Стент

с большой вероятностью копиво, но не гуглится--sk 00:49, 31 мая 2008 (UTC)

Необязательно. Похоже, писал профессионал. Это, скорее всего, косвенная реклама, но если убрать часть о конкретных брэндах, викифицировать и пр., получится вполне номальный стаб.--mstislavl 06:04, 31 мая 2008 (UTC)

Пименов, Сергей

У меня сложилось ощущение, что статья сшита из кусков с разных сайтов. Многие фразы без переделки взяты отсюда, часть с приведенных источников. Часть не находится. Поэтому сделать оценку тяжело. Как и дать оценку значимости этого персонажа (хотя она скорее всего есть, просто я слишком далек от этого). И что делать со статьей - не знаю. Выносить на удаление? Но там очень тяжело вычленить копивио...--volodimer 18:00, 29 мая 2008 (UTC)

Геотекстиль

Очень похоже, что копивио. Но вот откуда - неясно.--volodimer 17:36, 28 мая 2008 (UTC)

Статьи Ольгерда

А именно: ВО «Холодный Яр», ВО «Умань», ВО «Винница», Гренадерская бригада войск СС (1-я белорусская)... Кое-какие я уже вынес на удаление как копивио. А эти - слишком короткие. Выносить на удаление или на улучшение? В общем то предмет значим, да и массовый вынос на удаление не особенно мне нравится...--volodimer 17:18, 28 мая 2008 (UTC)

Еще одна Новогрудский эскадрон - есть подозрение на копивио (с учетом двух вынесенных статей), но найти его источник не удалось.--volodimer 17:21, 28 мая 2008 (UTC)

Метанаука

Есть очень большое подозрение на копивио (хотя ничего не находится) или орисс.--volodimer 15:54, 28 мая 2008 (UTC)

• На копивио не похоже, скорее на очередную общую теорию всего похоже (реферат неизвестного автора первой строчкой в списке источников — это финиш). Можно вынести на удаление и потребовать показать соответствие ВП:КЗТ, это явно какая-то псевдонаука. --Grebenkov 17:37, 28 мая 2008 (UTC)

  Вывешу пока шаблон орисс и подожду несколько дней, посмотрим, что будет. Можно, конечно, сразу же вынести на удаление, но пока сомнения есть, нужно ли...--volodimer 19:23, 28 мая 2008 (UTC)

Триангуляционные сети

Первое предложение дает частичное совпадение вот здесь: [12], но это, пожалуй, все, что я смог найти. По стилю -- явная копипаста... Ilya Voyager 21:20, 27 мая 2008 (UTC)

• И не только по стилю, мягкие переносы выдают сканирование. По идее, этому место в статье Триангуляция (геодезия), но там тоже копипаста (на этот раз из БСЭ). Выглядит неформатно, вынес на ВП:КУ. --Grebenkov 21:54, 27 мая 2008 (UTC)

Королёв, Николай Валентинович

Есть сомнения в его значимости, поскольку неясно, по каким критериям его проверять.--volodimer 19:15, 17 мая 2008 (UTC)

• Я думаю, как политического деятеля. Должны быть публикации и все прочее. Скорее всего, пройдет по критериям.--Yaroslav Blanter 19:23, 17 мая 2008 (UTC)

  Похоже, что публикации о нем были. Так что пока ее отпатрулировал, поставил шаблон об отсутствии источников. Буду следить...--volodimer 19:31, 17 мая 2008 (UTC)

Exchange Infrastructure (XI)

интервики ведут не туда, это раз, рекламно, это два, категории не существующие, это три, половина на англицком, это четыре--Kastey 07:03, 16 мая 2008 (UTC)

• Странно, что нет английской интервики. Но я в предмете вообще ничего не понимаю.--Yaroslav Blanter 19:24, 17 мая 2008 (UTC)
  • частичное копивио, выставлено на быстрое удаление.--mstislavl 19:36, 17 мая 2008 (UTC)

Нет места лучше дома (часть 1) («Остаться в живых»)

Серия сериала, которая еще не вышла (премьера 15 мая). Единственная интервика вела на удаленную из датской википедии статью, ее я убрал. Статья сейчас пустая. И вопрос - что с ней делать? --volodimer 18:04, 10 мая 2008 (UTC)

Выставить на удаление. --Yaroslav Blanter 18:09, 10 мая 2008 (UTC)

Выставил.--volodimer 19:30, 10 мая 2008 (UTC)

Sneakers

«Что это, Бэрримор?» Это на объединение с Кеды или на переименование в Кроссовки? --Grebenkov 19:03, 9 мая 2008 (UTC)

Во чё я нашёл: «Когда на третий день нашей совместной жизни она, зашнуровывая сникерс,

объявила, что отправляется бегать, я тотчас же, собравшись радостно, взялся бежать с нею, хотя до этого ни разу в жизни не бегал» Лимонов, «Американские каникулы». Так что по крайней мере можно переименовать. А вообще, по описанию больше похоже на кеды. Хотя может быть это товарный знак. - Юра Данилевский 14:50, 10 мая 2008 (UTC)

Не знак (может, когда-то и был), но сейчас у американцев вроде как любые кроссовки для бега могут называться так. Кеды это, кеды, но с иностранной историей. Откуда данные, не знаю, в англовике с первого раза статья не нашлась.--mstislavl 18:59, 10 мая 2008 (UTC)

Слово упоминается как синоним в en:Athletic shoe. - Юра Данилевский 08:09, 11 мая 2008 (UTC)

• не тормози, сникерсни (с) да уж, в кеды и сильно чистить от неэнц. стиля. --Ликка 23:18, 19 мая 2009 (UTC)

Государственный кредит

Тест выделен пнонимом из статьи Кредит (банковское дело). Что с ней делать - непонятно. Подобный тест есть в Викизнании.-- volodimer 17:45, 9 мая 2008 (UTC)

• Это текст светлой памяти Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Поскольку разбираться, что из сведений столетней давности сохранило актуальность до сих пор, а что нет — заведомо гиблое занятие, на мой взгляд наиболее правильным будет удалить из статьи большую часть информации (начиная со слов «Что касается бумажных денег»). От неё в таком виде гораздо больше вреда, чем пользы: и информации о текущем положении дел она не даёт, и попытки дополнения статьи блокирует начисто. Любая сколько-нибудь серьёзная доработка потребует переписать весь этот текст заново. --Grebenkov 18:39, 9 мая 2008 (UTC)
• Если можно найти хоть одну интервику, то можно оставить краткое определение и ссылку на викизнание, типа, а вот так обстояло с государственными кредитами в российской империи. А вообще много тем уже было загублено многокилобайтными заливками из ЭСБЕ. - Юра Данилевский 15:02, 10 мая 2008 (UTC)

  Почитал ещё. На самом деле, всё ещё веселее: то, что описывается в статье, называется не «государственный кредит», а Государственный долг. И такая статья уже есть, причём, я думаю, не стоит туда вливать килобайты протухшей информации из ЭСБЕ — по моему, проще заново написать статью на ту же тему, чем разбираться, что ещё актуально на текущий момент. --Grebenkov 18:37, 10 мая 2008 (UTC)

Детская (пионерская) железная дорога в Пльзне

Ну, давайте начнем с этой статьи. Невикифицированный текст, есть подозрение на копивио, но подтверждения нет. Интервик нет, источников тоже. Что делать с ней - не очень ясно. Понятно, что можно повесить шаблон rq, отпатрулировать и забыть.--volodimer 20:08, 8 мая 2008 (UTC)

• Можно найти идентичный текст на железнодорожном форуме, но автор тот же Участник:VIVAS. Вот ещё его же: Детская (пионерская) железная дорога в Опаве, см. обсуждение. Увы, это нужно править--mstislavl 20:39, 8 мая 2008 (UTC)
• По крайней мере, фотографии однозначно стырены из какой-то электронной энциклопедии — обратите внимание на изображение лупы здесь. Судя по стилистике, оттуда же взят и текст. --Grebenkov 20:44, 8 мая 2008 (UTC)
• Текст был опубликован на этом форуме участником под тем же ником, что в Википедии. Если это он и есть, то это не копивио. Julmin 20:53, 8 мая 2008 (UTC)
• На фотографии поставлены внешние ссылки, так что тоже не копивио. Либо оформить как слкдует, либо удалить для простоты. --mstislavl 20:56, 8 мая 2008 (UTC)
• Написала просьбу в обсуждении участника, авось сработает. Julmin 21:00, 8 мая 2008 (UTC)

  Думаю, эффективнее Василию Зимину или Сергею Неманову написать. Я бы сделал сам, так как в тематике разбираюсь, но на это нужен час времени подряд, а у меня сейчас нет.--Yaroslav Blanter 21:06, 8 мая 2008 (UTC)

• Я проставил на эту статью шаблон copyvio, правда mstislavl откатила его. (1) Статью начал писать 81.25.16.78, а не VIVAS. (2) Нам неизвестно, что VIVAS с форума dzd-ussr.ru. Думаю, он должен написать на dzd-ussr.ru, что это он автор текста и разрешает его передачу в википедию. -- Esp 06:19, 9 мая 2008 (UTC)

  ПДН, он пишет на форуме, что текст куда-нибудь хотел бы пристроить. Не стоит быть сильно подозрительным в данном конкретном случае: не цепляйтесь к новичкам и т.п. Удачи.--mstislavl 06:25, 9 мая 2008 (UTC)

  Виктория, Вы уверены, что VIVAS с форума dzd-ussr.ru — это 81.25.16.78, который и разместил текст в википедии? Требования проекта в части лицензионной чистоты говорят, что на самом форуме dzd-ussr.ru должно быть соответствующее пояснение. Не может быть исключений. Может, Вы обратитесь на сам форум? -- Esp 07:14, 9 мая 2008 (UTC)

  ОК, попробую обратиться. В целом то, что он спокойно правил анонима, показываeт, что он, скорее всего, и есть этот аноним. Но это косвенные доказательства и инсинуации :) --mstislavl 10:23, 9 мая 2008 (UTC)

  Как раз в таких случаях ВП:ПДН применяется с большими ограничениями — см. ВП:АП-ЧАВО. --Grebenkov 10:10, 9 мая 2008 (UTC)

• Кстати, вот и явный источник текста: [13] (чешск.). Теперь нужно просто проверить, является ли текст статьи переводом или пересказом этого текста, для чего нужно знание чешского. Насколько мне хватает моих познаний — по крайней мере, по отдельным фразам некоторые совпадения есть: «По образцу советских городов, здесь должен быть построен большой лунапарк, летний театр и зоопарк» — «Po vzoru měst Sovětského svazu zde měl vzniknout rozsáhlý lunapark s atrakcemi, divadelním amfiteátrem a zoo». --Grebenkov 11:26, 9 мая 2008 (UTC)

  Это весомый аргумент. Написала письмо, оставила копию на странице участника. Пару дней подождём ответа, ответит - подтверждённым путём направлю запрос о чешском сайте. Не ответит - лично поставлю шаблон копивио. --mstislavl 11:47, 9 мая 2008 (UTC)

  Вразумительного ответа, кроме подтверждения, что VIVAS и аноним - одно лицо, до сих пор не получено. Содержимое статей удалено. И поделом мне :)--mstislavl 16:43, 17 мая 2008 (UTC)