Обсуждение:Ириней I (патриарх Иерусалимский)

Удаление текста не соответствующего ВП:СОВР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. А почему вы отменили мое редактирование статьи про Патриарха Иерусалимского Иринея? Я дописал про сегодняшнее положение дел, о котором ни слова и немного вписал важные моменты существующей статьи!--62.176.21.203 07:46, 9 августа 2015 (UTC)

• В Википедии действует правило ВП:СОВР, согласно которому статьи о ныне живущих людях должны базироваться на высококачественных источниках, особенно там, где написанное в статье может нанести им ущерб. Источник, который Вы привели на мой взгляд не является достаточно авторитетным, чтобы на его основании вносить такие правки в статью. Отменив Ваши правки я вынес этот вопрос на общее обсуждение здесь. Вы тоже можете высказаться. В любом случае я буду рад если Вы зарегистрируетесь в проекте, что значительно облегчит общение Вас и сообщества Википедии. С уважением, Sir Shurf 08:08, 9 августа 2015 (UTC)
• во-первых половина ссылок в примечаниях в существующей (оставшейся) статье на сайт http://www.newsru.com/ и чем он авторитетней "моих" сайтов?
• во-вторых в статье есть и осталась ссылка на фильм о судьбе Патриарха Иринея - «Молчанием предается Бог», о чем (о судьбе) я собственно и писал!
• в-третьих, опять таки в статье есть и осталась ссылка на письмо Патриарха Иринея I, цитирую - "пребывающего в заточении" и опять не с самого авторитетного сайта http://www.pokaianie.ru/ (Восстановление монархии в России, самодержавие, православие и царская Россия - с главной страницы этого сайта) и чем этот сайт авторитетнее моего - http://www.rusidea.org/ - Издательство "Русская Идея"?
• в-четвертых вот ссылка на сайт "Агентства гражданской журналистики" - http://www.ridus.ru/news/190548 - "Ватикан начинает демонтаж Православия на Святой Земле" - там видео о том же, но текст, как вступление к видео и немножко не об этом и его я к "делу" пришить не могу! он тоже недостаточно авторитетен??
• в-пятых - статья все равно не полная сейчас
• в-шестых - на официальных сайтах Патриархий этой информации все равно не будет никогда, естественно
• в-седьмых - Википедия это не официальный сайт Патриархий, а Свободная Энциклопедия!
• на общем обсуждении высказался (процитировал все вышенаписанное) и зарегистрируюсь, когда мы разберемся с данным вопросом, иначе смысла я в этом не вижу!--62.176.21.203 11:27, 9 августа 2015 (UTC)

• Спасибо за развёрнутый ответ. Я надеюсь, что на общем обсуждении мы получим дополнительные мнения и вопрос так или иначе будет решён. Я прошу Вас только иметь в виду, что претензии к другим источникам использованным в статье, если они правомочны могут привести лишь к дальнейшему сокращению статьи. Такого требование ВП:СОВР (я надеюсь, что Вы его уже прочитали). С уважением, Sir Shurf 11:44, 9 августа 2015 (UTC)

• у меня нет претензий к другим источникам) я, естественно, имел в виду, что раз статья принята и эти источники, получается, заслуживают доверия, то ЧЕМ "мои" источники хуже)--62.176.21.203 12:13, 9 августа 2015 (UTC)
• Там на Форуме вроде везде идет дискуссия, только по моему делу, похоже, тишь да гладь) а может нужно было сначала выставить на обсуждение, а уж потом удалять мои поправки))

• Всё гораздо хуже... если никто там так и не выкажется, нам с Вами придётся решать самим как редактировать эту статью. А значит Вы принесёте источники и мне придётся самому оценивать их на соответствие ВП:СОВР. А значит — резать статью до приемлемого уровня. С уважением,Sir Shurf 17:07, 10 августа 2015 (UTC)

• Все гораздо интереснее) - из ВП:СОВР я понял, что авторитетность источника трактуется очень широко, вплоть до возможности признать факт и источник, при отсутствии оспариваемости приведенных фактов) также допускается и отсутствие вообще ссылки на источник)

К тому же кроме Форума есть здесь и другие возможности оспаривания Ваших действий. А источники, собственно, приведены, могу еще добавить аналогичные) на официальные сайты, как я выше писал, не могу предоставить ссылки, но я это всё так не оставлю, дойду до всех официальных лиц)

• Уважаемый участник, давайте мы с Вами заранее договоримся: ВП:ЧНЯВ, Википедия не место для раскрытия конспираций даже если таковые имеют место быть. Уже раскрытые конспирации можно описывать по надёжным авторитетным и независимым источникам. Я посмотрел источники (существующие и те, которые Вы привели). За исключением одного, вот этого [1], ни одного авторитетного источника отвечающего правилу ВП:СОВР я не нашёл! Есть правда несколько неработающих ссылок, может там что-то было. Поэтому если Вы собираетесь обратиться к официальным инстанциям, попросите у них пожалуйста официальную биографию Иренея I, официальный документ о его низложении (в котором как я надеюсь написана официальная причина оного). По этим источникам можно будет переписать статью. Пока же, её придётся сильно сокращать. С уважением, Sir Shurf 09:00, 11 августа 2015 (UTC)

• А причем здесь конспирология. Я же привел следующие факты:

• Православный Иерусалимский Патриарх Ириней заперт в Иерусалимской Патриархии с 2005 года!

• Никто не доказал его вину!

• Любого Патриарха можно сместить только по трем причинам:

1. В результате смерти 2. В результате психического расстройства, подтвержденного международной медицинской комиссией 3. Еретическая деятельность.

• Самые четкие обвинения сводились к тому, что Патриарх продает имущество Патриархии евреям. Это никогда не было доказано и Патриарх не был осужден по этому поводу.

• Члены «синода» отступили от общения со своим Первым Епископом прежде его осуждения, что является нарушением Канонического Права Церкви, т. о. их «синод» без главы является раскольничьим.

• Они обратились ко Вселенскому Патриарху с просьбой решить конфликт. Вселенский Патриарх созвал «Великий Собор» 24/05/2005 г. в Константинополе для разрешения конфликта по просьбе схизматиков, не по просьбе Патриарха. Великий Всеправославный Собор можно собирать только по просьбе предстоятеля Церкви где существует проблема.

• Эти факты не соответствуют действительности??

• Официальная биография из официальных источников, как я догадываюсь, НЕ ОПРОВЕРГАЕТ, а ЗАМАЛЧИВАЕТ данные факты! А у Вас есть где-то источники именно с ОПРОВЕРЖЕНИЕМ данных фактов??

• Прочитайте пожалуйста наконец ВП:СОВР внимательно. Бремя доказательства для всех нетривиальных утверждений лежит на том, кто хочет внести их в статью. Где официальный документ об остранении патриарха? Там обязана быть указана причина. Не может быть что такого документа нет. Sir Shurf 11:33, 11 августа 2015 (UTC)

• Я поищу конечно официальные документы по этому поводу, но насколько я читал, их искали, но не нашли.
• "В Википедии бремя доказательства любых СПОРНЫХ утверждений ... лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью." - И с чем мои утверждения вступают в противоречие?) Прочитайте их пожалуйста внимательнее, я привожу факты и Вы их разве оспариваете или кто их оспаривает?) Вам они не нравятся по каким-либо причинам (это дело вкуса), но Вы их не оспариваете, чтобы я их доказывал) И чем мои источники не доказательство?) Авторитетным источник может быть только по сравнению с другим источником) Представьте пожалуйста свои источники, опровергающие мои факты, и тогда будем говорить о моих доказательствах, а пока Вы занимаетесь, извините, самоуправством, а никак не спором) А на самоуправство или неразрешенные спорные вопросы здесь есть Арбитраж и другие инстанции, как я понял)

• Вы же сами пишете, что вина патриарха не была доказана. Значит речь идёт о неподтверждённых АИ слухах, домыслах, спекуляциях, возможно попытках введения в заблуждение, т.е. всего, чему в Википедии не место. Поэтому я всё это из статьи убрал. Оставил только то на что я нашёл АИ (и привёл их в статье). Если у Вас есть АИ на другую информацию — приведите их пожалуйста. Если нет, давайте закончим эту дискуссию как непродуктивную. С уважением, Sir Shurf 16:05, 11 августа 2015 (UTC)

• Мы эту дискуссию сможем начать приближать к концу, когда Вы оспорите хоть чем-то мои факты) Если Вы их оспорить не можете, то верните пожалуйста мои изменения обратно в статью, как бесспорную истину) Если, тем не менее, Вы настаиваете на прекращении нашей дискуссии, я могу поискать здесь площадку где в подобные споры вмешаются более аргументированно!
• Кстати, я не уловил как Вы из первого предложения вывели второе) Вина не была доказана - значит это слух? Это как??)) Вина не была доказана - это значит его оклеветали, а доказать не смогли! Где тут место для слухов и какие тут домыслы?) Вводили в заблуждение нас как раз те, кто Патриарха оболгал, раз они доказать-то не смогли и поэтому я и настаиваю на публикации правды - Патриарх оболган итд!
• А что с Патриархом происходило после 2005 года?) Вы в Вашем варианте статьи не будете об этом писать?) Он отдыхает на Канарах или он умер, где он, что с ним??))

• "Древо" - Открытая Православная Энциклопедия - это АИ?) Вот ссылка на опубликованную там информацию о его "домашнем аресте" и прочие перипетии) - http://drevo-info.ru/articles/595.html

А там кстати ссылки на Интерфакс и Седмица.Ru)

• http://www.ridus.ru/news/190548 - тоже неавторитетное издание? - там видео, автора которого, раз такое дело, я попросил помочь с доказательствами.

• Открытая Православная Энциклопедия — это не АИ. Как я понимаю это сайт наподобие Википедии который может редактироваться кем угодно. [2]. Материал с таким названием (броским, спекулятивным, но никак не подрверждаемым) очевидно не соответствует АИ в понимании ВП:СОВР. И опять же, мне важно донести до Вас основную посылку. Википедия не ставит своей целью описать "абсолютную истину". Поэтому абсолютно истинному факту как например "сегодня над Иерусалимом наблюдаются облака" не место здесь. Википедия описывает значимые факты постольку поскольку они описаны в АИ. Не больше и не меньше. Если Вы не согласны с моей оценкой Ваших источников, пожалуйста обратитесь на ВП:КОИ.

• Факты про Иерусалимского Патриарха это незначимые факты, что-то вроде погоды в Тринидаде и Тобаго??)) А как насчет Интерфакса и Седмицы???))) А о втором источнике Вы судите по названию материала и видео Вы посмотрели и никак название не подтвердилось??) Встретимся безусловно в [[ВП:КОИ]
• Вы как-то выборочно знакомитесь с моими постами, одно это уже о многом говорит)))
• Кстати, ремарка о критериях оценки авторитетности источника. - дженифер псаки помните?) Дальше обьяснять?)))

• Уважаемый Sir Shurf, я нашел еще одну статью для исправления, там идет речь о смещении Патриарха Эритрейской православной церкви, о слухах, которые при этом ходят в стране по этому поводу и при этом ссылки на источники в основном отсутствуют, есть, правда малоотносящиеся к присутствующей информации англоязычные и неработающие ссылки)) - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C

исправляйте уже всю Википедию, чего там)--62.176.21.203 17:56, 12 августа 2015 (UTC)

• Уважаемый участник, пожалуйста воспользуйтесь правилом ВП:ПС и Вы можете самостоятельно привести тот кусок статьи к требованиям ВП:СОВР. Для этого не требуется никаких административных полномочий. С уважением, Sir Shurf 06:54, 13 августа 2015 (UTC)
• Да меня все там устраивает) А здесь будет обсуждение или куда дальше будем выносить вопрос?)

• Вопрос об авторитетности источников следует вынести на ВП:КОИ. С уважением, Sir Shurf 07:08, 13 августа 2015 (UTC)

• А мы еще не там? Вы же перенесли куда-то обсуждение, я думал мы уже там ждем) Мне с телефона не очень понятно что там как, тему же новую нужно там создать, как я понял? Создайте пожалуйста, или я должен? Ну тогда я вечером создам.

• Создавать придётся Вам, потому что я не могу придумать аргументы в защиту этих источников... Пройдите по ссылке ВП:КОИ и добавьте новую тему (Там справа окошко со стрелочкой "добавляйте новые темы"). Перенос обсуждения который я сделал был с моей страницы обсуждения участника на страницу обсуждения статьи. Может быть Вы всё-таки зарегистрируетесь? Я люблю обращаться к людям по имени или хотя бы нику, а не местоимениями... С уважением, Sir Shurf 09:58, 13 августа 2015 (UTC)

• Смысла в регистрации я все еще не вижу, интереса к этой свободной энциклопедии у меня все меньше и меньше)
• создал в КОИ тему --62.176.21.203 17:49, 13 августа 2015 (UTC)
• здравствуйте, это снова я. в КОИ ничего мы на мой взгляд не выяснили, в Форуме/Вниманию участников тоже ничего не происходит, так что давайте обратимся к посредникам из темы Православие, видимо, а не Израиль, вопрос все таки из области Православия. как там это делается? обсуждаем посредников и открываем в Посредничестве новую тему?

--62.176.21.203 18:11, 31 августа 2015 (UTC)

• Честно говоря мне показалось достаточно очевидным что Вашу позицию никто не поддержал исходя из базисного ВП:ЧНЯВ, но если Вам кажется что консенсус ещё не ясен, я думаю, что Вы можете на своё усмотрение обратиться к любому администратору (сказав ему что я Вас направил, чтобы это не выглядело как нарушение правила ВП:ПАПА) и попросить его оценить положение дел в статье и имеющиеся источники. С уважением, Sir Shurf 08:47, 1 сентября 2015 (UTC)

• "консенсус не ясен" - это сильно) консенсуса достигают, и тогда он становится ясен, а мы обменивались мнениями и к консенсусу ни на шаг не приближались. а ясна мне Ваша точка зрения, а Вам моя, по-видимому, нет. консенсуса достигают приближением точек зрения на проблему. и тут вот - Википедия:Форум/Вниманию участников появилась другая точка зрения на вопрос и шаги к консенсусу) поэтому к администраторам пока рано обращаться. и, кстати, дело не столько в источниках, сколько в подходе к редактированию нашей незабвенной статьи. и сабж имеет, все таки, больше отношения к теме "Православие", чем к теме "Израиль".

• Я затрудняюсь Вам помочь, но я не против того, чтобы Вы обсудили эту проблему с любым опытным участником (в том числе и православным разумеется), чьё мнение Вы готовы принять. Можно назвать это посредничеством, если Вам это кажется предпочтительным. С уважением, Sir Shurf 11:33, 1 сентября 2015 (UTC)

• А почему Вы обсуждение в КОИ удалили, как будто его и не было? - Вопрос еще далек от разрешения. И где там по ссылке мнение ТС, я не нашел? А кто это ТС?

• ТС=топикстартер — тот кто начал тему, это в данном случае Вы. Я понял из Ваших реплик на которые сослался, что тема на КОИ себя исчерпала и закрыл её. Перенося обсуждение из одного места в другое, его обязательно нужно закрывать в первом, иначе будет путаница. С уважением, Sir Shurf 16:23, 1 сентября 2015 (UTC)

• у меня в мобильной версии на телефоне почему-то не отображается вообще завершившееся обсуждение в КОИ, виден один только итог. я и подумал, что Вы его удалили. на компьютере все видно и понятно. ну да, все Вы там правильно написали. 62.176.21.203 17:52, 1 сентября 2015 (UTC)
• и снова здравствуйте. объясните пожалуйста как действовать в принудительном посредничестве? после первого отрицательного итога одного из посредников, который я получил, как мне в Википедия:Форум/Вниманию участников объяснили, мне теперь нужно к консенсусу всех остальных посредников обратиться. как именно это сделать, где именно что надо сделать? 62.176.21.203 18:11, 3 сентября 2015 (UTC)

  Если вы не согласны с моим итогом на ВП:ВУ по вашему вопросу и вы намерены его оспаривать, вам следует обратиться на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС, создать там тему с примерно таким названием «Оспаривание итога посредника Pessimist2006 по статье Ириней І (патриарх иерусалимский)», пояснить суть ваших разногласий с оппонентом Sir Shurf, дать ссылку на мой итог на ВП:ВУ и попросить остальных посредников пересмотреть это решение. --Pessimist 19:05, 3 сентября 2015 (UTC)

• Хотел узнать, а каков регламент в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС?
  • Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Общие положения и процедура посредничества --Pessimist 18:49, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Я имел в виду когда вынесут решение? Это не регламентируется?--62.176.21.203 18:57, 16 сентября 2015 (UTC)
      • К сожалению, нет. Запрос обычному посреднику и то иногда может висеть месяцами. А запрос на консенсус активных посредников - тут даже прогноз делать невозможно. Я бы тоже хотел получить это решение побыстрее, но от меня теперь не зависит ни на грамм. Максимуи что сейчас можно делать - «пинать» отдельных посредников на их персональных СО. Но обязанности подвести итог в какой-то обозначенный срок не существует. --Pessimist 19:05, 16 сентября 2015 (UTC)
        • Понятно. Спасибо. Весело здесь) — Эта реплика добавлена с IP 62.176.21.203 (о)
          • ВП:Страшное место. --Pessimist 19:32, 16 сентября 2015 (UTC)
            • Ну значит традиционно весело) Но даже веселье должно быть конструктивным. — Эта реплика добавлена с IP 62.176.21.203 (о)
              • Как умеем . Кстати, не хотел загромождать запрос на оспаривание, просто вы интересовались разницей между Ридусом и Jpost. Так, вот Ридус существует 4 года, а Jpost - почти сто лет. У Ридуса только сайт - у Jpost также две бумажные газеты на английском и французском. Ридус читают практически только в России, у сайта Jpost 90 процентов аудитории - зарубежная. Рейтинги (например, по alexa.com) отличаются в разы в пользу сами понимаете кого. И так далее. Можно конечно провести специальное исследование, которое покажет существенно более высокую авторитетность Jpost по сравнению с Ридусом, но для убеждения лично вас это чрезмерные затраты сил. Когда про Ридус напишут что-то подобное - можно будет обсудить есть ли повод для сравнения. --Pessimist 20:04, 16 сентября 2015 (UTC)
• Я интересовался не разницей, а то ли чем JP лучше, то ли почему авторитетнее) Об этих цифрах и прочих рейтингах я однозначно догадывался) Вы продолжаете спорить с воображаемым оппонентом, а не со мной) И живете, видимо, в воображаемой действительности, а не в реальности. Многочленами меряются математики, а люди разбираются в жизни. Когда вся зарубежная пресса говорит о том, что "дело обстоит так-то и так-то, у нас есть доказательства, но мы вам не покажем", а наша пресса аргументированно говорит об обратном, то очевидно НИ О КАКОМ АВТОРИТЕТЕ западных сми априори уже не может быть речи. Потому что в споре нужны аргументы, а не рейтинги и уверенный вид. Авторитет это все имеет у них среди самих себя. Среди разумных людей имеют значение реальные вещи. Весь этот запад не имеет уже никакой репутации даже. Тут становится просто очевидным противостояние 2х систем ценностей. Апокалиптику никто не отменял, все было рассказано заранее и всем нормальным людям понятно что происходит, чем все закончится и кто есть кто. Есть разные взгляды на вещи и нормальный человек не может не просматривать/пересматривать свои взгляды, сталкивать их с другими взглядами на жизнь и РАЗБИРАТЬСЯ в этом всем он кровно/шкурно заинтересован, поскольку ему жить, ему расхлёбывать и ему отвечать. Memento mori и все такое, например. Итого - цифры к авторитетности отношения не имеют, гармонию алгеброй не проверяют, 100% гарантию даёт только страховой полис и вообще изначально речь не об этом. --62.176.21.203 22:18, 16 сентября 2015 (UTC)

  В Википедии нет «наших» и «ваших», а также нет борьбы за всё хорошее и против всего плохого. Авторитетность определяется по формальным признакам правила ВП:АИ, а не по критериям участника имярек. Ваше желание рассказать всему миру то, что не соответствует правилам этого проекта, вы можете свободно реализовать в других местах. ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ даже не Memento mori (в целом - ВП:ЧНЯВ). --Pessimist 05:35, 17 сентября 2015 (UTC)

  "НИ О КАКОМ АВТОРИТЕТЕ западных сми априори уже не может быть речи" - объясняю процедуру. Идёте на ВП:Ф-ПРА, формулируете предложение по изменению ВП:АИ, приводите аргументы, получаете итог - и возвращаетесь с ним сюда. Пока что в ВП:АИ написано так: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер». Я полагаю, что JPost со своей столетней историей и рейтингами куда ближе к указанным примерам, чем младенец Ридус. Но вы легко сможете обойти проблему, когда эту информацию из Ридуса опубликует Интерфакс или ИТАР-ТАСС. Они ведь не западные СМИ? --Pessimist 07:14, 17 сентября 2015 (UTC)

• Это все по-прежнему очень интересно, 500 раз уже обсуждалось, все что Вы говорите понятно, очевидно и я об этом догадывался, но речь изначально не об этом и уже перешло в другие инстанции к "олимпийским богам", которые ничем не ограничены)--213.87.139.207 07:53, 17 сентября 2015 (UTC)

  Это ничего, когда эти боги вынесут решение, которое вас не устроит, вы ещё можете сходить в Арбитражный комитет. Там заявка иногда до года висит. А формально, опять же, ограничений нет. --Pessimist 11:20, 17 сентября 2015 (UTC)

• Решение может меня и устроить. А Вы говорите одни банальности, капитан очевидность. Объективно оценивать информацию не можете, анализировать её не можете, хотя Вики призвана аккумулировать объективную ИНФОРМАЦИЮ. Извините, но Вы - раб правил.--62.176.21.203 04:21, 19 сентября 2015 (UTC)

  Как видите, ещё один посредник поддержал моё решение. Теперь вам остаётся или принять его или писать заявку в Арбком, поскольку решение одного посредника может быть отменено только консенсусом остальных активных посредников, решение двух посредников может отменить только Арбитражный комитет. На этом тема здесь закрывается. --Pessimist 08:14, 19 сентября 2015 (UTC)

Обращаю внимание заинтересованных участников, что ссылка на греческое специализированное агентство Ромфея, которое в свою очередь ссылается на конкретных иерархов Греческой православной церкви - это как раз вполне приемлемый вариант информации о спорном статусе Иринея. Только было бы желательно найти дополнительно само сообщение Ромфея для проверки точности, а не только его пересказ на «Седмице». --Pessimist 11:30, 9 ноября 2015 (UTC)

Заглавные буквы

И в названии статьи, и в её тексте наблюдается избыток заглавных букв. Полагаю, что называться она должна «Ириней І (патриарх иерусалимский)» (по аналогии: «Григорий VI (папа римский)»). См. правила написания заглавных букв в названиях, связанных с религией. --V1adis1av 08:41, 1 сентября 2015 (UTC)

• ВП:ПС. С уважением, Sir Shurf 08:47, 1 сентября 2015 (UTC)

• слова "патриарх" и "Патриарх" имеют разные значения. вот другие примеры - Иов (Патриарх Московский) , Папство. а вот цитата из правил - "Прописные буквы употребляются в полных официальных наименованиях высших церковных должностных лиц, напр.: Патриарх Московский и всея Руси, Местоблюститель Патриаршего престола, Вселенский Константинопольский Патриарх, Верховный Патриарх-Католикос всех армян, Католикос-Патриарх всея Грузии, а также Папа Римский. Однако в неофициальных текстах наименования этих лиц (обычно неполные) пишутся со строчной буквы, напр.: благословение патриарха Алексия, приём у патриарха, резиденция папы (или римского папы)."
• видимо имеет значение в первую очередь полное или неполное наименование высших церковных должностных употреблено. следовательно в названии статьи, я думаю, неуместно будет писать "патриарх иерусалимский". 62.176.21.203 19:31, 1 сентября 2015 (UTC)
• нет, нужно писать "патриарх Иерусалимский" - название кафедра с большой буквы. ~ Чръный человек 12:40, 6 ноября 2015 (UTC)

Иеромонах

Так низложен в иеромонахи или нет?--Arbnos 18:48, 17 октября 2015 (UTC)

По официальным данным патриархата - низложен. --Pessimist 19:30, 17 октября 2015 (UTC)

Низложение не сопровождается лишением сана. В этом случае он остаётся епископом на покое. Но после того, как его лишили сана, он уже даже не иеромонах, а просто монах Ириней. ~ Чръный человек 12:39, 6 ноября 2015 (UTC)