Обсуждение:Общечеловеческие ценности

США

Имхо статья не совсем адекватна, приплетена зачем-то внешняя политика США, делаются необоснованные утверждения: "Это, конечно, не так..." или "есть мнение..." Как это несерьезно и похоже на попытку манипуляции!

Частное замечание: «…мультикультурализма, что в конечном итоге позволит стереть все национальные различия…» — источник, пожалуйста. До сих пор мульткультурализмом называли такую практику, когда детям иммигрантов, например, предоставляется возможность изучать родной язык, религию и культуру своих родителей. --Alma Pater 11:19, 11 апреля 2006 (UTC)

Моё частное мнение. Позволение изучать язык, религию и прочее своих предков приводит к отказу от возможности и самих попыток ассимиляции, что в конечном итоге приведёт либо к межэтническим конфликтам, либо к стиранию национальных различий (поглощение иммигрантами бывших хозяев с впитыванием части особенностей поглощённых). Как-то так... Dark Magus 11:23, 11 апреля 2006 (UTC)

Действительно ерунда получается. Открываем Мультикультурализм и читаем в первой же фразе: «политика, направленная на РАЗВИТИЕ и СОХРАНЕНИЕ в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий». --Grey horse 11:43, 11 апреля 2006 (UTC)

Надо довести статью Мультикультурализм до ума. Там первый абзац написан Alma Pater, а остальные мной. Так и получилось несоответствие. Dark Magus 11:58, 11 апреля 2006 (UTC)

Горбачёв

Не Горбачёв ли ввёл в оборот термин «общечеловеческие ценности»? Или это и до него было? — Monedula 12:27, 11 апреля 2006 (UTC)

В СССР - да. --Алексей (Glaue2dk) 13:14, 11 апреля 2006 (UTC)

А за пределами СССР/России? Употребляется ли там вообще такое понятие? Как это звучит по-английски? Интервики стоит на «Moral absolutism» — это, конечно, связанное понятие, но не совсем то. Получается какой-то бой с тенью. — Monedula 05:30, 13 апреля 2006 (UTC)

Википедия пишет прежде всего не о терминах, а о темах и понятиях. Общечеловеческие ценности(во всяком случае как теоритическое понятие) известны со времен Христа. даже пресловутые "10 заповедей" можно назвать общечеловеческими ценностями. "Не убий" - Ценность жизни, "Не укради" - Ценность имущества.... Я тут сообтвенно не о религии, а о том что нам мой вгляд, не стоит ак узко смотреть на рассматривымые проблемы. Подобные концепты кстати рассматирвает и социология и философия Sasha ^!? 16:16, 29 июля 2006 (UTC)

Десять заповедей? Распространённое заблуждение. Вы процитировали те, которые вспоминаются в первую очередь и действительно довольно универсальны, но таковы лишь три-четыре заповеди из десяти. «Не прелюбодействуй» — уже спорно, «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» — это что, психотерапия, что ли? Запрет на зависть? «Почитай отца твоего и мать твою» — в целом о'кей, но в уголовные кодексы обычно не входит. «Помни день субботний», «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно», «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху», «да не будет у тебя других богов пред лицом Моим» — это тоже, по-вашему, общечеловеческие ценности? Тем не менее я соглашусь, что реально общие ценности есть, иначе законодательства практически всех стран не имели бы столько пересечений. Скажем, практически нигде не считается достойным причинять людям насильственную боль или смерть без веской причины. 84.245.221.32 02:22, 27 сентября 2023 (UTC)

Доминирующая цивилизация

Господа,

Как верно указано на странице, понятие ценностей не является абсолютным, а связано с той или иной цивилизацией. Ясно, что ценности монголов 12 в. отличались от иудео-христианских.

Т.о. нельзя говорить об ОЧ ценностях, а можно о ценностях ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Об этом не говорится прямо с трибун по очевидным причинам полит-корректности. Но суть именно такова.

Именно за ЦЕННОСТИ, т.е. за правила игры, а не за что-то еще и шла война с 3-м рейхом (со стороны союзников, во всяком случае). За это идет война в Ираке и сейчас.

Интересный вопрос – связь ценностей с успешностью цивилизаций. Видимо, к счастью, мир устроен так, что доминируют цивилизации с наиболее гуманными ценностями. Образно говоря: «бодливой корове бог рогов не дает». И это, по-моему, замечательно...

KW 09:37, 23 января 2007 (UTC)

Ну, не только за правила. Есть ещё древний вопрос «а судьи — кто?» Скажем, американцы хотят контролировать исполнение заповеди «не убий» в Ираке. Так хотят, что пришли туда с орудиями убийства и убивают всех несогласных. Европа хочет выставить собственный суд в качестве «международного» НАД Россией, а обиженные диссиденты-либералы в случае чего бегут в свою Европу жаловаться. --Арви Хэкер 14:56, 25 мая 2007 (UTC)

Люди, которые думают, что отказ от морального абсолютизма и замена его моральным релятивизмом развяжет им руки и освободит от чужого диктата, не учитывают одной вещи. Моральный релятивизм — это вовсе не о том, что любые ценности надо уважать. Моральный релятивизм — это скорее о том, что априорно нужным (или ненужным) не является вообще ничего, любое уважение к любым ценностям находится (или не находится) лишь в вашей голове. Таким образом, стратегия защиты на основании тезиса «Все ценности относительны, поэтому уважай мои ценности тоже» бесперспективна, уважать твои ценности носитель других ценностей будет лишь в том случае, если его ценности уже велят ему так. Здесь, к слову, носители западных ценностей находятся в несколько невыгодном положении, их ценности действительно приказывают им уважать других. Но, может быть, благодаря вам и таким как вы они скоро осознают свою ошибку, осознают, что это ставит их в несимметричное положение. Кстати, вы не могли бы озвучить полный список «своих» ценностей, которые противопоставляете западным? 84.245.221.32 02:31, 27 сентября 2023 (UTC)

Конфликт ценностей

Я не понимаю каким образом этот параграф относится к теме "Общечеловеческие ценности"? Даже если какие-то цености и присущи только одной культуре, это еще не значит что нет других ценостей которые присущи всем. --Hq3473 18:52, 31 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Hq3473,

Полностью с Вами согласен в том, что разные культуры, как Вы пишете, или, точнее, цивилизации, могут иметь различные этические ценности. Это очевидный факт. Возникакет два вопроса:

1. Существуют ли ценности, признаваемые всеми и каковы они?

2. Что делать если ценности одной культуры / цивилизации абсолютно неприемлемы для другой?

Как я понимаю, Ваши возражения относятся ко второму вопросу. Попробую уточнить свою точку зрения.

История человечества показывает, что конфликт ценностей зачастую разрешается путем войны (несколько примеров даны в статье, и их список можно легко расширить). При этом победившая сторона навязывает свои ценности проигравшей. Скажем, после поражения во 2-й мировой войне японцы отказались от постулата божественного происхождения императора, бывшего до того основой японского общественного устройства. И так далее. Таких примеров в истории десятки, если не сотни.

Что касается правомерности включения вопроса о конфликте ценностей в статью, то на мой взгляд, если мы говорим, что ценности цивилизаций различаются, то, естественно, возникает вопрос: каков же выход? Именно об этом раздел о конфликте.

К сожалению, из Вашего примечания я не вполне понял суть Ваших возражений. Прошу, по возможности, их уточнить.

KW 20:07, 31 марта 2007 (UTC)

Все очень просто. Вопрос #1 "Существуют ли ценности, признаваемые всеми и каковы они?" ИМЕЕТ отношение к статье "Общечеловеческие ценности". Вопрос #2 "Что делать если ценности одной культуры / цивилизации абсолютно неприемлемы для другой?" НЕ ИМЕЕТ отношение к статье "Общечеловеческие ценности", потому-что он обсуждает цености которые ЯВНО НЕ общечеловеческие. Информация конечно интерсная, но ее следует перенести в статью типа "Конфликт ценностей" или что-то подобное. С Уважением, --Hq3473 20:56, 31 марта 2007 (UTC).

Уважаемый Hq3473, Вы пишете:

Вопрос #2 "Что делать если ценности одной культуры / цивилизации абсолютно неприемлемы для другой?" НЕ ИМЕЕТ отношение к статье "Общечеловеческие ценности", потому что он обсуждает цености которые ЯВНО НЕ общечеловеческие.

Вопрос борьбы цивилизаций за ценности нельзя отрывать от самих ценностей просто потому, что, как Вы верно заметили, абсолютных ОЧЦ не существует. То, что записано в Декларации прав - есть по сути принципы иудео-христианской цивилизации в ее либерально-демократическом варианте. Если бы в мире доминировала, скажем, Ц., основанная на индуизме, то возможно, в Декларацию прав входил бы не принцип равенства всех от рождения, а противоположный ему кастовый принцип. Если бы в войне победили нацисты, то вряд ли мы бы имели принцип равенства рас. Там, где правили коммунисты, не соблюдался добрый десяток принципов Декларации прав. И так далее.

Т.о., нужно говорить не о ОЧЦ, а о ценностях доминирующей цивилизации. А это понятие, в свою очередь, неразрывно связано с конкуренцией Ц-й, вплоть до прямой войны. О чем, собственно, и говорится в разделе.

KW 04:48, 1 апреля 2007 (UTC)

Вопрос: каким образом подходит в качестве примера уничтожение "этических ценностей" Третьего Рейха, если войну начала Германия? Создается впечатление, что Третий Рейх еще и оказался жертвой конфликта ценностей.

Спасибо за Ваш вопрос.

Примеры нужны для наглядности, без них получается сухо. Выбор же исторического примера - дело непростое. Слишком близкие примеры вызовут неуместный политический спор, слишком далекие - мало кто вспомнит. Скажем, хороший пример войны за ценности - Тридцатилетняя война в Европе 17-го в., но кто ее сейчас помнит? А Вторую войну помнят все, а также чем она закончилась.

Что касается второй части вопроса (за что наказали немцев), то, честно сказать, она мне не до конца ясна. По-моему очевидно, что руководство III Рейха было наказано с особой суровостью не за агрессию, как таковую, - такой грешок водился за многими правителями,- а именно за преступления против человечности: за то, что людей жгли в печах, как мусор, а из их кожи делали абажуры, из волос матрацы и т.п. Т.е. к людям отнеслись, как к животным. Именно эти особенности нацистского режима и привели к суровому приговору суда и денацификации Германии. Денацификация же включала и соответствующую коррекцию системы ценностей: расовое равенство и др. Коррекция ценностей стала возможной лишь после военного поражения Германии, поэтому этот пример, на мой взгляд, неплохо иллюстрирует основной тезис раздела.

KW 06:09, 2 апреля 2007 (UTC)

195.189.60.4 15:25, 21 августа 2008 (UTC)== Добавление 195.189.60.4 == Ув. 195.189.60.4,
Вы вторично добавляете в статью пространные рассуждение без ссылок на источники. Это - нарушание правил: ВП:ОРИСС. На этом основании я удалил (закоментировал) Ваш вклад. Прошу снабдить информацию ссылками на авторитетные источники (ВП:АИ). С ув., KW 17:52, 10 августа 2008 (UTC)

Не существует "общечеловеческих ценностей". Нельзя мерить людей по одному стандарту. Ни о какой нейтральности статьи речь не идет - скорее статья похожа на советскую брошюрку, в которой кроме пропаганды существования в виде не человека, а "единицы государства", "юнита", "гражданина" ничего нет. Я, например, не считаю целомудрие добродетелью, и что меня за это должны колесовать - из-за несоответсвия "общечеловеским ценностям"? Делайте выводы, по моему мнению, статью надо всю переписать, но такой циник как я с этим делом справится плохо.

91.201.205.237 11:29, 13 августа 2008 (UTC)

Ув 91.201.205.237

Спасибо за Ваше замечание. К сожалению, должен предположить, что Вы не до конца понимаете суть Википедии. Эта суть - изложение существующих мнений (фактически - аннотированные ссылки). Изложение любых собственных мнений редакторов прямо запрещено правилами (ВП:ОРИСС). Ваш вклад, к сожалению, не содержит ссылок на источники (ВП:АИ). На этом основании я этот вклад удалил.

Надеюсь на Ваше понимание и сотрудничество. KW 16:47, 13 августа 2008 (UTC)

Как насчет секции "Разрешение конфликта ценностей", по моему это тоже ОРИСС?--Hq3473 16:34, 21 августа 2008 (UTC)

Вынужден согласиться. Как говорится, Платон (в данном случае - я сам) мне друг, но истина (ВП) - дороже. Раздел убрал в комментарий. Прошу, однако не удалять его совсем. Может быть подыщу подходящие источники. С ув., KW 05:26, 22 августа 2008 (UTC)

Проблема в том, что преждевсего необходимо определить саму функцию общечеловеческих ценностей (ОЦ), так я считаю, что главной функцией ОЦ является обеспечение между людьми атмосферы доброжелательного доверия, способствующего сотрудничеству. Человек существо общественное, но каждый из нас знает, что уже в самой малой семье достаточно трудно создать атмосферу доброжелательного доверия. А чем больше коллектив, тем сложнее обеспечить доброжелательное доверие между ними, таже проблема стоит и в отношениях между народами -- огромные средства тратятся на оборону, и при этом нет ни какой гарантии безопасности. Поэтому столь важны моральные идеи, позволяющие людям объединять свои усилия. Изучая историю не трудно увидеть, что человечество совершенствует эти идеи, продвигаясь от первобытных родоплеменных отношений, через язычество к современным моральным принципам монотеистических религий.

Все это, может быть, так (а может и не так). Суть не в этом, а в том, что по правилам Википедии недопустимо изожение никаких мнений, даже самых гуманных, если последние не подтверждены источниками (См. ВП:АИ). Вы пишете: "я считаю, что главной функцией ОЦ является ...". В этом все дело: изложение собственных мнений редакторов прямо запрещено правилами (ВП:ОРИСС) KW 05:26, 22 августа 2008 (UTC)

Имхо ОРИСС

А кто определяет эти «Общечеловеческие ценности»? А для Гитлера или для Чикатило существовала заповедь «не убий»? Набор общих ценностей может быть только у одной группы людей, у носителей одной культуры. Когда люди начнут жить в рамках одной культуры тогда можно будет говорить об общечеловеческих ценностях. Запрет убийства является для человечества не ценностью, а необходимостью. Это залог выживания его как вида. Точно также как и справление нужды для человека не ценность, а НЕОБХОДИМОСТЬ. --Kostius 13:06, 13 октября 2009 (UTC)

Ориссом действительно было бы заявить что "ХХХХ -- общечеловеческие ценность." Но я думаю не составит труда найти источники о том что некоторые политики и философы считали "запрет на несанкционированное обществом убийство" общечеловеческой ценностью. --Hq3473 13:30, 13 октября 2009 (UTC)

Десять заповедей

(Воспроизвожу со страницы обсуждения участника Psikos:)

Не совсем понял смысл Вашего шаблона. Чего именно нет, как Вы полагаете, в источнике?

Humanitarian& 20:06, 6 октября 2011 (UTC)

Источник, содержит упоминание: "Непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: ветхозаветные десять заповедей Моисея и новозаветная Нагорная проповедь Иисуса Христа." Вывод из этого, что это было "одной из первых попыток внедрения общечеловеческих ценностей" не очевиден. Во первых, они вообще обозначаются иным термином, нравственные заповеди, во вторых не понятно откуда "одной из первых попыток". Для таких сильных утверждений лучше иметь источник прямо говорящий подобный тезис.

И лучше обсуждать подобное на СО. Psikos 08:03, 7 октября 2011 (UTC)

1)В статье философского словаря, которая называется "Общечеловеческие ценности" (прошу обратить внимание на название статьи), сказано: "...Среди О.Ц. следует специально выделить нравственные ценности, традиционно представляющие общезначимое в его взаимосвязи с этнонациональным и индивидуальным. В общечеловеческой морали сохраняются некоторые единые формы общежития, отмечается преемственность моральных требований, связанных о простейшими формами взаимоотношений людей. Непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: ветхозаветные десять заповедей Моисея и новозаветная Нагорная проповедь Иисуса Христа. Общечеловеческой в морали является и форма предъявления нравственного требования, связанная с идеалами гуманизма, справедливости и достоинства личности." То есть имеется четыре предложения подряд, в 1-ом, 2-м и 4-ом из которых непосредственно говорится об "О.Ц.", "общечеловеческой морали", "общечеловеческом в морали". Если исходить из презумпции того, что мы имеем дело с единым связным осмысленным текстом, соответствующим своему названию, то такой контекст должен подразумевать, что и в третьем предложении речь идёт о том же предмете. 2)Та часть предложения (в статье Википедии), где говорится именно об "одной из первых попыток", принадлежит не мне, и, хотя я считаю такое утверждение не вовсе лишённым смысла и мог бы, пожалуй, привести некоторые аргументы в его защиту, тем не менее на данный момент я не предполагаю этим заниматься, и с замечанием о том, что этого нет в источнике, согласен. Поэтому предлагаю поместить шаблон около этих слов, а не в конце предложения. Humanitarian& 10:36, 7 октября 2011 (UTC)

Лучше строго придерживаться источника. Т.е. именно так и преподносить, можно цитатой, или близко по тексту. "Среди О.Ц. следует специально выделить нравственные ценности.." Здесь говорится о части, а в спорном тексте как о тождественных понятиях. Psikos 11:14, 7 октября 2011 (UTC)

Конкурс по улучшению статьи

Критика существующей статьи

Это вторая попытка улучшить статью (первую можно посмотреть на моей странице обсуждений)
В этот раз начну с разбора существующей статьи с точки зрения здравого смысла, на который постоянно ссылается при написании правил Википедия.

Статья в Википедии	Давно установившееся в мире общепринятое мнение
Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценности…	Любой старшеклассник скажет, что моральные ценности - это приобретенные в процессе воспитания человека ценности и впрямую зависят от культурных, религиозных, этических и т. д. норм и традиций, установившихся на конкретных территориях проживания людей. А отличник добавит, что экспорт моральных ценностей очень часто заканчивается войной. Философски эта тема неплохо раскрыта здесь: http://toldot.com/tora/articles/articles_674.html Или здесь: http://www.lawinrussia.ru/node/355435/work А в качестве неоспоримости сказанного – в Новейшем философском словаре http://enc-dic.com/new_philosophy/Obschechelovecheskie-Cennosti-845/ опубликовано оригинальное определение Н.Г. Севостьяновой Общечеловеческих ценностей, в котором отсутствует первое предложение.
Примеры	Все, нижеприведённые, примеры не являются примерами Общечеловеческих ценностей. Это скорее примеры попыток людей установить свои культурные, моральные, религиозные, профессиональные ценности, в качестве общечеловеческих. Так:
• Основные законы, существующие в большинстве стран, как выражение общечеловеческих ценностей (запрет на убийства, воровства и т. п.).	Действительно, внутренние законы государств запрещают убийства и воровство, но при ведении боевых действий, эти государства на основании своих законов торжественно награждают участников этих войн, и любая страна приветствует импорт чужих материальных ценностей, особенно из бедных стран. «В своем труде "Смерть Запада" американский политик и публицист Патрик Бьюкенен одним из первых обратил внимание, что, начиная с 1970 годов, западные политические элиты навязывают обществу антихристианские ценности, мультикультурализм, искаженную трактовку тех или иных исторических событий через судебные решения. Постановления судов подменили волю народа. Европейский Центральный Банк заявляет, что для вмешательства в бюджетное регулирование он не нуждается в парламентском одобрении. Речь идет уже не только о сужении национальных представительных органов, но и Европарламента». РИА Новости http://ria.ru/columns/20140523/1009039573.html#ixzz3dyOc9B6g
• Религиозные заповеди, как выражение общечеловеческих ценностей: например, декалог	«Многие авторы общечеловеческими ценностями считают некоторые моральные (может, точнее сказать: морально-религиозные?) принципы, нормы, понимая под ними в том числе заповеди Моисея. Но ведь известно, что эти и им подобные заповеди никогда не являлись и не являются общепризнанными и абсолютным стандартом для всех людей и государств». http://www.rae.ru/monographs/97-3260 Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания В статье полностью отсутствует взгляд на Общечеловеческие ценности других мировых религий и культур.
• «Золотое правило нравственности» — не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе	«Золотое правило», в разных трактовках нашло свое место практически во всех мировых учениях и религиях от Конфуция до Ислама и только на основании этого имеет право называться «Общечеловеческой ценностью». Только представители сексуальных меньшинств, произнося это правило «поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой», перечеркивают сразу все семейные ценности», а вербовщики ИГИЛ используют его, «призывая убивать неверных, так как они убивают мусульман за их веру в аллаха». Дело в том, что само «Золотое правило» – это объемное философское понятие. Чтобы оно одинаково понималось всеми людьми не зависимо от их культурных, моральных и религиозных ценностей, нужно, что бы люди его воспринимали в контексте с Общечеловеческими ценностями »
• Вся PR-деятельность строится на 17 ценностях Свобода Комфорт Безопасность Деньги Секс Любовь Семья Дружба Вера Результат Стремление к познанию Тайна (безопасная) Здоровье Статус Профессионализм Жизнь Смерть	Вся PR-деятельность строится на деньгах, а человеческие ценности и «бесценности» используются ею для продвижения в обществе поставленных перед ней задач. Определение, данное Лоуренсом В. Лонги и Винсентом Хазелтоном, описывает связи с общественностью как «коммуникативную функцию управления, посредством которой организации адаптируются к окружающей их среде, меняют (или же сохраняют) её во имя достижения своих организационных целей». Как вообще: • не имея ссылок на источники; • с «ценностью» - СМЕРТЬ она попала (и никем не удалена) в статью об Общечеловеческих ценностях? «Во Франции практически все СМИ контролируют четыре олигарха — Мартен Буйге, Арно Лагардер, Бернар Арно и Серж Дассо. Как пишет Николя Верон, научный сотрудник иститута Брейгель (BRUEGEL, от Brussels European and Global Economic Laboratory) в своей колонке в журнале Forbes, правительство в своей деятельности ориентировалось на мнение двух финансовых компаний — BNP Paribas Мишеля Пеберо и AXA Анри де Кастри. Один из богатейших людей Италии, Сильвио Берлускони (состояние — 7,8 миллиардов долларов по версии Forbes) занимал премьерский пост дольше, чем кто-либо до него за последние 100 лет (за исключением Муссолини). Финансовая олигархия плотно контролирует власть в Германии и Великобритании». РИА Новости http://ria.ru/columns/20140523/1009039573.html#ixzz3dyPMhFD2 «Отнесение смерти к числу ценностей (а тем более - общечеловеческим) является, по меньшей мере, весьма спорным. Она не может быть общечеловеческой ценностью, ибо абсолютное большинство людей отрицательно относилось и относится к ней, боится ее, не желает себе смерти». http://www.rae.ru/monographs/97-3260

В итоге, если из статьи "Общечеловеческие ценности" убрать заводящее в тупик определение, а подзаголовок "примеры" дополнить пояснением, что это примеры не общечеловеческих ценностей, а примеры попыток людей установить свои культурные, моральные, религиозные, профессиональные ценности, в качестве общечеловеческих, то от статьи останется:
• профессор Ф. И. Гиренок утверждающий, что общечеловеческих ценностей не существует;
• цитата Френсиса Фукуямы о том, что "...для мирного сосуществования культур некоторая общая система ценностей просто необходима". Но самим автором эта отлично сформулированная фраза используется:
1. для создания у людей понимания, что сегодня общечеловеческих ценностей не существует;
2. в тоже время, народам Земли они жизненно необходимы;
3. для продвижения либеральных ценностей взамен якобы не существующих общечеловеческих.

Сейчас - это убогая статья, пытающейся примитивными средствами убедить пользователя Википедии в отсутствии ключевого для человека понятия, живущего в современном, общечеловеческом мире. Во всей статье нет ничего, что помогло читателю понять, что такое Общечеловеческие ценности, а самое главное, увидеть те возможности, которые они раскрывают перед людьми.

Сравните красоту, глубину и важность для людей всего одной цитаты со всем тем, что написано в статье, может поймете разницу?!

«Ценности, о которых мы говорим, составляют основу всех национальных культур, всех религий, они принадлежат всем, поскольку носят абсолютный и универсальный характер. Универсальность их проявляется в том, что они способствуют развитию каждого человека в отдельности, и в тоже время на основе общечеловеческих ценностей может быть найден ключ к решению глобальных проблем стоящих перед человечеством. Эти ценности не имеют расовой или национальной принадлежности, в них отсутствует социально – классовая обусловленность, поэтому они могут выступить как мощное объединяющее начало в современном мире, где достаточно противоречий, узких верований, фанатизма, агрессии на религиозной и национальной почве. Значимость общечеловеческих ценностей в настоящее время очень велика, поскольку их утверждение будет существенно определять дальнейшее развитие всего человечества». Сергей Кононенко http://potencial-zdorovia.com/obshhechelovecheskie-cennosti-v-nashej-zhizn/

Учитывая все сказанное и руководствуясь здравым смыслом, предлагаю всем участникам Википедии принять участие в конкурсе, цель которого - улучшение статьи "Общечеловеческие ценности".

Правила конкурса

Ниже опубликована концепция выбранной мной теории, которой хочу дополнить статью.
1. Тот кто первый на этой же странице раскритикует её - получит от меня новенький iPhone, а я извинюсь перед всем сообществом Википедии за потраченное время. Только критиковать нужно не Ваше понимание "Общечеловеческих ценностей" (оно очевидно), а конкретно:
• Философской разбор самого понятия и три критерия оценки Общечеловеческих ценностей.
• Принцип группирования списка тем жизнедеятельности человека.
2. Может кто-то сумеет подобрать другой, более обоснованный пример Общечеловеческих ценностей. Главное показать альтернативную и обоснованную точку зрения.
3. Если в течение месяца конструктивной критики или более обоснованной теории не появится, то руководствуясь здравым смыслом, на который постоянно ссылается Википедия, все вместе правим статью.
4. Датой начала конкурса считается дата его опубликования.

Предлагаемое для обсуждения дополнение

Полярной критикой, устоявшегося восприятия Общечеловеческих ценностей, как «теоретически существующих моральных ценностей…», а так же критикой полного их отрицания, является «Теория Общечеловеческих ценностей» , основанная на трёх шагах.

Шаг 1 — философский разбор понятия «Общечеловеческие ценности» и определение критериев, которым оно должно соответствовать

Исследуемые понятия	Все авторы	Теория Общечеловеческих ценностей	номер критерия
общечеловеческие	не зависящие от пола, возраста, расы, национальности, этнических традиций и религиозных убеждений, эпохи и места проживания, от политической, экономической и социальной принадлежности	не зависящие от пола, возраста, расы, национальности, этнических традиций и религиозных убеждений, эпохи и места проживания, от политической, экономической и социальной принадлежности	Критерий номер 1
Ценности	не задумываются о единой системе измерения (оценки) ценностей	только жизненно важные ценности, на которые любой человек инстинктивно реагирует	Критерий номер 2
Ценности	популяризируют близкие для себя моральные, религиозные и культурные ценности и считают, что по ним должно жить всё человечество. А это прямое противоречие первому критерию	вместо приобретённых и отшлифованных в бесконечных спорах моральных, религиозных и культурных ценностей используем сразу темы "жизнедеятельности человека"	Критерий номер 3

Шаг 2 — темы жизнедеятельности человека группируются по схожим признакам

Темы жизнедеятельности человека	Названия групп
Все темы, связанные с физическим здоровьем человека, такие как экология, питание, физическая культура, спорт, медицина и здравоохранение	Здоровье
Темы, интеллектуально формирующие личность, такие как образование, наука, культура, IQ и т. д.	Интеллектуальное развитие
Все темы, связанные с природой: природные ресурсы, включающие в себя флору и фауну, а также созданная человеком для проживания инфраструктура: города, транспортная, информационная, энергетическая инфраструктуры и т. д.	Среда обитания
Темы, которые в современном мире напрямую связаны с деньгами: экономика, доходы населения, социальная поддержка, промышленность, строительство, сельское хозяйство, предпринимательство, безработица и т. д., или физическое и интеллектуальное воздействие человека на среду	Благополучие или деятельность
Такие темы, как природные катаклизмы, техногенные катастрофы, а также криминал, коррупция, рейдерство, наркомания… Сюда же мы включили правоохранительные органы: полицию, прокуратуру, суды, армию	Безопасность
Семейные темы: любовь, планирование семьи, рождение ребёнка, приемные дети, отношения в семье и т. д.	Семья
Государственная, политическая, религиозная, общественная деятельность	Общество

Шаг 3 — проверка результата с помощью выведенных трёх критериев

Названия групп полностью соответствуют критерию номер 1.

• Все они неизменны от пола, расы, этноса, религии, времени и места проживания, от смены экономических, политических, военных и других условий. Они — Общечеловеческие.

А темы, из которых они сгруппированы, по мере развития общества и изменении условий жизни на Земле, могут меняться, делиться, дополняться. Вместе они образуют живую и постоянно развивающуюся систему ценностей.

Темы жизнедеятельности человека закончились, и поэтому больше никаких групп не добавишь. Но более важно, что, ни одно из названий групп не уберёшь, иначе слова жизнь человека потеряют смысл. Для проверки на соответствие критерию номер 2 сравним наш результат со списком жизненно важных инстинктов.

Здоровье	— инстинкт самосохранения
Интеллектуальное развитие	— любознательность
Среда обитания	— инстинкт выживания
Благополучие или деятельность	— самоутверждение
Безопасность	— страх
Семья	— родительский инстинкт
Общество	— стадный инстинкт

Названия групп полностью соответствуют критерию номер 2.

• Все они и каждое название в отдельности: исходные, фундаментальные, абсолютные, вечные, потеря любого из них ведёт к потере смысла человеческой жизни, а в основе их заложены человеческие инстинкты.

Каждое название можно оценить, измерить, сравнить.

Названия групп полностью соответствуют критерию номер 3.

• Они сформированы непосредственно из тем жизнедеятельности человека.

Именно их постоянное изучение, защита, совершенствование явилось движущей силой развития человеческого общества.

Названия групп соответствуют всем трём критериям, а это значит:

• Общечеловеческие ценности — есть.

• Их семь.

• Они просты и сложны, как жизнь человека.

Согласно этой теории:

Общечеловеческие ценности — это система ценностей, выполняющая роль повседневных ориентиров, которые использует человек для полноправной жизни в обществе и жизни общества на Земле, независимо от его пола, возраста, расы, национальности, этнических традиций и религиозных убеждений, эпохи и места проживания, от его политической, экономической и социальной принадлежности.
Потеря любой из этих ценностей ведет к потере смысла человеческой жизни. А угроза потери любой из них заставит любого человека приложить все мыслимые и немыслимые усилия для её защиты и восстановления.

Или Общечеловеческие ценности — это названия сгруппированных тем жизнедеятельности человека.

Практическое применение Общечеловеческих ценностей.

1. Общечеловеческие ценности, как фундаментальное понятие, дают возможность нам по-новому взглянуть и осмыслить глубокие философские термины, такие как жизнь, свобода, счастье, добро, зло и т. д. Одинаковое их толкование позволит разным людям проще и точнее понимать друг друга.

Так, для философского толкования таких понятий, как жизнь и свобода человека, необходимо наличие всех семи Общечеловеческих ценностей, поэтому автор относит их к "Высшим ценностям человека".

А для раскрытия глубины слов счастье, добро и зло может быть достаточно одной из Общечеловеческих ценностей или даже одной из составляющих тем жизнедеятельности человека. Например, Григорий Перельман решил одну из величайших задач века по математике... Математика — приблизительно 20-я часть науки, а наука — одна из 50-ти тем жизнедеятельности человека, составляющая интеллект. 1:20:50=0,001. Добиться успеха в одной тысячной части от всей Жизнедеятельности человека оказалось достаточно для того, чтобы получить мировое признание. А для самого ученого установить истину и есть счастье.

2. В этике Общечеловеческие ценности являются недостающим звеном между золотым правилом и темами жизнедеятельности человека.

Золотое правило — поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой. Это очень объёмное понятие, а семь простых Общечеловеческих ценностей гармонично конкретизируют его точно так же, как их самих наполняют конкретным смыслом темы жизнедеятельности человека.

3. В современном мире Общечеловеческие ценности являются мечтой не только Фрэнсиса Фукуямы, так как они могут послужить основой для выстраивания взаимопонимания народов с разными культурами, религиями, с разным социальным строем.

И в Южной, и в Северной Корее Общечеловеческие ценности одни и те же...

4. Принятие любым государством как цель защиту и развитие Общечеловеческих ценностей изменит его систему управления, бюджет станет прозрачным и понятным для всех. А оценив существующую ситуацию через призму Общечеловеческих ценностей, лидерам будет легко отчитываться за свою работу перед людьми.

И чем таких государств будет больше, тем проще будет им сосуществовать вместе.

5. Учитывая мировой политический кризис, защита и развитие семи Общечеловеческих ценностей может стать общей идеей развития человеческого общества.

Общечеловеческие ценности — это инструмент. Если люди научатся не инстинктивно, а сознательно использовать его в своей повседневной жизни и профессиональной деятельности, то жить станет проще и понятнее. YinYangMap 15:11, 9 июля 2015 (UTC)

Обсуждения предложенных изменений статьи «Общечеловеческие ценности»

Уважаемый Викидим, Вы отменили изменение подзаголовка в статье Общечеловеческие ценности. Прокомментируйте на странице обсуждения статьи где (как это положено) идет обсуждение этого вопроса. Расшифруйте кому и почему стало хуже? и на основании какого правила Википедии стало хуже? С уважением--YinYangMap 07:37, 19 июля 2015 (UTC)

• @YinYangMap: Я не нашёл на СО статьи никакого обсуждения о названии раздела. Согласно ВП:Консенсус, обсуждение после отмены правки должны начинать Вы. С уважением, Викидим 15:45, 19 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Викидим, На странице обсуждения статьи «Общечеловеческие ценности» 15:11,9 июля 2015, подзаголовок «Критика существующей статьи», вторая строчка в таблице. Если Вы дочитаете до конца, меньше будет вопросов потом. После этой критики сначала сменили заголовок (эту правку Вы почему то отменили), а потом, удалили «PR-деятельность». Сам я пока наблюдаю и пытаюсь понять происходящее, а процесс медленно, но пошел. Я искренне буду благодарен за Ваш комментарий, за любую конструктивную критику мной написанного, и за помощь в исправлении этой статьи.--YinYangMap 19:16, 19 июля 2015 (UTC)

• @YinYangMap: (1) Я это уже прочёл (о чём и сказал Вам выше), и не увидел никакого обсуждения названия раздела. Пожалуйста, укажите конкретную строку с конкретным обсуждением (именно названия раздела). Искать намёки в простынях текста я не умею. (2) Я не вижу смысла обсуждать какие-то рефераты, ссылками на которые заполнена таблица. Тематика старая, давно специалистами проработанная, давайте работать по научным статьям из научных же журналов. Викидим 19:31, 19 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Викидим,
1. «Критика существующей статьи» - это и есть начало и цель обсуждения (без цели не возможно выбрать направление движения), а вторая строчка «Примеры» - это название раздела и то, что мы с Вами обсуждаем. Что тут может быть не понятно? Для ответов я дал срок один месяц. Этого достаточно что бы любому человеку разобраться с темой.
2. Если Вы не ведите смысла обсуждать «какие-то рефераты» - не обсуждайте, но прокомментировать свои правки Вы обязаны.
3. Ссылки для СО я действительно выбирал из работ написанных простым языком, правда без ссылки на Новейший философский словарь и монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания обойтись не смог.
4. Что бы другие участники смогли увидеть обсуждение я скопировал нашу с Вами переписку и разместил ее там, где ей следовало быть. Надоело прыгать по страницам участников и дальше буду поступать так же.
5. Полностью с вами согласен, что «Тематика старая, давно специалистами проработанная» именно поэтому правый столбец с критикой существующей статьи, в обсуждаемой с Вами таблице, имеет заголовок «Давно установившееся в мире общепринятое мнение».
6. Самое главное - я полностью поддерживаю Ваш призыв «давайте работать по научным статьям из научных же журналов». Поэтому обоснуйте Ваше решение по удалению правки со ссылкой на научные издания в которых приведенные в статье примеры являются Общечеловеческими ценностями для всех жителей планеты «независимо от их пола, возраста, расы, национальности, этнических традиций и религиозных убеждений, эпохи и места проживания, от их политической, экономической и социальной принадлежности». Жду с нетерпением --YinYangMap 05:52, 20 июля 2015 (UTC)

• @YinYangMap: (1) Ссылок на научные журналы я не удалял, Вы что-то путаете. (2) Вы, видимо, признали, что изменение названия раздела пока не обсуждалось. Самое время это изменение обсудить. (3) РАЕН — не учёные, а жулики от науки. Викидим 13:22, 20 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Викидим,
Смысл Вашей правки я вижу в том, что в статье «Общечеловеческие ценности», в разделе примеры должны быть примеры Общечеловеческих ценностей, причем (по требованиям Википедии) со ссылками на авторитетные источники, а сегодня это сделать не возможно (см. таблицу с критикой статьи). Чтобы устранить проблему этого раздела, я предложил, заголовок «Примеры» дополнить словами «Примеры попыток людей установить свои культурные, моральные, религиозные, профессиональные ценности, в качестве общечеловеческих». Кто-то согласился с моими аргументами и исправил заголовок, а Вы эту правку удалили. А далее, Сергей Олегович, прочитал мою таблицу с критикой и удалил PR-деятельность с ценностью смерть. если удалят все примеры, то от статьи останется только «тупиковое» определение.
Сразу предупрежу, что если Вы отмените свою правку, то в статье от Общечеловеческих ценностей всё равно ничего не останется.
Выбор за Вами, а мне оба варианта не нравятся.
P.S. Мы с Вами обсуждаем Общечеловеческие ценности. Постарайтесь не ругать всех подряд. В РАЕН наверняка есть хорошие и не очень, но люди. Вся наша жизнь - это белое и черное. С уважением, «КартаИньЯн» --YinYangMap 16:10, 20 июля 2015 (UTC)

• @YinYangMap:(1) Статью ействительно хорошо было бы переработать. Для этого не надо писать здесь длинных текстов (здесь никого наш собственный ВП:ОРИСС по вопросу глубоко не заинтересуют, потому имеет смысл или быть кратким, или писать статьи в научных журналах, где оригинальные исследования приветствуются), а следует найти и указать две-три научных статьи, по которым, по Вашему мнению, текст можно было бы переделать. (2) Моё утверждение про РАЕН — не ругательство, а констатация широко известного факта. Нормальный учёный близко к этой структуре не подойдёт, зачем ему/ей? Викидим 02:33, 21 июля 2015 (UTC)

@Викидим: Спасибо за то, что поддержали, и дали свои рекомендации по решению вопроса.
Учитывая свои возможности, я хочу предложить Вам немного другую тактику для достижения поставленной Вами цели.
Я как раз не вижу проблем в том, что бы напечатать статью (или несколько статей) в рецензируемых журналах. Здесь все ясно, прозрачно и понятно.
Меня настораживает не конкретность и неоднозначность правил Википедии, что позволяет любому трактовать и использовать их по своему усмотрению (вспомните фразу «стало хуже») или вообще их игнорировать, как пример - «PR-деятельность» с ценностью смерть в статье «Общечеловеческие ценности» без ссылок на источники. Так-же напрягает антагонизм сторон на страницах обсуждений, поверхностное чтение текстов проверяющими, которые видимо гоняются за количеством правок (или бонусами я не знаю), а не за качеством содержания.
В этой ситуации предлагаю Вам обсудить немного другой вариант:

1. В Википедии собрать команду опытных участников, причем это могут быть коммунисты, либералы, украинцы, русские, христиане или мусульмане для Общечеловеческих ценностей это не имеет значение.
   
2. Соблюдая все рекомендации Википедии (кроме ОРИСС) соберем все, что подойдет для раскрытия ключевой для людей темы и, достигнув консенсуса, напишем правильную статью
   
3. А где не окажется соответствующих ВП:ОРИСС ссылок печатаем статьи или помогаем авторам напечататься в признаваемых Википедией журналах.
   
4. Публикуем статью в Википедии.

Таким образом все требования будут соблюдены. С уважением,--YinYangMap 10:42, 21 июля 2015 (UTC)

• Эта страница — неподходящее место для изложения глобальных планов перестройки Википедии :-) У нас тут вообще ВП:Страшное место — но другой Википедии у нас пока нет. Викидим 12:23, 21 июля 2015 (UTC)

@Викидим: 1. Уверяю Вас, что в моих планах нет перестройки Википедии, а мое предложение заканчивается словами «таким образом все требования будут соблюдены». Просто хочу, чтобы на полях Википедии появились Общечеловеческие ценности. И совсем не обязательно, что это должен быть отобранный мной вариант. Хотя могу поспорить сразу со всеми специалистами Википедии, что достойной внимания критики этой концепции, в месячный срок не поступит и мне не придется высылать IPhone. (Только не говорите мне, что он никому не нужен, т. к. опытные участники за деньги готовы делать фотографии в Красноярске и т.д. А в Яндекс количество запросов сразу превысило восемь тысяч). Объяснение этому очень простое. В шаге 1 написано «Волга впадает в Каспийское море», а в шаге 2 - «Каспийское море не соединено с океаном». Совсем скоро Вы увидите, что я опять угадал.
2. Вы абсолютно правы, подскажите где будет правильно и с кем нужно обсудить этот вопрос. --YinYangMap 11:43, 22 июля 2015 (UTC)

@Викидим: Викидим, Вы где? Напишите, что ту Вас всё в порядке. Немного волнуюсь.--YinYangMap 06:38, 24 июля 2015 (UTC)

Уважаемый @Викидим:, видимо главным итогом нашей переписки нужно считать тот факт, что Вы согласились с моими доводами сказав, что "Статью действительно хорошо было бы переработать". Спасибо за это. --YinYangMap 07:53, 27 июля 2015 (UTC)

(1) С 2011 года нет ссылок на авторитетные источники. (2) Полностью согласен с доводами участника YinYangMap, приведенными на этой странице обсуждений в пунктах 6.1 «Критика существующей статьи» и 7 «Обсуждения предложенных изменений статьи «Общечеловеческие ценности». Википедия не должна заниматься продвижением чьих-либо религиозных, политических, культурных, корпоративных и т. д. взглядов на роль общечеловеческих ценностей (тем более без ссылок на авторитетные источники). По этим двум причинам я удалил весь пункт «Примеры».--89.175.119.150 13:34, 28 июля 2015 (UTC)

Уважаемый 89.175.119.150, Вы – молодец. Одним предложением, со ссылками на «железобетонные» правила Википедии, решили судьбу самого парадоксального раздела статьи. Думаю, что никто не будет нарушать указанные Вами правила и, противореча здравому смыслу, восстанавливать удаленный раздел. Спасибо Вам и очень прошу, не уходите из этой темы, дальше будет очень интересно. Обещаю. С уважением,--YinYangMap 05:21, 29 июля 2015 (UTC)

Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей»

Учитывая рекомендации участника Викидим, для обсуждения оставшегося в статье определения, специально выделил отдельный раздел.

Моей основной задачей является желание помочь проекту «Википедия» в написании статьи «Общечеловеческие ценности», а результатом пока является факт, что от статьи осталось только заводящее в тупик читателей Википедии определение.
Почему «заводящее в тупик»? Поясню по порядку:
1. Мною уже было написано в разделе «Критика существующей статьи», что в «Новейшем философском словаре», где опубликовано оригинальное определение Н. Г. Севостьяновой, первая строчка: «теоретически существующие моральные ценности» - ОТСУТСТВУЕТ.
Кто из участников занимается личным творчеством и модернизирует труд ученых, я не знаю, но проверяющие обязаны следить за точностью цитирования. А в результате всеобщей халатности и нарушения правил Википедии о точности цитирования, читатели (например, Френсис Фукуяма с либеральными ценностями или ИГИЛ со своим пониманием морали) пытаются заполнить образовавшийся вакуум, считая, что именно их моральные ценности должны стать общечеловеческими, что, в свою очередь, приводит к бесчисленным конфликтам и непрекращающимся войнам не земле. Тысячи примеров сказанному, Вы легко найдете сами.
Эту ошибку легко и нужно, в соответствии с ПВ, исправить, убрав первую строчку в определении.

2. Что же касается самого определения, то очень красиво и достаточно для понимания расписано понятие «общечеловеческие», а понятие «ценности», как и у большинства авторов, не проанализировано и подменено понятием «культура».
Я не просто так сделал ссылку в этом определении для слова «культура». Если Вы перейдете по ней, то обнаружите:

• что одного, всеми признанного определения слова «культура» нет. Поэтому читатель думает, что и всеми признанных Общечеловеческих ценностей не существует;
• что это приобретаемая в процессе обучения человека ценность. Это так же, как в случае с религиозными и моральными ценностями (обсуждение было выше), у каждого народа культурные ценности свои.
  

В качестве яркого примера, наглядно показывающего противоречивость обсуждаемого определения, в этой же статье «Культура» Вы найдете цитату немецкого юриста и историка Самуэля Пуфендорфа (1632—1694), где слово культура «…он употребил применительно к «человеку искусственному», воспитанному в обществе, в противоположность человеку «естественному», необразованному». Таким образом, первобытные люди не были образованными и, тем более, культурными людьми, но в рассматриваемом нами определении, Надежда Григорьевна пишет, что понятие Общечеловеческих ценностей «…не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества…» Таким образом, восприятие Общечеловеческих ценностей только через культуру (как ценность), вступает в прямое противоречие с понятием «общечеловеческие», как не зависящие от периода проживания.

3. Для определения Общечеловеческих ценностей нужно смотреть намного шире. Для примера, обратимся к понятию «окружающая среда» (точнее к её главной составляющей – природные ресурсы: воздух, вода, солнечный свет и энергия, притяжение земли т. д.). Это в первую очередь жизненно важная для людей ценность, причем не зависящая от пола, расы, возраста, периода и места проживания, от их культурной, социальной, религиозной и т. д. принадлежности, а значит - Общечеловеческая ценность. А благоприятные условия для жизни человека сложились на Земле на много миллионов лет раньше, чем появились люди и, тем более, понятие «культура».

4. С помощью предлагаемой мной для обсуждения теории «Общечеловеческих ценностей», опубликованной Сергеем Раковым в одноимённой книге ISBN 978-3-659-33925-7 и на сайте «Российского общества социологов» http://www.ssa-rss.ru/index.php?page_id=253 , можно математически точно объяснить парадокс обсуждаемого определения. Согласно этой теории, культура – это одна из 50-ти тем жизнедеятельности человека. Если 1:50=0,02. А если учесть, что одной, всеми безоговорочно признанной культуры не существует и попытаться отстоять только одну какую-то культуру, на роль Общечеловеческих ценностей, то эти две сотые нужно ещё разделить на количество известных культур. Тогда итоговое значение устремится к бесконечно малой величине. Именно поэтому это тупиковое направление и приводит только к бесконечным спорам и, как минимум, в 50 раз принижает роль Общечеловеческих ценностей в жизни людей.
В этой же теории культура вместе с образованием, наукой, и т. д. образуют группу с названием «Интеллектуальное развитие», которое по философским меркам, очевидно, обладает на много большим объемом, чем одна «культура». Тем не менее, даже оно претендует только на 1/7 часть от Общечеловеческих ценностей.

5. Определение должно более полно и всесторонне раскрывать значимость для людей понятия Общечеловеческие ценности. «Значимость общечеловеческих ценностей в настоящее время очень велика, поскольку их утверждение будет существенно определять дальнейшее развитие всего человечества» Сергей Кононенко.
Так при:

• устремившемся в бесконечность росте численности населения планеты;
• появлении постоянно растущего перечня мировых глобальных проблем;
• современных мировых интеграционных процессах,
  

когда-то созданные в разных точках планеты с целью объединения людей в государства моральные культурные и религиозные ценности теперь все чаще становятся причиной, а в ряде случаев намеренно используются для создания непонимания и конфликтов между людьми.
Очевидным становится вывод, что для решения появившихся глобальных социальных проблем, включая замену мировой финансово-денежной системы, сегодня необходимы консолидированные усилия всего человечества, а для создания такой мотивации мирового сообщества в помощь моральным, культурным и религиозным ценностям, отражающим интересы лишь разрозненных групп людей, должны прийти Общечеловеческие ценности.

ВЫВОД
1. Для того чтобы отстоять существующее сегодня определение «Общечеловеческих ценностей, желающие должны на этой странице обсуждения статьи доказать:

• что культура для ВСЕХ людей важнее здоровья, образования, науки, деятельности и благополучия, окружающей среды, безопасности, семьи и общества:
• а потом внятно доказать, что такая культура реально существует и всеми признана.

2. Определение должно показывать роль Общечеловеческих ценностей, которую они выполняют в жизни каждого человека и всего человеческого общества на Земле.

Если этого не произойдет, то по истечению срока конкурса, и в строгом соответствии с правилами Википедии, я сам удалю это определение.
С уважением,--YinYangMap 12:10, 31 июля 2015 (UTC)

Вниманию @YinYangMap:. Мне пришла книга, на которую вы ссылаетесь. Прочитал не отрываясь. Понравилось и удивило всё, от языка изложения, до раскрытия глубины самого понятия ОЧЦ. Сама теория занимает всего 10 страниц текста, а остальное – это примеры её использования начиная:

• от обнаружения «Идеологии человека», которую никто не может запретить… и

• от концепции Новой мировой финансовой системы, где сформулирована «Глобальная экономическая цель человечества» (о таком термине я раньше ничего и никогда не слышал),

• до решения, сформулированных Римским клубом, глобальных проблем и

• до создания пути «К вечному миру» через беседу с И. Кантом.

Сегодня я полностью на вашей стороне по вопросу ОЧЦ, а так же, уверен, что все остальные темы, раскрытые в этой книге, достойны того, что бы найти своё место на страницах Википедии. Но проблему вижу в том, что вы опубликовали книгу не в рецензируемом журнале, а в издательстве LAP LAMBERT Academic Publishing, которое всё печатает без редакторского контроля см. ВП:САМИЗДАТ, ВП:ОРИСС, Википедия:Пять столпов, ВП:НЕОРИСС. Информацию из такого источника, опубликовать в Википедии не возможно.--213.21.41.130 14:15, 5 августа 2015 (UTC)

Уважаемый 213.21.41.130, Разрешите мне ответить Вам по вопросу правил Википедии при подведении итогов конкурса. В этом разделе обсуждения я жду, что кто-то предложит вариант определения Общечеловеческих ценностей, например:

• Из английской версии Википедии. И сошлется на работы:

1. Schwartz, S. H. (1992). 'Universals in the Content and Structure of Values: Theory and Empirical Tests in 20 Countries'. In M. Zanna (ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 25). New York: Academic Press: 1-65.
2. Schwartz, S. H. (1994). 'Are there Universal Aspects in the Structure and Contents of Human Values?'. Journal of Social Issues, 50 (4): 19–45.
3. Schwartz, S. H. and W. Bilsky (1987). 'Toward a Universal Psychological Structure of Human Values'. Journal of Personality and Social Psychology, 53: 550-562,

В которых опубликованы заслуживающие внимания результаты исследований в 44-х странах, где опрошено 25 000 человек и выведено 56 универсальных ценностей.

• Выступление генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии на конференции в рамках Московского экономического форума 25 марта 2015 г. профессора С. С. Сулакшина http://rusrand.ru/docconf/ot-liberalnoj-patologii-k-buduschej-rossii-k-nravstvennomu-gosudarstvu
• Или любые другие работы на эту тему.

До окончания конкурса сталось всего четыре дня.
Надежда на то, что специалисты Википедии сообща отстоят созданную ими в соответствии с ПВ статью или обоснованно смогут раскритиковать предложенную им теорию, с каждым часом тает на глазах.

Большое спасибо за положительный отзыв о книге и за Ваши слова, что сегодня Вы полностью на нашей стороне по вопросу ОЧЦ. С удовольствием приглашаю Вас в нашу команду. С уважением,--YinYangMap 18:05, 5 августа 2015 (UTC)

Подведение итогов конкурса по улучшению статьи "Общечеловеческие ценности"

Первое, что хочется отметить, сразу после объявления конкурса началось небывалое движение в интернете по запросам, связанным с темой Общечеловеческие ценности. Это подчеркивает высокую активность участников Википедии и их неравнодушие ко всему, что происходит на её страницах.
Уверен, что это знакомство с одной из главнейших тем для всех жителей планеты, уже живущих в общечеловеческом мире, не пройдет для всех Вас бесследно.
Важность этой темы переоценить невозможно. Именно инстинктивная защита и развитие Общечеловеческих ценностей миллионы лет спасали человечество от самоуничтожения. А в раздираемом глобальными проблемами современном мире просто необходимо «не инстинктивно использовать, а научиться сознательно применять Общечеловеческие ценности, как в повседневной жизни, так и в профессиональной деятельности». В существующем противостоянии человека и природы именно Общечеловеческие ценности стали «…новой концепцией мира, согласно которой человечество либо изменит свой курс, либо погибнет вместе с планетой, давшей ему жизнь» (из доклада Римскому клубу).

Во-вторых, мне приятно отметить, что все участники, участвующие в редактировании статьи, руководствуясь здравым смыслом, согласились с предложенным мной альтернативным вариантом тому, что было раньше изложено в статье.

В-третьих, доводов в защиту существующей статьи не поступило.

В-четвертых, других вариантов определения Общечеловеческих ценностей и рекомендаций по написанию самой статьи не предложено.

В-пятых, критических замечаний на предложенную мной теорию Общечеловеческих ценностей, изложенную в одноименной книге Сергея Ракова, несмотря на выставленный мной в качестве приза iPhone, в течение месяца не поступило.

Все вышеперечисленные пять пунктов я считаю положительными и еще одним подтверждением в правильности моего выбора теории Общечеловеческих ценностей, не поддающейся критики.

Но есть еще шестой пункт, который является промежуточным итогом для проделанной в течение месяца работы по улучшению статьи. Он явно негативный:

• для меня (моей основной задачей является желание помочь проекту «Википедия» в написании статьи «Общечеловеческие ценности»);
• для участников конкурса, которые, руководствуясь здравым смыслом, пытались найти выход, а согласно правилам Википедии, были вынуждены шаг за шагом удалять все разделы статьи;
• а самое главное — для пользователей Википедии, так как в результате совместного применения обсуждаемой теории, здравого смысла и правил Википедии в Википедии больше нет никакого содержания на странице «Общечеловеческие ценности»
  

Парадоксальность ситуации заключается ещё в том, что «эта статья выставлялась на удаление и была оставлена» в 2011 году. «Повторное выставление страницы на удаление... Может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА».

На основании полученного результата мною в статье:

• установлен шаблон «эта статья должна быть полностью переработана»;
• выставлена оценка, соответствующая IV — красному уровню (заготовка), по шкале оценок статей Проекта:Философия.
  

Думаю, что через несколько дней я смогу предложить компромиссный вариант (с учетом правил Википедии) написания статьи. А если кто-то возьмется помочь, буду очень благодарен.

С уважением, --YinYangMap 07:57, 10 августа 2015 (UTC)

Копия обсуждения правки с OneLittleMous

Уважаемый @OneLittleMouse:, Вы откатили мою правку в статье «Общечеловеческие ценности», которая бала сделана на основании достигнутого консенсуса на СО статьи. Эту отмену Вы произвели в пользу участника 188.162.65.38, который даже не прокомментировал свои действия и устроил войну правок. Объясните мне, что я сделал не так? Учту в будущем. С уважением,--YinYangMap 10:43, 10 августа 2015 (UTC)

• Я не вижу никакого "консенсуса" на СО статьи ни за удаление из неё преамбулы и т. п. и оставление куцего бессвязного огрызка текста, ни за внесение в неё ориссных/маргинальных теорий на основе публикаций в LAP, каковые публикации по определению с авторитетностью ничего общего не имеют. Продолжение подобного рода деятельности может приводить Вас к блокировкам. OneLittleMouse 10:55, 10 августа 2015 (UTC)

Уважаемый @OneLittleMouse:, отвечу по порядку:

1. Что касается Ваших слов: «Я не вижу никакого "консенсуса" на СО статьи ни за удаление из неё преамбулы…», откройте СО статьи «Общечеловеческие ценности», в содержании есть пункт 6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей». Если Вы аргументировано сможете раскритиковать приведённые там доводы то, обещаю Вам, что вопрос будет снят. В противном случае, согласно Википедия:Консенсус, «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия».Дам Вам 10 дней для поиска аргументов.
2. Что касается – «куцего бессвязного огрызка текста», то это Вы видимо написали про идею Френсиса Фукуямы и про мнение, которое изложил доктор философских наук профессор Ф. И. Гиренок? По этой фразе я просто делаю вывод о Вашей культурной принадлежности. Пусть она (эта фраза) останется на Вашей совести.
3. А Ваши слова – «…за внесение в неё ориссных/маргинальных теорий…» Вам придется прокомментировать. Покажите в моей правке, которую Вы заблокировали, эти самые теории. Может моё предложение в этом же пункте 6.8.1 обсудить определения Общечеловеческих ценностей, например, из английской версии Википедии или из выступления генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии на конференции в рамках Московского экономического форума 25 марта 2015 г. профессора С. С. Сулакшина Вы называете ориссными/маргинальными теориями? Жду объяснения.
4. Что касается «публикаций в LAP», то эту тему проехали месяц назад. «Караван давно прошел, а собаки все тявкают».
5. Блокировками Вы можете пугать школьников. Возможности одной моей компании - это тысячи IP-адресов.

За вашу грубую некорректность, Вы начнете наше знакомство с того, что как должностное лицо в Википедии, сравните текст опубликованного в статье определения «Общечеловеческих ценностей» (за которое Вы так бьетесь) с текстом в «Новейшем философском словаре», на который указывает ссылка. И собственными руками удалите, отсутствующую в оригинальном определение Н. Г. Севостьяновой, первую строчку - «теоретически существующие моральные ценности». После устранения этого грубейшего ОРИССа, мы с Вами обсудим внутреннее противоречие оригинального определения и обязательно придем к консенсусу. Я обещаю.

P. S. Что бы другие участники смогли увидеть обсуждение я скопировал нашу с Вами переписку и разместил ее на СО статьи. Надоело прыгать по страницам участников, и дальше буду поступать так же. Можете сразу отвечать там.--YinYangMap 05:38, 11 августа 2015 (UTC)

• Пожалуйста, со всем этим на ВП:ВУ. 10 дней мне "давать" не надо. Касательно продолжения Ваших правок без этого я предупредил выше. Способ справиться с возможностями "одной вашей компании" я найду. OneLittleMouse 05:54, 11 августа 2015 (UTC)

Вниманию@OneLittleMouse: Что бы впустую не сотрясать воздух, я всегда подвожу промежуточные итоги. Этот случай не исключение.

№	Согласно правилам Википедии:	Что вы сделали	результат
1	Вы должны были, на СО статьи, опровергнуть мои аргументы и мотивированно доказать, почему фальшивое определение, являющееся чьим-то ОРИССом (текст и содержание которого не совпадают с источником) должно быть опубликовано в Википедии	Вы оказались не способны обосновать свои действия и аргументов в свою защиту не представили. Более того, вы отказались от предоставленного вам для этого срока, сказав: «10 дней мне "давать" не надо»	согласно Википедия:Консенсус, консенсус уже наступил. Это закон и вы обязаны его выполнять
2	Вы назвали цитаты двух ученых с мировым именем «куцым бессвязным огрызком текста»	Не извинились	Уровень вашей культуры – «ниже плинтуса»
3	Вы должны были в моей правке, которую вы заблокировали, показать «ориссные/маргинальные теории»	Этого вы тоже не смогли сделать. Не извинились	Выдвинутые вами обвинения – лож
4	В этой же правке вы должны были показать ссылки на «публикации в LAP»	Их так же не оказалось. Не извинились	Опять лож
5	Мой ответ на вашу угрозу блокировками был таким: «Блокировками Вы можете пугать школьников. Возможности одной моей компании - это тысячи IP-адресов». Ни в одном слове он не содержит агрессии	Ваш ответ - «Касательно продолжения Ваших правок без этого я предупредил выше. Способ справиться с возможностями "одной вашей компании" я найду»	Мелкий чиновник, работающий в энциклопедии, страдающий паранойей, объявил войну международной компании
6	Лично получив от меня информацию о фальшивом определении, вы были обязаны собственными руками устранить проблему	Вы не только этого принципиально не делаете, но ещё пытаетесь умолчать этот факт	1. Вы не выполняете свои служебные обязанности; 2. вы, со своими друзьями, «крышуете» чей-то ОРИСС, 3. не имея аргументов, строите свою защиту на лжи; 4. используете свое положение для запугивания оппонентов и применяете к новичкам фокусы «трёх откатов»; 5. Оставляя в тексте искаженное по смыслу определение, вводите в заблуждение читателей; 6. мешаете работать своему руководству; 7. Своими действиями вы подрываете репутацию Википедии в глазах пользователей;

Касаемо ВП:ВУ.

1. Сначала я освоюсь на этом уровне. Изучу правила, технологические и социальные возможности проекта «Википедия» (одна грязная история не повод беспокоить других людей и делать обобщающие выводы о хорошо задуманном проекте).
2. Если не найду статистику, то на основе личного опыта определю процент случайных, не компетентных участников, причины их появления в проекте, объем вреда, который они приносят проекту, изучу их методы, которые они применяют и причины их безнаказанности.
3. Напишу статью о том, как я хотел помочь проекту «Википедия» в написании статьи «Общечеловеческие ценности» и что из этого вышло. Уверен, что итог будет положительный.
4. Опубликую ее в рецензируемом журнале, чтобы любой человек мог на неё сослаться и учесть мой опыт.
5. Если, к тому времени, появятся интересные мысли, обсужу их с руководством проекта.

--YinYangMap 10:48, 12 августа 2015 (UTC)

Копия обсуждения правки определения с MaxBioHazard

Уважаемый MaxBioHazard,

1. 15 августа 2015 года Вы откатили правку в статье «Общечеловеческие ценности» участника 121.3.136.2, написавшего в пояснении ОРИСС нет в источнике. Этого определения действительно в указанном источнике НЕТ.
2. от себя добавлю, что на СО статьи больше месяца шло обсуждение этого определения (см. пункт 6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей» и достигнут консенсус о его не соответствии сразу по двум причинам.

(второй пункт я добавил, что бы Вы, как Ваш предшественник, не обвиняли меня в вандализме и «…за внесение в неё (статью) ориссных/маргинальных теорий…». Все происходит до смешного наоборот). Учитывая, что Вы «рады помочь новичкам…» обоснуйте для "начинающего" свою точку зрения по этим двум вопросам. Лучше это сделать, как это положено, на СО статьи, что бы все участники обсуждения увидели в чём ошибка и больше не добавляли Вам работы. Заранее благодарю. С уважением--YinYangMap 08:26, 17 августа 2015 (UTC)

• Этот вопрос уже поднимался на каком-то форуме, где опытные участники признали, что вы занимаетесь каким-то непонятным пушингом, близким к вандализму. Консенсус на СО я вижу за сохранение версии без ваших правок. MaxBioHazard 11:20, 17 августа 2015 (UTC)

Уважаемый MaxBioHazard, Вы (впрочем, как и все остальные) не прокомментировали первый пункт. Согласитесь, что это уже закономерность.
Относительно обсуждения «на каком-то форуме» (я так понимаю, закрытом для меня, но «в свободной энциклопедии») лучше всего сказал И. Кант: «Несправедливы все относящиеся к праву других людей поступки, максимы которых несовместимы с публичностью». Если бы у «опытных участников», в течение месяца перевернувших весь интернет, не сумевших раскритиковать одну страницу теста и получить от меня iPhone, были бы аргументы, то самое простое, это изложить их на СО статьи, а не заниматься «выдавливанием» здравого смысла из Википедии. Относительно консенсуса на СО отмечу, что не я выставлял в 2011 году эту страницу на удаление, что статью необходимо переработать, это не только моё мнение. Я позволил себе высказать свой взгляд на содержание статьи, а после этого, разные участники (включая постоянно действующих), удалили из неё «профессиональные ценности» с ценностью «смерть», религиозные претензии на Общечеловеческие ценности и другие примеры, не относящиеся к обсуждаемой теме. Мною же, специально был выделен отдельный раздел для дополнительного обсуждения определения «Общечеловеческих ценностей» и приведены аргументы не в пользу существующего ОРИССа. Так же, мною было предложено рассмотреть определение из англоязычной версии Википедии, в котором, в подтверждение моих аргументов относительно культуры, имеет место более осторожное высказывание, «что некоторые Общечеловеческие ценности можно выделить из большого разнообразия человеческих культур…». Аргументированной критики не последовало, а это означает, что согласно Википедия:Консенсус, «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия». Если под консенсусом Вы подразумеваете сговор «на каком-то форуме» администраторов Википедии, то мы говорим о разном.
У меня к Вам просьба. Отнеситесь к ней с учетом, что я не автор теории «Общечеловеческих ценностей» и у меня нет цели разместить её в Википедии. Мне нужна наоборот критика этой теории или весомые аргументы в пользу другой теории, например той, что пытаются отстаивать участники Википедии. Мне нужны два-три аргумента озвученных «на каком-то форуме», без адресов фамилий и т. д., только относящихся к Общечеловеческим ценностям, а не Вашим ОРИССам и пушингам. Если таких аргументов нет, то можете не отвечать. С уважением--YinYangMap 14:22, 18 августа 2015 (UTC)

• Я вспомнил, где я впервые увидел это обсуждение - на СО Мауса, это её я назвал "форумом". Давайте по существу: вы элементарно удаляете из статьи преамбулу, со ссылкой на похожий на авторитетный источник. После вашей правки статья начинается не с определения, а с текста из середины некого рассуждения - назвать такую правку конструктивной никак невозможно. MaxBioHazard 15:13, 18 августа 2015 (UTC)

Уважаемый @MaxBioHazard:, извините, что я отсутствовал и благодарю Вас за то, что Вы продолжили обсуждение. Этот факт изменил моё отношение к специалистам Википедии в лучшую сторону.

1. Если «...обсуждение - на СО Мауса (OneLittleMouse)», Вы назвали "форумом", то это означает, что никакого консенсуса "опытных участников" и критики моих аргументов нет. Сам OneLittleMouse прекратил обсуждение, а по правилам - это значит, что он согласился с приведенными аргументами. Других участников на этом обсуждении не было. Поэтому Ваш первый ответ: «Этот вопрос уже поднимался на каком-то форуме, где опытные участники признали, что вы занимаетесь каким-то непонятным пушингом, близким к вандализму...», согласно правилам Википедии, необходимо зачеркнуть.
2. Слова "давайте по существу" - Вы понимаете, как наличие в статье преамбулы и текста. А для меня - это качество статьи для пользователей Википедии. Такого же мнения придерживается и сама Википедия т.к. «цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое».

В вашем случае Вас не смущает, что:
2.1 определение заводит пользователя Википедии в тупик (см. СО статьи "Общечеловеческие ценности" п.6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей»); Люди, которые "съели Кука", с чистой совестью плясали и пели вокруг костра. Их культура позволяла нарушать одну из Высших ценностей человека - жизнь. Улыбаетесь? Зря т. к. в отстаиваемом Вами определении написано, что понятие Общечеловеческих ценностей «…не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества… воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности»! Для сравнения - «Культура создается людьми и, через произведения искусства, является зеркалом (отражением) уровня развития и образования определенного человеческого сообщества и поэтому напрямую связана с конкретным историческим периодом его существования». Выделенные цитаты имеют абсолютно противоположенный смысл и являются ещё одним доказательством, что поиск Общечеловеческих ценностей только через культуру - это тупиковое направление.
2.2 к этому (уже тупиковому) определению, кто-то из "опытных участников" добавил ещё и "моральные ценности", сделав его вообще не реальным и абсурдным, а Общечеловеческие ценности - "теоретически существующими..."; Если не будет Общечеловеческих ценностей, то никогда моральные ценности сторонников ИГИЛ или сторонников сексуальных меньшинств не совпадут с моими (надеюсь и с Вашими) моральными ценностями. Завтра, в это же определение, военные допишут, что «все должны жить по уставу, порядка будет больше» и т. д. Один раз допустив неточное определение, Вы запустили цепную реакцию по продвижению разными людьми своих культурных, моральных, религиозных и даже профессиональных ценностей на роль Общечеловеческих. Такой и была статья до моей критики (см. СО статьи «Общечеловеческие ценности» п.6.1 Критика существующей статьи) с которой согласились все другие участники обсуждения, вносившие правки.
2.3 этого определения нет в Новейшем философском словаре, на который ссылается Википедия. Это, как написал участник 121.3.136.2, ОРИСС и, по мнению участников Draa_kul и Tempus - "должно быть, безусловно, удалено".
Не спешите делать отписку. Помните, что у меня не всегда получается понять смысл Вашей фразы - «со ссылкой на похожий на авторитетный источник». От Вас я жду, что:

1. Вы зачеркнёте Ваш первый ответ (не нужно вешать на меня ярлыки);
2. Вы должны признать очевидный факт, что обсуждаемое определение - это ОРИСС и, не подкреплён источником;

Впоследствии обсудим, что необходимо мне сделать дальше, ведь статью удалять нельзя, а с тем, что написано, не согласны все участники обсуждения. Со своей стороны обещаю выполнять все Ваши профессиональные рекомендации. С уважением,--YinYangMap 10:46, 2 сентября 2015 (UTC)

Копия обсуждения правки определения с Sealle

Уважаемый @Sealle:, 15 августа Вами была защищена статья «Общечеловеческие ценности» с коментарием — «повторяющиеся неконсенсусные правки». Все участники обсуждения на СО статьи согласны с участником 121.3.136.2, что это определение ОРИСС так как такого определения нет в Новейшем философском словаре, на который ссылается Википедия. Объясните, зачем Вы заблокировали статью? Может проще на СО статьи обосновать почему это определение не ОРИСС? С уважением,--YinYangMap 15:27, 7 сентября 2015 (UTC)

• На СО статьи я не вижу никакого обсуждения, только Ваш обширнейший монолог. Я заниматься этой статьёй не планирую, запросы на снятие защиты подаются здесь. Sealle 15:31, 7 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый @Sealle:, мне безразлична эта блокировка. А, как начинающему, важно понять, что если это не защита ОРИСС, то в чём её смысл?--YinYangMap 15:58, 7 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый @Sealle:, я перенёс копию нашего обсуждения на СО статьи «Общечеловеческие ценности». С уважением,--YinYangMap 13:11, 15 сентября 2015 (UTC)

Культурные универсалии

Добавьте ссылку в раздел "Смотрите также", пожалуйста Cheburgenator☭ 15:28, 13 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый @User:Cheburgenator:, думаю, что я сумею завтра добавить ссылку, о которой Вы просите. Сделаю это по двум причинам:

1. это единственное пока позитивное движение в направлении написания статьи «Общечеловеческие ценности»;
2. для всех остальных участников, которые захотят только через культуру дать определение Общечеловеческим ценностям (включая опубликованное оригинальное определение Н.Г. Севостьяновой), будет очевидно, что для «общих явлений, присущих всем человеческим культурам» уже создана специальная терминология — «Культурные универсалии». Для этого случая это название очень точно подходит по смыслу.

Почему сами «Культурные универсалии» не могут играть роль Общечеловеческих ценностей, достаточно много написано выше. Можно посмотреть на этой СО п. 6.8.1 Обсуждение определения «Общечеловеческих ценностей» п. 2, 3, 4 и вывод или п. 6.9.2 Копия обсуждения правки определения с MaxBioHazard п. 2.1. С уважением,--YinYangMap 12:44, 15 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый @User:Cheburgenator:, мне не удалось выполнить данное Вам обещание, «так как статья в (свободной энциклопедии) защищена от редактирования участниками, не имеющими статуса автопатрулируемого». Видимо так опытные участники защищают свои «оригинальные исследования». Вам придется подождать пока кто-то из них не внесет эту правку. С уважением, --YinYangMap 08:38, 18 сентября 2015 (UTC)

Дык и я не смог :(( Cheburgenator☭ 07:50, 19 сентября 2015 (UTC)

В обосновании для защиты от редактирования написано: «неконсенсусные правки», хотя ни одного аргумента на странице обсуждения в защиту парадоксального и ОРИССного определения НЕТ. А критики этого определения участниками обсуждения, более чем достаточно. Для меня очевидно, что кто-то «крышует» свое изобретение общечеловеческих ценностей. А так-же очевидно, что консенсус на СО по данному вопросу равен 100%--93.124.20.221 09:19, 20 сентября 2015 (UTC)

Новый вариант

В результате технической ошибки статья была полностью заменена переводом из англовики. Я признаю свою ошибку и в ближайшее время верну в статью основные положения из прежнего варианта. Ash (обс.) 03:52, 11 августа 2023 (UTC)

Дополнил статью сведениями из исходного варианта (Раздел «Критика»). Ash (обс.) 09:03, 11 августа 2023 (UTC)