Обсуждение:Уотерс, Роджер

Психическое здоровье Баррета

Замечу, что у Сида Баррета был не просто нервный срыв, а именно что постоянные проблемы с психическим здоровьем из-за злоупотребления ЛСД, так что этот кусок я изменяю обратно - GolerGkA 07:38, 24 августа 2005 (UTC)

не согласен. сид съехал с катушек где-то в начале 70-х, успев еще записать 2 альбома liilliil 16:46, 26 августа 2005 (UTC)

Он уже в 69 не мог играть на концертах группы. А эти 2 альбома записал при поддержке подруги и Дженнера, по-моему. --Danil K. 17:21, 27 августа 2005 (UTC)

Хи-хи-хи. В 69-м его уже близко не было liilliil 14:29, 5 февраля 2007 (UTC)

Оформление

У меня статья выглядит ужасно. Моежет, не стоит её на 2 колонки делить? Лий ^-толк- 13:08, 24 августа 2005 (UTC)

отец

как отец мог быть участником движения за ядерное разоружение, если он погиб во 2ю мировую ? liilliil 16:46, 26 августа 2005 (UTC)

а где Вы прочитали, что отец был участником этого движения?? там же написано «сам Уотерс», что означает - Роджер.

"Выгнанные" Сид и Райт

Черезчур громко сказано - "выгнал". К Сиду у него до сих пор - "чувство глубокого уважения", - его тогда просто мягко отстранили, да тот и не сопротивлялся. А Райт ушел из проекта Final Cut по идеологическим соображениям. В основном из-за разногласий. Развернулся и хлопнул дверью. Никто никого не выгонял, имхо. --ZAVR 17:39, 21 июня 2006 (UTC)

Уотерс никак не "выгонял" Сида. Это не верно - он тогда еще так не подминал под себя все творческие процессы в группе. Барретта просто по-тихому перестали брать на концерты группы, которую, по сути, основал именно Сид, а позднее также по-тихому отстранили от работы в группе (или он сам "остранился", смотря как посмотреть). А Райта также не выгоняли, имхо, ему просто надоели разногласия в группе и он, как человек мягкий и не конфликтный, самоустранился от участия группе. --Danil K. 23:30, 21 июня 2006 (UTC)

Книги, которые прочитал Уотерс за последние годы (что известно)

Что-то не пойму, зачем это. Понимаю, это может быть опубликовано на pink-floyd.ru или еще где-нибудь, но зачем в википедии? Это же энциклопедия! Факт, имхо, не представляет собой интереса и к тому же источником не подкреплен. Тут же собираются факты, которые могут заинтересовать не только самых ярых фэнов, но и других людей! Я хоть очень люблю Pink Floyd и соот Уотерса, не понимаю, зачем это нужно. Давайте еще выяснять что он на завтрак вчера кушал! Я за удаление этого раздела. Yankeppey 23:44, 16 марта 2007 (UTC)

Pink Floyd, первый параграф : может быть, нужно ввести пояснение, кто есть Дэвид Гилмор и Ричард Райт ? Понятно, что читающие тему в курсе, но статья есть статья.

Вступление

Pink Floyd, первый абзац : может быть, нужно ввести пояснение, кто есть Дэвид Гилмор и Ричард Райт ? Понятно, что читающие тему в курсе, но статья есть статья. 93.91.121.169 12:26, 4 декабря 2012 (UTC) Валера

Обвинение в антисемитизме

Довольно странные обвинения ("выпустил на сцене шар виде свинье на котором были нарисованы символы разных идеологий и также звезда Давида", "Уотерс был одет в черный костюм с бело-красной повязкой которая напоминала нацистскую символику" - а как может быть по-другому быть, именно об этом же и концерт, "в одной из его песен была строчка со словами " поставить его к стене, этот выглядит как еврей" " - это типа его слова? или персонажа) из единственного источника - http://www.haaretz.com/jewish-world/jewish-world-news/1.538001 , и какиз этого вытекает антисемитизм - совершенно непонятно - в статье говорится об антиизраильской политике, а не..

И в принципе можно было бы считать типичнейшим ориссом, если бы не упоминание что

После концерта ряд еврейских организаций осудили поступки Уотерса как средневековый антисемитизм, Михаил Фрейлих, редактор местной еврейской газеты, призвал Бельгийское правительство осудить этот антисемитский поступок.

...короче надо бы проверить/уточнить.. ("этот антисемитский поступок" - какой?) --Tpyvvikky 17:57, 30 июля 2013 (UTC)

Все дискуссии по этому вопросу очень неплохо изложены в соответствующем разделе избранной статьи англовики. Обвинения были, в том числе значимые от представителя Центра Визенталя. С другой стороны, сам он позиционирует себя как противник израильской политики. Обвинения в антисемитизме массово тиражированы в достаточно серьезных источниках, например здесь, здесь, здесь, здесь и особенно здесь. Реально тему описали сотни источников. Таким образом, этот факт для статьи о нём полагаю значимым. Дополнить тему можно отсюда. Категоризация же в данном случае может быть только по линии Персоналии:Антисионизм. --Pessimist 19:46, 2 августа 2013 (UTC)

• Во! Точно - антисионизм! (точно он.. а то я всё думаю - что за, откуда тут антисемитизм..) Так и озаглавить раздел. --Tpyvvikky 19:55, 2 августа 2013 (UTC)

.."Обвинения в антисемитизме массово тиражированы в достаточно серьезных источниках, например..." - именно в антисемитизме? --Tpyvvikky 19:58, 2 августа 2013 (UTC)

Разумеется. Обвинения в антисемитизме, смотрите заголовки. В англовики, кстати, идёт война правок. НО раздел по уму надо называть «Критика израильской политики и обвинения в в антисемитизме». В источниках именно эта информация. Pessimist 21:15, 2 августа 2013 (UTC)

ок. --Tpyvvikky 22:06, 2 августа 2013 (UTC) ..скорее «Критика политики Израиля и обвинения в в антисемитизме», наверное

• (Удалено нарушение ВП:ЭП.) 2001:4DF4:600:7000:2517:B7D:C26F:E579 11:41, 25 мая 2023 (UTC)

Награды

ниужели не получал никогда никаких наград? --Tpyvvikky 19:55, 2 августа 2013 (UTC)

Размер текста во врезках

Размер текста во врезках нарушает ВП:РТ. В Векторе он 10.71px, на пиксель меньше минимально требуемого (11.9px). @Jazzfan777: то, что ВП:ОС — это руководство, не говорит, что можно игнорировать без обоснования явно прописанные в нём слова «Итоговый размер шрифта ни при каких обстоятельствах не должен быть ниже 85 % размера шрифта страницы (11,9 пкс в теме Vector или 10,8 пкс в Monobook)». Или вы в краткие сроки приводите это обоснование, или моя правка возвращается в статью в неизменном виде, а ваши дальнейшие действия будут нарушать правило о войне правок. stjn 18:49, 23 ноября 2021 (UTC)

Там в шапке написано, что это руководство, а не догма. Нарушил что, руководство? Не смешите, там текст читаемый, чтоб во врезках он отличался от основного это сделано. Читать не можете??? Есть такая штука удобная, называется увеличить масштаб или Ctrl + и все, хоть до 150 --Jazzfan777 (обс.) 18:56, 23 ноября 2021 (UTC)

• Руководства отличаются от правил не тем, что руководствам не надо следовать, если вы вдруг решили, что вам не хочется. Руководствам можно не следовать, если неследование им чем-то обоснованно или помогает улучшать проект. Вы обосновывать, почему вы отменяете мои правки, отказываетесь.
  Оформление в статье нарушает ВП:РТ независимо от того, согласны вы с этим руководством или нет. «чтоб во врезках он отличался от основного это сделано» — размер текста во врезках уже отличается от стандартного, именно поэтому в них нельзя уменьшать шрифт ещё дальше. stjn 19:08, 23 ноября 2021 (UTC)

Там же черным по белому написано, что это не догма. Если бы я что-то не правильно делал, мне бы уже это на странице выдвижения ХС или ИС написали... Статья полтора года, кстати, в таком виде висела, с такого размера текстом в сносках, потому что я всегда делаю такой Ибо в ином случае это по-уродски выглядит. Ни один человек не написал, что ему некомфортно, нечитабельно и тд. --Jazzfan777 (обс.) 19:22, 23 ноября 2021 (UTC)

• Читать этот текст крайне затруднительно, — чтобы избежать наличия в энциклопедии такого текста, и принималось руководство ВП:РТ. Если открыть статью в теме Monobook, ситуация становится ещё хуже: размер шрифта падает ниже 10px, что недопустимо, тем более для курсивного шрифта, который также негативно влияет на читаемость.
  Если бы смысл фразы «не догма» был в том, что следовать сказанному необязательно даже тогда, когда для этого нет разумных оснований, тогда бы страница ВП:ОС называлась эссе или набором советов, а не руководством. До тех же пор, пока она является руководством, нужны особые основания для того, чтобы выделить эту статью среди тысяч других статей с шаблоном {{врезка}} и осложнить её чтение для людей с нарушениями зрения (да и без них). Не говоря о том, что в вашей версии размер шрифта подписи больше, чем размер шрифта цитаты, что нелогично. — Джек (обс.) 19:31, 23 ноября 2021 (UTC)

«Читать этот текст крайне затруднительно» - тогда почему никто ни разу не написал об этом? Для тех кому текст затруднительно читать в том же Monobook есть специальные возможности, а в браузерах есть функция Масштаб. PS там, кстати, и написано, что это набором советов --Jazzfan777 (обс.) 20:14, 23 ноября 2021 (UTC)

• «Если бы я что-то не правильно делал, мне бы уже это на странице выдвижения ХС или ИС написали» — там слабо следят за техническими вопросами, я регулярно поправляю ошибки в статьях.
  «Статья полтора года, кстати, в таком виде висела» — у нас постоянно что-то не исправляется годами, в этом и состоит суть Википедии — поправить, если видишь где-то проблему.
  «Ни один человек не написал, что ему некомфортно, нечитабельно и тд.» — насколько сразу надо было написать, чтобы вы не начали отменять правки, подкреплённые действующими правилами/руководствами?.. stjn 20:35, 23 ноября 2021 (UTC)

Ну я так понимаю, там про основной текст статьи идет речь, и тут де-факто всё соблюдено - «Уменьшенный размер нужно использовать умеренно». Врезки - это процента три от основного текста. Так, что рекомендациям (никто не заставляет вас полностью и в точности соблюдать ) этим ничего не противоречит. PS «я регулярно поправляю ошибки в статьях» и «что-то не исправляется годами» - как-то не вяжется между собой. Если у вас на десятилетия вперед фронт работы есть, чего вы к моей статье пристали? --Jazzfan777 (обс.) 20:44, 23 ноября 2021 (UTC)

• Рекомендации в ВП:РТ относятся ко всему отображаемому тексту в статье. Полная ваша цитата: «никто не заставляет вас полностью и в точности соблюдать, пока вы ещё пишете статью». Сейчас вы занимаетесь вставкой палок в колёса приведению статьи в соответствие с правилами, а не «пишете статью». Так как вы до сих пор не привели ни одного аргумента, почему статья может нарушать ВП:РТ, я завтра верну свою версию.
  [«Если у вас на десятилетия вперед фронт работы есть, чего вы к моей статье пристали?»: ваша статья — одна из последних избранных, по ним я прохожу чаще. Как много вы задаёте вопросов и как мало даёте ответов на вопросы.] stjn 20:52, 23 ноября 2021 (UTC)

• Статьи Википедии стоит писать таким образом, чтобы они выглядели нормально без применения дополнительных возможностей. Зачем вам нужен этот мелкий курсивный шрифт? Вам субъективно кажется, что так лучше? Ставлю на то, что вы привыкните к новому шрифту довольно скоро, и, скорее всего, сами увидите его преимущества. Правило ВП:РТ придумано не на пустом месте. Его аналоги есть в других разделах, например en:MOS:SIZE. Мелкий шрифт — зло, бороться за него неразумно. — Джек (обс.) 20:54, 23 ноября 2021 (UTC)

Серьёзная проблема статьи

В статье нарушается принцип написания преамбулы. Преамбула должна пропорционально отражать содержимое тела статьи. В этой статьи этот принцип не соблюдается. В преамбуле абсолютно полностью проигнорировано содержимое раздела Уотерс, Роджер#Политическая активность, который достаточно тяжёлый по отношению к другим разделам статьи и поэтому непонятно почему он не нашёл отражение в преамбуле. Сейчас выглядит так будто преамбула была написана не после написания тела статьи, а до. Мне нужно инициировать обсуждение о снятии со статьи статуса избранной или проблема будет устранена в рабочем порядке? Renat (обс.) 12:20, 27 сентября 2022 (UTC)

• @Jazzfan777 пингую основного редактора статьи. Renat (обс.) 12:22, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Так как Уотерс активно политическим активизмом занимается, поэтому столько места этому уделено в статье. В преамбуле черным по белому сказано «С начала 2010-х много занимается активизмом, используя концерты в качестве политических перформансов на злободневные темы [читай, например ситуация на Украине], особое место в манифестах Уотерса занимает израильско-палестинский конфликт». «Преамбула должна пропорционально отражать содержимое тела статьи» - вот это вы сами придумали, читайте Википедия:Преамбула «содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи», не надо мне ничего тут втирать про какую-то пропорциональность. Не нравится как Уотерс о Зеленском отзывается и в целом об ситуации на Украине - ваши проблемы. Судя по вашему тону хамскому, сразу видно откуда ветер дует и почему вы статус снять хотите, придумывая правила высосанные из пальца --Jazzfan777 (обс.)
    • Всё просто. Предлагаю такого же размера абзац посвятить посланию Уотерса в адрес Путина, где тот посылает его нах@й. — Engelberthumperdink (обс.) 19:28, 27 сентября 2022 (UTC)
      • Причем с этого послания саму статью начать, чтоб там за бугром у товарищей от сердца отлегло --Jazzfan777 (обс.) 20:29, 27 сентября 2022 (UTC)