Обсуждение:Фахретдинов, Ризаитдин Фахретдинович

Национальность

Общеизвестно, что Риза Фахретдинов находился в тептярском сословии, что указывалось при переписях в графе «народность». В связи с этим даю ссылку на материалы подворной переписи 1900-01 гг. Ссылку на статью Р.Шакура удалил, поскольку прямых указаний на национальную принадлежность (в виде личных анкет, наградных документов, карточек переписи и т.д.) в ней не приводится. --Derslek 07:25, 9 июня 2012 (UTC)

• • • Удаление Ссылки на статью Р.Шакура не правомерно, т.к. в вашем источнике также нет копии карточки и является сомнительной. В Вашей приведенной статье из симпозиума (Роднов М.И. Семья Р. Фахретдинова по материалам земской переписи 1900–1901 гг. // Проблемы башкирской, татарской культуры и наследие Ризы Фахретдинова: Материалы межрегионального симпозиума (13 мая 2005 г.). Уфа: ООО «Принт+», 2006. С. 15 – 20.) автор написал:

"Среди последних обнаружена карточка и на Ризаетдина Фахрытдинова, заполненная, СКОРЕЕ ВСЕГО, со слов его брата... К моменту проведения переписи 1900–1901 гг. Р. Фахретдинов уже более 12 лет не проживал в родной деревне, но формально продолжал числиться в составе местного сельского общества, что было обычной практикой для того времени, включая мусульманское духовенство. На подворной карточке № 299 записано: домохозяин Ризаетдин Фах-рытдинов, по народности тептяр, 42 года, грамотен по-русски и по-татарски, окончил медресе. В графе о промыслах указано: «мулла и член в Магометанском Духов. Собрании» в городе Уфе круглый год. Дома нет, «отсутствующий», «в Уфе при Муфтии», 10-й год . Покинув родные места, Р. Фахретдинов оставался членом кичучатовской общины, за ним сохранялся один земельный надел, который он отдал в аренду за плату всех повинностей Зиатдину Фахрытдинову."

Вы думаете что слова СКОРЕЕ ВСЕГО - ничего не значит? Автор только предполагает что карточка заполнена братом Ризаитдина Фахретдинова. Я Вам же предлагаю ознакомится с архивными материалами Оренбургского обл.гос.архива(ф.21,оп.2, дело 418, стр.66-67) - где в паспорте РИЗАИТДИНА Фахретдинова указано что он был башкиром,а также ВнимательнО ознакомится со статьей в Ризаитдин Фахретдинович Фахретдинов: биография где он лично указал свою нац. принадлежность выбрав между быть по нац-сти татарином и башкиром, выбрал второй вариант.--Ryanag 7:28, 11 июня 2012 (UTC)

Это не является основанием для того, чтобы откатить отпатрулированную правку. --Derslek 09:37, 11 июня 2012 (UTC)

В 1906 году в паспортах, метриках и т.п. писалось сословие а не национальность. То, что в начале ХХ века сословие тептярей объединялось с сословием башкир описано у Давлетшиной, и имеет место в других населённых пунктах, например с. Биштяки, родина генерала Шаймуратова. Кроме того, приводимая в качестве доказательства ссылка http://www.people.su/113005 в качестве источника указывает Википедию. Это некрасиво.--Rad8 10:57, 12 июля 2012 (UTC)

В статье Шакура нет слова национальность, есть слово происхождение, что в Российской Империи означало сословие - из дворян, из мещан, из тептярей, из башкир, из казаков, из крестьян и т.п. Так что в паспорте происхождение «из татар» вообще быть не могло, т.к. на тот момент не существовало такого сословия. --Rad8 16:42, 12 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Rad8! Обращаю Ваше внимание на ссылку Рашит Шакур. «Великий подвижник науки и просвещения», на которую я также основываюсь. Читайте внимательнее ссылки на статью и СО. Во-первых, участник Derslek привел не авторитетный источник о происхождении Фахретдинова из тептяр (вот где можно ВАМ развернутся), о котором я написал выше. Во вторых, На счёт тептяр, повторюсь, что это как раз этносословная группа, состоящая из потерявших вотчинные права башкир, а также марийцев и других пришлых народов Исторического Башкортостана (см статью Тептяри). В третьих, Башкиры - это коренной народ Исторического Башкортостана, а не сословие. --Ryanag 17:28, 12 июля 2012 (UTC)

В Российской империи (открою вам страшную тайну :) ) термин «башкир» имел значение и народа, и сословия. Были этнические башкиры не в башкирском сословии (например в сословии казаков в Оренбургском казачьем войске и ясачных инородцев в Зауралье. А были и не этнические башкиры в сословии башкир, о чём есть сведения у Рамазановой, Давлетшиной и др. Читайте серьёзные книги.

Роднов, к слову, вполне компетентный и авторитетный историк, хоть на истфаке БГУ его, видимо, сильно не любят.

Итак, из двух источников, якобы подтверждающих башкирскую национальность Фахретдина, один вообще копия данной статьи в варианте с ОРИССом, во втором слова «национальность» нет, и по реалиям Российской империи нахождение в сословии башкир (которое и отмечалось в дореволюционных документах) не означает однозначного башкирского этнического происхождения. Потому-то, видимо, Шакур и использовал неконкретную формулировку.

А по поводу тептярей не надо мне рассказывать, лучше посмотрите историю той статьи :) --Rad8 17:51, 12 июля 2012 (UTC)

• • • • Слово "национальность" есть в указанном источнике, ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ! На счет Роднова я ничего не говорил, а вот про его статью, ещё раз повторяю, написал выше. Рашит Шакур является профессором кафедры башкирского языка БГПУ, доктор филологических наук (Вам ли ставить под сомнение его статью, тем более основанной на документах). Если у Вас больше нету доводов, кроме Ваших "открытий страшных тайн" и оскорбления целого народа называя этноним народа "термин"ом, который я принимаю лично на себя, то я прекращаю это обсуждение. --Ryanag 18:38, 12 июля 2012 (UTC)

Слово «национальность» есть, но не по отношению к паспорту. По поводу паспорта говорится о «происхождении». Но раз исторические факты Вас «оскорбляют», и обсуждать Вы их не хотите, то прошу хотя бы перестать откатывать АИ. --Rad8 06:32, 13 июля 2012 (UTC)

Башкирский историк и социальный философ Азат Тагирович Бердин, помнится, неднократно высказывался насчёт филологов, пишущих на тему истории, в таком ключе: «Кто автор по образованию? Ах, филолог! Значит не стоит внимания, как историк» (цитата не дословная, привожу по памяти). Интересно, по отношению к филологам своей alma mater он тоже разделяет такое категорическое мнение?--Rad8 17:01, 13 июля 2012 (UTC)

• • • • Уважаемый Rad8! В Национальном архиве Республики Татарстан есть паспорт Фахретдина. Думаю, что Вам будет легко снять его копию. --Jannikol 20:59, 12 июля 2012 (UTC)

Во-первых, я живу не в Казани. Во-вторых, уфимские авторы, полагаю, всё равно будут «доказывать», что вторая графа паспорта в случае записи «башкир» должна означать национальность, а не сословие, как у всех остальных. :( --Rad8 06:29, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, на самом деле здесь надо начинать с того, а какие вообще графы в паспорте Российской Империи...:)--Jannikol 20:50, 13 июля 2012 (UTC)

Совершенно верно! --Rad8 12:37, 16 июля 2012 (UTC)

Как в чисто татарской деревне мог родится башкир???--Ilnur efende 13:53, 1 августа 2012 (UTC)

• Может фразы о происхождении перенести из преамбулы в какой-нибудь подраздел?--Rad8 09:31, 20 августа 2012 (UTC)
• Странные вы тут вещи пишете что мол Р.Фахретдинов был якобы татаром. Между прочим он сам написал что он башкир. И сын его Габдрахман участвовал в башкирском национальном движении, которое по сути косвенно было антитатарским.)) Для меня ясно что он был башкиром.--83.149.19.141 19:59, 12 августа 2014 (UTC)
  • Конечно сомнительно что оно было антитатарским, просто были некоторые противоречия между этими движениями, обусловленные историческими факторами. А молчаливое скрытие сведений из документов ЦГАОО РБ выглядит явно протестным. Ryanag 07:59, 13 августа 2014 (UTC)

Паспорт Шакура

У Шакура отсутствуют ссылки на сам документ. Ну написано, что есть такой паспорт, но где, в каком архиве? Так, что нет возможности проверить приведенную информацию (факт наличия и содержания документа). При этом не понятно, описывает ли Шакур паспорт, либо что-то другое. --Jannikol 11:48, 11 сентября 2012 (UTC)

Участнику Derslek

Роднов в своем докладе Роднов М.И. Семья Р. Фахретдинова по материалам земской переписи 1900–1901 гг. // Проблемы башкирской, татарской культуры и наследие Ризы Фахретдинова: Материалы межрегионального симпозиума (13 мая 2005 г.). Уфа: ООО «Принт+», 2006. С. 15 – 20.) пишет:

Среди последних обнаружена карточка и на Ризаетдина Фахрытдинова, заполненная, СКОРЕЕ ВСЕГО, со слов его брата... К моменту проведения переписи 1900–1901 гг. Р. Фахретдинов уже более 12 ЛЕТ НЕ ПРОЖИВАЛ в родной деревне

. Автор не знает кто мог заполнить карточку Фахретдинова и лишь предполагает что про него сведения дал его брат, т.е. неизвестно кем даны эти сведения и мы не знаем верны ли они. С уважением, ---Ryanag 14:12, 12 сентября 2012 (UTC)

В вопросе о том, где в дореволюционных документах фиксировалась национальность, а где сословие, вы так и не разобрались. Отсюда путаница с теми же с тептярями — когда они идут через запятую с башкирами, то первые для вас сословие, а вторые почему-то национальность. Остановимся на том, что материалы официальных переписей — один из основных источников информации о национальности, попытки принизить их значение не выдерживают критики. В статье об одном депутате царской Думы мы уже пришли к формуле двойной национальности, поскольку в дореволюционных справочных материалах он обозначен как башкир, а в материалах уголовного дела в 1937 году стал татарином. Поэтому и в этой статье должны быть отражены все документально зафиксированные идентичности. Предлагаю перенести в связи со спорными моментами из преамбулы в тело статьи. --Derslek 15:32, 12 сентября 2012 (UTC)

• • Не считаю спорным моментом то, что тептяр может быть башкиром или наоборот, поэтому ЭТО НЕ СПОРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ и могут спокойно остаться в преамбуле. И наконец как сословие тептяри могут быть нацией? Или Вы сравниваете их с американской нацией состоящий в большинстве из мигрантов разных народов. С уважением, ---Ryanag 17:16, 12 сентября 2012 (UTC)

Верно, по материалам подворных переписей начала ХХ века сплошь и рядом сословие «тептярь» записывается как сословие «башкир из тептярей» или даже просто «башкир». Повторяю - сословие. Не надо казуистически подменять понятия сословие башкир и национальность башкир. В дореволюционных документах указывалось сословие. --Rad8 07:10, 13 сентября 2012 (UTC)

• • • Как понимаю Вы тоже Участник Derslek))) и учёный-первооткрыватель нового "понятия". Я к сожалению не учитель истории, но могу Вам дать некоторые сведения. Если источники разнятся и дают различные сведения как башкир и тептяр, то это может означать лишь одно - он является башкиром из сословия тептярей. То есть башкиром потерявшего свои вотчинные земли по ряду причин (например, захват башкирских земель во время подавления многочисленных восстаний и другие) и являющегося припущенником-тептярем - он пользовался землёй только после оформления письменного договора с башкирами-вотчинниками. С уважением, ---Ryanag 12:30, 13 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, разве где-то запрещено комментировать? Во-вторых, если Вы не знаете о существовании в дореволюционной России башкирского сословия, это минус Вам, а не тем, кто Вам об этом рассказывает.--Rad8 17:35, 13 сентября 2012 (UTC)

Ватандаш

Интересно, почему "Ватандаш" стал неавторитетным источником?--Jannikol 20:45, 19 января 2013 (UTC)

Разве это не вы написали: «У Шакура отсутствуют какие-либо ссылки на документ, перепроверить нельзя. Кроме того, не совсем понятно, куда записать происхождение в паспорте Российской Империи. Ни графы «Происхождение», ни графы «Национальность» в нем нет.»--Derslek 05:57, 20 января 2013 (UTC)

"Ватандаш" вполне приличный научно-популярный журнал, который может быть использован в качестве АИ. В нашем случае текст подан так, чтобы уберечь читателя от далеко идущих выводов, а комментарий сориентирует потенциальных редакторов. Ни и потом, если ставите такой шаблон, то по идее должны открывать обсуждение на ВП:КОИ. Мне не кажется, что оно будет результативным - все же и журнал приличный и автор определенной компетентностью обладает. --Jannikol 12:09, 20 января 2013 (UTC)

А откуда вы взяли, что журнал - не-АИ? --Derslek 12:14, 20 января 2013 (UTC)

Ну я Вам написал и про журнал в целом, и про конкретную статью в отдельности. --Jannikol 12:24, 20 января 2013 (UTC)

Булгарские тюрки

Данный источник вполне приемлемый. Однако здесь что-то напутано. Например, пишут что:

Объявив 2-й и 3-й периоды истории своего народа как «Булгарские тюрки под властью татар и русских»[25], Фахретдинов исключает всякую этническую связь между мусульманами «булгарскими тюрками» и язычниками «татарами» периода походов внука Чингиз-хана Бату.

и т.п. вопросов возникает много. Возможно стоит написать статью по данному произведению автора? В статье должна присуствовать подобная информация, но в нейтральном виде.--Ryanag 17:32, 25 февраля 2013 (UTC)

• Фахретдинов не противопоставлял татар и булгар, как вы пытаетесь выпятить в статье. Он считал первых (именуя их «казанлы», «болгарлы» и т.п.) потомками вторых. Не надо доводить до абсурда, пытаясь реанимировать исторические заблуждения. Вы поставили шаблон, я привел информацию. От вас ожидаю, что вы прекратите ваши вылазки по предмету предыдущей темы обсуждения и сделаете то же самое. --Derslek 04:23, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Причём здесь булгаризм-то? Я просто поправил текст согласно источнику. Просто некоторые утверждения последовательно идут в противоречие с другими же его слова. Например, здесь же:

    Таким образом, отмечал Р.Фахретдин, в 1439 г. Казань «возродилась» и началась ее новая история. «После этого в данном государстве правят ханы – потомки татарских ханов, однако известно, что от татарина не жди ничего хорошего. Его характеру не свойственно принесение пользы, а лишь порча и разрушения. "Где татарин, там беда"»[29], – именно это привело в дальнейшем, по мнению Р.Фахретдина, к трагедии 1552 г., постигшую «казанцев (казанлылар)»

    Допустим, что он считал татары=казанцы, то тогда следуя данному тексту - снова получается противоречивый характер текста. Возможно, в статье, имеющуюся информацию из данного источника, необходимо привести как цитату. Тогда вопросов возникнет намного меньше. --Ryanag 13:20, 27 февраля 2013 (UTC)
    • А вас не смущает, что булгарские тюрки - это абстрактный термин, который не выходил за пределы книг Фахретдина? Если бы вы читали внимательнее, то уловили бы, что булгарские, а также казанские и северные тюрки - это синонимы и одновременно эвфемизмы, используемые им для того, чтобы не употреблять слово татары, которого он почему-то избегал. Насчет ссылки, которую вы хотите привести: Википедия, как известно, не каталог ссылок, и ссылки, которые можно толковать двояко, в ней неуместны. И напоминаю, тема, где надо писать о том, какой замечательно достоверной является статья Шакура, находится выше.--Derslek 09:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Авторитетность

Шаблон "Неавторитетный источник" используется только после того, как проверена авторитетность источника. Я вот не углядел никаких усилий предпринятых для того, чтобы показать, что Шакур - неавторитетен. --Jannikol 10:39, 28 февраля 2013 (UTC)

• Ваша позиция мне непонятна. Сначала заявляете, что «У Шакура отсутствуют какие-либо ссылки на документ, перепроверить нельзя.» А теперь получается берете назад свои слова? --Derslek 11:44, 28 февраля 2013 (UTC)

Из отсутствия ссылок на документ в статье Шакура неавторитетность автоматически не вытекает. --Jannikol 12:09, 28 февраля 2013 (UTC)

Достоверность

Следующего утверждения "в основном на понятном мусульманским народам Российской империи". Оно имеет двоякий смысл и "требует умственной работы". А его месторасположение в данной теме наиболее объективное. ---Ryanag 16:26, 4 марта 2013 (UTC)

• Если Вам что-либо не понятно, читайте источник, дорогой друг. Приписывание же только своей личности принципа научной объективности развивается исключительно на почве слабого кругозора. - Derslek 16:26, 4 марта 2013 (UTC)
  • Давайте не будем переходить на личности, просто спокойно обсудим данную проблему. Например, при достоверности информации возникает вопрос типа - А все ли мус-не РИ пон-ли тат. яз.? или это относится только к "основным мусульманским народам РИ" (если так, то какие народы и т.п.). Другой вопрос- чем Вам не нравится расположение в статье? ---Ryanag 14:13, 5 марта 2013 (UTC)
    • Дорогой товарищ, Ваши взгляды нам хорошо известны, если бы у вас была возможность безнаказанно удалить информацию о том, что Фахретдинов писал на татарском языке, вы несомненно ею воспользовались бы. Именно поэтому вы и пытаетесь задвинуть ее вглубь статьи. Ваше "до конца обсуждения" на человеческом языке означает, что конца этому обсуждению не будет никогда (этому вы хорошо обучены). Инициатива эта Ваша, так что сами ее отстаивайте. --Derslek 17:13, 5 марта 2013 (UTC)

Язык произведений

Думаю, что тут не нужно устраивать войну правок с возвращением текста и взаимными откатами. Договоритесь сначала здесь, на странице обсуждения статьи. Кроме того, согласно правилам, нам придется писать, что писатель тюркоязычный, а не башкирский и татарский. --Jannikol 10:43, 14 марта 2013 (UTC)

• Статья защищена на неделю. Договаривайтесь. Тара-Амингу 10:46, 14 марта 2013 (UTC)

Юрми

Думаю, что в этом случае нужен хороший печатный источник. --Jannikol 11:29, 24 марта 2013 (UTC)

Нейтральность и достоверность

В раздел «Память» помещены соответствующие шаблоны, так как в данном разделе отсутствует нейтральное изложение и авторитетные источники.--Ryanag 08:24, 2 декабря 2015 (UTC)

• • По источникам согласен, их можно добавить. Нарушения нейтральности не усматриваю, расшифровки, что именно не нейтрально не вижу, поэтому этот шаблон пока убираю. --Jannikol 09:27, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Источники проставлены. Шаблон убираю.

Список членов мусульманской религиозной общины при 1-й соборной мечети г. Уфы

Так как у нас выявилась тенденция через год возвращать эту ссылку в раздел о национальности, то давайте возвращать ее так, чтобы было конкретно понятно, что в документе речь идет не о национальности, а о сословии. Мы же все видели этот документ и видели, как называется соответствующая графа. --Jannikol 14:22, 2 декабря 2015 (UTC)

• Скрыл до уточнения информацию, надо искать во вторичных АИ. Кстати, в ревизских сказках 1859 года отец Фахретдин также указан башкиром.--Ryanag 10:05, 24 марта 2017 (UTC)

Сведения о паспорте

По утверждению Р. Шакура, имеется паспорт, выданный Р. Фахретдинову в 1906 году, где указано, что он происходил из башкир.

Данная информация вызывает сомнения, так как паспорт в дореволюционной России не содержал графы "национальность". "Башкир" в документе означало сословие. Да и вообще ссылка на исследователя при определении национальности противоречит ВП:ЭТНО. Так же хочется знать, на основании каких первоисточников была составлена родословная? --Bolgarhistory (обс) 18:02, 23 августа 2016 (UTC)

Шырдан

Нужны прямые источники на труд Фахретдинова, где он рассказывает про Шырдан. Или здесь Хабутдинов ссылается на слова Асмы Шараф? --Ryanag 10:12, 24 марта 2017 (UTC)

А в чем в данном случае настоятельная необходимость в таком источнике? Имеется порядка десятка источников в которых специально уделяется внимание биографии Фахретдинова, с соответствующими ссылками. Может быть Вам нужно с ними ознакомиться?--Jannikol (обс.) 12:38, 24 марта 2017 (UTC)

Если мы уж ссылаемся на самого Фахретдинова, то нужно ссылаться именно на него - благо у него очень много работ - а не на труды каких-то других людей. --Ryanag 04:09, 25 марта 2017 (UTC)

"Моя биография"

Этот текст уже много чем побывал ( например биографией Фахретдинова, которая была составлена в 1903 году шариатским судом), возникает вопрос, кто автор перевода на русский язык? Если же Вы собираетесь ссылаться на 21 том Башкирских родов, то в силу своеобразной подачи документов в этом источнике, граничащем с подтасовкой, вероятно потребуется дополнительный АИ с переводом, выполненным профессиональным филологом. --Jannikol (обс.) 10:44, 24 марта 2017 (UTC)

• При посреднике уже писал что информация из АИ должна удаляться только по соотв. решению посредников, а не по своему усмотрению или хотению. А здесь наблюдается очередной ПРОТЕСТ. --Ryanag 14:14, 24 марта 2017 (UTC)
  • Вы уж пожалуйста определитесь, что у Вас выступает в качестве АИ. Пока невозможно понять на какой источник Вы ссылаетесь. Сначала Вы ссылались на биографию Фахретдинова, которая была составлена в 1903 году шариатским судом. После проверки этот источник оказался рукописным текстом на татарском языке, хранящимся в Национальном архиве Республики Татарстан, который не является таковой. Вот и возникает вопрос, откуда на самом деле у нас появляется русский перевод этого текста, который в указанных Вами источниках отсутствует. Мне кажется, что глупо как-то Вам напоминать, что надо ссылаться на тот источник, который Вы в действительности используете для извлечения информации. Это ведь и для обсуждения с посредником потребуется. Пока же для удаления информации, которой нет в источнике, который указывается, никаких посредников не требуется. 21 первый том Башкирских родов, откуда как я предполагаю, Вы в действительности черпаете информацию, я здесь заранее специально обозначаю как спорный источник, дабы искушения добавлять его в статью не появлялось, ибо здесь заведомо требуется консенсус, возможно и с привлечением посредника. --Jannikol (обс.) 15:23, 24 марта 2017 (UTC)
    • Jannikol, извиняюсь за оффтоп, но у нашего оппонента во всех статьях схожий почерк. Сейчас в статье о Кушае им под предлогом НТЗ была внесена информация о представителе башкирской интеллигенции, хотя в АИ этого нет. На СО давно ведется диалог, но и там нет информации, позволяющей называть его представителем башкирской культуры. В принципе нет прямой связи и с татарской культурой, но есть АИ, изданный Стамбульским университетом. Я данную ситуацию описал здесь, чтобы еще раз дать понять, что данный участник игнорирует все принципы Википедии и не собирается отказываться от своей методики. Нужно вмешательство администраторов. --Bolgarhistory (обс.) 15:38, 24 марта 2017 (UTC)
      • Я несколько иначе интерпретирую ситуацию с Ryanagом. Бывает же, что человеку хочется общения на определенную тему, дискуссии с оппонентами. А они возможны только в результате радикальных вызывающих правок. --Jannikol (обс.) 16:14, 24 марта 2017 (UTC)
        • Кто ищет общения в Википедии ясно по статистике, кто-то может похвалиться 42 % или 51% правок в статьях, а у кого-то эта цифра равна 67% (и это не учитывая то что некоторые предпочитают вносить информацию в статью минимальными правками), т.е. - остальные проценты - это в основном и есть «общение». Что касается АИ Стамбульского университета - то его автор, которая в 1998 году защитила кандидатскую в Казани и работала там долгие годы, ссылается на труд Гаффаровой - нет ни одной ссылки на документы или автобиографию. Здесь явно идет нарушение нейтральности - снова идет татаризация статьи. Особо нет желания тратить время на обсуждение или «общение» того что кому-то «татарские» источники больше нравится чем «башкирские» или что статья в газете намного авторитетнее чем статья в энциклопедии и т.п. вещи. --Ryanag 04:03, 25 марта 2017 (UTC)

Кроме количества правок есть еще их качество. Вот посмотрите, что я вижу в той тематике за которой наблюдаю. Решили Вы добавить численность населения в статьях об уездах. Поправили пять статей, из них в две внесли ошибки. Мне вот что предполагать - что взрослый человек не смог из таблички цифры переписать правильно? Вот сегодня внесли правки в статью "Бухарцы" - [[1]]. Здесь почему так? Поэтому я считаю, что такие правки делаются для привлечения внимания и навязывания диалога. Вот выше мне опять предлагается обсуждать то, почему уже посредник вынес решение. Не делайте ошибок в своих правках и никто с вами общаться не будет по поводу статей. --Jannikol (обс.) 05:21, 25 марта 2017 (UTC)

К вопросу о звании в паспорте

Устав о паспортах (Свод Законов, т. XIV): по офиц. изд. 1903 г., с сенатскими и министерскими разъяснениями и с приведением доп. узаконений и правил. СПб., 1905 С.31. "Звание обозначается с точным указанием на сословную принадлежность или на чин, или на происхождение от лица, определяющего те или другие права состояния, как, например, потомственный дворянин, почетный гражданин, сын титулярного советника и т.п." --Jannikol (обс.) 23:30, 14 июля 2017 (UTC)

Материалы симпозиума

Нет смысла менять информацию по владению языками из АИ какими-то материалами симпозиума, основанных на второстепенных материалах.--Ryanag 00:13, 1 февраля 2018 (UTC)