Обсуждение Википедии:Оспаривание итогов

Реализация

К сожалению, текущий вариант не очень удобный. Для создания нового запроса требуется 1) выбрать некое уникальное название; 2) нажать на кнопку создать; 3) нажать на кнопку «Записать страницу»; 4) добавить новый запрос в таблицу; 5) опять нажать на кнопку «Записать страницу». Слишком много действий. Мне кажется, что отдельная страница на каждый запрос — излишество. С точки зрения удобства было бы здорово использовать одну страницу, но есть риск её сильного разрастания. Видимо, оптимально было бы взять структуру вроде ВП:КУ, а обсуждения проводить на страницах-месяцах или страницах-днях. — Claymore 12:10, 14 октября 2009 (UTC)

Единая страница — это плохо, разрастётся до неприличия, ещё хуже чем «рецензирование статей», за которым стало совершенно невозможно следить и до реорганизации которого я когда-нибудь обязательно доберусь :), а календарная организация по дням будет противоречить замыслу проекта: не спешим, никуда не торопимся, не стараемся закрыть к определённой дате, работаем вдумчиво и основательно. Кроме того, «календарная» организация удобна, когда есть несколько запросов в день (от 1-2 до 20-30), а здесь ожидается несколько штук в неделю. По месяцам — тоже плохо, смешиваются в одну кучу запросы разной тематики, с разной сложностью и скоростью рассмотрения, название в списке наблюдения никому ни о чём не скажет, а размер к концу месяца может разрастаться до 200, 300 и даже 400 килобайт. А раз работа ювелирная, не поточная, спешить никуда не надо — все номинации рассматриваем индивидуально. Наиболие близкие аналогии — избрание статей и обсуждение правил, откуда и взял оформление. А подать запрос не сложнее, чем, скажем, заявку на проверку виртуала — в два действия. Впрочем, этот вопрос можно вынести на более широкое обсуждение. --Олег (Scorpion-811) 12:23, 14 октября 2009 (UTC)

Кстати, вот хороший пример. Несколько кандидатов в хорошие статьи обсуждаются на одной странице, особых неудобств это вроде не вызывает. Участникам не надо ломать голову над названием страницы — это просто дата. Возможно имеет смысл поступить так же. — Claymore 12:56, 14 октября 2009 (UTC)

Не очень хороший - многие дни проходят с пустыми заглушками, а там где в один день две номинации или более - приходится ставить искусственные прицепки в скобках рядом с названиям разделов, чтобы сделать корректными комментарии к правкам. Избранные мне нравятся больше. Кроме того, «хорошие» более-менее ограничены по срокам, а здесь любая спешка будет противоречить самому духу этого проекта. --Олег (Scorpion-811) 14:25, 14 октября 2009 (UTC)

Т.к. оспаривание итогов -- относительно редкое действие, то не вижу особого смысла экономить для него пару кликов. Другое дело -- удобство слежения через список наблюдения и возможность просмотра всех запросов подряд. Тут можно обсудить. Trycatch 12:41, 14 октября 2009 (UTC)

Если будет некий общий список, то можно использовать механизм связанных правок. — Claymore 12:56, 14 октября 2009 (UTC)

Если кому-то для чего-то нужно просматривать все запросы на одной странице — всегда можно сделать техническую страницу «все запросы на одной странице» (осторожно, трафик!), закодировав в неё {{ВП:ИТОГ1}}{{ВП:ИТОГ2}}{{ВП:ИТОГ3}} и далее по списку. --Олег (Scorpion-811) 14:25, 14 октября 2009 (UTC)

Нет ли смысла добавить в табличку ссылки на (факультативные!) странички «дискуссия администраторов» по аналогии с «дискуссией арбитров»? В итоге «трех администраторов», на который стоит ссылка в шапке, админы принимали решение в отдельном обсуждении. Trycatch 15:57, 14 октября 2009 (UTC)

Временный регламент

Понятно, что для того, чтобы регламент работы данной службы более-менее сложился (с последующим закреплением в правилах), нужна обширная практика. Но исходный, временный регламент я вижу примерно такой:

1. номинатор подаёт заявку и создаёт страницу запроса, приводит свои аргументы;
2. администратор (участник), подводивший итоги, даёт пояснения;
3. участники, считающие нужными привести дополнительные аргументы, могут это сделать в любое время до подведения итога;
4. два-три администратора, желающие принять участие в подведении итога, объявляют об этом заранее (чтобы другие участники имели достаточно времени, чтобы заявить об отводе одному или нескольким администраторам); они могут задавать вопросы номинатору и подводившему итог администратору (другому участнику), консультироваться с другими участниками, а также обсуждать номинацию между собой;
5. окончательный итог подводится консенсусом администраторов, объявивших о желании участвовать в подведении итога;
6. в текущей практике есть положение, что администратор, подводивший любой итог, имеет право отклонить любое переподведение и передать вопрос в Арбком; однако ничто не помешает Арбкому, если он всё-таки признает итог некорректным, перенаправить сюда для переподведения итога (если эта процедура, будем полагать, всё-таки приживётся).

Какие будут мнения, пожелания, предложения? --Олег (Scorpion-811) 14:39, 14 октября 2009 (UTC)

Несоответствие с ВП:ЗКА

Здесь написано: Итоги прочих участников [помимо администраторов] или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА. Т. е. например переименование можно оспаривать на ЗКА.

А на ВП:ЗКА написано: Эта страница также не предназначена для запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов. Т. е. на ЗКА оспаривать переименование нельзя.

Как быть с этим несоответствием? --Abc82 15:03, 16 мая 2010 (UTC)

• Вопрос по этой же фразе — что такое «соответствующие разделы»? Где именно оспаривать итоги простых участников?--Бериллий 15:41, 5 января 2012 (UTC)

  Спросил ещё на Википедия:Форум/Вопросы#Википедия:Оспаривание итогов.--Бериллий 17:37, 5 января 2012 (UTC)

Аварийный сбой и последствия

У меня в списке наблюдения македонская тематика. Изредка просматриваю. Вдруг сегодня на ВП:ОСП поиском по подстроке "Македони" не вижу обычного оглавления, например, такого, как здесь

оглавление

36 Википедия:К переименованию/10 января 2011#История Республики Македонии → История Македонии

36.1 Оспоренный итог

36.2 Прецеденты, образцы

36.3 2 обязательных вопроса

36.4 Преемственность

36.5 Строгое доказательство

36.6 Строгое доказательство согласно Britannica

36.7 Предварительный повторный итог

вместо этого в конце пристёгнуты откуда-то две реплики (KPu3uC B Poccuu и Lazyhawk). Куда делось остальное? Нашёл причину. Такого не встречал, может, сбой системы? Невольный автор аварийного диффа, Van Helsing, исправить не может (diff). Кто-то умеет ремонтировать? — Iurius (о, в) 14:26, 18 августа 2012 (UTC).

• Ну, бан не бан, у вас должна быть возможность выяснить в истории правок, когда и что произошло. В моем диффе структура на месте, а обсуждения - даже лишнего :) Мистические проявления на ОСП нередки, как и на ЗКА - [1]. --Van Helsing 14:23, 18 августа 2012 (UTC)
• Iurius, огромная просьба, когда разберетесь, что случилось, не надо, пожалуйста, ходить ко мне на СО с извинениями в любых выражениях. --Van Helsing 14:32, 18 августа 2012 (UTC)

• А что тут уметь - просто снести непонятно откуда взявшееся и всё. MaxBioHazard 14:40, 18 августа 2012 (UTC)

• Так там 90% исчезло, куда-то переставлено. Хорошо, сейчас вставлю себе из истории, а в чужих разделах пусть другие думают. — Iurius (о, в) 14:50, 18 августа 2012 (UTC).

• Не понимаю вас, ничего никуда в тот дань не исчезало. MaxBioHazard 14:54, 18 августа 2012 (UTC)

• Спасибо большое, Вы уже разобрались и практически всё сделали. — Iurius (о, в) 15:04, 18 августа 2012 (UTC).

Удаление обсуждения

Я не понимаю почему было удалено обсуждение по переименованию статьи Польско-литовская оккупация Москвы. Первый раз его удалили без объяснения причин; второй раз написали, что итог был подведен. Однако причины удаления все равно не понятны. Дискуссии там уже прекратились, осталось только обсуждение. Почему же его удаляют? На ОСП полно завершенных обсуждений, которые так и остались. Почему же это удалили? К тому же там были ссылки на АИ, которые могли бы пригодиться другим участникам. Батуханы (обс.) 16:53, 21 июля 2019 (UTC)

• Обсуждение не удалено , а перенесено в архив как законченное: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2019 . Джекалоп (обс.) 16:58, 21 июля 2019 (UTC)