Обсуждение арбитража:Блокировка участника Samal/Архив/4

Проект решения

Опубликован. --Vajrapáni 12:48, 2 февраля 2016 (UTC)

• По стилю: в подпунктах 0.2 и 0.4 лучше бы или изложить своими словами соответствующие принципы, или в явном виде оформить как цитату — иначе «мы» и «вы» странно смотрятся (можно воспринять как «АК» и «все остальные»). NBS 16:32, 2 февраля 2016 (UTC)

• Проект решения вообще ни о чём: такое впечатление, что АК твёрдо решил занять позицию «ни нашим, ни вашим», в результате чего это коллективное творчество напоминает знаменитое «то лапы ломит, то хвост отваливается». При этом пытаясь перейти от частного к общему и воспарив от конкретной ситуации с Самалом и Sealle к высоким материям взаимоотношений Википедии, Викимедии РУ и WMF с госорганами, АК виртуозно уклонился от ответов на самые интересные вопросы и выдал столь обобщённые формулировки, что их при желании можно толковать как в ту, так и в другую сторону — чем, по всей видимости, в дальнейшем и будут заниматься сторонники и противники общения википедистов с чиновниками. При этом арбитры предпочли ни увидеть каких-либо нарушений правил Википедии в действиях Самала, ни нарушений правила ВП:БЛОК в действиях Sealle, заморозив, по сути дела, этот конфликт, оставив его неразрешённым и подвесив в воздухе вопрос о том, что теперь будет участнику Википедии, встретившемуся с российскими чиновниками без надзирающего ока сотрудников Викимедиа РУ — следует ли ему ждать бессрочной блокировки за это, или нет, и следует ли администраторам в таких случаях блокировать участников. Кадош 20:53, 2 февраля 2016 (UTC)

• 4.8 — есть ведь Википочта. Возможно, стоит сделать её более заметной для представителей прессы?--SEA99 00:52, 3 февраля 2016 (UTC)
  • (ч. м.) Википочта доступна только зарегистрированным участникам, поэтому помочь в данном случае не может.--Draa_kul ^talk 16:30, 3 февраля 2016 (UTC)
    • А нельзя добавить возможность открытия википочты для анонимов?--SEA99 18:07, 3 февраля 2016 (UTC)
      • (ч. м.) Даже если и можно, то это вопрос не к АК. Кроме того, тут много других очевидных проблем - куда слать ответ и как понять, что связывается именно журналист, а не пранкер?--Draa_kul ^talk 18:11, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Нельзя технически - чтобы отправлять википочту, надо иметь собственный подтверждённый адрес почты, он же подставляется в поле "от кого". И нельзя разрешить анонимам указывать собственный адрес, это открывает путь ко многим злоупотреблениям - от спама до имитации чужих сообщений. MaxBioHazard 19:11, 3 февраля 2016 (UTC)
• 0.4 — думаю, стоит указать конкретные адреса (legal@wikimedia.org и почтовый), куда надо писать.--SEA99 00:59, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Вероятно, стоит эту ссылку разместить в самом правиле ВП:СУД, на которое ссылается 0.4--SEA99 01:15, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Ещё, по поводу 0.4 и 4.1 (с учётом 0.2) неплохо бы отметить, что представитель фонда и Джимми Уэйльс не заявляют о бесперспективности переговоров с фондом, а выражают надежду, что проблемы удастся решить в процессе этих переговоров.--SEA99 04:49, 4 февраля 2016 (UTC)
• 4.6.4 «явным образом привели» означает, что к рассматриваемому случаю этот пункт не относится, так как Samal интервью не давал? Если так, то лучше об этом явно указать. В противном случае я не понимаю, что означает «явным образом».--SEA99 03:29, 4 февраля 2016 (UTC)
• Фраза "ни один википедист не может говорить от имени Википедии, сообщества Википедии" в решении попросту не соответствует действительности. От имени Википедии вполне даже могут говорить руководители Wikimedia Foundation (у меня нет сомнений в том, что все они являются участниками Википедии). То, что они это не делают или делают редко - дела не меняет. Уверен, что если им будет что сказать от имени Википедии - они скажут и у АК русской Википедии разрешения спрашивать не будут. С другой стороны, я тут уже много раз приводил ссылку, которую я лично интерпретирую как право руководителей Викимедиа РУ говорить от имени сообщества Википедии - участников движения Викимедиа. Разумеется, при этом делаемые руководством ВМ РУ заявления должны соответствовать позиции подавляющего большинства сообщества и правилам проекта. На эту ссылку АК внимания не обратил. Но при таком подходе не очень понятно, зачем нужна такая организация, как ВМ РУ, вообще. По-моему, если вообще отрицать право ВМ РУ хоть что-то говорить от имени проекта в целом (а не от имени одного из участников Википедии), то в таком случае даже такая функция чаптера, как распространение информации о Викимедиа, о чём написано в решении, будет носить характер распространения частных мнений некоторых лиц о Викимедиа. По-моему, намного лучше было бы считать, что ВМ РУ всё же может говорить от имени сообщества, но на них лежит чёткая обязанность говорить исключительно то, что соответствует позиции подавляющего большинства сообщества и уже принятым сообществом решениям. --Topic.agent 17:49, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Я ни разу не встречал в публичных выступлениях сотрудников ВМ РУ такие фразы, которые можно было бы интерпретировать как «я это вам говорю от имени Википедии». В основном в этих выступлениях излагалась точка зрения сотрудников ВМ РУ на то, как устроена Википедия, и как здесь всё происходит. То есть, выступления были в стиле «если вы устроите войну правок, то вас забанят». Собственно, именно такую позицию сотрудники ВМ РУ заняли и в случае претензий российских госорганов к содержимому статей — сообщили об этих претензиях редакторам Википедии, и объясняли российским чиновникам, что Википедия — самоуправляема, и лично они, как сотрудники ВМ РУ, ничего в Википедии не могут сделать вопреки консенсусу. Дальнейшее развитие ситуации всем известно и привело к появлению этого иска, и в этой ситуации, на мой взгляд, сотрудникам ВМ РУ не хватило мудрости сделать то, что сделал Самал — наладить взаимодействие с экспертами, оценивающими статьи Википедии на предмет того, стоит ли их вносить в реестр. Вместо этого сотрудники ВМ РУ привычно организовывали всякие конкурсы на написание статей с призами, переводом в общественное достояние публикаций российских госорганов и прочими делами, которыми они занимались и раньше. Просто, на мой взгляд, они не сообразили, что внешние обстоятельства сильно изменились, и раз уж чиновники взялись за регулирование интернета и блокировку сайтов, то нужно приложить все усилия для того, чтобы не попасть под эту блокировку. А позиция «а нам пофиг — блокируйте Википедию, если хотите» — это не та позиция, которую должна занимать ВМ РУ. Кадош 18:12, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Я не знаю, где Вы смотрели, но вот Вам конкретный пример. Здесь явно Козловский говорит не от своего собственного имени, а от имени сообщества Википедии (при этом то, что он заявляет, действительно соответствует позиции подавляющего большинства сообщества). И я считаю, что у Козловского есть такое право. И я считаю, что Арбитражный комитет это его право должен подтвердить. Но такое право, разумеется, распространяется не на всех участников Википедии, а только на руководителей ВМ РУ. --Topic.agent 00:40, 5 февраля 2016 (UTC)
      • В приведённом Вами примере слова Козловского можно воспринимать по-разному: можно говорить о том, что он лишь говорит о том, каков по его мнению консенсус, и можно говорить о том, что он говорит от имени всей Википедии. Хотя его слова о готовности к блокировке с 2012 года я не считаю выражением консенсуса, и именно поэтому выше я написал, что «В основном в этих выступлениях излагалась точка зрения сотрудников ВМ РУ на то, как устроена Википедия, и как здесь всё происходит.» То есть, Козловский понял так, что консенсус сообщества состоит в позиции «а нам пофиг — блокируйте Википедию, если хотите», и в интервью он говорит так, как он это понимает. Кадош
        • Я не представляю, как в этом примере слова Козловского можно воспринимать иначе, чем информирование такого СМИ, как РИА Новости, о позиции всего сообщества Википедии (а не, разумеется, о позиции лично Козловского). И да, его слова о готовности к блокировке - это тоже выражение консенсуса о том, что Википедия не будет вводить абсурдную цензуру на своём сайте, даже если это приведёт к её блокировке в России. Это именно консенсус сообщества. Но да, к моему большому сожалению, если Арбитражный комитет примет решение в тех формулировках, в которых оно написано сейчас, то будет получаться, что это никакой не консенсус, а личное мнение господина Козловского, а абсурдную цензуру в Википедии мы ещё введём. --Topic.agent 11:01, 5 февраля 2016 (UTC)
• По п. 4.7 - в нём фигурируют некие опытные или компетентные участники в плане взаимодействия с госструктурами и журналистами и рекомендуется обращаться к ним за помощью. Можно ли конкретизировать, к кому именно и как это следует делать? --Fedor Babkin ^talk 09:28, 6 февраля 2016 (UTC)

  Вообще, хочу обратить внимание, что в ВМ РУ накоплен определённый опыт и компетенции. Можно подписаться на рассылку и участвовать в обсуждениях на равных с членами ВМ РУ и другими заинтересованными участниками. Можно написать по адресу info@wikimedia.ru, можно связаться с любым более-менее активным членом ВМ РУ - он подскажет и поможет; в частности, со мной. Например, я с удовольствием консультировал, когда коллеги-википедисты обращались ко мне, отвечая на вопросы интервью. ВМ РУ - открытая организация, она создана для содействия сообществу Викимедиа (и состоит из участников Википедии), и поэтому для всех желающих минимально конструктивных участников Википедии скорее всего найдётся форма взаимодейcтвия, которая позволит им сделать Википедию лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:54, 17 апреля 2016 (UTC)

• Хорошее решение. Я бы ещё дал оценку блокировке. Хотя между строк она там читается. -- VlSergey ^(трёп) 15:27, 8 февраля 2016 (UTC)

• Решение здравое, транспарентное, взвешенное, с исчерпывающе ясными ответами на вопросы. Двумя составами АК, как можно видеть, принимает более качественные, содержательные решения. Коллеге Samal, думаю, повезло, что его дело рассмотрел такой солидный ареопаг. --Leonrid 15:57, 8 февраля 2016 (UTC)
• В целом проект решения довольно взвешенный. Некоторые комментарии и уточняющие вопросы постараюсь написать в ближайшее время. К сожалению, сейчас не могу себе позволить выделять на Википедию режима 7/24. --Samal 12:28, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Samal, просьба оформить свои комментарии в течение одной, максимум двух недель. --Michgrig (talk to me) 14:33, 14 февраля 2016 (UTC)
    • ОК. --Samal 14:42, 14 февраля 2016 (UTC)

5.1.12

5.1.12. У Арбитражного комитета нет данных о преследовании участников Википедии на основании того, что они занимаются проектом «Социальная ответственность».

к сожалению, похоже, участие сторонников проекта «Социальная ответственность» статьям ВП о наркотиках на пользу явно не идёт. Вот уж настолько откровенной невнимательности (гоню от себя мысли о преднамеренности), я не ожидал. Ладно, в исходный код участник не заглядывал, но то, что внизу страницы висит «Категория:Википедия:Шаблоны, использующие Викиданные», это уже за гранью добра и зла…

Вторая цитата — это пишет пользователь Мелириус, один из авторов этого проекта решения. Если это не преследование — то тогда что является преследованием? Если это не использование названия проекта для очернения репутации участников, с ним не связанных, да и связанных тоже, то что это вообще? სტარლესს 13:28, 2 февраля 2016 (UTC)

• (ч. м.) Не самая вежливая, прямо скажем, реплика. На грани нарушения ЭП. Но где в ней можно усмотреть преследование участников я не понимаю. С уважением, Sir Shurf 13:40, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Да ладно, там же классическое обобщение: обвинение произвольных участников в деструктивном поведении по принципу принадлежности к проекту. Если любой участник, отметившийся в дискуссиях проекта, автоматически объявляется принадлежащим к нему и потому занимающимся деструктивной деятельностью, то это вполне себе преследование — по крайней мере, может быть таким признано. Конечно, я слегка утрирую, но совсем слегка (в срачах проскакивала формулировка «социально ответственные», там точно так же всех чохом и без разбора обвиняли в деструктивном). По конкретному вопросу, надеюсь, дальнейшая эскалация не потребуется, вроде бы мы с коллегой друг друга поняли. სტარლესს 19:31, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Диалог на самом деле довольно комичный — такое ощущение, что оба его участника считают проект «Социальная ответственность» чем-то изначально плохим и направленным во вред Википедии. При том, что проект фактически пустой и даёт полную возможность интерпретировать его цели как угодно Фил Вечеровский 10:17, 6 февраля 2016 (UTC)
• (ч. м.) Согласен с комментарием коллеги Sir Shurf. Для справки: как бы, нетрудно видеть, откуда начались проблемы: Ваши реплики на странице Википедия:Рецензирование/MDMA были слишком острыми, на грани провоцирования конфликта.--Draa_kul ^talk 13:46, 2 февраля 2016 (UTC)
• (ЧМ) Я дезавуировал кусок реплики, не соответствующий фактам. Я всегда являюсь последовательным сторонником явного декларирования конфликтов интересов. Если выяснится, что участники проекта ведут деятельность, скоординированную или поодиночке, по систематическому ухудшению статей ВП — безусловно, проект необходимо будет удалить. Более того, предложение использовать для наркотиков, не имеющих легальных применений, шаблон «Лекарство» с его разделами «Лекарственные формы» и «Торговые названия» — на мой взгляд, граничит с введением читателя в заблуждение. --Melirius^обс 14:55, 2 февраля 2016 (UTC)
  • «систематическому ухудшению статей ВП» - круто. А если мне кажется, что Вы являетесь сторонником легализации MDMA, я имею право предположить у Вас конфликт интересов?--SEA99 15:05, 2 февраля 2016 (UTC)
    • В русском языке нет слова англ. drug, вообще: нет и не будет. В смысле чтобы и аспирин drug, и героин drug. В максимальном семантическом приближении что-то вроде "биоактивное вещество, потребляемое не с целью питания". Поэтому пора бы начать называть в проекте кошку кошкой, алкоголь — алкоголем, наркотики — наркотиками, а его — им. А то ажно слеза сочувствия порой наворачивает от усилий и как-то назвать, и избави бог каких негативных коннотаций не привнести :-) Из относительно свежего энтеогены те же. Причём это никак не связано с конфликтом "запретить — легализовать", это в самих статьях по АИ излагать нужно.
      Этот момент, впрочем, прямо с иском не связан. А вот если Проект:Социальная ответственность на КУ определяют как "фундаментальное противоречие целям и неприемлемость пушинга, тем более путём создания площадки для подобного на наших же страницах", то да, место для преследования в будущем может быть обширным. Я, перечитав проект решения, так и не понял пока, можно закрывать КУ с оставлением проекта по ВП:ПРОТЕСТ или нет? --Neolexx 15:46, 2 февраля 2016 (UTC)
      • • "В русском языке нет слова англ. drug ... биоактивное вещество, потребляемое не с целью питания" — чем вам слово «препарат» не нравится? — Рождествин ^{Обо мне} 15:22, 4 февраля 2016 (UTC)
        • Тем, что оно является гиперонимом для понятия drug. Всякое drug — препарат, но не всякий препарат — drug. Фил Вечеровский 10:20, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Коллега Neolexx дал определение понятию drug — «биоактивное вещество, потребляемое не с целью питания». «биоактивное вещество, потребляемое не с целью питания» можно назвать «препаратом». Если не всякий препарат есть drug, то какой препарат нельзя назвать «биоактивным веществом, потребляемым не с целью питания»? — Рождествин ^{Обо мне} 23:25, 8 февраля 2016 (UTC)
      • (ч. м.) В проекте решения вопрос о существовании проекта Социальная ответственность никак не рассматривается, т.к. не пройдено доарбитражное урегулирование. После итога на КУ и ОСП/ВУС возможно обращение в АК по этому вопросу.--Draa_kul ^talk 15:52, 2 февраля 2016 (UTC)
      • (ЧМ) С наркотиками там засада — психоактивные вещества в общем не наркотики по определению ВОЗ. Мутное дело, в общем. --Melirius^обс 16:10, 2 февраля 2016 (UTC)
    • (ЧМ) Безусловно, имеете право. Правда, всегда лучше уточнить: я, например, не являюсь сторонником легализации экстази — мне этот вопрос безразличен. Заинтересовало меня именно наличие противоречий в литературе. --Melirius^обс 16:10, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Тут, думаю с Вами многие не согласятся. Само публичное предположение КИ может восприниматься как оскорбление и нарушение ПДН.--SEA99 16:43, 2 февраля 2016 (UTC)
        • (ЧМ) КИ является важным предиктором нарушений правил ВП. Причём настолько важным, что Фонд был вынужден выпустить специальное разъяснение о платном редактировании, к примеру. --Melirius^обс 17:28, 2 февраля 2016 (UTC)
          • Думаю, проблема в том, что употребляя термин «конфликт интересов», разные участники имеют в виду разное. Поднял тему на форуме. NBS 20:32, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Шаблон «Лекарство» имеет неоспоримый смысл использовать только для тех, которые реально применяются в медицинской практике. Такие есть и немало, тот же морфин или кетамин. Но более конструктивно заняться наконец объединением всех химических карточек, чему я всеми руками и ногами готов способствовать. სტარლესს 19:31, 2 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега, название шаблона — это просто идентификатор для его вызова, с равным успехом он может называться «Template1234». А включения шаблона никаких упоминаний о медицинском применении по дефолту не содержат. Фил Вечеровский 10:30, 6 февраля 2016 (UTC)
      • Несомненно, но там ещё особенности наполнения шаблона есть, в том числе неотключаемые поля. И вот они подразумевают медицинское применение. სტარლესს 22:30, 7 февраля 2016 (UTC)
• Вот ни разу не участник проекта и в целом не очень понимаю зачем он, но преследование его членов видно невооруженным взглядом. Если АК требует понимать под преследованием только сознательные нарушения правил и деструктивные действия направленные против конкретного участника или группы участников, то правила о преследовании можно смело отменять. На самом деле это как sexual harrasment - любые действия которые могут быть осуществлены по причинам какого-либо отличия участников от других следует считать преследованием. И в этой интерпретации в отношении участников проект преследование ведется. Fil211 16:58, 3 февраля 2016 (UTC)

  Ой, может нам срочно АПЭ времён Смартасса вернуть (кто помнит что это — тот поймёт, кто не помнит — рекомендую ознакомиться). А то ж их по данному признаку несправедливо преследовали. --Pessimist 18:16, 3 февраля 2016 (UTC)

  Дайте ссылку, ознакомимся Fil211 11:39, 4 февраля 2016 (UTC)

  Где-то отсюда. Волыхов может подробности рассказать ибо живой участник и свидетель. --Pessimist 12:21, 4 февраля 2016 (UTC)

• АК:42 2006 года — это во многом "ещё до исторического материализма" :-) Тем не менее что по сути отсылка к АПЭ должна показать? Иск был отклонён, так как "участникам не запрещено объединяться по группам/интересам". Что соответствует и текущим правилам Фонда, см. те же группы участников Викимедиа.
• "ни один википедист не может говорить от имени Википедии, сообщества Википедии или неопределённой группы участников Википедии" (проект решения п. 4.3, курсив мой) Однако вполне может быть Редакторы Википедии за Половое Равноправие (Wikipedia Editors for Gender Equality), где будут "определённые ими лидеры". Которые (лидеры) поедут на очередную вики-конференцию в Берлин и в полном праве скажут на выступлении "Мы, лидеры российских википедийцев за половое равноправие, озабочены..." — и все утрутся...
• ...формально и по правилам. Однако всю жизнь не задокументируешь. Иск к АПЭ был отклонён по указанным основаниям, однако АПЭ, если хроники не врут, был в конечном счёте разгромлен, участники заблокированы и/или покинули проект по строго индивидуальным и никак не связанным с АПЭ причинам. Тут, повторюсь, что по сути отсылка к АПЭ должна показать? Если бы не ПДН и со знанием истории, одно из прочтений было бы "Запретить никому не можем и преследовать за это не станем, однако помните АПЭ". --Neolexx 13:04, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Да, это вполне можно рассматривать как преследование Fil211 11:36, 5 февраля 2016 (UTC)

• Примерно так. Ибо некоторые отличия участников могут в конце концов привести к исторжению из сообщества этих самых отличающихся. И заранее вне контекста невозможно сказать хорошо это или плохо. --Pessimist 14:23, 4 февраля 2016 (UTC)

• Если кто-нибудь готов решить проблему Проекта:Социальная справедливость вне рамок иска и правил, пользуясь альтернативными методами приведения к покорности, то лучше бы это не в иске АК и не на его СО озвучивать. С житейской точки зрения всё могу понять и ожидать, но всему должно быть своё место. --Neolexx 15:07, 4 февраля 2016 (UTC)

• • "любые действия которые могут быть осуществлены по причинам какого-либо отличия участников от других следует считать преследованием" - я надеюсь, вы очень неудачно оговорились. Это настолько абсурдное предложение, что слов нет; даже не "были осуществлены", а "могли быть осуществлены". Как я понимаю предложенную фразу: предположим, есть два участника, пропутинский и прозападный. Прозападный пишет в статью некий текст, который пропутинскому кажется ненейтральным. За это пропутинский отменяет этот текст, или пишет предупреждение прозападному на СО, и эти действия по вашему определению являются преследованием - так как они совершены по причинам идеологического отличия одного участника от другого. Или что вы имели в виду в своём определении преследования? MaxBioHazard 14:17, 4 февраля 2016 (UTC)
    • В общем случае отмена текста это правильное действие, а вынесение предупреждения преследование. В данном конкретном вопрос за что вынесено предупреждение, если за нарушение ВП:НТЗ, это одно, а если за ВП:ДЕСТ это совсем другое. В общем и целом примерно так. Если это действие было бы совершено самым уважаемым вами участником Википедии вы поступили бы также? Если ответ стороннего наблюдателя да, то это не преследование, если нет, а действие было совершено не с вкладом а с переходом на личность автора, то да это преследование. И кстати я не утверждаю, что жесткое применение правила против преследования всегда есть благо, но это гораздо лучше чем допускать даже малейшую возможность преследования за "инаковость", будь это пол, раса или идеология Fil211 11:36, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Здесь имеется ненужный переход на личности, нарушение ЭП. Но говорить о преследовании я бы действительно не стал, если только не окажется, что Мелириус отслеживал вклад участников проекта и целенаправленно комментировал именно его. --D.bratchuk 15:57, 4 февраля 2016 (UTC)

Твиттер

Раз уж я упомянут в решении (а любимый твиттер упомянут аж пять раз, да ещё и рядом с не менее любимым TJ), то, видимо, придётся прокомментировать пару моментов:
1) Ситуация не была «внутренним конфликтом Википедии» как минимум потому, что освещалась ещё до встречи. И внимание к ней было привлечено со стороны РКН, а не со стороны Википедии.
2) «Представители „Викимедиа РУ“ от имени сообщества сообщили…» — это отсылка именно к твиту. Не нужно выстраивать и опровергать сложные теории там, где всё очевидно.
3) Дополнение к статье на TJ было написано так же, как и сама статья: по материалам, доступным в самой Википедии. Ссылку на форум я давал автору ещё до встречи с РКН, который заинтересовался темой после анонса Ампелонского. Если что — после встречи я никому ничего не писал.
4) Твит был написан в 10:48 UTC и вполне адекватно отражал «мнение сообщества» на тот момент.
В общем, против рекомендации «не пишите ничего плохого, а лучше публикуйте фотографии котиков» возразить нечего, но она не даёт руководства, как действовать в тех ситуациях, когда не до котиков. — putnik 18:51, 5 февраля 2016 (UTC)

• По 4 — твит не был адекватным сложившейся на тот момент ситуации. Мне довелось комментировать его и другие сообщения на одном из ресурсов, и там твит был прочитан как «сообщество (УЖЕ ТОЧНО) не поддержало Самала, организовавшего (???????)--D.bratchuk 16:57, 8 февраля 2016 (UTC) эту встречу, ПОЭТОМУ участник был заблокирован». Что, естественно, не соответствовало действительности. Топовый комментарий к новости звучит как: «Забанили участника который от имени Википедии взялся решать с госорганами принципиальные вопросы, связанные со свободой слова.» --D.bratchuk 09:09, 6 февраля 2016 (UTC)
  • 1. Сообщество на тот момент не поддержало, блокировка действовала, и не было предпосылок, что ситуация принципиально изменится в ближайшее время. Я рад, что у кого-то впереди вечность, и можно подождать неделю, перед тем, как писать новости, но в реальном мире всё немного не так. 2. Самал организовал эту встречу, к чему тут знаки вопроса? 3. Самал был заблокирован в связи с тем, что организовал встречу: «несогласованные действия от имени сообщества» (не буду пересказывать решение АК). На тот момент сообщение отражало ситуацию достаточно корректно, насколько было возможно, учитывая имеющуюся информацию, если не опускаться до банального «ничего нельзя сказать, подождём как решит сообщество» (привет Стасу). Подробное описание ситуации на странице сейчас занимает экран текста и писалось два месяца. Только вот оно уже практически никому не интересно, кроме участников событий. — putnik 10:47, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Убрал (2), согласен с вами. Насчёт остальных пунктов всё же полагаю, что твит, особенно будучи написанным активным участников Википедии, а не журналистом стороннего СМИ, мог быть более аккуратно сформулированным, чтобы избежать его восприятия как «сообщество Википедии не поддержало Самала и изгнало его из своих рядов». --D.bratchuk 16:57, 8 февраля 2016 (UTC)
      • @D.bratchuk: Можно ли было предугадать реакцию СМИ, перезаморочиться и написать так, что комар носа не подточит? Да, можно. Особенно, если не куда не спешить, и подумать над текстом спокойно денёк. Только вот через день можно уже не писать вообще (что очень часто и происходит). Точно так же можно провести встречу так, чтобы это потом не вылилось в скандал в СМИ. Опять же, если никуда не спешить, это не сложно, только вот встреча через месяц была бы уже никому не нужна. Не всегда получается сделать так, как хочется, тем более в сжатые сроки. — putnik 14:06, 10 февраля 2016 (UTC)
• Исходя из проекта решения арбитражного комитета возникает вопрос — "Будет ли переименован аккаунт твиттера конкретного участника, как таковой, который может восприниматься официальным всего русскоязычного раздела Википедии?" Если да, то вопросов нет. Если нет — то, что конкретно повлечёт невыполнение рекомендации арбитражного комитета? --Ibidem 00:16, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Нет, не будет. Что повлечёт — это вопрос к АК. — putnik 10:47, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Повлечёт это, в соответствии с пунктом 4.6.4 решения АК, блокировку участника, ведущего твиттер, в любой непонятной ситуации, чтобы он не мог восприниматься как часть сообщества. --aGRa 15:53, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Это слишком примитивная трактовка данного пункта. Ведущий аккаунт как бы от имени Википедии не ассоциируется у внешнего мира с конкретным участником. Его нельзя блокировать согласно данному пункту — так как его блокировка не отражается на восприятии аккаунта («…блокировка может быть выходом, <…>, так как заблокированный участник Википедии не может восприниматься как часть сообщества…»). Кроме того, блокировать придётся не одного, а всех участников, которые ведут те или иные соц. аккаунты. И, с учётом Вашего мнения выше, мне что-то не хочется никому разглашать состав редакторов отдельных аккаунтов. Во избежание, так сказать. Даже если подобная информация у меня и была бы. — VlSergey ^(трёп) 16:20, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Состав редакторов, кстати, можно прочитать на странице wmru:Медиа. А на странице Обсуждение Википедии:Пресс-служба/Правила — больше информации по этой проблеме. --ssr 12:44, 9 февраля 2016 (UTC)
          • Ну Вы же понимаете, что это до первого прецедента, да? — VlSergey ^(трёп) 16:01, 9 февраля 2016 (UTC)
            • Да хоть до чего =)))) --ssr 20:59, 9 февраля 2016 (UTC)
• Вне всякой связи с этим твитом и дискуссии о нём, но раз стали разбираться с пресс-службами и мнениями сообщества: есть ещё твиттер Wikipedia_blog, который заявлен как зеркало ЖЖ блога WIKIPEDIA_BLOG — "Это сообщество участников русского раздела Википедии." (кто ещё способен, удивляйтесь, я уже нет) На нём в том числе по событиям был репост "Политика двойных стандартов или назло кондуктору сойти с автобуса" с явно более сочувственным к участнику Samal описанием событий. --Neolexx 16:24, 8 февраля 2016 (UTC) Это там вообще кто (ведущие блог и твит), они к кому-нибудь отношение имеют?
  • Список управляющих ЖЖ-сообществом перечислен на странице описания сообщества http://wikipedia-blog.livejournal.com/profile --ssr 13:06, 9 февраля 2016 (UTC)
  • А ещё в ЖЖ есть rus_wikipedia и ru_wikipedia, где наши друзья тролли поливают Википедию и её участников отборными матюгами. Если говорить про репутацию проекта, то вопрос, даже, не в том, какое из всех этих сообществ более официально, вопрос в том, какое из них сторонний читатель сочтёт официальным, и какому поверит. 109.172.98.69 17:33, 12 февраля 2016 (UTC)
• Тут выше всплыла ссылка на сообщества в социальных сетях. У https://vk.com/wikipedia стоит галочка, что это официальный аккаунт. По этому решению нужно будет обязать ВКонтакте галочку снять (вряд ли это делают руководители сообщества) и аккаунт переименовать (а это руководители сообщества сделать могут), правильно? Кстати, можно ли в урле использовать слово wikipedia или это тоже надо менять будет? А что делать с этой страницей: Википедия:Социальные сети; разве само её существование на просторах ВП не намекает на то, что это «официальные» аккаунты (особенно с текстовками типа «поддерживаемая администраторами и редакторами»)? Вообще, с учётом того, что «чудесный» пункт 4.10 это лишь «полагает» и «рекомендует» (то есть ни на правилах проекта, ни на консенсусе сообщества не основаны сие суждения), то вполне можно эти рекомендации игнорировать как игнорировались, например, некоторым ПИ рекомендации АК подписываться как ПИ при подведении итогов и ему за это ничего не было; уж больно этот пункт сомнительный какой-то. dhārmikatva 18:20, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Редакторы сообществ этого делать не будут. Так как это противоречит и целям создания сообществ (чаще всего -- рекламировать Википедию за счёт рекламы качественного контента), и вообще принесёт только вред, при мнимой пользе отделить 10 редакторов (собственно, большей части активных администраторов рувики в той или иной соц. сети) от остальной Википедии. Цель пункта понятна, но попытка форсировать его -- это выплёскивать с водой и ребёнка. Поэтому самый лучший вариант тут для всех -- АК рекомендовать редакторам это сделать, а редакторам покивать с умным видом, но не делать этого. my humble opinion касается тех сообществ, которые в основном просто транслируют содержимое заглавных страниц. -- VlSergey ^(трёп) 21:50, 9 февраля 2016 (UTC)
• Я считаю, что от имени Википедии вести твиттер или делать что-либо подобное могут только Козловский, Медейко или уполномоченные ими лица. Свою позицию по поводу того, что от имени сообщества Википедии может выступать только руководство ВМ РУ, я уже много раз на этой странице обосновывал, повторяться не буду. --Topic.agent 23:40, 9 февраля 2016 (UTC)
• Всем желающим "поснимать галочки c аккаунтов вконтакте и твиттере" я предлагаю, для начала, попробовать забрать обратно блог "ru_wikipedia" в ЖЖ, где уже много лет бессрочно заблокированные участники, захватившие сообщество, пишут про Википедию такое, что волосы дыбом встают. Насколько мне известно, ни иск в АК, ни жалобы в конфликтную комиссию ЖЖ результата не принесли. Просто поймите, что никто из участников ру-вики, ни даже АК, не имеет никакого юридического веса, чтобы что-то диктовать соцсетям. 109.172.98.69 17:29, 12 февраля 2016 (UTC)

Википедии:Пресс-служба/Правила

Чтобы отсюда ссылка тоже была: Обсуждение Википедии:Пресс-служба/Правила#Мнение по пункту 3.3. --cаша (krassotkin) 11:36, 8 февраля 2016 (UTC)

4.9

Уважаемые члены АК, обсуждающие в соцсетях проект решения обратили внимание на пункт 4.9,

4.9. Арбитражный комитет рекомендует любым участникам, дающим интервью либо готовящим совместные материалы в средствах массовой информации, настаивать на проверке и визировании готовых материалов, вплоть до того, что предварительная проверка публикации может быть условием её опубликования. В том случае, если в уже вышедшем материале, подготовленном совместно с участниками Википедии или на основании напрямую полученной от них информации, есть явные ошибки, искажающие представление о Википедии, то настоятельно рекомендуется сообщить об этом журналисту, допустившему ошибку, с целью коррекции материала. Если откорректировать ошибки таким образом не удалось или невозможно, то рекомендуется опубликовать опровержение любым доступным способом.

справедливо указывая на то, что «подобные требования к своим членам часто встречаются в корпоративных закрытых сообществах, у чиновников всех рангов и т.п». От себя добавлю, что подобное неприемлемо по нескольким причинам. Те журналисты, которые работают на читателей, а не пишут заказуху, наоборот настаивают на выдаче того материала, на который удалось респондента разговорить и который может быть интересен читателям. Это как бы стандарты профессии у тех, кого мы называем АИ. Недобросовестные же вполне подобные требования игнорируют, хоть обдоговаривайся. Любые же журналисты всегда оставляют за собой право, в случае необходимости (например, общественной значимости или конфликтов), опубликовать оригиналы записи и их расшифровку — вне зависимости от первоначальных договорённостей; и это вообще заурядная норма жизни. Кроме того, в этом пункте прослеживается явное и широкое ограничение правоспособности физических лиц далеко за пределами Русской Википедии, что по закодательству РФ и многих других цивилизованных стран ничтожно. Ну и по последнему предложению, если кто не знал, опровержения никого не интересуют. Даже если они опубликованы в том же самом издании на тех же страницах, все будут знать только о первичной публикации. У новостей очень короткая жизнь, и если они выстреливают, дальше на этом месте можно писать и исправлять что угодно, в широкой народной памяти останется первое. В общем предлагаю АК не выходить так далеко за рамки нашего проекта, особенно в области, отличной от того, в чём мы являемся специалистами, и убрать этот пункт. --cаша (krassotkin) 17:37, 8 февраля 2016 (UTC)

> явное и широкое ограничение правоспособности физических лиц Вы имели в виду какой момент? --Neolexx 17:52, 8 февраля 2016 (UTC)

• Фактически запрет на дачу интервью или издание материалов на других условиях. Причём выше в проекте решения уже было справедливо сказано, что всё это может делаться только как от себя лично. --cаша (krassotkin) 17:59, 8 февраля 2016 (UTC)

• Как я это понимаю, выше фиксируется необходимость говорить либо от себя лично, либо от существующего чаптера или тематической группы (для их лидеров), — но не от "неопределённой группы участников". Пункт же ниже фиксирует, что и от себя лично нельзя говорить, например, "который год вынужден работать в окружении козлов и идиотов, особенно А, Б и В из себя выводят". Если же по результатам интервью такое напечатают, то либо вас не так поняли и тогда требуйте опровержения, либо же вас поняли правильно: и корреспондент, и в руВики, особенно А, Б и В... Не уверен - не обгоняй, сомневаешься - не давай интервью.
  Впрочем, именно в рамках данного иска этот пункт достаточно бесполезен, потому что "корреспондент написал, что Жаров/Ампелонский ему сказали", и если так и было сказано под запись, то ничего он опровергать не обязан и вообще все идут лесом. Тут тогда только вариант Samal (как непосредственно перенесшего моральные страдания), через суд требовать опровержений и компенсации от Жарова/Ампелонского, что гипотетично до нереальности. --Neolexx 18:37, 8 февраля 2016 (UTC)
• почти off-topic? > в широкой народной памяти останется первое В широкой памяти остаюся самые сильные и самые звучные люли. Так психология у человека устроена, что подсознательно стараемся запоминать, кого и за что особо жестоко метелили (часть инстинкта выживания). Поэтому если какое СМИ/журналиста по всей программе образцово-показательно, во всех физически доступных позициях обучить журналистским этике и стандартам, то всё на свете забудут, а это запомнят. На что у нас есть весьма уважаемая Общественная коллегия по жалобам на прессу. Особая прелесть в свете ВП:СУД в том, что при обращении нужно заполнить специальную форму об отказе от судебного разрешения вопроса. То есть "я обратился в коллегию" равно доказательству "я не угрожаю и не планирую судиться". --Neolexx 18:55, 8 февраля 2016 (UTC)

"Не за те москаля б'ють, що краде, а на те, щоб умів кінці ховати." (народная украинская мудрость) --Neolexx 19:00, 8 февраля 2016 (UTC)

• А вообще, конечно, печально, что АК, который правила русской Википедии может только интерпретировать, а не устанавливать, в очередной раз заразился болезнью всех судебных инстанций - восполнять недостаток законодательного регулирования путём присвоения себе законотворческих полномочий, и выдал рекомендации, на основании которых любой администратор может заблокировать участника при удобном случае, и этому администратору ничего плохого за это не будет. Кадош 19:02, 8 февраля 2016 (UTC)
• Формулировка «проверка и визирование готовых материалов» — бюрократическая и неудачная, это м. б. расценено журналистами как предварительная цензура, что неприемлемо и незаконно. Надо прописать мягче и деликатнее — рекомендуется (но не требуется в обязательном порядке) «согласование». И то речь может идти о согласовании лишь цитат интервьюируемого лица, а не всего материала/статьи/видеосюжета, ядро которого составляет авторский текст самого журналиста. Авторский текст журналиста нельзя требовать не только для согласования (не говоря уже о проверке и визировании), но даже и для предварительного просмотра. Это уже элемент цензуры. (Главлит ведь тоже правил не каждый материал, а в лучшем случае 1 из 20; но просматривал — всё, и это трактовалось как цензура). Давая интервью, вы проявляете доверие и уважение к журналисту. Просить предварительно показать материал — да, можно; но требовать или оговаривать это как обязательное условие интервью — сегодня в медиасреде не принято, и тут АК не поймут. Здесь приходится полагаться на репутацию журналиста, издания, в котором предполагается публикация. Застраховаться от неприятных неожиданностей при любых мерах предосторожности едва ли реально — и министров неверно цитируют, и даже президентов. А уж википедистов-то! Абсолютную гарантию, что ваша цитата в СМИ будет воспроизведена абсолютно точно, аутентично — может дать лишь Господь Бог. --Leonrid 19:38, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Очень показательно, кстати, что к таким формулировкам пришли люди, пришедшие писать "свободную энциклопедию без цензуры". --ssr 07:26, 11 февраля 2016 (UTC)

4.6.4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я прошу обратить внимание арбитров на этот пункт:

4.6.4. В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно, если такие описания заведомо дискредитируют Википедию, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий, так как заблокированный участник Википедии не может восприниматься как часть сообщества.

Эта формулировка выглядит неудачной, так как на самом деле блокировка такого участника никак не предотвратит появление или дальнейшее распространение искажённых описаний. Ну разве что они будут аттрибутированы как «бывший участник Википедии утверждает…», что может, напротив, усугубить ситуацию, так как для многих читателей СМИ это будет являться дополнительным подтверждением правоты бывшего участника и неадекватности сообщества Википедии.

Мне бы не хотелось, чтобы решение читалось в духе «если кто-то что-то не то ляпнул, и это привело к репутационным издержкам, то мы по-быстрому исключим этого участника из своего числа и сделаем вид, что члены сообщества так на самом деле не думают (хотя ещё вчера думали, выходит)». Скорее стоит акцент на то, что действия участника были явно направлены (а не явно привели!) на появление грубо искажённых... и дальше по тексту. То есть на то, что участник целенаправленно хотел нанести ущерб Википедии. Это прекрасно согласуется с Википедия:Блокировки#Основания для блокировки и, естественно, ВП:ПДН. --D.bratchuk 12:24, 9 февраля 2016 (UTC)

• Я приведу в качестве абсурдного примера вот такую новость: Крымнаш возвращается: российская «Википедия» приписала полуостров к России. Вряд ли подобные статьи позитивно влияют на имидж Википедии, но при этом никому же не приходит в голову заблокировать организаторов wikilovesmonuments с формулировкой «чтобы их не воспринимали как часть сообщества Википедии»:). --D.bratchuk 12:38, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Пример неудачный, так как решение проходило через юр.отдел Фонда. Он удачен только если в том смысле, что перевранное и искажённое в СМИ действие не является причиной для наказаний в проекте, если самому проекту реальная ситуация известна. --Neolexx 12:58, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Я к тому, что указывать в качестве мотива блокировки «чтобы участник не воспринимался как часть сообщества Википедии», и надеяться, что именно это предотвратит дальнейший вред, наносимый этим участником, не стоит. --D.bratchuk 14:19, 9 февраля 2016 (UTC)
      • Ваш пример крайне неудачен. Нужно привыкнуть к тому, что украинские СМИ нами будут недовольны всегда. Довольны они нами могут быть, если мы превратимся в какую-то разновидность украинской Википедии, начнём называть жителей Крыма «оккупантами», а жителей Донбасса «террористами». Надеюсь, этого не произойдёт никогда. Именно поэтому любую критику нашего сайта со стороны таких одиозных организаций, как украинские СМИ или, например, Роскомнадзор, нужно воспринимать исключительно как рекламу. --Topic.agent 23:35, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Если так, вероятно, в решении следует как-то оговорить, о каких СМИ идёт речь, чтобы было понятно, почему к украинским или каким-то ещё СМИ этот принцип неприменим. --D.bratchuk 06:57, 10 февраля 2016 (UTC)
        • См. также вот этот административный итог: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/08#Участник Yakudza по мотивам вот этого поста в СМИ. Выходит какой-то массаракш, честное слово. Там, где заведомо недобросовестный редактор русского раздела публикует резкую критику, радостно подхватываемую СМИ, администраторы его оправдывают. А участника, заведомо добросовестного и внёсшего огромный вклад в развитие одного из наиболее прогрессивных проектов раздела, фактически одним волевым решением одного администратора исключают из числа членов сообщества только для того, чтобы в глазах СМИ он не ассоциировался с частью сообщества. Частью, Карл! --D.bratchuk 08:46, 10 февраля 2016 (UTC)
          • он не ассоциировался с частью сообщества - Ну, всё правильно. Чтобы эти СМИ и чиновники не имели возможности ссылаться на эту «часть» Сообщества дабы чтобы уже в глазах читателей Википедия не ассоциировалось не буду повторять с кем. Это прямое восстановление репутации, невосстанавливаемое другими способами. А сами чиновники и СМИ могут писать, что мы на головах ходим. Характерен диалог ВКонтакте: «зарегистрированный пользователь является участником? <...> мы и послушали альтернативную точку зрения других участников.»
            UPD Кстати, цели участника тут вторичны (намеренно / ненамеренно). Важен результат.--Alexandr ftf 09:41, 10 февраля 2016 (UTC)
            • Не согласен по каждому из пунктов. Если какой-то участник озвучивает идею, которая якобы поддерживается сообществом, но на самом деле нет, не могу согласиться с тем, что блокировка участника — единственный способ восстановления репутации. Если у нас есть пресс-служба, которая уполномочена в том числе вещать от лица Википедии, а идея явно неконсенсусная, об этом как минимум можно сообщить с опорой на правила проекта или итоги обсуждений инвики и настаивать на опровержении. И если СМИ настолько неадекватно, что даже после такого не согласится исправлять неверно поданную информацию, то опровержения в духе «ой, вы знаете, мы ошиблись, этот участник на самом деле был заблокирован в Википедии» дожидаться тем более наивно. Что касается целей участника — это самое главное, что вообще надо в данном случае принимать во внимание. Потому что иначе завтра заблокируют вас только за то, что какое-то из ваших действий выплеснулось на страницы СМИ без вашего ведома. --D.bratchuk 13:28, 10 февраля 2016 (UTC)
              • Если у нас есть пресс-служба, которая уполномочена в том числе вещать от лица Википедии - У нас нет такой службы. Хорошо это или плохо другой вопрос. В любом случае, на её создание и обработки консенсусом потребуется время. Что касается целей участника — это самое главное <...> Потому что иначе завтра заблокируют вас только за то - И правильно сделают. Если моя оффвики деятельность (пускай даже неосознанно) ведёт на разрушение Проекта, отклонение от Цели, распространению ложной информации о Принципах (а точнее их отсутствии) в массах, то я должен быть заблокирован, хотя бы временно до выяснения обстоятельств. Собственно это ничем не отличается от обычных деструктивных действий, только масштабы другие. Они тоже вполне могут руководствоваться ПДН. Я могу в оффвики распространять, например, идеи, что тут все слоупоки и т.д. Или, например не все, а одна её удалисткоинклюзионсткая часть. И в особенности Админ X и Y, которые и флаги получили то по договорняку. Курируют там тематику «А» и «Я». Деньги получает от Тех. И вообще тут сплошной Ад и Мрак. А потом буду сюда приходить и говорить «А я в домике)». --Alexandr ftf 14:51, 10 февраля 2016 (UTC)
                • Википедия:Пресс-служба/Правила — а это что тогда? --D.bratchuk 15:42, 10 февраля 2016 (UTC)
                  • Правило есть. Пресс-службы нет. --Alexandr ftf 15:58, 10 февраля 2016 (UTC)
          • А почему Вы считаете, что я в приведённом Вами примере одобрил решение администратора Abiyoyo? Вовсе нет. Это абсолютно неправильное решение, не основанное ни на правилах, ни на решениях АК. В Википедии заблокировали администраторов Традиции спустя много лет после того, как они у нас не правили, и никто на то, что они давно не правили, внимания не обратил. А тут пропагандист из украинской Википедии оскробляет нас на внешних ресурсах (любые, даже самые помоечные сайты, в любом случае являются "внешними ресурсами"), называет нас "лживыми, циничными, подлыми тварями" и продолжает вносить правки в наш раздел. Мне кажется, что по-хорошему подобные решения ставят под сомнение профпригодность администратора Abiyoyo. Но я так понимаю, чтобы решить эту проблему, нужно писать отдельную заявку. Так что если Вас это интересует - то напишите. Я этим, понятно, заниматься не буду. А если Вы говорите обо мне, то будь моя воля, я бы вообще всех активных участников украинской Википедии в этом разделе заблокировал, а интервики на неё из всех статей бы удалил. Украинская Википедия - это не энциклопедический сайт, а пропагандистский и экстремистский, местами напоминающий Миротворец (сайт). --Topic.agent 11:52, 10 февраля 2016 (UTC)
            • Если "подобные решения ставят под сомнение профпригодность администратора Abiyoyo", то у Abiyoyo есть Участник:Abiyoyo/Отзывы, можно было бы туда написать, если уж инициацию снятия флага вы не планируете. --Neolexx 12:47, 10 февраля 2016 (UTC)
            • Я вообще ничего не говорил про ваше отношение к этой блокировке. Просто привёл пример того, что предлагаемые арбитрами действия не всегда согласуются с реально увиденными мной административными решениями. --D.bratchuk 13:28, 10 февраля 2016 (UTC)
          • u:D.bratchuk, а почему Якудза "заведомо недобросовестный редактор русского раздела"? Я один вижу здесь нарушение НО? Даже если понимать под "недобросовестным редактированием раздела" изложение в этом разделе украинской ТЗ (а понимать так, разумеется, нельзя), то, вроде бы, Якудза и этим здесь не занимался (после начала конфликта). MaxBioHazard 14:26, 10 февраля 2016 (UTC)
            • «Редактор» в смысле «участник». Юзер, в общем. Я не говорю, что он целенаправленно своими правками где-то вредил. Но недобросовестный в том смысле, что его крайне резкие негативные высказывани о русской Википедии в целом и об отдельных конкретных её участниках (я не буду повторяться в цитировании, но часть ссылок есть, например, здесь: uk:Обговорення користувача:D.bratchuk#Цитата, на украинском) не позволяют в дальнейшем относиться к его действиям с позиций ВП:ПДН. Эмм, если этого недостаточно для признания отсутствия добрых намерений, то чего же должно быть достаточно?:) --D.bratchuk 16:03, 10 февраля 2016 (UTC)
              • Очень даже позволяют. Человек считает, что раздел пал под натиском прогосударственной ТЗ и содержимое соответствующих статей в нём принципиально отличается от изложенного в основной массе АИ (а также от содержимого тех же статей во всех основных языковых версиях), что не позволяет считать Рувики в этих статьях - энциклопедией, а способствовавших тому участников - добросовестными членами сообщества Викимедиа. Я в этом с ним полностью согласен, кстати. ПДН - они смотря к чему, намерения. Безусловно, участники, считающие, что русскоязычный раздел должен отражать "нетравмирующий основную массу читателей" взгляд на вещи (примерная цитата одного из посредников УКР из древнего обсуждения переименования оккупации Прибалтики), имеют добрые намерения по отношению к этому проекту, как они его себе представляют. А вот доброту таких намерений по отношению к изначальной идее Википедии, или по отношению к чему-либо ещё, любой вправе поставить под сомнение. Вполне очевидно, что Якудза имеет добрые намерения по отношению к идее Википедии - создания свободной, основанной на АИ энциклопедии, отражающей современный мейнстримный взгляд на вещи - и критикует рувики за то, что она, по его мнению, от этой идеи в этом конфлликте отпала. MaxBioHazard 16:30, 10 февраля 2016 (UTC)
              • Ну вот я тоже считаю, что нашем разделе есть существенный перекос с теме ВП:УКР в пророссийскую точку зрения и даже в АК об этом писал. Странно что АК не забанил меня как участника, к которому неприменим ПДН. --Pessimist 16:43, 10 февраля 2016 (UTC)
                • Ну, ты имеешь право на свою кухню. Здесь же речь идёт о публичном грубом высказывании, растиражированном СМИ, в этом и вся разница. У меня нет сомнений, что такие действия «наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам». И никаких добрых намерений в адрес такого участника я предполагать не собираюсь, да ему это и не нужно. --D.bratchuk 18:07, 10 февраля 2016 (UTC)
                  • D.bratchuk, я специально сравнивал преамбулы статей у нас, в английской Википедии и в украинской Википедии. Брал самые конфликтные статьи. И обнаруживалось, что у нас и в английской Википедии в преамбулах - одно и то же, в украинской Википедии - пропаганда. К сожалению, у нас тоже есть укропропагандисты, которые хотят, чтобы у нас было так, как в украинской Википедии, а не в английской. Метод борьбы с ними - топик-баны, бессрочные блокировки. Дискуссии большого смысла не имеют. --Topic.agent 18:46, 10 февраля 2016 (UTC)
                    • Да вы що. en:Annexation of Crimea by the Russian Federation vs Крымский кризис, en:War in Donbass vs Вооружённый конфликт на востоке Украины - сравниваем заголовки, преамбулы, карточки. Увы, нарушающей ВЕС пропагандой позиции маргинальной стороны конфликта занимается именно рувики. MaxBioHazard 18:56, 10 февраля 2016 (UTC)
                      • Не вижу существенной разницы. Лучше сравнить преамбулы статей о ДНР. Русская Википедия: Доне́цкая Наро́дная Респу́блика[комм. 2] (сокр. ДНР; укр. Донецька Народна Республіка) — непризнанное государственное образование на востоке Европы, провозглашённое в пределах Донецкой области Украины.. Английская Википедия: The Donetsk People's Republic (DPR or DNR) (Russian: Доне́цкая Наро́дная Респу́блика, tr. Donétskaya Naródnaya Respúblika; IPA: [dɐˈnʲɛtskəjə nɐˈrodnəjə rʲɪˈspublʲɪkə], Ukrainian: Донецька Народна Республіка, Donets'ka Narodna Respublika) is an unrecognized state, supported by several rebel groups[3][4][5] based in the Donetsk oblast of Ukraine, where it controls territory.. Ну и украинская Википедия: Доне́цька наро́дна респу́бліка (ДНР) — фіктивне квазідержавне утворення[1], самоназва маріонеткового клептократичного режиму, встановленого польовими командирами і «політичними» лідерами сепаратистів[2] за негласної підтримки Російської Федерації[3] на окупованій території окремих районів Донецької області України[4]. Смешно даже сравнивать. Украинская пропаганда и НТЗ - НЕСОВМЕСТИМЫ! --Topic.agent 19:04, 10 февраля 2016 (UTC)
                        • А что, разве формулировки о марионеточности и квазигосударственности некорректны? Вполне точные характеристики, при наличии источников гораздо точнее, чем «непризнанное государство». სტარლესს 21:35, 10 февраля 2016 (UTC)
                          • В преамбуле статьи Украина тоже можно написать, что это марионеточное квазигосударственное образование, управляемое контролируемыми посольством США криминальными коррумпированными олигархами и неофашистами, в котором несогласные с режимом люди сжигаются заживо. В карточке статьи Украина можно указать посла США Джеффри Пайетта вместе с Порошенко, есть множество источников, где аргументированно написано, что именно он является политической фигурой Украины номер один. И всё это будет соответствовать действительности и подкрепляться источниками. Только при чём тут НТЗ? Мне кажется, что набрасывать Вам лучше где-то в другом месте, а мне с Вами общаться не о чем.--Topic.agent 01:20, 11 февраля 2016 (UTC)
                  • То есть к любому участнику, который где-то раскритикует наши укростатьи или посредничество, и это как-то разойдётся в сети - будут неприменимы ДН? А вы не путаете ДН к идее Википедии и ДН к обстановке в одном отдельно взятом разделе (который, на взгляд критикующего, отошёл от идеи Википедии)? Вполне можно поддерживать идею Википедии и желать зла, загнивания и разрушения разделу, который, на твой взгляд, от идеи Википедии отошёл (ну как старая чечвики), и ДН по отношению к Википедии здесь сохраняются. Вот выше топик-агент предлагает обессрочить у нас всех активных участников укровики и называет её экстремистским сайтом - его вы не хотите обессрочить за злонамерение по отношению к укровики? MaxBioHazard 18:24, 10 февраля 2016 (UTC)
                    • Мне кажется, что формулировка «желать зла, загнивания и разрушения разделу» довольно точна, и если это можно сформулировать не как «заведомо недобросовестный (естественно, по отношению к разделу)», а как-то по-другому, то я не буду возражать против подобной замены. По смыслу ничего не изменится. Ну давайте я заменю «заведомо недобросовестный» на «заведомо желающий зла, загнивания и разрушения русскому разделу» в своей исходной реплике? Инцидент будет исчерпан и мы поймём друг друга по существу?:) --D.bratchuk 20:16, 10 февраля 2016 (UTC)
          • Якудза в этом СМИ представлен как администратор украинской Википедии. С русским разделом в данном сообщением он не ассоциирован никак. На мой взгляд параллель абсурдная - это уже не говоря действительно о крайне неэтичной оценке --Pessimist 14:52, 10 февраля 2016 (UTC)
            • Если только в расширение принципа ИРА "Once in, never out" ("Раз вступив, выйти не можешь") — "Once in, anywhere in" ("Раз вступив, вступил везде"). То есть uk-wiki, ru-wiki, en-wiki, ... — ты всегда wiki, говоришь как wiki и действуешь как wiki. Такой принцип практикуется в элитных родах войск, но требовать его расширения на неопределённую группу добровольцев онлайнового проекта было бы крайней строгостью :-) --Neolexx 15:10, 10 февраля 2016 (UTC)
            • P.S. Тем более что именно украинские (территориально) участники уже второй год в ситуации, по сравнению с которой правки про всякие Тяньаньмэни через щиты — детское баловство в час досуга. Мало того, что попытка быть нейтральным может встать в противоречие с желанием жены, у которой брат погиб, пропечатать словом ненависти. Вдобавок все наши столпы в сумме требований могут обрести там чёткое определение национального предательства со всеми далеко вытекающими. Я вообще с пониманием относился к провоцированию "вики-смерти за убеждения" от давно участвующих у нас оттуда (топик- и полные баны за безрассудную и бескомпромиссную историю правок). Лучше быть "сделал всё что мог, ватники забанили..." чем ходить "ведь он оттуда, а не бьётся". Извиняюсь за офф-топ, согласен на удаление или перенос. --Neolexx 15:29, 10 февраля 2016 (UTC)
              • Расширение этого принципа должно делать блокировку исключительно глобальной. --Pessimist 15:14, 10 февраля 2016 (UTC)
                • Половым членом нарисуют и опубликуют портрет чей-нибудь — оформят и глобальную бессрочку, как с куста :-) "Да будет каждому по делам его", а не формальное совпадение с определением деяния, мне так думается. --Neolexx 15:37, 10 февраля 2016 (UTC)
• Коллеги, а не отошли ли мы от топика. Он-топ предложение D.bratchuk по делу (улучшить или удалить выделенное жирным) давно уже хорошо аргументировано и является разумным техническим улучшением. Но дальше куда-то не туда понеслось. Просто со стороны глядя. Предлагаю остановиться тем, кто сможет. --cаша (krassotkin) 07:12, 11 февраля 2016 (UTC)

Закрыто топикстартером. Спасибо! --D.bratchuk 07:31, 11 февраля 2016 (UTC)

Комментарии от Samal

Начальная ситуация

В проекте решения есть такой абзац:

По мере дальнейшего обсуждения на форуме, участник Ghuron начал тему на странице обсуждения участника Samal и задал вопрос, который привёл к идее о встрече участника Samal и представителей Роскомнадзора. Вскоре Samal сообщил, что связался с представителями Роскомнадзора и договорился о встрече.

До этого данный вопрос не раз поднимался на форумах и в обсуждениях:

.. Сложно понять к чему конкретно они придираются, .. Generous (P,s) 21:29, 8 апреля 2013 (UTC)

Кто-нить видит в Суицид#Разновидности «призывы к совершению самоубийства», которые там нашел Роскомнадзор? --Sasha Krotov (p) 11:54, 15 апреля 2013 (UTC)

+ Повешение. ..Если наши госорганы считают нарушением фразу ... --aGRa (A) 09:28, 16 апреля 2013 (UTC)

Как ни странно, но Повешение не требуют удалить, а только отредактировать. -- ShinePhantom (A) (обс) 09:34, 16 апреля 2013 (UTC)

А где конкретно про требования написано? Что именно им надо? --RedAndr (P)о|в 13:11, 16 апреля 2013 (UTC)

[3] -- ShinePhantom (A) (обс) 03:58, 17 апреля 2013 (UTC)

Уж не знаю что им не понравилось в статье Повешение. .. --Pessimist (I) 10:48, 16 апреля 2013 (UTC)

Почитал выложенный документ. .. Если требования ФСКН ещё можно в какой-то степени назвать разумными, .. то требования Роспотребнадзора вообще не лезут ни в какие ворота, .. --aGRa (A) 15:43, 16 апреля 2013 (UTC)

.. Наверное, поэтому статья и привлекла внимание органов. .. vh16 (P) (обс.) 14:24, 16 апреля 2013 (UTC)

... как бы мы не улучшали статьи и не приводили её к правилам, претензий ФСКН это не снимет. --RedAndr (P)о|в 16:49, 19 апреля 2013 (UTC)

.. Я так и не понял, что именно Роскомнадзором предлагается удалять из статей в реестре.. Mexicanec (p) 09:41, 30 мая 2013 (UTC)

Собственно - взял на себя смелость удалить полностью описание субъективных эффектов при приеме наркотика из статьи. .. Быть может это закроет проблему с претензиями ФСКН к этой статье... --RussianTrooper 21:16, 28 ноября 2013 (UTC)

.. вряд ли повлияет. Хотя все может быть. … --Abiyoyo (A) 22:20, 28 ноября 2013 (UTC)

.. Попробуем может быть привести к тому виду, в котором претензию снимут... С остальными статьями с претензиями ФСКН вроде даже сработало. .. --RussianTrooper 01:17, 29 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов/Архив/1

.. предлагаю . попробовать такой алгоритм: .. Удалить эти статьи .. После этого постараться воссоздать эти статьи, переписав их таким образом, чтобы было меньше поводов для придирок. ..Roundabout (e) 17:46, 24 августа 2015 (UTC)

Уже удаляли и переписывали. Не особо помогало. --aGRa (A) 19:33, 24 августа 2015 (UTC)

.. Возможно, переписывали статьи недостаточно сильно? А если .. то разве они не отвяжутся? Какой у них тогда формальный повод будет? Roundabout (e) 23:58, 24 августа 2015 (UTC)

Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов

Вот именно, что никто и не знает какие были противоречия. Были бы нормальные отношений РКН с может быть кто и сказал, что конкретно не так. .. Кстати, кто-нибудь спрашивал в Роскомнадзоре почему эти 3 статьи в реестре, может там просто нужна новая экспертиза?--Stefan09 (P,s) 09:33, 25 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08

Мне интересно, каким образом надо доработать статью Самосожжение, чтобы её исключили из реестра? .. --Sigwald (A) 13:47, 8 августа 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/08

.. а если её доработать? Ведь требования в 2010 помягче были, чем требования сейчас.--Erokhin (E,s) 20:06, 18 ноября 2015 (UTC)

.. присоединяюсь к недоумению вышевыступивших коллег. Совершенно отказываюсь понимать как, .. можно вычитать как его использовать. .. --RedAndr (P)о|в 21:11, 20 ноября 2015 (UTC)

.. Присоединяюсь к недоумению. — Ace (e) 07:53, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну как я понял, .. Бред дикий, .. Если же они намекают на то, что ... Praise the Sun (p) 08:11, 21 ноября 2015 (UTC)

Это вопрос к Роскомнадзору: подпадают ли под действие закона использованные источники информации или нет? Ответ на этот вопрос даст ответ на наш. .. --Vicpeters (P,s) 18:41, 19 ноября 2015 (UTC)

.. Подумалось вот что. Во многом проблемы статей могут быть связаны не с «инструкциями», а с общей структурой статей. … AndyVolykhov (P) ↔ 09:55, 20 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/11

Эту подборку цитат можно было бы продолжить. Они все на тему "а если..", "не понимаю..", "а что если попробовать..", "возможно..", "предполагаю..". Как сказал один из википедистов, что "у нас хорошо получается гадать на кофейной гуще". Что-то происходит, а что именно — не понятно.

Диалог на моей СО, приведенный в проекте решения, был не просто "толчком", а, скорее, "последней каплей", когда я, попытавшись ответить на вопрос Ghuron'а, понял, что у меня есть только домыслы, догадки, но нет никакой достоверной информации на тему того, "как оценивают наши статьи".

Возможно, указанный абзац имеет смысл изложить в виде:

С тех пор, как появились претензии контролирующих органов, многие авторы задавались вопросами, "в чём конкретно состоят претензии", что не раз обсуждалось в Википедии. Претензии и логика претензий к статьям Википедии были не понятны. По мере одного из таких обсуждений на форуме, участник Ghuron начал тему на странице обсуждения участника Samal и задал вопрос, который привёл к идее... (и далее по тесту)

Иначе может возникнуть предположение, что "это Ghuron меня подговорил" или что "этот вопрос возник внезапно и интересовал только меня и его", хотя это не так, и эта тема, так или иначе, уже давно интересовала многих википедистов, а наш диалог просто очередной раз показал, что у википедистов по этому поводу есть либо "непонимание", либо "догадки".

Samal 10:01, 17 февраля 2016 (UTC)

О результатах взаимодействия с РКН

Сейчас в проекте решения есть фразы:

2.2.1. .. Если результаты встреч могут привести к опубликованию подробных заключений о содержимом статей, подготовленных профессионалами соответствующего направления, это будет способствовать повышению качества статей, а также даст возможность аргументированно ответить на возникающие претензии. Тем не менее, Арбитражный комитет констатирует, что на данный момент ни одного такого заключения не опубликовано...

5.1.13. .. Практически же с момента второй встречи участников Википедии и представителей Роскомнадзора и до настоящего времени не опубликовано никаких подробных заключений или комментариев экспертов по конкретным статьям.

При чтении проекта решения в целом, складывается ощущение, что, по сути, не было никаких позитивных моментов от контактов с РКН.

А это не так.

Даже само начало контактов — это уже много и уже значимо.

Кроме того, надо учесть сроки и размер задачи. От момента первых контактов прошло меньше трех месяцев. Из этого надо вычесть отпуск Ампелонского в конце декабря 2015 и новогодние каникулы, т.е. получающийся срок крайне маленький для решения таких больших, сложных и застарелых вопросов.

Но даже за этот срок было сделано уже немало. Кроме получения нормативных документов сделано:

• Установлены контакты с РКН, через них устанавливаются контакты с экспертами ФСКН, экспертами РПН, с другими ведомствами и организациями, которые могут влиять на статьи Википедии. Идет согласование схем взаимодействия.
• Установлены контакты с экспертами ФСКН, которые оценивают наши статьи по теме наркотиков
  • Полностью или частично, решены и сняты многие разногласия по статьям о наркотиках, в частности:
    • по схемам синтеза
    • по использованию открытых публичных источников
  • Прояснены многие вопросы по написанию статей на темы наркотиков, в частности, многие вопросы удалось разрешить в рамках вики-правил ВЕС и СТИЛЬ (в рамках этого подхода удалось снять многие претензии к статьям Википедии).
  • Проводится разделение на "критичные" и "менее критичные". Большинство "критичных" — это нарушение наших же правил, например, ссылки на наркоманские сайты (неАИ), прямые подробные пошаговые описания методик синтеза (НЕИНСТРУКЦИЯ).
  • В стадии отработки находятся механизмы "предварительной экспертизы" статей по наркотикам. Это позволит как иметь прямой контакт с экспертами, так и иметь достаточный запас времени для обсуждения спорных вопросов с экспертами ФСКН.
    • Одна статья, находящаяся на экспертизе в ФСКН, уже прошла через этот механизм: Проект:Социальная ответственность/Форум#Предварительная экспертиза. Сейчас критичные претензии по этой статье сняты.
    • Еще 1 (2?) вики-статьи в январе были сняты с экспертизы ФСКН, т. к. там были претензии к "схеме синтеза", а эта тема в значительной степени согласована.
• Намечены планы на будущее снятие напряжения:
  • Развитие механизма предварительной экспертизы.
  • Отработка и создание "согласованных понятных обеим сторонам описаний" на тему того, "как писать статьи о наркотических веществах", которые с одной стороны соответствовали правилам Википедии, с другой, не вызывали претензий у контролирующих органов. На этой основе — выведение статей Википедии из под опасности блокировки всего раздела.
  • Налаживание взаимодействия с экспертами РосПотребНадзора (эта работа пока находится только в самой начальной стадии).

Это только начало работы, но пока все удается решать в рамках наших же правил, либо переводить формулировки в соответствие друг другу. Пока это помогает: и конфликты разрешаются, и из рамок правил выходить нет никакой необходимости.

Повторюсь. Работа эта крайне не простая, очень бюрократическая и не быстрая, запущено много процессов, часть этих процессов уже дает свои результаты, другие пока еще в стадии решения. Для двух месяцев работы в таком застарелом и сложном вопросе — имхо это не просто неплохой, а весьма хороший результат.

Поэтому считаю, что нужно доработать формулировки, оценивающие результаты взаимодействия с РКН и отметить в решении как большую проделанную работу, так и уже достигнутые результаты.

Samal 21:30, 22 февраля 2016 (UTC)

Про взаимодействие с РКН в период с октября-ноября 2012 по ноябрь 2015

Наверное, важно изложить мое понимание относительно ситуации с РКН.

Я дополнительно проанализировал информацию, которая мне была доступна, про взаимодействие с РКН, отраженное в Википедии, за три года, с октября-ноября 2012 года, когда появились первые претензии к статьям Википедии, по ноябрь 2015 года, т.е. до последних событий.

Приведу несколько цитат

Сообщения, касающиеся вики-статей, сайта wikipedia.org, реестра и т.п.

.. Письмо об этом было отправлено 2 апреля (увидели только сегодня), текст уведомления: wmru:Файл:149-ФЗ_4976-РИ.pdf. — putnik (A) 11:16, 5 апреля 2013 (UTC)

Уведомление поступило в OTRS. Dr Bug (Владимир² Медейко) (A) 16:15, 5 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/04

.. и обязать ОАО «Ростелеком» «ограничить доступ к Интернет сайту: wikipedia.org».--Ctac (Стас Козловский) (A) 11:02, 16 октября 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/10

Если раньше Википедию в Реестр запрещённых сайтов вносили лишь два ведомства - ФСКН и Роспотребнадзор, то сегодня Роскомнадзор прислал первое решение суда. ... Районных судов в стране около 2,5 тысяч. Будем надеяться, что остальные суды не начнут массово запрещать статьи Википедии. ... --Ctac (Стас Козловский) (A) 22:48, 18 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08

Верховная власть в Википедии касательно контента

... Разделы Википедии целиком самоуправляемы, за исключением каких-нибудь ультрачрезвычайных случаев им и Джимбо не указ. ... MaxBioHazard (P,F) 13:58, 21 января 2014 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/01

..."Верховной властью" в Википедии касательно контента проекта является вовсе не WMF, а сообщество участников, добровольцы. Именно они решают какие статьи удалить, какие не удалять, формируют требования к содержанию статей, избирают из своего состава администраторов, бюрократов, арбитров, стюардов и т.п. WMF не влияет и не может влиять на статьи и, соответственно, не несёт ответственности за их содержание.--Ctac (Стас Козловский) (A) 06:33, 24 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08

О WMF в контексте этой ситуации:

... О ситуации Фонд знает, некоторые уведомления видел. Пока дело не дошло до фактической блокировки, их это вообще мало волнует. Когда дойдёт — может быть что-то скажут. ... — putnik (A) 11:22, 9 мая 2013 (UTC)

Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов/Архив/1

Юридический отдел WMF в курсе событий с первого дня.--Ctac (Стас Козловский) (A) 08:50, 22 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08

О ВМру в контексте этой ситуации:

... по вопросам блокировок на территории Российской Федерации обращайтесь в Викимедиа РУ, а равно продолжить обсуждение можно на соответствующем форуме Форум. --Erokhin (E,s) 10:37, 19 ноября 2015 (UTC)

... Не знаю, с чего вы вдруг придумали, что это дело ВМ-РУ и должно обсуждаться там, учитывая, что в цепочке суд-Минюст-Роскомнадзор-Википедия оно не наличествует. — putnik (A) 10:50, 19 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/11

Сообщения о выступлениях ВМру в СМИ

Программа Александра Плющева на «Эхе Москвы» по данной теме с участием Стаса Козловского, Дмитрия Рожкова и других википедистов: http://echo.msk.ru/programs/tochka/1662700-echo/ --ssr (P) 09:06, 23 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/11

Стас (A) прокомментировал для Викиновостей: n:Русская Википедия внесена в «Реестр запрещённых сайтов». Кстати, скоро он появится на наших голубых экранах.. --cаша (krassotkin (I)) 15:36, 5 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/04

> "Исполнительный директор неккоммерческого партнерства «Викимедиа Ру» (управляет российской «Википедией») Станислав Козловский рассказал, что..." - DZ - (A) 01:23, 14 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/11

Об информировании сообщества:

... что фактически делает Викимедиа РУ естественно может быть неизвестно, только почему вы это мне вменяете в вину? Есть где-то отчет о их работе, который я не прочитал? Опять же возникают вопросы к Викимедиа РУ относительно её открытости и оперативности доведения до широкой общественности сведений о своей деятельности. --Erokhin (E,s) 15:46, 21 октября 2012 (UTC)
(на этом ветка обсуждения обрывается)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/10

... Что проект сделал для улаживания конфликта подробно может рассказать Стас. — VlSergey (A) (трёп) 08:03, 25 августа 2015 (UTC)

... Остальные вопросы к Стасу, он вроде как с ними контактировал. --Pessimist (I) 09:42, 25 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08

О контактах ВМру и РКН

Стас пытался контактировать всеми доступными способами. Его (не очень) вежливо посылали. ... --Deinocheirus (A) 10:30, 25 августа 2015 (UTC)

...Проблема возникла, когда по словам Стаса Козловского, РКН не шел на контакт, а только транслировал угрозы в публичное пространство... Anton n (e) 10:51, 25 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08

Дополнительно еще раз проанализировал вклад членов ВМру по пространству "Википедия:" за этот период (основное пространство для информирования википедистов о разных вики-событиях и решения вики-вопросов)

Ctac [1]

• Свободные лицензии, свобода панорамы
• Конференции, конкурсы, вики-встречи..
• Сообщения про "миллион статей" и т.п.
• .
• Ведение списка вики-статей, внесенных в реестр
• Краткие сообщения о том, что "пришло письмо из РКН".

Drbug [2]

• Вики-встречи, вики-конференции, премии рунета
• Поправки в ГК
• .
• Краткие сообщения о том, что "пришло письмо".

Из всего этого у меня сложилось примерно следующее понимание:

• WMF в курсе, но пока дело не дойдет до реальной блокировки делать ничего не будут. Если дойдет, тогда, может быть, что-то скажут..
• ВМру делает много другой работы, что-то получается лучше, что-то хуже, но от решения этого вопроса, в силу тех или иных причин, по совокупности обстоятельств, по сути, самоустранилось, сведя свою функцию до роли "передаточного звена", "выпуска пресс-релизов", и выступлений на радио, в печати, на ТВ, передав все вопросы по разрешению ситуации с одной стороны WMF (в случае блокировки), с другой сообществу (касательно контента).
• Сообщество попыталось что-то решить, но в силу, с одной стороны, своей разнородности, с другой стороны, ввиду полного отсутствия хоть какой-то достоверной информации, решить ничего не смогло.

В результате всего этого решение вопроса оказалось полностью парализовано.

Samal 17:25, 4 марта 2016 (UTC)

Проблема в том, что вот вы пишете "налажен контакт", "устраняются разногласия", "правкой статей удаётся разрешить многие вопросы", и полагаете это важными и значимыми свершениями. Но никто, в том числе и вы, не смог ещё убедительно показать, что что Википедия должна учитывать претензии каких-то там надзоров и соответствовать их ожиданиям. А она - не должна. Она должна соответствовать законодательству США и своим внутренним правилам. Не более. Поэтому, согласовывать, налаживать и устранять разногласия - просто пустая трата времени. У нас есть отличное правило "правьте смело". Если я, вы или некий Иван Сергеевич из надзора полагает, что вон то предложение нарушает правила Википедии - ничто не мешает ему пойти и исправить, без привлечения кучи экспертов, собирания заседаний и прочей возни. Нажать кнопочку - и исправить. А если мнение Ивана Сергеевича резко расходится с правилами Википедии, то у него есть лишь один выход - делать что-нибудь со своим ВП:ПРОТЕСТ ибо проблема на его стороне, в его голове. 109.172.98.69 16:46, 10 марта 2016 (UTC)

Я Вас услышал. Вы считаете, что это не нужно. Но ни я, ни кто-либо другой, и не заставляют Вас ходить и общаться с РКН. Википедия добровольный проект. И в нем довольно сложно кого-то заставить что-то делать или запретить что-то делать. Я считаю, что это нужно и важно для проекта. Поэтому я это делаю. Также считают еще многие участники. Например

До встречи:

.. Думаю если удастся согласовать с этими организациями "правила игры", то это будет только на пользу Википедии. Не знаю как кто, а мне что-то не особо охота получать блокировку в основной стране языка раздела, из-за наркоты. Было-бы там что-то политическое, а так.... --RasabJacek (I) 19:53, 24 ноября 2015 (UTC)

Диалог с РКН в худшем случае не даст ничего, в лучшем -- позволит найти способы разрешения имеющихся и возможных в будущем конфликтов. Никаких неразрешимых противоречий между РКН и Википедией, вероятно, нет, поскольку в цели Википедии не входит пропаганда детской порнографии, наркотиков или самоубийств. Значит возможность договориться есть. По-моему, имеет смысл эту возможность использовать. --Humanitarian& (p) 00:28, 25 ноября 2015 (UTC)

Не вижу ничего плохого в посещении и определённом расстановке точек над «и». Информация всегда полезна... И переговоры вести можно и нужно, поскольку я думаю что и в РКН полно здравомыслящих людей. ... --Шнапс (P,s) 04:27, 25 ноября 2015 (UTC)

Договариваться и искать контакты в любом случае нужно, потому что это надо в первую очередь википедии, а не РКН.--Stefan09 (P,s) 06:29, 25 ноября 2015 (UTC)

Встречаться в любом случае полезно - как показывает практика, все чиновники тоже люди и у них нет мечты прикрыть википедию. У них свои правила и они действуют по ним. У нас свои правила. ... А вот тупого конфликтовать смысла нет. Ни для вики ни для читателей (ни для редакторов) пользы не будет. ... P.Fisxo (P,s) 10:58, 25 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/11

После встречи:

... А какая-то польза, возможно была бы. .. А сейчас мы увидим аршинные заголовки .. «Википедия не будет договариваться» и т.п., и вот от этого вред будет точно. В том числе, имиджу энциклопедии --Шнапс (P,s) 09:27, 27 ноября 2015 (UTC) ... Возможно какой-никакой контакт установить бы удалось. ... --Шнапс (P,s) 10:40, 27 ноября 2015 (UTC)

Я считаю, что определённый диалог с российскими властями, всё же, необходим. Более того, мне кажется, что до настоящего времени такой диалог попросту не вёлся как следует. ... --Topic.agent 10:31, 27 ноября 2015 (UTC)

... Сейчас де-факто получается ситуация, что ВМ.РУ пытается замкнуть на себя всё общение с внешним миром от имени русской википедии. Я не считаю это правильным и нормальным. Во встрече участвовали 4 человека, каждый из них имел свои собственные интересы и мотивации. ... სტარლესს (p,s) 10:42, 27 ноября 2015 (UTC)

Повторю ещё раз о себе: напишу в подробностях позже, с отражением в СМИ не согласен, польза от встречи была. სტარლესს (p,s) 11:13, 27 ноября 2015 (UTC)

Хотя мы с коллегой гораздо чаще спорим, чем соглашаемся, я не вижу, какой вред его собственные действия (а не их трактовка РКН и российскими СМИ) нанесли Википедии. Тем более его намерения, которые при всём желании нельзя назвать вредительскими: проект его направлен на поиск новой версии консенсуса, а не на действия по принципу ИВП (вне зависимости от того, что я лично в эту новую версию не верю). ... --Deinocheirus (A) 11:33, 27 ноября 2015 (UTC)

... Самал (и еще несколько коллег) попытались организовать диалог с представителями власти вместо того, чтобы ... повернуться к ним тыльной частью туловища, - так давайте ему (им) скажем за это спасибо, даже если из этого может сразу не получиться приемлемого для всех компромисса. ... wulfson (A,C) 13:56, 27 ноября 2015 (UTC)

... Если Самал хочет налаживать связи с Роскомнадзором и другими государственными ведомствами - молодец, пусть пытается, если верит в это. ... Если, вы считаете, что цензура противоречит принципам Википедии, то вы правы, но совместная работа над острыми темами всё ещё приветствуется. Даже если вы считаете это невозможным, зачем запрещать другим это пробовать? --Александр Сигачёв (P) 15:05, 27 ноября 2015 (UTC)

Вообще то, мы шли на встречу не для того, чтобы помочь РКН, а для того, чтобы получить ответы на свои вопросы.--SEA99 (P,s) 16:06, 27 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/11

Другие коллеги могут сами написать свою мотивацию, я же шёл из двух соображений: любопытство посмотреть на людей, которые нас ограничивают, и узнать их мотивации, и возможность как-то объяснить им, почему и что не так со всеми этими ограничениями с точки зрения эксперта-химика (и что может сделать википедия во избежание блокировок, оставаясь в рамках установленных правил).

..На мой взгляд, в эту сторону и надо работать: вместо формулировок, под которые можно подогнать что угодно, надо лоббировать более конкретные формулировки (а все инструкции сносить безжалостно по нашим же правилам). .. სტარლესს (p,s) 16:53, 27 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, коллеги. В своё время я выслушал много рассказов наших официальных представителей Стаса и Владимира Медейко об их встречах с теми или иными представителями власти, и могу сказать, что по информативности и обстоятельности ваши свидетельства ничем им не уступают - а может быть, и превосходят. ... wulfson (A,C) 20:43, 27 ноября 2015 (UTC)

... Вы против диалога -- это Ваша личная позиция. У меня на данный момент позиция противоположная, и у меня нет абсолютно никаких доказательств, что диалог не может быть полезен или что он может как-то навредить Википедии. ... --Humanitarian& (p) 19:21, 30 ноября 2015 (UTC)

Проект:Социальная ответственность/Форум#Отчёт о встрече

По поводу должны мы что-то или не должны. Все, что мы должны, если мы тут собрались, это писать энциклопедию. Это наша цель, наша задача, наша миссия, наш интерес. Поскольку мы находимся в русскоязычном разделе, то мы должны писать энциклопедию на русском языке для русскоязычных читателей энциклопедии. И делать это максимально эффективным образом. Все остальное имхо вторично.

Можно, конечно, демонстративно разорвать все контакты, хотя, имхо, это будет выглядеть как-то... странно. Держать в Википедии ссылку на нарокманскй сайт, нарушать правила Википедии только из чувства протеста? Мне такое не понятно. Но можете организовать опрос. Если будет консенсус сообщества за такое, то да, будем держать ссылки на неАИ, будем держать пошаговые описания, нарушающие НЕИНСТРУКЦИЯ, будем нарушать собственные правила. Но имхо это будет выглядеть очень загадочно.

Я не очень люблю игры с нулевой суммой, когда выигрыш одного влечет неминуемый проигрыш другого. Они могут иногда что-то давать в краткосрочной перспективе, но они почти всегда дают большие потери в долгосрочной перспективе (причем для "выигравшей стороны" долгосрочный проигрыш может оказаться даже больше, чем для "проигравшей"). Мне больше нравятся игры "с не нулевой суммой" из серии "выиграть-выиграть". Например, как описано в книге Роджера Фишера и Уильяма Юри "Путь к согласию, или переговоры без поражения" или подобных. Это не значит, что я вообще отказываюсь играть в "игры с нулевой суммой". Но до последнего стараюсь предложить игру "выиграть-выиграть". Мне это кажется более перспективным. --Samal 09:29, 13 марта 2016 (UTC)

Вопрос по решению

"В то же время непосредственно по итогам встречи появился отзыв в официальном сообществе Роскомнадзора в социальной сети ВКонтакте и публикация, в которой имелись как общая негативная оценка сообщества («интеллектуальная трясина»), так и прямое противопоставление одной части редакторов Википедии другой, а также дискредитация ряда участников Википедии (являющихся членами НП Викимедиа РУ)." Т.е. если Путин встретиться с Обамой по его инициативе и эту встречу какой-нибудь аноним ВКонтакте обругает на сайте МИДа РФ, то Обама будет виноват? Vyacheslav84 14:43, 19 февраля 2016 (UTC)

• (ч.м.) Нет. Там дана ссылка на отзыв — речь в том числе идёт о том, что представители Роскомнадзора непосредственно ссылаются на эту публикацию в своём официальном сообществе.--Draa_kul ^talk 17:21, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Самал может отвечать только за свои слова, но не за слова кого-либо из РКН. Vyacheslav84 04:05, 20 февраля 2016 (UTC)

Угу. Только во последствия своих действий неплохо бы предвидеть. Или хотя бы прислушиваться к тем, кто предвидит. Фил Вечеровский 12:12, 21 февраля 2016 (UTC)

> прислушиваться к тем, кто предвидит И это у нас в руВики будет кто? --Neolexx 16:02, 21 февраля 2016 (UTC)

Да вот хотя бы те, кто счёл нужным прокомментировать его намерение. Фил Вечеровский 17:38, 21 февраля 2016 (UTC)

Конкретно в момент подготовки встречи особо полезных комментариев я не припомню. Проскальзывала в воздухе этакая святая уверенность, что при абсолютно любых раскладах Википедию блокировать не будут: и тогда лучшая имиджевая политика, действительно: полный игнор и шуточки в лояльных СМИ. Плюс на РКН красноярские активисты спустили всех собак, заведя ситуацию до уровня "либо ублажайте своих американцев, либо помогайте отечественным активистам за здоровье нации". В такой ситуации просто встреча с кем-нибудь о чём-нибудь (помимо темы "биосинтеза наркотиков") уже становилась частичным решением для публики. Как его представили РКН? Ну, по максимуму своей победы. У нас что, политические новости не читают? Да это же стандарт жизни. Сторона А: "мы загнали их под стол и там ручкой в зубах заставили всё подписать. Ура, граждане!" Сторона Б: "они своим языком поганым вылизали все те параграфы и подписали остаток. Ура, граждане!" На самом деле спокойно посидели, поговорили. На тот РКНовский "Ура!" нужно было своё "Ура!" сразу писать, хоть в том же ВКонтакте и дальше жизнь продолжать. --Neolexx 18:42, 21 февраля 2016 (UTC)

P.S. Также упомяну, что тестовая предварительная экспертиза по кратому прошла в целом успешно. Претензии к проекту были сняты так и не появившись, а РКН, в целом уложившись в предоставленный Проектом:Социальная ответственность срок, заблокировал в России сайт http://www.kratom.ru/ Другой вопрос, как РКН заблокировал сайт по продажам пищевой добавки (см. обсуждение по ссылке), опираясь на закон о запрете наркотиков? И что ещё может быть заблокировано в расширенном режиме интерпретации? Новый интересный вопрос, наверняка интересный не мне одному. И если Samal вновь придёт с официальным ответом, то никакого вреда проекту я от этого не вижу. Хотя я, конечно, не в списке "тех, кто предвидит" и что-то очевидное могу упускать. --Neolexx 07:18, 22 февраля 2016 (UTC) Альтернативная ссылка к сайту для российских резидентов, чтобы было понятно, о чём шла речь в предварительной экспертизе. --Neolexx 08:00, 22 февраля 2016 (UTC)

Дискуссия арбитров АК-20

Выложена. --Michgrig (talk to me) 10:41, 18 марта 2016 (UTC)

Не позавидуешь...

Интересно - арбитры понимают, что в этой заявке по сути решают может ли отдельный участник Википедии встречаться с гос.органами?--Saramag 08:30, 29 марта 2016 (UTC)

• В смысле, добровольно. Инициируемые и спонсируемые государством встречи явно вне компетенции АК :-) --Neolexx 15:58, 29 марта 2016 (UTC)
  • ну знаете... если кто ИРЛ нарисует вики-флаг на детдоме и будет пойман ментами- его могут залочить за "нанесение ущерба морального облика википедистов"--Saramag 20:55, 29 марта 2016 (UTC)
  • А как насчёт других инициируемых и спонсируемых государством встреч? --ssr 06:56, 31 марта 2016 (UTC)
    • Российская ассоциация электронных коммуникаций - не гос.структура + да туда ходят представители фонда викимедиа--Saramag 07:11, 31 марта 2016 (UTC)
      • Странный ответ, ведь Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации как раз именно что госструктура. --ssr 07:15, 31 марта 2016 (UTC)
        • я может ошибаюсь, но РАЭК не подчиняется ФАПМК РФ напрямую (понятно, что законы ФАПМК влияют на всех, но это не означает, что я, например, подчиняюсь Путину)))--Saramag 07:43, 31 марта 2016 (UTC)
          • Может, тогда эта ссылка будет вам понятнее. Да и в статье всё написано, в общем-то. Государство не только карает, оно ещё и другими, позитивными, вещами, занимается. --ssr 07:49, 31 марта 2016 (UTC)
• Вы, коллега, упустили два важных момента. Во-первых, «от имени Википедии или её сообщества, не будучи на то уполномоченным» (так-то и я (и ещё многие википедисты) проделываю это ежедневно, ибо работать в госорганах АК запретить не в силах), а во-вторых, «встречаться с госрганами» невозможно физически, ввиду несопоставимости субъектов такой встречи. Если мне сообщат, что Вы «встретились с Мосгортрансом», то я решу, что Вы, упаси Боже, под автобус попали Фил Вечеровский 11:41, 3 апреля 2016 (UTC)
  • уважаемые арбитры в проекте решения как-то забыли оценить действия Sealle (A) по блокировке--Saramag 19:55, 14 апреля 2016 (UTC)
    • (ч.м.) Оценка и вполне однозначная есть в промежуточном решении по разблокировке Samal. --El-chupanebrei 20:47, 14 апреля 2016 (UTC)
      • то есть администратор правильно заблокировал участника, но блокировку снимают, потому что участник ничего не нарушил?--Saramag 20:58, 14 апреля 2016 (UTC)
        • Участник, основываясь на всей доступной ему в тот момент информации, поступил так, как считал наилучшим для проекта; администратор, основываясь на всей доступной ему в тот момент информации, поступил так, как считал наилучшим для проекта. Злого умысла или осознанного нарушения правил в действиях обоих пока не обнаружено. Если бы у нас была какая корпорация, то всё равно могли бы наказать одного или обоих за неидеальный просчёт ситуации на рынке акций :-) Однако Википедия — не корпорация и не занимается селективным отбором идеальных менеджеров. --Neolexx 21:29, 14 апреля 2016 (UTC)
        • Обсуждение членов АК-20 по этому промежуточному решению выложено в свободном доступе. Добавить к нему нечего. --El-chupanebrei 22:50, 14 апреля 2016 (UTC)
        • Saramag, согласно промежуточному решению Samal разблокирован временно — до принятия окончательного решения по заявке. В окончательном решении должно быть что-то написано на тему его окончательной блокировки или разблокировки. А из текущего проекта решения лично мне совершенно непонятно, можно ли тем участникам Википедии, которые не являются сотрудниками ВМ РУ ходить на встречи с госчиновниками, не опасаясь того, что какой-нибудь администратор решит последовать примеру Sealle: АК не вынес порицания ни Samal’у, ни Sealle. Именно поэтому я и говорил, что промежуточное решение получилось «ни нашим, ни Вашим». Кадош 03:56, 15 апреля 2016 (UTC)
          • Мне кажется, вполне можно - просто не нужно устраивать из этого такое медиасобытие, которое устроили Самал, Ампелонский и компания. MaxBioHazard 09:36, 15 апреля 2016 (UTC)
            • Самал однозначно ничего не устраивал, на встрече было специально обговорено отсутствие прессы, из чего присутствующие википедисты (думаю, не только я) сделали вывод об относительной закрытости переговоров.--SEA99 12:02, 15 апреля 2016 (UTC)
              • Досадно, что его не сделал Ампелонский. И досадно, что никто из вас не озвучил свои выводы вслух до начала разговора по существу. Фил Вечеровский 17:21, 16 апреля 2016 (UTC)
                • Думаю, он пожалел о своём заявлении, хотя не факт. Что за выводы? Разговор носил предварительный характер, а дискуссий практически вообще не было. Какие выводы?--SEA99 21:25, 16 апреля 2016 (UTC)
                • В общем то, пресс-релиз не был неожиданным. И то, что Ампелонский там рассказал о «достигнутых успехах» тоже не слишком неожиданно. Неожиданной оказалась реакция сообщества. До этого всё, что появлялось в прессе встречалось возгласами: «О, как о нас соврали!», а здесь всё заявленное принималось всерьёз, как будто от имени сообщества был подписан какой то договор за спинами, или не знаю что ещё привиделось многим.--SEA99 02:00, 17 апреля 2016 (UTC)
                  • То, что Вас удивила реакция сообщества, меня не удивляет — Вы просто экзопедист. Меня даже не удивило то, что вы ожидали чего-то подобного. Меня удивляет то, что она удивила Самала, уж он-то метапедист прожжённый. По мне так очевидно, что реакция на лай собак вслед каравану будет немного иной, чем реакция на абреков, ВНЕЗАПНО (но при участии караван-баши) возникших на пути каравана. Исходя из ПДН, я полагаю, что этот караван-баши просто ошибся и больше он так не будет. Фил Вечеровский 12:07, 17 апреля 2016 (UTC)
                    • Я не ожидал столь громких заявлений, но прочитав не сильно удивился. По мне, так абреки стояли, и караван-баши договорился, что караван пропустят. Но тут караванщики начали кричать, что если кто узнает, что абреки караван пропустили без боя, то товары покупать перестанут.--SEA99 16:31, 17 апреля 2016 (UTC)
                      • караван-баши договорился, что караван пропустят — Что тут скажешь? "Если ты умер, то это надолго"... Фил Вечеровский 18:14, 19 апреля 2016 (UTC)
            • В будущем, видимо, надо заранее обговаривать информацию, которую стороны выдадут прессе по результатам. К сожалению, нельзя запретить Ампелонскому давать устные интервью, а также сложно проверить, что он усвоил разницу между редактором и администратором, между участником и пользователем, между правилом и эссе, между АК и ЗКА, между консенсусом и голосованием, между удалением по ВЕС и вандальным удалением и т.п.--SEA99 12:15, 15 апреля 2016 (UTC)
              • Если он не способен усвоить довольно простые вещи, которые средний википедист усваивает за неделю примерно, это многое говорит о его квалификации и интеллекте. Только мне лично не верится. что человек с такими качествами может достичь его должности, не говоря уж об удержаться на ней. Фил Вечеровский 17:27, 16 апреля 2016 (UTC)
                • Думал не отвечать, уж больно очевидно, что Ампелонский не обязан всё изучать, но всё же приведу один пример. Во время разговоров несколько раз упоминался «здравый смысл». Думаю, Ампелонский понял этот википедийный термин неправильно, но заранее это было абсолютно не ясно.--SEA99 21:25, 16 апреля 2016 (UTC)
                  • Я тоже расскажу Вам притчу. Жили однажды два приятеля-википедиста — Саша и Фил. И однажды Саша подружился с визирем Вадимом. А потом два приятеля сидели в кафе и беседовали и оба они захотели курить, оставили на "своих" стульях свои вещи, пошли и покурили. Фил захотел кушать, а Саша не захотел. Фил пошёл к стойке и заказал себе еды, а Саша вернулся в зал. Когда в зал с едой вернулся и Фил, он обнаружил, что его вещи лежат где-то там, в районе пола, а на "его" стуле сидит некто и мило беседует с Сашей. И Фил сразу, с первого разу, догадался, кто это был, хотя плохо воспитанных людей Фил во множестве знал и в Википедии Фил Вечеровский 12:07, 17 апреля 2016 (UTC)
                    • Короче, "все умерли" "а пряников сладких всегда не хватало на всех" (с) Верно ли я понял философский подтекст притчи? --Neolexx 12:41, 17 апреля 2016 (UTC)
                      • Ну или так: «Там сидела Мурка в кожаной тужурке/А из-под полы торчал наган» Фил Вечеровский 18:32, 19 апреля 2016 (UTC)
              • Я имел в виду медиасобытие втч внутри Википедии. Эта встреча была распиарена Самалом по всем форумам и активно критиковалась ещё до того, как случилась. MaxBioHazard 12:38, 15 апреля 2016 (UTC)

Комментарий о чаптерах и ответы на вопросы Самала.

Я полагал, что эта заявка давно закрыта, но оказывается нет. Помещаю сюда для полноты ссылку на написанные да АК комментарии, которые довольно давно были созданы совместно членами ВМ РУ и интересующимися её деятельностью участниками. Там немного говорится о роли чаптеров в движении Викимедиа, о ВМ РУ, и даются ответы на заданные Самалом вопросы. Возможно, кто-нибудь найдёт для себя в этих комментариях что-нибудь полезное для себя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:44, 17 апреля 2016 (UTC)

• Иск озаглавлен "Блокировка участника Samal", а не "Целесообразность существования ВМ РУ" или подобное. Поэтому не понятно, в чём смысл пространного доказательства фактов пользы ВМ РУ для проекта. В плане именно иска из комментариев читаются два варианта: 1) требование медийно освещаемых (с согласия всех сторон или без) контактов участников руВики с РКН только через ВМ РУ. Это требование было неоднократно озвучено и отвергнуто как трудноисполнимое. 2) крайняя желательность медийно освещаемых (с согласия всех сторон или без) контактов участников руВики с РКН только в присутствии представителей ВМ РУ. К иску и действовавшим на момент событий консенсусам прямого отношения не имеет, но осуществимо в будущем: однако это не выглядит как вопрос, который решает АК, хотя могу и ошибаться. --Neolexx 12:58, 17 апреля 2016 (UTC)
• Из частных положений в комментариях и в продолжение заданного мною ранее вопроса: можно ли сказать, что консенсусным мнением Викимедиа РУ является нежелательность (недопустимость?) существования Проект:Социальная ответственность и его форума? --Neolexx 12:58, 17 апреля 2016 (UTC)
• Drbug, спасибо за ссылку - теперь ясна позиция ВМ РУ. Насколько я её понял, упрощенно она состоит в том, что "мы тут все такие молодцы, трудимся на благо Википедии, ну а то, что Википедия была заблокирована в России 1 день - это ерунда". Я так полагаю, что факт блокировки Википедии в России был воспринят многими участниками Википедии как серьёзный провал в работе ВМ РУ. И именно поэтому и возник проект "социальная ответственность", именно поэтому Самал и его коллеги по проекту решили действовать в обход ВМ РУ и даже специально сделали так, чтобы сотрудники ВМ РУ не попали на ту самую встречу. Вам надо критически отнестись к результатам своей работы по взаимодействию с российскими госорганами и признать, что в ситуации, когда несколько опытных участников Википедии решили действовать в обход ВМ РУ, есть вина и самого ВМ РУ. Кадош 16:08, 18 апреля 2016 (UTC)
  • У меня нет информации, что кто то из википедистов специально делал так, чтобы сотрудники ВМ РУ не попали на ту встречу.--SEA99 18:42, 18 апреля 2016 (UTC)