Обсуждение проекта:Атеизм

Портал:Атеизм

Обсуждение портала

Проект:Атеизм

Обсуждение проекта

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Активность проекта?

Оценка уровня активности: малоактивный. Проект будет указан как малоактивный. См. ВП:НЕАКТИВ. Вики-проект — это группа людей, которые хотят работать вместе как команда в целях улучшения Википедии. Проект — не набор страниц. Если работа в рамках проекта активно ведётся, готовы работать с новыми участниками, то прошу ответить здесь. — Proeksad (обс.) 07:25, 4 февраля 2022 (UTC)

Известные атеисты

Добрый день всем, товарищи! Думаю, что нам следует как можно скорее создать единый перечень всех известных российских атеистов (в первую очередь деятелей науки и культуры, писателей и философов). В Википедии я не нашел никаких материалов о Давиде Найдисе, а ведь его его "Библейская правда" - крупнейший, на мой взгляд, атеистический труд. Займусь его биографией, а так же книгами в первую очередь. Веденеев Илья 09:45, 12 октября 2012 (UTC)

В России намного хуже с источниками, нежели в англоговорящих странах. Не знаю, почему такая фигня имеет место быть, но собирать источники будем долго... Но интересно, я за. — homk 14:51, 11 ноября 2012 (UTC)

Списки атеистов

Доброго времени суток, друзья. В английской Википедии существуют списки атеистов по профессиям и другим критериям, например такой: en:List of atheists in science and technology. Возможно ли создание таких списков в русском разделе? Если да, я готов заняться переводом соответствующих статей.
P.S. как стать участником данного проекта (и соответственно, портала)? — ilovelisa 17:34, 5 октября 2012 (UTC)

• Чтобы стать участником проекта, надо добавиться в список (Проект:Атеизм/Участники). Зачисление в участники идёт на добровольной основе без всяких согласований. Списки атеистов и другие подобные списки, насколько я знаю, удаляются из нашего раздела как ориссные. В целом по теме полезнее улучшать уже имеющиеся статьи о видных мыслителях атеистического толка, хотя тут каждый решает сам, чем ему заниматься. --Azgar 18:22, 5 октября 2012 (UTC)

Цели Атеизма

Здравствуйте, по-моему не стоит так сильно зацикливаться на религии (Создание и улучшение статей, посвященных религиозным пародиям), ведь атеизм имеет на много далекие взгляды. Стоило бы больше уделять времени научным статьям. И еще странно что нет самокритики. 83.149.8.176 14:13, 11 июля 2012 (UTC)

Русский синоним английского слова Irreligion

Может уже где-то обсуждалось, но всё же, какой максимально корректный синоним этому слову? Может «Свободомыслие», потому как ни атеизм, ни скептицизм, ни другие -измы не подходят… Это нужно чтобы писать статьи по конкретным странам. В английской версии именно с этого слова начинаются все подобные статьи en:Irreligion in the United Kingdom, en:Irreligion in France и т. д. --Valdemus 18:38, 2 мая 2012 (UTC)

• В русском языке термина нет. Согласно англовики, «Irreligion is variously defined as the absence of religion, an indifference towards religion, a rejection of religion, or hostility towards religion», т.е. и нерелигиозность и антирелигиозность одновременно. Я бы предложил безрелигиозность, хотя слово довольно редкое, а может и вообще несловарное. --Azgar 19:53, 2 мая 2012 (UTC)

Новые статьи

Добавил блок «Новые статьи» на страницу проекта, подобно тому как это сделано в ряде других проектов. В этот блок участники могут добавлять новые или доработанные статьи, чтобы другие участники проекта могли их просмотреть и доработать по надобности. XFI 19:24, 19 января 2012 (UTC)

Посредничество по религиозно-атеистической тематике

Для посредничества в теме мною создана специальная страница ВП:АРК. Она является полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике. Прошу заинтересованных участников обратить внимание.--Abiyoyo 12:12, 26 октября 2010 (UTC)

Нейтральная орфография

Уважаемые коллеги-атеисты, обращаюсь к вам как к людям светским и не предвзятым. Помогите пожалуйста разобраться в неоднозначной (по мнению клерикалов, по-моему, всё очевидно) ситуации вокруг написания с большой буквы слов "церковь", "патриарх", "святейший не предвзятым", "архиерейский собор" "отцы церкви".

Несколько дней назад я начал исправлять заглавные буквы в этих словах на строчные, однако участники Andres и Testus стали писать на моей странице обсуждения предупреждения и угрозы и ссылаться на сайты "Словари.ру" и "Грамота.ра", которые, например рекомендуют писать слово "крест" с большой буквы так как, цитата: "на нем был распят Господь наш Иисус Христос".[1] Разве светское, непредвзятое издание позволит себе объяснять то что нужно писать слово "крест" с большой буквы тем, что на нем был распят Господь наш Иисус Христос"?

А вот "Словари.ру" призывают писать "Православная Церковь" с большой буквы, а вот "баптистская церковь", "англиканская церковь" с маленькой, и объясняют это тем, что слово "церковь" по отношению к баптистам и англиканам употребляется в нарицательном значении.[2] Эта фраза списана с типичного православного учебника 19-го века по обличительному богословию (!) причем мнение баптистов и англикан создатели сайта спросить не потрудились, они бы уж явно не стали называть себя "англиканская церковь в нарицательном смысле". Кроме того, на этих сайтах нет ссылок не то чтобы на авторитетные источники, а вообще на какие-либо источники!!!

Я не выступаю против религии или религиозных организаций. Если им хочется писать о себе с большой буквы, то для этого есть "православная энциклопедия" и тому подобные проекты. Но Википелия - светская энциклопедия и, здесь писать о религии нужно нейтральным стилем, а не взглядом последователя религии. Duduziq 08:20, 30 июля 2010 (UTC)

Ну тут всё очевидно: если это имя собственное, то с большой (к примеру Русская Православная Церковь); и с маленькой - если просто название (к примеру: сегодня в церкви проповедь проводил патриарх Иван Иванович, и держал в руке крест). --Alex6122 ©™ 10:04, 30 июля 2010 (UTC)

• "Словари.ру" и "Грамота.ру" источники, конечно, авторитетные. Поэтому предлагаю Вам уступить в споре и начать поиск ещё более авторитетных источников. Если православные считают написание слова церковь с маленькой буквы оскорблением, это их проблемы. Даже в академической среде они сейчас «правят баллом», поэтому на светскость в ближайшее время рассчитывать не приходится. --Azgar 12:03, 30 июля 2010 (UTC)

Православные служители-педофилы

Оспариваю удаление данной статьи, которая достаточно долго провисела на удалении и была существенно доработана мною. Прошу коллег присоедниться к обсуждению. К слову, копия статьи, хотя увы, копия ранняя, есть у меня в песочнице — там же большая подборка авторитетных источников. Что символично и немного грустно — почему-то удаление статей, освещающих хоть каким-то боком негативную сторону и без того скверной деятельности православной церкви происходит православными же участниками, впрочем, как и выставление таких статей на удаление. XFI 21:49, 3 июля 2010 (UTC)

Поразительно как оперативно отреагировали православные участники. А статью может быть поместить в Вики Инкубатор? --Alex6122 16:43, 10 июля 2010 (UTC)

Я попросил перенести статью ко мне в песочницу, но можно и поместить ее в инкубатор. В любом случае, необходимо найти источник с несомненной значимостью, что пока что проблематично. XFI 12:25, 11 июля 2010 (UTC)

Шаблон POV в Сатанинской панике

Проект:Атеизм/Перевести статьи: «Сатанинская паника — Дополнить с помощью перевода и проверить нейтральность». Какие претензии к текущему виду статьи? Если таковых нет — предлагаю убрать шаблон из статьи. --Андрей Педько 07:21, 25 апреля 2010 (UTC)

Шаблон про нейтральность думаю можно убрать, я не нашёл там ничего не нейтрального. А вот английская версия статьи более полная. --Alex6122 09:55, 25 апреля 2010 (UTC)

Список книг, против которых выступала Русская православная церковь

Приветствую участников проекта. Пишу по поводу статьи «Список книг, против которых выступала Русская православная церковь», которая не давно была выставлена на удаление. Возможно, кто-то захочет поделиться своим мнением по этому поводу. XFI 22:41, 1 апреля 2010 (UTC)

Ну вы вовремя спохватились! :) Пару месяцев назад я бы нашёл время заняться доведением списка до соответствия всем правилам; сейчас такой возможности, к сожалению, у меня уже нет. --Андрей Педько 11:48, 2 апреля 2010 (UTC)

• Довожу до сведения участников. Черновик неугодной статьи (Википедия:Черновики/Список книг, против которых выступала Русская православная церковь) будет удален через неделю. XFI 16:35, 30 августа 2010 (UTC)

На всякий случай сохраню её у себя. --Alex6122 ©™ 17:35, 30 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Народ

Считаю включение в Шаблон:Народ характеристики Религия дискриминационным и не соответствующим ВП:НТЗ. Свое мнение изложил в Обсуждение:Русские. Прошу высказаться. ifomichev 17:14, 15 января 2010 (UTC)

Я не думаю, что поле «Религия» в шаблоне является дискриминационным или не соответствует НТЗ. Просто надо придумать, как его оформлять для народов, большинство или значительное количество представителей которых не религиозны. --Андрей Педько 12:46, 2 апреля 2010 (UTC)

Борьба с инакомыслием в истории РПЦ

Уважаемые коллеги, предлагаю вам высказаться по поводу удаления статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви и при желании — принять участие в улучшении этой статьи. --Андрей Педько 10:10, 15 сентября 2009 (UTC)

"Содержание"

Сделал новый интерфейс на Проект:Атеизм, но не знаю чего делать с окошком "Содержание" который появляется автоматический.Оно всё время появляется там где не нужно, кто-нибудь знает как его убрать или передвинуть? --Alex6122 23:48, 25 августа 2009 (UTC)

• Оно же как-то убрано на портале — по идее, надо добавить и сюда соответствующую функцию. (Я пока не настолько разобрался в языке шаблонов, чтобы за это браться.) --Андрей Педько 04:30, 26 августа 2009 (UTC)

Всё нашёл эту сточку, она в самом конце над языковыми разделами (в режиме редактирования) --Alex6122 20:18, 26 августа 2009 (UTC)

Проект:неакадемические исследования

Не секрет, что эзотерики и некоторые верующие пытаются продвигать свои учения, маскируя их под видом разного рода "наук" и "теорий". Приглашаю принять участие в проекте Проект:неакадемические исследования, созданном для противодействия этому.

Задачи проекта:

• Поиск и улучшение статей о неакадемических исследованиях, нуждающихся в научной критике. Особое внимание уделяется критике доктрин, апологеты которых представляют их как научно обоснованные.
• Создание и улучшение статей, которые отражают научные концепции, оспариваемые лже-, пара-, и псевдоучеными.
• Слежение за статьями, перечисленными в предыдущих пунктах.

Жителев Р. 14:04, 28 апреля 2009 (UTC)

Карибская неделя

Коллеги, стартует «Карибская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о религиозности и атеизме в странах Карибского моря (особенно Кубе, где церковь отделена от государства и строят социализм с его особым отношением к религии), а также и на темы, совершенно не связанные с обозначенными проблемами. --ВиКо 00:12, 6 марта 2009 (UTC)

Обзорные статьи про те или иные религии

Они в основном написаны адептами этих религий, в особенности если речь идёт о не слишком распространённых типа Бахаизма. Часто имеется достаточно сильное преобладание точки зрения адептов, выдаваемое за истину. На мой взгляд, большинство таких статей необходимо сильно дорабатывать, нейтрализовать. Вот куда бы голову приложить, а то у некоторых всё остановилось на уровне ниже пояса - обсуждают исключительно сексуальную ориентацию, причём не свою, а чужую. MaxiMaxiMax 08:52, 14 ноября 2006 (UTC)

За двумя руками. ifomichev 08:56, 14 ноября 2006 (UTC)

Да я бы рад, но я очень плохо в религиях разбираюсь, мне кажется, тут нужны специалисты. MaxiMaxiMax 08:58, 14 ноября 2006 (UTC)

Тогда помогайте добавлением ссылок на такие статьи в раздел Проект:Атеизм#Статьи к улучшению, чтобы специалисты могли легче их найти. ifomichev 09:04, 14 ноября 2006 (UTC)

Это ещё ладно, хотя и не менее важно. Раньше приходилось и статью Человек разумный от адептов отбивать. (см. к примеру одно из определений) OckhamTheFox 08:57, 14 ноября 2006 (UTC)

Блеск! :-) ifomichev 09:05, 14 ноября 2006 (UTC)

Эгоистичный ген

Хы. Ричарда Докинза с его эгоистическим геном в один ряд с эволюционным учением поставили. Жёстко. OckhamTheFox 08:33, 14 ноября 2006 (UTC)

Извини, пожалуйста, за вопрос, ты знаком с предметом обсуждения? Прочитай, пожалуйста, Эгоистичный ген — помимо пресловутой 11 главы там еще есть другие главы. ifomichev 08:39, 14 ноября 2006 (UTC)

Нет уж, я лучше останусь атеистом. Мне новая религия не нужна =) если серьёзно, то уже как-то проглядывалOckhamTheFox 08:43, 14 ноября 2006 (UTC)

Я тоже говорю серьезно. Если еще можно порассуждать, что мемы — это всего лишь игра ума, остальные главы «Эгоистичного гена» посвящены популяризации генетики, в том числе некоторых ранее малоизвестных фактов, связывающих ее с этологией. ifomichev 08:55, 14 ноября 2006 (UTC)

P. S. И популяризации того самого эволюционного учения.

Я сейчас уже не вспомню, где конкретно это говорилось. Я относительно недавно добавлял две ссылки [3], [4] в статью о меметике о критике заявленной её связи с генетикой. И мне самому эта связь не кажется очевидной.OckhamTheFox 09:21, 14 ноября 2006 (UTC)

OckhamTheFox, оставьте наконец меметику в покое! :-) Гены, определяющие поведение, о которых повествует Докинз (например, ген «санитарного» поведения пчёл), не имеют ничего общего с мемами (кроме общего принципа)! Они полностью укладываются в генетическую теорию, и, более того, поддаются верификации (см. приведенный выше пример). Напротив, мемы были предложены Докинзом как способ объяснения фактов, необъяснимых в рамках генетики. А мемы - это не только «Як цуп цоп» или «Просрали все полимеры». Прочтите, например, о песне седлистой гуйи, если Вы этого еще не сделали. Сложность исследования мемов в человеческой популяции объясняется огромным количеством связей. В случае с [остальными] животными многое проще и очевиднее. ifomichev 09:44, 14 ноября 2006 (UTC)

ОК. Пперечитаю, спасибо. Статьи о меметике как таковой я уже давно в покое оставил. И всё-таки пока считаю, что писать "научное объяснение феномену целибата в рамках теории мемов было... " преждевременно, хотя и теперь признаю, что разделение статей было неадекватным выходом из ситуации, так как предмет статьи одинаковый. На мой взглад, утверждвть, что это именно научно объяснение как-то преждевременно... хотя бы пока меметика ещё как вы говорите молодая наука. OckhamTheFox 10:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, на том и порешим. Умные люди всегда найдут способ договориться :-) Я, в свою очередь, создал достаточно востребованный (с моей точки зрения) Шаблон:Спорный раздел и добавил его к разделу «Целибат как мем» для того, чтобы немного защитить его от войны правок. ifomichev 11:04, 14 ноября 2006 (UTC)

М-да… Мне думается, что Докинз просто полез не в свой огород, да и к тому же в очередной раз изобрёл велосипед. Интересно, если отсеять всю прогенетическую шелуху (ибо вилами по воде — в случае с репликацией мемов речь идёт о ненаблюдаемом явлении), чем определение мем будет отличаться от уже давно существующего в лингвистике определения концепт ? — Pyuaumch^●● 10:08, 14 ноября 2006 (UTC)

Мем — более широкое понятие, чем концепт (если я сложил правильное представление о термине, судя по его определению на странице disambiguation). ifomichev 10:18, 14 ноября 2006 (UTC)

А у меня при прочтении статьи меметика сложилось прямо противоположное впечатление, потому что употребляются такие словосочетания, как концепт мема, меметические концепты, рамки эволюционных концептов. Мне почему-то эта игра с понятиями напоминает судьбу бихевиористов, которые сами до конца не понимали, что такое научение. — Pyuaumch^●● 10:38, 14 ноября 2006 (UTC)

По поводу словосочетания «концепт мема» я Вам ничего не могу возразить, так как я не участвовал в написании этой статьи, и, честно говоря, толком ее пока не читал, так как знаком с теорией из первоисточников. Вполне допускаю, что статья в Википедии нуждается в доработке. А по поводу второго — естественные науки оперировали и будут оперировать нечеткими понятиями. Что такое вид? Что такое электрон? Спросите специалиста (и именно специалиста) — четкого определения Вам не дадут. Это не логика и не математика. ifomichev 11:36, 14 ноября 2006 (UTC)

Ну да, я всё чаще при чтении научных трудов ловлю себя на мысли, что нередко авторы слишком осторожны в изложении. Но одно дело, когда речь идёт о неком обобщении ряда фактов, а другое дело — когда выдвигается какое-то предположение, основанное на чисто умозрительных построениях или допущениях посторонней дисциплины. Таковыми, imho, и являются гипотезы о «репликации», «выживании», «естественном отборе» и т. п. мемов. — Pyuaumch^●● 13:11, 14 ноября 2006 (UTC)