Обсуждение проекта:Биология/Архив/2011/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Биогенетический закон

Вокруг статьи развернулось нечто вроде войны правок и довольно утомительная и мало продуктивная дискуссия. В то же время исход этой дискуссии, возможно, имеет общее значение для всех статей по эволюционной тематике. Прошу заинтересованных лиц высказаться. Может быть, Victoria готова дать совет, как стоит поступать с разделами "Критика креационистов" в подобных случаях?--Glagolev 22:49, 3 января 2011 (UTC)

Мне кажется, раздел был вполне уместен в Биогенетическом законе, другое дело, что написан он немного странно, по мотивам какого-то неизвестного русского креациониста и почему-то сбиваясь на обсуждение проблемы абортов. Перенесли, так перенесли, но если Вашу правку отменят, думаю, лучше по этому поводу не воевать.--Victoria 16:48, 12 января 2011 (UTC)

Раздел как таковой в статье остался. Спасибо за совет (я ему последую). Не могли бы Вы, тем не менее, прокомментировать вот эти фразы из ВП:МАРГ: "Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте." Мне казалось, что это правило прямо относится к данной ситуации и полезно для того, чтобы в статьях на эволюционную тематику не было разделов про критику креационистов со ссылками на их бесконечные сайты и форумы. --Glagolev 21:45, 14 января 2011 (UTC)

• Креационизм в настоящее время, к сожалению, широко распространен и широко обсуждается в прессе. Я считаю, что если есть ссылки на конкретные научные концепции, обсуждаемые в рамках креационизма, конкретную «критику», если она приемлемого качества, лучше помещать в конкретных статьях, а не загонять в одно место. Конечно, соблюдая пропорцию в соответствии с ВП:МАРГ. --Victoria 19:06, 15 января 2011 (UTC)
  • По-моему, это прямо противоречит цитированному правилу: "Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте." Проблему же содержательную я вижу в том, что начнутся бесконечные споры о качестве источников и о том, являются ли АИ всякие сайты и книги креационистов. "«Теория эмбриональной рекапитуляции» Геккеля стала в последующие годы с фантастической скоростью распространяться по всему миру, стимулируя при этом распространение абортов. Ведь если человеческий зародыш – еще не человек в собственном смысле этого слова, а некое неведомое существо с чем-то вроде рыбьих жабр и собачьего хвоста, который Геккель также смог «увидеть» на своих препаратах, то его не жалко и убить." (это из Хоменкова). Мне кажется, что это качество аргументов не назовешь приемлемым. А вот коллега Krass на странице обсуждения статьи пишет: "Тот же Хоменков имеет образование б/ф МГУ. И хотя у Вас такое же образование, — лично мне, например, его точка зрения гораздо интереснее Вашей. Хотя я и не креационист. Как Вы это объясняете?"" Ну, я как могу объясняю, но ведь тут ничего не докажешь... А следующим номером в статье про биогенетический закон появляется ссылка на [1]. Аргументация Харуна Яхья у меня ничего, кроме смеха (сквозь слезы), не вызывает. Но каждый раз ее разоблачать - ненужная трата времени и сил. А иначе получается, что мы фактически занимаемся популяризацией его маргинальных взглядов. "Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники." (ВП:МАРГ). Я таких источников к книге "Обман эволюции" не знаю, а маргинальность самой этой книги не вызывает сомнений. Зачем ставить на нее ссылку в статье про науку - не ясно. --Glagolev 19:52, 15 января 2011 (UTC)

Неделя западных штатов

Уважаемые участники проекта! В настоящее время проходит неделя западных штатов, в которой имеются большие списки недостающих статей о флоре и фауне региона. Присоединяйтесь! Andrey Kartashov 21:07, 9 января 2011 (UTC)

Предлагаю объединить Калабария и Резиновые змеи

Похоже это синонимы. Sir Shurf 21:13, 9 января 2011 (UTC)

Первые из Северной Америки, вторые - из Африки. Ежегодно обновляемой Reptile Database рассматриваются как два разных рода[2]. - Ю. Данилевский 07:28, 10 января 2011 (UTC)

А я правильно понял, что оба рода монотипные? Серебряный 07:57, 10 января 2011 (UTC)

И есть ли, меж тем, АИ для «резиновых змей». Это, словно бы, перевод английского названия. Серебряный 07:58, 10 января 2011 (UTC)

Да, в пятиязычном словаре Charina - резиновые змеи, монотипный род, Charina bottae - резиновая змея. Lichanura - калифорнийские [розовые] удавы, в словаре два вида, которые сейчас (в RD) рассматриваются как подвиды. Наверно, можно удалить отдельную статью про Charina, добавив в статью о виде, что сейчас род монотипный, но в разное время в него включались Calabaria reinhardtii и Lichanura trivirgata. - Ю. Данилевский 08:25, 10 января 2011 (UTC)

А что мы знаем про Charina umbratica, которая в ложноногих и en-wiki для Charina? Серебряный 13:24, 10 января 2011 (UTC)

Ничего, кроме того что до 2001 года её все считали Charina bottae utahensis. Для статьи маловато. - Ю. Данилевский 14:49, 10 января 2011 (UTC)

Я скорее в плане упоминаний в существующих статьях. Она Charina нынче? Серебряный 14:55, 10 января 2011 (UTC)

В DB пока это подвид[3].- Ю. Данилевский 16:24, 10 января 2011 (UTC)

К какому выводу мы приходим? Sir Shurf 09:47, 18 января 2011 (UTC)

В терминах объединения? Раз это два разных рода, очевидно, что объединять не следует. Серебряный 10:43, 18 января 2011 (UTC)

В таком случае, внесите если можно, в обе статьи правильную классификацию и я отзову предложение об объединении Sir Shurf 10:48, 18 января 2011 (UTC)

Крысий остров

Уважаемые коллеги! При создании статьи Крысий остров обнаружилось, что на русском языке нет статей про некоторые из видов птиц, которые стали там гнездиться после истребления крыс — en:Black Oystercatcher (Чёрный кулик-сорока?) и en:Aleutian Cackling Goose. Не мог бы кто-нибудь создать эти статьи? С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 15:54, 10 января 2011 (UTC)

Я мог бы, в случае если в английской статье проставлены ссылки на АИ. Её можно использовать как основу.--Nature Protector (О|В) 16:02, 10 января 2011 (UTC)

Новый шаблон

Dmitry89 любезно создал Шаблон:Цитокины. Прошу тех, кто разбирается в иммунологии, посмотреть, нет ли неточностей.--Victoria 12:42, 22 января 2011 (UTC)

Внимание! Обсуждение:Зыбун

Это должна быть не одна, а две статьи (а возможно и более). Зыбун и сплавина совершенно разные состояния покрова и наименования. Сплавина — от слова плавать и сплав (по реке) — начальное состояние образования болот и зыбунов: когда плавающий растительный сор в большом количестве собирается у берегов и обрастает растительностью со временем, который — в свою очередь, преврящается в зыбун и может отрываться от берега или полностью затягивать водоём. Об этом между прочим рассказывали ещё в начальной школе на уроках природоведения. Стыдно — не знать. То же самое касаемо и обобщающего слова болото.

• Для архивирования.--Victoria 12:43, 22 января 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/24 января 2011#Feeding frenzy

Просьба посмотреть номинацию, нужно мнение специалистов. Заранее спасибо--Yaroslav Blanter 19:15, 24 января 2011 (UTC)

• • Термин широко используется и отражает реальное явление. Чаще используется в популярных статьях. В научной литературе используется редко, но удалось найти как минимум один источник Cockroaches: ecology, behavior, and natural history, где этот термин есть. Может быть, есть более научный эквивалент. Мое мнение - не удалять, а перевести и дополнить АИ.--Glagolev 19:39, 24 января 2011 (UTC)
• судя по пабмеду, выражение употребляется частенько в переносном смысле. вот например название какой-то статьи: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18386421 явно не об экологии речь. --Ликка 19:45, 24 января 2011 (UTC)
  • Да, на это я обратил внимание. Но оказалось, что не только в переносном. --Glagolev 21:21, 24 января 2011 (UTC)
    • проблема в том, что я там не нашла даже абстрактов статей о прямом смысле слова. а русского аналога я не знаю, хотя само явление мне смутно знакомо --Ликка 00:06, 25 января 2011 (UTC)
  • По-моему, "пищевое бешенство" - нормальный перевод. Используется в русском, хоть и без АИ. Но существование этого явления явно не подвергают сомнению экологи (если уж этим термином описывают поведение личинок тараканов, а не только крокодилов, пираний и акул...). --Glagolev 12:35, 30 января 2011 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Стеклянный микроэлектрод

Коллеги-физиологи, биологи, это к вам? Прошу дать рекомендации по статье в Инкубаторе, в силу специфики постоянные участники проекта оценить затрудняются. --Drakosh 08:45, 6 февраля 2011 (UTC)

В основном пространстве статей есть статья Стеклянный электрод, причем довольно неслабая. Нужно их сравнить и, возможно, дополнить статью про микроэлектрод. В существующей статье ничего не написано про электрофизиологию, так что объединить их будет сложно. А так - по-моему, нормальная и очень полезная статья. --Glagolev 11:42, 6 февраля 2011 (UTC)

Я думал об объединении Стеклянный электрод и Стеклянный микроэлектрод, но ничего не надумал: кроме названия "электрод" и того, что они оба стеклянные, общего между ними довольно мало, одно - из электрохимии, второе - из физиологии. Там, где уместно, я на Стеклянный электрод сослался. RN3AOC 12:46, 6 февраля 2011 (UTC)

Ну вот видите, в целом наши мнения совпали. Есть, правда, другой вариант - назвать статья "Микроэлектрод" и дополнить ее данными про металлические наноэлектроды и наноэлектроды на основе нанотрубок, сделав "Наноэлектроды" ее разделом. Впрочем, можно про них и отдельно написать. Мне кажется, статью можно перенести из песочницы в основное пространство.--Glagolev 18:22, 6 февраля 2011 (UTC)

Мне это виделось так: оставить статью Стеклянный микроэлектрод в нынешнем объеме (там, кстати, еще писать и писать: например, соврешенно вскользь упомянута физика хитрых процессов в стеклянном микроэлектроде). Создать статью "Микроэлектрод" для описания их разнообразия и истории вопроса (сначала - хотя бы в виде страницы значений), затем, постепенно наполняя информацией о разных типах микроэлектродов, перевести ее в состояние нормальной статьи, а уже при необходимости выделять из нее другие типы микроэлектродов в виде самостоятельных статей. Я даже не стал подробно писать в статье "Стеклянный микроэлектрод" об их вольфрамовых и серебряных предшественниках, приберегал для отдельной статьи "Микроэлектрод". RN3AOC 19:03, 6 февраля 2011 (UTC)

• Конечно, тема кажется довольно узкой, но, тем не менее, не вижу проблем в ее помещении в основное пространство. Аи есть, от стеклянного электрода отличается, в физиологии действительно широчайше используется. --Ликка 11:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Парнокопытные

В статье произошло добавление крупного раздела про подотряд нежвачных, затем этот раздел был анонимом удалён. Просьба посмотреть тем, кто разбирается в теме: История правок. --Bff 18:33, 8 февраля 2011 (UTC)

Немножко поправил. Но в целом систематику надо бы привести к более современной схеме. --El-chupanebrej 20:00, 8 февраля 2011 (UTC)

Новый опрос

Стартует новый опрос об убирании шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться и последить за опросом... --Sas1975kr 18:25, 13 февраля 2011 (UTC)

Указание на подвид животного

В связи с тем, что администратор откатил мое добавление ссылки на подвид животного в статье о Скарлетт (кошка), прошу участников проекта высказаться на предмет рекомендации для статей об отдельных животных (например, есть категория Знаменитые кошки): В преамбуле должна быть внутренняя ссылка на название подвида. Т.е. в определении предмета статьи должно быть четкое указание на его вид/подвид, хотя бы в форме внутренней ссылки. Прошу высказаться, --Zara-arush 20:17, 18 февраля 2011 (UTC)

А в статье о персоналиях обязательна внутренняя ссылка на статью Человек разумный? Вообще-то, ShinePhantom отменил Вашу правку, а не откатил, и не пользовался при этом никакими администраторскими полномочиями. В викификации слова «кошка» смысла не очень много: слово, мягко говоря, широко известно и используется в основном значении. Его можно викифицировать, а можно и не викифицировать. Серебряный 19:59, 19 февраля 2011 (UTC)

Дело не в этом частном случае, мы с ним это отдельно обсудили и я его поблагодарила, так как раньше я на это не обращала внимание, но благодаря его исправлению, я это заметила. Человек разумный не совсем подходящий пример. То, что любой писатель или поэт - человек разумный само собой разумеется, и это знают все, чего не скажешь о кошке, собаке или другом животном. А о кошке надо всегда писать, что это домашнее животное, прямо или косвенно, --Zara-arush 20:37, 19 февраля 2011 (UTC)

PS:Буду благодарна, если еще раз посмотрите очередность разделов и деление на разделы и подразделы в статье Кошка, и всех благодарю за участие в доработке статьи,--Zara-arush 20:40, 19 февраля 2011 (UTC)

В русском языке, по умолчанию, любая кошка — это домашняя кошка, любая собака — это домашняя собака, а любое другое животное — другое животное. Нет никакой необходимости всякий раз писать о том, что кошка — домашнее животное. Наряду с людьми, не знающими, что кошка — подвид, существуют люди, не знающие или не признающие, что человек разумный — вид. С тем же успехом можно предлагать рекомендацию по тотальной викификации слова «пожар»: потому что многие не умеют классифицировать пожары по месту возникновения. Но, вообще-то, нормальный человек знает, кто такие кошки и что такое пожар, и не подумает про камышового кота, который выносит котят из горящего омнибуса. Серебряный 07:53, 20 февраля 2011 (UTC)

Кстати, насчёт отмены правки: я, вроде бы, говорил о рекомендуемом варианте указания ссылки на таксон. Если бы ссылка была латинская, ни у кого бы рука не поднялась её удалить. Если только «спрямить». Серебряный 07:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Вы меня совсем запутали. Зачем в статье о корабельном коте давать написание подвида на латыни, но то, что кот был именно из этого подвида указано во внутренней ссылке, кому будет непонятно - посмотрит статью Кошка. Собаки также могут быть разными, и там надо давать внутреннюю ссылку на ту, о которой речь. В этом преимущество возможностей ВП, что дает возможность применять различными способами педагогический принцип наглядности,--Zara-arush 18:21, 20 февраля 2011 (UTC)

Уриал

Не могу понять, какое у этого вида латинское название. IUCN и Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 1 приводит название Ovis orientalis, в то время как ITIS и NCBI — Ovis vignei, а сайт ADW — Ovis aries vignei. Так где же всё-таки правда?--Nature Protector (О|В) 18:08, 19 февраля 2011 (UTC)

А в полноценных таксономических АИ не пробовали смотреть? Серебряный 19:49, 19 февраля 2011 (UTC)

Mammal species of the World. Серебряный 19:51, 19 февраля 2011 (UTC)

"В систематике (рода Ovis) до сих пор господствует все тот же принцип - что ни автор, то "система"" (А.А.Данилкин. Полорогие. М:КМК 2005). В этой книге, кстати, уриал - Ovis ammon vigney. --El-chupanebrej 20:15, 19 февраля 2011 (UTC)

Так, выходит, это подвид?--Nature Protector (О|В) 20:17, 19 февраля 2011 (UTC)

У кого как - у Павлинова, например, он как вид идет. А, вообще, думается, что надо ориентироваться на Mammal Species of the World как на более новую таксономическую сводку. А по ней, судя по всему - уриал это группа подвидов ))) --El-chupanebrej 20:23, 19 февраля 2011 (UTC)

Дело даже не в новизне, ведь Павлинов может и до сих пор так считать. Просто использование Mammal Species of the World в качестве основной системы для млекопитающих позволяет автоматически решить много проблем. Это не отменяет, конечно, возможность отражения других представлений в специальном разделе и в списке синонимов в карточке. Серебряный 07:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Шерсть

может ли кто дописать раздел про эволюционное происхождение шерсти? Idot 17:25, 22 февраля 2011 (UTC)

Могу попробовать показать организмы, у которых первым развилась шерсть. Eifershucht 04:56, 24 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание...

• Уважаемые участники! Обратите, пожалуйста внимание на статью Фенетика, добавьте хотя бы источники. Также на статью Савковые, там нужно оформить правильно. 94.232.26.85 12:45, 23 февраля 2011 (UTC)

SergeyJ

Дорогие участники проекта,

к работе возвращается SergeyJ, который также принимает участие в статьях биологической тематики. В решении АК АК:653 указано что ему требуется второй наставник. Так как я совсем не разбираюсь в проекте "Биология", я хотел бы попросить совета у участников. В частности я получил от него запрос, который на первый взгляд (и также по мнению Mstislavl) выглядит разумно.

Вот посмотрите [4], как так можно удалять ссылки на АИ, и писать без АИ мягко говоря странные вещи ? --S.J. 02:56, 28 февраля 2011 (UTC) + Аналогично тут [5] --S.J. 03:01, 28 февраля 2011 (UTC)

У меня вопрос к участникам проекта.

1. Может ли кто-нибудь взять на себя частичное наставничество (то есть, давать разрешения или запреты SergeyJ на участие в статьях и разделах проекта, при случае налагать санкции используя администраторов и по мере возможностей сглаживать конфликты ?
2. Или можно SergeyJ разрешить править смело в проекте на общих основаниях, полагаясь на добрые намерения ?

Выскажите мнения. Заранее благодарю неон 22:26, 28 февраля 2011 (UTC)

На то, что наставничество участника проекта «Биология» хоть как-то сработает, можно надеяться только в том случае, если кандидатура будет предложена самим SergeyJ. Раз уж Вы взялись выполнять функции наставника, прочтите повнимательней рекомендации в итогах обсуждения в АК. В частности, хорошо бы понять, как из них следует, что перед проектом «Биология» встал выбор «выделить наставника или пенять на себя»? По-моему, там ничего ни о Проекте, ни о смелых правках на общих основаниях не сказано. Серебряный 01:54, 1 марта 2011 (UTC)

• Конечно можно взвалить проблему на наставников с другого места и не ставить перед проектом "Биология" такого выбора - но тогда проект "Биология" встанет перед свершившимся фактом. Я же не знаю - может участники проекта наоборот хотят такого помощника. неон 13:58, 1 марта 2011 (UTC)

  Спрошу иначе: полагаете ли Вы, что хорошо изучили историю вопроса и решение АК? От Ваших слов у меня сложилось ощущение, что Вы на это размениваться не стали. Что, в свою очередь, означает, что через некоторое время произойдёт новый конфликт, который окончится новой блокировкой SergeyJ. Серебряный 15:08, 1 марта 2011 (UTC)

  А вы внимательно изучили правило ВП:ЭП, или сразу перешли к работе над статьями? Оно, может, и сработало бы, не доведись вам контактировать с другими участниками. --David 20:23, 2 марта 2011 (UTC)

  Странный вопрос. Разумеется, я сначала начал править статьи, довольно поверхностно ознакомившись в правилами оформления статей. Только это было почти три года назад. И не хотел бы я встретиться с тем, кто делал иначе. А то он, чего доброго, у меня документ, удостоверяющий личность, потребовал бы. Серебряный 00:26, 3 марта 2011 (UTC)

  Не хотите же Вы сказать, что Neon соблюдает рекомендации АК? Действия его, словно бы, откровенно игнорируют пункт 1.2: «Арбитражный комитет предлагает участнику [SergeyJ] самому выбрать себе наставников из числа опытных и вызывающих у него доверие участников, при этом окончательные кандидатуры будут утверждены арбитрами.» Доверие к наставнику — это принципиальный момент. Вместо продвижения этой рекомендации, Neon предлагает взять на себя роль наставника участникам тематического проекта, в котором SergeyJ, мягко говоря, не поддерживает ни один участник. Пусть меня поправят, если здесь есть его сторонники (обещаю, что гонений не последует). Неприязнь, кстати, взаимна: прочтите, например, первую ветку нынешней страницы обсуждения SergeyJ («Ваша ЛС»). Последствия моего «неэтичного поведения», конечно, далеко простираются, но с его помощью мне не удалось бы зомбировать два десятка взрослых людей и «отвести глаза» Neon от пункта 1.2. Так что здесь нужно апеллировать к правилу о недопустимости оккультных действий в отношении других участников. Серебряный 00:26, 3 марта 2011 (UTC)

  Насколько я знаю, они договорились о наставничестве оффвики, после чего SergeyJ и был разблокирован. --David 15:53, 3 марта 2011 (UTC)

  Кто-то из нас чего-то в упор не понимает. Я вижу, что АК рекомендовал SergeyJ самостоятельно выбрать как минимум двух наставников (через согласование с АК). Первый согласованный наставник открывает это обсуждение и предлагает кому-нибудь из проекта «Биология» взять на себя должность второго наставника. В обход SergeyJ. Это действие противоречит рекомендации АК и указывает на абсолютное незнание истории вопроса. В чём я, по-Вашему, ошибаюсь? Серебряный 16:06, 3 марта 2011 (UTC)

  В том, что а) предполагаете априори, что SergeyJ не согласится ни с одной из предложенных ему кандидатур, или что это будут неопытные участники, и б) что вы думаете, что хорошо изучили правило ВП:ЭП. У вас достаточно агрессивная манера общения. В частности, Неон, насколько я знаю, не сделал вам ничего плохого. Поправьте меня, если это не так. --David 16:17, 3 марта 2011 (UTC)

  Вот вместо перехода на личности, который совершенно уже не имеет никакого отношения к вопросу, и показали бы мне (как администратор и более опытный в подобных вопросах участник), как придать диалогу конструктивность. Свои тезисы я уже несколько раз озвучил. Интуиция наставника (именно интуиция, ведь отсутствие анализа налицо) в данной ситуации не отменяет решения АК. Мои действия не отменяют решения АК. Утверждение того, что я нарушил ВП:ЭП, — не возражение. Серебряный 16:35, 3 марта 2011 (UTC)

• Вы можете разрешить SergeyJ править смело, если готовы разбирать конфликты по биологической тематике, причем весьма узкоспециализированные. Например, см. здесь - беретесь рассудить, насколько термин "трехмерная" общепринят? А в систематике, к которой SergeyJ проявил повышенный интерес, вообще черт ногу сломит. Victoria 12:37, 1 марта 2011 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что статья «Общая биология» (должна быть?) посвящена предмету? --OZH 17:59, 1 марта 2011 (UTC)
  • Это зависит от того, что Вы называете предметом. Дисциплину средней и высшей школы? Это одно из значений, но мне неизвестны прецеденты, когда статья посвящена дисциплине. Серебряный 18:08, 1 марта 2011 (UTC)
    • В этой статье читаем: «О́бщая биоло́гия — понятие, не имеющее однозначного смысла. Общей биологией обычно называют курс…». Вот я и пытаюсь понять, что происходит. Например, есть ещё статья «Общая физика» (того же участника Baz.77.243.99.32). --OZH 18:22, 1 марта 2011 (UTC)
      • Статью нужно переписать, основываясь на нормальных АИ, но это может спровоцировать новый конфликт. Как в случае частной биологии. Серебряный 20:21, 2 марта 2011 (UTC)
        • «мне неизвестны прецеденты, когда статья посвящена дисциплине» -- например, Химия природных соединений. Этот предмет в источниках определяется как наука, но фактически это никакая не самостоятельная наука и даже трудно её назвать разделом органической химии. Это 1) дисциплина и 2) практическое приложение органической химии.--аимаина хикари 06:37, 3 марта 2011 (UTC)
          • Наверное, Вы меня неправильно поняли. Я имел в виду образовательную дисциплину. Независимо от того, чем является химия природных соединений, в этой статье она рассматривается как наука. При этом все понимают, что название любой науки может претендовать на неоднозначность с образовательным значением. Например, математика — многолетний курс из программы средней школы. Серебряный 12:44, 3 марта 2011 (UTC)
            • Про образовательную дисциплину трудно написать статью, но наверное всё же можно. И конечно, не определять её как "понятие без однозначного смысла". Общая химия -- вот вам ещё одно здрассте 2005-ого года. --аимаина хикари 15:49, 3 марта 2011 (UTC)
              • Вот я и пишу, что мне подобные прецеденты не известны. Вот ведь.. 2005 год. Серебряный 16:06, 3 марта 2011 (UTC)

Прошу помочь перевести названия видов рыб

Вот здесь: Плотина Гувера#Влияние на окружающую среду. Заранее спасибо за помощь. --lite 12:04, 6 марта 2011 (UTC)

• Скачайте Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. D.K. 12:08, 6 марта 2011 (UTC)
• +1 к предыдущему совету, но можете не качать - я уже посмотрел. Там есть русскоязычное название только для одного из этих видов. Для остальных русские названия в нормальных АИ вряд ли найдутся. И для них нужно указать латинские названия, а не английские. --El-chupanebrej 12:21, 6 марта 2011 (UTC)

• Спасибо --lite 15:55, 6 марта 2011 (UTC)

Саранча

Господа, покорнейше прошу посмотреть статью. На нее сослался известный писатель-фантаст, не хотелось бы чтобы в ней фигурировали неверные сведения. Всегда лучше выглядеть хорошо, а особенно при некотором наплыве посетителей. ShinePhantom 11:20, 9 марта 2011 (UTC)

Поднапутано там изрядно. Постараюсь поправить немножко. --El-chupanebrej 14:55, 9 марта 2011 (UTC)

История жизни на Земле

Прошу помочь новичку в работе над статьей.--Cinemantique 09:09, 12 марта 2011 (UTC)

• Есть более развитая, хотя и далекая от совершенства статья Хронология эволюции. По-моему, не надо ее дублировать, лучше посмотреть внимательнее на структуру английской статьи. --Glagolev 19:11, 12 марта 2011 (UTC)

А причём тут английская статья, мы ведь в русской википедии. И вообще сначала нужно доделать эту статью История жизни на земле, а уж потом решать вопрос относительно их обоих. Eifershucht 05:08, 24 марта 2011 (UTC)

«История жизни на Земле» указывает на то, что гораздо надёжнее сначала решать, а потом делать (или не делать), чем надеяться на то, что потом как-то удастся разгрести начатое. Особенно ярко это проявляется в случаях, когда у действующего нет соответствующего опыта. Серебряный 05:22, 24 марта 2011 (UTC)

• Хронология эволюции - типа макрошаблон, а История жизни на Земле - энциклопедическая статья, которая со временем будет указывать на все статьи, что и Хронология эволюции? --Fractaler 06:57, 24 марта 2011 (UTC)

Типа того. Но всё равно История жизни на земле намного полнее. Eifershucht 07:55, 24 марта 2011 (UTC)

А может быть, Вас не затруднит расставить в этой намного более полной статье сноски? Серебряный 08:04, 24 марта 2011 (UTC)

Что за сноски? Сылки, всмысле? Eifershucht 09:44, 24 марта 2011 (UTC)

Для подтверждения любого факта необходимо отдельно ссылаться на источник информации. Используя внутристрочные сноски. Для статьи такого размера раздел «Литература» о пяти пунктах и 17 страницах иначе чем издевательство над другими участниками и читателями рассматривать не приходится. Серебряный 14:53, 24 марта 2011 (UTC)

Сейчас посмотрю, что там можно переделать... Eifershucht 03:02, 25 марта 2011 (UTC)

Переделывать будет очень трудно. Перечисленные там источники не совсем дотягивают до авторитетных даже по динозаврам. Так что про селенологию и говорить не приходится. Серебряный 04:53, 25 марта 2011 (UTC)

А вы эти источники в живую видели? Eifershucht 11:59, 25 марта 2011 (UTC)

• Ну вот, появилось время свободное, сейчас буду править...--Eifershucht 00:46, 29 апреля 2011 (UTC)

Запрос

Проверьте, пожалуйста, мою правку тут. --Melirius 15:33, 15 марта 2011 (UTC)

en:Template:Modelling ecosystems

Стоит ли заводить аналогичный? Fractaler 10:42, 17 марта 2011 (UTC)

Rainforest и пр.

Помогите, пожалуйста, с переводом таких терминов как rainforest - это влажный лес, дождевой лес? У нас только влажный тропический лес. На самом деле вопрос более общий: есть ли какая-нибудь классификация таких зон на русском языке и желательно с английским эквивалентом. Должна ли быть викификация таких терминов? Может ли кто-нибудь в таком случае составить служебный список. Спасибо. Zanka 11:50, 17 марта 2011 (UTC)

Какая-то классификация-то, конечно, существует. Равно как и переводы. Хуже будет, если классификаций несколько. Я как-то обнаружил такую пакость с обозначением лесов по степени сполочённости кроны: в Австралии всё вообще по-другому. Если надеяться на лучшее, что-то можно собрать, поползав по БСЭ (тропический, дождевой, муссонный). Там же в БСЭ указаны некоторые источники, причём по крайней мере часть из них есть в библиотеке Шипунова. Серебряный 16:44, 17 марта 2011 (UTC)

Так в том-то и дело. Я не претендую на написание этих статей и классификацию, я в этом ничего не понимаю. Просто я много пишу про национальные парки, биосферные резерваты и т.п. А там часто этот загадочный rainforest упоминается, или что-нибудь похожее. Ну я же знаю, что это вполне определённое понятие, в енвики даже статья есть, но какое? Когда пишешь в таких статьях перечисление растений/животных, то обычно иду в енвики, делаю поиск по английскому названию, нахожу латинское название (часто оно и в источнике есть) и смотрю интервику к нам чтобы написать русское название. Если нет, то викифицирую латынь и всё. А вот для этой классификации ничего не получается, в русском одно, в английском другое. Прорабатывать тему глубже никакого желания нет, да и знаний не хватит. Вот бы список служебный, хотя и за ссылки спасибо, значит всё-таки дождевой, а не влажный. Zanka 00:41, 18 марта 2011 (UTC)

Rainforest как «дождевой лес» по-моему можно смело переводить и викифицировать. Сейчас перенаправление, судя по БСЭ, неправильное. --аимаина хикари 07:36, 18 марта 2011 (UTC)

Лучше переводить как «дождевой лес», то что он только тропический ясно (и даже экваториальный). Статья влажные тропические леса идёт на англоВики en:Tropical rainforest и далее ещё en:tropical wet forest, en:tropical moist broadleaf forest. Поэтому лучше пока не досочинять, а оставить этот дословный перевод. Но любопытно другое: статья en:Rainforest из АнглоВики идёт на нашу Сельва. Короче, «полные джунгли». -- Lasius 08:30, 18 марта 2011 (UTC)

Я тоже думала, что он (влажный лес) только тропический, а он в горах Канады, там где снег вообще говоря идёт. Это тропики? Zanka 11:45, 18 марта 2011 (UTC)

Патрулирование

Скажите, а кто-нибудь из участников проекта следит за обновлениями Проект:Биология/Новые статьи? А то часть статей остаются непатрулированными (в проекте Медицина за подобным списком следит Goga312, но часть медицинских статей почему-то попадает в список новых статей по биологии). 95.27.119.52 13:00, 29 марта 2011 (UTC)

Эта страница Проекта почему-то очень редко обновляется ботом, но я полагаю, что за ней следят. По крайней мере, я свою тематику стараюсь отслеживать. А в чём вопрос? Вы хотите помочь настроить фильтр? Серебряный 14:47, 29 марта 2011 (UTC)

Да нет, вопрос не глубже, чем я сформулировал :) Если следят за новыми статьями и патрулируют - хорошо (хотя открыл навскидку несколько последних статей - часть из них не отпатрулированы, и, соответственно, не проконтролированы). 95.27.119.52 14:59, 29 марта 2011 (UTC)

Ну это связано с индивидуальными пристрастиями и схемой работы участников. Есть области биологии, которые никого в Проекте не интересуют, поэтому никто не срывается в карьер при виде плохо оформленной статьи. Процедура патрулирования ведь не так уж эффективна, как может показаться. В основном, потому, что патрулирующие и автопатрулируемые очень часто неадекватно оценивают собственную квалификацию и не принимают соответствующих мер. Серебряный 16:01, 29 марта 2011 (UTC)

Названия статей о монотипических (монотипных) родах

Считаю, что нынешнее положение о названиях статей, записанное в разделе «Название статьи» руководства Википедия:Биологические статьи (статья должна именоваться по наинизшему из вложенных таксонов), применительно к монотипным родам противоречит правилу Википедия:Именование статей. В правиле записано: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому … названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. Что касается требования, чтобы название статьи было, по возможности, наименее неоднозначным, то название по виду, конечно, более однозначное, однако в данном случае, когда речь идёт именно о монотипических (монотипных) родах, уровень неоднозначности двух названий в большинстве случае примерно одинаков. Однако по двум другим параметрам назание статьи по роду предпочтительнее названия по виду: название по роду всегда более узнаваемо, чем название вида, а ссылка на такое название более проста и интуитивна (ср. «гинкго», «мать-и-мачеха», «чистотел» — и «гинкго двулопастный» «мать-и-мачеха обыкновенная», «чистотел большой»).

В настоящее время как среди зоологических, так и среди ботанических статей, посвящённых монотипным таксонам, нет единообразия. Большинство статей о монотипных родах растений названы по роду (Гинкго, Мать-и-мачеха, Чистотел), однако есть и статьи, названные по виду (Гления прибрежная, Бланкоя седоватая). Среди зоологических статей я встречал названные и так, и так, однако не располагаю информацией о том, каких больше.

Хотелось бы узнать мнение других участников проекта по этому вопросу. Года два назад этот вопрос уже обсуждался в проекте Ботаника и было, вроде бы, решено, что названия будут именно по роду, однако по причине того, что на странице руководства Википедия:Биологические статьи записано иное, вопрос снова вставал пару раз (в частности, некоторые время назад он снова начал обсуждаться — Обсуждение проекта:Ботаника#Монотипия).

Замечу, кстати, что в БСЭ статьи о монотипных родах называются Гинкго, Мать-и-мачеха и Чистотел. --Bff 08:49, 31 марта 2011 (UTC)

• 1) За название по роду в большинстве случаев. Но иногда название единственного вида можно считать «более узнаваемым». 2) Как учитываем данные палеонтологии? Гинкговидные — гинкго у нас оформлены как монотипные отдел, класс ... род. Но есть же целая толпа вымерших представителей! --аимаина хикари 10:21, 31 марта 2011 (UTC)

Если появится статья хотя бы об одном вымершем виде гинкго, то надо было бы иметь статью и о роде (в которой была бы и обзорная информация о вымерших видах), и отдельную статью про современный вид гинкго двулопастный. Но в данном обсуждении я бы рассматривал только такие случае, когда вымерших видов нет. --Bff 10:53, 31 марта 2011 (UTC)

• Название по роду в большинстве случаев кажется более естественным. D.K. 11:01, 31 марта 2011 (UTC)
• Насколько я понимаю, Вы предлагаете не установить правило об однозначном приоритете более высокого ранга, а развязать компетентным авторам руки? Я вот в себе недавно обнаружил способность писать собственные статьи для отдельных рангов в монотипной цепочке (Staurozoa, Stauromedusae). Или речь идёт только о рангах рода и вида? В зоологии нет такой жёсткой традиции биноменов в русскоязычных названиях видов, поэтому монотипные роды и входящие в них виды нередко имеют одно и то же общеупотребительное название. Если речь идёт ещё и о том, какую классификацию вносить в карточку, то там более низкий ранг, естественно, предпочтительнее. Серебряный 11:35, 31 марта 2011 (UTC)

Вопрос о содержимом карточки я вообще не поднимал. Я лишь говорю о том, что сложившаяся практика наименования статей о растениях давно уже в противоречии с руководством по написанию биостатей, хотя и в согласии с правилом ВП:ИС, из-за этого снова и снова поднимаются одни и те же вопросы. В то же время понятно, что статья, называвшаяся по виду, не может быть просто так переименована в название по роду, в ней должна измениться и карточка (значение параметров rang и latin), и преамбула (вид растений рода такого-то на род растений семейства такого-то). --Bff 12:03, 31 марта 2011 (UTC)

Чтобы выдержать логику, преамбулу, конечно, в этом случае лучше поменять, но вот насчёт карточки.. Когда в карточке latin — название низшего таксона в монотипной цепочке, в неё входит информация и о высших. А вот если наоборот, информация выпадает. То есть к цепочке из двух звеньев можно приделать children/section с одним пунктом (хотя это и трата пространства на заголовок), а вот в более длинных цепях костылей требуется совсем уж много. Надо бы пример формулировки для правил набросать. Серебряный 17:33, 4 апреля 2011 (UTC)

Что касается отдельных статей для монотипных цепочек, то это, по моему мнению, вполне допустимо, если есть достаточно информации об отдельных звеньев. К примеру, в монотипной цепочке Аироцветные — Аирные — Аир (растение) сейчас имеются статьи Аироцветные и Аир (растение), а Аирные ведут на Аир (растение); существование отдельной статьи Аироцветные, как мне кажется, оправданно, поскольку в ней имеется достаточно информации, не имеющей прямого отношения к статье Аир (растение). --Bff 12:11, 31 марта 2011 (UTC)

• Я был инициатором того обсуждения, и основные аргументы тогда были как раз те, что указывает Bff. Для растений название монотипного рода всегда будет проще, чем название вида, у животных, насколько я понимаю, — иначе: например, вид Ондатра относится к роду Ондатры, но для названия статьи удобнее использовать единственное число. — Cantor (O) 17:15, 31 марта 2011 (UTC)

---

См. Обсуждение проекта:Биология/Архив/2011/2#Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи