Обсуждение проекта:Качество

Мое предложение об улучшении качества Википедии

Я лично стараюсь не верить Википедии на слово, если нет АИ. Для меня, фактически, Википедия является своего рода собранием ссылок на АИ и прочий материал по интересующей меня теме + описание информации из АИ. Без АИ ценность любой статьи довольно невелика, ибо или приходится верить на слово, или самому искать достоверную информацию, или проверять ту информацию, что указана в статье. Поэтому, мне как частому читателю Википедии очень хотелось бы, чтобы каждая статья имела две версии, "достоверную" и "обычную". В "достоверной" версии статьи были бы приведены только те факты, для которых есть хорошее АИ. Хотя конечно, даже такие статьи будут далеки от идеала, и в них могут быть какие-то свои неточности. Но ИМХО, все равно будет лучше, чем сейчас. А в версии "обычной" будут фигурировать факты, для которых пока не было найдено АИ, или качество которого вызывает сомнения/нарекания. Естественно, что вторая версия будет более полная, зато первая будет гораздо более достоверной. Текст с хорошим АИ помещался бы в своего рода текстовой блок. Типа такого (Земля имеет шарообразную форму). И потом, пользователь через специальную кнопку в интерфейсе, сможет включить вид "Только с хорошим АИ". И тогда в статье будет отображен только такой текст, который имеет хороший АИ. Мне кажется, что идея хорошая.

• Что Вы называете хорошим АИ? Если Вы про ссылку на источник в конце каждого предложения - это уже есть, статьям с таковыми ссылками присваивают статус избранных, а статьям с источником к каждому второму предложению - статус хороших. Иметь же две версии одной статьи - очень накладно. Я бы даже сказал, что тут больше вопросов к движку Вики, нежели к участникам и регулирующим органам. --Daemon2010 12:21, 20 июня 2014 (UTC)

Обьединить все это в Проект:Качество

Стоит обьединить Проект:Улучшение обзорных статей и Портал:Качество в Проект:Качество Wind 21:58, 7 июня 2006 (UTC)

Давно пора. --Kaganer 12:26, 8 июня 2006 (UTC)

По-моему Проект:Качество — слишком всеобъемлющее название. Я предлагаю на Портале качества просто привести ссылки на все проекты (с краткой аннотацией), занимающиеся развитием качества статей. Кажется, изначально ведь для этого портал и создавался. —CodeMonk 18:55, 8 июня 2006 (UTC)

Новый проект

Поступило предложение создать в рамках проекта качества, проект целью которого будет доведение стабов до полноценных статей.--Vaya ^{Обсуждение} 15:01, 5 марта 2007 (UTC)

Было бы неплохо, а то выходит так, что какие то отдельные статьи доводят до хороших и избранных, а незавершённые статьи лежат мёртвым грузом, хотел бы подчеркнуть, что на качество русской википедии в первую очередь играет % законченных статей среди общего числа, а не количество избранных; энциклопедия, где почти все статьи представляют собой пару предложений — некачественная энциклопедия.--Sk 15:21, 5 марта 2007 (UTC)

Шкала качества

Предлагаю ввести промежуточный уровень (Кандидаты в избранные статьи) для статей хорошего качества.

Этот шаблон можно устанавливать на статьи, которые почти Избранные. Плюс установить стандартный шаблон рекомендаций к доработкам.

--Ustas 01:36, 30 ноября 2005 (UTC)

Кандидаты обязательно должны через какое-то время становиться избранными статьями, либо это как кандидаты наук - просто звание? MaxiMaxiMax 03:16, 30 ноября 2005 (UTC)

Есть много статей, которые были кандидатами, и по ним велось обсуждение. Вероятно автор не смог довести статью до логического завершения, в результате она так и не стала избранной. Но обсуждение велось. Я предлагаю переносить обсуждения на страницу "Обсуждение#Чего не хватает в статье, чтоб стать избранной". А на самой статье ставить шаблон, пояснение со ссылкой на это обсуждение. Эти статьи попадая в отдельную статью будут будоражить тех, кто стремиться к совершенсту --Ustas 13:29, 30 ноября 2005 (UTC)

Для хронологии можно в категории установливать дату. Например [[Категория:Кандидат в избранные статьи|*2005_11_30]] --Ustas 13:34, 30 ноября 2005 (UTC)

Внимание! В Википедии много статей почему-то написанных (очевидно, бездумно переписанных - уж извините, извините, извините!!!) с использованием терминологии и географических названий прошлых веков (до -3-4 назад). И если в статье о каком-нибудь историческом персонаже это ещё уместно, то в статье о дереве или о каком-нибудь механизме встречать футы, унции или мили, не говоря уже о губерниях... Простите, это энциклопедизм, конечно, но не современный.

Тогда уж проще дать ссылку на энциклопедию Брокгауза и Ефрона или на другой "старинный" адрес в Интернете и не морочить голову.

Такие статьи нельзя выделять в раздел "Исправить стиль", потому что в этом случае приходится не просто исправлять стиль, а менять термины и реалии, при этом пересчитывать футы в метры и сантиметры, а унции в граммы и килограммы... Не говоря уже о географических названиях... И человек, который может быть и хотел бы помочь, после тройки-пятерки заходов на такие статьи в Википедии больше не появится.

И читатель, просмотрев такие сведения (неплохие, но образца ...надцатого века), тоже составит очень нелестное мнение и... уйдет навсегда к другим, да еще и других предупредит.

Честное слово! Это куда хуже, чем статьи с неверной расстановкой виков. Вики верно расставить может почти всякий, а такими статьями захотят заниматься ну очень уж энтузиасты :-((.

Для таких статей в солидных изданиях обычно выделяется раздел "Перенести в современность".

-- — Эта реплика добавлена с IP 194.44.21.125 (о) хотелось бы добавить что описания исторических мест, памятников, утраченнх городов - могли бы иметь коородинатную привязку, что бы можно данное место посмотреть на карте.

Портал?

А почему портал, а не проект? Мне кажется, портал — это нечто другое. На портале должна быть информация, интересная читателю по данной теме (например, ссылки на различных музыкантов, на стили музыки и т. п. — на портале «Музыка»). А здесь только то, что обычно пишут в проекте. В частности, читателю здесь совершенно ничего не может быть интересно. LoKi 15:55, 11 марта 2006 (UTC)

Собственно да, скорее проект... Стоит переименовать и развивать. Wind 20:18, 28 мая 2006 (UTC)

Доработка до уровня хорошей

А можно ли поменять дорабатываемую статью? А то о катастрофе в Иркутске статья висит уж год почти. --Mr. Candid 17:30, 26 августа 2007 (UTC)

Нужно поменять. :) Надо вообще проектом заняться. Wind 00:59, 8 февраля 2008 (UTC)

Процесс и результат процесса

Самый большой недостаток в ВП - смешивание в одной статье процесса и результата процесса. Это обычно относится к словам с окончаниями на -ция, -ка (например, классификация, дифференциация, публикация и т.п.) Fractaler 07:33, 26 марта 2009 (UTC)

И к чему вы в очередной раз ещё и здесь бездоказательно воспроизводите этот свой тезис? --Rave 08:03, 26 марта 2009 (UTC)

Очередные проблемы взаимопонимания из-за отсутствия чёткого определения предмета проекта - "к чему вы в очередной раз" - в проекте есть ключевое слово - Качество, а меня качество ВП интересует, т.к. пользуюсь этим расширением человеческого мозга постоянно. "бездоказательно" - Вам привести весь список статей, где смешано эти 2 разных понятия? Мною уже была попытка поднять эту одну из сторон проблемы качества ВП, но она многим (не буду говорить по каким причинам) не понравилась. Так же как и дифференцировка категорий на свой контингент пользователей (отдельно для представителей религии, философии, науки) Fractaler 09:07, 26 марта 2009 (UTC)

Проект:Словники/Сравнение качества

Можно сравить с другими энциклопедиями. infovarius 23:50, 23 февраля 2010 (UTC)

Неправильное использование wiki-разметки

Иллюстрация. Приглашаю к обсуждению данного вопроса.
— tlbycn 01:32, 30 июля 2010 (UTC)

все тот же вопрос

Как стать участником проекта? --Шенкел 23:54, 29 апреля 2011 (UTC)

Писать качественные статьи.)) Ang15 13:59, 30 апреля 2011 (UTC)

Качество Дерева категорий

Википедия становится поисковой системой более точной чем обычные поисковики.Поэтому вопросы качества страниц категорий и формируемого ими Дерева категорий приобретают всё большее значение.Желающие могут принять участие в составлении статьи СТРАНИЦА КАТЕГОРИЙ,ранее отсутствующей.--Знанибус 04:46, 24 декабря 2011 (UTC)

Предложение для лучшей демонстрации и мотивации участвовать в проекте

Предлагаю рядом со счётчиками «Количество хороших статей в русской Википедии» и «Количество избранных статей в русской Википедии» расположить надпись «Общее количество статей в русской Википедии». Думаю, так станет нагляднее необходимость что-то делать.

А есть ли уже?

Я думаю, что для повышения привлекательности проекта нужна таблица-пузомерка, сравнивающая разные разделы Википедии по количеству статусных статей в процентном соотношении. Есть ли уже такая? (Наподобие такой и шаблона {{Крупнейшие разделы Википедии}}) Qnyx77 07:24, 11 марта 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Википедия: оргструктура, система принятия решений, менеджмент качества

Предлагаю заинтересованным участникам обратить внимание на предложение.--Abiyoyo 08:47, 20 июня 2014 (UTC)

Обсуждение стаб-шаблонов

Доброго времени суток участникам проекта. Если здесь ещё есть активные участники, то как вы смотрите на возможность предоставления этим проектом площадки для обсуждения как реформирования существующих стаб-шаблонов в целях упорядочивания и уменьшения количества, так и дальнейшего принятия решения о создании новых? Начало обсуждения здесь. --VladXe (обс.) 09:24, 11 ноября 2017 (UTC)

• мне кажется, что это вполне уместно. P.Fiŝo☺ 11:00, 11 ноября 2017 (UTC)
• Скорее лучше в рамках Проект:Незавершённые статьи. Alex Spade 17:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Научно обоснованные методы оценки качества

Громкий заголовок для привлечения внимания. Но минимум частица правды есть: с форума тащу две статьи (обе за одним и тем же авторством), предлагающие некую методику оценки качества статей:

1. Estimating the quality of articles in Russian Wikipedia using the logical-linguistic model of fact extraction
2. Using morphological and semantic features for the quality assessment of Russian wikipedia

Если методика стоящая, получаем объективный целевой показатель - а дальше работаем над его повышением. Кто-нибудь в силах/в желании разобраться? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 7 февраля 2018 (UTC)

• получается, что никто не заинтересовался, увы. --P.Fiŝo☺ 20:41, 8 июля 2018 (UTC)

Обсуждение:Адский вампир

Просьба кому‐нибудь разобраться с плашками. 217.117.125.83 19:02, 3 сентября 2021 (UTC)

• полагаю, что активность этого проекта низкая — Proeksad (обс.) 15:04, 27 октября 2021 (UTC)

Активность в проекте не наблюдается

Перепроверка уровня активности: малоактивный. Без дальнейших попыток реанимировать проект будет указан как неактивный. См. ВП:НЕАКТИВ — Proeksad (обс.) 13:25, 14 января 2022 (UTC)

Уточнение по шкале качества статей: развитые (II). Примеры статей разного качества

См. обсуждение — Proeksad (обс.) 20:54, 13 июня 2022 (UTC)

Случайные статьи c Заглавной

Проект ПРО:УСС не активен, к сожалению. Прошу оценить коррекцию блока совместной работы на Заглавной: Википедия:Форум/Предложения#Без нового блока — Proeksad (обс.) 20:59, 13 июня 2022 (UTC)